Depuis début 2023, le parquet de l’État de Géorgie menaçait de mettre en examen les militant-es opposé-es à la construction de la « Cop City » [littéralement : la Ville des keufs], un centre d’entraînement et de militarisation de la police, pour avoir supposément enfreint les Lois sur les organisations motivées par le racket et la corruption (le RICO Act). La semaine dernière [fin août 2023], Chris Carr, le Procureur général de Géorgie, a utilisé ces lois pour inculper 61 personnes dans le comté de Fulton.

En mettant dans le même panier sans aucune distinction des dizaines d’interpellé-es dont une grande partie ne s’est apparemment jamais rencontrée afin de fabriquer une affaire d’association de malfaiteurs, les autorités en charge des poursuites cherchent à criminaliser le mouvement de contestation lui-même. Cette affaire illustre la répression politique qui cherche à étouffer l’activisme et la contestation sous toutes ses formes dans une démarche qui n’est pas sans rappeler celle de Vladimir Poutine. Elle devrait préoccuper tout-te-s celleux qui se préoccupent des libertés civiles, comme celle de manifester, de militer contre les violences policières et l’autoritarisme ou encore pour la défense de l’environnement.

La mise en examen n’a pas l’air d’indiquer que le parquet avait en sa possession des informations inédites concernant l’existence d’une entreprise criminelle dans le sens où ce mot est généralement employé. Au lieu de ça, il a opposé de nouveaux chefs d’inculpation aux personnes dont il avait déjà les noms suite à des interpellations passées et cherchent maladroitement à l’heure actuelle de les faire passer pour un groupe criminel cohésif.

Parmi les inculpé-es, 42 personnes avaient déjà été accusé-es de « terrorisme » pour avoir supposément participé au mouvement #StopCopCity, pour beaucoup d’entre elleux sur la base des actions aussi anodines que le fait de rentrer dans la forêt ou faire des publications sur les réseaux sociaux. Trois autres avaient eu des poursuites pénales pour avoir distribué des prospectus. Et encore trois autres avaient été accusé-es en mai dernier de « blanchiment d’argent » et d’autres crimes pour avoir organisé le soutien juridique aux militant-es. Aucune de ces anciennes affaires n’a encore abouti en une seule condamnation.

La seule chose qui lie tou-te-s les accusé-es, c’est qu’iels semblent tou-te-s avoir été arrêté-es par le passé, parfois totalement par hasard, sur la seule suspicion de s’opposer au projet étatique de détruire la Forêt de Weelaunee.

Le Conte de deux affaires RICO

Même si l’inculpation a eu lieu dans le comté de Fulton, c’est le Procureur générale de l’État de Géorgie qui est en charge des poursuites. Cela semble indiquer qu’il y aurait des divergences parmi les autorités, mais on ferait mieux de se demander à quel point celles-ci peuvent réellement être profondes.

Le procureur du comté de Dekalb, membre du Parti démocrate, s’était déjà retiré de toutes les affaires liées au centre d’entraînement policier en juin dernier, prétextant les divergences irréconciliables avec le Procureur général, qui fait partie des républicains. Le juge assigné à cette nouvelle affaire RICO s’en est lui aussi immédiatement dessaisi. Jusque là, aucun juge ne s’était récusé des affaires liées au mouvement pour mettre fin à la Cop City, même quand ils avaient des liens explicites avec le projet de construction du centre de militarisation de la police.

Dans le comté de Fulton rivalisent désormais deux affaires RICO : la première visant Donald Trump, poursuivi par le procureur de district de cette commune, et la deuxième qui vise les personnes s’opposant à la construction du centre d’entraînement policier, menée par le Procureur général de l’État.

Il reste à voir s’il y a un conflit important entre les procureurs locaux du Parti démocrate et ceux de l’État de Géorgie qui sont des républicains. Les républicains auraient sans doute lancé ces poursuites, même si Fani Williams, procureure du district de Fulton County, n’avait pas mis en examen Donald Trump et ses sbires, mais maintenant ils vont pouvoir s’appuyer sur les poursuites visant Trump pour rallier leur base en soutien à l’accusation lancée contre les militant-es écologistes. Pour de nombreux-ses électeur-ices démocrates, le recours aux lois RICO contre Trump servira seulement à légitimer le système judiciaire dans son ensemble et les mises en examen liées à ces lois plus particulièrement, même lorsque les deux servent principalement contre les communautés opprimées et les mouvements contestataires. Le fait que les républicains poussent cette affaire au niveau de l’État offre aux politiciens démocrates la possibilité du déni plausible pour pouvoir continuer à remporter les élections, leurs électeur-ices désapprouvant de la criminalisation de la contestation. En ce qui les concerne, la plupart des politiciens démocrates dépendent tout autant de la police que les républicains. Ils tout aussi enthousiastes de voir la Cop City se construire et les mouvements d’opposition être rendus inefficaces.

Même si les deux affaires RICO représentent deux factions rivales de classe politique, les mêmes grands jurés qui avaient mis en examen Donald Trump sont responsables d’inculper celleux qui sont accusé-es de « racket » pour avoir protesté contre la Cop City. Le système judiciaire est une infrastructure centrale servant à canaliser la violence étatique. Alors que les démocrates naïfs peuvent présenter la justice comme un frein aux aspirations des autocrates, celle-ci s’adapte naturellement à toute forme de répression ciblant les opprimé-es, et c’est bien là son rôle principal.

La criminalisation des idées

Comme on a pu le voir en mai dernier, ce n’est pas la première fois que les grandes entreprises et la police se servent des lois RICO de manière arbitraire afin d’intimider celleux qui s’opposent à l’accaparement du pouvoir par elles. Par exemple, de 2016 à 2019, l’entreprise responsable de l’oléoduc Dakota Access s’est appuyée dessus pour poursuivre en justice l’ONG modérée Greenpeace. Tous ces chefs d’accusation ont fini par être abandonnés, mais ces poursuites servent à intimider et à immobiliser leurs cibles, elles représentent ainsi un effort continu de la part des corporations et de la police de mieux subordonner le système judiciaire à leur propre programme.

Lors d’une conférence de presse annonçant les poursuites, le procureur a affirmé que le droit de Géorgie était écrit de telle manière qu’il n’était pas nécessaire pour les participant-es à une entreprise criminelle de se connaître pour que l’accusation reste applicable : tout ce qui est nécessaire, c’est que ces personnes travaillent dans le même but. L’« entreprise criminelle » est définiede manière si floue que cela crée un terrain pour accuser n’importe qui ayant participé à un mouvement social dans ces dix dernières années d’avoir enfreint les lois RICO.

Dans le dossier de mise en examen, le parquet souligne que les accusé-es sont poursuivi-es simplement pour s’être opposé-es à la construction d’un centre de militarisation de la police :

Defend the Atlanta Forest [le nom du mouvement pour défendre la forêt de Weelauney à Atlanta] ne recrute pas depuis un seul endroit ; les membres de Defend the Atlanta Forest n’ont pas non plus une histoire de travail commun en tant que groupe localisé. Néanmoins, ce groupe partage une opposition commune à la construction du Centre d’entraînement du Département de police d’Atlanta, aux entreprises de construction associées au projet, ainsi qu’aux entreprises propriétaires des chantiers qui entourent la forêt.

« Trois idéologies principales constituent le mouvement Defend the Atlanta Forest, » poursuit le texte, une « idéologie anti-forces de l’ordre, » « la protection de l’environnement à tout prix, » et « une idéologie anarchiste. » Ici se fait le procès des idées.

Sans citer aucune source, l’accusation attribue les affirmations les plus rocambolesques à « l’organisation » dans son ensemble, par exemple : « Tortuguita [militant-e assassiné-e par les policiers lors d’un raid du camp dans la forêt d’Atlanta le 18 janvier 2023] a trouvé la mort en cherchant à tuer un flic en défense de la forêt de Weelaunee. » Cette phrase contredit explicitement le récit du meurtre de Tortuguita qui prévaut au sein de nombreux mouvements qui cherchent à préserver la forêt.

Assez rapidement le dossier d’accusation, dédie cinq pages entières spécifiquement aux trois accusé-es à qui on reproche l’association avec le Fond de solidarité d’Atlanta. Leurs noms réapparaissent encore et encore au fil des pages du dossier. En plus de criminaliser l’« anarchisme », l’opposition à la police et la préoccupation pour l’environnement dont chacun-e d’entre nous dépend pour sa survie, un autre objectif central de l’accusation consiste clairement à créer un précédent pour criminaliser le soutien juridique aux personnes arrêtées dans le cadre des actions contestataires.

De même, l’accusation présente le fait de « distribuer des flyers, » d’« occuper une cabane dans les arbres, » ou d’être présent-e dans la forêt « avec du camouflage, du matériel de camping et des vivres » comme des actes pouvant constituer une entreprise criminelle.

Dans le dossier se retrouve répétée une affirmation déjà démentie par le passé concernant le caractère supposément « terroriste » du mouvement pour la défense de la forêt de Weelaunee :

Le Département de la Sécurité intérieure (le DHS) des Etats-Unis a classifié ces individus comme étant des prétendus Extrémistes Domestiques Violents.

En réalité, selon le DHS lui-même,

Le Département de la Sécurité intérieure ne classifie ni ne désigne aucun groupe comme des extrémistes domestiques violents.

Afin de justifier l’appellation de « terroriste », le dossier d’accusation cite une note du DHS, mais cette note réitère simplement les propos du parquet de Géorgie, d’après lesquels les accusé-es seraient des « extrémistes domestiques violents », tout en y rajoutant le qualificatif « prétendus » pour remettre en question cette affirmation. Le parquet de Géorgie cherche à répéter un mensonge jusqu’à ce que celui-ci devienne la vérité.

En 2020, le DHS était l’une des institutions fédérales sur lesquelles s’est appuyé Donald Trump dans sa tentative de maîtriser les manifestations, notamment à Portland dans l’État d’Oregon. Cette organisation ne court pas la réputation d’hésiter à soutenir la répression. Le fait qu’il y ait une tension apparente entre comment le parquet de Géorgie le DHS et les communiqués du DHS lui-même montre seulement à quel point les procureurs de Géorgie sont prêts à prendre des risques.

Il y a une troisième affaire RICO connue à Atlanta : il s’agit de la mise en examen de[s rappeurs] Young Thug, Gunna et Young Slime Life, qui considère des paroles de chansons, des publications sur les réseaux sociaux et des articles de vêtements comme preuves du racket criminel. Dans ces deux cas, le parquet interprète les statuts RICO de l’État de Géorgie de manière aussi large que possible pour justifier de faire passer ces personnes pour des co-conspirateurs sur la base d’un récit entièrement fabriqué concernant leurs idées et leur identité.

Pour reprendre la formulation tortueuse de l’accusation, « les anarchistes violents cherchent à faire passer le gouvernement pour des oppressionnistes violents [sic]. » En s’appuyant sur ces chefs d’inculpation, l’État de Géorgie montre son dévouement sans faille à l’oppression, en commençant par n’importe qui est suspecté de s’exprimer contre leur violence.

C’est loin d’être probable que cette affaire RICO va réussir. Mais si elle le fait, elle aura des répercussions massives sur d’autres mouvements sociaux aux États-Unis. Qu’elle réussisse ou non, elle marquera un nouveau point bas dans l’usage du harcèlement judiciaire ciblant l’opposition. Tou-te-s celleux qui ne souhaitent pas se retrouver dans un État totalitaire devra mettre son poids derrière la campagne de soutien aux inculpé-es et résister à cette tentative de poser un nouveau précédent juridique à la répression étatique.

Vous pouvez faire un don ici pour soutenir les inculpé-es de cette affaire.

En juin 2023, dans la ville de Nanterre, en banlieue parisienne, la police a brutalement assassiné un adolescent du nom de Nahel Merzouk, poursuivant ainsi un modèle de violence post-coloniale dirigé contre une partie de la population française traitée comme des citoyen.ne.s de seconde zone. En réponse, des milliers de personnes dans les banlieues de Paris et d’autres villes françaises se sont révoltées pendant plusieurs jours, attaquant les mairies et les commissariats de police, pillant les magasins et se défendant contre la police. Dans la réflexion suivante, un participant aux mouvements de ces dernières années revient sur la révolte de juin 2023 et les mouvements qui l’ont précédée, en explorant les limites qu’ils ont atteintes et en s’interrogeant sur ce qu’il faudrait pour qu’ils aboutissent à une transformation révolutionnaire.

Pour d’autres réflexions sur les mêmes événements, vous pouvez commencer ici.

“Combien de temps tout ceci va encore durer
Ça fait déjà des années que tout aurait dû péter
Dommage que l’unité n’ait été de notre côté
Mais vous savez que ça va finir mal, tout ça
La guerre des mondes vous l’avez voulu, la voilà
Mais qu’est-ce, mais qu’est-ce qu’on attend pour foutre le feu ?”

-Qu’est ce qu’on attend pour foutre le feu (What are we waiting for to start the fire?), NTM, 1996

Si les suites de la révolte ne sont pas encore écrites, nous aimerions déjà proposer quelques pistes d’apprentissages que ce mouvement et ceux des dernières années nous encouragent à creuser pour continuer à chercher des issues victorieuses aux soulèvements à venir en France et ailleurs.

0. Révoltes

Lors de la dernière mobilisation contre la réforme des retraites en France (février-mai 2023), des camarades de la plate-forme chilienne Vitrina Distópica me demandaient si nous assistions à une révolte ou non en France. À l’époque, j’avais conclu que, à l’exception de quelques nuits très chaudes après le décret autoritaire de la loi en mars, peu d’éléments nous permettaient de reconnaître une révolte.

Je pensais alors qu’il s’agissait plutôt d’un mouvement social à la française, très fort mais très classique. Loin d’une révolte réellement dangereuse pour le pouvoir comme ont pu l’être le soulèvement des gilets jaunes ou les révoltes de ces dernières années au Chili, en Iran au Liban, á Hong Kong pour ne citer que eux.

Je concluais cependant qu’il était légitime de se questionner si cette mobilisation, qu’elle soit perdante ou gagnante, n’était pas un signe que nous vivions une période pré-révolutionnaire en France avec sa succession de mouvements toujours plus rapprochés, massifs et offensifs.

Si les événement de ce début d’été confirment l’intensité de la période, le choix du mot révolte pour les qualifier, n’est pas anodin. Si nous utilisons le mot, ce n’est pas parce qu’il serait plus politique que celui d’émeute (qui détient lui même un contenu déjà hautement politique) mais plutôt à cause de caractéristiques particulières présentes cette fois ci dans le mouvement : fulgurant, spontané, offensif, entièrement auto-organisé et enfin sans revendications parcellaires mais bien une volonté claire de “faire justice soi-même” et surtout “faire mal à l’État”.

I. Violence et Dignité

Plus l’humiliation et la dégradation des conditions de vie est importante plus la révolte sera violente. L’exercice de la violence par les opprimé.e.s contre ses oppresseurs est un mode d’expression autant qu’un moyen de recouvrir sa dignité. En effet, la violence révolutionnaire peut être une voie pour les peuples dominés de construire une nouvelle dignité (comme l’ont abordé de différentes manières Elsa Dorlin, Frantz Fanon ou Miguel Enríquez).

L’intensité de la révolte en France mais aussi par exemple au Chili (2019) et en Iran (2019 surtout, mais aussi 2022) nous donne une idée du degré de rage et d’humiliation accumulée par les marges¹ de ces “nations”.

Le rôle des révolutionnaires n’est pas de contenir cette rage mais de l’aider à se choisir un horizon stratégique, à atteindre ses objectifs, et à résister à la contre-attaque de l’ordre. Construire une force capable de convertir la rage en puissance.

II. Médiations

Comme pour les gilets jaunes, le niveau de violence exercée par les insurgé.e.s est aussi une preuve du manque et de la faiblesse de “médiations” (corps intermédiaires dit-on ici parfois) entre ces populations et le Régime. Médiation au sens négatif de maintien de l’ordre social (mairie, police, parfois travailleur.e.s sociaux.ales² et organisations religieuses) mais aussi plus positif d’espaces politiques organisés capables de soutenir la juste colère pendant la révolte et dans la durée.³

Même quand des associations ou des organisations locales⁴ existent, elles ont souvent du mal à mobiliser une base large, notamment les jeunes, et possèdent rarement des objectifs politiques au-delà de leur territoire.⁵ Un constat ne se limitant pas aux quartiers populaires mais à la majorité des espaces d’organisations territoriales en France.

Comme ailleurs, cela démontre le manque d’organisations radicales et autonomes issues ou ancrées dans ces quartiers ayant la capacité à la fois d’agir sur la vie quotidienne et d’avoir des objectifs et stratégies politiques à long terme.

En France comme ailleurs, des forces comme celles-ci ont déjà existé. On peut penser bien sûr aux Black Panthers Party (BBP) ou aux Young Lords (organisation d’immigré.es portoricain.e.s construit sur le modèle des BBP), le MIR chilien et son travail dans les poblaciones (quartiers populaires au Chili) ou encore le PKK et de son ancrage populaire à Bakur (Kurdistan turc occupé). En France on peut penser aussi au rôle précurseur du Mouvement de l’immigration et des banlieues (MIB) qui a tenté dans les années 90 de lier luttes locales et perspectives nationales contre les violences policières et pour l’organisation autonome des quartiers populaires.

Cependant, depuis la révolte de 2005, il semble que, en plus des collectifs pour la libération de la Palestine pendant des moments d’agression comme en 2014, les seules organisations politiques et sociales qui soient parvenues à mobiliser une base populaire dans les banlieues furent, les organisations islamistes dans leurs différentes déclinaisons.⁶

Jusqu’en 2015-2016 seulement, car suite aux attentats djihadistes des années 2010 une écrasante offensive idéologique et répressive de l’Etat contre les musulman.e.s sans distinction (en raison de l’amalgame constant fait entre musulmans, islamistes, djihadistes etc.) a considérablement affaibli des espaces qui paradoxalement étaient aussi des espaces de médiations, et parfois d’apaisement, dans les quartiers.

Une répression sans différence qui a également augmentée la colère et le sentiment d’être des citoyen.ne.s de seconde zone de nombreux.ses musulman.e.s vivant dans les quartiers populaires.

III. Peur-dépendance

Chacun des mouvements des dernières années en France ont été éteints uniquement par la répression. Cette situation met le gouvernement Macron dans une situation de peur-dépendance vis-à-vis de l’institution policière.

Le néolibéralisme sauvage qu’il a pour rôle de mettre en place en France ne pouvant exister qu’avec l’imposition de la police, cela explique que ce pouvoir est un de ceux qui redoute le plus sa police. C’est pour cela qu’il ne réagit en rien aux menaces de sédition d’Alliance et Unsa Police.⁷

La police comprend très bien la dépendance qui la lie autant à Macron et profite de l’occasion pour augmenter son pouvoir et son autonomie.

Cette situation (courante et inhérente au rôle de la police) nous pousse à penser que si quelques ajustements de la police ne sont pas impossibles, on ne peut s’attendre à aucune réforme affaiblissant réellement l’institution.

IV. Assassinats politiques

Lancée par les noirs et les quartiers populaires américains, le soulèvement déclenché par la mort de George Floyd a vite été suivi par une partie de la société américaine. Les émeutes se sont transformées en une révolte multiraciale beaucoup plus large. De plus, organisations de gauche, anti-racistes, pour l’abolition de la police, anarchistes ont rejoint massivement le mouvement. Même les médias et de nombreuses multinationales ont pris position face au rapport de force imposé.

Contrairement aux Etats Unis et comme en 2005, aucune partie de la société française n’a participé à la révolte des jeunes de ses quartiers populaires.

Un paradoxe notable est qu’en France même, pendant le soulèvement américain (juin 2020), un puissant collectif justice et vérité, le comité Adama(8) fut capable d’organiser une marche impressionnante (et offensive) réunissant près de 100 000 personnes à Paris pour soutenir la révolte de George Floyd.

Aujourd’hui, dans le contexte de la mort de Nahel, la marche blanche organisée en son hommage a réuni moins de 20 000 personnes. Et une semaine après la révoltes, les manifestations dans les grandes villes du pays (Paris, Lyon, Marseille etc.) jamais plus de 2000.

L’assassinat de George Floyd, après la participation spontanée de nombreuses classes sociales ainsi que par l’action de nombreuses forces organisées, fut considéré rapidement comme éminemment politique (et légitime) aux Etats Unis, puis dans le monde entier.

La mort de Nahel n’a pas reçu un tel traitement.⁸ Le reste de la population ne l’a pas rejoint et, en France,⁹ personne n’a été capable de lui donner la portée politique de l’assassinat de George Floyd.

V. Conscience transnationale

Si, en France, la segmentation de la société a empêché la contagion de la révolte, c’est dans les quartiers populaires de Suisse et de Belgique que les insurgé.e.s ont trouvé du soutien. Sans aucun appel d’une quelconque organisation, on a ainsi vu éclater à Lausanne comme à Bruxelles des émeutes de colères similaires.

Dans les consciences, les frontières au sein même de la société française (de classe ou de race) ont été plus fortes que les frontières nationales. Les conditions de vie ont parlé, au-delà du mirage des nations.

Le succès de la manifestation et les émeutes qui l’ont suivies à Paris pour George Floyd en 2020 comme celles en Suisse et Belgique pour Nahel montrent l’existence, ou a minima la naissance, d’une conscience de classe transnationale entre jeunes racisé.e.s de quartiers populaires.

VI. Conditions révolutionnaires et segmentations

Le nombre successif de mouvements à forte intensité en France montre à la fois la présence de conditions pour déclencher un mouvement révolutionnaire en même temps que ce qui repousse son arrivée.

Généralement, quand la répression éteint une révolte, le traumatisme causé étouffe les velléités de la génération réprimée pendant un bon moment. La reprise de l’agitation est seulement possible si ce ne sont pas exactement les mêmes personnes dans la rue.

En France, si la répression augmente à chaque mouvement (avec son lot de mutilés, éborgnés et même morts comme ce mois-ci) elle n’éteint en rien les mouvements sociaux et les émeutes qui se succèdent depuis au moins 2016.

Une situation, qui a une échelle bien entendu radicalement moindre, rappelle la succession de révoltes en Iran. 2009, 2017, 2019 (on parle de 1500 morts pour cette seule révolte) et bien sûr la révolution féministe de 2022.

Si dans un pays comme dans l’autre, ces chiffres donnent une idée de la combativité des peuples en question, (de son héroïsme, dans le cas de l’Iran) on peut aussi expliquer cette répétition par le fait que ce ne sont pas les mêmes segments de la population qui se soulèvent successivement.

Pour prendre l’exemple de l’Iran, en 2009, on parle essentiellement des classes moyennes des grandes villes, en 2017, 2019 des classes les plus populaires, en 2022 des femmes et des minorités non “perses”.¹⁰

Pour la France, en 2016 (mouvement contre la loi travail) : étudiant.e.s et travailleur.e.s politisé.e.s (le “peuple de gauche”) ; En 2018 (Giles Jaunes) : une classe populaire blanche des marges ; En mars 2023 (mouvement contre les retraites) : mélange des deux. Juin 2023 jeunes racisé.e.s de la périphérie.

Dans le cas français par exemple, rappelons aussi que si les quartiers populaires n’ont été que peu soutenus, inversement ils ont peu participé au dernier mouvement contre les retraites ou au soulèvement des gilets jaunes.¹¹

Ce décalage entre ces mouvements ne signifie pas qu’il n’y ait pas d’interactions entre elles. Rappelons que le puissant mouvement social du printemps 2006 suivait de près la révolte des banlieues de l’automne 2005. Dans le sens inverse, la révolte de cet été suit la mobilisation du printemps 2023. A chaque fois, moins de 3 mois séparent les deux. Reste qu’il existe encore peu de liaisons entre eux.

Ainsi, cela crée une situation certes brûlante, mais oú les vagues d’attaque en ordre dispersé empêchent la possibilité d’un tsunami suffisamment puissant pour faire chuter les régimes en question.

En même temps, cette multiplication de mouvements prouve la présence de conditions objectives pour créer un mouvement révolutionnaire très puissant.

“Les luttes trouvent leur force dans leur capacité à tisser ensemble différents fragments du prolétariat. Le soulèvement n’a été couronné de succès que parce que, dans tout le pays, des personnes de tous horizons et de toutes communautés ont trouvé leur propre façon de participer”.

-Paper Planes, ici concernant la révolte de 2022 au Sri Lanka

En effet, á l’inverse de la situation iranienne ou française, on voit que les soulèvements qui ont vu un corps social déclencheur (paysan.ne.s indien.ne.s, indigènes en Équateur, lycéen.ne.s au Chili, noirs aux Etats Unis etc.) être suivis par une large partie de la société,¹² sont parvenus à obtenir des victoires structurelles (bien que souvent provisoires) : arrêt du financement et pseudo refonte de plusieurs polices locales aux Etats Unis, chute du régime au Soudan, processus constituant au Chili, chutes des gouvernements au Sri Lanka ou au Liban etc.

Même si aucun n’a pour l’heure réussi à s’opposer au retour à la “normale”.

VII. Construire le peuple

Avec leur appel à l’unité, les Gilets Jaunes, comme tous les soulévements de notre époque¹² avaient dérouté les espaces politiques habitués à des séparations nettes.

Lors du mouvement, l’omniprésence des symboles français n’était pas un motif pour rester en dehors et rappelait plutôt que toute insurrection populaire aujourd’hui est “impure”, déroutante.

Dans de tels surgissements les insurgé.e.s utilisent symboles et espaces disponibles et rassembleurs. En 2018 en France, ceux utilisés par le mouvement rappelaient plus la présence de la Révolution française (1789-93) au sein de la culture populaire que la signature de l’extrême droite.

“Si l’on dit alors que «le peuple» est dans la rue, ce n’est pas un peuple qui aurait existé préalablement, c’est au contraire celui qui préalablement manquait. Ce n’est pas «le peuple» qui produit le soulèvement, c’est le soulèvement qui produit son peuple, en suscitant l’expérience et l’intelligence communes, le tissu humain et le langage de la vie réelle qui avaient disparu.”

-“À nos amis”, Comité invisible

Ce n’est qu’en acceptant que les gilets jaunes produisaient eux même leur notion du “peuple” qu’on peut comprendre l’attaque de l’ancienne Bourse le 1er décembre par un paysan électeur du FN au côté d’un militant autonome d’orginie marocaine et surtout d’un jeune de quartier d’une quizaine d’année au cri de ce dernier : “C’est nous le peuple…. Wallah c’est nous le peuple !”¹³

Néanmoins, en participant à la révolte à partir d’un rond-point de la banlieue parisienne, nos échanges avec des habitant.e.s issus de l’immigration (récente ou ancienne) nous avaient, à l’époque, fait prendre conscience que beaucoup étaient attiré.e.s par la révolte mais préféraient garder une certaine distance avec celle-ci. Certain.e.s craignant les éléments racistes, d’autres nous expliquant ne pas pouvoir ou savoir comment participer à un mouvement qu’ils.elles définissaient comme « pour les Français ».

Cela nous fit comprendre qu’au delà de l’instrumentalisation par les médias et le pouvoir de la présence réelle de composantes et de comportements racistes, l’utilisation de référents, qui bien que subversifs, restaient quasi-exclusivement franco-français (drapeaux, guillotine, Mai 68, Commune de Paris, Conseil de la résistance) constituait une des limites à l’extension du soulèvement. Les appels à être “tous.tes gilets jaunes” étaient peu accompagnés d’actes permettant au soulèvement de s’ouvrir ’effectivement aux différentes communautés du territoire français.¹⁴

Ce caractère national de la grande majorité des révoltes de notre époque encourage d’autant plus à combattre de l’intérieur les tendances nationalistes et les groupes fascistes qui tentent de profiter des troubles. En France, le mouvement antifasciste le fit physiquement et avec succès dans les manifestations des gilets jaunes tandis que plusieurs groupes de gilets jaunes le firent en mettant en avant des symboles transnationaux.¹⁵

La révolte des jeunes, de son côté, n’ayant pu faire porter sa voix et ayant été éphémère, n’a pu adresser le moindre appel à être rejoints ni expérimenter de telles jonctions.

Ces deux mouvements, et le fossé qui les séparent, nous font prendre conscience du manque de forces capables de favoriser des ponts entre les révolté.e.s du territoire. Pendant les soulèvements, mais aussi avant et après.

A d’autres époques, des organisations en avaient fait un objectif central. On peut penser à la Rainbow coalition de Chicago, lancée par Fred Hampton en 1969, qui réunit des organisations Young Patriots (qui portaient des drapeaux confédérés), des black panthers, des Portoricains, des Young Lords, des Amérindiens, des Asiatiques et des jeunes socialistes.

Les Wobblies des IWW, aux Etats Unis encore, s’étant construit contre le racisme des syndicats américains, ont fondé au début du XXe un syndicat transnational capable d’unir des travailleur.e.ss asiatiques, noirs, blanc, latinos et fut capables de s’exporter dans le monde entier. Le MIR (encore lui) réussit de son côté et manière assez unique dans l’histoire du Chili a créer une alliance entre mapuches et campesino.a.s chilien.ne.s.

Plus récemment en France des collectifs et espaces aussi variés que le comité Adama et ses appels à rejoindre les Gilets Jaunes, Verdragon (espace d’écologie populaire) à Bagnolet et le Hangar (squat contre la gentrificarion) à Montreuil tentent de créer des jonctions entre quartiers populaires et différentes populations. Les gilets noirs, menés par des exilé.e.s et appuyé.e.s par leurs soutiens français.e.s, ont repris le symbole du gilet et lancé un mouvement pour obtenir la régularisation administrative de tous les migrant.e.s en France, ainsi qu’un logement et des conditions de vie décentes. Ils ont tissé des liens avec des groupes tels que le Comité Adama et avec la Brigade populaire de solidarité lors de la première vague de la pandémie de COVID-19. Enfin, la Cantine syrienne et le réseau internationaliste les Peuples Veulent tout comme la Maison aux volets rouges et son festival essaient quant à eux.elles de créer des espaces politiques communs entre exilé.e.s arrivé.e.s récemment en France et les populations locales.¹⁶

Autant de tentatives d’étendre la notion classique de peuple aux populations qui habitent réellement le territoire français.

Ce n’est qu’en favorisant, amplifiant et parfois unissant des expériences de ce type que nous serons à même de créer ce peuple au sens nouveau. Ce peuple reformulé, dépassant, sans les nier, ses disparités et histoires. Ce peuple révolutionnaire.

“Il est temps que cela cesse, fasse place à l’allégresse
Pour que notre jeunesse d’une main vengeresse
Brûle l’état policier en premier et
Envoie la république brûler au même bûcher, ouais
Notre tour est venu, à nous de jeter les dés.”

NTM, Qu’est ce qu’on attend pour foutre le feu, 1996

Un grand merci aux ami.e.s et camarades dont les réflexions et les retours ont nourri ce texte.

Gloire aux insurgé.e.s.

-Lucas Amilcar

Le texte suivant nous a été envoyé par des camarades français le troisième jour des émeutes qui font suite au meurtre de Nahel Merzouk par la police de Nanterre, en banlieue parisienne. Il propose une analyse de la situation présente, ainsi qu’un bref historique de la lutte contre les violences policières en France depuis les années 1970.

L’intensité de la répression policière, judiciaire, et médiatique à laquelle le mouvement fait face depuis la semaine dernière est particulièrement féroce. Au moment où nous publions cet article, on connaît au moins trois morts dans les rues, sans compter Nahel.¹ Plutôt que de se concentrer sur le déploiement des forces de police spécialisées et des acronymes de tous types à travers le pays (le RAID, la BRI, le GIGN…), nous préférons faire le récit des efforts des jeunes qui risquent leur vie pour Nahel, et pour affirmer leur propre existence.

Dans la rue, on entend beaucoup dire que la colère et l’intensité des affrontements ressemble aux émeutes de 2005. De la même façon qu’en 2005, les émeutes firent suite au mouvement étudiant, le soulèvement qui nous occupe aujourd’hui fait suite au mouvement social contre la réforme des retraites, brutalement réprimé au printemps. Malgré l’augmentation constante de ses moyens et sa quasi-totale impunité légale, les derniers mois pourraient faire penser que la police est en train de perdre un peu de sa légitimité effective et de sa capacité à faire peur à la population, pour la maintenir dans une position de passivité.

Justice pour Nahel

3 nuits d’émeutes, pour l’instant. Le 27 juin 2023, Nahel Merzouk, adolescent de 17 ans, est assassiné par un policier à moto lors d’un contrôle routier à Nanterre. Après un refus d’obtempérer (confirmé par l’un des passagers de la voiture), Nahel a été violemment menacé, “je vais te mettre une balle dans la tête” et frappé par les policiers à travers la vitre de sa voiture, avant d’être abattu alors que sa voiture fonçait à tombeau ouvert dans un mur – non pas par ce qu’il a tenté de fuir, mais par ce que sonné par les coups portés par les policiers, il a accidentellement relâché son frein à main et a appuyé sur la pédale de l’accélérateur. Tout ça, nous le savons parce que la scène a été filmée dans sa quasi-intégralité. La vidéo de l’assassinat de Nahel est rapidement devenue virale sur les réseaux sociaux, qui jouent un rôle clé dans le mouvement en train de se construire.²

La réaction de la rue ne s’est pas fait attendre. Dès le 27 juin, des affrontements violents ont éclatés dans plusieurs quartiers d’immigration de l’île de France (à Nanterre, Mantes la Jolie, Boulogne-Billancourt, Clichy sous Bois, Colombes, Asnières, Montfermeil) mais aussi à travers la France (Roubaix, Lille, Bordeaux…). Le 28 juin, malgré l’unanimité du champ politique concernant l’ignominie de ce meurtre crapuleux, malgré l’inculpation du meurtrier pour homicide volontaire, malgré les premiers appels au calme du gouvernement et des franges les moins téméraires de la gauche, la révolte se propage à d’autres villes (Neuilly sur Marne, Clamart, Wattrelos, Bagnolet, Montreuil, Saint Denis, Dammarie les Lys, Toulouse, Marseille…).

En parallèle, la famille de Nahel s’est constituée en Comité Vérité et Justice, notamment grâce à l’aide précieuse d’Assa Traoré et d’anciens militants du Mouvement Immigration Banlieue. La mère de Nahel, modèle de dignité et de courage a appelé à une grande marche blanche « de révolte » à Nanterre le 29 juin. Cette grande marche a réuni quelques 15.000 âmes, qui ont reproduit le dernier trajet en voiture de Nahel en marchant au rythme de slogans comme « Tout le monde déteste la police », « Flic violeur assassin » et bien sûr, « Justice pour Nahel ». Une pancarte se demandait « combien de Nahel n’ont pas été filmé ? ». Il est clair lors de cette marche que la mort de Nahel a énormément choqué et que beaucoup de manifestant-e-s marchent en solidarité avec la famille de la victime. Mais les revendications touchent à quelque chose de plus large : la place qu’occupe la police dans notre société et le rôle qu’elle y joue. Et comme s’ils en avaient conscience, les porcs ont décidés de gazer cette marche jusqu’alors pacifique à son arrivée à la préfecture (Note : l’institution qui représente l’État central au niveau départemental/cantonal) de Nanterre, déclenchant une nouvelle vague d’affrontement qui est allée jusqu’à toucher le très chic quartier d’affaire de la Défense. « S’ils nous laissent pas faire la Marche, on va tout niquer », entendait-on parmi les jeunes émeutiers.  

Il serait inutile de lister tous les quartiers et toutes les villes qui ont rejoint le mouvement le soir du 29 juin, tant ils sont nombreux. Cette troisième soirée de révolte a fait prendre au mouvement une ampleur inédite. Ce mouvement protéiforme fait preuve d’une rare et salvatrice détermination : Les « jeunes de quartiers » en lutte incendient des bâtiments publics (commissariat municipale et nationale, école, bibliothèque municipale, préfectures, mairies), des voitures, des deux roues et des trottinettes, détruisent du mobiliers urbains, pillent des grandes surfaces, incendient des chantiers et bien sûr, affrontement la police notamment grâce aux mortiers/feux d’artifices qui sont devenus en quelques années « l’arme » d’autodéfense privilégiée de la jeunesse qui subit au quotidien le harcèlement et l’arbitraire policier.

L’explosion insurrectionnelle que connaît le pays n’a rien d’hasardeuse. Elle est spontanée, au sens où elle est largement horizontale, imprévisible, et invente constamment de nouvelles formes de luttes en adéquation avec les aspirations qui la détermine. Mais cette révolte s’inscrit tout de même dans un contexte. Ce contexte, c’est d’abord celui de la gestion française de l’immigration post-coloniale. Grosse merdo, l’État français, a, à partir du milieu des années 60, eu recours à de la main d’œuvre « issue » de ses ex-colonies en Afrique du Nord et en Afrique de l’Ouest. Ces travailleurs, que l’État français ne souhaitait pas voir construire une vie en France, ont d’abord été parqués dans des bidonvilles puis dans des grands ensembles – ou « cité » situé à la périphérie des grandes villes – en banlieue.³ Lorsqu’il est devenu évidemment au responsable public qu’il faudrait composer avec les noirs et les arabes (à partir des années 70) les partis politiques de droite comme de gauche ont constitué une véritable politique d’exception visant à maintenir les frontières raciales et à contrôler une population en permanence soupçonnée de représenter une menace pour l’ordre établi. La gestion de ces quartiers d’immigration est donc largement policière : C’est à la police (et aux préfectures) que revient le rôle de contrôler les activités quotidiennes des habitant-e-s des quartiers populaires d’immigration. Ces quartiers sont, de fait, largement des lieux d’expérimentation en ce qui concerne le maintien de l’ordre à la française. Concrètement, cela se matérialise par des brimades, humiliations et intimidations quotidiennes. La jeunesse issue de l’immigration post-coloniale, en plus d’être exclue de la vie politique du pays, est en permanence contrôlée, insultée, arrêtée, et toutes les activités que les moins chanceu-ses-x pratiquent pour survivre sont fortement criminalisées.

Ce contexte, c’est aussi de la longue histoire des assassinats racistes et policiers en France. La race est, en France comme aux États-Unis, le corollaire de l’exercice d’une violence gratuite sur des individus déshumanisés. La place démesurée qu’occupe la police dans les quartiers d’immigration et le racisme qui structurent les rapports entre l’État français et la jeunesse issu de l’immigration post-coloniale fait que des centaines de jeunes hommes noirs et arabes ont été assassinés par la police depuis le milieu des années 70. Les quartiers ont, depuis longtemps, politisé cette question des violences policières. La Marche pour l’Égalité, lancée en 1982, a démarré à la suite d’un assassinat policier. La ville de Vaulx-en-Velin, symbole de la violence de l’État envers sa jeunesse non-blanche, connaît des épisodes émeutiers tous les 10 ans depuis 1979. Le Mouvement Immigration Banlieue, organisation autonome composée de militants issus des quartiers populaires, se battaient avant tout pour obtenir vérité et justice pour les familles victimes de bavure policière. L’insurrection de 2005 a débuté précisément parce que deux jeunes adolescents, Zyed Benna et Bouna Traoré, ont été poussé à la mort par le harcèlement policier. On peut citer également les meurtres de Lamine Dieng en 2005, Adama Traoré en 2016, le viol de Théo Luhaka en 2017, plus récemment ou encore le meurtre d’Ibrahima Bah en 2019. Chaque fois, le même scénario (que vous reconnaîtrez sans doute) : les porcs tuent, puis se protègent en mentant. Parfois, une vidéo, ou un mouvement permettent de remettre en cause la version policière et de déclencher une procédure judiciaire contre les assassins. Mais ces procédures, en raison du manque d’indépendance de la justice aboutisse rarement à des condamnations. En France, la police jouit d’une totale impunité.

Si l’on en doutait encore, ces derniers jours ont bien montré que l’Etat prend soin de ses chiens de garde. La personne qui a révélé le nom du policier qui a tué Nahel sur les réseaux sociaux a été très rapidement condamnée à 18 mois de prison ferme (dont 12 avec sursis).

Ce contexte, c’est enfin celui de l’état paradoxal du conflit de classe en France. Tous les ans, ou presque, un mouvement d’ampleur éclate en France depuis 2016. La séquence actuelle que nous vivons actuellement est radicalement émeutière. Cette radicalisation de la contestation entraîne avec elle une radicalisation de la répression policière et la police s’est constituée depuis quelques années en véritable force politique autonome. Ce qu’il faut comprendre, c’est que compte tenu de l’impopularité des politiques néolibérales menées depuis maintenant plusieurs années en France, les gouvernements qui se succèdent en France depuis 2016 ne tiennent que grâce à leur police. Conscient de l’état du rapport de force entre police, État, gouvernement et population, les syndicats policiers d’extrême droite s’organisent pour obtenir toujours plus de moyens de répressions ainsi que des avantages sociaux divers. Par exemple, la police a obtenu en 2017 une loi leur permettant d’utiliser leurs armes en cas de refus d’obtempérer. Cette loi a eu pour conséquence principale d’augmenter drastiquement le nombre de cas d’assassinats policiers recensés en moyenne chaque année : si, avant 2017, la police tuait 15 à 20 jeunes noirs et arabes par an, elle en tue actuellement à peu près 40 chaque année actuellement (avec un pic à 51 en 2021). De plus, les moyens ainsi que les effectifs policiers ont drastiquement augmenté depuis quelques années. Le mouvement social a face à lui une police de plus en plus militarisée. Cette militarisation croissante de la police est un des principaux facteurs d’impuissance de la gauche en France. Concrètement, cela se traduit par une situation sociale dramatique, dont les premières victimes sont les femmes habitantes dans les quartiers d’immigration. Nos mères.

Ce mouvement protéiforme est pour l’instant difficile à analyser. Je ne peux pour ma part parler que ce que j’ai constaté dans la ville où j’habite, qui se situe en très proche banlieue parisienne. Les stratégies du mouvement se concentrent autour de 3 tactiques qui ont fait leur preuve : les affrontements violents avec les forces de l’ordre, la destruction de « symboles » républicains, et les pillages.

Les affrontements avec les forces de l’ordre ont principalement lieux à l’intérieur des grands ensembles/les cités. « Allume-les ! » Vous avez tous-tes vu ces images : les policiers sont visés par des tirs de mortiers, des bombes agricoles, des jets de pierres, ou de mobilier urbain par des personnes parfois très jeunes. Les stratégies offensives adoptées à la tombée de la nuit sont moins motivées par l’expression d’une solidarité avec Nahel, que par une volonté de vengeance envers celles et ceux – les porcs – qui contrôlent, humilient et tabassent au quotidien. Comme un renversement (temporaire?) du rapport de force. Dans ces moments d’affrontement, il n’y a pas de slogans, pas de revendications gauchistes, simplement une volonté radicale d’en découdre qui s’exprime en équipe (composée de jeunes qui se connaissent depuis longtemps), sans aucune autre forme de médiation.

Les jeunes (souvent des adolescents) ne détruisent rien au hasard. On attaque les préfectures et les mairies pour des raisons évidentes, les écoles et les collèges qui excluent, trient et mettent au travail, les commissariats qui permettent à la police d’agir et d’enfermer, les caméras de surveillance qui permettent de surveiller, les transports en commun trop rares ou nouvellement installés uniquement pour les petits gentrifieurs de merde, ou encore les chantiers des Jeux Olympiques responsables de la gentrification.

Enfin, c’est en matière de pillage que le mouvement est le plus créatif. Les voitures et les scooters sont très importants dans les stratégies de pillage. Les voitures permettent de forcer les portes et les grilles, tandis que les scooters permettent de partir rapidement une fois le pillage effectué. Les scooters jouent par ailleurs un rôle crucial dans le cadre des affrontements avec les forces de l’ordre. Sans entrer dans le détail, la mobilité est un élément crucial des batailles rangées qui se déploient une fois la nuit tombée. Niveau pillage tout y passe, mais contrairement à ce qu’on peut entendre ici et là, ces pillages n’ont rien de festif ou récréatif : ce qui est auto-réduit, ce sont majoritairement des produits de première nécessité et des médicaments. Ce que révèlent peut-être ces pillages c’est que le mouvement actuel, déclenché par la mort de Nahel est aussi un mouvement contre la vie chère.

Entendu à 4h du matin dans un supermarché de banlieue parisienne : « tout ça, je le prends pour ma daronne ».

En dépit du caractère éminemment universel des revendications portées par le mouvement et de la centralité des luttes contre les violences policières dans le mouvement social depuis 2016, les perspectives d’alliance entre la gauche et les jeunes émeutiers sont encore maigres. La gauche partisane se complet dans les appels au calme et les appels à « refonder une police républicaine » pour « rétablir le dialogue entre la police et sa population ». La gauche révolutionnaire (principalement trotskyste, en France) soutient activement le Comité Vérité et Justice pour Nahel, mais n’a rien à dire du soulèvement en cours. Quant à la gauche libertaire et aux autonomes, ielles se cantonnent pour l’instant à un rôle d’observation et de soutien logistique et juridique (même si certains d’entre nous participent activement aux émeutes, en déployant une énergie et une solidarité qu’on ne peut que saluer). Finalement, peu importe : le mouvement continuera, et les jeunes qui y participent semblent n’avoir que faire du soutien d’un camp auquel ils n’ont pas le sentiment de faire partie.

Pour aller plus loin

• “Quand naissent les insurrections” : Commentaires à chaud sur l’embrasement provoqué par l’assassinat de Naël à Nanterre le 27 juin.

Dans la matinée du 24 juin, Vladimir Poutine s’est exprimé sur la rébellion alors encore en cours de la compagnie militaire privée Wagner, déclarant que l’initiative de Yevgeny Prigozhin « poussait le pays vers l’anarchie et le fratricide ».

Voilà un bien mauvais usage des mots. Le fratricide est la règle depuis longtemps sous le règne de Poutine. La torture et l’assassinat de dissidents constituaient déjà un fratricide. L’invasion de l’Ukraine était un fratricide. Le groupe Wagner et l’armée russe ont toutes deux fait du fratricide leur profession. L’anarchie est le contraire du fratricide: c’est la condition qui règne quand les gens ne rivalisent pour se dominer les uns les autres. Le totalitarisme mène toujours à de sanglants conflits pour le pouvoir.

En observant la situation en Russie, on ne peut s’empêcher de penser à la guerre civile qui a éclaté au Soudan entre l’armée et les Forces de soutien rapide plus tôt cette année. Cherchant à réprimer les puissants mouvements sociaux de libération, le gouvernement avait équipé les mercenaires des Forces de soutien rapide, pour finir par les combattre pour le contrôle du pays.

Ce type de violence généralisée est le résultat inévitable du processus de militarisation. Alors que les gouvernements et les corporations comptent de plus en plus sur la force pour réprimer l’agitation sociale, et dirigent de plus en plus de ressources vers la police et la sécurité privée, ils créent les conditions pour d’ignobles guerres civiles, d’échelles toujours plus importantes. Les guerres civiles qui éclatent aujourd’hui au Soudan et en Russie pourraient bien éclater ailleurs si nous ne parvenons pas à infléchir les tendances de notre société à grande échelle.¹

Nous avons traduit à la hâte trois déclarations émanant de groupes anarchistes russes. Tous sont clandestins par nécessité. Le premier est basé en Sibérie, le second est l’Organisation de combat anarcho-communiste, que nous avions interviewé l’année dernière, et le troisième est le collectif éditorial Avtonom, sans doute la plus importante plate-forme de publication anarchiste encore en ligne.

Mouvement des anarchistes d’Irkoutsk

Publié en russe ici.

Dans le contexte de mutinerie du groupe Wagner, nous ne pouvons choisir aucun autre camp que le nôtre.

Le constat est le même pour la majorité de la population – ni le régime de Poutine ni ceux qui le concurrencent pour l’autorité n’agiront dans l’intérêt de toutes les personnes en Russie.

Aujourd’hui, nous nous préparons à plusieurs scenarios. En cas de guerre civile, il est possible que des groupes d’autodéfense populaires se forment, dont la tâche principale sera d’organiser la défense des populations, et d’assurer un réseau logistique d’approvisionnement en eau et en denrées essentielles. Personne ne doit rester totalement sans défense contre les groupes mercenaires et l’armée russe, et l’une des principales forces dont nous disposons toustes est notre solidarité et l’aide mutuelle qui en découle.

Dans le même temps, il faut que pensions à ce que nous ferions si l’autorité étatique actuelle s’effondrait dans la ville d’Irkoutsk ou dans la région toute entière.

Nous plaidons pour l’organisation de conseils populaires, d’assemblées, de forums sur tous les enjeux les plus importants de la vie publique comme l’économie, l’approvisionnement, la conservation de la nature, les droits humains, l’autodéfense, l’éducation, et les services municipaux. Dans toutes ces structures, nous aimerions voir exister des comités indépendants de femmes et de personnes autochtones.²

En attendant, nous observons comment la situation évolue. Poutine prend déjà la parole à la télévision, et dit craindre la destruction du système étatique et le début de l’« anarchie » ! En tant qu’anarchistes, nous pouvons affirmer que le dictateur a bien raison d’avoir peur de l’anarchie : après tout, elle implique que son pouvoir et l’idée d’un « monde russe » cesseront d’exister, et qu’à la place, la société commencera à fonctionner selon les principes de l’autogestion, de la décentralisation et du fédéralisme.

Nous voyons bien que l’anarchie est encore loin dans ce pays. Mais nous ne sommes pas pour autant impuissant⋅es dans la situation actuelle, nous pouvons nous préparer à toute éventualité et observer avec attention si un moment favorable advient pour toutes celles et ceux qui, fatigué⋅es du régime de Poutine, aspirent à la liberté. Nous aimerions que toutes celles et ceux qui se retrouvent dans nos paroles pensent à ce qu’iels feraient dans un tel cas de figure, et s’organisent avec d’autres personnes dignes de confiance.

C’est la moindre et pourtant le plus élémentaire des choses que nous pouvons faire actuellement.

Organisation de combat anarcho-communiste

Publié en russe ici.

Nous sommes entré⋅es dans une nouvelle phase de point de bascule dans l’histoire. Il est clair depuis longtemps que ceux au sommet de la structure du pouvoir finiraient par s’entredévorer ; ce n’était qu’une question de temps.

Aujourd’hui, la principale tâche des mouvements anarchistes et de libération, en Russie et ailleurs, est de consolider les forces disponibles, de réunir ce qui est nécessaire, d’analyser la situation, de rétablir les canaux de communications qui se sont effondrés, et de se tenir prêts à agir.

Nous ne nous leurrons pas : l’avènement de ce moment pourrait prendre un certain temps. Entre la révolution de février (au cours de laquelle les généraux ont contribué à destituer le tsar) et la révolution d’octobre, neuf mois ont passé. Entre la rébellion de Kornilov et octobre, deux mois.

Mais une chose est claire. D’abord, le moment de la confrontation armée directe est plus proche que jamais. Ensuite, ni le régime de Poutine ni Prigozhinsky ne sont nos amis. Dans ce combat entre deux cannibales, les anarchistes ne doivent pas s’impliquer – laissons les se saigner l’un l’autre autant que possible. Ainsi, ils ne pourront plus importuner personne à l’avenir.

Mais cette période d’attente du moment opportun doit être mise à profit. En tout temps, à chaque instant nous devons nous préparer et améliorer notre capacité d’action, analyser la situation en continu, être prêt⋅es à agir, à tout laisser derrière nous, même si nous ne sommes pas suffisamment prêt⋅es. Car il vaut mieux commencer trop tôt, se précipiter, que laisser passer le moment où nous pourrions faire basculer l’histoire dans la bonne direction.

Nous aimerions aussi dire un mot sur les appels à attaquer les bureaux d’enregistrement et d’enrôlement des militaires et d’autres bâtiments gouvernementaux en ce moment même.

Nous nous opposons fermement à cet appel. À l’heure qu’il est, l’ennemi se prépare à repousser une attaque – non pas de partisans, mais de mutins armés. Attaquer de tels objectifs en ce moment revient à gaspiller nos ressources, et presque à attaquer à mains nues les forteresses de l’ennemi.

La guérilla doit frapper là où l’empire est vulnérable, pas là où il est le plus protégé. Frapper là où l’ennemi ne l’attend pas. En ce moment même, il est possible d’attaquer des objectifs loin des villes. L’ennemi a regroupé ses forces pour se défendre ? Cela signifie qu’il a exposé ses frontières distantes et les voies d’accès. Attaquons les pipelines de gaz et de pétrole, attaquons les voies ferrées qui mènent aux installations militaires (mais loin de celles-ci), attaquons les lignes électriques et les conduites d’eau qui alimentent les bases policières et militaires. Mais pas les bâtiments en eux-mêmes, où l’ennemi attend.

Ou, si le risque est trop grand – consacrons ce temps à nous préparer à une insurrection armée.

Un⋅e partisan⋅e vivant⋅e et prêt⋅e au combat, en capacité de participer à de futures confrontations, est aujourd’hui cent fois plus important⋅e qu’un⋅e partisan⋅e qui a lancé un explosif improvisé sur un flic et s’est fait abattre par son collègue.

Et n’oublions pas le régime d’Opération anti-terroriste.³ Même si vous ne décidez pas d’attaquer un flic, mais une ligne électrique 5 kilomètres plus loin, les risques d’être pris en flagrant délit augmentent significativement sous le régime d’Opération antiterroriste. Évaluez la situation avec soin et ne prenez pas de risques inutiles.

Avtonom / Action Autonome

Publié en russe ici.

Aujourd’hui, au moment où nous publions ce communiqué, nous ne pouvons pas encore prédire avec certitude le développement des événements entourant la « rébellion Wagner » dans une perspective à long terme. Mais nous pouvons certainement anticiper deux tendances apparemment opposées : premièrement, une répression accrue à l’encontre des citoyens ordinaires, et pas seulement de la part des forces de sécurité, et dans un second temps une augmentation du chaos, quand les forces opposées laisseront les gens face aux problèmes qu’elles auront créés.

Bien sûr, Prigozhin ne vaut pas mieux que Poutine : en ce moment, des fascistes s’affrontent les uns les autres. Tout pouvoir autoritaire finit fatalement par donner naissance à des conflits sanglants.

Dans une telle situation, la volonté d’auto-organisation, de création et de renforcement des liens sociaux de base, et l’assistance mutuelle se répandront. Les gens vont créer de nouvelles initiatives, de nouveaux mouvements. La tâche des anarchistes est de faire tous les efforts possibles pour aider à créer et à participer aux structures populaires, en créant de nouvelles associations et en renforçant les interactions entre celles qui existent déjà.

Nous avions déjà écrit qu’il n’y a pas de « notre camp » dans l’affrontement entre les « wagnériens » et les structures d’État « officielles ». Dans la querelle en cours, chacun ne poursuit que ses propres intérêts et ne se défend que lui même. Il vaut mieux pour toustes les autres ne pas se risquer dans leurs combats et, si possible, rester à l’écart des points de friction.

Mais si nous voulons créer une alternative à ces monstres, nous devons apprendre à nous unir pour résoudre nos problèmes, soutenir la lutte pour mettre fin à la guerre et à la répression, nous défendre contre leur violence, et défendre nos intérêts et nos droits. Ce n’est qu’ainsi que nous pourrons participer à la construction d’une nouvelle société pour remplacer le régime en faillite et les bandes de voyous qu’il a fait naître.

Nous soutenons nos camarades d’Irkoutsk qui ont écrit :

Poutine prend déjà la parole à la télévision, et dit craindre la destruction du système étatique et le début de l’« anarchie » ! En tant qu’anarchistes, nous pouvons affirmer que le dictateur a bien raison d’avoir peur de l’anarchie : après tout, cela implique que son pouvoir et l’idée d’un « monde russe » cesseront d’exister, et qu’à la place, la société commencera à fonctionner selon les principes de l’autogestion, de la décentralisation et du fédéralisme.

Là où la répression et le contrôle de l’État sur la société s’affaibliront, les anarchistes devront utiliser les opportunités qui s’offrent à elles et eux pour répandre leurs idées en paroles et en actes. En ce moment même, les nouvelles d’émeutes dans les prisons coloniales et les centres de détention provisoires nous parviennent. Nous devons faire pression pour la libération des prisonniers politiques et des autres victimes du pouvoir arbitraire.

Quelque soit l’issue de la rébellion actuelle, une nouvelle vie doit naître d’en dessous, depuis les revendications de larges secteurs de la société. Pour que cela soit possible, nous avons toustes besoin de structures d’autogestion et d’auto-organisation. Unissons-nous.