desk russieDesk-Russie promeut et diffuse des informations et des analyses de qualité sur la Russie et les pays issus de l’ex-URSS
06.04.2026 à 18:43
L’avenir incertain de l’Iran et la fragile géopolitique du Caucase du Sud
L'issue de la guerre façonnera l'avenir des trois pays du Caucase du Sud : trois scénarios, trois conclusions.
<p>Cet article L’avenir incertain de l’Iran et la fragile géopolitique du Caucase du Sud a été publié par desk russie.</p>
Le chercheur franco-géorgien rappelle que les conflits ont rarement une issue prévisible. Il analyse donc quelles pourraient être les conséquences du conflit actuel entre les États-Unis, Israël et l’Iran pour les trois pays du Caucase du Sud. Il présente trois issues possibles en Iran : une transition ordonnée et pragmatique, une plongée dans le chaos ou l’émergence d’un régime successeur nationaliste ou autoritaire restant hostile à l’Occident. Il évoque également les conséquences de ces trois scénarios pour la Russie et la Turquie.
Lors d’une intervention à la radio nationale française, le 30 janvier 2026, Robert Malley, le conseiller le plus proche du président Barack Obama en matière de politique au Moyen-Orient, a été interrogé sur la probabilité d’une guerre entre les États-Unis et l’Iran. En réponse, il a raconté une anecdote édifiante tirée de l’histoire récente du Moyen-Orient pour illustrer les dangers d’une erreur de calcul stratégique et d’un excès de confiance. Malley a rappelé qu’au début du soulèvement syrien en 2011, l’administration de Barack Obama pensait que Bachar el-Assad tomberait en quelques semaines ou quelques mois. Partant de cette hypothèse, Washington a rompu ses relations diplomatiques avec Damas, s’attendant à ce que l’effondrement du régime soit imminent. Au lieu de cela, la guerre civile syrienne a duré plus d’une décennie, Assad restant au pouvoir en Syrie. Malley a ensuite souligné l’ironie du fait que, des années plus tard, vers 2024, alors qu’Assad semblait solidement ancré au pouvoir et que le conflit semblait s’être réglé en sa faveur, les États-Unis auraient envisagé un réengagement prudent et officieux, partant du principe qu’il était là pour rester. Pourtant, peu après, de manière inattendue, le régime d’Assad a été renversé par les milices de Hay’at Tahrir al-Sham menées par Ahmed Al-Sharaa.
Le message sous-jacent de l’histoire de Malley était une mise en garde : les décideurs politiques américains (et, d’une manière générale, occidentaux) ont à maintes reprises mal évalué tant la durabilité que la fragilité des régimes du Moyen-Orient. Cela s’applique également à la Russie et à l’Union soviétique dans le passé, dont l’effondrement a été une surprise majeure et une source de préoccupation pour de nombreuses capitales occidentales. Les prévisions stratégiques, qu’elles concernent un effondrement imminent ou une survie à long terme, se sont révélées peu fiables. Par conséquent, dans le cas de l’Iran, les hypothèses concernant la rapidité avec laquelle une escalade aboutirait, la résilience potentielle du régime ou le déroulement des événements dans un scénario de conflit doivent être considérées avec humilité.
Pour autant, l’incertitude ne peut servir d’excuse à l’inaction. Malgré les risques d’erreur d’appréciation, il est nécessaire d’envisager des scénarios plausibles pour le Caucase du Sud à la lumière des frappes aériennes à grande échelle menées par les États-Unis et Israël contre des cibles militaires et les dirigeants politiques iraniens, ainsi que de l’élimination du guide suprême du régime, l’ayatollah Ali Khamenei, et d’une cohorte d’autres dirigeants politiques et commandants militaires. Ce faisant, nous nous concentrerons principalement sur les développements possibles au sein de la région, tout en examinant le rôle des principaux acteurs extérieurs, en particulier la Russie et la Turquie, dans la configuration et l’influence des affaires caucasiennes.
En février 2026, l’impasse géopolitique entre les États-Unis et la République islamique d’Iran était entrée dans l’une de ses phases les plus périlleuses de ces dernières décennies, combinant un engagement diplomatique accru à un renforcement militaire sans précédent, suivi de frappes aériennes et de la décapitation des dirigeants militaires et politiques iraniens.
Quelques semaines avant l’action militaire, des négociations indirectes ont repris à Genève, sous l’égide de médiateurs régionaux. Ces pourparlers, auxquels ont participé des émissaires de haut rang des deux capitales, ont abouti à ce que les responsables iraniens ont qualifié de « principes directeurs » pour un accord potentiel, mais se sont conclus sans accord concret, soulignant des divergences persistantes sur des questions fondamentales telles que l’enrichissement de l’uranium et des exigences de sécurité plus larges. Parallèlement à ces efforts diplomatiques, les États-Unis ont considérablement renforcé leur présence militaire au Moyen-Orient, en déployant plusieurs groupes aéronavals, des centaines d’avions de combat et des moyens de défense aérienne de pointe, des mesures qui ont porté les forces américaines à des niveaux comparables à ceux des grands conflits régionaux et suscité des spéculations de la part des médias et des analystes quant à une « fenêtre » se rétrécissant pour une action militaire. Cette accumulation de capacités militaires, y compris des plateformes navales et aériennes à portée de frappe du territoire iranien, a servi à la fois de moyen de dissuasion et de levier stratégique dans la campagne de pression menée par Washington, mais a également signalé la possibilité réelle d’une confrontation cinétique si la diplomatie venait à échouer.
C’est effectivement une confrontation militaire qui a eu lieu : le 28 février, les États-Unis et Israël ont lancé des frappes aériennes et des tirs de missiles coordonnés à travers l’Iran, touchant des sites militaires, des infrastructures de missiles et de défense aérienne, la marine, des centres de commandement et des complexes abritant les dirigeants, et tuant le Guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, ainsi que d’autres dirigeants militaires et politiques, déclenchant une transition au sommet à Téhéran. L’Iran a riposté par des attaques de missiles et de drones contre des villes israéliennes, des bases américaines et des États alliés dans tout le Golfe, provoquant des protestations internationales, des condamnations diplomatiques et une escalade régionale généralisée.
La plupart des analystes, moi y compris, pensaient au départ que l’objectif premier de l’administration américaine n’était pas un changement de régime, car elle reconnaissait qu’un tel résultat aurait entraîné un engagement prolongé et coûteux, semé de risques stratégiques. La rhétorique et les tactiques de pression de Trump donnaient l’impression que les États-Unis cherchaient « un meilleur accord » que le Plan d’action global conjoint (JCPOA) de 2015, que Washington avait abandonné sous le premier mandat de Trump. En cas d’échec, Trump aurait eu besoin d’une victoire militaire rapide et très médiatisée, reflétant les enjeux politiques nationaux et renforçant son leadership en pleine campagne électorale de mi-mandat.
Cependant, l’Iran est resté provocateur et considère le processus politique interne des États-Unis comme une vulnérabilité. Les dirigeants de Téhéran ont fondé leur position sur les droits souverains à « un programme nucléaire civil » tout en rejetant les restrictions radicales imposées à son arsenal de missiles balistiques et à ses réseaux régionaux de mandataires, principes fondamentaux de sa doctrine de défense et de sa posture régionale. La volonté calculée de Téhéran d’endurer l’isolement économique et diplomatique semblait aller de pair avec sa volonté de projeter une capacité à infliger des coûts significatifs aux intérêts américains et à ses alliés dans tout le Golfe. Les récents exercices militaires de l’Iran, notamment la fermeture temporaire du détroit d’Ormuz et les exercices de tir réel, ont renforcé cette stratégie.
Au cours des semaines précédant les frappes, Washington et Téhéran estimaient que l’escalade du conflit aurait pu renforcer leurs positions de négociation plutôt que de les affaiblir. Le gouvernement américain pariait que sa supériorité militaire conventionnelle écrasante, y compris les récents déploiements de moyens importants, lui aurait permis de mener une campagne militaire limitée et rapide contre l’Iran qui aurait contraint Téhéran à capituler ou à revenir à la table des négociations selon les conditions américaines.
Les dirigeants iraniens avaient une évaluation stratégique très différente. Ils estimaient que la République islamique d’Iran était capable d’infliger des dommages importants à court terme aux intérêts américains, par exemple en perturbant les exportations de pétrole du Golfe, en menaçant de fermer le détroit d’Ormuz et en attaquant des cibles régionales, même s’ils ne pouvaient pas remporter une victoire totale. Téhéran estimait que Trump n’aurait pas été en mesure de prendre le risque de subir quelques dizaines ou centaines de pertes américaines à quelques mois des élections de mi-mandat. Ils fondaient leurs hypothèses sur ce qu’ils avaient observé lors des affrontements entre les États-Unis et les Houthis en mars-mai 2025, lorsque des coûts à long terme sans victoire claire avaient conduit à une baisse de l’appétit des États-Unis pour des opérations prolongées, et ce malgré le fait que les Houthis n’aient pas réussi à tuer un seul soldat américain. Téhéran estimait disposer d’une capacité de nuisance bien supérieure à celle des Houthis et pariait sur le fait que les incitations politiques changeraient radicalement si des soldats américains étaient tués.
Au lendemain du lancement de l’opération militaire conjointe américano-israélienne, il semble que la réticence initiale de Donald Trump à mener une intervention à grande échelle en Iran ait évolué sous la pression soutenue d’Israël et, selon certaines informations, grâce à l’encouragement discret de l’Arabie saoudite, d’après une enquête du Washington Post. Les responsables israéliens semblent avoir persuadé les décideurs politiques américains qu’une rare opportunité stratégique s’était ouverte pour affaiblir de manière décisive – voire renverser – la République islamique, en avertissant que l’inaction renforcerait la posture hostile de l’Iran pour les années à venir. Ils auraient exprimé leur confiance dans la possibilité de décapiter efficacement le régime. Le soutien discret de l’Arabie saoudite, malgré sa position publique prudente, a peut-être également influencé la décision finale de Washington.
L’opposition de la Chine et de la Russie à l’action militaire américaine n’a pas eu de poids significatif dans le calcul de Washington. Pékin a publiquement condamné les frappes, les qualifiant d’ « inacceptables », appelant à un cessez-le-feu immédiat et à un retour au dialogue diplomatique, et mettant en garde contre une nouvelle escalade tout en soulignant le respect de la souveraineté de l’Iran et de la stabilité régionale. La Russie a de même dénoncé les attaques comme un « acte d’agression armée non provoqué » et a appelé à un arrêt immédiat des hostilités et à des solutions politiques, mais s’est abstenue d’offrir un soutien militaire ou une intervention directe. Si les deux puissances ont cherché à manifester leur désapprobation et à mettre l’accent sur les voies diplomatiques, leurs réponses ont été principalement rhétoriques et limitées par des priorités stratégiques plus larges et des enchevêtrements géopolitiques existants.
Depuis des décennies, l’Iran est principalement considéré, dans la réflexion stratégique occidentale, comme un problème du Moyen-Orient : une puissance régionale dont les ambitions, les alliances et les contradictions internes se répercutent à travers le golfe Persique, le Levant et l’Asie centrale. Pourtant, la frontière nord de l’Iran, qui borde l’Arménie et l’Azerbaïdjan et se trouve juste au sud de la Géorgie, est depuis longtemps un acteur relativement discret mais déterminant dans le Caucase du Sud. Une transformation politique majeure à Téhéran, qu’elle soit ordonnée ou chaotique, ne se contenterait donc pas de remodeler la politique étrangère de l’Iran. Elle rééquilibrerait les rapports de force dans l’une des régions les plus fragiles et les plus disputées d’Eurasie, avec d’importantes répercussions sur la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine.
Le Caucase du Sud connaît déjà un réalignement lent mais profond. La guerre de la Russie en Ukraine a affaibli la capacité de Moscou à dominer la région en tant que garant de la sécurité et acteur influent. La Turquie a étendu son influence grâce à ses liens avec l’Azerbaïdjan et à des projets de connectivité régionale. L’Iran, bien que souvent négligé, a joué à la fois le rôle de tampon et de frein : une puissance du statu quo opposée aux modifications de frontières, méfiante face à l’expansion turque, et s’investissant discrètement pour empêcher l’émergence d’un vide géopolitique le long de son flanc nord. Que l’Iran reste un tampon stabilisateur, devienne un pont vers une intégration plus large ou s’effondre pour devenir une source d’instabilité déterminera la prochaine phase de la géopolitique du Caucase du Sud.
Les conséquences d’un changement de régime en Iran pour le Caucase dépendent de la nature de ce changement. Trois grands scénarios – une transition ordonnée vers un Iran plus pro-occidental, un effondrement chaotique et un remplacement par un régime autoritaire intransigeant – illustrent à quel point les issues pourraient être divergentes pour chacun des acteurs locaux et régionaux.
Bien avant la situation géopolitique actuelle, les décideurs politiques américains avaient émis deux intuitions diamétralement opposées concernant la trajectoire stratégique de la Russie : alors qu’il était sénateur, dans les années 1990, Joe Biden aurait écarté les menaces russes de se détourner de l’Occident pour se tourner vers la Chine par une plaisanterie : « Bonne chance pour ta dernière année… si ça ne marche pas, essaie l’Iran ! » Presque au même moment, Zbigniew Brzeziński, dans son célèbre ouvrage Le Grand Échiquier, a averti que le scénario le plus dangereux pour les États-Unis serait un alignement Russie-Chine-Iran lié par un ressentiment commun envers la puissance américaine.
Si l’Iran opère une transition ordonnée et pragmatique et se réintègre économiquement au reste du monde, le rôle de la Russie dans le Caucase du Sud, déjà en déclin, s’amenuiserait encore davantage, Moscou perdant ainsi un partenaire régional partageant ses vues après avoir déjà perdu sa capacité à se présenter comme le seul garant de la stabilité pour l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Un Iran en voie de réforme s’éloignerait probablement de Moscou pour éviter les sanctions secondaires et l’isolement international. La perte de la coopération militaro-technique iranienne et des réseaux de contournement des sanctions ne ferait pas s’effondrer l’effort de guerre de la Russie en Ukraine, mais elle réduirait encore davantage le cercle des partenaires fiables de Moscou. À terme, la réintégration de l’Iran sur les marchés énergétiques mondiaux pourrait faire baisser les prix, affaiblissant indirectement l’économie de guerre de la Russie.
Si l’Iran sombre dans une instabilité prolongée, la Russie pourrait connaître un regain de popularité éphémère en tant que « stabilisateur indispensable » autoproclamé, en exploitant le chaos pour justifier des arrangements de sécurité et exercer une influence politique, mais dans ce contexte, la Turquie aura certainement plus de cartes en main pour combler le vide, car au moins deux acteurs locaux (l’Azerbaïdjan et même l’Arménie) l’accueilleraient favorablement. À court terme, l’instabilité en Iran pourrait détourner l’attention de l’Occident et faire grimper les prix mondiaux de l’énergie, profitant temporairement à l’économie de guerre de la Russie. Mais un Iran en déliquescence serait un partenaire peu fiable, incapable d’apporter un soutien militaire ou diplomatique durable. Moscou gagnerait un répit tactique mais perdrait un allié stratégiquement utile.
Si, finalement, l’Iran se durcissait pour devenir un régime successeur nationaliste ou autoritaire restant hostile à l’Occident, la position de la Russie se stabiliserait sans s’améliorer de manière significative : Moscou conserverait un partenaire tactique et un intérêt commun à résister à l’influence occidentale, mais sans la profondeur économique ou stratégique nécessaire pour restaurer l’ancienne domination de la Russie dans le Caucase. Pour la Russie, ce scénario serait le moins perturbateur.
La guerre en Ukraine se poursuivrait sans changement majeur, davantage façonnée par la dynamique du champ de bataille et la politique occidentale que par la position de l’Iran.
La Turquie pourrait être le gagnant discret dans la plupart des scénarios du Caucase du Sud. La Turquie joue une partie à long terme sur les corridors, la connectivité et l’influence, et non sur l’idéologie. Comme les objectifs fondamentaux de la Turquie dans le Caucase du Sud sont des voies de transit est-ouest intactes, l’intégration du monde turc, une domination russe réduite et un Iran contenu (et non détruit), elle pourrait trouver des opportunités dans le changement à venir. Néanmoins, le chaos en Iran n’est pas souhaitable, ne serait-ce que parce que la Turquie est le deuxième partenaire commercial de l’Iran après la Chine et potentiellement la principale voie de sortie pour les réfugiés et migrants de ce pays.
Si l’Iran opère une transition ordonnée vers un régime plus démocratique, pro-occidental ou semi-pro-occidental, la Turquie perdra l’Iran en tant que rival régional et gagnera un voisin plus prévisible. Un tel Iran serait moins menaçant mais aussi moins facile à mettre à l’écart, et Ankara serait confrontée à un environnement plus concurrentiel pour exercer son influence dans le Caucase.
Bakou, elle aussi, bénéficierait d’un commerce accru tout en se heurtant à des contraintes plus fermes concernant les projets géopolitiques maximalistes. L’effet net serait un Caucase du Sud davantage multipolaire, caractérisé moins par la coercition et plus par la négociation. Le bénéfice stratégique potentiel d’un tel scénario serait que la Turquie devienne un trait d’union entre l’Europe, le Caucase, l’Iran et l’Asie centrale.
Si l’Iran sombrait dans l’effondrement chaotique et l’instabilité, la politique de la Turquie devrait s’orienter vers le confinement et l’atténuation des risques : Ankara s’efforcerait d’empêcher la propagation des réfugiés et du militantisme vers l’est de la Turquie. Ankara se montre particulièrement prudente face à une éventuelle recrudescence du militantisme kurde, car 6 à 8 millions de Kurdes vivent en Iran, et certains d’entre eux (le Parti de la vie libre du Kurdistan (PJAK) entretiennent des liens étroits avec le PKK turc (Parti des travailleurs du Kurdistan). De plus, parmi les quelque 20 millions d’Azéris résidant en Iran, nombreux sont ceux qui considèrent la Turquie, au même titre que l’Azerbaïdjan, comme leur État ethniquement apparenté et pourraient solliciter la protection de la Turquie. La Turquie pourrait également tirer parti de ce vide en renforçant ses liens sécuritaires et économiques avec l’Azerbaïdjan, l’Arménie et la Géorgie, même si elle serait freinée par la crainte que les troubles en Iran ne menacent sa propre sécurité et ses voies d’approvisionnement énergétique. Une conséquence stratégique d’un tel scénario pour la Turquie serait un renforcement de son influence en Iran, mais une pression accrue sur les corridors et les voies de transit. Ce scénario offre des opportunités significatives, mais aussi une plus grande instabilité et le risque d’une surexpansion.
Dans un scénario où l’Iran serait remplacé par un régime autoritaire nationaliste ou intransigeant, hostile à l’influence occidentale mais stable sur le plan intérieur, la Turquie ajusterait probablement sa politique pour trouver un équilibre entre concurrence et coexistence pragmatique : Ankara pourrait continuer à promouvoir le concept de « monde turc » avec Bakou et d’autres alliés tout en gérant les tensions avec un Téhéran révisionniste qui voit d’un mauvais œil l’influence croissante de la Turquie, en particulier sur les populations turques d’Iran (Azéris, Turkmènes, Qashqais, etc.).
Dans ce cas, Ankara continuerait à soutenir les initiatives de transit et de paix dans le Caucase, tout en restant vigilante face à la résistance iranienne aux projets perçus comme marginalisant le rôle de Téhéran, en particulier si ces projets traversent des zones proches de la frontière iranienne, comme la Route Trump pour la paix et la prospérité internationales (TRIPP).
L’Arménie est sensible à tout choc iranien. Aucun autre État du Caucase du Sud ne dépend de l’Iran d’un point de vue stratégique autant que l’Arménie. En effet, l’Iran est important pour l’Arménie car il a été l’une de ses deux frontières non hostiles (la seule au sud). L’Iran était, et reste avant l’entrée en vigueur de la TRIPP, une voie commerciale et énergétique alternative échappant au contrôle de la Turquie et de l’Azerbaïdjan. C’est pourquoi l’Iran s’opposait discrètement mais fermement aux nouveaux projets de corridor post-guerre du Haut-Karabakh, que Téhéran considère comme un « corridor imposé ».
Si Téhéran normalise ses relations avec l’Occident et ses voisins, un allègement des sanctions s’ensuivra et l’Iran réintégrera les marchés du commerce, de l’énergie et du transit. L’Arménie sera la principale bénéficiaire de ce scénario, car l’Iran deviendra un partenaire économique et de transit plus solide, offrant à Erevan une alternative à sa dépendance excessive vis-à-vis de la Russie. Dans le même temps, Téhéran continuera probablement à s’opposer au TRIPP, mais de manière pacifique. Cela pourrait même aider l’Arménie à négocier ses conditions avec moins de désespoir et une position plus forte. Au niveau suprarégional, Erevan pourra jouer sur plusieurs tableaux entre l’UE, l’Iran, l’Inde et même la Turquie. Certains affirment qu’un tel scénario créerait le meilleur environnement stratégique dont l’Arménie ait bénéficié depuis les années 1990.
Au contraire, un effondrement de l’Iran serait le pire scénario pour l’Arménie. L’Arménie deviendrait plus vulnérable, car elle perdrait l’Iran comme tampon fiable au sud. L’Arménie est le premier partenaire commercial de l’Iran dans le Caucase du Sud, et Erevan devra également faire face à des conséquences économiques. Sur le plan géopolitique, l’Arménie subira une pression accrue de la part de l’Azerbaïdjan et de la Turquie concernant les corridors et les frontières. La position de négociation de ces pays s’en trouvera renforcée, tandis que celle de l’Arménie s’affaiblira. La Russie tentera probablement à nouveau de s’autoproclamer seul garant de la sécurité de l’Arménie et, en fin de compte, le pays sera confronté à une diplomatie coercitive venant de toutes parts.
Si les changements conduisent à un nouveau régime à Téhéran, autoritaire et anti-occidental mais moins idéologique que la République islamique, il s’agira du scénario de « continuité avec quelques ajustements ». L’Iran restera anti-occidental, mais plus nationaliste qu’idéologique, et les sanctions persisteront probablement. L’Iran continuera de s’opposer à tout corridor Arménie-Azerbaïdjan contournant les routes iraniennes. Il poursuivra une coopération thématique avec la Russie et la Turquie, sans projets de coopération à grande échelle. L’Arménie connaît déjà un contexte comparable et sera confrontée à des lignes rouges prévisibles. Mais elle n’obtiendra pas d’intégration économique à grande échelle, car il n’y aura pas d’allègement des sanctions occidentales.
Si l’Arménie est l’État du Caucase du Sud le plus vulnérable à la trajectoire de l’Iran, l’Azerbaïdjan est le plus ambivalent. Bakou a tout à gagner de la faiblesse iranienne, mais c’est aussi lui qui a le plus à perdre d’un effondrement de l’Iran. Aucun autre acteur de la région ne se trouve dans une position aussi inconfortable, à mi-chemin entre opportunité et danger. L’Azerbaïdjan et l’Arménie ont des approches différentes vis-à-vis de l’Iran. Ce contraste est crucial : l’Arménie craint que l’Iran ne s’affaiblisse, tandis que l’Azerbaïdjan craint que l’Iran ne devienne incontrôlable. L’Arménie a besoin de l’Iran comme tampon ; l’Azerbaïdjan a besoin de l’Iran comme voisin maîtrisé.
L’Iran est important pour l’Azerbaïdjan pour diverses raisons. Premièrement, l’Iran accueille entre 16 et 20 millions d’Azerbaïdjanais de souche, soit plus que la population de l’Azerbaïdjan lui-même. Téhéran soupçonne historiquement Bakou d’irrédentisme, et Bakou le nie mais n’échappe jamais totalement à ce soupçon. D’autre part, l’Azerbaïdjan est l’un des très rares pays en dehors de l’Iran (avec Bahreïn et l’Irak) où l’islam chiite est la religion majoritaire et où l’Iran tente d’utiliser la religion comme un puissant outil de soft power.
Traditionnellement, l’Iran freine les ambitions azerbaïdjanaises et turques, notamment en matière de corridors et de domination régionale, mais en même temps, il offre des options énergétiques, commerciales et de transit que l’Azerbaïdjan préfère ne pas compromettre. L’instinct stratégique fondamental de l’Azerbaïdjan envers l’Iran est donc un opportunisme prudent.
L’émergence d’un Iran pragmatique, tourné vers l’Occident ou semi-occidental, serait l’issue la moins dramatique mais sans doute la plus stabilisatrice pour l’Azerbaïdjan. Dans cette situation, l’Azerbaïdjan bénéficierait d’une hostilité idéologique réduite : un gouvernement iranien pragmatique serait moins obsédé par le nationalisme ethnique et par les liens entre Israël et l’Azerbaïdjan. Les tensions diplomatiques s’apaiseraient et les incidents de sécurité diminueraient. Dans l’ensemble, une normalisation stratégique s’ensuivrait, et Bakou pourrait approfondir ses liens avec la Turquie et Israël sans provoquer constamment Téhéran. Sur le plan économique, les routes commerciales nord-sud s’étendraient, et les échanges énergétiques ainsi que la coopération en matière de transit se développeraient.
Mais même avec un Iran beaucoup plus démocratique et « normalisé », l’Azerbaïdjan n’obtiendrait pas le soutien de Téhéran sur la politique des corridors. Un Iran réformiste s’opposerait toujours à tout corridor extraterritorial qui isolerait l’Arménie de l’Iran. L’Azerbaïdjan ne gagnerait probablement pas non plus davantage d’influence sur les Azerbaïdjanais d’Iran ; Téhéran serait plus – et non moins – assertif dans sa gestion des politiques en matière de minorités.
Le scénario d’une fragmentation de l’État iranien et d’une instabilité prolongée est le plus dangereux pour l’Azerbaïdjan, malgré des attraits superficiels. Ce que l’Azerbaïdjan pourrait gagner à court terme, c’est un affaiblissement de l’opposition iranienne dans les corridors de transit, sur les délimitations frontalières de la mer Caspienne, etc. L’influence turco-azerbaïdjanaise s’étendra probablement dans la région, et l’équilibre régional des pouvoirs penchera fortement en faveur de Bakou et d’Ankara. Sur le plan intérieur, un discours nationaliste et irrédentiste autour de l’ « Azerbaïdjan du Sud » s’intensifiera probablement.
Mais ce scénario comporte d’importants risques stratégiques pour l’Azerbaïdjan. Les millions d’Azerbaïdjanais de souche en Iran sont séparés de l’Azerbaïdjan du Nord (anciennement russe et soviétique, aujourd’hui indépendant) depuis deux siècles et ont connu des processus et des transformations historiques différents. Les similitudes ethnoculturelles n’impliquent pas une équivalence des mentalités, des pratiques religieuses et des mœurs. Bakou risque un retour de flamme ethnique. Toute instabilité parmi les Azerbaïdjanais d’Iran suscite des attentes auxquelles Bakou ne peut répondre en toute sécurité. Toute intervention, réelle ou perçue comme telle, entraînerait des représailles et une escalade régionale. Bakou devrait donner la priorité à la sécurité des frontières pour gérer les flux de réfugiés, les groupes armés et la contrebande, tout en évitant de rompre le fragile équilibre entre nationalisme et réalisme.
Si des nationalistes radicaux ou l’armée s’emparaient du pouvoir en Iran, ce serait le scénario le plus familier pour Bakou, même s’il serait hautement indésirable. L’Azerbaïdjan gagnerait en prévisibilité et bénéficierait d’un engagement limité mais stable. Bakou ferait progresser ses projets de connectivité de manière progressive et poursuivrait son alignement sur la Turquie. Dans ce contexte, l’Azerbaïdjan ne pourrait échapper à la méfiance persistante de l’Iran, qui considère les liens entre l’Azerbaïdjan et Israël comme une menace existentielle.
Par rapport à la position d’exposition existentielle de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan, la Géorgie occupe une position plus subtile. Elle n’a pas de frontière avec l’Iran et ne partage pas les enchevêtrements ethniques, idéologiques ou historiques qui compliquent les relations de Téhéran avec ses voisins du Caucase du Sud. Pourtant, précisément parce que la Géorgie fait office de principal corridor de transit est-ouest entre l’Europe et le bassin caspien, la trajectoire de l’Iran importe à Tbilissi en termes structurels plutôt qu’émotionnels. L’Iran peut soit renforcer le rôle de la Géorgie en tant que pivot dans une Eurasie post-russe, soit déstabiliser l’environnement dont ce rôle dépend.
Les relations entre la Géorgie et l’Iran sont entrées dans une phase délicate et de plus en plus déterminante, façonnée moins par une affinité bilatérale que par la dérive géopolitique plus large de la Géorgie. Sous le gouvernement du Rêve géorgien (GD), Tbilissi s’est progressivement éloignée de la trajectoire euro-atlantique qui définissait autrefois sa politique étrangère et s’est davantage liée à des puissances non occidentales, notamment la Russie et la Chine, ainsi qu’à l’Iran, dont le rôle s’est accru de manière à la fois visible et controversée.
Ce changement a été clairement illustré lorsque le vice-ministre géorgien des Affaires étrangères a publiquement exprimé sa solidarité avec l’Iran à la suite des frappes israéliennes, une initiative qui a provoqué de vives réactions de la part d’Israël, de l’opposition nationale géorgienne et des segments pro-occidentaux de la société géorgienne. Au-delà des retombées diplomatiques, cet épisode a marqué un réalignement plus profond. Moscou a activement encouragé la Géorgie à participer à des formats régionaux alternatifs tels que la plateforme « 3+3 » et le Corridor international de transport Nord-Sud (INSTC), au sein desquels l’Iran joue un rôle central. Ces initiatives s’inscrivent dans le cadre du retrait progressif du Rêve géorgien de l’intégration euro-atlantique et de son adhésion à la « neutralité stratégique », une posture de plus en plus interprétée à Washington et à Bruxelles comme un alignement tacite sur les puissances autoritaires.
Dans le même temps, la présence économique, démographique et en termes de soft power de l’Iran en Géorgie s’est rapidement étendue. Des milliers de ressortissants iraniens résident désormais dans le pays, les entreprises enregistrées en Iran se sont multipliées, les volumes d’échanges commerciaux ont augmenté et les flux touristiques en provenance d’Iran ont bondi. Bien que la plupart de ces activités soient formellement légales, la Géorgie est de plus en plus perçue par ses partenaires occidentaux comme une plateforme potentielle permettant à l’Iran et à la Russie de contourner les sanctions, notamment par des canaux financiers, des réseaux commerciaux et l’accès aux ports de la mer Noire. À mesure que les relations de la Géorgie avec l’Occident se refroidissent, son utilité pour les États sanctionnés augmente en conséquence.
Alors que le régime iranien est en proie à de violentes turbulences, les responsables du gouvernement Rêve géorgien sont restés largement silencieux. Les représentants du gouvernement et les commentateurs qui leur sont affiliés refusent d’aborder les événements en Iran, invoquant le principe de non-ingérence, alors même que ces voix commentent régulièrement et avec enthousiasme les échecs perçus et les troubles sociaux dans les États européens. En revanche, les propagandistes et les partisans actifs du Rêve géorgien se sont montrés bien moins réservés, prenant ouvertement le parti des autorités iraniennes contre les manifestants, qu’ils assimilent explicitement aux manifestants antigouvernementaux en Géorgie, et célébrant le « rétablissement de l’ordre » par le régime. Certains sont allés plus loin en exhortant le public géorgien à « apprécier » la relative retenue des forces de l’ordre nationales, opposant la gestion des manifestations en Géorgie aux milliers de morts qui auraient été causées lors de la répression en Iran. Parallèlement, les réseaux pro-gouvernementaux ont diffusé des affirmations alarmistes selon lesquelles les États-Unis pourraient faire pression sur la Géorgie pour qu’elle ouvre un front contre l’Iran ou autorise l’utilisation de son territoire pour une attaque, présentant ces scénarios hypothétiques comme des menaces extérieures et mettant en garde Washington contre toute ingérence.
Plus récemment, des responsables géorgiens sont arrivés à l’ambassade d’Iran pour célébrer le 47e anniversaire de la révolution iranienne. Des discours ont été prononcés, des poignées de main échangées, et à l’extérieur, la tour de télévision de Tbilissi s’est illuminée aux couleurs du drapeau iranien, un geste habituellement réservé aux amitiés sans nuages. Cela s’est produit alors que les écrans d’information diffusaient encore des images de la répression dans les rues iraniennes, et alors que les tensions avec Washington s’intensifiaient de jour en jour.
Dans ce contexte, l’avenir des relations entre la Géorgie et l’Iran dépend fortement de la trajectoire interne de l’Iran. Le premier scénario, également envisagé dans l’analyse de cas précédente, est une véritable transition démocratique en Iran suivie d’une réintégration économique avec l’Occident, ce qui modifierait fondamentalement le rôle actuel de la Géorgie. La Géorgie perdrait sa fonction d’ « intermédiaire de zone grise » facilitant le commerce parallèle, la connectivité informelle et le contournement des sanctions. L’activité économique iranienne en Géorgie deviendrait probablement plus transparente et moins chargée politiquement, tandis que les flux migratoires se normaliseraient. Sur le plan stratégique, la dépendance de la Russie à l’égard des corridors centrés sur l’Iran, tels que l’INSTC, s’affaiblirait, réduisant ainsi l’influence de Moscou sur la Géorgie. Pour le Rêve géorgien, ce serait l’issue la moins favorable : sa politique actuelle vis-à-vis de l’Iran deviendrait obsolète et politiquement coûteuse. Pourtant, pour la Géorgie en tant qu’État, ce scénario serait le plus stabilisateur, ouvrant potentiellement la voie à un réancrage dans un cadre occidental et rétablissant la pertinence de la Géorgie en tant que plaque tournante pro-occidentale de transit et de logistique, à condition que les conditions politiques internes le permettent.
Le deuxième scénario, un effondrement de l’État iranien dans une instabilité prolongée ou l’anarchie, générerait des risques aigus pour la Géorgie avec peu d’avantages compensatoires. La migration iranienne vers la Géorgie pourrait connaître un pic, exerçant une pression sur la cohésion sociale et la capacité administrative. Les perturbations commerciales porteraient préjudice aux secteurs déjà dépendants des importations iraniennes, tandis que les risques sécuritaires augmenteraient, notamment le crime organisé, la contrebande et les flux financiers illicites. L’INSTC deviendrait probablement peu fiable ou s’effondrerait, sapant les ambitions logistiques régionales de la Russie et supprimant tout intérêt économique que la Géorgie pourrait en tirer. Dans ce contexte, la Géorgie pourrait devenir une zone tampon pour l’instabilité débordant du Moyen-Orient, ce qui inciterait l’Occident à intensifier sa surveillance en matière de contrôle des frontières, de blanchiment d’argent et de coopération de sécurité. Ce scénario accentuerait la volatilité sans offrir de bénéfice stratégique durable.
Le troisième scénario, une transition vers un autre régime sécuritaire intransigeant en Iran, représente le plus grand danger à long terme pour la trajectoire occidentale de la Géorgie. Dans ce cas, les relations entre Tbilissi et Téhéran s’approfondiraient probablement et deviendraient plus ouvertement stratégiques, englobant la logistique, le commerce, la coopération en matière de renseignement et le contournement des sanctions. La présence de l’Iran en Géorgie continuerait de croître, mais avec une dimension sécuritaire plus forte, renforçant la coopération parallèle avec la Russie et la Chine. La Géorgie risquerait d’être enfermée par défaut dans un axe de connectivité autoritaire, même sans alignement idéologique. La pression des sanctions occidentales sur la Géorgie pourrait s’intensifier, touchant le secteur bancaire, le commerce et les perspectives d’adhésion à l’UE, tandis que la souveraineté géorgienne pourrait s’éroder à mesure que des acteurs extérieurs gagneraient en influence sur les infrastructures, les ports et les élites politiques.
Dans l’ensemble, la trajectoire de l’Iran agit comme un multiplicateur de force pour la dérive géopolitique de la Géorgie. Un Iran démocratique pourrait contribuer à ramener la Géorgie vers l’Occident ; un Iran effondré la déstabiliserait ; et un Iran-État sécuritaire consoliderait le rôle de la Géorgie en tant que nœud de première ligne contre l’influence occidentale, quelles que soient les préférences de la société géorgienne.
La trajectoire de l’Iran n’est pas une variable périphérique dans la géopolitique eurasienne ; c’est une variable structurelle. L’avenir de la République islamique façonnera non seulement l’équilibre des pouvoirs dans le golfe Persique, mais aussi l’évolution du Caucase du Sud – une région déjà déstabilisée par la guerre de la Russie en Ukraine et la politique régionale affirmée de la Turquie.
Trois conclusions se dégagent.
Premièrement, l’issue la plus stabilisatrice pour le Caucase du Sud serait une transition ordonnée et pragmatique à Téhéran. Un Iran réintégré affaiblirait l’influence de la Russie, réduirait les incitations à la coercition par les corridors et introduirait une dynamique régionale plus transactionnelle et axée sur l’économie. Pour l’Arménie, cela élargirait l’autonomie stratégique ; pour l’Azerbaïdjan, cela normaliserait la concurrence ; pour la Géorgie, cela rouvrirait les voies vers l’Occident et réduirait les vulnérabilités liées à la zone grise.
Deuxièmement, un effondrement de l’Iran serait le scénario le plus déstabilisateur. Il générerait des flux de réfugiés, des perturbations économiques et des conflits autour des corridors, tout en invitant à une intervention opportuniste de la Russie et de la Turquie. Les gains tactiques à court terme pour certains acteurs se feraient au prix d’une instabilité à long terme. Le Caucase, déjà fragile, est mal équipé pour absorber un choc systémique provenant de son voisin du sud.
Troisièmement, la continuité sous un régime nationaliste durci préserverait la prévisibilité mais renforcerait la politique des blocs. Dans ce contexte, Moscou conserverait un partenaire tactique, Ankara mènerait une concurrence mesurée, et les petits États verraient leur espace stratégique restreint face aux sanctions et à la sécurisation des voies de transit.
Pour les décideurs politiques occidentaux, la conclusion est claire. La politique vis-à-vis de l’Iran ne peut être traitée comme un dossier isolé, limité au golfe Persique ou aux négociations sur le nucléaire. Toute escalade, transition ou effondrement à Téhéran aura des répercussions bien au-delà du Golfe, façonnant les corridors de transit eurasiens, les marchés de l’énergie et même la viabilité de l’économie de guerre russe. Le Caucase du Sud se trouve directement sur ces lignes de fracture. Les décisions prises à Washington ou à Bruxelles auront donc des conséquences non seulement au Moyen-Orient, mais aussi dans toute cette région déjà fragile. Il faut espérer que l’engagement diplomatique de haut niveau récemment pris par le vice-président américain J. D. Vance dans le Caucase du Sud a pleinement reflété cette réalité et que les discussions avec les dirigeants régionaux ont pris en compte le rôle central de l’Iran dans un équilibre eurasien en pleine évolution.
Traduit de l’anglais par Desk Russie
Lire l’original ici
<p>Cet article L’avenir incertain de l’Iran et la fragile géopolitique du Caucase du Sud a été publié par desk russie.</p>
