Emphasising a lack of sovereignty, Niger’s leaders pushed the United States to withdraw its troops from Niger on April 19^th. While the United States had a strategic position in the Sahel region, particularly regarding their fight against Islamist terrorism, their forced departure represents a new blow for the West in the region, while Russia and China are gaining ground. What analysis can be made of the American situation in Niger and the Sahel region? Jeff Hawkins, former US diplomat and Associate Research Fellow at IRIS, provides some answers.

On April 19th, Washington announced the withdrawal of its military forces from Niger under pressure from the ruling junta. Why did Niger decide to freeze its relations with the United States? What role did the United States play there?

US-Nigerien relations are currently at a low ebb.  This is not what the United States wanted.  Until last year, the US Government saw Niger as an essential partner in the region, a democratic ally fully engaged in the fight against Islamist extremism.  The July 2023 coup in Niamey, which brought to power the Council for the Safeguard of the Homeland (CNSP), changed everything.  Shortly after the coup, Washington was obliged under US law to suspend most American aid to Niger.  This included $200 million in bilateral assistance and planning for a $302 million transportation project funded by the US Millennium Challenge Account.  The United States also suspended military operations in the country – most notably those conducted out of Air Base 201 in Agadez – although it did not withdraw the US presence of over 1000 personnel.  In March, an increasingly hostile CNSP withdrew from the Status-of-Forces Agreement governing the US military presence in Niger.  Shortly afterwards, a high-level American delegation travelled to Niamey, hoping to help put Niger back on a democratic path and seeking a way to resume military cooperation.  The Nigeriens rebuffed this effort.  Further negotiations in Washington also failed to sway the CNSP.  The coup may have made it impossible for the United States to continue with business as usual, but that does not mean that Washington sought rupture.  Rather, it was the Nigeriens who torpedoed the relationship.

Why did Niamey do this?  The Nigerien leadership has couched its decision in terms of sovereignty.  A patriotic new government, the CNSP narrative went, sought to overturn an “illegal” American presence “taking into account the interests and aspirations of its people”.  This follows on the heels of a similarly abrupt dismissal of the French military and diplomatic presence in Niger last year.  Both actions can be seen as efforts to attain legitimacy for a decidedly non-legitimate, non-democratic military government.  In many parts of francophone Africa, anti-French measures are always a crowd pleaser.  Kicking the French out was certain to generate a certain degree of popular support for the junta.  Although the American presence in Niger comes with much less baggage than the French one, Nigerien actions towards the United States can be seen in the same light.  Given the inevitable concerns about democracy and human rights in both Paris and Washington, and the suspension of aid, it wasn’t a tough call for the CNSP.  As we’ll see, the Russians have provided a ready alternative.  The longer-term impacts of the decision on Niger, particularly as concerns the fight against terrorism, will almost certainly be negative.

Until the current freeze in relations, the United States was an important player in Niger.  The US military presence in Agadez and Niamey was one of the largest in Sub-Saharan Africa, focused on al-Qaida and ISIS targets.  The country was an important recipient of American assistance, and Niger was a target country for the US Millennium Challenge Account, which provides large-scale, long-term assistance to states with particularly good records of democratic governance.  US ties with former Nigerien President Mohamed Bazoum, overthrown in the coup, were cordial.

What can we learn from the US strategy in other Sahel countries, particularly in Chad? What are the US interests in the region?

The United States seeks a relationship with the sub-region that is both wide and deep.  The military relationship, until recently very much on display in Niger, is an important component.  A primary American concern across the continent is the Islamist terrorist threat, particularly in the Sahel and the Horn of Africa.  The US Africa Command conducts military operations in the region but also focuses on building partnerships with African militaries. As AFRICOM Commander General Michael Langley explained to Congress last month, US military engagement has grown in importance as French, European, and UN presences have waned.  The United States is a significant investment and trading partner for countries throughout the region, and the Biden Administration made increasing these ties a priority at the 2022 US-Africa Leaders’ Summit.  US investments in natural resource extraction – with US oil and gas majors operating in places like Nigeria and Chad – are substantial.  US assistance seeks to reinforce democratic governance, support investments in social services like health and education, and address humanitarian crises. Unfortunately, US relations with Chad may be following a trajectory somewhat like that in neighbouring Niger. This month, the Chadians asked the United States to withdraw a small military presence at the airport outside N’Djamena.  A US State Department spokesman noted that American officials are “in ongoing conversations with Chadian officials about the future of our security partnership”.

Is the United States losing influence compared to Russia in the region?

A catastrophic decline in Western influence in Africa is certainly what the Russians want, and the Russian bear, of course, has its paw-prints all over the reversal of western fortunes in Niger.  Russia’s presence in Africa, above all in the defence sphere, is long-standing.  The Russian Federation is the single largest supplier of arms on the continent, well ahead of both France and the United States. As tensions have mounted between the West and Russia over Ukraine, the Russians have played an increasingly disruptive role, seeking to overturn long-standing security ties between key NATO countries and their African partners. The Russians have effectively used their own bilateral military assistance and Kremlin-associated mercenary outfits like the Wagner Group (now the Russian African Corps) to offer an alternative to Western engagement.  As the Biden Administration US Strategy Toward Sub-Saharan Africa points out, “Russia views the region as a permissive environment for parastatals and private military companies, often fomenting instability for strategic and financial benefit”.  We can also assume that the Russian security services are doing what they can behind the scenes to stir up anti-French and anti-American sentiment amongst African audiences.  At the end of the day, authoritarian regimes like that of the CNSP are quite happy to forgo French or American demands for democratic reform and respect for rule of law and sign up for conditions-free Russian assistance instead.  Russian forces from the Africa Corps arrived in Niamey this month as a part of a new defence arrangement.

Looking out longer term, though, it remains to be seen just how much ground the Russians will gain, and keep, in Africa.  Moscow has been very successful thus far in places like Mali and Niger.  But disrupting US-Niger relations and sending some Russian mercenaries to Niamey is not the same as establishing deep, long-lasting ties.  Russia is a secondary economic player on the continent, for example, with Russian trade flows to Africa (around $18 billion in 2021) dwarfed by Africa-China trade ($282 billion).  The real long-term threat to American interests on the African continent is China, not Russia.  Given China’s intense diplomatic engagement with the region, its vast economic ties with Africa, and its growing interest in security across the continent, the true threat to American interests comes from Beijing not Moscow.

Pointant du doigt un manque de souveraineté, les dirigeants nigériens ont poussé les États-Unis à retirer leurs troupes du Niger le 19 avril dernier. Alors que les Américains disposaient d’une place stratégique au Sahel, notamment dans le cadre de la lutte contre le terrorisme islamiste, le départ forcé des Américains représente un nouveau revers pour les Occidentaux dans la région alors que la Russie ou la Chine gagnent du terrain. Quelle analyse peut-on tirer de la situation et l’influence états-unienne au Niger et au Sahel ? Éléments de réponse avec Jeff Hawkins, ancien diplomate américain et chercheur associé à l’IRIS.

Le 19 avril dernier, Washington a annoncé le retrait de ses militaires au Niger sous la pression de la junte au pouvoir. Pourquoi le Niger a-t-il décidé de rompre avec les États-Unis ? Quel rôle occupaient les Américains sur place ?

Les relations américano-nigériennes sont actuellement au plus bas et ce n’est pas ce que souhaitaient les États-Unis. Jusqu’à l’année dernière, le gouvernement américain considérait le Niger comme un partenaire essentiel dans la région, un allié démocratique pleinement engagé dans la lutte contre l’extrémisme islamiste. Le coup d’État de juillet 2023 à Niamey, qui a porté au pouvoir le Conseil pour la sauvegarde de la patrie (CNSP), a tout changé. Peu après le coup d’État, Washington a été contraint, en vertu de la législation américaine, de suspendre la majeure partie de l’aide américaine au Niger. Cette aide comprenait 200 millions de dollars d’assistance bilatérale et la planification d’un projet de transport de 302 millions de dollars financé par le Millennium Challenge Account des États-Unis. Les États-Unis ont également suspendu leurs opérations militaires dans le pays, notamment celles menées à partir de la base aérienne 201 d’Agadez, sans toutefois retirer les plus de 1 000 personnes qui constituaient la présence américaine sur place. En mars, le CNSP de plus en plus hostile s’est retiré de l’accord sur le statut des forces régissant la présence militaire américaine au Niger. Peu après, une délégation américaine de haut niveau s’est rendue à Niamey, dans l’espoir d’aider à remettre le Niger sur la voie de la démocratie et de trouver un moyen de reprendre la coopération militaire. Les Nigériens ont repoussé cet effort. D’autres négociations à Washington n’ont pas non plus réussi à faire fléchir le CNSP. Le coup d’État a peut-être empêché les États-Unis de poursuivre leurs activités habituelles, mais cela ne signifie pas que Washington ait cherché la rupture.  Ce sont plutôt les Nigériens qui ont torpillé la relation.

Pourquoi Niamey a-t-elle agi de la sorte ? Les dirigeants nigériens ont formulé leur décision en termes de souveraineté. Un nouveau gouvernement patriote, selon le CNSP, a cherché à renverser une présence américaine « illégale » « en tenant compte des intérêts et des aspirations de son peuple ».  Cette décision fait suite au renvoi tout aussi brutal de la présence militaire et diplomatique française au Niger l’année dernière.  Ces deux actions peuvent être considérées comme un effort pour obtenir la légitimité d’un gouvernement militaire non légitime et non démocratique.  Dans de nombreuses régions d’Afrique francophone, les mesures anti-françaises attirent toujours les foules. En chassant les Français, il était certain que la junte bénéficierait d’un certain soutien populaire. Bien que la présence américaine au Niger s’accompagne de beaucoup moins de bagages que la présence française, les actions des Nigériens à l’égard des États-Unis peuvent être considérées de la même manière.  Compte tenu des inévitables préoccupations concernant la démocratie et les droits de l’homme, tant à Paris qu’à Washington, et de la suspension de l’aide, le choix du CNSP n’a pas été difficile. Comme nous le verrons, les Russes ont fourni une alternative toute trouvée. Les impacts à plus long terme de la décision sur le Niger, notamment en ce qui concerne la lutte contre le terrorisme, seront presque négatifs.

Jusqu’au gel actuel des relations, les États-Unis étaient un acteur important au Niger. La présence militaire américaine à Agadez et à Niamey était l’une des plus importantes d’Afrique subsaharienne et se concentrait sur les cibles d’Al-Qaïda et de l’État islamique. Le pays était l’un des principaux bénéficiaires de l’aide américaine ainsi qu’un pays cible pour le Millennium Challenge Account des États-Unis, qui fournit une aide à long terme et à grande échelle aux États ayant des antécédents particulièrement bons en matière de gouvernance démocratique. Les liens entre les États-Unis et l’ancien président nigérien Mohamed Bazoum, renversé par le coup d’État, étaient cordiaux.

Que peut-on retenir sur la stratégie américaine dans les autres pays du Sahel, notamment au Tchad ? Quels sont les intérêts américains dans la région ?

Les États-Unis cherchent à établir avec la sous-région des relations à la fois larges et profondes. Les relations militaires, jusqu’à récemment très visibles au Niger, en sont une composante importante.  La menace terroriste islamiste, en particulier dans le Sahel et la Corne de l’Afrique, est l’une des principales préoccupations des Américains sur le continent.  Le commandement américain pour l’Afrique (AFRICOM) mène des opérations militaires dans la région, mais se concentre également sur l’établissement de partenariats avec les armées africaines.  Comme l’a expliqué le commandant de l’AFRICOM, le général Michael Langley, au Congrès le mois dernier, l’engagement militaire des États-Unis a pris de l’importance à mesure que les présences française, européenne et des Nations unies diminuaient.   Les États-Unis sont un partenaire commercial et d’investissement important pour les pays de la région, et l’administration Biden a fait du renforcement de ces liens une priorité lors du sommet des dirigeants américano-africains de 2022.  Les investissements américains dans l’extraction des ressources naturelles – avec des majors pétrolières et gazières américaines opérant dans des pays comme le Nigeria et le Tchad – sont substantiels.  L’aide américaine vise à renforcer la gouvernance démocratique, à soutenir les investissements dans les services sociaux tels que la santé et l’éducation, et à répondre aux crises humanitaires.  Malheureusement, les relations entre les États-Unis et le Tchad pourraient suivre une trajectoire similaire à celle du Niger voisin.  Ce mois-ci, les Tchadiens ont demandé aux États-Unis de retirer une petite présence militaire à l’aéroport de N’Djamena.  Le porte-parole du département d’État américain a indiqué que les responsables américains « sont en conversation permanente avec les responsables tchadiens sur l’avenir de notre partenariat en matière de sécurité ».

Peut-on parler d’une perte d’influence des États-Unis au profit d’une influence russe dans la région ?

Un déclin catastrophique de l’influence occidentale en Afrique est certainement souhaité par les Russes, et l’ours russe, bien sûr, a ses empreintes partout sur le renversement des fortunes occidentales au Niger. La présence de la Russie en Afrique, surtout dans le domaine de la défense, est ancienne. La Fédération de Russie est le plus grand fournisseur d’armes du continent, loin devant la France et les États-Unis. Alors que les tensions montent entre l’Occident et la Russie au sujet de l’Ukraine, les Russes jouent un rôle de plus en plus perturbateur, cherchant à renverser les liens de sécurité établis de longue date entre les principaux pays de l’OTAN et leurs partenaires africains. Les Russes ont effectivement utilisé leur propre assistance militaire bilatérale et des groupes de mercenaires associés au Kremlin, comme le groupe Wagner (aujourd’hui le Russian African Corps), pour offrir une alternative à l’engagement occidental. Comme le souligne la stratégie américaine de l’administration Biden à l’égard de l’Afrique subsaharienne, « la Russie considère la région comme un environnement permissif pour les entreprises parapubliques et les sociétés militaires privées, qui fomentent souvent l’instabilité pour en tirer des avantages stratégiques et financiers ». Nous pouvons également supposer que les services de sécurité russes font tout ce qu’ils peuvent en coulisses pour attiser les sentiments anti-français et antiaméricains au sein du public africain. En fin de compte, les régimes autoritaires comme celui du CNSP sont très heureux de renoncer aux exigences françaises ou américaines en matière de réformes démocratiques et de respect de l’État de droit et d’accepter à la place l’aide russe sans condition. Les forces russes de l’Africa Corps sont arrivées à Niamey ce mois-ci dans le cadre d’un nouvel accord de défense.

À plus long terme, cependant, il reste à voir quel terrain les Russes gagneront et conserveront en Afrique. Jusqu’à présent, Moscou a remporté de nombreux succès dans des pays comme le Mali et le Niger. Mais perturber les relations entre les États-Unis et le Niger et envoyer des mercenaires russes à Niamey ne signifie pas établir des liens profonds et durables. La Russie est un acteur économique secondaire sur le continent, par exemple, les flux commerciaux russes vers l’Afrique (environ 18 milliards de dollars en 2021) étant éclipsés par le commerce Afrique-Chine (282 milliards de dollars).  La véritable menace à long terme pour les intérêts américains sur le continent africain est la Chine, et non la Russie. Compte tenu de l’engagement diplomatique intense de la Chine dans la région, de ses vastes liens économiques avec l’Afrique et de son intérêt croissant pour la sécurité sur l’ensemble du continent, la véritable menace pour les intérêts américains vient de Pékin et non de Moscou.

Le samedi 20 avril, le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a présenté quatre projets de loi supplémentaires sur la sécurité nationale. Promulgué le 24 avril par le président Joe Biden qui réclame des financements supplémentaires depuis six mois, il s’agit du premier financement américain pour l’Ukraine depuis 2022. Les États-Unis financeront 95 milliards de dollars d’aide à l’étranger, dont 60 milliards pour l’Ukraine. Le reste est destiné à Israël et à Taïwan. Une dernière mesure obligerait les propriétaires chinois de TikTok à vendre l’entreprise et imposerait des sanctions supplémentaires à la Russie et à l’Iran.

Pourquoi a-t-il fallu attendre six mois pour que l’aide à l’Ukraine soit votée ?

Après l’invasion de la Russie en février 2022, les États-Unis ont pris la tête de la réponse internationale en fournissant une aide de 113 milliards de dollars, dont environ 50 milliards d’aide militaire, et en coordonnant la fourniture de l’assistance d’autres alliés. En l’absence de financement supplémentaire depuis décembre 2022, les six derniers mois ont été marqués par un changement général de dynamique en faveur de la Russie dans la guerre.

Comme je l’ai écrit au début du mois d’octobre 2023, la demande de financement de l’administration Biden anticipait à la fois les besoins ukrainiens et la réalité politique américaine : il devenait beaucoup plus difficile de fournir une aide supplémentaire une fois la campagne présidentielle américaine commencée. Les divisions partisanes contribuaient à réduire l’efficacité du Congrès à presque zéro, et Trump avait commencé à s’exprimer ouvertement contre un soutien supplémentaire des États-Unis à l’Ukraine.

Depuis son élection à la présidence du Congrès américain en octobre 2023, le nouveau speaker républicain Mike Johnson a refusé de soumettre le financement de l’Ukraine à un vote de la Chambre des représentants, où une majorité bipartisane aurait clairement voté en faveur du projet de loi, car quelques extrémistes de son parti s’y opposaient.

Joe Biden et les démocrates du Congrès ont tenté à plusieurs reprises d’obtenir une aide à l’Ukraine en la liant à d’autres priorités, y compris l’aide à l’Israël après les attentats du 7 octobre. Cela n’a pas permis de vaincre l’opposition de Trump et du speaker à la tête de la chambre des représentants. Tout d’abord, les républicains ont affirmé que les États-Unis devaient s’occuper de la sécurité de leurs propres frontières avant de financer la sécurité d’autres pays. Les démocrates du Sénat ont alors négocié avec les républicains un projet de loi de 20 milliards de dollars sur le financement sur la sécurisation de la frontière avec le Mexique afin d’offrir une contrepartie et de donner satisfaction aux républicains. Le 4 février, ce projet de loi a été proposé au Sénat ; il contenait presque 100 milliards de dollars pour la sécurité internationale, dont environ 60 milliards pour l’Ukraine.

Le 5 février, Donald Trump s’est opposé publiquement, car il ne voulait pas d’accord sur la frontière afin d’en faire un sujet de campagne et il restait sceptique quant à l’assistance militaire pour l’Ukraine. Mike Johnson a alors affirmé que le projet de loi serait « mort à l’arrivée » s’il était présenté à la Chambre des représentants et le 7 février, le projet de loi a été rejeté par les républicains du Sénat, y compris par une partie de l’équipe qui l’avait négocié.

Toutefois avec une majorité bipartisane de sénateurs qui a toujours soutenu l’assistance militaire à l’Ukraine et après l’échec du projet de loi sur la sécurité de la frontière sud, la chambre haute a voté un nouveau projet de loi de sécurité nationale qui comprenait 60 milliards de dollars pour l’Ukraine. Mais le speaker de la chambre des représentants Mike Johnson avait toujours refusé d’examiner ce projet de loi jusqu’à ce revirement de fin avril.

Comment expliquer le revirement de position des républicains à la Chambre ?

Il est peu probable que les arguments moraux ou géostratégiques sur la nécessité de financer l’Ukraine soient soudainement devenus suffisants pour expliquer le revirement de Mike Johnson. Le fait que Mike Johnson risque aujourd’hui sa place de président de la Chambre des représentants – les extrémistes de l’aile Trump de son parti tels Marjorie Taylor Greene et Thomas Massie s’opposent à l’assistance militaire fournie à l’Ukraine et le menacent de lui retirer son poste depuis son arrivée au pouvoir – pour le même projet de loi qu’il aurait pu obtenir il y a six mois suggère que d’autres facteurs doivent être pris en compte, dont deux assez clairs :

Premièrement, Trump est plus faible aujourd’hui qu’il y a trois ou six mois. Il a passé la majeure partie de la semaine dernière au tribunal, s’attirant les foudres des médias en tant que premier ancien président à faire face à un procès pénal dans l’histoire des États-Unis et pour s’être apparemment endormi dans la salle d’audience. Dans le même temps, les finances du milliardaire Trump semblent en mauvais état. Après l’introduction en bourse de Trump Media & Technology Group qui semblait donner à Trump l’injection de capitaux dont il avait tant besoin, la valeur des actions s’est effondrée. Ses affaires à New York sont menacées par un procès civil pour fraude qu’il a perdu mais dont il fait actuellement appel. Trump avait du mal à trouver un garant pour la caution dans ce cas, un signe de faiblesse économique. Trump doit également faire face à trois autres procès pénaux potentiels, l’un concernant sa gestion de documents classifiés, et deux liés à ses efforts pour renverser l’élection de 2020. Il limite également ses apparitions publiques à ses rassemblements avec ses partisans les plus acharnés. Visiblement fatigué, replié sur lui-même et en proie à des difficultés juridiques et financières, Donald Trump semble affaibli. Il ne s’agit pas de prédire comment les choses se passeront en novembre, mais en avril, alors que le financement de l’Ukraine a finalement été examiné par la Chambre des représentants, il ne se trouve pas à son plus haut niveau d’influence.

Deuxièmement, le fait d’être directement associé à la propagande russe reste une mauvaise politique aux États-Unis. Il est clair depuis un certain temps que la propagande russe, ou des arguments si semblables à la propagande russe qu’ils servent les mêmes objectifs sont monnaie courante parmi les extrémistes conspirationnistes de la politique américaine. Depuis le début du mois d’avril, ces accusations se sont multipliées et ont reçu une preuve solide de plus. Le 2 avril, le président de la Commission des Affaires étrangères de la Chambre des représentants, un républicain a déclaré dans une interview que la propagande russe avait « infecté une bonne partie de la base de mon parti ». Le 7 avril, le président de la Commission du renseignement, lui aussi républicain, a réitéré ce sentiment. Le 17 avril, le Washington Post a fait état d’un document secret russe fourni par les services de renseignement européens, qui décrit une « campagne d’information offensive » visant à affaiblir la coalition de pays hostiles dirigée par les États-Unis et à déplacer le pouvoir géopolitique vers la Russie et ses alliés. Selon ce document, la pièce maîtresse de cette politique est l’Ukraine, où l’issue de la guerre « déterminera dans une large mesure les contours du futur ordre mondial ». Il n’était guère nécessaire d’avoir cette confirmation de la stratégie russe, mais un rapport aussi explicite, associé aux critiques du Parti républicain, a fait passer toute hésitation à soutenir l’Ukraine pour une trahison plutôt que pour un simple désaccord politique.

Le soutien à l’Ukraine dépendait, comme toutes les dépenses américaines, des priorités politiques américaines. Les résultats de l’élection de 2024 définiront l’avenir du soutien américain à l’Ukraine et, avec lui, la lutte géopolitique plus large que le Kremlin et la plupart des décideurs à Washington considèrent comme centrale.

Quels enseignements peut-on tirer de l’impact du débat sur la politique étrangère des États-Unis sur la scène internationale ?

La Russie a clairement tenté de diminuer le soutien des États-Unis à l’Ukraine en particulier et à l’OTAN en général en influençant la politique américaine. Elle soutient des points de vue extrémistes sur des questions qui ne sont pas toujours liées à la politique étrangère, en favorisant la diffusion de théories de complots à n’en plus finir pour favoriser les candidats extrémistes, réduire la confiance des Américains dans leurs institutions, et affaiblir le fonctionnement de l’État. Dans une dynamique de relations internationales où les États-Unis restent un leader, influencer la politique américaine, et aussi les candidats, reste une stratégie importante pour les États.

Bien sûr, il y a la corruption à l’ancienne. L’Égypte a soudoyé le président de la Commission des Affaires étrangères du Sénat, Bob Menendez, un démocrate du New Jersey. Les diplomates étrangers étaient connus pour dépenser dans l’hôtel de Trump à Washington DC afin de s’attirer ses faveurs. L’investissement de 2 milliards de dollars de l’Arabie saoudite dans le fonds d’investissement de Jared Kushner peut être le plus facilement compris comme un pot-de-vin pour son soutien positif en tant que principal diplomate américain au Moyen-Orient pendant le mandat de son beau-père.

D’autres États tentent d’acheter de l’influence de manière indirecte. L’investissement du Qatar dans la Brookings Institution, un think tank de premier plan à Washington, où de nombreux dirigeants en fin de mandat, généralement de centre gauche, passent du temps dans l’attente d’une future nomination, représente un effort pour influencer des décideurs politiques de Washington. De nombreuses autres institutions à Washington et dans les environs sont financées et influencées de la même manière.

La diplomatie classique peut consister en campagnes d’influence, et changer le discours d’un pays sur son État est une stratégie traditionnelle. Le lobbying tout à fait légal du Japon s’intensifie à Washington pour se prémunir contre une victoire de Trump.

Le fait de cibler directement des dirigeants hors du pouvoir pour sortir de l’impasse politique dans laquelle se trouve Washington est devenu un élément important de l’influence étrangère. Cela ne se limite pas aux concurrents, comme la Russie, mais aussi aux alliés. Un autre détail étrange de la saga du financement de l’Ukraine mérite d’être mentionné. Le 8 avril, le ministre britannique des Affaires étrangères, David Cameron, a rendu visite à Donald Trump à Mar-a-Lago pour tenter de faire pression directement sur lui au sujet de l’Ukraine. Bien que le ministère des Affaires étrangères ait affirmé que de telles réunions avec les dirigeants de l’opposition au cours d’une année électorale étaient une pratique courante, il ne s’agissait pas d’un simple effort pour établir des relations positives dans l’éventualité d’une victoire de Trump en novembre.

Ses exemples d’influence étrangère qui vise la politique américaine reflètent une dynamique centre/périphérie ou hégémon/partenaire dans laquelle le pays leader, en l’occurrence les États-Unis, est également le théâtre d’une cour d’influence de la part de sa périphérie ou de ses nations partenaires. De même que les États-Unis, avec leur grande influence militaire et économique, façonnent les politiques des autres pays par des actions directes et indirectes, de même d’autres pays tenteront d’influencer les politiques américaines par la diplomatie, le commerce et, de plus en plus, en exerçant une pression directe sur la politique américaine, qui est une des lignes de front de la bataille sur le système mondial actuel.