19.10.2026 à 16:21
Why Europe’s new defence agenda depends not only on armies, but also on citizens
KEY TAKEAWAYS
Europe faces growing hybrid threats beyond conventional warfare. Alongside the conflict in Ukraine, European countries are experiencing suspected sabotage, cyberattacks, drone incidents, espionage and disinformation campaigns.
Citizens and communities are essential to Europe’s security alongside governments and armed forces whose duty is to provide national defence.
Europe needs a stronger, shared culture of civic preparedness to protect its territory and the institutions that sustain everyday life.
Europe’s security debate is often framed in the familiar language of armies, weapons systems and borders. These remain essential. Governments and armed forces must remain the primary providers of national defence. However, the nature of attacks on Europe has changed, making societies themselves part of the security equation.
The war in Ukraine has made the return of large-scale conventional war to Europe impossible to ignore. Yet the pressure now facing European states extends beyond conventional warfare. It also takes the form of cybernetics’s, sabotage, pressure on critical infrastructure, drone incidents into EU territory, foreign information manipulation and the use of criminal networks or economic dependencies for strategic purposes.
Recent research by ACLED describes suspected Russian activity in Europe as a pattern of operations designed to test support for Ukraine while staying below the threshold of open military confrontation.
Between January 2022 and April 2025, ACLED mapped 190 such incidents across Europe, including 59 drone overflights, 45 acts of sabotage, 15 cases of spying, 13 cases of vandalism, 12 arson incidents and six cyberattacks.
Germany accounted for the most recorded incidents, with 39, followed by Norway with 19, Finland with 17, and Poland with 16. ACLED also notes that more than half of all suspicious events since February 2022 took place in 2024, when around 35% were sabotage and 27% were unauthorised drone overflights. Global think tank GLOBSEC and the International Centre for Counter-Terrorism have also documented a related pattern: the use of criminal actors and so-called “disposable” agents in sabotage and arson plots across Europe. Their updated dataset identifies 151 known cases between February 2022 and February 2026, including 41 additional incidents since their previous report.
Many of these actions do not target the state apparatus in a traditional military sense. They target the systems on which societies depend on in everyday life: electricity, communications, transport, local administrations, information spaces and trust between citizens. A damaged cable, a hacked municipal system or a false story spreading online may not look like war in the classical sense.
Nevertheless, each can weaken confidence in institutions, deepen social division and make democratic societies harder to govern under pressure. This is why Europe’s new defence agenda cannot be only about armies. It must also be about the capacity of citizens and communities to remain calm, informed and functional when disruption happens.
While 81% of Europeans are in favour of a common defence and security policy among EU Member States – the highest result since 2004, 78% of citizens are concerned with the EU’s security and defence capabilities, according to data from the Eurobarometer 2025.
The European Union recognises how instrumental citizens and communities can be in crisis response or when facing security challenges and how vital they are in helping Europe sustain solidarity under pressure. Its Preparedness Union Strategy, launched in 2025, calls for an “all-hazards” and “whole-of-society” approach and encourages citizens to maintain essential supplies for at least 72 hours in an emergency. This is not a call to panic. It acknowledges that resilience cannot be built only from the centre.
Citizens cannot stop missiles or replace intelligence services. They cannot protect undersea cables or defend airspace. However, they can refuse to become part of the disruption. If an adversary spreads a false story, individual behaviour matters: do we share it, check it, or amplify outrage because it confirms what we already believe? If sabotage disrupts electricity, mobile networks or electronic payments, preparation matters: do households have water, a torch, cash, power banks and a way to contact family members? Panic, mistrust and paralysis are vulnerabilities. Calm, competence and cooperation are assets.
This does not mean militarising society or transferring responsibility from the state to individuals.
Governments still have the duty to protect citizens, invest in defence, secure infrastructure and communicate honestly. At the same time, citizens also have a role because many hybrid attacks are designed to reach them directly – through fear, confusion, inconvenience and mistrust.
Communicating this is difficult, because for decades after the Cold War, many Europeans became used to peace and to the idea that security was a service delivered by the state. Citizens voted in elections, paid taxes and assumed that professionals would take care of the rest. That expectation is understandable, but is no longer sufficient.
At the same time, governments and experts are rightly cautious about spreading fear. Too much alarmist language can paralyse rather than prepare. But silence is not neutral either. Citizens already hear about sabotage, cyberattacks, drones and war through social media, television and everyday conversations. If trusted institutions do not explain what these threats mean and what people can realistically do, fear becomes easier to manipulate.
Europe therefore needs a better language of preparedness: honest without being dramatic, practical without being militaristic, and empowering without pretending that citizens can replace the state.
Preparedness should be presented as civic maturity, not paranoia. That means linking information to action. A blackout, cyberattack, or disinformation campaign can disrupt daily life. However, simple steps reduce vulnerability: a family contact plan, basic supplies for two or three days, trusted sources of information, school and workplace procedures, neighbourhood support networks, and the habit of checking before sharing.
These are not abstract ideas. They are already being practised in Europe: Finland and Denmark promote 72-hour household preparedness; Sweden’s crisis-or-war brochure tells citizens how to prepare and what to do; Czechia has school programmes on emergency numbers, dangerous situations and siren signals; and local initiatives in Brussels and France connect citizens with crisis-response and civil-protection volunteering. These measures help turn abstract anxiety into actions people can take.
This is also where the European way of life enters the discussion. We often use that phrase as if it referred only to rights, values and institutions. It does, but those rights and institutions depend on social infrastructure: trust, pluralism, reliable information, functioning local institutions and citizens who can disagree without treating one another as enemies.
Protecting Europe is therefore not only about defending territory, but it is also about defending the conditions that make democratic life possible under pressure.
This should not mean replacing national responsibility, but connecting it through common standards, shared reserves, joint exercises, and a stronger culture of preparedness across society.
The EU is already moving in this direction through the Preparedness Union Strategy, the Union Civil Protection Mechanism, rescEU strategic reserves (that are fully EU funded including a fleet of aircraft for firefighting, evacuation or providing medical relief), stockpiling initiatives, and new work on preparedness education. These initiatives point to a broader security model that combines military defence with civil preparedness based on cooperation and pooling of resources, institutional resilience, and democratic education, because a society that can keep functioning during disruption is harder to intimidate.
A weekly e-mail in English featuring expertise from scholars and researchers. It provides an introduction to the diversity of research coming out of the continent and considers some of the key issues facing European countries. Get the newsletter!
This article draws on the ‘EUIdeas: The Power of Knowledge’ flagship research and public‑engagement program of events, marking the European University Institute’s 50th anniversary celebrations in May 2026.
Monika Sus co-founded and now co-leads the EU Security Initiative (EUSI) at the European University Institute.
19.10.2026 à 16:09
Perdre ses mots, mais non son intelligence : la souffrance des personnes aphasiques
L’ESSENTIEL
En France, on estime que plus de 300 000 personnes sont atteintes d’aphasie, un trouble du langage qui se traduit par de graves difficultés de communication.
Il s’agit d’un handicap qui a des répercussions majeures sur la vie quotidienne et la santé mentale des patients.
Peu connue et mal comprise, l’aphasie n’altère pas les pensées des personnes qui en souffrent, mais nécessite de trouver d’autres façons de communiquer avec ces dernières.
Le 20 octobre 2026 a lieu en France la première journée nationale de l’aphasie officiellement reconnue par un gouvernement. C’est une première mondiale. Cette décision du ministère de la Santé marque une avancée majeure pour mieux faire connaître les conséquences de ce handicap encore très mal connu.
Le contraste est frappant : une étude internationale a montré que seuls 5 % des personnes interrogées connaissent l’aphasie, alors que, rien qu’en France, plus de 300 000 personnes sont aphasiques.
L’aphasie est un trouble du langage dû, le plus souvent, à un accident vasculaire cérébral (AVC) ou à un traumatisme crânien qui atteint les régions du cerveau chargées du langage. Elle peut toucher chacun d’entre nous et à tout âge. L’aphasie entraîne des difficultés à utiliser le langage oral ou écrit, sans toutefois diminuer l’intelligence : les pensées, le raisonnement, les émotions et la capacité à prendre des décisions peuvent rester intacts.
Ni trouble mental, ni déficience intellectuelle, l’aphasie est un handicap de communication qui se manifeste de manière très variable selon les personnes, par des difficultés plus ou moins importantes, pour parler, notamment trouver ses mots, pour lire ou écrire et parfois comprendre des phrases, surtout lorsqu’elles sont longues ou compliquées.
Après un AVC, par exemple, près d’une personne sur quatre vit avec une aphasie chronique. En France, on estime à environ 35 000 le nombre de nouveaux cas d’aphasie chaque année.
L’aphasie bouleverse la vie quotidienne. Elle complique fortement les conversations, le travail, les démarches courantes et les relations sociales, notamment avec les proches. Elle peut même empêcher une personne d’exprimer ses besoins les plus simples. Parmi tous les handicaps, c’est l’aphasie qui entraîne la plus forte baisse de la qualité de vie.
Les recherches sur la santé mentale montrent aussi à quel point cette souffrance psychologique et sociale est importante. Trois mois après un AVC, 93 % des personnes aphasiques présentent une forte détresse psychologique, contre 50 % des personnes ayant eu un AVC sans aphasie, soit presque deux fois plus.
La dépression est elle aussi fréquente et peut durer longtemps. Elle apparaît souvent dès les premiers mois et continue de toucher de nombreuses personnes plusieurs années après l’AVC. La souffrance psychologique liée à l’aphasie est donc très importante, durable et encore trop peu reconnue.
Une partie de cette souffrance vient du regard des autres. L’aphasie restant mal connue, on confond parfois, à tort, une personne qui parle lentement, cherche ses mots ou donne une réponse inhabituelle avec quelqu’un qui présente des difficultés intellectuelles.
De ce fait, les personnes aphasiques redoutent d’être mal jugées, infantilisées ou prises pour des personnes « séniles ». Peu à peu, nombre d’entre elles finissent par hésiter à parler avec les autres, à rencontrer des inconnus ou même à revoir les personnes qu’elles fréquentaient auparavant. Elles discutent moins, sortent moins, et se retrouvent souvent isolées.
Pourtant, les recherches scientifiques confirment ce qu’un grand nombre des proches de personnes aphasiques savent depuis longtemps : l’aphasie, en tant que telle, n’entraîne pas de déficience intellectuelle. Les personnes qui en souffrent continuent à avoir leurs propres opinions, à éprouver des sentiments, à raisonner et à prendre des décisions, même si leurs difficultés de langage les empêchent souvent de les exprimer pleinement.
Pendant longtemps, de nombreux linguistes et philosophes, parmi lesquels Noam Chomsky, ont donné au langage une place centrale dans la pensée humaine.
Aujourd’hui, les neurosciences remettent fortement en cause l’idée qu’il faudrait nécessairement du langage pour mener des raisonnements complexes. Une synthèse de recherches parue récemment dans la prestigieuse revue scientifique Nature tend à montrer que le langage sert surtout à communiquer nos pensées, plutôt qu’à les produire.
Les régions du cerveau chargées du langage peuvent être atteintes par une lésion cérébrale. Mais ces régions ne sont pas forcément celles qui permettent de calculer, de raisonner logiquement ou de comprendre les relations sociales.
Un AVC qui touche les zones du langage ne fait donc pas disparaître la capacité à penser. De nombreuses études sur différentes formes de raisonnement complexe le montrent, comme l’illustrent les quatre exemples suivants.
Premièrement, même avec de graves lésions dans les régions du cerveau chargées du langage, nombreux sont ceux qui arrivent à résoudre des problèmes logiques complexes. Ces travaux montrent que construire oralement une phrase et mener un raisonnement logique sont deux choses différentes. On peut avoir du mal à expliquer en détail son raisonnement avec des mots, tout en étant pourtant parfaitement capable de raisonner logiquement.
Deuxièmement, dans la vie quotidienne, nous cherchons sans cesse à comprendre les intentions, les croyances, les attentes et les réactions des autres. Ces raisonnements sociaux peuvent être très complexes. Certaines personnes atteintes d’une aphasie sévère conservent cette intelligence sociale : elles peuvent, par exemple, comprendre des raisons profondes qui expliquent les comportements d’autrui.
Troisièmement, certaines personnes qui ont de très grandes difficultés à construire des phrases peuvent pourtant effectuer des calculs difficiles et comprendre des relations mathématiques élaborées. En effet, les études qui observent l’activité du cerveau montrent aussi que ce ne sont pas les mêmes réseaux cérébraux qui sont utilisés pour l’algèbre et pour la grammaire des phrases.
Quatrièmement, pour analyser des faits, expliquer le monde, comprendre les liens de cause à effet ou tester des hypothèses, comme le font les scientifiques, nous n’avons pas besoin de nous appuyer uniquement sur le langage. D’ailleurs, les recherches sur le cerveau et sur les performances de personnes aphasiques montrent que de nombreuses capacités d’analyse et de raisonnement complexe fonctionnent en dehors des réseaux du langage.
Le paradoxe est spectaculaire : même lorsqu’une personne perd une partie de sa capacité à utiliser le langage oral ou écrit, notamment pour exprimer ses pensées, elle peut continuer à penser et à raisonner, tout en conservant son « intelligence générale ». Cette distinction entre langage et intelligence devrait changer notre regard sur les personnes aphasiques.
Pour comprendre une personne aphasique, il faut donc faire la différence entre ce qu’elle arrive à dire et ce qu’elle pense. Elle peut connaître la réponse à une question, avoir une opinion ou avoir pris une décision, mais ne pas trouver les mots pour l’exprimer. Elle peut aussi prononcer un mot à la place d’un autre, ou répondre « oui » alors qu’elle voulait dire « non ». Elle se rend souvent compte de son erreur en s’entendant parler et tente aussitôt de se corriger. Ces erreurs de langage peuvent faire croire, à tort, que son raisonnement est incohérent.
De nombreuses personnes aphasiques utilisent des gestes, désignent des objets ou des images pour contourner leurs difficultés à parler. Elles montrent ainsi qu’elles ont une intention claire, qu’elles comprennent parfaitement une situation, ou qu’elles ont fait un choix, même si elles ont du mal à l’exprimer avec des mots. Leurs capacités de jugement et de décision peuvent donc rester préservées malgré de grandes difficultés de langage.
Indépendamment de l’aphasie, ces capacités peuvent toutefois être altérées lorsque l’AVC affecte des régions ou des réseaux cérébraux impliqués dans le jugement et la prise de décision. D’où l’importance d’évaluer les capacités de chacun individuellement.
Globalement, les recherches sur ces questions n’en sont qu’à leurs débuts. Le langage joue probablement un rôle dans certaines tâches intellectuelles, mais son importance semble avoir été longtemps surestimée. Le cerveau et la pensée n’ont donc pas encore livré tous leurs secrets…
La journée nationale du 20 octobre a tout d’abord pour objectif de faire connaître l’aphasie et de combattre les préjugés, en faisant prendre conscience que, malgré ses difficultés de langage, une personne aphasique peut continuer à réfléchir, à comprendre des situations complexes, à avoir des opinions, à raisonner, à prendre des décisions, à comprendre les autres, à aimer et à imaginer son avenir.
Cette journée vise aussi à mieux montrer les conséquences de l’aphasie dans la vie quotidienne, notamment la souffrance psychologique des personnes touchées et de leurs proches aidants. Faire reconnaître le rôle essentiel de ces derniers est aussi un objectif important.
Il s’agit également de promouvoir les façons de mieux communiquer avec les personnes aphasiques : leur parler directement, leur laisser le temps de répondre, ne pas les interrompre ni terminer leurs phrases à leur place. Ou encore, utiliser des dessins, des images, des gestes ou quelques mots écrits pour faciliter les échanges. Et surtout, continuer à entretenir des relations avec la personne, à l’associer aux conversations et aux activités sociales pour éviter son isolement.
Enfin, cette première journée nationale encouragera la recherche et l’innovation, pour trouver des solutions plus inclusives.
Certains professionnels de santé connaissent mal l’aphasie et ses conséquences. Ils reçoivent peu de formation sur ce handicap durant leurs études, ce qui peut compliquer, pour les personnes aphasiques qu’ils reçoivent, l’accès à des soins adaptés.
Cette méconnaissance peut aussi retarder l’évaluation de la détresse psychologique des personnes aphasiques, dans un contexte où il est important de repérer le plus précocement possible les signes d’anxiété et de dépression. Une formation spécifique des psychologues et des psychiatres faciliterait l’accès à des psychothérapies adaptées aux difficultés de communication.
Par ailleurs, les agents qui travaillent dans les administrations et les services publics devraient être mieux sensibilisés aux difficultés rencontrées par les personnes aphasiques, afin d’adapter l’accueil et les documents à leurs besoins de communication, et leur laisser davantage de temps et de simplifier les démarches. Lors d’un entretien, par exemple, il serait important de s’assurer qu’elles comprennent les informations, peuvent véritablement exprimer leurs choix et sont toujours traitées dans le respect de leur dignité.
Tous ces changements visent le même objectif : aider les personnes aphasiques à être plus autonomes, leur faciliter l’accès aux soins, aux administrations et aux services publics, faire respecter leurs droits et leur dignité, et leur permettre de prendre pleinement part à la vie sociale.
Le message de la première journée nationale de l’aphasie est simple : les personnes aphasiques ont besoin qu’on cesse de les juger sur leur manière de parler et qu’on leur donne le temps et les moyens de communiquer. Ce que l’on pourrait résumer par : « Une personne aphasique perd ses mots, pas son intelligence. Prenons le temps de communiquer. »
Didier Courbet est membre du conseil d’administration et du conseil scientifique de la Fédération Nationale des Aphasiques de France (FNAF).
19.10.2026 à 16:08
L’ESSENTIEL
L’érosion démocratique ne commence pas par la suppression des élections, mais par la fragilisation des institutions qui limitent le pouvoir politique.
Cette intuition, formulée par Montesquieu au XVIIIᵉ siècle, permet de mieux cerner les mécanismes à l’œuvre aujourd’hui.
Pour Montesquieu, sans corps intermédiaires, il ne reste que la « volonté momentanée et capricieuse d’un seul », vulnérable aux insurrections.
Les régimes contemporains peuvent-ils devenir moins démocratiques tout en conservant formellement des élections, des parlements, des tribunaux et une Constitution ? La question peut sembler paradoxale. Elle est pourtant au cœur des analyses contemporaines de l’« érosion démocratique » (Nancy Bermeo, David Waldner et Ellen Lust). Celle-ci ne désigne pas la disparition brutale de la démocratie et sa transformation en autocratie électorale. Elle reflète un processus plus insidieux : l’affaiblissement progressif des institutions qui permettent de contrôler le pouvoir et de contester ses décisions.
Afin de comprendre ce phénomène, il n’est pas inutile de revenir à un auteur qui n’était pourtant pas démocrate au sens contemporain du terme : Montesquieu. Dans l’Esprit des lois, publié en 1748, il développe une théorie de la modération politique qui repose sur une idée fondamentale : pour éviter l’abus, le pouvoir doit se heurter au pouvoir.
La célèbre formule de Montesquieu est souvent associée à la séparation des pouvoirs : il faut organiser les institutions de telle sorte que le pouvoir, qu’il vienne du prince ou du peuple, rencontre des limites effectives.
Dans la monarchie française, qu’il analyse dans l’Esprit des lois, cette fonction est assurée par ce qu’il nomme les « pouvoirs intermédiaires, subordonnés et dépendants ». La noblesse, le clergé, les villes et les corps politiques constituent autant d’instances qui s’interposent entre le prince et les sujets. Même là où le prince demeure la « source du pouvoir politique et civil », son pouvoir ne doit pas s’exercer sans médiation. Montesquieu ne réclame ni suffrage universel ni abolition des privilèges. Ce qui l’intéresse est la fonction d’instances statutairement autonomes, capables de limiter le pouvoir absolu.
Plutôt que de privilégier l’exhortation à la vertu, Montesquieu place donc les « pouvoirs intermédiaires » au cœur de sa théorie pyramidale de la monarchie : ici comme ailleurs, seul le pouvoir peut arrêter le pouvoir. Parce que tout homme qui a du pouvoir tend à en abuser, il convient de prévoir des résistances à l’extension indéfinie de la puissance royale. Ainsi s’explique l’utilité des institutions capables de s’opposer à la volonté de l’exécutif, c’est-à-dire au bon plaisir du roi : la volonté de mettre un frein à la tendance absolutiste justifie une distribution des pouvoirs enracinée au sein d’une structure sociale différenciée.
Les corps intermédiaires constituent de la sorte une fonction vitale dans l’équilibre de l’État moderne. Car dans le régime despotique, le pouvoir reste personnel, non institutionnalisé, non distribué entre forces politico-sociales concurrentes. L’absence d’espace public interdit toute solution négociée des conflits, qui ne peuvent trouver d’issue que dans la révolution ou dans l’usurpation.
A contrario, les parlements des régimes non despotiques jouent un rôle fondamental : ils ne se contentent pas de limiter la volonté royale en l’inscrivant dans la tradition des autres volontés législatrices ; ils sont utiles du point de vue même de la conservation du pouvoir : une puissance éclairée et tempérée doit être plus stable. Les pouvoirs intermédiaires éclairent à la fois le prince et le peuple ; faisant figure de « rempart », ils atténuent les risques de fronde et confortent la loyauté des citoyens. L’argument de l’intérêt éclairé est adressé au prince, tout au long de l’Esprit des lois, contre la tentation despotique : accroître son pouvoir ne sert qu’à le rendre moins sûr.
Aussi datée puisse-t-elle paraître, l’analyse de Montesquieu éclaire les phénomènes de dé-démocratisation dont sont victimes les États, en Europe, aux Amériques et un peu partout dans le monde. Certes, les démocraties contemporaines ne sont évidemment plus des monarchies reposant sur une société d’ordres. Mais les régimes démocratiques ont, eux aussi, besoin d’institutions et de corps susceptibles d’interposer une distance entre ceux qui gouvernent et ceux qui obéissent : parlements, juridictions indépendantes, collectivités territoriales, autorités autonomes, médias, syndicats, associations, universités ou autres organisations de la société civile. Ces institutions n’ont pas toutes la même fonction et ne sont pas toutes des « pouvoirs intermédiaires » au sens précis de Montesquieu. Mais elles assument, dans des contextes différents, une fonction comparable en empêchant que la puissance politique se concentre et s’exerce de manière arbitraire.
Disciple de Montesquieu, Tocqueville a notamment montré à quel point le « dogme de la souveraineté du peuple » devait s’accompagner, dans les siècles démocratiques, de la puissance des associations qui ancrent la décentralisation. Pour que les individus ne sombrent pas dans la servitude, il est indispensable qu’ils puissent trouver dans les associations politiques et civiles, autant que dans la liberté de la presse, l’occasion de contrer la tyrannie de la majorité. Analogue aux aristocrates de l’Ancien Régime, les associations jouent le rôle des pouvoirs intermédiaires là où règne l’égalité des conditions.
À l’aune de ces analyses, l’érosion démocratique peut alors être comprise comme l’exténuation progressive des médiations qui limitent le pouvoir et animent les délibérations dans l’espace public. Un gouvernement peut être élu démocratiquement et, une fois au pouvoir, réduire l’autonomie du Parlement, affaiblir l’indépendance de la justice, monopoliser les nominations administratives, restreindre l’autonomie des collectivités, délégitimer les médias critiques, porter atteinte à la liberté académique ou exercer une pression croissante sur les associations. Dans cet esprit, les institutions ne disparaissent pas nécessairement ; entravées ou mises au pas, elles perdent leur indépendance, s’exténuent, s’autocensurent et cessent progressivement de jouer leur fonction de frein.
Aussi faut-il reconnaître l’importance cruciale des corps intermédiaires, comme les syndicats, les universités, les associations d’usagers, les organisations non gouvernementales environnementales, etc. S’ils peuvent ralentir l’action du politique, compliquer ses décisions, l’obliger à négocier et à écouter, au lieu de simplement vouloir, ces pouvoirs servent également de rempart contre la colère des citoyens. Le ralentissement associé à la délibération démocratique n’est pas un dysfonctionnement de ce régime, mais l’une des conditions de sa stabilité. Les contre-pouvoirs ne doivent pas apparaître comme de simples obstacles à l’efficacité de l’action publique : un parlement qui contrôle, un juge qui censure, une collectivité qui résiste, un média qui enquête, un universitaire qui critique, une association qui conteste ne sont pas seulement des obstacles, mais de véritables adjuvants, qui bloquent les tentations despotiques.
Sans doute les « canaux » invoqués par Montesquieu ont-ils changé de forme. Les corps intermédiaires de l’Ancien Régime ont laissé place à des institutions démocratiques et à des contre-pouvoirs divers, vecteurs dans le meilleur des cas de liberté, d’égalité et de fraternité. Mais leur fonction fondamentale demeure : empêcher que la puissance politique ne coule directement d’une volonté vers l’obéissance.
En France, il revient à la IIIᵉ République d’avoir instauré la liberté associative par la loi du 1er juillet 1901, « sans autorisation ni déclaration préalable », après avoir proclamé la liberté syndicale en 1884, alors que les empires de Napoléon Ier et de Napoléon III l’avaient malmenée et que Vichy s’y attaquera sans merci.
L’érosion démocratique commence précisément lorsque ces canaux s’embolisent, lorsque les digues cèdent et lorsque le pouvoir n’a plus face à lui que des individus isolés. Alors, selon la formule de Montesquieu, il ne reste bientôt plus que la « volonté momentanée et capricieuse d’un seul », vulnérable aux insurrections.
Céline Spector est membre du Conseil scientifique de l'UEF France (Union des fédéralistes européens). Elle a reçu des financements pour des projets de recherche à Sorbonne Université au titre de l'Initiative Europe.