03.03.2026 à 11:03
Reinterpreting ‘awe’: why cross-cultural emotional intelligence needs to be handled with care
Awe has become a kind of emotional currency in Western wellness circles – revered for its ability to boost mental and physical health and even social interactions. There are findings linking awe to increased prosocial behaviour, curiosity, humility, wellbeing, lower post-traumatic stress disorder (PTSD), and more adaptive physiological profiles. And yet across cultures, awe can provoke veneration and wonder or it can stimulate feelings of dread. What if awe does not travel?
That’s the question posed by a new set of cross-cultural studies that I co-authored with researchers from a wide range of academic institutions. The research offers direct evidence of how awe may not be a universal feel-good emotion.
Using daily emotion diaries and physiological data, we found evidence that while awe may be typically experienced as a positive emotion by people in the US in western contexts, in China, it can be experienced with some fear and tension by people in China.
Our findings challenge the assumption that awe always leads to connection or improved wellbeing – and raises big questions about how awe is used in mental health programmes, leadership training, and marketing around the world.
Psychologists and pioneers in the study of awe, Dacher Keltner and Jonathan Haidt define awe as:
“The feeling of being in the presence of something vast that transcends your current understanding of the world.”
Awe is an emotion we experience when we’re faced with something vast and mind-stretching. But this research shows that while the spark may be the same, how we actually feel can be very different depending on culture.
In two studies, we found awe took on a different emotional flavour, depending on where – and how – it was experienced. In the US, awe was more often accompanied by appreciation and amusement. In China, it came with more fear and signs of emotional pressure.
The first study was based on more than 2,500 diary entries recording moments of awe or joy among 166 university students in China and the US over a two-week period.
The pattern was clear: Chinese-born students studying in Beijing reported feeling more fear during moments of awe than students born and raised in the US.
But that difference did not show up for experiences of joy, suggesting this mixed emotional response was specific to awe.
Looking at the diary entries, we found that the US students felt more awe in response to nature, monuments, or architecture – 18% of the time, than students in China – just 10%. Chinese participants, on the other hand, were more likely to describe awe linked to other people, making up 59% of their entries versus 50% in the US.
Cultural psychology suggests that compared to the US, China’s culture tends to be more collective and more hierarchical. It is possible that feeling awe toward someone powerful may more often come with a feeling of being smaller or less in control, which could explain the higher number of diary entries relating threat-based awe among Chinese students.
To examine if these differences persisted in controlled laboratory settings, in a second laboratory-based study we showed American and Chinese participants the same nature video. The clip, taken from the film Planet Earth featured giant waterfalls and sweeping aerial shots of mountain ranges, all set to orchestral music with no narration. The Chinese students reported more fear than the US students – even though both found the video awe-inspiring. The US students, on the other hand, reported feeling more of the good stuff: appreciation, even a bit of amusement.
The physiological data we collected during the viewing backed up what the students reported. Both groups showed similar signs – such as sweating, which signals emotional arousal and steady breathing patterns. But heart rate told a different story: the US students’ heart rate showed a drop, a sign of calm, while the Chinese students’ heart rate showed a slight rise, suggesting tension or alertness.
These findings carry weighty implications. Awe is being used everywhere – in therapy, schools, and even marketing. From nature retreats to big-brand ads, there’s a whole industry built on the idea that awe makes us feel good. But if awe brings fear for some, its effects – on mental health, creativity, or team connection – might not be so straightforward.
An earlier study I co-authored in 2018 with fellow experts Maria Monroy, and Dacher Keltner, shows how awe can help ease post-traumatic stress disorder, especially for military veterans spending time in nature. But if the sense of awe comes with fear, the benefits could fade, or even flip.
This matters for business, too. Companies are using awe in ads, travel and brand events to wow people and build loyalty. But if awe feels unsettling in some cultures, those big emotional plays could fall flat or even push people away.
Our research is not saying awe doesn’t work – just that it does not feel the same for everyone. Culture shapes how we feel, even with emotions we may think are hardwired. The view of awe as purely uplifting might be the exception, not the norm. Knowing that is crucial for creating experiences that can actually work across cultures.
A weekly e-mail in English featuring expertise from scholars and researchers. It provides an introduction to the diversity of research coming out of the continent and considers some of the key issues facing European countries. Get the newsletter!
Craig L. Anderson ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
03.03.2026 à 09:46
Électrohypersensibilité : réconcilier les personnes qui souffrent et les scientifiques
L’électrohypersensibilité, ou EHS, désigne un syndrome spécifique pour lequel les personnes concernées rapportent divers symptômes qu’elles attribuent aux champs électromagnétiques. De nombreux débats existent aujourd’hui, notamment sur la reconnaissance de l’EHS en tant que maladie, ce qui conduit parfois à des incompréhensions entre la communauté scientifique et les personnes en souffrance.
La perception de risques pour la santé en lien avec les nouvelles technologies est très répandue. Ce phénomène est appelé « préoccupations de santé modernes ». Il inclut des inquiétudes relatives aux champs électromagnétiques, aux polluants atmosphériques, à l’alimentation, aux antibiotiques ou encore au changement climatique. Ces préoccupations sont souvent citées en lien avec le report de symptômes non spécifiques.
Dans les syndromes dits médicalement inexpliqués, tels que la sensibilité chimique, l’intolérance au bruit ou encore le syndrome des bâtiments malsains, les patients se plaignent également de symptômes non spécifiques qu’ils attribuent à un agent environnemental, et ce, en l’absence d’une pathologie qui pourrait les expliquer. Ces syndromes liés à l’environnement, appelés intolérances environnementales idiopathiques sont polymorphes. L’acronyme SAEF (pour Symptoms Associated with Environmental Factors) vise à les rassembler sous un même terme.
L’électrohypersensibilité (EHS) est un syndrome pour lequel aucune affection médicale sous-jacente identifiée ne permet d’expliquer les symptômes associés. Elle est classée parmi les intolérances environnementales idiopathiques (IEI) par l’Organisation mondiale de la santé. On parle alors d’IEI-CEM (CEM pour champs électromagnétiques).
En France, dans un avis rendu par l’Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses) en 2018, les IEI-CEM sont définis selon trois critères :
la perception de divers symptômes (fatigue, maux de tête, difficultés de concentration, problèmes dermatologiques et digestifs, etc.) ;
l’absence de troubles cliniquement identifiés susceptibles de les expliquer ;
leur attribution aux champs électromagnétiques tels que les antennes de télécommunication, le Wi-Fi, les lignes électriques à haute tension, les téléphones mobiles et écrans d’ordinateur, etc. par les personnes concernées.
Difficile d’évaluer la prévalence de l’électrohypersensibilité. Selon les dernières études de prévalence au niveau international, autour de 5 % de la population se déclarerait électrohypersensible, soit, en France, plus de 3 millions de personnes. Une partie de la variabilité de ces estimations peut s’expliquer par l’absence de critères objectifs. En effet, initialement, l’évaluation reposait généralement sur une seule question dichotomique « oui/non » demandant si la personne était très sensible. Depuis, il est recommandé d’ajouter des questions supplémentaires, telles que l’apparition des symptômes et l’impact négatif sur la vie quotidienne.
L’omniprésence des champs électromagnétiques anthropiques dans nos sociétés entraîne souvent ces personnes à adapter leur mode de vie. Les stratégies d’adaptation utilisées impliquent le plus souvent d’éviter l’exposition en prenant diverses mesures de protection.
Si certaines personnes rapportent alors une amélioration de leur qualité de vie, pour d’autres, cela conduit à une exclusion sociale, une incapacité de travail et des difficultés financières, souvent renforcées par un manque de compréhension de la part de leur famille et de leur entourage professionnel à l’égard des précautions qu’elles prennent.
En outre, la littérature scientifique confirme également que les personnes atteintes d’électrohypersensibilité ont tendance à se sentir inférieures aux autres et mal à l’aise dans leurs relations sociales. Elles rencontreraient également plus de difficultés à maintenir un certain niveau d’estime de soi, auraient une image de soi plus altérée et seraient plus vulnérables. Elles seraient plus sujettes aux troubles anxio-dépressifs, dont nous ne pouvons être assurés à ce jour qu’il s’agisse d’une cause ou d’une conséquence de l’électrohypersensibilité.
Pour étudier le lien entre symptômes et champs électromagnétiques, les scientifiques s’appuient sur des méthodologies diverses :
des études observationnelles ;
des études d’évaluation écologique momentanée (une méthode qui consiste à recueillir, plusieurs fois par jour et en temps réel, des données, par exemple, sur les symptômes, les émotions ou les comportements d’une personne dans son environnement de vie habituel) ;
des études d’intervention ;
des études de provocation (une méthode dans laquelle des volontaires sont exposés de façon aléatoire et contrôlée, en double aveugle, à des champs électromagnétiques ou à une condition « fictive/simulée » sans champs électromagnétiques, afin d’observer d’éventuelles modifications de leurs symptômes ou de leur état physiologique).
À noter que, dans la lignée des recommandations de l’Anses, des protocoles de provocation innovants ont également été développés en collaboration avec les personnes concernées.
En dépit, parfois, de certaines limites méthodologiques, les résultats du corpus de littérature sur l’électrohypersensibilité (environ 350 études à ce jour) sont largement consensuels et convergent vers un rejet de l’existence de preuves cliniques ou biologiques valables permettant d’associer ces symptômes aux champs électromagnétiques.
Une partie des études a permis de confirmer l’existence d’un effet nocebo ; effet qui se produit lorsqu’une personne s’attend (consciemment ou non) à des conséquences négatives de certains facteurs, comme les champs électromagnétiques, sur sa santé et/ou sa vie en général.
Le Comprehensive Model suggère que les personnes souffrant d’intolérances environnementales idiopathiques en général partageraient une croyance causale, qui conduirait à l’anticipation et à la survenue d’effets nocebo en relation avec l’exposition perçue tandis que les symptômes conduiraient à la validation de la croyance.
Cependant, cette hypothèse n’est pas pleinement satisfaisante, car elle ne peut s’appliquer qu’aux personnes qui considèrent a priori les champs électromagnétiques comme une source de risques pour la santé. Or, en s’intéressant aux trajectoires des personnes atteintes d’électrohypersensibilité, une autre partie de la littérature scientifique souligne la préexistence des symptômes dans certains cas, alors même qu’il n’y avait auparavant aucune crainte au regard des champs électromagnétiques.
D’autres études s’intéressent au rôle de variables dispositionnelles, c’est-à-dire des variables telles que la personnalité, qui pourraient alors permettre de comprendre, soit l’apparition de ces symptômes, soit la tendance à les attribuer aux champs électromagnétiques. Par exemple, le mode de pensée holistique, c’est-à-dire la tendance à la spiritualité et aux croyances globales en matière de santé ainsi que la détresse liée aux symptômes somatiques seraient des facteurs importants dans les préoccupations de santé modernes.
Plus récemment, des études ont confirmé la relation entre l’électrohypersensibilité et l’hypersensibilité, aussi appelée sensibilité élevée du traitement sensoriel. Les personnes hautement sensibles ont des réactions plus fortes aux stimuli environnementaux, ce qui peut être vécu comme une source de stress et constitue une piste prometteuse pour proposer une prise en charge aux personnes souffrant d’électrohypersensibilité.
Dans un certain nombre de cas, l’électrohypersensibilité (EHS) ne serait pas une hypersensibilité isolée, dans la mesure où plusieurs auteurs ont affirmé qu’une partie des personnes souffrant d’EHS signalent également d’autres sensibilités (par exemple, des sensibilités chimiques multiples). D’ailleurs, actuellement certains chercheurs étudient l’efficacité de traitements basés sur des thérapies cognitivo-comportementales pour réduire les symptômes associés aux facteurs environnementaux.
S’il existe un réel enjeu tant pour les personnes concernées que pour les scientifiques à comprendre les causes de ce syndrome et l’origine des symptômes, au-delà des convictions des personnes en souffrance, le rôle de la science vise à une amélioration des connaissances pour identifier les causes des troubles décrits. Aussi, ne pas converger vers la même explication ne suppose pas une opposition entre souffrants et scientifiques.
Il est donc plus qu’essentiel de continuer à travailler en collaboration pour comprendre les enjeux de ces préoccupations de santé modernes, leurs causes et leurs conséquences. Les scientifiques doivent intégrer les personnes en souffrance comme des partenaires dans leurs études. Ainsi, l’enjeu relève tout aussi bien de la prise en compte nécessaire des savoirs expérientiels des personnes concernées que du respect des critères assurant une production scientifique de qualité.
Certains travaux cités impliquent les auteurs de cet article et ont fait l'objet d'un financement : - Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l'Alimentation, de l'Environnement et du Travail (Reference: PNREST‐EST/2017/2 RF/19) - Direction Générale Opérationnelle de l'Agriculture, des Ressources Naturelles et de l'Environnement du Service Public de Wallonie.
Maryse Ledent est membre de The BioEM Society et de Belgian Association of Public Health (BAPH). Dans le cadre des travaux liés à cet article, nous avons reçu deux soutiens financiers : de l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Reference: PNREST‐EST/2017/2 RF/19) ainsi que de la Direction générale opérationnelle de l’agriculture, des ressources naturelles et de l’environnement du Service public de Wallonie.
02.03.2026 à 17:14
Why we shouldn’t abandon handwriting at school
Over the decades, technological devices have been gradually integrated into language learning, as is recently the case with generative artificial intelligence (AI).
Does the sophistication of these tools eventually render pencils and pens obsolete? Or can digital uses be combined with manual writing? How does writing keep its value for the human being?
Handwriting has long been associated with memory and learning. It was in 1829 that the keystroke first appeared. It, thereafter, became common in 1867 thanks to the first manual typewriter. While students of the past learned to write exclusively by hand, today’s students alternate between screens and paper. However, research shows that these modalities do not have the same effects on memorisation and retention, and essentially, the acquisition of knowledge.
In a 2014 study, students were better able to answer analytical questions if they took their notes by hand. A 2017 study found that 20-25-year-old students retained the information they wrote by hand longer than the information that they typed on a keyboard.
In addition, it was discovered that students who used artificial intelligence from the stage of their first draft remembered very little of what was actually written when they were tested for their ability to cite a text, unlike those who had composed their own texts from the draft stage. Finding a balance between written and digital production is, therefore, very important.
In an experiment conducted in 2019, before the generative AI boom that we know, we compared the handwritten and typewritten productions of students in English. We found a lesser lexical richness in typed productions, which confirmed the trends mentioned above.
There were 58 university participants in the study, each producing a typewritten text and a handwritten text at an interval of one week. The experiment took place as part of the preparation for a final evaluation. Participants could not use resources during the production: no dictionary or self-correction tools.
The objective of the study was to determine whether there were linguistic differences according to the mode of production. We were interested in the stylistic aspects, such as the informational value of the texts and the way they were arranged, as well as lexical aspects.
À lire aussi : 5 reasons kids still need to learn handwriting (no, AI has not made it redundant)
The majority of the texts showed a statistically similar informational value and textual organisation. This suggested that the mode of production did not influence the stylistic approaches used.
Regarding lexical diversity, however, the observation was not the same. Lexical richness was much greater in most handwritten productions. The typed productions had lexical weaknesses that were not present in the handwritten productions of the same participants.
These results may have implications for teaching English and how students are encouraged to produce their written texts.
Since the digital transition has been condoning the pen to the closet, several countries have looked at the impact of digital uses on written skills: Spain, the United States and France.
However, recent studies highlight the importance of specific writing strategies for student progression, such as planning or proofreading. If handwritten production develops capabilities that the keyboard does not develop, keyboard mastery remains an essential but demanding skill.
The difficulties in writing today are primarily due to the place that it is given, receiving less priority in school curricula in Europe, the United States or China. What is of fundamental consideration is that the production methods are different at three levels.
Firstly, typewriting and handwriting take place in distinct spatial frameworks. Writing occurs in a unified space while typing takes place in two separate spaces: on the screen and on the keyboard.
Secondly, the way in which the individual composes with the spatial differences when planning, transcribing and revising a text is also very different. Finally, the perception and uses of students vary according to the production methods.
This is why it is important to continue to emphasise the cognitive benefits of handwriting at school and elsewhere, while becoming aware of the formal training that digital writing implies so that students reach the same level of fluidity on screen as on paper. In class, it is a matter of thinking about the options offered in terms of writing tools. It remains to be seen what the impact of the increasing use of AI will be on written production, where writing mastery is equally essential and demanding.
A weekly e-mail in English featuring expertise from scholars and researchers. It provides an introduction to the diversity of research coming out of the continent and considers some of the key issues facing European countries. Get the newsletter!
Atheena Johnson ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.