Abonnez-vous à la première hypothèse de revue européenne intellectuelle, plurilingue, multiscalaire, indépendante — découvrez toutes nos offres pour recevoir le Grand Continent

En février 2022, alors que les dirigeants américains et européens imposaient de vastes sanctions économiques à la Russie à la suite de l’invasion de l’Ukraine, ils s’engageaient à écraser l’économie russe, en particulier l’industrie.

Alors que la guerre approche de son quatrième anniversaire, de nouvelles sanctions continuent d’être imposées aux grandes entreprises russes.

Les mesures prises contre les géants pétroliers Lukoil et Rosneft, qui font désormais l’objet de sanctions secondaires américaines, marquent une nouvelle phase importante dans cette offensive.

Si l’économie russe n’a pas été anéantie, les prévisions budgétaires, les projections de croissance et les enquêtes de confiance des entreprises indiquent toutes que l’augmentation progressive de la pression économique commence à poser des problèmes aigus aux décideurs politiques russes.

Ce ralentissement tardif de l’économie avait été annoncé : Maria Shagina a été l’une des premières analystes à redéfinir les attentes ⁶⁰ quant aux résultats que la coercition économique pourrait obtenir en Russie. Dans un article publié en 2023, elle suggérait qu’avec le temps, l’économie russe serait confrontée à une « érosion lente » due aux sanctions. Confirmant sa thèse, les décideurs politiques russes sont aujourd’hui confrontés aux limites structurelles inhérentes au « keynésianisme militaire » qui a temporairement stimulé la croissance du pays face au durcissement des sanctions.

C’est pourtant trop peu — et trop tard.

Lors d’une récente table ronde ⁶¹, l’historien Niall Ferguson — qu’on ne peut pas accuser d’être sensible à la propagande de Moscou — a déclaré que « le régime de sanctions a complètement échoué » à modifier le cours de la guerre. Il a ensuite qualifié ⁶² le plan en 28 points du président Trump pour mettre fin à la guerre de « base raisonnable pour des négociations ».

En privé, les responsables occidentaux admettent que les armes économiques ne peuvent pas faire pencher la balance dans une guerre d’usure : l’économie russe est trop importante et l’économie ukrainienne trop faible pour que les sanctions aient un impact sur le champ de bataille.

Bien qu’elle n’ait entrepris qu’une militarisation partielle de l’économie, la production industrielle russe reste robuste et les usines du pays continuent de produire des armes et des munitions. Il faudrait un effondrement spectaculaire de la production industrielle pour égaliser les chances avec l’Ukraine. Aujourd’hui, certes, la production se contracte ⁶³ dans les deux tiers des sous-secteurs manufacturiers russes. Pour autant, cette contraction ne présage pas un effondrement.

Les raisons d’une résilience

Comme l’a récemment fait valoir Alexandra Prokopenko ⁶⁴, « le paradoxe de l’économie de guerre russe est qu’elle est à la fois forte et fragile ».

La mobilisation décentralisée des capacités industrielles, impliquant aussi bien les géants publics que les petites entreprises privées, repose sur la réorganisation réussie des chaînes d’approvisionnement afin de maintenir les stocks nécessaires de matières premières et, surtout, de biens d’équipement.

La principale adaptation a consisté en un passage rapide et décisif des fournisseurs industriels européens aux fournisseurs chinois. En 2021, seulement 30 % des importations russes de biens d’équipement provenaient de Chine. L’année dernière, ce chiffre était de 75 %. Une certaine dépendance à l’égard des pièces et équipements européens persiste ; néanmoins, lorsque ces biens ne sont pas disponibles directement, ils peuvent être achetés en tant qu’importations parallèles via des pays tiers.

Le recours aux sanctions a été une stratégie irréaliste, permettant aux gouvernements occidentaux d’éviter un véritable engagement politique et militaire en faveur de la victoire ukrainienne.

Esfandyar Batmanghelidj

Une adaptation secondaire a vu les entreprises russes se lancer dans une industrialisation par substitution des importations. En général, cette substitution ⁶⁵ est « technologiquement régressive », ce qui signifie que les produits contenant davantage de pièces locales sont généralement moins performants ou de moindre qualité. Il est difficile d’évaluer l’ampleur de la régression technologique, car la qualité et la sophistication des produits finis ne sont pas mesurées dans les statistiques de production ; sur le front cependant, la Russie dépend de plus en plus de drones de faible technologie et de véhicules militaires soviétiques remis à neuf, ce qui reflète les limites technologiques de l’économie de guerre.

Compte tenu de la volonté de sacrifier les technologies les plus avancées, il n’est pas surprenant que les entreprises industrielles russes aient réussi à développer de nouvelles chaînes d’approvisionnement et à maintenir leur production. De nombreux intrants manufacturiers sont petits, relativement bon marché et produits dans de nombreux pays. Les sanctions et les contrôles à l’exportation ne peuvent ainsi pas limiter de manière décisive l’accès de la Russie à ces biens intermédiaires.

La production industrielle ne dépend cependant pas uniquement des intrants : les biens d’équipement sont la colonne vertébrale de toute économie industrialisée. Peu importe que l’entrepôt d’une entreprise soit rempli de pièces si un équipement essentiel, tel qu’une machine CNC ou une presse hydraulique, tombe en panne et ne peut être réparé ou remplacé.

En ce sens, la question de savoir si une économie industrielle est confrontée à la « lente érosion » des sanctions dépend principalement de la relation entre la disponibilité des biens d’équipement, l’entretien de ceux déjà acquis et la production industrielle. Si les sanctions compromettent la capacité du pays visé à réparer ou à renouveler ses biens d’équipement — les machines, les véhicules, les outils et les bâtiments utilisés pour produire des biens —, la production industrielle diminuera inévitablement au fil du temps.

L’« érosion lente » d’une économie sanctionnée : le cas iranien

Cette relation est clairement illustrée par l’impact des sanctions sur le stock de capital en Iran.

L’imposition de sanctions financières et énergétiques majeures en 2012, puis leur réimposition en 2018, ont constitué deux chocs pour l’économie iranienne qui ont dégradé le stock de capital du pays. Les sanctions ont été associées à une baisse importante de la formation de capital fixe.

Dans l’ensemble, les sanctions créent une incertitude macroéconomique, déclenchent l’inflation et augmentent le coût du capital, autant de facteurs qui entravent l’investissement ⁶⁶. En Iran, la formation brute de capital fixe a stagné depuis l’imposition de sanctions importantes et reste inférieure de 40 % à son pic de 2012. Comme l’a averti un récent éditorial ⁶⁷ publié dans le principal journal financier iranien, « la diminution de la formation de capital fixe est un signal d’alarme pour les perspectives de croissance économique dans les années à venir ».

Outre leur impact sur l’investissement, les sanctions ont également limité la disponibilité des biens d’équipement, ce qui signifie que même les entreprises iraniennes disposant de liquidités à investir peuvent avoir du mal à accroître leur capacité de production. Si ces entreprises se sont tournées vers des fournisseurs industriels chinois plutôt qu’européens à la suite des sanctions, même les fabricants chinois de machines et d’équipements restent réticents à traiter avec des clients iraniens ⁶⁸.

Ces contraintes ont conduit à une situation surprenante où il est moins coûteux de construire une nouvelle usine en Iran que d’acheter une installation industrielle existante ; les investisseurs paient un supplément pour éviter l’incertitude et les retards liés à l’achat et à l’importation de nouvelles machines industrielles et parcourent le pays à la recherche de machines à acheter sur le marché secondaire.

Lorsque les sanctions occidentales n’ont pas réussi à affaiblir les usines russes, l’Ukraine a cherché à les détruire : c’est là une approche plus réaliste.

Esfandyar Batmanghelidj

Il faut noter qu’à la suite des chocs liés aux sanctions de 2012 et 2018, la baisse des importations de biens d’équipement en Iran a été plus forte que celle de la production industrielle. En 2004, à l’apogée de l’industrialisation iranienne, la valeur totale des importations de biens d’équipement équivalait à 14 % de la valeur de la production industrielle. En 2024, cette proportion est tombée en dessous de 5 %. En maximisant leur production sans réparer, remplacer ou moderniser de manière adéquate leurs machines industrielles, les entreprises iraniennes ont en fait accéléré la dépréciation de leur stock de capital.

Cette réalité montre comment les sanctions peuvent induire des périodes de pression pour l’industrie qui, à terme, conduisent à un déclin permanent de la production industrielle. Les récentes pénuries d’électricité en Iran sont peut-être l’exemple le plus visible de ce phénomène : la production d’électricité n’a pas réussi à suivre la demande croissante précisément parce que les sanctions empêchent les autorités iraniennes de moderniser les centrales électriques ⁶⁹ et le réseau du pays.

Comment l’industrie russe se maintient

L’exemple iranien montre clairement qu’à long terme, les sanctions peuvent avoir un impact négatif sur la production industrielle en accélérant la pression sur le secteur industriel et en compromettant le renouvellement du stock de capital. Mais qu’en est-il de la situation en Russie ? L’industrie russe est-elle également sous pression ?

Les importations russes de biens d’équipement ont diminué à la suite des sanctions : elles ont totalisé 69 milliards de dollars en 2024, soit une baisse de 33 % par rapport à leur niveau de 2021. De plus, en 2008, lors d’un boom des investissements alimenté par un supercycle des matières premières, la valeur totale des importations de biens d’équipement représentait un peu moins de 20 % de la valeur de la production industrielle ; en 2024, cette proportion était tombée à un peu plus de 10 %, ce qui représente une baisse significative, mais reste plus du double de la proportion observée en Iran.

Dans l’ensemble, la compression des importations de biens d’équipement ne semble pas avoir freiné de manière significative la formation de capital fixe. Stimulée par l’augmentation des dépenses publiques après l’invasion, la formation de capital fixe en Russie a atteint des niveaux qui n’avaient plus été observés depuis 2013, juste avant l’imposition des sanctions contre la Crimée et la chute des prix mondiaux du pétrole.

Ces dynamiques suggèrent que l’industrie russe n’est pas encore sujette à de grandes pressions : le maintien de la production à son niveau actuel ne contribue pas à la dégradation du stock de capital, car la Russie reste globalement capable d’importer des biens d’équipement et de mobiliser des investissements.

Alors que le gouvernement russe réduit ses dépenses en réponse au durcissement des sanctions, la formation de capital pourrait en pâtir. Comme en Iran, un plus grand nombre d’entreprises industrielles russes pourraient commencer à ressentir la « lente érosion » des sanctions, car celles-ci et les difficultés économiques qui en découlent rendent difficile la réparation ou le remplacement des équipements industriels et des véhicules.

Les responsables occidentaux ne doivent cependant pas supposer que ce processus, même s’il s’accélère, pourrait changer le cours de la guerre en Ukraine.

En effet, la Russie est l’un des rares pays où le développement économique s’est accompagné d’une dépréciation spectaculaire ⁷⁰.

L’État russe a hérité de l’immense « patrimoine matériel » de l’économie soviétique, mais une grande partie de la base industrielle soviétique n’était pas compétitive ou, comme dans le cas des usines d’armement, superflue. L’histoire de la reprise économique post-soviétique de la Russie est ainsi centrée sur la lutte pour une utilisation plus efficace et efficiente des immobilisations.

Selon les données du Service fédéral des statistiques, le taux d’utilisation des capacités de la Russie était de 61 % en septembre 2025, soit une baisse de seulement 6 points de pourcentage par rapport à son pic de 2008. À titre de comparaison, le taux d’utilisation des capacités en Allemagne est actuellement de 76 % : en d’autres termes, la capacité budgétaire du gouvernement est une contrainte beaucoup plus pressante sur la production industrielle russe que l’utilisation des immobilisations.

Des leçons pour l’Europe

Cela pose deux défis sans doute insurmontables aux décideurs politiques occidentaux qui cherchent à utiliser les sanctions pour écraser la production industrielle russe.

Premièrement, la durée de vie des actifs industriels est généralement longue, ce qui signifie que les sanctions peuvent être très lentes à produire leurs effets. La durée de vie standard d’une centrale électrique est de 30 ans, celle d’une cimenterie de 20 ans, celle d’une aciérie de 15 ans et celle d’une usine de production d’équipements électriques de 10 ans. Comme le montre clairement l’expérience des entreprises industrielles iraniennes, la durée de vie des actifs peut être prolongée dans le but de maximiser leur utilisation et leur production. La formation de capital fixe iranienne est en berne depuis des années, mais la production d’acier reste à des niveaux historiquement élevés.

Deuxièmement, non seulement les décideurs politiques peuvent trouver des moyens de maintenir la production avec des équipements vieillissants, en particulier s’ils acceptent un certain degré de régression technologique, mais ils peuvent également redistribuer les ressources et concentrer leurs efforts de contournement des sanctions afin de stimuler les secteurs stratégiques. Il devient de plus en plus difficile pour les décideurs politiques russes de faire fonctionner leur machine de guerre ; mais tant que la production de guerre restera une priorité, il est peu probable que les sanctions puissent créer une pression suffisante sur l’industrie pour nuire à la production, en particulier si le gouvernement reste disposé à consacrer davantage de ressources budgétaires à la production industrielle.

Les responsables occidentaux admettent que les armes économiques ne peuvent pas faire pencher la balance dans une guerre d’usure.

Esfandyar Batmanghelidj

Comme l’a fait remarquer Prokopenko, s’il serait politiquement risqué pour Poutine de réemployer des biens de l’économie civile aux fins de l’économie de guerre ⁷¹ — en somme, de cannibaliser la première —, il conserve la capacité de « militariser davantage l’économie [russe] en convertissant davantage d’industries civiles pour répondre aux besoins de la production militaire, en construisant de nouvelles usines et en attirant davantage de personnes vers l’industrie de la défense grâce à des salaires plus élevés, des exemptions de conscription et des campagnes de recrutement élargies ⁷² ».

Depuis le début de la guerre en Ukraine, les responsables occidentaux ont considéré l’arme économique comme un exemple de ce que Clausewitz appelait « une solution parfaite et complète, exempte de toute réaction ».

À cet égard, le recours aux sanctions était une stratégie irréaliste, qui a en fait permis aux gouvernements occidentaux d’éviter un véritable engagement politique et militaire en faveur de la victoire ukrainienne.

Alors que les Occidentaux peinaient à admettre les limites évidentes de leurs politiques de sanctions, les dirigeants ukrainiens ont pris les choses en main, lançant récemment une campagne audacieuse de frappes de drones visant des raffineries, des usines, des ports et des voies ferrées situés au cœur de la Russie.

Zelensky a qualifié ces frappes militaires de « sanctions par drones », inversant habilement la logique des sanctions occidentales pour souligner que la force militaire est le seul moyen d’imposer une véritable pression économique à la Russie ⁷³.

Lorsque les sanctions occidentales n’ont pas réussi à affaiblir les usines russes, l’Ukraine a cherché à les détruire : c’est là une approche plus réaliste.

L’article Économie russe : pourquoi les sanctions n’ont-elles pas détruit l’industrie de Poutine ? est apparu en premier sur Le Grand Continent.

Que sait-on des capacités nucléaires et balistiques dont dispose aujourd’hui la Corée du Nord ? Est-elle en mesure de frapper avec des armes nucléaires le territoire américain ou le territoire européen ?

Joel S. Wit Si les experts peuvent diverger sur certains aspects techniques, tout responsable gouvernemental américain ou européen doit partir du principe que la Corée du Nord est en mesure de détruire des cibles aux États-Unis et en Europe.

Les dirigeants occidentaux doivent se préparer à cette éventualité. 

Les scénaristes le font déjà : vous avez peut-être vu le récent film House of Dynamite. Dans cette fiction, le missile qui se dirige vers Chicago provient des environs de la Corée du Nord — même si le nom de ce pays n’est jamais explicitement prononcé. Cela reflète la réalité avec laquelle nous devons désormais composer : les missiles nord-coréens sont capables de parcourir de très longues distances en très peu de temps.

Cette situation n’était pas inévitable. Vous rappelez le succès remporté par l’administration Clinton, qui avait obtenu la signature d’un accord-cadre sur le nucléaire avec la Corée du Nord en 1994. 

Au début des années 1990, lorsque le président Clinton était au pouvoir, la Corée du Nord n’avait pas encore produit de combustibles nucléaires. Elle était sur le point de le faire, mais elle ne disposait ni de matières premières, ni de bombes, et ses missiles avaient une portée très courte. À ce moment-là, le terrain était propice à un accord diplomatique, que nous avons conclu en 1994.

Il s’agissait d’un accord de dénucléarisation. 

La Corée du Nord devait renoncer à tout ce qui était lié à son programme nucléaire. En échange, nous promettions de lui fournir deux nouveaux réacteurs qui ne pourraient pas produire de matières pour fabriquer des bombes, et du mazout pour faire fonctionner leurs centrales électriques. En outre, les États-Unis acceptaient d’engager un processus visant à améliorer leurs relations avec la Corée du Nord.

Pour nous c’était donc un bon accord : nous mettions fin à leur programme nucléaire qui, selon les estimations de nos services de renseignement, aurait permis de produire jusqu’à 100 armes nucléaires d’ici la fin de la décennie 1990. L’accord était également bon pour eux, car à ce moment-là, la Corée du Nord souhaitait améliorer ses relations avec Washington et était prête à renoncer à son programme nucléaire pour atteindre cet objectif.

Pourtant, l’administration de George W. Bush n’a pas concrétisé ces promesses — préférant adopter une posture de confrontation avec Pyongyang plutôt que de poursuivre sur la voie diplomatique. 

Tout le monde connaît la posture de l’administration Bush en matière de politique étrangère. Elle s’est exprimée lors de l’invasion de l’Irak et de l’Afghanistan, mais aussi dans le cas de la Corée du Nord.

L’administration Bush ne croyait pas aux négociations. Elle croyait en la puissance américaine et en notre capacité à forcer les autres pays à renoncer à leurs intérêts nationaux. La manière dont elle a traité la Corée du Nord en est un excellent exemple.

Lorsque l’administration Bush est arrivée au pouvoir, la plupart des hauts fonctionnaires qui la composaient pensaient que l’accord-cadre de 1994 était une grave erreur ; d’abord pour une raison idéologique — il avait été négocié avec un régime malfaisant — mais aussi parce que les Nord-Coréens menaient des activités nucléaires qu’ils n’auraient pas dû entreprendre.

Les Nord-Coréens jouaient secrètement avec l’idée de produire de l’uranium enrichi pour fabriquer des armes nucléaires ; nous l’avons découvert à la fin de l’administration Clinton et avons élaboré un plan pour les en empêcher. Bien sûr, ce n’est pas le vice-président Al Gore qui a remporté l’élection, mais George Bush, et les efforts nord-coréens se sont poursuivis sans être contrariés.

Kim Jong-un s’est montré beaucoup plus déterminé que son père à se doter d’un arsenal.

Joel S. Wit

Que s’est-il passé alors ?

En 2002, le programme avait progressé, et les néoconservateurs de l’administration Bush ont décidé de poser un ultimatum aux Nord-Coréens : mettre fin au programme nucléaire ou subir les conséquences de leur obstination.

Ces néoconservateurs n’ont pas proposé une voie médiane, qui aurait consisté à confronter les Nord-Coréens à leurs violations de l’accord de 1994, à exiger qu’ils y mettent un terme et à leur imposer des inspections pour s’en assurer. Or s’il y a une chose que les Nord-Coréens détestent, ce sont les ultimatums ; ils l’ont donc naturellement rejeté, en proposant toutefois de renégocier l’accord de 1994. L’administration Bush a rejeté cette offre.

Lorsque les Nord-Coréens ont finalement décidé de relancer leur programme nucléaire, l’administration Bush n’a pas su réagir, car elle n’avait rien anticipé. Ce n’est qu’au cours du second mandat de George Bush, qui a débuté en 2003, qu’il s’est décidé à essayer de négocier un nouvel accord, reprenant celui qu’il avait rejeté.

À la fin de son mandat, aucun accord n’avait été conclu. Lorsqu’il a quitté ses fonctions, la situation était devenue très confuse.

Barack Obama a pour sa part adopté une politique de « patience stratégique » à l’égard de la Corée du Nord — qui s’est avérée tout aussi inefficace.

Obama a hérité de ce gâchis.

Avant qu’il ne remporte l’investiture démocrate, lors d’un débat avec Hillary Clinton, il avait déclaré qu’il allait tendre la main aux dictateurs étrangers. Mais il ne l’a jamais vraiment fait avec la Corée du Nord.

Il y a plusieurs raisons à cela. D’abord, les Nord-Coréens ont eu du mal à passer de décennies de confrontation à la mise en place d’une coopération avec les États-Unis ; ils ont continué à tester leurs armes, au cas où la diplomatie ne fonctionnerait pas. Ainsi, lorsque Obama est entré en fonction, la Corée du Nord a procédé à des essais d’armes de destruction massive, ce qui a convaincu le président américain de ne même pas essayer de conclure des accords.

Pendant huit ans, l’administration Obama a donc en effet adopté une approche de « patience stratégique », qui consistait à faire pression sur la Corée du Nord afin qu’elle revienne à la table des négociations et accepte les conditions américaines. Cela n’a pas fonctionné : en huit ans, l’arsenal de la Corée du Nord est passé d’une poignée de missiles pouvant seulement atteindre le Japon et de quelques armes nucléaires, à un arsenal capable de détruire des villes américaines.

Ce fut donc un échec cuisant. Un responsable de la Maison-Blanche m’a confié que l’administration Obama était passée par les cinq étapes du deuil dans ses relations avec la Corée du Nord : elle a commencé par le déni et a fini par l’acceptation. À la fin de son mandat, Obama s’est décidé à négocier un accord, mais le temps a manqué pour y parvenir.

Derrière la « patience stratégique » prônée par Barack Obama, il y avait l’espoir de parvenir à faire s’effondrer de l’intérieur le régime nord-coréen. Pourquoi cela n’a-t-il pas fonctionné ? Comment expliquer la résilience de cette dictature ?

Obama semblait effectivement croire que le régime nord-coréen pourrait s’effondrer.

En 2015, il a souligné le rôle que les médias avaient joué dans le déclenchement des Printemps arabes. Il pensait que la même chose pourrait arriver en Corée du Nord.

Cette théorie était défendue à l’époque par les néoconservateurs, qui ne voulaient pas parler avec la Corée du Nord et espéraient donc qu’elle s’effondre et disparaisse d’elle-même, afin que nous n’ayons plus à nous en occuper. 

La politique d’Obama à l’égard de Pyongyang s’est donc résumée à une « diplomatie coercitive ». L’idée était que, soumise à une pression suffisamment forte, principalement par le biais de sanctions, la Corée du Nord finirait par se sentir obligée de revenir à la table des négociations et de conclure des accords avec les États-Unis. Le problème, c’est que ces sanctions n’ont jamais été appliquées sérieusement.

De plus, la Corée du Nord est bien plus résistante que la plupart des gens ne le pensent. Les experts qui, comme moi, ont l’habitude de s’y rendre, de discuter avec des Nord-Coréens, de travailler avec eux et qui connaissent bien leur histoire, savent que ce régime n’est pas fragile, contrairement à ce que l’on croit généralement. Ce n’est pas l’Union soviétique. Il est très résistant et capable de faire face à la pression extérieure.

Il n’est donc pas surprenant que la Corée du Nord n’ait pas cédé à la diplomatie coercitive d’Obama. À la fin de son deuxième mandat, Washington a dû reconnaître cette réalité.

Tout responsable gouvernemental américain ou européen doit partir du principe que la Corée du Nord est en mesure de détruire des cibles aux États-Unis et en Europe.

Joel S. Wit

La mort de Kim Jong-il et l’arrivée au pouvoir à Pyongyang de son fils Kim Jong-un en 2011 a-t-elle marqué une inflexion dans la conduite nord-coréenne des discussions sur le nucléaire ?

Le passage de relais a surtout marqué un tournant important dans le développement de l’arsenal nucléaire et balistique nord-coréen. Kim Jong-un est très différent de son père.

Kim Jong-il poursuivait lentement son programme d’armement nucléaire et balistique. Il effectuait des essais peu fréquents de missiles à longue portée et d’engins nucléaires. Kim Jong-un s’est montré beaucoup plus déterminé à se doter d’un arsenal, ce qui est devenu très clair à la fin du mandat d’Obama, lorsqu’il a multiplié les essais d’armes. 

Dans le même temps, il a mené une diplomatie très active tout au long du second mandat d’Obama. À plusieurs reprises, les Nord-Coréens ont clairement indiqué qu’ils étaient prêts à discuter. Malheureusement, pendant une grande partie du second mandat, l’administration Obama n’a pas voulu engager de discussions. Les États-Unis avaient d’autres priorités en matière de politique étrangère et n’ont pas répondu positivement à ces initiatives.

Kim a donc décidé de poursuivre son programme nucléaire selon sa propre version de la « diplomatie coercitive », afin d’obtenir une réponse positive. À la fin du mandat d’Obama, les Nord-Coréens ont intensifié leurs essais nucléaires et balistiques. Cela a finalement convaincu l’administration Obama qu’elle devait conclure un accord. Le problème c’est qu’en 2016, c’est Donald Trump — et non Hillary Clinton — qui a remporté les élections…

Durant son premier mandat, Trump a tenté de rouvrir sérieusement la voie de la négociation avec Kim Jong-un. Pourquoi cela n’a-t-il pas fonctionné ?

La première élection de Donald Trump a été une bonne chose pour la reprise des négociations avec la Corée du Nord.

Trump était ouvert à l’idée d’un sommet et cela correspondait exactement à ce que voulaient les Nord-Coréens. Or comme Kim Jong-un était la seule personne en Corée du Nord à pouvoir accepter la dénucléarisation du pays, cela avait beaucoup de sens.

L’engagement de Kim Jong-un dans les négociations est souvent minimisé, mais je pense pouvoir affirmer clairement qu’il était sérieux : les dirigeants nord-coréens successifs, Kim Il-sung, Kim Jong-il et Kim Jong-un, ont toujours nourri l’espoir de moderniser leur économie, mais n’ont jamais pu y parvenir en raison du poids des dépenses militaires.

Juste avant le sommet de Hanoï, au début de l’année 2019, Kim Jong-un a prononcé son habituel discours du Nouvel An. Il y a fait allusion à de futures initiatives pour la nouvelle année : en tête de liste figurait l’amélioration des relations avec les États-Unis, mais également l’objectif de modernisation économique, de réduction des dépenses militaires et de réorientation des ressources économiques vers le développement de l’économie civile.

Ce discours a bien sûr été largement relayé par les médias nord-coréens. Il ne s’agissait pas d’un discours destiné uniquement aux étrangers, mais également à son peuple. C’est un élément important qui, selon moi, échappe à la plupart des analystes : bien que les sommets avec Trump aient échoué, Kim Jong-un était sérieux lorsqu’il s’est engagé sur la voie des négociations.

La Chine et la Russie soutiennent désormais pleinement la Corée du Nord ; elles n’appuient ni les sanctions existantes, ni l’imposition de nouvelles.

Joel S. Wit

Si les deux parties étaient prêtes à négocier sincèrement un accord, pourquoi les négociations ont-elles échoué ?

Le sommet de Hanoï en février 2019 et celui qui s’est tenu dans la zone coréenne démilitarisée (DMZ) le 30 juin 2019 ont tous deux été des désastres.

Celui de Hanoï, d’abord, aurait pu être un énorme succès.

Lors des négociations qui ont précédé le sommet entre l’envoyé spécial américain Stephen Biegun et les Nord-Coréens, un projet de document d’environ dix pages a été rédigé. Ce document proposait une résolution de presque toutes les questions qui avaient été discutées entre les États-Unis et la Corée du Nord depuis le début des années 1990 — allant de l’établissement de relations diplomatiques à la négociation d’un traité de paix.

Seules deux questions principales restaient à régler : l’une concernait le processus de dénucléarisation, l’autre la levée des sanctions. C’était à Trump et Kim de décider de l’échange entre la dénucléarisation nord-coréenne et la levée des sanctions américaines et internationales contre la Corée du Nord. C’était tout à fait logique : les grandes questions sont généralement résolues par les dirigeants eux-mêmes lors des sommets.

Kim Jong-un est arrivé avec une position de départ forte : il n’accepterait de démanteler que la principale installation nucléaire nord-coréenne connue, située à Yongbyon, et non les autres installations nucléaires dont nous connaissions l’existence. En échange de quoi, il exigeait que les États-Unis et les Nations unies lèvent toutes les sanctions contre la Corée du Nord. Trump n’a pas accepté cette proposition.

Trump ne poussait pas pour autant en faveur d’un prétendu « grand accord » de dénucléarisation de la Corée du Nord. Il était prêt à accepter un petit accord, mais pas celui proposé par Kim. Le président américain a proposé d’accepter le démantèlement de Yongbyon, mais en échange d’une levée partielle des sanctions. Il n’envisageait de lever toutes les sanctions qu’en échange de la fermeture des autres installations.

La première réaction de Kim a été de rejeter la proposition ; les pourparlers ont donc été suspendus et Trump a voulu quitter le sommet plus tôt que prévu, en voulant passer à autre chose. Donald Trump n’est pas réputé pour sa patience et Anthony Fauci l’a sur ce point comparé un jour à un enfant de maternelle : on le surnomme « l’homme des deux minutes ».

Or pendant ce temps, Stephen Biegun rencontrait un proche collaborateur de Kim Jong-un dans un couloir et les négociations progressaient. Trump est cependant passé devant eux en sortant, ce qui a mis fin aux discussions ; tout le monde a dû ainsi suivre le président, car ils ne pouvaient pas rester en arrière dès lors qu’il avait manifesté son intention de partir.

Les discussions de couloir n’auraient peut-être pas résolu les questions en suspens, mais elles avaient permis de progresser. On peut se demander ce qui se serait passé si Trump était resté jusqu’à la fin du sommet.

Lorsque le Air Force One a décollé de Hanoï, la première chose que Trump a faite a été d’appeler le président sud-coréen Moon Jae-in, qui avait régulièrement rencontré Kim Jong-un et entretenait de bonnes relations avec lui. Trump lui a demandé de contacter Kim pour savoir comment il se sentait.

Kim était manifestement très en colère, d’après quelques échos ; Trump a demandé à Moon d’appeler Kim Jong-un, à plusieurs reprises. Il a donc peut-être compris qu’il n’avait pas bien agi en quittant la table des négociations.

Si les dirigeants nord-coréens ont toujours nourri l’espoir de moderniser leur économie, ils n’ont jamais pu y parvenir en raison du poids des dépenses militaires.

Joel S. Wit

Certains ont accusé John Bolton d’être responsable de ce raté.

John Bolton, un néoconservateur issu de l’administration Bush, s’est effectivement efforcé de faire annuler l’accord conclu par Clinton en 1994 et détestait l’idée même de dialoguer avec les Nord-Coréens. Il préférait recourir à des moyens militaires pour traiter avec eux. Toutefois, l’idée que Bolton aurait influencé le président Trump pour qu’il quitte la table des négociations est un mythe. 

Bolton n’a pas vraiment participé à la prise de décision pendant la majeure partie de la période qui a précédé les sommets de Trump. Il a été écarté par le secrétaire d’État, Mike Pompeo, et Stephen Biegun, qui travaillait pour le premier. Bolton a été tenu à l’écart du sommet ; dans les Mémoires qu’il a publiées en 2020, il explique que toutes les suggestions qu’il a faites au président Trump ont été rejetées d’emblée.

En fait, Trump avait la bonne approche : commencer par un petit accord, puis avancer pas à pas vers la dénucléarisation. John Bolton détestait cette manière de faire. Après quelques mois, après une accalmie et alors qu’il était devenu très clair que Kim Jong-un n’était pas satisfait, Trump a tweeté qu’il était à Tokyo et a invité Kim à le rencontrer dans la zone démilitarisée. Étonnamment, la rencontre a eu lieu quelques jours plus tard.

Mais cette deuxième rencontre, en juin 2019, s’est également soldée par un échec.

Lors de cette rencontre, il est apparu une fois de plus que Kim Jong-un n’était pas satisfait de ce qui s’était passé à Hanoï. Il l’a clairement fait savoir à Trump lors d’une séance privée. 

À la fin de la réunion, les deux hommes ont pourtant convenu de relancer les pourparlers entre Stephen Biegun et le négociateur nord-coréen, ce qui constituait une évolution positive.

Lors de sa rencontre avec Kim, Trump a promis d’annuler un prochain exercice militaire conjoint entre les armées américaine et sud-coréenne ; malgré cela, après la fin de la rencontre, l’exercice a tout de même eu lieu.

Nous avons désormais accès aux lettres privées de Kim à Trump et il est clair que Kim Jong-un était furieux. Lorsque Biegun a finalement rencontré les Nord-Coréens cet automne-là, la réunion n’a duré qu’une journée. La pandémie de Covid a marqué la fin de la politique d’engagement de l’administration Trump à l’égard de la Corée du Nord.

D’un côté, Trump s’est engagé dans la voie de la négociation avec la Corée du Nord, allant même jusqu’à rencontrer Kim Jong-un ; de l’autre, il a mis fin à l’accord sur le nucléaire (JCPOA) qui avait été trouvé avec l’Iran par son prédécesseur. N’est-ce pas une contradiction ?

Une anecdote amusante circule à propos de la rencontre entre Trump et Obama dans le Bureau ovale, pendant le moment de passation après les élections de 2016.

Tout le monde s’attendait à ce que cette rencontre soit un désastre tant les deux hommes se détestaient. Pourtant, lors de cette rencontre, Trump a de manière assez cocasse approuvé toutes les initiatives prises par Obama en matière de politique intérieure et étrangère.

En dépit de ses bonnes paroles, Trump s’est méticuleusement attaché pendant son mandat à détruire tout ce qu’Obama avait accompli — y compris l’accord avec l’Iran.

D’après ce qu’affirme John Bolton dans ses Mémoires, mais aussi d’autres sources, Trump voulait conclure son propre accord avec l’Iran. Il était ouvert à l’idée de rencontrer les dirigeants iraniens et a poursuivi cet objectif très discrètement pendant son mandat.

Cela explique en grande partie ce qui s’est passé avec l’accord de 2015 : étant donné que Trump voulait conclure son propre accord avec l’Iran, il devait éliminer celui d’Obama. Cela faisait partie de sa stratégie de « diplomatie coercitive ».

Tout le monde s’attendait à une escalade des tensions si l’accord avec l’Iran était violé ; Trump interviendrait alors, organiserait un sommet, conclurait un accord et, avec un peu de chance, obtiendrait son prix Nobel…

Durant toutes ces années, quel rôle ont joué la Chine et la Russie dans le bras de fer entre la Corée du Nord et les États-Unis sur la question nucléaire ?

Pendant des années, Pékin et Moscou ont soutenu le principe des négociations.

Cela a été vrai pendant la majeure partie de la période dont nous parlons, des années 1990 à 2020.

Durant cette période, la Russie n’a toutefois pas joué un rôle crucial. L’Union soviétique était autrefois un acteur important dans la péninsule coréenne, mais après son effondrement, la Fédération de Russie avait d’autres questions à traiter. Elle soutenait la diplomatie, mais ne faisait pas grand-chose de plus.

La Chine, en revanche, a été un acteur important en raison de ses liens économiques avec la Corée du Nord. Sans revenir sur le détail de trente ans d’histoire, il y a eu des moments où la Chine a fortement soutenu la diplomatie et d’autres, lorsque les États-Unis ont voulu accroître la pression sur la Corée du Nord par des sanctions, où elle a résisté — craignant que la Corée du Nord ne s’effondre et que cela ne provoque le chaos à ses frontières. La politique chinoise a donc beaucoup oscillé pendant trente ans.

À la fin du mandat d’Obama, alors que les programmes balistique et nucléaire nord-coréens devenaient clairement de plus en plus puissants, les Chinois ont soutenu des sanctions pour tenter d’imposer des contraintes à l’économie nord-coréenne. Si les Chinois ont intensifié leur pression, celle-ci n’a pourtant jamais atteint le niveau souhaité par l’administration Obama. Sous la présidence de Trump, Pékin a également soutenu des sanctions plus sévères à certains moments.

Cela contraste fortement avec la situation actuelle. La Chine et la Russie soutiennent désormais pleinement la Corée du Nord ; elles n’appuient ni les sanctions existantes, ni l’imposition de nouvelles. De plus, la Russie a développé une relation très étroite avec la Corée du Nord, ce qui, à mon avis, a un impact énorme sur l’avenir de l’Asie du Nord-Est.

Comment l’échec américain à endiguer le nucléaire nord-coréen a-t-il été vécu en Corée du Sud ? Séoul a-t-il encore confiance dans le parapluie américain ? 

Il était tout à fait prévisible qu’à mesure que la puissance des missiles et le stock d’armes nucléaires de la Corée du Nord augmenteraient — menaçant les villes américaines — les Coréens du Sud commenceraient à douter de la capacité des États-Unis à protéger leur pays.

En tant qu’Européens, vous savez déjà tout de la question de la dissuasion élargie : on se demande en Europe si les États-Unis exposeraient New York pour pouvoir atteindre Moscou. Les Sud-Coréens ont commencé à se poser les mêmes questions que les Européens : les États-Unis seraient-ils prêts à mettre leurs villes en danger pour protéger la Corée du Sud ?

À la fin du mandat de Park Geun-hye, les Sud-Coréens ont discrètement approché l’administration Obama pour savoir si Washington serait prêt à redéployer des armes nucléaires dans la péninsule coréenne. Entre les années 1950 et 1980, les États-Unis disposaient de centaines d’armes nucléaires tactiques en Corée du Sud, qui ont ensuite été retirées. L’administration Park pensait que leur redéploiement renforcerait la dissuasion vis-à-vis de la Corée du Nord.

S’il existe une perspective de diplomatie sérieuse, la seule voie à suivre est de réduire le risque de guerre nucléaire.

Joel S. Wit

L’administration Obama a refusé. Indépendamment de la réponse apportée à cette demande, celle-ci était le symptôme d’un doute croissant quant à la fiabilité du parapluie nucléaire américain.

Sous l’administration Biden, Washington a pris un certain nombre de mesures pour tenter de rassurer les Sud-Coréens, en organisant chaque année des séminaires à leur intention pour leur expliquer le fonctionnement de la dissuasion nucléaire américaine. Des réunions régulières entre les responsables gouvernementaux américains et sud-coréens ont également été organisées, mais les doutes ont continué à grandir, si bien que la question du lancement d’un programme destiné à doter le pays de ses propres armes nucléaires est de plus en plus débattue en Corée du Sud.

Tous ces signes montrent que, malgré une situation apparemment normale en surface, les choses empirent en profondeur.

Si les discussions publiques sur la fabrication par la Corée du Sud de ses propres armes nucléaires sont rares aujourd’hui, elles avaient lieu sous le précédent président sud-coréen, Yoon Suk-yeol, récemment destitué ; pourtant, si l’on parle moins du sujet, les doutes quant au parapluie nucléaire de Washington ne sont pas moins présents.

L’un des points importants pour le futur a trait à la promesse du président Trump d’aider la Corée du Sud à construire un sous-marin à propulsion nucléaire. 

Séoul n’a pas besoin d’un tel appareil et c’est une question de prestige ; la question sera surtout de savoir si la Corée du Sud aura accès à de l’uranium hautement enrichi ou à du plutonium, voire sera autorisée à en produire.

Le plutonium et l’uranium enrichi sont en effet deux matières nécessaires à la propulsion d’un sous-marin nucléaire, mais qui peuvent aussi être utilisées pour fabriquer une bombe. Il est donc possible que ce programme de sous-marins rapproche les Sud-Coréens de la possibilité de fabriquer leur propre bombe — ce qui constituerait une situation très dangereuse pour Pyongyang.

Comment avez-vous compris les récentes déclarations de Donald Trump annonçant une reprise des essais nucléaires américains ?

Je ne pense pas qu’il savait ce qu’il disait : il répondait simplement à Vladimir Poutine. Trump ne comprend pas la différence entre tester réellement un dispositif nucléaire et ce dont parlaient les Russes — à savoir disposer de missiles à propulsion nucléaire. 

Le secrétaire à l’Énergie, qui est responsable des essais nucléaires, a déclaré que les États-Unis n’avaient pas l’intention de reprendre les essais nucléaires. Je ne sais pas si et comment cette question sera résolue, mais je doute sérieusement que nous reprenions les essais nucléaires, à moins que la Russie ou la Chine ne décident de le faire demain.

Je ne sais cependant ce que feraient les États-Unis si la Corée du Nord reprenait les siens.

Un accord similaire au JCPOA serait-il envisageable avec la Corée du Nord ?

À l’heure actuelle, un tel accord ne serait pas possible — mais c’était l’objectif en 2019.

Si un accord avait été conclu, l’ensemble du site de Yongbyon serait aujourd’hui démantelé. En effet, les discussions prévoyaient la désinstallation du réacteur qui produisait le plutonium et de l’usine de retraitement qui aurait séparé le plutonium du combustible nucléaire irradié ; de même, les installations d’enrichissement d’uranium de Yongbyon auraient été démantelées.

Il existait d’autres installations suspectes qui auraient pu produire des combustibles nucléaires pour des bombes à hydrogène ; celles-ci auraient subi le même sort.

Ç’aurait été un travail de grande envergure, car il aurait ensuite fallu passer à d’autres installations dans le pays : le tout aurait été inspecté par l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA).

Est-ce qu’une solution militaire telle que les États-Unis et Israël l’ont pratiquée en Iran cet été aurait été ou est encore envisageable en Corée du Nord ?

Dès 2014, le président Obama a ordonné au Pentagone d’élaborer un plan visant à détruire les armes de la Corée du Nord avant qu’elles ne puissent quitter le sol nord-coréen, grâce à une frappe préventive.

Trump a affirmé qu’il prévoyait de déclencher une guerre, mais Obama voulait simplement avoir un plan.

Le problème, c’est qu’en 2014, le Pentagone est revenu vers Obama en lui expliquant qu’il pouvait détruire une grande partie des armes, mais pas toutes — et que le fait d’en manquer certaines signifiait mettre en danger des villes américaines.

En outre, il était très probable qu’en cas de frappes américaines, la Corée du Nord riposterait contre la Corée du Sud et le Japon, probablement avec des armes nucléaires et certainement avec des milliers de pièces d’artillerie capables de frapper Séoul — une ville de plusieurs millions d’habitants.

Lorsque les responsables du Pentagone lui ont expliqué les conséquences d’une frappe préventive américaine en Corée du Nord, Obama fut très mécontent. Il se demandait comment ils avaient pu trouver Oussama ben Laden et le tuer tout en n’étant pas capables de trouver et détruire les missiles mobiles nord-coréens.

Je suppose que le Pentagone a depuis continué à planifier une frappe préventive, mais le problème est que l’arsenal nord-coréen et le nombre d’installations se sont développés au cours de la dernière décennie. Il est probable que le Pentagone donnerait la même explication au président Trump si celui-ci souhaitait déclencher une guerre.

La situation en Iran était très différente. Bien qu’il puisse y avoir certaines installations dont les États-Unis n’ont pas connaissance, Washington sait où se trouvent les principales. De toute évidence, l’Iran n’est pas en mesure de s’en prendre aux États-Unis ni d’atteindre les villes américaines. Il pourrait s’en prendre à Israël, comme nous l’avons vu, mais sans grande efficacité. 

Une frappe préventive contre la Corée du Nord ne me semble donc pas possible.

La Russie et la Chine sont les principaux alliés de la Corée du Nord : les États-Unis ont donc besoin de leur soutien pour entamer des discussions avec Pyongyang.

Joel S. Wit

À défaut de pouvoir l’annihiler, que peuvent faire les États-Unis aujourd’hui pour limiter la menace nucléaire nord-coréenne ?

On parle d’un nouveau sommet entre Trump et Kim — cela ne me semble pas très judicieux.

Pourquoi ?

La Corée du Nord est très différente aujourd’hui de ce qu’elle était en 2019.

À l’époque, Kim Jong-un était sérieux dans son engagement, dans sa volonté de conclure un accord et d’améliorer ses relations avec les États-Unis. Aujourd’hui, je ne vois aucun signe indiquant qu’il souhaite sérieusement conclure le type d’accords qu’il souhaitait à l’époque.

Kim Jong-un est dans une position beaucoup plus forte.

Il a deux nouveaux alliés, la Russie et la Chine.

Il a retiré la question de la dénucléarisation de la table des négociations et modernisé ses forces conventionnelles ainsi que ses industries de défense.

Kim a également adopté une politique très hostile envers la Corée du Sud.

Pour toutes ces raisons, je pense qu’il est risqué de traiter avec lui.

Et du côté américain, qu’est-ce qui a changé ?

Je ne suis pas sûr que le président Trump comprenne à quel point la Corée du Nord est différente aujourd’hui par rapport à 2019 ; il veut peut-être simplement reprendre là où il s’était arrêté ; de plus, il n’a pas de conseillers qui connaissent bien le sujet.

Trump pense en savoir plus que quiconque sur Kim Jong-un ; il l’a déclaré publiquement. 

C’est pourquoi je l’imagine très bien se rendre à une rencontre, commettre des erreurs et conclure des accords qui ne servent ni nos intérêts nationaux ni ceux de la Corée du Sud. Il pourrait ainsi accepter de retirer les troupes américaines de Corée du Sud ou d’en réduire le nombre, ce qui, à mon avis, serait une erreur à l’heure actuelle.

S’il existe une perspective de diplomatie sérieuse, la seule voie à suivre est de réduire le risque de guerre nucléaire.

Pourtant, aujourd’hui, la dénucléarisation n’est pas à l’ordre du jour. 

Je ne dis pas que nous devrions accepter que la Corée du Nord devienne puissance nucléaire. 

Au contraire, nous pouvons et nous devons continuer à dire publiquement que nous ne sommes pas satisfaits de leurs armes nucléaires et que nous allons continuer à œuvrer pour les réduire et, à terme, les éliminer.

Mais pour réduire le risque de guerre nucléaire — ce qui est la meilleure solution présentement — il existe un certain nombre de mesures. Le problème, c’est que je ne suis pas sûr qu’elles soient possibles à mettre en œuvre sans le soutien de la Russie et de la Chine, principales alliées de la Corée du Nord.

Les États-Unis ont donc besoin de leur soutien pour entamer des discussions avec Pyongyang.

L’article « La Corée du Nord est en mesure de détruire des cibles aux États-Unis et en Europe » : Joel S. Wit décrypte les bombes de Pyongyang est apparu en premier sur Le Grand Continent.

La contre-proposition rendue publique par Reuters a été « rédigée par les trois puissances européennes que sont la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne ».

Selon des sources diplomatiques européennes citées par CNN, il s’agirait de la version de référence.

Contrairement à la version publiée par The Telegraph (voir infra), elle s’appuie sur le plan américain, mais passe en revue point par point en proposant des modifications et des suppressions.

Le plan réaffirme d’abord la souveraineté de l’Ukraine et prévoit un accord de non-agression total entre l’Ukraine, la Russie et l’OTAN, tout en supprimant la clause américaine sur l’arrêt de l’expansion de l’Alliance. Après la signature d’un accord de paix, un dialogue Russie–OTAN serait instauré pour traiter les questions de sécurité. L’Ukraine recevrait des garanties de sécurité solides, dont une garantie américaine sur le type de l’article 5, assortie de conditions. 

L’armée ukrainienne serait limitée à 800 000 soldats en temps de paix, et l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN resterait soumise à un consensus — pour le moment tout à fait, inexistant. L’OTAN s’engagerait à ne pas stationner de troupes en Ukraine en temps de paix, tandis que des avions de chasse seraient basés en Pologne. L’Ukraine demeurerait non nucléaire au titre du TNP, et la centrale de Zaporijia serait redémarrée sous supervision de l’AIEA, l’électricité produite étant partagée entre Ukraine et Russie.

Si la proposition européenne maintient la mention selon laquelle l’Ukraine doit organiser des élections, elle supprime toutefois la date butoir de 100 jours présente dans le plan russo-américain. 

Le plan prévoit également un large volet économique et territorial. L’Ukraine bénéficierait à court terme d’un accès préférentiel au marché européen et deviendrait éligible à l’adhésion à l’Union européenne. 

Un programme complet de reconstruction et de développement serait mis en place, incluant un fonds de développement, la modernisation des infrastructures, la restauration des zones détruites, l’exploitation de ressources naturelles et un financement dédié de la Banque mondiale. 

La Russie serait progressivement réintégrée dans l’économie mondiale, avec des allègements de sanctions au cas par cas, un accord économique stratégique avec les États-Unis et un retour envisagé dans le G8. 

Sur les questions territoriales, l’Ukraine s’engagerait à ne pas reprendre par la force ses territoires occupés et les négociations débuteraient depuis la ligne de contact ; les futures frontières seraient garanties contre toute modification par la force. 

Le plan inclut aussi des dispositions sur la navigation sur le Dniepr et les exportations de céréales, la création d’un comité humanitaire pour échanges de prisonniers et réunification familiale, la tenue d’élections ukrainiennes, ainsi que la supervision et l’application de l’accord par un « Board of Peace » présidé par Donald J. Trump — sur le modèle du plan pour Gaza. Enfin, un cessez-le-feu immédiat entrerait en vigueur dès l’accord conclu et serait mis en œuvre sous supervision américaine.

Contre-proposition européenne en 28 points (version Reuters)

La souveraineté de l’Ukraine sera réaffirmée.

2 — Un accord de non-agression total et complet sera conclu entre la Russie, l’Ukraine et l’OTAN. Toutes les ambiguïtés des 30 dernières années seront résolues.

4 — Après la signature d’un accord de paix, un dialogue entre la Russie et l’OTAN sera engagé pour traiter toutes les questions de sécurité et créer un environnement propice à la désescalade afin de garantir la sécurité mondiale et d’accroître les possibilités de connectivité et de développement économique.

5 — L’Ukraine bénéficiera de garanties de sécurité solides.

6 — La taille de l’armée ukrainienne sera plafonnée à 800 000 militaires en temps de paix.

7 — L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN dépend du consensus des membres de l’OTAN, qui n’existe pas.

8 — L’OTAN s’engage à ne pas stationner de manière permanente des troupes placées sous son commandement en Ukraine en temps de paix.

9 — Des avions de chasse de l’OTAN seront stationnés en Pologne.

10 — Garantie américaine similaire à l’article 5

a. Les États-Unis recevront une compensation pour cette garantie.

b. Si l’Ukraine envahit la Russie, elle perdra la garantie.

c. Si la Russie envahit l’Ukraine, outre une réponse militaire coordonnée et robuste, toutes les sanctions internationales seront rétablies et toute reconnaissance du nouveau territoire ainsi que tous les autres avantages découlant de cet accord seront retirés.

11 — L’Ukraine est éligible à l’adhésion à l’Union européenne et bénéficiera d’un accès préférentiel à court terme au marché européen pendant que sa candidature est évaluée.

12 — Un programme mondial robuste de reconstruction de l’Ukraine, comprenant notamment :

a. La création d’un fonds de développement de l’Ukraine pour investir dans les industries à forte croissance, notamment la technologie, les centres de données et l’’intelligence artificielle

b. Les États-Unis s’associeront à l’Ukraine pour restaurer, développer, moderniser et exploiter conjointement les infrastructures gazières ukrainiennes, notamment ses pipelines et ses installations de stockage

c. Un effort conjoint de reconstruction et modernisation des zones touchées par la guerre, des villes et zones résidentielles.

d. Le développement des infrastructures.

e. L’extraction des minerais et ressources naturelles.

f. Un programme de financement mis en place par la Banque mondiale pour accélérer ces efforts.

13 — Réintégration progressive de la Russie dans l’économie mondiale

a. L’allègement des sanctions sera discuté et convenu par étapes et au cas par cas.

b. Les États-Unis concluront un accord de coopération économique à long terme afin de poursuivre le développement mutuel dans les domaines de l’énergie, des ressources naturelles, des infrastructures, de l’IA, des centres de données, des terres rares, des projets communs dans l’Arctique, ainsi que diverses autres opportunités commerciales mutuellement avantageuses.

c. La Russie sera invitée à réintégrer le G8.

14 — L’Ukraine sera entièrement reconstruite et indemnisée financièrement, notamment grâce aux actifs souverains russes qui resteront gelés jusqu’à ce que la Russie indemnise l’Ukraine pour les dommages causés.

15 — Un groupe de travail conjoint sur la sécurité sera créé avec la participation des États-Unis, de l’Ukraine, de la Russie et des Européens afin de promouvoir et de faire respecter toutes les dispositions de cet accord.

16 — La Russie inscrira dans la loi une politique de non-agression envers l’Europe et l’Ukraine.

17 — Les États-Unis et la Russie conviennent de prolonger les traités de non-prolifération et de contrôle nucléaire, y compris Fair Start.

18 — L’Ukraine accepte de rester un État non nucléaire au titre du TNP.

19 — La centrale nucléaire de Zaporijia sera remise en service sous la supervision de l’AIEA, et l’électricité produite sera partagée équitablement (50-50) entre la Russie et l’Ukraine.

20 — L’Ukraine adoptera les règles de l’Union européenne en matière de tolérance religieuse et de protection des minorités linguistiques.

21— Territoires

L’Ukraine s’engage à ne pas récupérer militairement les territoires souverains occupés. Les négociations sur les échanges territoriaux commenceront à partir de la ligne de contact.

22 — Une fois que les futurs accords territoriaux auront été conclus, la Russie et l’Ukraine s’engagent à ne pas modifier ces accords par la force. Aucune garantie de sécurité ne s’appliquera en cas de violation de cette obligation.

23 — La Russie n’entravera pas l’utilisation du Dniepr par l’Ukraine à des fins commerciales, et des accords seront conclus pour permettre le libre transport des céréales par la mer Noire.

24 — Un comité humanitaire sera créé pour résoudre les questions en suspens :

a. Tous les prisonniers et corps restants seront échangés selon le principe « Tous contre tous »

b. Tous les détenus civils et otages seront libérés, y compris les enfants

c. Un programme de réunification familiale sera mis en place

d. Des dispositions seront prises pour répondre aux souffrances des victimes du conflit

25 — L’Ukraine organisera des élections dès que possible après la signature de l’accord de paix.

26 — Des dispositions seront prises pour soulager les souffrances des victimes du conflit.

27 — Cet accord sera juridiquement contraignant. Sa mise en œuvre sera supervisée et garantie par un Conseil de paix, présidé par le président Donald J. Trump. Des sanctions seront prévues en cas de violation.

28 — Une fois que toutes les parties auront accepté ce mémorandum, un cessez-le-feu entrera immédiatement en vigueur dès que les deux parties se seront retirées aux points convenus pour que la mise en œuvre de l’accord puisse commencer. Les modalités du cessez-le-feu, y compris le contrôle, seront convenues par les deux parties sous la supervision des États-Unis.

Contre-proposition européenne en 24 points (version The Telegraph)

Le plan européen dans la version rendue publique par The Telegraph pour mettre fin à la guerre en Ukraine se comprend comme une alternative beaucoup plus favorable à Kyiv que la proposition américaine portée par l’équipe Trump. 

Là où Washington envisage des concessions territoriales importantes à la Russie et des limitations pour l’armée ukrainienne — 600 000 de soldats —, le document européen insiste sur le respect de la souveraineté ukrainienne (mais ouvre la possibilité d’une limitation de l’armée à 800 000 en temps de paix), un cessez-le-feu immédiat et inconditionnel préalable à toute négociation sur des cessions territoriales, ainsi que des garanties de sécurité impliquant les États-Unis et plusieurs États européens. 

C’est sur les questions territoriales que le contraste est le plus marqué : alors que le plan Trump — avalisant largement les exigences de Vladimir Poutine — prévoit une reconnaissance de facto de l’annexion russe de plusieurs régions (la Crimée ainsi que les oblasts de Donetsk et Louhansk) et le gel de nouvelles zones sous contrôle russe, le plan européen renvoie toute négociation territoriale à l’après-cessez-le-feu. 

Il refuse d’entériner les gains russes et pose comme priorité la cessation des hostilités, sous supervision américano-européenne.

De plus, les Européens n’imposent pas de plafond strict à la présence militaire ukrainienne, et ne bloquent ni l’intégration éventuelle à l’OTAN ni la présence de forces étrangères amies sur le territoire ukrainien.

Enfin, alors que les propositions américaines se montrent très conciliantes envers Moscou — levée progressive des sanctions, réintégration économique, possible retour au G8 et coopération stratégique dans l’énergie ou l’intelligence artificielle — le plan européen subordonne tout allègement des sanctions à un respect strict du cessez-le-feu, avec un mécanisme automatique de réimposition en cas de violation. L’Europe met également l’accent sur la reconstruction complète de l’Ukraine et la compensation via les actifs souverains russes gelés. C’est une rupture totale avec le plan Trump qui ferait payer le coût de la reconstruction de l’Ukraine à l’Europe — tout en en faisant bénéficier Moscou.

Conformément au plan russo-américain, les Européens auraient accepté le retour de la Russie au sein du G8, une concession majeure qui permettrait au président russe de revenir sur le sol français dès 2026, la France organisant le prochain sommet.

1 — Fin de la guerre et dispositions pour garantir qu’elle ne se répète pas, afin d’établir une base permanente pour une paix et une sécurité durables.

2 — Les deux parties au conflit s’engagent à un cessez-le-feu complet et inconditionnel dans les airs, sur terre et en mer.

3 — Les deux parties entament immédiatement des négociations sur la mise en œuvre technique du contrôle du cessez-le-feu, avec la participation des États-Unis et des pays européens.

4 — Un mécanisme international de surveillance du cessez-le-feu, dirigé par les États-Unis et assuré par les partenaires de l’Ukraine, est mis en place. La surveillance sera majoritairement à distance grâce aux satellites, drones et autres outils technologiques, avec un volet flexible sur le terrain pour enquêter sur les violations présumées.

5 — Un mécanisme sera créé pour permettre aux parties de signaler les violations du cessez-le-feu, d’enquêter sur celles-ci et de discuter des mesures correctives.

6 — La Russie renvoie sans condition tous les enfants ukrainiens déportés et déplacés illégalement. Le processus sera soutenu par des partenaires internationaux.

7 — Les parties au conflit procèdent à un échange de tous les prisonniers de guerre (principe du « tous contre tous »). La Russie libère tous les détenus civils.

8 — Après s’être assurées de la durabilité du cessez-le-feu, les parties prennent des mesures d’aide humanitaire, notamment des visites familiales de part et d’autre de la ligne de contact.

9 — La souveraineté de l’Ukraine est respectée et réaffirmée. L’Ukraine n’est pas forcée à la neutralité.

10 — L’Ukraine reçoit des garanties de sécurité solides et juridiquement contraignantes, y compris de la part des États-Unis (un accord de type Article 5), afin de prévenir toute future agression.

11 — Aucune restriction n’est imposée aux forces de défense ukrainiennes ni à l’industrie de défense ukrainienne, y compris en ce qui concerne la coopération internationale.

12 — Les États garants constitueront un groupe ad hoc de pays européens et de pays non européens volontaires. L’Ukraine demeure libre de décider de la présence, des armements et des opérations des forces amies invitées par son gouvernement sur son territoire.

13 — L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN dépend du consensus au sein de l’Alliance.

14 — L’Ukraine devient membre de l’Union européenne.

15 — L’Ukraine est prête à rester un État non nucléaire dans le cadre du TNP.

16 — Les questions territoriales seront discutées et résolues après un cessez-le-feu complet et inconditionnel.

17 — Les négociations territoriales partent de la ligne de contrôle actuelle.

18 — Une fois les questions territoriales réglées, la Russie et l’Ukraine s’engagent à ne pas modifier ces frontières par la force.

19 — L’Ukraine reprend le contrôle de la centrale nucléaire de Zaporijia (avec participation américaine), ainsi que du barrage de Kakhovka. Un mécanisme de transfert de contrôle sera établi.

20 — L’Ukraine bénéficie de passages sans entrave sur le fleuve Dnipro et du contrôle de l’isthme de Kinburn.

21 — L’Ukraine et ses partenaires mettent en œuvre une coopération économique sans restrictions.

22 — L’Ukraine sera entièrement reconstruite et indemnisée financièrement, notamment grâce aux avoirs souverains russes qui resteront gelés jusqu’à ce que la Russie compense les dommages causés à l’Ukraine.

23 — Les sanctions imposées à la Russie depuis 2014 pourront faire l’objet d’un allègement progressif et partiel après l’établissement d’une paix durable, et pourront être réimposées en cas de violation de l’accord de paix (mécanisme de « snapback »).

24 — Des discussions séparées s’ouvriront sur l’architecture de sécurité européenne, incluant tous les États de l’OSCE.

L’article Ukraine : les contre-propositions européennes au plan Trump (texte intégral) est apparu en premier sur Le Grand Continent.