Figure montante de la gauche démocrate, il a remporté une victoire historique face aux puissances de l’argent et à Donald Trump. Dans un discours enflammé, il a dédié sa victoire aux travailleuses et travailleurs de sa ville, celles et ceux dont « les mains abîmées n’avaient pas le droit de tenir le pouvoir », avant d’appeler son parti à « oser de grandes choses » et à rompre avec ses vieux réflexes. Un vent de gauche souffle sur New York… et au-delà.

Traduction assurée par Baptiste Orliange

Sous couvert de parlementarisme et d’esprit de compromis, le projet de budget se transforme en une expérience déconcertante voire imbuvable.

À peine nommé, en gage de rupture avec la gouvernance autoritaire des années précédentes, le premier ministre Sébastien Lecornu a renoncé à l’usage du 49.3 et vanté une nouvelle méthode faite de dialogue et de compromis. Le gouvernement serait désormais sous le contrôle du parlement. Les députés socialistes ont dit vouloir donner sa chance à cet engagement et refusé de censurer. Admettons.

TOUS LES JOURS, RETROUVEZ L’ESSENTIEL DE L’ACTU POLITIQUE DANS NOTRE NEWSLETTER

 C’EST ICI ET C’EST GRATUIT

Où en sommes-nous un mois plus tard ? Absolument tout le monde est perdu. La politique ne se fait plus au grand jour, devant les citoyens mais dans des réunions « loin des micros », à la buvette de l’Assemblée et dans les interruptions de séances. Les amendements se suivent et se contredisent. Tout ceci est un jeu de rôle. Ce travail des députés pourrait bien être effacé par le repêchage des sénateurs, suivi des négos de la commission mixte paritaire et, enfin, le possible usage des ordonnances.

Mais au-delà de cette déconsidération des élus, ce qui est mis à mal, c’est l’idée même de compromis. Pourtant, celui-ci est nécessaire quand on croit que les minorités détiennent une part d’un réel complexe. Refuser de bouger, prétendre tout anticiper et tout savoir, tout imposer est folie. En revanche, intégrer la nuance ne signifie pas renoncer à la cohérence. Et c’est bien ainsi que Sébastien Lecornu le voit. Il accepte de reporter, reculer, assouplir mais la cohérence du budget reste : il entend faire des économies sur le développement humain – santé et éducation – ; surseoir aux adaptations au changement climatique ; poursuivre la politique de compétitivité par la baisse des coûts du travail ; attendre le ruissellement

Les socialistes éludent cette réalité : ce budget est mauvais pour les Français et pour la France ; il est délétère pour aujourd’hui et pour demain. Sébastien Lecornu a fait des compromis sur la mise en œuvre de sa politique mais pas sur sa politique.

Les socialistes ont minoré l’importance primordiale de la base de discussions. Ils ont accepté de négocier à partir du budget Bayrou-Lecornu. Ce faisant, ils ont endossé le rôle de ceux qui obtiennent des petites victoires. Certaines seront réelles : nous ne parlons pas ici du report de la réforme des retraites, qui apparaît pour ce qu’elle est : un symbole, une entourloupe. Nous ne parlons pas non plus des chiffons rouges agités pour être retirés, comme la fiscalisation des pourboires et des tickets restaurants. En revanche, l’année blanche sur les minima sociaux et les retraites aurait été douloureuse et créerait un précédent inacceptable. Les socialistes ont obtenu ces reculs mais l’équilibre global demeure. 

Tout à leur préoccupation de vanter leurs victoires, les socialistes éludent cette réalité : ce budget est mauvais pour les Français et pour la France ; il est délétère pour aujourd’hui et pour demain. Sébastien Lecornu a fait des compromis sur la mise en œuvre de sa politique mais pas sur sa politique. Comment le lui reprocher ? Sans cohérence, la politique n’est rien. Et il semble savoir que la cohérence ne signifie pas la raideur, contrairement à beaucoup de députés macronistes issus de la « société civile », de la haute-fonction publique et de l’entreprise… sans expérience politique.

En continuant de faire « comme si » les compromis avaient bougé les logiques politiques du budget, les socialistes perturbent et divisent la gauche. On les soupçonne de retomber dans les anciens travers sociaux-libéraux qui les ont mis à terre… Tout aussi grave, ils brouillent l’idée que la politique, c’est choisir entre des logiques. Ils nourrissent l’idée que les désaccords ne sont que désordres et qu’il faut un chef fort.

L’alternative se doit d’être une proposition claire, lisible, cohérente et constante. Et sincèrement démocratique.

Chère lectrice, cher lecteur,

Tout Regards est en libre accès : newsletters, site, vidéos… financé par les abonnés de la revue et par vos dons. Nous allons continuer d’évoluer : rendre accessible des infos en provenance de la gauche américaine, se prémunir des folies trumpiennes en quittant notre hébergeur historique AWS.

Ainsi, si vous le pouvez, participez par un versement ponctuel ou, mieux, par un (petit) versement mensuel.

Votre don est défiscalisé à 66%. Contribuez ici !

On compte sur vous. Merci infiniment.

La newsletter du 4 novembre

par Catherine Tricot

Sous couvert de parlementarisme et d’esprit de compromis, le projet de budget se transforme en une expérience déconcertante voire imbuvable.

À peine nommé, en gage de rupture avec la gouvernance autoritaire des années précédentes, le premier ministre Sébastien Lecornu a renoncé à l’usage du 49.3 et vanté une nouvelle méthode faite de dialogue et de compromis. Le gouvernement serait désormais sous le contrôle du parlement. Les députés socialistes ont dit vouloir donner sa chance à cet engagement et refusé de censurer. Admettons.

Où en sommes-nous un mois plus tard ? Absolument tout le monde est perdu. La politique ne se fait plus au grand jour, devant les citoyens mais dans des réunions « loin des micros », à la buvette de l’Assemblée et dans les interruptions de séances. Les amendements se suivent et se contredisent. Tout ceci est un jeu de rôle. Ce travail des députés pourrait bien être effacé par le repêchage des sénateurs, suivi des négos de la commission mixte paritaire et, enfin, le possible usage des ordonnances.

Mais au-delà de cette déconsidération des élus, ce qui est mis à mal, c’est l’idée même de compromis. Pourtant, celui-ci est nécessaire quand on croit que les minorités détiennent une part d’un réel complexe. Refuser de bouger, prétendre tout anticiper et tout savoir, tout imposer est folie. En revanche, intégrer la nuance ne signifie pas renoncer à la cohérence. Et c’est bien ainsi que Sébastien Lecornu le voit. Il accepte de reporter, reculer, assouplir mais la cohérence du budget reste : il entend faire des économies sur le développement humain – santé et éducation – ; surseoir aux adaptations au changement climatique ; poursuivre la politique de compétitivité par la baisse des coûts du travail ; attendre le ruissellement.

Les socialistes ont minoré l’importance primordiale de la base de discussions. Ils ont accepté de négocier à partir du budget Bayrou-Lecornu. Ce faisant, ils ont endossé le rôle de ceux qui obtiennent des petites victoires. Certaines seront réelles : nous ne parlons pas ici du report de la réforme des retraites, qui apparaît pour ce qu’elle est : un symbole, une entourloupe. Nous ne parlons pas non plus des chiffons rouges agités pour être retirés, comme la fiscalisation des pourboires et des tickets restaurants. En revanche, l’année blanche sur les minima sociaux et les retraites aurait été douloureuse et créerait un précédent inacceptable. Les socialistes ont obtenu ces reculs mais l’équilibre global demeure. 

Tout à leur préoccupation de vanter leurs victoires, les socialistes éludent cette réalité : ce budget est mauvais pour les Français et pour la France ; il est délétère pour aujourd’hui et pour demain. Sébastien Lecornu a fait des compromis sur la mise en œuvre de sa politique mais pas sur sa politique. Comment le lui reprocher ? Sans cohérence, la politique n’est rien. Et il semble savoir que la cohérence ne signifie pas la raideur, contrairement à beaucoup de députés macronistes issus de la « société civile », de la haute-fonction publique et de l’entreprise… sans expérience politique.

En continuant de faire « comme si » les compromis avaient bougé les logiques politiques du budget, les socialistes perturbent et divisent la gauche. On les soupçonne de retomber dans les anciens travers sociaux-libéraux qui les ont mis à terre… Tout aussi grave, ils brouillent l’idée que la politique, c’est choisir entre des logiques. Ils nourrissent l’idée que les désaccords ne sont que désordres et qu’il faut un chef fort.

L’alternative se doit d’être une proposition claire, lisible, cohérente et constante. Et sincèrement démocratique.

Catherine Tricot

BRÈVE DU JOUR

Parier sur l’actualité : comment la marchandisation de l’information transforme notre présent

Fondée en 2020 aux États-Unis par Shayne Coplan (qui a aujourd’hui rejoint le sympathique club des milliardaires techno-fascistes), Polymarket est une plateforme qui permet de parier de l’argent sur des sujets d’actualité. À première vue, rien de bien méchant. Sauf que voilà : spéculer en cryptomonnaie sur l’élection de Zohran Mamdani, la situation politique en France, les élections au Chili ou encore… les bombes à Gaza, ça pose problème. Polymarket a été financée et encouragée par les libertariens autoritaires comme Peter Thiel, Elon Musk ou encore Donald Trump Jr. Déjà, les paris ne sont plus uniquement des jeux mais influencent directement les médias et… le cours des choses. Numerama relève que « CNBC ou Reuters citent régulièrement ces pourcentages prédictifs pour éclairer les tendances politiques, au détriment des sondages traditionnels ». Des paris qui façonnent donc un certain récit où l’opinion règne sur l’information, la désinformation et la diffamation sur la vérité. À noter qu’en France, la plateforme a été interdite… car elle n’avait pas d’agrément valide pour pratiquer les jeux d’argent. Comme si c’était ça le problème.

E.S.

ON VOUS RECOMMANDE…

« Le New Deal… mais pas pour tous », sur Arte. Pour déconstruire le mythe de la politique de Roosevelt qui aurait sauvé l’économie, voire la société américaine. Car il est une composante du peuple américain, et pas des moindres, qui aura été privé de ce New Deal : les Noirs.

Taxe Zucman : même les Américains l’ont fait

Aux États-Unis aussi, la bataille pour taxer les riches avance… et pas seulement dans les discours. Le Massachusetts a mis en place une « taxe sur les millionnaires » en 2023 sans que cela ne suscite un exode fiscal. D’autres États, la Californie en tête, préparent un impôt sur la fortune inspiré des travaux de Gabriel Zucman et Emmanuel Saez.

à lire ici

C’EST CADEAU

Le 4 novembre 1988 était donnée au Burgtheater de Vienne, la première de Place des héros de Thomas Bernhard. Une pièce qui fit scandale car elle décrivait une Autriche aussi antisémite en 1988 que ce jour de 1938 où Adolf Hitler avait été accueilli triomphalement dans la capitale sur cette Place des héros. Politiques et autres puissants avaient essayé de faire interdire la pièce. En vain.

ÇA SE PASSE SUR REGARDS.FR

Pour recevoir cette newsletter quotidiennement (et gratuitement) dans votre boîte mail, suivez le lien : regards.fr/newsletter !

Aux États-Unis aussi, la bataille pour taxer les riches avance… et pas seulement dans les discours. Le Massachusetts a mis en place une « taxe sur les millionnaires » en 2023 sans que cela ne suscite un exode fiscal. D’autres États, la Californie en tête, préparent un impôt sur la fortune inspiré des travaux de Gabriel Zucman et Emmanuel Saez.

Sur son blog, le sociologue Robert Reich, ancien secrétaire d’État de Bill Clinton et fin observateur de la « sécession sociale des élites », raconte comment les États américains taxent (ou vont taxer) les plus riches. Et, oh surprise !, ceux-ci n’ont pas fui et les recettes ont afflué. Évidemment, tout cela ne renverse pas le capitalisme américain, mais cela montre qu’un volontarisme fiscal existe, même au pays de Donald Trump.

Traduction assurée par Baptiste Orliange

Un impôt sur la fortune qui fonctionnera

Comment nous construisons un avenir meilleur malgré Trump

Amis,

Nous ne pouvons pas compter sur le gouvernement fédéral, ni sur le Congrès contrôlé par les républicains, ni sur la Cour suprême, et encore moins sur ce fou de président, pour faire avancer un programme progressiste. C’est donc aux États de prendre le relais. 

Je me suis récemment associé à l’un des syndicats les plus puissants de Californie et à l’un des économistes les plus respectés du pays, Emmanuel Saez de Berkeley, pour proposer à l’État de Californie de mettre en place le premier impôt sur la fortune du pays.

Il s’agit d’une taxe exceptionnelle sur les milliardaires pour compenser les coupes budgétaires de Trump de 100 millions de dollars infligées au programme Medicaid (l’assurance-maladie, ndlr) de la Californie. Trump réduit les impôts principalement pour les riches et le finance en réduisant les crédits fédéraux pour Medicaid. 

Si la mesure est promulguée, cela mettrait un impôt de 5% sur la richesse des quelque 200 milliardaires de l’État. 90% des fonds récoltés iraient vers les bénéficiaires de Medicaid en Californie et les institutions qui les servent (les 10% restants allant aux écoles de l’État). Mais cela pourrait avoir des conséquences importantes dans un pays où la fortune des ultra-riches explose, où les revenus médians stagnent et où le financement public diminue. 

En effet, des propositions visant à augmenter les impôts des ultra-riches pour financer ce dont les travailleurs ont besoin émergent – notamment à New York, où le candidat démocrate à la mairie Zohran Mamdani (qui pourrait être élu prochain maire de la ville demain) veut augmenter de 2% les impôts des résidents dont les revenus annuels dépassent 1 million de dollars.

De telles propositions ont suscité l’indignation des riches, qui menacent de déménager. Doit-on les prendre au sérieux ? Pas vraiment : lorsque le Massachusetts a adopté une « taxe sur les millionnaires » en 2023, les conservateurs ont affirmé que les riches fuiraient. Deux ans plus tard, ce n’est pas le cas et cela a permis de collecter 5,7 milliards de dollars pour les infrastructures et l’éducation publique.

Il faut noter qu’en Californie, la proposition de taxe unique serait prélevée exclusivement sur la valeur nette actuelle des milliardaires en 2025. Ainsi, même s’ils décident de déménager dans les îles Vierges, ils seront toujours redevables de 5% de leur richesse en 2025. Mieux : la taxe ne réduira pas la fortune des milliardaires qui s’installeront en Californie l’année prochaine ou l’année suivante, car elle ne s’appliquera qu’aux milliardaires vivant dans l’État cette année. 

Les revenus des milliardaires américains ont augmenté en moyenne de 7,5% par an depuis le covid, un contraste avec l’augmentation moyenne de 1,5% pour les Américains au revenu médian. Ainsi, même avec un impôt à 5%, les ultra-riches continueront de s’enrichir. 

72% de la richesse des milliardaires réside dans leurs actions cotées en bourse. Il est donc facile d’estimer leur fortune et de les taxer. Et n’oubliez pas que cette taxe ne concerne que 200 milliardaires. 

Ce n’est pas la réponse finale aux inégalités honteuses des États-Unis, bien sûr, mais c’est un début. Cela pourrait ouvrir la voie à d’autres efforts pour limiter l’obscénité des riches. Espérons que l’élection de Mamdani demain en ouvrira une autre. 

Ces efforts sont essentiels non seulement pour financer ce dont la plupart des gens ont besoin, mais aussi pour préserver la démocratie américaine. 

Ces exemples sont également de puissants rappels que, même avec Trump régnant sur l’Amérique comme une limace géante, des changements positifs peuvent et, même, vont se produire.