Cerebral small vessel disease (CSVD), which notably increases the risk of stroke and cognitive disorders, is estimated to affect more than 5 million people in France alone. In the absence of a curative treatment, the prevention of cardiovascular risk factors remains the most effective strategy today. However, promising new therapeutic avenues are being explored.

Cerebral small vessel disease is a chronic condition that affects the smallest arteries of the brain, those that continuously supply the deep regions essential for memory, attention, and coordination.

Over time, these vessels become stiffer, thicken, or become more fragile and permeable. The consequences of this situation are far from insignificant, since cerebral small vessel disease promotes strokes, cognitive disorders, walking difficulties, as well as loss of independence.

In France, cerebral small vessel disease is estimated to affect more than 5 million people aged 65 and over. To date, no treatment is available to cure it.

In Bordeaux at the Laboratory of Cardiovascular Disease Biology, directed by Thierry Couffinhal, and the Vascular Brain Health Institute (founded by Stéphanie Debette, now Director of the Brain and Spine Institute), we are trying to gain a better understanding of the origin of the disease. Here is what we currently know about it.

A disease that is difficult to detect

When the small arteries supplying the brain are affected by cerebral small vessel disease, the brain receives less oxygen and fewer nutrients than it needs.

In addition, the cells lining these blood vessels contribute to the formation of the blood-brain barrier (BBB), a structure that is essential for brain health. This barrier normally acts as a highly selective filter between the blood and the brain. When it becomes more permeable, unwanted substances can enter the brain tissue and contribute to its gradual deterioration.

Cerebral small vessel disease is often silent in its early stages. It is not uncommon for it to progress for years without any striking signs, and the first indications of its presence may be subtle: slowed thinking and balance disorders, cognitive fatigue, or unusual forgetfulness. It can also lead to strokes.

To detect it, brain magnetic resonance imaging (MRI) remains the reference tool today. It makes it possible to observe characteristic lesions, sometimes present even before the first symptoms, such as microbleeds, lacunes (small cavities indicating previous small vessel damage), and above all white matter hyperintensities, in other words abnormalities that reflect chronic damage to brain tissue.

As a reminder, white matter, which accounts for nearly half of the brain’s volume, is the part corresponding to the network of nerve fibres. These fibres can be viewed as ‘highways’ that allow electrical signals to travel between the different regions of the brain.

Treatments are still too limited

To date, there is still no drug specifically designed to cure cerebral small vessel disease. However, lesions can be detected several years before symptoms appear, and their progression can be slowed through early management of cardiovascular risk factors.

It is known that certain diseases, such as diabetes, cardiovascular disease, or chronic kidney disease, appear to promote the worsening of small vessel lesions in the brain.

No systematic screening is currently planned, mainly because the diagnosis relies essentially on MRI, an expensive examination that is difficult to extend to the entire population.

Doctors mainly focus on the factors that scientific research has shown can influence the risk of developing the disease, including high blood pressure, diabetes, and cholesterol, as well as smoking and physical inactivity.

Although prevention is essential, it does not directly target the biological mechanisms that damage the brain’s small blood vessels.

These mechanisms are still poorly understood, but among the main hypotheses proposed to explain the development of the disease are dysfunction of the cells lining the inside of blood vessels (endothelial cells), disruption of the blood-brain barrier, chronic inflammation, and oxidative stress. This latter phenomenon, which could be compared to “biological rust”, gradually damages blood vessels.

It is precisely at this level that our research is focused. Our recent work provides new insight into the mechanisms of the disease, opening up new therapeutic perspectives.

A new avenue: protecting blood vessels from within

To better understand cerebral small vessel disease, we have undertaken to dissect its mechanisms at the cellular and molecular levels. Our ambition is to move from preventive medicine to a form of medicine capable of directly repairing and protecting the brain’s microvessels.

Our research has led to the identification of a promising target called TRIM47 (TRIpartite Motif containing 47). We have demonstrated that this protein plays a protective role in endothelial cells by helping to maintain vascular integrity and limiting the effects of oxidative stress.

The protective action of TRIM47 appears to operate through one of the body’s main antioxidant defence systems, the NRF2 signalling pathway. When this pathway functions properly, the cell activates its own repair and detoxification mechanisms.

However, various research findings suggest that the effectiveness of this protective response declines with age, making cells more vulnerable to oxidative stress.

We are now seeking to determine to what extent this alteration contributes to the development of cerebral small vessel disease and which genetic or environmental factors may influence it.

The objective is no longer simply to treat symptoms, such as lowering blood pressure, but to strengthen the natural defence mechanisms of cerebral blood vessels. The aim is to treat the disease at its source, before the occurrence of strokes or the onset of cognitive impairment.

To achieve this, one approach under consideration is to increase the activity of the TRIM47/NRF2 pathway, and therefore the antioxidant pathway, in the hope of preserving the blood-brain barrier and protecting neurons.

Two complementary strategies are currently being explored: developing new molecules that target this protective pathway or repurposing existing drugs that may act on these mechanisms.

Targeting messenger RNA to treat the disease

Our first therapeutic strategy consists of targeting messenger RNA (mRNA), a molecule that acts as a kind of “assembly blueprint” for protein production within cells, in order to reduce the production of a protein called

KEAP1.

Indeed, KEAP1 inhibits the activity of the TRIM47/NRF2 cellular protection system. By removing this inhibition, we hope to strengthen the natural defences of cerebral blood vessels against the mechanisms of ageing and degeneration.

To achieve this objective, we are developing molecules known as antisense oligonucleotides (ASOs), designed to specifically recognise KEAP1 messenger RNA and reduce its expression. These ASOs are chemically modified to improve their stability within the body and to promote their delivery to cerebral blood vessels and brain cells.

This highly precise work requires identifying the most effective therapeutic sequence, optimising its chemical properties and method of administration, and then verifying that it efficiently reaches its target in the brain before evaluating its ability to preserve vascular health and brain function.

To translate this biological discovery into a potential treatment, we are working with teams of chemists in Bordeaux from the European Institute of Chemistry and Biology and the Nucleic Acids: Natural and Artificial Regulations Laboratory, experts in the design and synthesis of RNA targeting molecules.

These close collaborations between biologists and chemists are essential for moving from the understanding of a fundamental biological mechanism to the development of innovative drug candidates that are more targeted, more effective, and potentially better tolerated.

Repurposing existing drugs

Another promising avenue is to test drugs that are already marketed for other indications, such as multiple sclerosis, and that are known to cross the blood-brain barrier and activate the NRF2 pathway, a mechanism associated with antioxidant and anti-inflammatory protective effects.

This strategy, known as drug repurposing, offers a major advantage: it can save several years of research because these compounds already have established human safety data.

As a result, if preclinical studies in the research laboratory prove successful, clinical trials in patients could be initiated more rapidly than would be possible for an entirely new drug.

This would make it possible to provide patients with a new therapeutic option more quickly while also reducing research and development costs.

Hope in the face of brain ageing

For the first time, new therapeutic strategies may eventually make it possible to act directly on some of the mechanisms involved in cerebral small vessel disease, one of the leading causes of age-related cognitive decline.

This research is still at the preclinical stage, and several validation steps will be required before any application in humans can be considered.

The conviction guiding our research is that by protecting the brain’s blood vessels, we also protect memory, independence, and quality of life. Better treatment of cerebral small vessel disease could ultimately mean fewer strokes, less dependency, and more years of healthy living.

While waiting for targeted treatments to become available, certain measures have already demonstrated their effectiveness in preserving brain health: controlling blood pressure, engaging in regular physical activity, avoiding tobacco, adopting a balanced diet, and maintaining an active social and intellectual life.

These are simple recommendations, but they remain among the most effective ways of providing long-term protection for the brain.

Claire Peghaire received financing from France's National Agency for Research (TheraVasc 2025-2028 project, ANR-25-CE14-3415-01), VBHI (NAT-VAD 2025-2028 project, IHU3 France 2030 initiative) and a prize associated with a mentoring project as part of the Spark Bordeaux 2024 programme.

*Deux ans après la tenue des Jeux olympiques de Paris 2024, il est temps de dresser le bilan sécuritaire de l’évènement : quels ont été les coûts ? Est-ce que les nouvelles technologies vont prendre de plus en plus de place ? *

En France, l’année 2024 a été marquée par l’organisation d’un évènement planétaire, les Jeux olympiques et Paralympiques de Paris. Le Comité d’Organisation (COJO) annonçait pour les 30 jours de compétitions (17 pour les JO et 12 pour les JOP) 15 000 athlètes venus de plus de 200 nations, plus de 40 000 volontaires, 26 000 journalistes accrédités. L’organisateur revendique également 15 millions de visiteurs (11,3 JO et 3,8 JOP) et 4 milliards de téléspectateurs.

La présence de telles foules et l’exposition médiatique de l’évènement ont soulevé une importante réflexion en termes de logistique d’organisation, mais surtout de sécurité. Le déploiement de structures temporaires – tribunes ou barnum, l’adaptation de sites existants – Grand Palais, Versailles ou Trocadéro aux épreuves sportives a posé un grand nombre de défis aux organisateurs et aux opérateurs-prestataires du secteur de l’évènementiel.

Une sécurité exemplaire pour un évènement médiatique international

La sécurité de la manifestation a été très précocement mise en avant dans un contexte de tensions terroristes et géopolitiques. L’État français, payeur de dernier ressort et garant de l’organisation devant le CIO, a ainsi mis en place une législation spécifique aux JO dite « Lois olympiques », dont certains aspects concernaient des adaptations qui « serviront, en héritage, à l’ensemble des grands événements accueillis sur le territoire national ». Sur les aspects sécurité, le législateur renforçait « les outils à la disposition des pouvoirs publics, d’abord en matière de vidéoprotection, en facilitant l’identification de situations dangereuses pour la sécurité des personnes par les forces de sécurité au moyen de traitements par algorithme assortis de nombreuses garanties pour les droits des personnes concernées ». La coordination se voyait améliorée « en faisant du préfet de police le responsable unique de l’ordre public en Île-de-France pendant la période des Jeux ».

Enfin, la validation des accréditations faisait l’objet d’un criblage massif : plus d’un million de demandes traitées via « plusieurs dispositifs de contrôle […] renforcés, qu’il s’agisse des enquêtes de sécurité portant sur les délégations et prestataires accédant aux sites de compétition et de célébration ou des palpations réalisées à l’entrée des enceintes sportives, qui seront facilitées grâce au recours possible à des scanners corporels, à l’instar des contrôles réalisés dans les aéroports ». Parallèlement, les pouvoirs publics ont validé et financé la formation d’agent de sécurité privée sous forme réduite (105h au lieu de 175h) pour pallier le manque de main-d’œuvre attendu. Ce dispositif et la forte mobilisation des acteurs du secteur de la sécurité privée ont permis le déploiement de 17 000 agents professionnels pendant les Jeux, chiffre porté à 22 000 sur les trois journées les plus importantes.

Deux ans après, l’heure du bilan et des choix

Comme l’avait noté le Conseil d’État, ces mesures se voulaient pour la plupart temporaires et expérimentales. Presque deux ans après les Jeux, le temps des enseignements est arrivé. Et celui des décisions aussi. Diffusé dans le monde entier, l’évènement ne pouvait être entaché du moindre incident sécuritaire. Et cela a été le cas. Outre les commentaires multiples effectués à chaud, les pouvoirs publics ont sollicité des retours d’expérience détaillés à travers trois rapports : le Sénat, le ministère de l’Intérieur et la Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme ont ainsi livré leurs conclusions. Par la suite, la Cour des comptes a elle aussi publié un rapport sur les JO et JOP 2024. L’analyse de ces rapports se scinde en deux versants.

• Le premier concerne le coût public de la sécurisation de l’évènement qui sur la période 2022-2025 s’établit à 1 163 M€ (517 M€ de surcoût de masse salariale lié aux primes des forces de l’ordre + 646 M€ pour les dépenses de fonctionnement des personnels). Pour sa part la Cour des comptes indique un montant supérieur -1700 M€- en imputant les dépenses de sécurité privée payées sur le budget des Jeux (220 M€) et certaines dépenses indirectes pouvant être imputées à l’évènement selon la rue Cambon comme le coût des formations d’agent de sécurité « évènementiel ».

Ces dépenses n’ont pas été facturées au Comité d’Organisation selon la convention État-Cojop-CIO – alors qu’il est possible depuis 2012 pour les pouvoirs publics français de facturer à l’Organisateur privé à logique commerciale les dépenses liées à la sécurité renforcée sur l’espace public du fait d’un évènement.

Ce surcoût élevé est toutefois un bon indicateur de dispositifs pensés selon une approche « zéro risque » que l’État souhaitait compte tenu des enjeux d’image pour le pays. Cette doctrine a généré un déploiement de forces de l’ordre – épaulés marginalement par l’armée – rarement vu sur le territoire français sur une période aussi longue et hors crise, le Gouvernement appelant les organisateurs d’autres évènements nécessitant le recours aux forces de l’ordre à annuler ou reporter leurs manifestations de l’été 2024.

• Le second versant des rapports fait le bilan des mesures temporaires mises en place et envisage leur avenir. Quatre éléments de doctrine pour l’avenir nous semblent pouvoir émerger :

Vers un élargissement du rôle de la sécurité privée

Outre la création d’un carte professionnelle allégée pour les agents de sécurité privée, la facilitation des criblages pour les personnels et les volontaires travaillant sur les sites a été considérée comme validée. Les mesures immédiates d’éloignement ou de non-accréditation des personnes identifiées comme « à risques » (fiché S, étranger en situation irrégulière, poursuivies ou condamnées pour troubles à l’ordre public) ne seront pas maintenues hors JO confirmant une doctrine française constante. Elles sont toutefois un précédent dont une remise en place éventuelle peut-être à nouveau envisagée, avec l’accord du Parlement. L’usage massif des portiques de détection – déployés uniquement à Paris et sur quelques sites – qui visaient à fluidifier les contrôles d’accès sans palpation a largement fonctionné mais dans un mode de réglage peu sensible en termes de détection du fait d’une injonction du législateur et pour éviter des déclenchements trop fréquents.

La vidéosurveillance algorithmique va continuer

Le point majeur de l’usage des outils d’aide à la décision – dits algorithmiques – à partir des images vidéos captées en temps réel était expérimental sur 485 caméras dont a priori aucune aéroportés ou mobiles. Techniquement, leur apport a été considéré comme minime compte tenu de problèmes techniques multipliant les pannes ou les faux positifs. Sur ce point le Sénat note que « l’expérimentation ne permet pas de porter un jugement définitif sur l’opportunité du recours à la vidéoprotection algorithmique ». D’où une recommandation pour un maintien de l’expérimentation, le Comité d’Évaluation indiquant que rien « ne heurtait les libertés publiques ni dans sa conception ni dans sa mise en œuvre » dans cette VSA. On notera toutefois que La Commission nationale consultative des droits de l’Homme (CNCDH) est dans son rapport beaucoup plus critique sur ces technologies par rapport aux libertés fondamentales.

Pas d’utilsation des données biométriques et reconnaissance faciale

Un temps envisagé, l’utilisation exceptionnelle de données biométriques a été écartée illustrant en France une grande réticence du législateur quant aux conditions d’application du règlement général sur la protection des données (RGPD). La reconnaissance faciale notamment n’a pas été autorisée, contrairement aux JO de Tokyo 2020 et Pékin 2022. Si en Europe, seul le Royaume-Uni utilise la reconnaissance faciale massivement. Dans le reste du monde, de nombreux pays d’Asie ou du Moyen-Orient organisant des grands évènements sportifs, festifs, culturels ou politiques y ont aujourd’hui recours comme pour la Coupe du Monde au Qatar en 2022. Le législateur français et le juge restent très réticents à des usages de ce type, sauf dans le cadre d’enquête judiciaire s’appuyant sur des captations vidéos.

Ainsi alors même que les systèmes implantés aussi bien en vidéosurveillance (espace public) que vidéoprotection (espace privé) disposent de la possibilité technique d’activer des outils croisant des fichiers de référence et des images en direct, cette couche logicielle n’est pas autorisée en France. Depuis 2016, les gouvernements et Parlements successifs ont donc toujours refusé de franchir le Rubicon de la question sensible de la reconnaissance faciale, même à titre expérimental, même pour les JO.

Dans le difficile équilibre de la balance libertés vs sécurité, les JOP ont toutefois ouvert la porte vers l’usage de certains outils technologiques et le transfert de prérogatives d’ordre public vers la sécurité privée, tendance déjà observée avant les Jeux : usage de drones, criblage massif et systématique, vidéo algorithmique, portiques express en contrôle d’accès (à seuil de détection réglé au minima). On notera aussi un recours massif à la modélisation des sites via le concept de jumeaux numériques dans le cadre des postes de commandement sur la plupart des sites.

La question très sensible des données biométriques en temps réel est restée en attente. Qu’il s’agisse de périmétrie (contrôle d’accès) ou de périphérie des manifestations (présence à proximité), la France maintient, jusqu’ici, un véto formel à un usage automatique des outils de reconnaissance faciale, dans la ligne actuelle de la doctrine européenne actuelle.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

Apple a contesté tomber sous le coup du Digital Market Act (DMA) en faisant valoir que sa boutique d’application n’en était pas une, mais cinq plus petites dédiées à leurs différents produits. Cet argument n’a pas convaincu le Tribunal de l’Union européenne. Quant à son iOS, il ne connaît pas un meilleur sort et est aussi désigné comme tombant sous la régulation du DMA.

Le Digital Market Act (DMA) ou Législation sur les marchés numériques est un règlement européen qui impose des règles aux grandes plates-formes numériques afin de garantir des marchés plus équitables et plus ouverts. Il vise à désigner les « contrôleurs d’accès » : des acteurs qui fournissent un ou plusieurs services de plates-formes essentiels servant d’intermédiaire majeur entre les entreprises et les consommateurs.

C’est dans le cadre du DMA que la Commission a considéré Apple comme un point de passage incontournable entre les utilisateurs et les développeurs d’applications pour l’App Store et pour le système d’exploitation iOS. Ce monopole n’est pas indolore : en effet, les commissions qu’Apple prélève sur les apps payantes sont très importantes (30 % pour les développeurs classiques, la moitié pour les développeurs de mini-applications et les PME).

Le DMA pourra permettre un allègement des conditions imposées aux développeurs (qui ne sont pas que pécuniaires, avec davantage d’options pour les boutiques alternatives et des moyens de paiement diversifiés pour les utilisateurs. Concernant le système iOS, l’objectif est d’avoir accès à plus de fonctionnalités des iPhones et autres produits de la marque. Mais, il ne s’agit ni de démanteler l’App Store ni de transformer iOS en open source comme Linux. C’est là toute la subtilité du DMA, perçue comme une menace par les sociétés américaines.

Et justement, le Tribunal de l’Union européenne (UE) a de nouveau recalé ce mercredi 8 juillet Apple dans sa tentative d’échapper à la régulation DMA de son Apple Store, de son iOS et de Safari.

Une boutique ou cinq ?

Apple avait contesté tomber sous le DMA pour sa boutique d’application Apple Store car, pour elle, on ne parle pas d’une boutique d’application mais de cinq – iOS App Store (iPhone), iPadOS App Store (iPad), watchOS App Store (Apple Watch), macOS App Store (Mac) et tvOS App Store (Apple TV). Il s’agirait donc de cinq services distincts. Dans cette configuration, seule la boutique iOS App Store franchirait les seuils quantitatifs d’utilisateurs selon l’article 3 §2 du DMA (45 millions d’utilisateurs mensuels actifs, 7,5 milliards de CA) et serait soumise, comme service de plate-forme essentiel à des obligations d’ouverture à la concurrence.

Chaque boutique, pour Apple, a sa finalité propre, parce que liée à l’appareil concerné et à son système d’exploitation. En d’autres termes, ne mettez pas dans un même panier iOS, iPadOS, watchOS, macOS et tvOS.

IOS, open-bar ?

Le système iOS, parce qu’il équipe tous les iPhone d’Apple, franchit aussi les seuils pour tomber sous la régulation DMA mais selon Apple, il occupe un rôle tellement important dans son écosystème que lui imposer des obligations serait disproportionné et reviendrait à s’attaquer au droit même de propriété intellectuelle de la marque. C’est l’article 6, §7, du DMA, qui impose à Apple d’ouvrir son système d’exploitation iOS à la concurrence. Une disposition inapplicable selon Apple.

Que recouvriront ces obligations ? On ne le sait pas encore et c’est que le Tribunal de l’UE retient : la décision de reconnaître iOS comme service de plate-forme essentielle n’a rien à voir, pour le moment, avec les obligations à venir. Ce sera pour plus tard et ce sera contestable.

Mais donc,de là à dire qu’iOS deviendra open source ou que des parties de code devront être publiées, il n’y qu’un pas qu’Apple voudrait franchir mais ce n’est pas ainsi que cela fonctionnera. On verra sans doute la publication et la mise au point d’interface (des API) pour permettre aux développeurs d’accéder à des fonctionnalités d’iOS qu’Apple se réservait.

La Commission, pas d’accord avec Apple

Dans sa réponse, que le Tribunal avait à trancher, la Commission met en avant les points suivants :

• Une boutique d’applications met en contact des utilisateurs et des entreprises/développeurs pour des applications logicielles que les deuxièmes mettent au point. Ces applications sont les mêmes, quels que soient la plate-forme et le système d’exploitation sur lequel les applications fonctionnent.

• Les développeurs et les utilisateurs sont soumis aux mêmes conditions générales d’accès, peu importe l’appareil concerné (iPhone, AppleWatch, Mac,iPad et la variante d’iOS qui l’équipe : iOS lui-même, watchOS, iPadOS)

• C’est avec un même compte Apple qu’on accède à ces cinq boutiques soi-disant différenciées.

• Apple présente et commercialise l’App Store comme un service unique, sous une marque unique.

Les boutiques App Store ont le même objectif : mettre en contact développeurs et utilisateurs pour des applications logicielles. S’il fallait ajouter un critère technologique selon la plate-forme ou le système d’exploitation, Apple aurait beau jeu de modifier à sa guise le périmètre de la régulation par de simples choix d’architecture technique. Pourquoi pas un App Store par modèle d’iPhone ?

Le juge entérine la lecture de la Commission

Le Tribunal suit la Commission : ces boutiques, prises ensemble, poursuivent une même finalité économique et fonctionnelle. Quant à l’argument de propriété d’iOS mise à mal s’il doit être régulé, le Tribunal explique que ce n’est pas l’endroit pour plaider cet argument : on ne parle que de déterminer les critères pour tomber sous la régulation DMA et ces critères sont atteints.

C’est au moment de déterminer les obligations concrètes imposées à Apple qu’on pourra revenir sur ce point et argumenter qu’elles sont disproportionnées.

Ce qui est décidé aujourd’hui n’a pas d’impact sur le futur : c’était un autre argument d’Apple selon lequel la décision de la Commission « couvrirait » automatiquement toutes les futures boutiques d’applications d’Apple. Le Tribunal explique que rien n’empêchera jamais Apple de contester toute décision future de la Commission pour le DMA.

Mais les obligations d’interopérabilité (qui obligent les grandes plates-formes à permettre à des services tiers de se connecter à certaines fonctions de leurs écosystèmes afin que les utilisateurs puissent échanger plus facilement entre services concurrents, pas uniquement ceux d’Apple) et d’ouverture à la concurrence (les plates-formes ne peuvent plus verrouiller les utilisateurs ou favoriser systématiquement leurs propres services ; elles doivent offrir un accès non discriminatoire, documenté et effectif aux fonctionnalités essentielles, pour faciliter l’entrée de nouveaux acteurs) se heurteront toujours aux implications concrètes sur les exigences de sécurité et de confidentialité, qu’Apple met en avant pour justifier le caractère très fermé de son écosystème. Même si c’est devenu un argument tardif fort à propos, Apple n’a pas tout à fait tort. C’est un vrai avantage. En cela l’article 6 §7 du DMA s’avèrera utile.

C’est un arrêt du Tribunal pas de la Cour européenne de Justice. Apple peut toujours faire appel sous les deux mois (avec un délai forfaitaire de 10 jours) à La Cour européenne de Justice. En tout cas, découper technologiquement ses produits pour échapper au DMA a pris un serieux coup sauf coup de théâtre d’un éventuel appel de Apple devant la Cour européenne de Justice.

Charles Cuvelliez ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.