The population of Vietnam reached the 100 million mark in 2023. Fifty years ago, in 1976, when it was reunified as the Socialist Republic of Vietnam, the country had fewer than half as many inhabitants (46 million). A hundred years ago, it had only one sixth as many (16 million) (Figure 1). When we compare the current demographics to other Asian countries, we can identify patterns specific to Vietnam.

Its population is likely to continue growing and could reach a peak of 110 million by the mid-21st century, according to the United Nations’ medium population projections. These projections anticipate that the population may then shrink back down to 92 million by the year 2100. They assume that fertility, estimated at an average of 1.9 children per woman in 2023, will decline to 1.7 children per woman by 2100.

How has the population of Vietnam reached 100 million? Why is it likely that growth will soon stop? What will the country’s population look like in the future?

Growth is linked to the demographic transition

The significant increase in Vietnam’s population during the 20th and early 21st century is linked to the country’s demographic transition. Like everywhere in the world, mortality has fallen, particularly child mortality, leading to an excess of births over deaths that has fuelled population growth. The pace of growth reached a high of over 3% per year in the mid-1950s and has since slowed year on year, primarily due to falling fertility.

In 2023, the average number of babies born to Vietnamese women is 1.9, as previously mentioned; this figure was around 6 in the 1960s and early 1970s. Figure 2 (below) allows for a comparison of fertility trends in Vietnam with those in three other East and Southeast Asian countries: China, South Korea, and Thailand.

Vietnam’s one- or two-child policy

Eighty years ago, concerned about rapid population growth, the authorities in North Vietnam implemented a policy to limit births. In 1963, the government first limited families to three children, establishing two or three children each spaced 5 to 6 years apart as the norm.

The policy then became more restrictive in 1988, with the rule changing to one or two children per couple. It applied to families living in towns or in densely populated areas (industrial zones, rural regions of the Red River and Mekong Deltas, and the coastal plain provinces).

On the other hand, the policy was less strict towards ethnic minorities from poor, isolated, and sparsely populated regions, who were permitted to have three children.

Did birth control policy have an impact?

Did Vietnam’s birth limitation policy cause its decline in fertility? This question can be posed to all countries in the Global South, particularly in Asia, where governments have tried to limit births when the population was growing rapidly and where fertility has significantly declined. It is the case in South Korea, China, and Thailand, where the decline happened earlier and more rapidly than in Vietnam, with fertility rates reaching even lower levels in 2023, respectively, 0.7, 1.0, and 1.2 children per woman (Figure 2).

The Chinese government, for example, started trying to limit births from the mid-1950s, but the policy was not confirmed until the 1970s and was subsequently made more restrictive, notably in 1979 with the one-child policy.

In Thailand, fertility fell at the same time as in China and equally rapidly. But instead of being coercive, its policy since the 1970s has consisted of incentives, such as the liberalisation of abortions and sterilisation, as well as financial support for schooling and household farming for couples having a maximum of two children. The rapid fall in fertility occurred in South Korea several years earlier, accompanied by measures aimed at promoting contraception and sterilisation, but also without coercive measures.

Vietnam’s birth limitation policy ended up somewhere between that of China’s coercive one and those of South Korea and Thailand, both of which used incentivising measures.

The actual impact of these policies, however, is difficult to measure. While fertility fell equally rapidly in the 1970s and 1980s in China and Thailand, this was primarily because families in these countries wanted fewer children at that time—just as in other countries during periods of improved education and living conditions.

Changing course: When the State seeks to boost the birth rate

Concerned about its rapidly ageing population (see the population pyramids in Figure 3), the Vietnamese government gradually relaxed the one- or two-child policy in the late 2010s before completely abandoning it in 2025 to advocate two-child families. As in other areas, Vietnam followed China’s example with this policy reversal, the latter having abolished its one-child policy in 2015. China subsequently implemented the “three-child policy” in 2021, apparently to no effect so far, as Chinese fertility has never been lower.

Sex selection

Generally speaking, 105 boys are born for every 100 girls. In Vietnam, the proportion of male newborns has increased since the 2000s, with the male-to-female birth ratio reaching 114 boys per 100 girls in the second half of the 2010s (Figure 4). A similar increase had been observed 20 years previously in South Korea and China, precursors in this respect.

The increase is explained by a strong desire in these countries to have at least one boy and by couples’ selective abortion of girls to achieve this. More precisely, the phenomenon results from the convergence of three factors: reduced family size, desire for a son at any costs, and the broad availability of ultrasound scans.

However, this pattern is not observed in all Asian countries: Thailand is a notable exception. In India, it is only observed in the north of the country. Likewise, in Vietnam, the north is more affected than the south, with a particularly high male-to-female birth ratio seen in the Red River Delta and the mountainous regions of the north (Figure 5).

This north–south divide is linked to cultural differences. The Red River Delta, in the north, was occupied by China for more than a thousand years and is the region of Vietnam most heavily influenced by Chinese culture and Confucian traditions.

In regions like this, boys are often preferred because they bear responsibility for continuing the family lineage and fulfilling the obligation of filial piety manifested through the worship of ancestors. The Mekong Delta in the south, on the other hand, was for several centuries part of the Khmer Empire and is culturally similar to Cambodia and Thailand.

What are the consequences for generations with a significant male surplus?

The imbalance in the sex ratio at birth has been decreasing for several years and it may ultimately return to its normal level, as it has in South Korea. However, generations of Vietnamese children with a significant surplus of boys have already been born. These generations are likely to experience the consequences of this imbalance throughout their lives, particularly when they are old enough to start looking for a long-term partner: girls, in the minority, will have no trouble finding a partner, whereas some boys may find themselves without one.

Population projections need to take the phenomena into account: the first generations affected, those born in the mid-2000s, are now old enough to have children; women, of whom there are fewer, will give birth to fewer children in total, not enough to replace their generation.

For a ratio of 105 boys per 100 girls, each woman needs to bear 2.1 children to ensure replacement. For a ratio of 113 boys per 100 girls, as in the second half of the 2010s, this figure needs to be 2.2. Population growth in Vietnam could slow down even more quickly than the fertility decline would suggest. Population ageing would then occur more rapidly, as is already the case in South Korea and China, where sex selection began 20 years earlier than in Vietnam.

Will fertility in Vietnam follow the same pattern as that of its neighbours? After declining from the 1970s to the 1990s, the total fertility rate seems to have stabilised at around two children per woman since 2000. Will it remain at this level or fall to even lower levels, as it has already done in the two major regions of the South (Southeast and Mekong Delta) and as in South Korea, China, and Thailand?

These countries have thus far led the way for Vietnam in terms of fertility trends. Vietnam’s fertility rate could fall even further over the coming years if it continues to follow the example of its neighbours.

This text is adapted from an article published by the authors in Population & Societies, 645, “Vietnam: home to 100 million people today, how many tomorrow?”.

A weekly e-mail in English featuring expertise from scholars and researchers. It provides an introduction to the diversity of research coming out of the continent and considers some of the key issues facing European countries. Get the newsletter!

Gilles Pison received funding from the French National Research Agency and the National Institutes of Health (NIH) the United States federal government.

Catherine Scornet ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Sollicités en permanence par les notifications de nos ordinateurs ou de nos téléphones, nous avons l’impression que notre attention se morcelle. Et à raison, car notre cerveau n’est pas vraiment « multitâche ». Heureusement, il est possible de reprendre la main sur notre concentration.

« Ding ! » – ce son de notification, conçu pour capter notre attention, ne nous est que trop familier. En moyenne, un adulte qui utilise un smartphone aux États-Unis recevrait chaque jour au moins 46 notifications push, soit une toutes les 20 minutes environ, durant les heures de veille.

Or, des résultats de recherches démontrent que ces fonctionnalités destinées à capter l’attention augmentent le stress et réduisent la productivité. Elles peuvent même avoir des conséquences mortelles : sur les routes australiennes, la distraction liée au téléphone coûte la vie à 29 personnes chaque année.

Dans nos sociétés modernes, se concentrer sur une seule tâche à la fois est devenu un défi qui peut sembler impossible à relever. Pourtant, il existe des moyens de reprendre le contrôle de notre attention.

Comment fonctionne notre attention

Notre attention sélective, autrement dit le processus par lequel nous nous concentrons sur les informations pertinentes en ignorant le reste, dépend de la mise en réseau de différentes régions de notre cerveau.

Concrètement, ce sur quoi nous dirigeons notre attention dépend d’un équilibre entre nos objectifs et ce qui se passe autour de nous. Cela signifie que des événements soudains peuvent capter notre attention et la détourner de ce que nous sommes en train de faire.

D’un point de vue évolutif, on pense que ce mécanisme d’attention sélective a été privilégié, car il permet de renforcer la sécurité. Si, pendant que l’on cueille des baies en forêt, un soudain bruissement de feuilles se fait entendre à proximité, mieux vaut que notre attention se détourne de notre activité pour se focaliser sur ce son, car il peut s’agir d’un prédateur prêt à attaquer.

Aujourd’hui, toutefois, ce même mécanisme est détourné de sa fonction par nos environnements modernes, au profit de choses bien moins importantes ou urgentes – par exemple, par la vibration qui signale qu’une nouvelle demande de contact est arrivée sur notre smartphone.

Le problème de la technologie

Les plateformes numériques sont conçues pour capter et retenir instantanément notre attention, en exploitant les systèmes de récompense et de motivation du cerveau. C’est pourquoi il peut être plus difficile de résister aux distractions qui offrent une forme de récompense, comme un like sur une publication. Cela complique également la capacité à rester concentré sur des tâches qui requièrent une attention soutenue.

Des recherches suggèrent que ces interruptions fréquentes pourraient réduire notre aptitude à rester focalisé sur une activité. Cette diminution d’attention ne résulterait pas d’une altération de nos capacités fondamentales à nous concentrer, mais plutôt d’une augmentation de la fréquence à laquelle nous passons d’une activité à l’autre.

Disons-le tout net : la capacité à être « multitâche », autrement dit à pouvoir accomplir deux tâches exigeantes en même temps, relève du mythe. En réalité, notre capacité d’attention est limitée : nous ne pouvons pas traiter simultanément tout ce qui se passe autour de nous. Être « multitâche » revient en réalité à alterner entre les tâches, c’est-à-dire à basculer rapidement de l’une à l’autre plutôt que de les mener réellement de front.

Or, les travaux de recherche ont démontré sans ambiguïté que cette alternance nuit à la performance sur l’une des tâches, voire sur les deux. Et ce, quelle que soit la familiarité ou la prévisibilité de la tâche concernée.

Que faire ?

De nombreux facteurs peuvent influencer notre capacité à rester attentif, de la qualité de notre sommeil à l’existence éventuelle de certains troubles, comme le trouble déficit de l’attention avec hyperactivité (TDAH).

Il est cependant possible de « muscler notre attention » grâce à quelques ajustements de notre mode de vie.

1. Limiter les distractions liées aux dispositifs électroniques

Vous pouvez pour cela activer le mode « Concentration » de votre téléphone. Celui-ci limite automatiquement les distractions en filtrant les notifications reçues, en particulier pendant le travail ou la conduite. Vous pouvez aussi désactiver toutes les notifications des applications, et définir des plages horaires précises pour les consulter – dix minutes avant le déjeuner, par exemple – utilisant une minuterie pour vous y tenir.

Certaines applications permettent un suivi du temps d’écran. Elles peuvent être utiles, mais évitez celles qui transforment en jeu le temps passé loin de votre téléphone. En effet, de façon plutôt ironique, ces fonctionnalités ludiques sont, elles aussi, conçues pour capter votre attention… Privilégiez plutôt des outils qui vous décourageront d’utiliser vos appareils et qui vous procureront des données susceptibles de vous aider à prendre du recul sur vos usages des écrans.

2. Choisir des activités qui exigent de la concentration

Les données scientifiques sont claires : le fait de constamment alterner entre différentes tâches affaiblit notre concentration. Pour y remédier, privilégiez les activités qui requièrent une attention soutenue.

Des recherches ont démontré que s’adonner à des activités « immersives », telles que la pratique d’un instrument de musique ou d’un sport de compétition, plusieurs fois par semaine peut améliorer la capacité de concentration. Cela pourrait s’expliquer par le fait que ces activités exigent, pour atteindre les objectifs visés, de rester attentif sur des périodes prolongées.

Vous pouvez également utiliser des outils tels que les minuteurs Pomodoro, qui vous aideront à alterner des intervalles de 25 minutes de concentration sur une tâche avec des pauses de cinq minutes.

3. Réduire l’utilisation de la technologie

Des études ont révélé que les personnes qui évitent d’utiliser leurs appareils avant de dormir et qui ne les gardent pas avec eux dans la chambre dorment mieux. D’autres travaux indiquent également que ces pratiques peuvent améliorer la concentration le lendemain.

Lorsque vous disposez d’un peu de temps libre, résistez à l’envie de saisir immédiatement votre appareil. Des résultats de recherche suggèrent que s’accorder régulièrement des pauses pour laisser son esprit vagabonder permet au cerveau de traiter l’information et de tisser de nouveaux liens entre différents concepts et expériences, ce qui laisse le champ libre à la créativité.

En définitive, reprendre le contrôle de son attention n’exige pas nécessairement de se plier à des règles rigides ou d’observer des routines strictes. Cela commence par l’intention d’accomplir divers petits gestes destinés à nous rendre davantage « présent ».

L’attention est une ressource précieuse : investissons-la judicieusement.

Anina Rich bénéficie d'un financement du Conseil australien de la recherche. Elle est codirectrice de « Rethinking the Brain », une entreprise spécialisée dans les neurosciences éducatives.

Patricia Morada Macabulos ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Du biberon aux cantines, du glanage à l’aide alimentaire, donner à manger, c’est l’acte le plus ordinaire qui soit. Mais à quelles conditions nourrir sans asservir ? Dans quelle mesure l’alimentation peut-elle poser la première pierre d’une société plus démocratique ?

Recevoir d’autrui à manger est une nécessité vitale. Tous et toutes autant que nous sommes dépendons d’autrui à plusieurs stades de notre vie, à la naissance, dans l’enfance, dans la vieillesse et la maladie, et même au quotidien, puisque personne dans le monde actuel ne produit la totalité de la nourriture dont il a besoin.

La question qui se pose est fondamentale : comment convertir cette nécessité de recevoir d’autrui à manger en une libération d’auto-développement et d’accomplissement de soi ? Et réciproquement, comment donner à manger à autrui de manière à l’accompagner vers son indépendance ?

Du biberon aux cantines, du glanage à l’aide alimentaire, le fait de nourrir l’autre, banal et omniprésent, recouvre toute une diversité de situations, avec des asymétries plus ou moins grandes, et un enjeu politique fort, au cœur des démocraties depuis leurs premières formulations théoriques.

En voici un aperçu à travers quelques exemples, tirés de mon enquête Donner à manger. Politique d’un geste ordinaire (éd. Premier Parallèle, 2026).

Être malade de son alimentation

Pas d’indépendance politique sans indépendance alimentaire ; pas de cité libre en l’absence d’une autonomie matérielle, écrivait Aristote, penseur de la politeia. Pas de peuple libre en l’absence d’une nourriture locale, avait affirmé vers 1750 le père de la patrie corse et du constitutionnalisme, Pasquale Paoli, selon qui le châtaignier était tout à la fois « arbre à pain » et « arbre de la liberté ».

La condition d’une vie véritablement libre réside tout autant dans un certain contrôle sur nos conditions de vie les plus matérielles que dans notre participation active à la vie publique. L’institution de la citoyenneté repose sur une économie, au sens littéral du terme, une oikonomía.

Or, il est aisé de remarquer que le système alimentaire mondial a évolué de manière à supprimer la « souveraineté alimentaire » des pays, des régions, des localités, affectant tout autant les capacités d’autogouvernement local que les régions colonisées pour produire et livrer les denrées nécessaires. Par exemple, le taux d’autosuffisance de l’Île-de-France, pourtant fortement agricole, oscille entre 10 et 20 % et Paris disposerait d’une autonomie alimentaire de 5 à 7 jours.

En outre, le processus d’industrialisation des méthodes de production des aliments débouche sur l’art d’enrégimenter au maximum les mangeurs au profit des produits proposés. La rentabilité de l’agriculture et des produits issus de l’industrie agroalimentaire repose en effet sur la captation et la subordination d’une masse de plus en plus grande de « consommateurs ».

Leur perte d’indépendance se marque à tous les niveaux : perte de capacité de production, dépendance à l’égard de marchés lointains, perte d’accès à la terre et perte des connaissances agroalimentaire, perte des savoirs culinaires et des savoir-faire traditionnels (et ce dans les contrées les plus préservées), ce que l’anglais « food illiteracy » exprime clairement. À quoi s’ajoutent bien sûr les actions en faveur du développement d’addictions à des produits transformés de manière à favoriser des comportements de dépendance, notamment ceux, nous le savons, au sucre.

En contradiction absolue par rapport aux prétentions de l’agriculture industrielle à « nourrir la planète », les faits relatifs aux pathologies alimentaires, à la dénutrition, à la malnutrition, à l’addiction et au lent empoisonnement des gens aux composants toxiques touchent, toutes catégories confondues, plus d’un être humain sur deux. Nous sommes malades de la nourriture. Pis, les pathologies dont nous souffrons sont également celles de notre environnement naturel et de nos démocraties désormais combattues sur tous les fronts.

Ne pas dissocier âme et corps

Afin de mettre en exergue les gestes, les dispositifs, les habitudes qui consistent à bien donner à manger, la différence entre aliments et nourriture s’impose. Alimenter consiste à maintenir en fonctionnement tel ou tel mécanisme. L’essence alimente le moteur, l’argent alimente mon compte en banque, l’aliment est une ration qui maintient l’organisme en vie.

Nourrir (de nutrire, en latin) signifie en revanche prendre soin, préserver, élever, faire croître. L’aliment réduit la stature humaine à celle d’un consommateur passif, souvent infantilisé, tandis que la nourriture réalise l’humain dans toutes ses possibilités à la fois physiques et culturelles, matérielles et spirituelles.

Pour savoir comment bien donner à manger, il faut se départir de l’habitude d’opposer l’âme et le corps. La nourriture est un trait d’union entre eux. Ce qui me nourrit fait l’objet d’une intériorisation qui impacte à la fois mes organes et mon esprit. Contrairement à ce qui se limite à nous alimenter, la nourriture s’accompagne d’une réflexivité. Dans le livre de l’Exode (Exode 16 : 15), la fameuse manne qui tombe pendant quarante ans du ciel signifie littéralement « qu’est-ce que c’est ? » (« man hou »). Pas de nourriture sans question sur la nourriture.

Ainsi, bien donner à manger consiste à créer un espace dialogique au sein duquel peuvent émerger et s’énoncer des questions sur la nourriture. Dans d’autres termes, cela signifie que la personne destinataire, loin d’être passive, participe activement à la situation nourricière. Elle en fait une « expérience » individualisée en fonction de laquelle elle oriente le cours de son existence et développe sa personnalité.

Dans l’acte de bien donner à manger, la nourriture n’est pas imposée, elle est offerte. Elle fait l’objet d’une proposition à la constitution de laquelle le mangeur peut contribuer. Par exemple, le nouveau-né, au sein ou au biberon, n’est idéalement ni écrasé contre soi ni livré à lui-même. Il est tenu durant le nourrissage de manière à permettre un contact visuel avec la donatrice ou le donateur, à créer un espace de gesticulation et de jeu, à instaurer un va-et-vient de sons et de mimiques, et ainsi de suite.

Les échanges qui s’instaurent, et qui sont essentiels pour la croissance mentale et physique de l’enfant, n’adviendraient pas en l’absence du repas, mais ils ne s’y réduisent pas. Bien donner à manger est une nécessité requalifiée par les initiatives des partenaires de l’interaction, comme muée en liberté.

Une interaction nourricière

Il en va de même concernant les personnes dites en perte d’autonomie dont beaucoup souffrent d’une « anorexie de la vieillesse ». Comment conserver, voire réaugmenter, l’indépendance qui leur reste ? Afin d’être nourricière, et non alimentaire, l’aide au repas consiste en une interaction.

Par exemple, au plateau-repas succède une assiette dans laquelle sont disposées des denrées adaptées sur le plan de la texture, des saveurs et de la taille. Aux couverts traditionnels sont substitués des couverts coudés, des assiettes à rebord, parfois le « manger main ». Un échange, au minimum fait de sourires et d’encouragements, s’instaure.

Bien que relatif à une situation tout à fait asymétrique, le repas demeure la première pierre de l’édifice social le plus inclusif qu’on puisse imaginer.

Considérons donc aussi les cantines scolaires, les repas servis dans les collectivités locales, à l’hôpital, en prison, dans les Ehpad, aux migrants naufragés dont l’estomac est détraqué après des voyages épuisants, des tortures et de longs séjours en mer, les personnes de plus en plus nombreuses qui souffrent de maladies inflammatoires chroniques de l’intestin (MICI) et sont nourries par intraveineuse 12 heures sur 24, les centaines de millions de victimes de la faim, les personnes sans domicile, indigentes et sous emprise de drogues diverses, etc., et l’on constatera que l’acte de donner à manger, loin d’être anecdotique ou accessoire, est au cœur de nos problématiques socio-politiques les plus brûlantes.

Joëlle Zask ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.