KEY TAKEAWAYS

• In July 2026, US Secretary of State Marco Rubio affirmed his intention to dismantle the International Criminal court.

• The offensive is part of a series of attacks on international courts, notably through sanctions targeting legal proceedings and the judges and officials involved.

• While such sanctions are intended to weaken these institutions, they also bear witness to the enduring strength of international law. They demonstrate that the language of the law remains indispensable and reveal the fear sparked by the lasting impact of the legal characterisation of crimes.

In The Autumn of the Patriarch (Gabriel García Márquez, 1975), the ageing dictator takes pleasure in just one thing: watching his fallen former colleagues playing cards in the room set aside for their exile, and revelling in their destitution and obsequiousness toward him. This portrayal of ageing power – obsessed with its own survival and with the spectacle of the downfall of once untouchable leaders – captures the fear of the moment when power ceases to protect those who once wielded it.

Contemporary attacks on the International Criminal Court (ICC) and international mechanisms for investigating human rights violations echo this sense of time, this fear of losing impunity, and bring to the fore the effective power of international law. The US sanctions are less aimed at what these institutions can do that will challenge US sovereignty today than at what they might set in motion tomorrow. In addition to an arrest warrant, there may be a preliminary legal classification and proceedings, followed, why not, by a judgement and conviction. But even more importantly, even if this is not fully achieved, international judges will play a central role in determining the legitimacy of condemning their actions as crimes and in determining how to characterise their epoch and regime, as the legacy of Nuremberg reminds us.

Therefore, the United States’ relentless campaign against international justice is not a sign of a calm and self-assured sovereignty. On the contrary, it betrays a deep-seated fear: that the legal language will outlive the political protections of the moment, and that those who believed they were protected by power may be caught up forever by the legal classification of their actions and their reputation.

In late July 2026, the US offensive against the international justice system crossed a threshold. This is no longer merely a matter of ad hoc sanctions against International Criminal Court officials or isolated figures within the United Nations. In mid-July, US Secretary of State Marco Rubio announced a diplomatic campaign explicitly aimed at ‘dismantling’ the ICC, which is accused of encroaching on US sovereignty and threatening US officials, military personnel and political leaders.

This announcement extends Presidential Executive Order 14203, adopted by Donald Trump in February 2025, which declared a ‘national emergency’ in response to the court’s allegedly ‘illegitimate and unfounded’ actions targeting the United States and its close ally, Israel.

Gaza lies at the heart of the crackdown. US sanctions, which are explicitly intended to sanction individuals “directly involved in the illegitimate targeting of Israel”, have been extended to other individuals and institutions: ICC judges, United Nations Special Rapporteurs, Palestinian human rights organisations and civil society actors involved in documenting possible international crimes in Gaza and, more broadly, in the occupied Palestinian territories.

The ICC’s investigation into the situation in Palestine, the arrest warrants for Benjamin Netanyahu and Yoav Gallant, the United Nations report and the work of Palestinian and international NGOs all provide opportunities for the legal characterisation of crimes that the US offensive seeks to delegitimise.

The issue is therefore not merely diplomatic or a specific form of lawfare. It concerns a more fundamental question: who can still legally name the violence perpetrated by the powerful and their allies, who can deliver justice to victims at international level?

Turning judges into the accused: the reversal of the accusation

The most striking feature of this sequence is the reversal of the accusation. Those investigating international crimes become the accused. Judges, prosecutors, rapporteurs and NGOs are no longer presented as actors seeking to establish accountability, but as threats to sovereignty, national security or political neutrality.

This shift is decisive. Instead of asking whether populations have been bombed, starved, displaced, persecuted or deprived of the basic conditions for survival, the debate is redirected toward those who raise these questions: has the prosecutor overstepped his mandate? Is the rapporteur an activist? Is the court biased? Are the organisations documenting the crimes politically motivated?

This strategy of reversal creates what might be called a ‘punishment of the right to judge’. US sanctions transform the act of investigating, legally characterising crimes and holding people to account for behaviour that is deemed suspicious, hostile and punishable. This reversal is not merely a matter of rhetoric. It is embodied in concrete measures: asset freezes, visa restrictions, transaction bans, and pressure on institutions that cooperate with or enter into dealings with the targeted individuals or entities.

The person who names the crime becomes the focal point around which risk and risk management are organised.

What the sanction unwittingly acknowledges

It would be tempting to see these sanctions as proof of the impotence of international law. In fact, the opposite is true. If the ICC, the Special Rapporteurs or documentation NGOs were insignificant, there would be no need to sanction them.

In this sense, the sanction is an unwitting admission. It acknowledges that reports, arrest warrants, legal characterisations, advisory opinions and international investigations retain the capacity to undermine impunity. Their strength does not always lie in immediate coercion. The ICC does not have a global police force; Special Rapporteurs do not issue enforceable judgements. But their words circulate and find their way into archives, the media, social movements, national legal proceedings, diplomatic debates and collective memories.

What is feared, therefore, is not merely judicial condemnation, but the sedimentation of a legal classification: the fact that an act of violence is permanently recorded as a crime, rather than as a mere military operation, a security necessity or regrettable collateral damage.

This does not mean that international justice should be idealised. It has always been shaped by selectivity, power relations and imperial legacies. But the current sanctions clearly do not challenge international law on the grounds of these biases; on the contrary, they exploit them to prevent certain powerful figures, or their allies, from being named and judged by institutions over which they have no control.

When legal avenues are used against the law

The acknowledgement of the power of the law also lies in the fact that the United States does not merely respond with extra-legal threats to undermine international justice. It produces its own administrative law against those who use international criminal law and human rights laws: presidential decrees, sanctions lists, administrative procedures, compliance obligations. Instruments designed to combat terrorism, proliferation, money laundering or illicit financing are redirected toward judges, investigators, rapporteurs or human rights organisations.

The attack on international justice thus presents itself in the guise of legality. Except that the logic is obviously not that of an adversarial trial, with evidence, public debate and detailed reasoning. It is that of listing: a person or entity is designated as a risk, a threat or a prohibited actor; this designation then triggers a chain reaction.

The difference is fundamental. A judgement presupposes a procedure, adversarial proceedings, a statement of reason, and a case file that can be challenged. An administrative sanction does not constitute a legal conviction in the traditional sense. Being placed on a list works differently: it identifies a risk and leaves it to the administrative, financial and digital infrastructures to draw their own conclusions.

This approach is all the more effective because it relies on the diligence of intermediaries. Banks, digital platforms, airlines, hotels, universities, NGOs, insurers and service providers do not always need to be directly compelled to act. It is sufficient for them to anticipate the risk.

Punishment through everyday infrastructure

This is why these sanctions should not be seen merely as symbolic measures targeting high-profile individuals. Their impact is felt through the ordinary infrastructure of everyday life and work.

Cases that have already been documented include cancelled bank cards, closed online accounts, suspended Google or Amazon services, difficulties in booking a hotel, disrupted banking relationships, and financing that has been slowed down or blocked. The sanction does not merely alter what the targeted individual can do; it alters what others are prepared to do with them. Should we maintain this invitation? Reimburse this travel? Host this conference? Cooperate with this NGO? Fund this programme? The risk is contagious.

Taken in isolation, each incident may seem minor. Taken together, they form a kind of infrastructural punishment. Yet international justice also depends on very mundane matters: flights, visas, hotels, databases, digital subscriptions, secure communication tools, institutional reimbursements, banking services, translations, archives, and academic and civil society collaborations. Disrupting these channels is tantamount to attempting to interfere with the very possibility of investigating, writing a report, preparing an arrest warrant or supporting victims.

Such an attempt may well succeed, since in an environment of sanctions, institutions often prefer to exclude too broadly rather than risk being accused of not excluding enough. A false positive costs less than a false negative: in other words, caution seems less costly to them than facing a challenge.

Beyond the judges: the third-party authority under attack

The US offensive against the ICC and against those involved in international justice is therefore not directed solely at a particular institution. It targets the very possibility of a third-party authority: a body capable of describing violence in terms other than those used by the states that perpetrate or support it.

The rhetoric of sovereignty plays a central role here. It portrays the ICC as a foreign intrusion, even though the Court is founded on the Rome Statute, adopted by sovereign states, and exercises its jurisdiction only under limited conditions. As the UN reiterated in July 2026, the ICC remains an ‘essential cog’ in the fight against impunity for the most serious crimes.

What is at stake is not so much a simple conflict between sovereignty and international law as a struggle over who has the authority to characterise violence. The most powerful states readily accept international law when it targets their adversaries. They reject it when it purports to apply to themselves or their allies.

International law that had become entirely harmless would not provoke such fierce opposition. What these sanctions reveal is not the death of international law, but the intensity of the struggle over what it can still achieve: defining a crime, establishing liability, and keeping open the possibility that state violence might be judged by someone other than those who justify it.

The European International Studies Association in Lisbon will devote a panel to this topic from September 1st-4th.

The journal Cultures & Conflits will, in 2027, devote an entire issue to the issues raised by the sanctions. It will follow on from the 2025-2 issue on the symbolic power of the law, available on Cairn. Proposals for articles and personal accounts relating to international sanctions should be sent now to Cultures & Conflits at redactionagc@gmail.com.

Didier Bigo is a Co-Editor with Cultures et Conflits (CAIRN-CECLS) and Political Anthropological Research on International Social Sciences (PARISS).

Rebecca Mignot-Mahdavi codirects the AI-NODES project (part of the PostGenAI@Paris cluster) and benefits from a government grant from the French National Research Agency under France 2030 (registered as ANR-23-IACL-0007).

À chaque nouvelle avancée des intelligences artificielles génératives, la même inquiétude revient. ChatGPT peut être employé pour écrire des romans. Des IA imitent le style de Stephen King ou celui de J. K. Rowling. Elles permettent désormais de prolonger des univers de fiction. Cette inquiétude paraît nouvelle ; pourtant, elle prolonge un débat vieux de près de soixante ans.

En 1967, le critique Roland Barthes publiait un court essai devenu célèbre : la Mort de l’auteur. Barthes ne prétendait pas que l’écrivain cessait matériellement d’exister. Son idée était provocatrice. Il contestait plutôt son statut d’autorité souveraine sur le sens du texte. Ni sa biographie ni ses intentions ne peuvent imposer une lecture unique. Une fois publié, le texte échappe à la « tyrannie » d’une interprétation unique et s’ouvre à une pluralité de lectures.

La mort de l’auteur désigne ainsi un déplacement de l’autorité : le sens n’est plus imposé par une conscience créatrice souveraine, mais il est produit collectivement dans la rencontre entre le texte, ses contextes et ses lecteurs. Chaque lecteur lui donne un sens différent selon son expérience, sa culture et son imagination.

Autrement dit, le sens d’une histoire ne se réduit jamais aux intentions de son créateur. Certains y voient une menace directe pour les créateurs : si une IA peut produire des histoires convaincantes, que reste-t-il de l’auteur ?

Besoin de récit et interprétations

Cette question rejoint directement mes recherches sur le storytelling et la persuasion. Depuis plusieurs décennies, j’étudie comment les récits produisent leurs effets non seulement par ce que les auteurs écrivent, mais aussi par la manière dont les publics s’approprient ces histoires. Dans un documentaire consacré au besoin (humain) de récit, mes coauteurs et moi avons montré qu’une même histoire ne convainc jamais tout le monde de la même façon.

Deux lecteurs peuvent recevoir la même histoire (qu’elle soit racontée dans un roman, un film, une image ou une œuvre sonore) avec des émotions, des interprétations ou même des valeurs opposées. Nous avons établi que le pouvoir d’un récit naît précisément de cette rencontre entre le texte et celui qui le reçoit.

Aujourd’hui, l’intelligence artificielle rend cette idée soudain très concrète. Prenons Harry Potter. Les romans ont déjà été traduits dans des dizaines de langues, adaptés au cinéma, transformés en jeux vidéo, spectacles, attractions et innombrables fanfictions. Comme Umberto Eco le décrit, chacune de ces versions modifie légèrement l’œuvre originale. Les traducteurs choisissent certains mots plutôt que d’autres. Les réalisateurs suppriment des scènes. Les lecteurs imaginent des suites ou des relations entre personnages que l’autrice n’avait jamais envisagées. L’IA ajoute simplement un nouvel intermédiaire capable de produire, lui aussi, une interprétation.

Lorsqu’une intelligence artificielle rédige une nouvelle aventure de Harry Potter ou traduit un roman dans un autre style, elle ne fait pas apparaître le « vrai » texte caché. Elle produit une nouvelle lecture, fondée sur les millions de textes sur lesquels elle a été entraînée et sur les consignes données par l’utilisateur. En ce sens, l’intelligence artificielle ressemble moins à un auteur autonome qu’à un interprète particulièrement sophistiqué.

L’intelligence artificielle rend les frontières entre lecture, interprétation et création plus floues. Désormais, les lecteurs ne se contentent plus d’interpréter une œuvre : ils peuvent demander à une IA de la prolonger, de la transformer, de changer son point de vue ou d’imaginer une fin alternative.

Circulation du sens

Cependant, faut-il y voir la disparition de l’auteur ? Pas forcément. Même si l’IA peut imiter un style, elle ne possède ni expérience vécue, ni intention artistique, ni responsabilité morale. Elle recombine des formes narratives existantes à partir de gigantesques ensembles de textes.

L’utilisation d’œuvres protégées pour entraîner des modèles soulève d’importantes questions de droit d’auteur. Toutefois les choix fondamentaux restent profondément humains (pourquoi raconter cette histoire, dans quel contexte, avec quelles valeurs ?) !

Le véritable changement est peut-être ailleurs. Pendant longtemps, nous avons imaginé l’auteur comme la source unique du sens. Aujourd’hui, nous découvrons que ce sens circule dans une culture participative entre plusieurs communautés interprétatives : les créateurs, les traducteurs, les réalisateurs, des fans, les plateformes… et désormais les intelligences artificielles. Mais peut-on pour autant considérer ces dernières comme des membres du collectif au même titre que les autres ?

Une communauté n’est pas seulement un ensemble de productions accumulées. Elle ressemble davantage à un organisme vivant : ses membres partagent, discutent et transforment des formes parce qu’ils habitent une époque, entretiennent des relations et sont concernés par ce qu’ils expriment. Une fanfiction, une traduction ou une adaptation dit quelque chose de la personne qui l’a produite, mais aussi du monde dans lequel elle vit, des valeurs qu’elle défend et de la communauté à laquelle elle répond.

L’IA, un superlecteur hors du collectif

L’intelligence artificielle occupe une position différente. Parce qu’elle a été entraînée sur une masse de textes qu’aucun individu ne pourrait lire, elle peut donner l’illusion d’un superlecteur ayant assimilé toutes les versions possibles d’une œuvre. Pourtant, elle n’est pas un cerveau collectif. Elle est un modèle statistique construit à partir de traces laissées par des communautés humaines. Elle peut reconnaître et recombiner leurs formes expressives, mais elle ne partage ni leur histoire, ni leurs enjeux, ni le besoin de leur répondre.

L’IA ne tue donc probablement pas l’auteur une seconde fois. Elle nous oblige surtout à reconnaître que les histoires ont toujours été des œuvres collectives, sans cesse réinterprétées, réécrites et réappropriées. L’IA peut désormais accélérer et perturber ce processus, sans devenir pour autant un membre du collectif.

L’auteur n’a peut-être jamais réellement disparu. Pourtant, il n’a sans doute jamais été le seul créateur.

Tom van Laer ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

On ne prête qu’aux riches, dit-on. Il n’est pas certain que l’adage qui s’applique aux particuliers concerne aussi les entreprises. Une trésorerie trop importante peut être mal interprétée par les actionnaires. Et si l’accumulation d’argent dormant révélait une sorte d’impasse stratégique…

« Cash is King. » Cette formule, omniprésente dans le monde de la finance, rappelle qu’une entreprise disposant de liquidités abondantes inspire généralement confiance. Ainsi, une trésorerie solide permet de faire face aux imprévus, de financer l’activité quotidienne et de traverser sereinement les périodes de ralentissement économique. Pourtant, lorsqu’elle devient durablement excessive, la trésorerie cesse d’être un atout et risque d’être perçue comme le symptôme d’une mauvaise allocation des ressources.

La trésorerie représente les liquidités immédiatement disponibles après le financement de l’actif économique, c’est-à-dire des immobilisations et des besoins liés au cycle d’exploitation. Elle regroupe les soldes bancaires créditeurs ainsi que les placements de court terme rapidement mobilisables, comme les actions échangeables en bourse ou les bons du Trésor. Elle constitue ainsi un indicateur essentiel de la santé financière d’une entreprise.

Une trésorerie suffisante traduit une capacité à honorer ses engagements et offre une marge de sécurité appréciable face aux aléas économiques.

Un rôle stratégique

Cette réserve financière joue également un rôle stratégique. Elle permet de saisir rapidement une opportunité, de financer un investissement sans recourir à l’endettement ou encore de faire face à une baisse temporaire d’activité. Dans un environnement économique incertain, cette flexibilité représente une véritable assurance.

À lire aussi : Importés des États-Unis, les rachats d’actions sont devenus une drogue dure pour les entreprises françaises cotées

Mais la prudence peut se transformer en excès. Lorsqu’une entreprise accumule des liquidités importantes pendant plusieurs années sans projet clairement identifié, les investisseurs, surtout dans les entreprises cotées, commencent à s’interroger. Pourquoi ces ressources restent-elles inutilisées ? L’entreprise manque-t-elle de perspectives de développement ? Ses dirigeants hésitent-ils à investir ? Ou bien ne parviennent-ils pas à identifier des projets suffisamment rentables ?

Autant de questions qui peuvent progressivement altérer la confiance du marché.

Le rôle de l’inflation

Le premier coût d’un excès de trésorerie est souvent invisible. Il résulte de l’inflation. Des liquidités placées sur des supports solides, comme les obligations d’État et d’entreprises de haute qualité, les dépôts bancaires à terme ou les fonds monétaires, offrent généralement un rendement limité. Si ce rendement reste inférieur à la hausse générale des prix, la valeur réelle de cette trésorerie diminue progressivement. L’entreprise conserve certes son capital en valeur nominale, mais son pouvoir d’achat financier s’érode année après année.

À cette perte s’ajoute le coût du capital. Les ressources financières d’une entreprise ne sont jamais gratuites : qu’elles proviennent des actionnaires ou des créanciers, ceux-ci attendent une rémunération en contrepartie du risque qu’ils supportent. Les créanciers perçoivent des intérêts, tandis que les actionnaires, exposés à un risque plus élevé, exigent généralement un rendement supérieur.

Le coût du capital

De cette combinaison entre fonds propres et dette naît le coût moyen pondéré du capital, c’est-à-dire le niveau minimal de rentabilité que doivent atteindre les investissements réalisés par l’entreprise. Or, ce coût est généralement supérieur au rendement obtenu sur des placements monétaires de court terme. Autrement dit, lorsque des liquidités importantes restent durablement placées sur des supports peu rémunérateurs, elles rapportent moins que ce qu’elles coûtent à l’entreprise. Dans cette situation, conserver cet excédent de trésorerie n’est plus économiquement optimal.

Les marchés financiers ne s’arrêtent pas à cette seule analyse. Ils interprètent également le niveau de trésorerie comme un signal. Une réserve de liquidités importante peut naturellement traduire une politique financière prudente ou la préparation d’investissements futurs. Mais lorsqu’aucune stratégie n’est clairement affichée, cette accumulation peut être comprise comme le signe d’un manque d’opportunités de croissance ou d’une difficulté à utiliser efficacement les ressources disponibles.

Une question théorique d’importance

La littérature financière s’est largement intéressée à cette question. La théorie du « cash-flow libre » (Free Cash Flow Theory, 1986), développée par Michael Jensen, montre qu’un excès de trésorerie accroît la marge de manœuvre des dirigeants. Ceux-ci peuvent alors être tentés de financer des projets dont la rentabilité est insuffisante plutôt que de restituer les fonds aux actionnaires. Cette situation favorise les comportements de « construction d’empire », où la croissance de la taille de l’entreprise prime sur la création de valeur.

À lire aussi : Pourquoi Meta emprunte sur les marchés financiers plutôt qu’à sa banque

Cette analyse rejoint celle de la théorie de l’agence selon laquelle les intérêts des dirigeants ne coïncident pas toujours parfaitement avec ceux des actionnaires. Une trésorerie abondante offre davantage de liberté aux managers pour multiplier les acquisitions, retarder les restructurations ou engager des dépenses qui ne bénéficient pas aux propriétaires de l’entreprise. Lorsque les mécanismes de gouvernance sont insuffisants, ces comportements peuvent accroître les coûts d’agence, qui apparaissent lorsque les dirigeants d’une entreprise prennent des décisions qui servent davantage leurs propres intérêts que ceux des actionnaires, et réduire la création de valeur actionnariale.

L’influence de la gouvernance

La qualité de la gouvernance joue d’ailleurs un rôle déterminant dans la manière dont le marché apprécie les liquidités détenues par une entreprise. Lorsque les investisseurs font confiance aux dirigeants, ils considèrent que cette trésorerie sera utilisée de façon disciplinée et au service de la stratégie. À l’inverse, une gouvernance jugée faible conduit souvent les marchés à appliquer une décote à cette trésorerie, estimant qu’elle risque d’être investie dans des projets peu rentables.

D’autres approches apportent un éclairage complémentaire. La théorie du Pecking Order rappelle que les entreprises privilégient naturellement le financement interne avant de recourir à la dette ou à une augmentation de capital. Détenir des liquidités permet donc de limiter les coûts liés au financement externe et aux asymétries d’information. Mais cet avantage disparaît lorsque les réserves deviennent excessives. Les bénéfices de la flexibilité financière diminuent alors au profit des coûts d’opportunité et d’agence.

Cette idée conduit à la notion de niveau optimal de trésorerie. L’entreprise doit trouver un équilibre entre les avantages procurés par des liquidités suffisantes (sécurité, flexibilité et réduction des coûts de financement) et les inconvénients liés à une accumulation excessive. Au-delà d’un certain seuil, chaque euro supplémentaire détenu en trésorerie crée moins de valeur que s’il était investi dans un projet rentable ou redistribué aux investisseurs.

Impact sur le prix de cession

Cette problématique apparaît avec une acuité particulière lors des opérations de cession d’entreprise. Contrairement à une idée largement répandue, une trésorerie abondante ne se traduit pas par une meilleure valorisation. Les acquéreurs évaluent d’abord la performance économique de l’activité indépendamment de sa structure financière. La trésorerie nette n’intervient qu’ensuite dans le calcul de la valeur des titres.

Une trésorerie excédentaire peut même compliquer les négociations. Elle tend à brouiller l’analyse de la performance réelle en dégradant certains indicateurs de rentabilité, comme le retour sur fonds propres, en raison du faible rendement des liquidités. Les acquéreurs demandent alors des retraitements financiers afin d’isoler la performance opérationnelle. Ils peuvent également considérer que cet excès de cash masque des besoins futurs, des risques non identifiés ou une absence de stratégie clairement définie, conduisant parfois à appliquer une décote.

L’image d’une entreprise riche en liquidités mérite donc d’être nuancée. La trésorerie demeure un élément indispensable de la solidité financière, mais elle ne crée de valeur que lorsqu’elle répond à un objectif économique précis. Lorsqu’aucun projet rentable ne justifie sa conservation, la théorie financière considère qu’il est préférable de restituer ce capital aux actionnaires, notamment sous forme de dividendes ou de rachats d’actions. L’enjeu n’est donc pas d’accumuler le plus de liquidités possible, mais de maintenir un niveau cohérent avec les besoins de l’entreprise et sa stratégie de développement. En finance, comme souvent, ce n’est pas la quantité qui importe, mais l’utilisation qui est faite des ressources disponibles.

Charbel Cordahi ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.