Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/11/08/pourquoi-les-elections-israeliennes-ont-marque-un-moment-dunite-palestinienne-autres-textes/
8 novembre 2026

L'année dernière, Umm Khaled Fatoun est revenue d'une mission de bénévolat dans un centre de soutien judéo-arabe pour les victimes de la guerre et a découvert que des bulldozers étaient en train de démolir la maison de son fils dans le village bédouin d'Azzarnug.

L'équipe de démolition, arrivée sous escorte policière, ne leur a même pas permis d'emporter les meubles ou les panneaux solaires avant de réduire la maison et tout ce qu'elle contenait à un tas de gravats.

Cette semaine, elle a pris les choses en main aux urnes, en ciblant le ministre extrémiste de la Sécurité nationale qui a ordonné – et dont il se vante – la destruction massive de maisons palestiniennes et arabes.

« J'avais un seul objectif : renvoyer [Itamar] Ben-Gvir chez lui », a déclaré Mme Fatoun. « Il n'y a pas une seule famille de la communauté bédouine qui n'ait pas souffert de sa campagne contre nous. »

Dans les semaines qui ont précédé le jour du scrutin, elle s'est jointe à une campagne citoyenne visant à sensibiliser d'autres femmes bédouines à leurs droits et à leur pouvoir potentiel.

Cette initiative a donné des résultats spectaculaires le taux de participation a triplé dans certains villages bédouins du sud du Néguev lors du scrutin de mardi, dans un contexte de forte hausse générale de la participation parmi les électeurs/électrices bédouin·es.

La prise de conscience face à un gouvernement violent et raciste a ouvert la voie au changement au sein des communautés conservatrices, a déclaré l'avocate Hanan Alsanah, fondatrice du réseau Alnashmiat qui a piloté ce programme citoyen.

« Nous avons expliqué que même si tous les hommes allaient voter, cela ne représenterait que la moitié de la communauté. Il faut mobiliser la force de tous vos votes, car Ben-Gvir dispose d'un pouvoir considérable », a-t-elle déclaré. Mme Alsanah est également codirectrice d'Itach-Ma'aki, une association de femmes avocates œuvrant pour la justice sociale.

La hausse du nombre de suffrages bédouins s'est produite dans un contexte de participation électorale historiquement élevée parmi les citoyen·nes arabes d'Israël. Leurs voix ont permis aux partis dirigés par des Palestinien·nes de remporter un nombre sans précédent de 19 sièges à la Knesset et ont joué un rôle décisif pour priver le Premier ministre, Benjamin Netanyahu, et ses alliées de leur majorité au gouvernement.

Cette année, le taux de participation le plus faible dans une communauté bédouine s'est élevé à 62%. Le plus élevé a dépassé 93%. Avec environ 180 000 électeurs/électrices inscrit·es, leur participation a été déterminante pour permettre au parti islamiste Ra'am de dépasser les prévisions des sondages.

Netanyahu a recouru à plusieurs reprises à des discours racistes alarmistes pour tenter de stimuler la participation électorale au sein de sa propre base. Cette année, ses attaques ont notamment pris la forme d'une image générée par IA censée montrer un bureau de vote bondé dans une zone palestinienne, avec des électrices bédouines.

Dans une tentative manifeste de saper la vague de suffrages en faveur des partis dirigés par des Palestinien·nes, Netanyahou les a accusé·es de fraude et de bénéficier d'un soutien étranger.

« L'augmentation du taux de participation au sein de la communauté bédouine en particulier, et de la communauté arabe en général, est sans précédent dans l'histoire de l'État », a déclaré Amit Segal, analyste politique et proche confident du Premier ministre.

Ces allégations ont été rejetées par les dirigeant·es de l'opposition, les organisateurs/organisatrices des élections et les militant·es du Néguev.

« Je suis très fière de notre taux de participation. Ils parlent de “corruption” [pour expliquer ce taux élevé]. Le mot juste, c'est “sensibilisation” », a déclaré Amira Habdoubi, une organisatrice du village d'Abu Talul.

Pour une communauté dont les droits civiques sont contrôlés par des autorités racistes, cette élection constituait une occasion rare de s'exprimer politiquement, a-t-elle ajouté. « Nous ne pouvons pas manifester, car ils nous arrêteraient. Le vote est la seule occasion dont nous disposons pour mener une action de protestation politique. »

Les Bédouin·es musulman·es font partie d'une minorité marginalisée au sein d'Israël. Avant la création de l'État,elles et ils parcouraient librement le désert du Néguev.

Aujourd'hui, bien que leurs villages n'occupent que 2,5% du territoire de la région, beaucoup sont considérés comme « non reconnus », visés par l'État pour être démolis et privés de services de base, notamment l'électricité et l'approvisionnement en eau. La majeure partie du Néguev a été désignée comme terrain d'entraînement militaire et champ de tir.

Plus de 100 000 personnes vivent dans une trentaine de communautés non reconnues du Néguev. 200 000 autres vivent dans des villes officielles ou dans des localités bénéficiant d'un certain niveau de reconnaissance.

La poursuite par Netanyahou de conflits régionaux sans issue a également motivé la participation électorale des Bédouin·es. La guerre est particulièrement terrifiante dans les villages non reconnus, car l'État ne leur fournit ni abris anti-bombes ni sirènes d'alerte avant les attaques à la roquette, par drone ou par missile.

Les roquettes qui ont frappé des villages bédouins dépourvus d'abris ont tué six des 36 enfants victimes des attaques du 7 octobre. Plusieurs adultes ont également été tué·es ce jour-là dans les villages et au moins quatre personnes ont été grièvement blessées par des missiles iraniens.

Le crime organisé constitue une autre source de préoccupation, se développant de manière quasi incontrôlée sous le gouvernement actuel.

« Nous avions des objectifs clairs : mettre fin aux démolitions de maisons, mettre fin à la haine, mettre fin à la guerre. Ben-Gvir ne cesse de parler de sécurité, mais nous ne nous sentons pas en sécurité et personne ne se soucie de nous », a déclaré Mayada Abu Khweid

a.

Les militant·es se sont efforcés d'aider les femmes à comprendre leurs droits et à surmonter les obstacles logistiques, pratiques et culturels qui les empêchaient de voter.

« Comme [les habitant·es des villages non reconnu·es] ne peuvent pas voter aux élections municipales, beaucoup de femmes ignorent qu'elles ont le droit de voter aux élections nationales », a expliqué Abu Khweida. « Nous leur avons dit : “Il existe un moyen légal d'exprimer votre colère et de faire entendre votre voix.” »

Pour des raisons bureaucratiques similaires, il n'y a pas de bureaux de vote dans les villages non reconnus ; les électeurs et les électrices doivent donc se rendre dans les villes voisines. Les hommes s'y rendaient par tous les moyens possibles, notamment à dos de chameau, à cheval, à dos d'âne ou à vélo, pour des trajets pouvant durer jusqu'à une heure dans chaque sens.

Des femmes juives proposaient de conduire les femmes bédouines, mais comme la commission électorale israélienne avait jugé illégal en 2019 d'organiser des transports bénévoles, les électeurs :électrices et les conducteurs/conductrices se mettaient en relation individuellement.

« Des centaines de femmes bénévoles se sont rendues sur place pour aider les femmes bédouines à se rendre aux urnes, tandis qu'environ 150 hommes assuraient une présence de protection dans les bureaux de vote », a déclaré Raluca Ganea, directrice exécutive fondatrice du groupe d'action communautaire judéo-arabe Zazim.

« Nous voulions que des hommes juifs soient présents sur place pour désamorcer les tensions, au cas où il y aurait une provocation de la part de l'extrême droite. Ainsi, ce ne seraient pas les hommes bédouins à faire face aux provocateurs, car si la police intervient ou s'il y a des violences, ils risquent beaucoup plus d'être arrêtés, voire pire. »

La campagne raciste de Netanyahu visant à inciter les électeurs :électrices à voter sur les réseaux sociaux comprenait des photos de femmes bédouines au visage voilé.

Certaines de ces femmes se couvraient le visage pour éviter d'être vues par des inconnus extérieurs à leur communauté. Dans les localités reconnues, où les femmes pouvaient voter au sein de leur communauté, la plupart ne se couvraient pas le visage, a déclaré Mme Alsanah.

D'autres se cachaient pour ne pas servir de cible aux publications extrémistes de Ben-Gvir sur les réseaux sociaux, qui mettent régulièrement en scène l'humiliation des citoyen·nes arabes.

« Les femmes craignaient que les extrémistes ne prennent des photos dans les bureaux de vote et se sont couvertes le visage pour se protéger contre toute exploitation sur les réseaux sociaux », a déclaré Abu Khweida, ajoutant que cette campagne d'humiliation avait affecté l'ensemble de la société bédouine.

La mobilisation populaire des électeurs :électrices bédouin·es visait en partie à redonner des rêves aux enfants, ce qui explique en partie pourquoi les femmes ont réagi avec tant de force.

« Lors des dernières élections de 2022, le taux de participation des femmes était d'environ 20%. Aujourd'hui, dans les villages non reconnus, des données non officielles indiquent un taux de participation de plus de 60% chez les femmes », a déclaré Alsanah, ajoutant qu'Israël ne ventile pas les statistiques électorales par sexe.

Ce projet s'appuie sur plus d'une décennie de travail avec Alnashmiat, fondé sur la solidarité entre Arabes et Juifs/Juives, et pourrait servir d'exemple à un nouveau gouvernement, a déclaré M. Alsanah.

« Nous avons tiré une leçon importante de cette campagne électorale. Nous devons travailler ensemble, hommes et femmes, citoyen·nes arabes et juifs/juives, et nous devons adopter cette approche au sein du Parlement israélien pour reconstruire l'État. »

Emma Graham-Harrison à Azzarnug, 31 octobre 2026
Emma Graham-Harrison est la correspondante en cheffe du Guardian pour le Moyen-Orient ; elle est basée à Jérusalem.
https://www.theguardian.com/world/2026/oct/31/bedouin-women-success-arab-parties-israel-election
Traduit par DE
******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre

Tiré de MondAfrique. L'article est paru dans Ici Beyrouth à l'origine.

Donald Trump a choisi le jour des élections de mi-mandat américaines, remportées par les démocrates, pour annoncer la fin de l'aide militaire annuelle accordée à Israël. Dans un entretien téléphonique à Fox News, mardi 3 novembre, le président américain a affirmé que Benjamin Netanyahou et lui avaient conclu un accord pour interrompre les versements après 2026. Une décision qu'il présente comme acceptable pour le Premier ministre sortant israélien, au motif qu'Israël serait désormais suffisamment prospère pour financer seul sa défense.

« Nous avons convenu il y a quelques mois que nous arrêtions », a déclaré Trump, avant d'ajouter que Washington continuerait à aider Israël si celui-ci en avait besoin. Le président a également justifié cette annonce par le coût politique du soutien américain à son allié, devenu, selon lui, une cible facile pour les démocrates.

Il convient de rappeler, à cet égard, que l'assistance des États-Unis destinée à la sécurité de l'État hébreu représente 3,8 milliards de dollars par an. Elle s'inscrit dans un accord de dix ans qui ne doit normalement arriver à échéance qu'en septembre 2028.

Une décision annoncée en pleine bataille politique américaine

En annonçant cette mesure le jour du scrutin, Donald Trump a lui-même établi un lien entre le financement d'Israël et les critiques dont son administration fait l'objet aux États-Unis. Le soutien à l'État hébreu, longtemps marqué par un consensus bipartisan au Congrès, est devenu un sujet de division croissante, particulièrement au sein du Parti démocrate, qui a désormais repris le contrôle des deux chambres du Congrès.

La guerre à Gaza a accentué ce phénomène. Un sondage de l'université Quinnipiac publié en juin dernier indiquait que 48% des électeurs américains estimaient que les États-Unis soutenaient trop Israël, contre 16% lorsque la même question avait été posée en 2017. Chez les démocrates, cette proportion atteignait 66%, contre 20% en 2017. La contestation ne se limite toutefois plus à la gauche. Des figures conservatrices proches du mouvement MAGA (Make America Great Again, un courant politique né autour de la figure de Donald Trump lors de sa campagne présidentielle de 2016) critiquent elles aussi le soutien américain à Israël, notamment dans le contexte de la guerre contre l'Iran et des réticences d'une partie de l'électorat à l'égard d'un nouvel engagement militaire à l'étranger.

Un accord de 38 milliards de dollars qui ne peut être effacé d'un trait

L'aide dont Trump annonce la suppression repose sur un mémorandum d'entente signé le 14 septembre 2016 par les administrations américaine et israélienne, sous la présidence de Barack Obama. Il prévoit 38 milliards de dollars sur dix ans, pour la période allant de l'exercice budgétaire 2019 à celui de 2028. Cette enveloppe comprend 33 milliards de dollars de financement militaire étranger, soit 3,3 milliards par an, et 5 milliards destinés aux programmes conjoints de défense antimissile, à raison de 500 millions par an.

Il ne s'agit toutefois pas d'un versement libre de 3,8 milliards de dollars au gouvernement israélien. La majeure partie du financement militaire permet à Israël d'acheter des équipements américains. L'enveloppe consacrée à la défense antimissile soutient, elle, des programmes menés en coopération entre les deux pays. Les crédits doivent être autorisés et votés par le Congrès, qui intervient chaque année dans leur allocation. Une loi de 2020 a notamment autorisé le financement militaire prévu jusqu'en 2028.

De fait, l'application de l'annonce faite par Donald Trump n'est pas sans entrave. Le Congrès conserve un rôle déterminant dans les crédits annuels. Une interruption aussi rapide serait difficile à mettre en œuvre et une réduction progressive du mémorandum nécessiterait un accord politique.

Par ailleurs, mettre fin à cette aide ne reviendrait pas à arrêter les ventes d'armes américaines à Israël. Le président a précisément affirmé qu'elles continueraient. Les équipements déjà commandés ne disparaîtraient pas non plus du jour au lendemain, surtout que les contrats d'armement s'étendent souvent sur plusieurs années, entre la vente, la production et la livraison. La question porte donc aussi sur les conditions auxquelles Israël pourra continuer à acquérir du matériel américain et sur la priorité qui lui sera accordée.

Netanyahou voulait réduire la dépendance, pas précipiter la rupture

L'idée d'une diminution de l'aide américaine n'est pas nouvelle du côté israélien. Benjamin Netanyahou a, lui-même, évoqué à plusieurs reprises la nécessité de réduire la dépendance de son pays à l'égard de Washington. En janvier, il déclarait dans un entretien accordé à l'hebdomadaire britannique The Economist vouloir amorcer une réduction progressive de cette assistance sur dix ans. En mai, dans une interview au Réseau américain de télévision commercial CBS, il avait exprimé son souhait de voir l'aide atteindre « zéro ». Il s'agissait toutefois d'une perspective étalée dans le temps, et non d'une interruption immédiate.

La réaction de l'opposition israélienne met précisément la lumière sur cette différence de calendrier et de méthode. Gadi Eisenkot, ancien chef d'état-major et principal rival politique de Netanyahou, a reproché au Premier ministre sortant de ne pas avoir informé les institutions de défense israéliennes d'un changement aussi important.

« Le fait que les responsables de la défense, tout comme les citoyens israéliens, apprennent par les médias l'existence d'un changement dans les relations stratégiques montre à quel point le comportement de Netanyahou représente un réel danger », a déclaré Eisenkot à l'issue de l'annonce de la décision de Donald Trump. Il a ensuite ajouté, pointant du doigt Benjamin Netantyahou : « On ne peut plus lui faire confiance et il doit être remplacé ».

De son côté, le chef du parti démocrate israélien et figure de l'opposition, Yair Golan, n'a pas non plus tardé à s'exprimer à ce sujet, considérant, dans un message publié sur son compte X, que la cessation de l'aide américaine porterait un coup sévère à la sécurité du pays.

De là à se poser une question. Israël peut-il continuer à mener ses guerres dans les mêmes conditions si Washington cesse d'en financer une partie ?

4 novembre 2026 | tiré du site du Grand continent | Photo : © Molly Riley/Maison-Blanche/Sipa
https://legrandcontinent.eu/fr/2026/11/04/les-democrates-ont-gagne-mais-trump-a-deja-change-lamerique/

Les républicains viennent de perdre les deux chambres du Congrès. Quel bilan tirez-vous de la politique économique du second mandat de Donald Trump ?

Il faut se souvenir de la formule de Clinton : « It's the economy, stupid ». La victoire de Trump en 2024 vient de l'accélération de l'inflation à la fin de la période précédente, qui avait fait baisser le niveau de vie. De nombreuses études rétrospectives montrent que Trump a gagné en promettant de défendre le pouvoir d'achat. Il a fait en la matière des promesses très engageantes : faire baisser le prix de l'énergie en assouplissant les réglementations, faire baisser le prix des médicaments, etc.

On peut se risquer à ce bilan parce que les dix-huit derniers mois sont suffisants pour le faire. Pour moi, la date clef de ce deuxième mandat a été le bombardement de l'Iran, qui a brutalement révélé des incohérences.

La défaite des républicains s'explique donc d'abord par la promesse de pouvoir d'achat non tenue ?

Prenons quelques exemples. Le prix des médicaments n'a pas baissé, alors que Trump avait promis de le diviser par deux. Or la dépense de santé représente près de 19 % du PIB des États-Unis. Ce qu'il a fait, c'est plutôt supprimer l'accès des plus modestes aux soins médicaux.

Surtout, ce qui avait rallié à Trump de nombreuses catégories socio-économiques – les Latino-Américains, par exemple, qui ont massivement voté démocrate lors de ces élections de mi-mandat –, c'était un projet qui n'était pas idéologique. Trump est donc un peu victime du fait qu'il a promis la matérialité de l'amélioration du niveau de vie, et qu'il ne l'a pas réalisée.

Ensuite, les droits de douane n'ont pas eu l'effet escompté. Beaucoup d'études montrent que 4 à 5 % du niveau de vie des classes populaires provenait des faibles prix relatifs des biens de consommation importés de Chine. Supprimer cet avantage, c'est réduire d'autant, à long terme, le niveau de vie, sans qu'un boom des véhicules électriques à Détroit vienne compenser.

Troisième élément : Trump voulait que les droits de douane remplacent l'impôt sur le revenu. Cela nous ramène en plein XVIIIe siècle, quand l'impôt sur le revenu n'avait pas été inventé, et que les droits de douane servaient à financer l'État. Donald Trump en attendait trois choses : combler le déficit budgétaire, réindustrialiser, et servir de moyen de pression politique pour obtenir des concessions, comme au Brésil pour tenter de faire sortir Bolsonaro de prison. Trois objectifs pour un seul instrument – et l'instrument n'a réussi dans aucun des trois.

Pourquoi le bombardement de l'Iran est-il, selon vous, la date clef ?

Donald Trump avait promis la paix dans les sept ou huit conflits qu'il prétendait régler. Or c'est lui qui a déclenché la guerre, aidé Israël à se réarmer et lancé des frappes. Le plus grave, c'est qu'il avait pour objectif le changement de régime, l'arrêt du nucléaire et, avec Israël, la pacification du Moyen-Orient. Six mois plus tard, on obtient strictement l'inverse. Il s'agit d'une constante de sa politique : les retournements à 180 degrés.

Le président Donald Trump lors d'un meeting électoral au Lubbock Memorial Civic Center, au Texas, le 27 octobre 2026. Crédit : Alex Brandon/Sipa

Comme il avait chassé une vingtaine de généraux de l'état-major, personne n'a osé lui présenter, parmi les scénarios, celui de la fermeture d'Ormuz, et lui-même ne l'a pas envisagé. D'où un effet totalement inattendu pour lui.

Quels ont été les effets économiques de cette erreur d'analyse ?

La poursuite de l'incertitude et le doublement du prix du pétrole. Les financiers imaginaient en juin qu'il y aurait un pic des prix et qu'en septembre tout serait fini, avec un retour au calme. Ce scénario a été complètement déstabilisé par la fermeture d'Ormuz.

Trump promettait de faire baisser le prix de l'énergie. Mais avec la guerre en Iran s'est installé durablement, ce que personne n'avait anticipé : le prix du pétrole oscille, à la hausse ou à la baisse, selon les déclarations de Trump, mais à un niveau qui dépasse les 100 dollars le baril depuis juin. Et peu à peu, cela se traduit dans l'ensemble des prix.

Le diesel à 6,39 dollars le gallon représente un coût énorme : selon certains chiffres, 3 500 dollars par an pour le ménage moyen. Et ce prix est affiché tous les jours, ou du moins chaque semaine : contrairement à l'achat de biens durables, on le voit en permanence.

Quelles incohérences économiques la guerre a-t-elle révélées ?

D'abord, le budget, en rendant permanente la faible taxation du capital, organise une surchauffe. Or l'économie américaine est en sous-capacité. En se séparant de tous les travailleurs immigrés illégaux employés dans l'agriculture, les services et les soins à la personne, on met en difficulté certains secteurs très intensifs en main-d'œuvre.

Deuxième élément : les droits de douane étaient supposés apporter une rapide réindustrialisation. Or, si l'économie est très dynamique, cela dépend considérablement des secteurs : l'IA est en plein boom et les autres secteurs sont quasiment stagnants. Il n'y a pas eu réindustrialisation, mais industrialisation autour de l'IA – avec ce paradoxe que les États-Unis ont bien les puces et les logiciels, mais pas du tout la production manufacturière du hardware correspondant.

Il s'agit d'une constante de sa politique : les retournements à 180 degrés.
Robert Boyer

Dernier point : comme le niveau de vie a baissé, le taux d'épargne moyen des ménages américains a baissé, de sorte qu'il faut importer beaucoup de capitaux de l'étranger pour soutenir un énorme déficit, aggravé par l'appel de capitaux de l'IA.

Trump a été porté au pouvoir par une coalition très large, aux intérêts divergents. Cette alliance a-t-elle changé ?

Oui, et il s'agit d'un autre retournement : Trump au début était contre les cryptomonnaies et hostile à la Silicon Valley. Cependant, sous l'influence des grands patrons, il est devenu le défenseur des cryptos. Il en lance même quelques-unes lui-même, et se fait le porte-parole, avec un temps Elon Musk, de la rationalisation du budget de l'administration fédérale. Il assume l'idée que l'État doit être géré comme une grande entreprise, seule capable de rationalité.

Nous avons là affaire à un changement d'alliance impressionnant. Certes, sa base électorale se trouve chez les entrepreneurs, dans le milieu pétrolier, ce qui est toujours le cas. Il est en revanche nouveau que pour Donald Trump, l'avenir des États-Unis soit la domination et le monopole de l'IA, en compétition avec la Chine.

Quel est son bilan dans le domaine de l'IA ?

Même dans ce domaine, le bilan est mitigé. Tant qu'OpenAI et Anthropic ne font pas de bénéfices – l'un d'entre eux n'en attend pas avant 2030 –, alors que leur chiffre d'affaires est en plein boom, ils sont en mauvaise posture. Les hyperscalers, les anciens GAFAM – Google notamment – leur ont dit : « Nous allons vous capitaliser, et vous allez vous-mêmes nous acheter de la puissance de calcul. » C'est un échange capital contre puissance de calcul pour garantir l'endettement de ces entreprises qui, sans ce soutien des GAFAM, ne seraient pas rentables.

Or, dans ce contexte, le cours d'Alphabet, maison mère de Google, a chuté de 17 % en octobre. Les marchés financiers doivent maintenant discriminer : tout le monde ne va pas gagner, il faut trier les entreprises qui vont réussir. Et c'est Google qui a été visé. C'est révélateur : les marchés financiers voient apparaître le risque que le crédit ait été mal alloué.

C'est fondamental, car ces évolutions touchent au cœur l'idée que Trump s'en sortira par les progrès de l'IA avant la fin de son mandat. Or cette hypothèse devient incertaine. Peu à peu s'accroît la probabilité d'une bulle qui éclate avant la fin du mandat – d'autant plus qu'il s'emploie à déréglementer les marchés financiers, afin de maximiser le crédit et de prendre de vitesse Pékin.

Le pari sur l'IA est-il donc déjà en train d'échouer ?

Les révolutions industrielles ont toutes commencé par une spéculation. Même les chemins de fer en Angleterre sont passés par une période de destruction créatrice, au sens où beaucoup d'entreprises ont été éliminées. Et il se peut que cela se passe sous le mandat de Trump.

Mais, dans la compétition pour l'IA, la Chine n'a plus que deux ou trois mois de retard en matière de logiciels, avec au demeurant des logiciels open source beaucoup plus économiques, qui tournent sur des ordinateurs locaux, alors que la course d'OpenAI et d'Anthropic est une course au monopole. Les gagnants raflent tout, comme Microsoft dans le passé pour le logiciel, ou Google et Amazon.

La fin du mandat de Trump sera donc difficile, parce que son pari repose sur la rentabilité de l'IA.

En parallèle, l'organisation du travail elle-même est en train de changer. Beaucoup d'études montrent que, pour l'instant, la conséquence a été la baisse du salaire relatif de tous ceux dont les métiers sont touchés par l'IA. Il y a donc bien une révolution en cours, mais ce n'est pas un chômage de masse du style de l'entre-deux-guerres : c'est la déstabilisation des compétences des salariés face à l'IA.

La victoire démocrate a aussi été portée par la politisation de la construction des centres de données.

Les centres de données sont en effet extrêmement consommateurs d'électricité, au point que les populations locales s'y opposent, parce que le prix local de l'électricité va augmenter, qu'on va manquer d'eau, que les centres sont bruyants et créent des nuisances environnementales.

Contrairement au cas de la Chine, l'opinion publique n'est pas massivement favorable à l'IA. Il y a la crainte de perdre son emploi, celle des concentrations, mais pas d'adhésion – alors que c'est le pays d'Edison, de Ford. Cette révolution est perçue comme dangereuse par une grande partie des salariés américains.

Le contraste avec la Chine est tout à fait extraordinaire : l'opinion publique chinoise a accepté le crédit social ; le renforcement de la société de surveillance par l'IA est déjà présent ; et vous avez un Parti communiste capable de prendre en charge les risques systémiques.

Donald Trump s'exprime lors d'un meeting électoral à la T. Ed Garrison Arena, mercredi 21 octobre 2026, à Pendleton, en Caroline du Sud. Crédit : Julia Demaree Nikhinson/AP/Sipa

Dans la compétition États-Unis/Chine, ce qui frappe, c'est l'accélération de la montée en puissance de la Chine, d'autant plus paradoxale que la Chine souffre de surcapacités. La crise immobilière n'est pas résolue, l'autoritarisme du président n'est pas une bonne chose à long terme, les jeunes diplômés se retrouvent au chômage. La Chine n'est pas l'eldorado : les grands capitalistes veulent exporter leur fortune dans les paradis fiscaux ou au Canada. Mais elle se porte beaucoup mieux que le modèle américain en termes géopolitiques. C'est un renversement de l'histoire : Trump devait être l'artisan du déclin de la Chine, il en est l'accélérateur.

Les démocrates ont remporté les deux chambres. Qu'est-ce que cela change ?

Un certain nombre de décisions mises en œuvre par Trump sont déjà actées, et notamment l'impossibilité du compromis entre républicains et démocrates. Il y avait jadis un noyau dur : les démocrates étaient davantage portés sur le social, les républicains aimaient la stabilité, mais ils pouvaient se mettre d'accord. Vous avez maintenant des populations opposées, une politique identitaire. Face à la même conjoncture, les républicains la jugent excellente, les démocrates catastrophique. Il n'y a plus de points d'accord.

Trump accentue la fracture entre les citoyens eux-mêmes, et entre les citoyens et le gouvernement fédéral ; il a renforcé la défiance. Trump veut un pouvoir central fort, il voudrait que l'État fédéral s'impose au mépris de la Constitution – jusqu'à envoyer la Garde nationale.

Trump devait être l'artisan du déclin de la Chine, il en est l'accélérateur.
Robert Boyer

Dans ce contexte, républicains et démocrates ne vont pas se réconcilier. Les fêlures américaines sont là pour rester, et ce sera, à mon avis, l'enjeu de la gouvernance à long terme des États-Unis posé par la prochaine élection.

Cette victoire ne modifiera donc pas les dynamiques que vous décrivez ?

Je suis spécialiste du long terme. Et dans le long terme, ce qui me frappe, c'est que Trump est comme le capitaine d'un navire qui ouvre lui-même une brèche dans la coque. Laissez-moi vous décrire les brèches créées par Trump.

La première, c'est de se séparer de toutes les compétences. Exit les généraux et les diplomates : il les a remplacés par un magnat de l'immobilier et un membre de sa famille qui ont à affronter des diplomates professionnels. La perte de compétences est durable : c'est comme si l'on avait effacé la mémoire. Et cette mémoire était bipartisane : c'était un actif commun que Trump a sabordé. Il en va de même dans les renseignements.

Deuxième brèche : l'actif le plus précieux des États-Unis est le mariage de l'innovation radicale avec des marchés financiers profonds et le capital-risque. C'est ce qu'aucun autre pays au monde ne possède, pas même la Chine. Et voilà que Trump décide que les subventions ne seront plus accordées selon des critères scientifiques, mais selon leur conformité à son projet politique.

Or nous sommes dans un contexte où la moitié des PDG de la Silicon Valley sont nés à l'étranger. La science américaine, c'est à 60 % les plus brillants chercheurs du monde venus aux États-Unis. Et maintenant, on leur demande de payer 100 000 dollars pour obtenir le visa H-1B. Ces mesures sont en train de tarir le flux et de priver les États-Unis de l'énorme vivier d'ingénieurs chinois et indiens. Les effets prendront vingt ans à se manifester, donc ils ne sont pas encore visibles, mais ils seront profonds.

Troisième brèche : il a remis en cause l'indépendance de la Fed. Avant, on savait qu'il y avait quelqu'un pour défendre non seulement la stabilité monétaire – l'inflation -, mais aussi la stabilité financière. Or si le président fait pression en disant que le président de la Fed doit obéir et faire baisser les taux d'intérêt pour soulager la charge d'intérêts de la dette, cela instille un doute extraordinaire.

Pourriez-vous donner un exemple des conséquences de cette incertitude ?

Un exemple clef, c'est le 2 avril 2025, lorsque Trump, très fier, publie ses droits réciproques absolument déraisonnables. Les marchés s'effondrent. Et, pour la première fois, des dollars sortent des États-Unis, parce que le pays apparaît comme un modèle du tiers-monde : lorsqu'un gouvernement commet une grave erreur, les capitaux se retirent.

Dans toutes les crises précédentes, même la crise des subprimes, les capitaux affluaient.

Cette menace de voir les États-Unis devenir un pays du tiers-monde, dans lequel la mauvaise gestion déclenche une fuite de capitaux, reste marginale – ce n'est pas la tendance dominante, et le dollar s'est repris –, mais c'est un indice extraordinaire, qui permet d'imaginer une chose jusque-là impensable : les États-Unis devenus république bananière.

Trump est comme le capitaine d'un navire qui ouvre lui-même une brèche dans la coque.
Robert Boyer

Le plus important, peut-être, se trouve dans la vision de l'économie de Trump, comme agent immobilier, et qu'on peut résumer ainsi : si je fais une bonne affaire, c'est que l'autre a perdu, parce que le bien a un rendement fixe. Trump n'a pas compris que, dans l'économie capitaliste, un plus un font 2,3 : la coopération crée des débouchés et des capacités de production pour chacun. En considérant que l'économie mondiale est un jeu à somme nulle, il agit en prédateur pour récupérer des ressources sur le reste du monde, et ce faisant, il les appauvrit.

Quelle est la dernière brèche ?

C'est la trahison des alliés et l'alignement sur la Russie de Poutine. Lever les sanctions sur la Russie pour faire baisser d'un ou deux dollars le prix du diesel est catastrophique pour tous les autres pays.

C'est là un point central de mon analyse : la Pax Americana est morte, et elle ne reviendra pas. Il n'y aura aucune restauration quel que soit le changement de la Chambre ou de président.

Pourquoi cela change-t-il tout ? Parce que tous les gouvernements sont piégés par le chaos qu'a créé Trump : plus rien n'est prévisible, tout est réversible, tous les régimes sont pris au dépourvu. L'administration Trump a déstabilisé les rares repères qui permettaient aux économies de cheminer dans un monde de concurrence. Il n'y a plus de valeur clef qui stabilise.

Le bon exemple, c'est le Premier ministre du Canada, Mark Carney, qui a pris acte de la rupture. Un traité de libre-échange en vigueur a été violé. Le Premier ministre a dit : nous allons nous allier avec des pays de puissance moyenne qui croient au libre-échange, à l'égalité des droits et au multilatéralisme. L'horizon est lointain, car les modèles de gravité du commerce international montrent que le Canada et l'Europe sont éloignés. Mais cela va solidariser nombre d'économies.

Forts de cette victoire, comment les démocrates doivent-ils préparer la présidentielle de 2028 ?

Premièrement, comme dans tous les régimes, quand on est élu par rejet du gouvernement précédent, ce n'est pas idéal, car on arrive au pouvoir sans programme suffisant.

La Pax Americana est morte, et elle ne reviendra pas.
Robert Boyer

Ensuite, Kamala Harris avait raison : la démocratie américaine est en danger, mais elle a oublié que les Américains ne sont pas des idéalistes, ce sont des pragmatiques. Trump a gagné en promettant de restaurer l'American way of life. Que fait le maire de New York ? Promettre l'accès au logement, aux soins, même à l'alimentation. Mais le problème est qu'il se présente comme socialiste, et vous savez que, pour un Américain, « socialiste » signifie « communiste », voire « terroriste ».

Les démocrates vont donc avoir un problème : ils font exactement ce qu'il faut pour améliorer la vie quotidienne des citoyens, mais les républicains diront que ce sont des communistes. La reconstruction va être très difficile pour les démocrates, qui sont divisés. Ils ne peuvent pas se présenter comme socialistes et espérer gagner à l'échelle du pays. Il faut être beaucoup plus subtil : dire par exemple qu'ils vont restaurer le rêve américain par un minimum de couverture collective et de mutualisation.

Inutile de se lancer dans des guerres idéologiques, socialistes contre conservateurs : ce temps est fini. Ces guerres seraient perdues bataille après bataille.

Les républicains peuvent-ils lâcher Donald Trump ? Les démocrates peuvent-ils réussir à incarner l'American way of life ? Les deux années qui s'ouvrent seront inquiétantes mais décisives.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre