Tiré de Inprecor
6 novembre 2026

https://inprecor.fr/elections-de-mi-mandat-aux-etats-unis-lia-prise-entre-deux-feux

Par Michael Roberts

La veille des élections. © The White House

Selon les données préliminaires de l'Election Lab de l'université de Floride, environ 124 millions de personnes ont voté lors de ces élections. Ce chiffre est en hausse par rapport aux 112 millions de 2022 et aux 118,6 millions de 2018. Mais si le nombre total de suffrages exprimés a augmenté, le taux de participation de 2026 reste inférieur à celui des élections de mi-mandat de 2022 et de 2018. Cela signifie donc que plus de la moitié des citoyen·nes des États-Unis ayant le droit de vote ne se sont pas rendu·es aux urnes lors de cette défaite cuisante infligée à Trump et aux républicains.

Parmi les moins de 50 % qui ont voté, on a assisté à un basculement massif en faveur des démocrates. Au niveau national, les démocrates ont pris une avance considérable d'environ 13 points de pourcentage, la plus grande avance enregistrée depuis 1982. Il s'agit de la plus grande victoire au Congrès depuis 50 ans, marquant la plus lourde défaite républicaine depuis l'ère du Watergate en 1974. Les démocrates obtiendront jusqu'à 255 sièges à la Chambre des représentants, ce qui constituera leur majorité la plus importante depuis près de deux décennies (la majorité est fixée à 218 sièges). Ils remporteront également 55 sièges au Sénat, qui en compte 100, et contrôleront ainsi la chambre haute.

Dans chaque État et chaque catégorie démographique, les démocrates étaient en tête. Cela a été particulièrement le cas chez les électeur·rices âgé·es de 18 à 29 ans. Alors qu'une faible majorité d'hommes blancs a voté républicain, cela n'a pas été le cas chez les moins de 30 ans, où les hommes blancs se sont prononcés à 57 contre 40 en faveur des démocrates. Dans toutes les autres catégories, l'avance était plus importante, 96 % des femmes noires de moins de 30 ans ayant voté démocrate.

De plus, selon le sondage à la sortie des urnes de NBC, un tiers de TOUTES et TOUS les électeur·rices de moins de 30 ans se sont identifiés comme « socialistes démocrates » – soit trois fois plus que celles et ceux de moins de 30 ans qui se considéraient comme des partisan·es de Trump et du mouvement MAGA.

Et les enjeux étaient clairs. D'après les données compilées par le Pew Research Center en octobre 2026, l'économie était la priorité numéro un pour 84 % de l'ensemble des électeur·rices, suivie par le conflit avec l'Iran déclenché par Trump, cité par 47 % des électeur·rices. La santé figurait également en bonne place parmi les enjeux. Le vote en faveur des démocrates s'est fait contre la guerre insensée de Trump contre l'Iran ; contre la hausse du coût de la vie, notamment des denrées alimentaires et de l'énergie ; contre ses attaques brutales contre les immigré·es dans les rues ; et par dégoût face à sa corruption, ses mensonges et son arrogance. Les sondages d'opinion ont montré que Trump affiche la cote de popularité la plus basse jamais enregistrée par un président étasunien.

Ainsi, un Congrès désormais contrôlé par les démocrates est en mesure d'enquêter sur les agissements et les politiques de Trump, de les remettre en cause et de proposer des alternatives. L'économiste libéral de gauche Daron Acemoglu a qualifié la victoire démocrate de « bouée de sauvetage pour la démocratie étasunienne ». Mais ce n'est qu'une bouée de sauvetage, car les électeur·rices qui ont porté Trump au pouvoir en 2024 et se sont désormais retourné·es contre lui pourraient facilement changer d'avis si les démocrates ne parviennent pas à apporter des réponses aux problèmes liés aux « niveaux obscènes d'inégalité dans ce pays, à la véritable crise du pouvoir d'achat et au problème épineux de la création d'emplois de qualité pour les citoyen·nes des États-Unis, quelles que soient leurs compétences ». Acemoglu estime que « ni le recours des démocrates progressistes aux impôts, aux transferts sociaux et aux réglementations traditionnelles, ni l'attachement des centristes au statu quo, ni les vœux pieux de celles et ceux qui misent sur l'“abondance” générée par l'IA ne sont suffisamment radicaux ». En effet, la situation va empirer sous le poids d'une économie dominée par l'IA.

Quelle est la solution, selon le lauréat du prix Nobel ? Les habitant·es des États-Unis ont besoin « d'emplois bien rémunérés et propices à l'évolution de carrière pour toutes et tous les travailleur·ses, et en particulier pour celles et ceux qui ne possèdent pas de diplôme universitaire, qui ont été laissé·es pour compte dans l'économie postindustrielle du dernier demi-siècle ». Il faudrait un « plan concret pour réorienter l'IA, afin que cette technologie prometteuse ne soit pas façonnée par les rêves d'une petite élite obsédée par la superintelligence artificielle et l'automatisation de la plupart des activités humaines. Nous devons au contraire expliquer clairement pourquoi il est faisable et souhaitable de développer une IA au service des travailleur·ses, et comment cela peut créer des emplois et garantir des revenus décents aux travailleur·ses ».

Parallèlement, la « crise du pouvoir d'achat » est aiguë, et pas seulement aux États-Unis. Partout dans le monde, les ménages sont confrontés à la hausse du coût de la vie due aux guerres et aux conséquences de la pandémie de Covid-19, les salaires peinant à suivre le rythme des pressions persistantes sur les prix. Les prix mondiaux de nombreuses matières premières sont restés élevés depuis plusieurs années, alimentés d'abord par les pénuries dans les chaînes d'approvisionnement provoquées par la pandémie, puis par les guerres en Ukraine et en Iran. La guerre au Moyen-Orient, qui a débuté en février dernier, a fait grimper le taux d'inflation annuel mondial vers les 5 %, bien au-dessus de l'objectif de 2 % fixé par de nombreuses banques centrales à travers le monde. Les hausses de prix des produits de première nécessité, comme l'alimentation et l'énergie, ont été particulièrement marquées. L'indice mondial des prix alimentaires a augmenté de 42 % depuis la chute provoquée par la pandémie en 2020. Et rien que l'année dernière, les prix du pétrole brut ont grimpé de 57 % tandis que ceux du diesel ont augmenté de 50 %. Le danger est que l'inflation puisse s'accélérer encore davantage l'année prochaine si les conflits au Moyen-Orient se poursuivent jusqu'à la fin de cette année et au-delà. La chaîne d'approvisionnement mondiale subit déjà de nouvelles pressions et la croissance du commerce international est en recul.

Il existe de nombreux postes de dépenses pour les consommateur·rices étasunien·nes, tels que la santé, l'éducation et la garde d'enfants, où les coûts ont largement dépassé les hausses salariales au cours des 20 dernières années. Mais aujourd'hui, depuis la pandémie, l'inflation des prix des denrées alimentaires, du carburant et d'autres produits de première nécessité dépasse également les hausses salariales. Il y a un an, les prix à la consommation aux États-Unis augmentaient de 2,7 % en glissement annuel. Le salaire horaire moyen des travailleur·ses étasunien·nes progressait de 4 %. Aujourd'hui, les prix augmentent de 3,5 % en glissement annuel, mais la croissance des salaires a ralenti pour s'établir à seulement 3,2 %. Les salaires, une fois l'inflation prise en compte, sont redevenus négatifs dès le mois d'avril. Au cours de la dernière année précédant les élections, le salaire horaire réel moyen a diminué de 0,7 %.

Les taux hypothécaires moyens ont doublé depuis la fin de la pandémie pour dépasser 7 % par an. En conséquence, aux États-Unis (et dans toute l'Europe), le marché immobilier s'est effondré. L'indice d'accessibilité au logement basé sur les prêts hypothécaires du FMI (qui mesure le rapport entre le revenu réel et le revenu nécessaire pour contracter un prêt immobilier type) affiche de fortes baisses. Aux États-Unis, l'indice est passé d'environ 150 à un niveau situé autour de 85 (les valeurs supérieures à 100 indiquant une accessibilité).

En revanche, sous les mandats de Biden et de Trump, les 10 % des ménages les plus riches ont vu leur patrimoine net médian passer de 2,8 millions de dollars à 3,67 millions de dollars, soit une hausse d'environ 872 000 dollars, ou 30 %, entre 2022 et 2025. Les 40 % de ménages les plus modestes (en termes de revenus) ont perdu du terrain. Puis Trump a signé son « grand et magnifique » projet de loi accordant les plus importantes réductions d'impôts aux plus riches.

Pas étonnant que les citoyen·nes des États-Unis aient rejeté les républicains de Trump. Mais que faire maintenant ? Les dirigeant·es démocrates contrôlent désormais le Congrès, mais que proposent-elles et ils de faire ? Quelles sont les chances que les démocrates aient la moindre idée de la manière d'enrayer la hausse de l'inflation et du coût de la vie ? Et peuvent-elles et ils, ou vont-elles et ils, mettre fin aux guerres au Moyen-Orient et en Ukraine qui ont contribué à la crise du pouvoir d'achat ?

Les démocrates affirment qu'elles et ils vont supprimer les droits de douane de Trump, annuler les coupes dans Medicare, réduire les coûts des soins de santé et du logement, et renforcer la réglementation des secteurs technologiques comme l'IA. Mais il n'y aura aucune réduction du niveau absurde des dépenses de « défense ». En effet, le soutien à l'Ukraine dans la guerre contre la Russie sera probablement renforcé. Dans son nouveau livre, Twilight of American Imperialism, Jack Rasmus calcule la hausse stupéfiante des dépenses et des coûts de « défense » du gouvernement étasunien. Selon ses estimations, les dépenses totales de défense des États-Unis ont plus que doublé depuis 2019, passant de 1 500 milliards de dollars à la somme vertigineuse de 3 000 milliards de dollars l'année prochaine.

Tableau 5.1. Dépenses totales de défense et coûts de l'Empire, 2019-2026 (en milliards de dollars)

Il semble que les démocrates n'aient aucune idée de la manière de maîtriser l'inflation galopante, si ce n'est en comptant sur la Réserve fédérale pour relever les taux d'intérêt – une politique qui ne fera qu'accroître le risque de récession. Et aucune proposition n'est avancée pour inverser la tendance à l'aggravation des inégalités.

Les médias grand public et les économistes traditionnel·les ne cessent de souligner que l'économie étasunienne tourne à plein régime. Il est vrai que la croissance du PIB réel étasunien est plus forte qu'en Europe ou au Japon, mais la barre n'est guère haute. Le PIB réel étasunien a progressé à un taux annuel de 3,4 % au troisième trimestre 2026 – un rebond apparemment important par rapport au deuxième trimestre. Mais cela masque la tendance. La croissance du PIB réel en glissement annuel ralentit. À 2,1 % au troisième trimestre 2026, elle était proche de son plus bas niveau depuis le début de la pandémie. L'économie étasunienne continue de croître, mais à un rythme ne dépassant pas 2 % par an.

De plus, la croissance du PIB réel étasunien, les investissements et, par conséquent, l'emploi, dépendent presque entièrement du boom des investissements dans l'IA. Comme l'a montré Jason Furman, ancien conseiller économique à la Maison Blanche : « La seule augmentation significative de la construction aux États-Unis au cours de l'année écoulée concerne les centres de données, en hausse de 64 %. Les centrales électriques qui les alimentent affichent une hausse plus modeste de 4 %, et tout le reste est en baisse – avec un recul particulièrement important dans l'industrie manufacturière, en baisse de 24 %, après avoir atteint un pic très élevé en 2024 ».

Ces méga-investissements parviennent à faire grimper la production par salarié·e. La productivité du travail a augmenté de 3,6 % au troisième trimestre. Cela signifie que la croissance tendancielle de la productivité correspond désormais à la moyenne à long terme de l'après-guerre et dépasse largement le rythme de 1,5 % du cycle 2007–2019.

Mais cela va-t-il durer ? Des signes indiquent déjà que le boom/la bulle des investissements dans l'IA commence à se dégonfler, voire à éclater – du moins en Asie. Et aujourd'hui, la victoire des démocrates a déclenché une vague de ventes massives sur l'ensemble des valeurs technologiques et liées à l'IA, le Nasdaq plongeant de 5,5 % en une seule séance, les investisseur·ses craignant qu'un Congrès à majorité démocrate ne mette un terme ou ne ralentisse la construction de centres de données.

La question est désormais de savoir si les craintes des investisseur·ses concernant le surinvestissement et la baisse des perspectives de bénéfices liés à l'IA vont se propager. À moins que les investissements massifs dans les centres de données et autres équipements, puces et logiciels liés à l'IA ne commencent à générer une rentabilité accrue, un effondrement n'est pas loin.

Publié le 6 novembre 2026 par The Next Recession

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

4 novembre 2026 | tiré de reporterre.net
https://reporterre.net/Victoire-des-democrates-aux-Etats-Unis-un-espoir-pour-l-ecologie

Un raz de marée bleu et un contre-pouvoir retrouvé. En reprenant la Chambre des représentants et le Sénat lors des élections de mi-mandat du mardi 3 novembre, les démocrates ont mis un coup d'arrêt à la mécanique jusque-là huilée de la présidence de Donald Trump. Le président des énergies fossiles devra désormais ferrailler avec un Congrès d'opposition revigoré, plus à même de lutter sur les sujets énergétiques, mais aussi environnementaux.

Dans un pays où l'écologie est devenue un sujet presque imprononçable durant la campagne — jusque dans les rangs démocrates, davantage soucieux du pouvoir d'achat —, cette éclaircie électorale ouvre une brèche. « Cela réduira considérablement la marge de manœuvre de Trump en matière d'énergie et d'environnement », assure Daniel Farber, professeur de droit à l'université de Berkeley, qui prédit « une sorte de guérilla institutionnelle ».

Si un Congrès démocrate ne peut pas, à lui seul, inverser la politique climatosceptique de la Maison Blanche, il dispose de leviers pour en entraver l'application. Et le premier est budgétaire, car l'administration de Donald Trump sera forcée de composer avec les deux chambres pour faire adopter ses prochaines lois de finances.

Les démocrates pourront tenter d'y intégrer des cavaliers législatifs — riders en anglais, une disposition souvent sans rapport avec l'objectif principal du texte — pour protéger des programmes menacés ou limiter les crédits destinés aux politiques les plus polluantes. « Avec la Chambre et le Sénat, il existe, dans l'ensemble, un soutien bipartisan suffisant pour permettre, à mon avis, l'adoption de réglementations fédérales », se félicite Johanna Bozuwa, chercheuse et directrice exécutive du Climate and Community Institute (CCI), un groupe de réflexion progressiste.

Une reconquête surprise du Sénat

Surtout, les démocrates pourront sommer l'administration la plus climatosceptique de l'histoire étasunienne de rendre des comptes : ouvrir des enquêtes, exiger des documents et convoquer ses responsables sous serment. « C'est notre devoir, insiste Johanna Bozuwa. Beaucoup semblent désabusés, mais nous ne devons pas nous résigner. Nous nous devons d'alerter la population pour exposer au grand jour ses agissements. »

Dans son viseur, notamment : le secrétaire à l'Énergie, Chris Wright, qui pourrait être sommé de justifier les subventions vertes sabrées et les offensives de son département contre les projets d'éoliens offshore. Sans annuler ces mesures, les enquêtes permettraient d'en exposer les conséquences et d'accroître la pression politique.

Lire aussi : Des énergies fossiles ou rien : Donald Trump sabote l'éolien en mer

Le contrôle du Congrès ne suffira toutefois pas à effacer les reculs environnementaux de l'administration Trump. Retrait de l'Accord de Paris, coupes budgétaires et suppressions massives de postes à l'Agence de protection de l'environnement (EPA) et à l'Agence étasunienne d'observation océanique et atmosphérique (Noaa), assouplissement des contraintes imposées aux industries fossiles ou encore suppression de certaines aides aux énergies propres par la loi tentaculaire One Big Beautiful Bill…

Pour revenir sur les dispositions inscrites dans la loi, les démocrates devront encore composer avec le veto présidentiel, que seule une majorité des deux tiers dans chacune des deux chambres peut surmonter. Même si les démocrates obtenaient des financements ou de nouvelles protections dans la loi, leur mise en œuvre resterait tributaire d'une administration qui a déjà bloqué des fonds et affaibli les agences chargées de les appliquer.

Lire aussi : Trump II : « La pire offensive de l'histoire contre l'environnement »

Cette reconquête surprise du Sénat et cette claque infligée aux républicains leur donneront néanmoins une arme supplémentaire : la possibilité de bloquer la confirmation des hauts responsables et des juges fédéraux choisis par le président. Un pouvoir considérable quand on sait que la Cour suprême, dominée par une majorité conservatrice, a déjà restreint les prérogatives des agences fédérales en matière de régulation climatique et que le blocage des nominations laisserait davantage de postes vacants à pourvoir pour le prochain président.

Bataille contre les data centers

Au-delà du Capitole, les démocrates peuvent aussi se prévaloir de victoires significatives à l'échelon local, trop souvent éclipsées par les enjeux fédéraux malgré leur importance pour le quotidien des Étasuniens. Dans un pays extrêmement polarisé, où le pouvoir fédéral se retrouve régulièrement paralysé, les États peuvent adopter leurs propres lois climatiques et imposer des protections plus strictes que celles de Washington.

Lire aussi : Data centers : même les pro-Trump rejoignent la fronde aux États-Unis

Parmi les principaux sujets de ces élections de mi-mandat, la bataille autour des data centers est la parfaite illustration de cette tension entre la Maison Blanche et les États fédérés. Alors que Donald Trump entend accélérer leur développement pour soutenir l'essor de l'intelligence artificielle, leur implantation suscite des oppositions locales croissantes. « Leurs procédures d'autorisation et leurs règles d'urbanisme peuvent faciliter ou empêcher leur construction. Les collectivités locales ont une grande influence », abonde Max Frankel, directeur exécutif du Seec Institute, une organisation qui fédère élus, entreprises et acteurs de la société civile autour des politiques climatiques et énergétiques.

Ainsi des États, comme celui de New York et du Massachusetts, se sont levés contre ses ogres énergivores. Ces États — qui sont restés bleus — deviennent autant de points d'ancrage pour une résistance qui ne peut plus s'organiser uniquement à Washington.

Dans le Wisconsin, par exemple, la victoire de David Crowley permettra au camp démocrate de poursuivre l'objectif d'une électricité entièrement décarbonée d'ici 2050. Facilement réélue, la gouverneure de New York Kathy Hochul pourra poursuivre son bras de fer avec l'administration Trump pour défendre son Climate Superfund. Cette loi, bloquée en justice et attaquée par Washington, prévoit de faire payer 75 milliards de dollars (67 milliards d'euros) aux grandes entreprises fossiles pour financer l'adaptation au changement climatique.

« Les gouverneurs sont plus importants que le Congrès pour l'action climatique, car les responsables qu'ils nomment peuvent accorder davantage de place à l'environnement, à la maîtrise des coûts, à la transparence et aux populations locales dans les décisions », explique Barbara Kates-Garnick, ancienne sous-secrétaire à l'Énergie du Massachusetts et professeure spécialiste des politiques énergétiques à la Fletcher School de l'université Tufts.

Se préparer à l'après-Trump

Ces élections locales esquissent aussi une autre carte politique des États-Unis. Elles offrent aux démocrates des bastions pour se reconstruire, faire émerger de nouvelles figures et préparer l'après-Trump. Un enjeu d'autant plus important que le parti n'est pas monolithique et est traversé par des mouvances un peu plus sensibles à la question écologique, allant de son aile gauche aux Socialistes démocrates d'Amérique (DSA).

Cette « nouvelle gauche » est notamment incarnée par Alexandria Ocasio-Cortez, qui a défendu la tentative Green New Deal en 2019, et William Lawrence, fraîchement élu dans le Michigan et cofondateur du Sunrise Movement, un mouvement pour le climat et la justice.

À deux ans de la prochaine présidentielle et de la fin annoncée du règne de Donald Trump, ces élections pourraient offrir aux démocrates et à l'écologie une fenêtre politique autrement plus favorable. « Il sera difficile de tout changer du jour au lendemain, mais les démocrates peuvent amorcer une dynamique, veut croire Johanna Bozuwa, du Climate and Community Institute. Ils ont l'occasion d'essayer de dessiner un nouvel avenir. »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

3 novembre 2026 | tiré du site alencontre.org | Photo : Centre de détention pour familles – avec enfants – de l'ICE à Dilley, Texas. Géré par la firme CoreCivic, il détient jusqu'à 2400 personnes. (Capture de vidéo France

À Springfield, dans l'Ohio, la communauté haïtienne vit dans la terreur et le traumatisme alors que ses membres sont arrêtés en vue de leur expulsion – certains s'étant construit une vie aux États-Unis depuis des décennies – suite à la révocation par le régime Trump de manière péremptoire leur statut de protection temporaire [1].

Partout dans le pays, au moins 166 immigrés ont été expulsés vers des « pays tiers » où ils n'ont aucun lien, comme la République centrafricaine où ils sont détenus dans des « hôtels-prisons » et battus et torturés s'ils osent s'exprimer. Un reportage a été publié par New Lines Magazine le 21 septembre 2026 sur huit immigrés – une femme et 7 hommes ne se connaissant pas – expulsés depuis les Etats-Unis, après trois jours de détention dans un centre contrôlé par l'ICE, vers l'Ouganda, un pays qu'ils ne connaissaient pas.

Ce ne sont là que quelques exemples des atrocités quotidiennes commises par l'ICE et la police des frontières, malgré l'indignation et les protestations au sein de nos communautés.

État des lieux de la répression

L'ICE n'a jamais été en mesure d'atteindre l'objectif national fixé par Stephen Miller [chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche depuis le 20 janvier 2025 et conseiller à la Sécurité intérieure], ce psychopathe raciste, qui consistait à arrêter 3000 immigré·e·s par jour. Après un an et demi passé à essayer tantôt une tactique, tantôt une autre, le quota quotidien a été ramené à 2000, ce qui reste déjà suffisamment terrible, révoltant.

Divers médias ont fait état du nombre croissant de personnes arrêtées : 43 000 en juin, 49 000 en juillet et près de 51 000 en août. Cela représente moins de 1650 par jour, mais constitue néanmoins une augmentation du nombre d'arrestations (Deportation Data Project, 16 octobre 2026), due en grande partie à la coopération des polices locales. Toutefois, ce chiffre n'atteint toutefois pas le niveau d'arrestations et d'expulsions sous Barack Obama [janvier 2009-janvier 2017], le « champion des expulsions ».

Il est bien plus coûteux politiquement de s'en prendre à des personnes qui vivent dans le pays depuis des années que d'expulser celles qui se présentent aux frontières. C'est ici qu'ils ont fondé des familles qui les aiment et les soutiennent ; ils ont des membres de leur communauté et des collègues qui les apprécient.

En fermant pratiquement les frontières et en empêchant les demandes d'asile, l'administration Trump a mis au point divers plans pour intercepter, placer en détention et expulser les immigré·e·s. Alors qu'elle prétend se débarrasser des « pires des pires », les témoignages successifs révèlent des personnes ordinaires, porteuses de rêves et d'espoirs.

Où l'ICE et la police des frontières trouvent-elles ces personnes qui semblent être en situation irrégulière ? On les trouve dans les aéroports, à l'arrivée ou au départ avec leurs familles. On les intercepte alors qu'elles se rendent au travail ; elles se présentent aux bureaux de l'ICE ou devant les tribunaux pour leurs rendez-vous de routine en matière d'immigration.

La plupart ont des dates d'audience lointaines pour leur procédure d'asile, et certains sont titulaires d'une carte verte [Green Card : carte de résident permanent permettant de travailler et de circuler]. Ils sont pris pour cible par une administration qui a décidé que leurs idées ne correspondaient pas à celles de Trump.

Cette dernière catégorie comprend les cas médiatisés : celui de Mahmoud Khalil –– un Palestinien de 31 ans né dans un camp de réfugiés en Syrie et préparant un master à l'université de Columbia [il était détenteur d'une Green Card, il a été arrêté le 8 mars 2025 et libéré le 8 juin 2025 après 104 jours de détention ; sa défense [2] a été débouché sur une procédure qui est encore en cours] ; et celui de Salah Sarsour, 53 ans, président de la Société islamique de Milwaukee, leader communautaire, père et grand-père, né en Cisjordanie [3].

Vient ensuite la catégorie du statut de protection temporaire (TPS), destinée aux personnes dont le pays est en proie à une guerre, à des troubles civils ou à une catastrophe environnementale. Environ 350 000 Haïtiens ont obtenu ce statut en 2010, lorsqu'un tremblement de terre a détruit une grande partie de la capitale, Port-au-Prince, et ses environs.

Pays le plus pauvre de l'hémisphère occidental, Haïti a subi deux coups d'État appuyés par les États-Unis il y a 30 ans et n'a pas réussi à retrouver sa stabilité relative. En raison de la violence des gangs, aucun vol n'atterrit à Port-au-Prince, car ceux-ci contrôlent la piste – pourtant, la Cour suprême des États-Unis a statué que Trump avait le droit de supprimer le statut TPS, ce qu'il s'est empressé de faire.

La majorité des juges de la Cour a fait fi des propos ouvertement racistes de Trump à l'égard de ce pays qu'il a qualifié de « trou à rats ». De même que le vice-président J.D. Vance, Trump a accusé de manière grotesque les Haïtiens vivant et travaillant à Springfield, dans l'Ohio, de manger des chiens et des chats.

Privés de leur TPS, les Haïtiens ont perdu leur emploi et 161 d'entre eux ont été expulsés menottés vers Haïti en août 2026. Alors que les organisations humanitaires s'efforcent d'aider ce premier groupe, l'équipe de Trump prévoit d'expulser 250 Haïtiens chaque semaine.

Les personnes qui ne disposaient que du statut TPS n'étant plus autorisées à travailler, cela entraîne déjà de graves pénuries de personnel dans le secteur des soins. D'autres, dont les demandes d'asile sont en cours d'examen, ont été convoquées au Département de la Sécurité intérieure (DHS) pour des entretiens et ont été équipées de bracelets électroniques.

Quoi de neuf ?

Même si davantage d'immigré·e·s ont été expulsés sous les deux mandats de l'administration Obama, l'administration Trump a mis au point tout un ensemble de nouvelles règles en matière d'immigration ou d'interprétations inédites de la loi sur l'immigration. Le deuxième mandat Trump ne parvient pas à masquer sa cruauté inhérente à sa rhétorique.

L'administration a fermé les frontières, empêche les demandeurs d'asile de déposer leur demande, licencie les juges de l'immigration qui rendent des décisions en leur faveur et, une fois les personnes arrêtées, les jette dans des centres de détention plutôt que de les libérer jusqu'à l'audience et au jugement.

Même lorsqu'ils ont été contraints de renoncer à prendre d'assaut des bâtiments depuis des hélicoptères ou à inonder les villes de brigades de voyous masqués, les agents de l'ICE ont eu recours à d'autres tactiques terrorisantes. Ils ont mis en place une campagne médiatique visant à encourager les immigrés à s'auto-expulser plutôt que d'être enlevés sans avertissement et séparés de leurs enfants.

Cette administration a élaboré une stratégie consistant à placer les immigré·e·s qu'elle arrête dans des centres de détention, avec pour objectif d'accueillir 100 000 immigrés. Ces établissements privés à but lucratif sont généralement gérés par des entreprises déjà spécialisées dans le système pénitentiaire, notamment le GEO Group et CoreCivic.

Selon Operation Immigration, 245 centres de détention et prisons de comté à travers les États-Unis accueillent actuellement près de 66 000 personnes, pour un coût annuel de 3,2 milliards de dollars. La durée moyenne de séjour est d'environ deux mois. Depuis 2025, 56 personnes sont décédées dans l'un de ces centres.

Sous la direction de l'ancienne secrétaire du DHS, Kristi Noem [limogée en mars 2026], l'ICE a lancé son « initiative de réorganisation de la détention », achetant 11 entrepôts à des prix exorbitants pour y héberger des immigrés. Mais entreposer des immigrés n'est pas aussi simple que de stocker des colis.

Les communautés se sont mobilisées pour empêcher l'ouverture de ces établissements en exigeant divers audits et des certificats de conformité. Elles ont souligné que les entrepôts ne disposaient pas des installations d'approvisionnement en eau et d'assainissement requises, et que certains se trouvaient dans des zones inondables. En l'espace de quelques mois, le projet a été abandonné et sept de ces entrepôts, achetés pour 700 millions de dollars, sont désormais à vendre ou ont été restitués au gouvernement.

Pourtant, après avoir créé le plus grand système de détention au monde, le DHS sollicite désormais frénétiquement des contrats auprès d'entreprises qui seraient chargées de construire de toutes pièces des centres « intégrés » où les immigrés seraient détenus, jugés puis expulsés. Le Project Salt Box (21 septembre 2026) a obtenu des documents et analysé ce fonctionnement rationalisé.

Dès le début, les personnes hébergées dans ces centres de détention ont protesté contre les conditions épouvantables : repas immangeables, absence de contact avec leur famille ou leurs avocats, absence totale de soins de santé et mauvais traitements infligés par les gardiens.

Ces mauvaises conditions permettent non seulement de maximiser la marge bénéficiaire, mais servent également à terroriser les immigré·e·s incarcérés et leurs familles. Certains immigrés ont rapporté que des gardiens leur avaient dit qu'ils avaient la possibilité de sortir de là en acceptant de s'auto-expulser ! Plusieurs centres ont été le théâtre de grèves de la faim et de grèves du travail prolongées, tandis que l'ICE et le personnel des centres affirment que tout va bien.

Des journalistes ont retrouvé la trace d'immigrés qui ont été expulsés. Certains se sont « auto-expulsés » vers leur pays d'origine car, compte tenu de leurs besoins médicaux particuliers, ils craignaient de mourir en détention. Mais ceux qui sont expulsés vers des pays où ils ne connaissent personne se voient accorder quelques mois pour trouver où aller. Ils se retrouvent livrés à eux-mêmes.

Il s'agit là d'un crime contre l'humanité qui se poursuit, et que seule la résistance populaire parvient à ralentir. C'est pourquoi 15 militants de Minneapolis, dont des syndicalistes, font l'objet d'accusations de « complot » à la suite de la mobilisation de masse qui a chassé l'« Opération Metro Surge » de cette ville. (Publié sur le site du magazine Against the Current, novembre-décembre 2026 ; traduction-éditions rédaction A l'Encontre)

Notes

[1] Le statut de protection temporaire (TPS) est un programme du gouvernement qui permet aux ressortissants de certains pays de rester aux États-Unis lorsqu'il n'est pas sûr pour eux de retourner dans leur pays d'origine. La personne bénéficiant d'un statut TPS valide peut vivre et travailler aux États-Unis pendant une durée limitée. Toutefois, le 25 juin 2026, la Cour suprême a examiné l'affaire Trump vs Miot, relative à Haïti. et a rendu la décision suivante : l'administration Trump est autorisée à mettre fin au TPS pour les ressortissants d'Haïti. Néanmoins, l'affaire est encore en cours. Bien que l'administration Trump est sur la dynamique de supprimer le statut de TPS pour la plupart des pays. (Réd.)

[2] Lucas Minisini, dans un article du Monde du 9 mars 2026, souligne le contenu politique motivant l'arrestation de Mahmoud Khalil : « Malgré son rôle public de négociateur entre les étudiants engagés dans les manifestations [pour le peuple palestinien, à l'université Colombia] – progressivement interdites dans le pays au nom de « la lutte contre l'antisémitisme » – et la direction de son université, le militant a été décrit à plusieurs reprises, sans preuve, par Marco Rubio, le secrétaire d'Etat américain, comme un « grand supporteur du Hamas » qui devrait être reconduit loin des Etats-Unis. Le chef de la diplomatie avait révoqué sa « carte verte ». Pour justifier sa décision, M. Rubio a cité un texte de loi datant de 1952 qui permettrait de chasser tout individu représentant un « danger pour la politique étrangère » du pays. » (Réd.)

[3] Selon The Guardian du 30 septembre 2026 : « Un juge de l'immigration a statué que le président de la plus grande mosquée du Wisconsin pouvait être expulsé en vertu d'une loi controversée datant de la guerre froide, que l'administration Trump a cherché à appliquer à l'encontre de ressortissants étrangers s'étant ouvertement exprimés en faveur des droits des Palestiniens.

Salah Sarsour, résident permanent aux États-Unis depuis près de trois décennies, a été placé en détention par le service américain de l'immigration et des douanes (ICE) en mars. Il a été remis en liberté après qu'un juge fédéral eut estimé qu'il avait probablement été placé en détention en représailles à son engagement en faveur des droits des Palestiniens, ce qui, selon ce juge, rendait sa détention illégale. »

Dans l'argumentation du DHS (Department of Homeland Security) pour valider l'expulsion de Salah Sarsour est invoqué sa condamnation par un tribunal militaire d'Israël, en 1989, pour avoir lancé un cocktail Molotov sur des logements militaires ; de tels tribunaux militaires condamnent quasi à 100% les Palestiniens tombant sous diverses accusations. (Réd.)

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :