Écologie
Adrastia   Bastamag!   Bloom  FNE-RA  Greenpeace France   Institut Momentum  JNE   JIEC  Le Partage  La Pensée Écologique  Mountain Wilderness  Présages  Reporterre  Réseau Action Climat  Terrestres  World Resources Institute  We Demain  Carte des luttes

 

 Terrestres
Revue des livres, des idées et des écologies. CC BY-SA 4.0

Publié le 31.03.2020 à 14:13

Coronavirus, un saut de l’ange existentiel et politique

Quentin Hardy

Temps de lecture : 26 minutes

 « Rien de plus faible qu’un système global qui devient unitaire. A loi unique, mort subite. L’individu vit d’autant mieux qu’il se fait nombreux : ainsi des sociétés, ou même de l’être en général. »
Michel Serres, Le contrat naturel

« L’Éternel parla à Moïse sur la montagne de Sinaï, et dit […] : Quand vous serez entrés dans le pays que je vous donne, la terre se reposera : ce sera un sabbat en l’honneur de l’Éternel. Pendant six années tu ensemenceras ton champ, pendant six années tu tailleras ta vigne ; et tu en recueilleras le produit. Mais la septième année sera un sabbat, un temps de repos pour la terre, un sabbat en l’honneur de l’Éternel : tu n’ensemenceras point ton champ, et tu ne tailleras point ta vigne […] : ce sera une année de repos pour la terre. Ce que produira la terre pendant son sabbat vous servira de nourriture, à toi, à ton serviteur et à ta servante, à ton mercenaire et à l’étranger qui demeurent avec toi, à ton bétail et aux animaux qui sont dans ton pays ; tout son produit servira de nourriture. […] Le jour des expiations, vous sonnerez de la trompette dans tout votre pays, […] vous publierez la liberté dans le pays pour tous ses habitants : ce sera pour vous le jubilé ; chacun de vous retournera dans sa propriété, et chacun de vous retournera dans sa famille. »
Lévitique 25

Finalement, l’humanité affairée a ralenti. Après soixante-dix années de sprint économique et trois siècles de marathon, voilà que tout ce qui nous imposait chaque matin de courir pour attraper une voiture, un train, un vol, tout ce que le développement économique requérait comme puissance énergétique, muscles et cerveaux humains, tout cela devient vide de son sens devant le spectre d’une maladie mortelle de masse. Des milliers de cargos sommeillent dans les ports asiatiques, des dizaines de milliers de conteneurs cessent leur rotation continentale, les liaisons aériennes qui parcouraient plusieurs fuseaux horaires entre les grandes métropoles sont suspendues. La frénésie du mouvement et la tyrannie de l’horloge s’effacent devant une spectaculaire vulnérabilité des corps1En temps normal la vulnérabilité des corps est diluée, ciblée sur certaines parties de la population, certaines régions, certains métiers. Voir « Racisme environnemental », Razmig Keucheyan, La nature est un champ de bataille, Paris, La Découverte, 2018, p. 19-84. Pour une perspective histoire de longue durée, voir Francois Jarrige, Thomas Le roux, La Contamination du monde, Une histoire des pollutions à l’âge industriel, Paris, Seuil, 2017.. En Chine et en Europe, la mise à l’arrêt de l’économie rend le ciel à lui-même : débarrassé des particules, il se découvre plus clair et plus paisible qu’il a rarement été. Enfin ! Sur nos corps, nos tempes, et tout le tissu du vivant, se relâche le garrot de l’Économie qui chaque jour exige ses tributs pharaoniques et absurdes ! Démobilisée, rendue à la disponibilité des jours et des êtres, une grande partie de l’humanité inaugure moins un nouvel art de vivre qu’elle se met à l’abri des contacts et des présences, chacun espérant ainsi gagner son insularité face au continent viral.

Baisse spectaculaire du dioxyde d’azote en Chine entre janvier et février 2020.

Un monde vacillant ?

Moins de mouvements, moins de marchandises, moins de bruits, moins de pollutions, mais point de bonheur : le quotidien est menacé par l’invisible progression d’un virus qui chevauche les corps et transforme à nouveau la Terre en Pangée2A l’ère primaire, l’ensemble des terres émergées ne forme qu’un seul continent : la Pangée.. Nous voilà rappelés à notre condition de vivants, plongés dans un milieu peuplé de virus, champignons et bactéries qu’on avait appris à ignorer, mépriser ou exterminer. Le trouble est dans le corps. Soudainement, dans les rues de la ville, on sent la présence massive de chaque corps de nos semblables. En chaque silhouette, on devine l’incessante régénération des cellules, bactéries et tissus. Instinctivement, on s’imagine que face au virus planétaire, nos corps sans défense forment une seule communauté humaine. Nous expérimentons que nous appartenons à un grand corps collectif, matérialisé par une solidarité biologique à laquelle personne n’échappe. Communauté avec les confinés du Wuhan, communauté avec les confins des 199 pays contaminés ! La (re)découverte de notre vulnérabilité globale et la synchronisation des affects d’angoisse et de désœuvrement3Monologue-du-virus portent en elle une puissance de métamorphoses inouïe : allons-nous éprouver le sentiment d’une fraternité humaine de près de 8 milliards de corps ?

La première solidarité révélée par ce virus semble pourtant assez négative, car le caractère foudroyant de la propagation du virus et la virulence de ses effets est en proportion de l’interconnexion planétaire. Si une bonne partie de l’humanité se trouve assiégée comme un seul être faible, c’est le symptôme d’un capitalisme total qui a fondu le genre humain dans des réseaux homogénéisant les lieux et façons d’habiter la Terre4Une hypothèse scientifique à confirmer établit un rapport entre la présence massive de la pollution et la propagation du virus : sa progression serait amplifiée par la présence de certaines particules fines qui lui servent de support et de tapis volant. Une réduction drastique de la pollution, c’est à dire de l’activité économique, permettrait de limiter sa progression. Une diminution aussi forte des maladies chroniques lui fournirait moins de corps vulnérables, etc. Ces quelques éléments indiquent que, sur le plan sanitaire, le vaccin est évidemment une réponse fondamentale, mais pas la seule. Sur le rapport entre virus et particules fines, voir « Pollution et propagation fulgurante du coronavirus, les particules fines montrées du doigt », RTBF, 21 mars 2020..

L’idée de coappartenance planétaire résiste également mal à la réalité des différences sociales que le virus exacerbe. Au cœur de l’épidémie, les personnes les plus exposées au travail sont en très grande majorité des femmes exerçant des métiers essentiels : soignant.e.s, vendeur.ses, caissier.e.s, activités de nettoyage, logistique, etc. Plus généralement, la mort n’égalise pas les Hommes, elle fauche les vies avec une impitoyable cruauté sociologique. En temps normal, ce scandale se déroule à bas bruit : en France, les hommes qui appartiennent aux 5 % les plus modestes ont une espérance de vie raccourcie de … 13 années relativement aux 5 % des plus riches – pour les femmes, l’écart est de 8 ans5Voir https://www.insee.fr/fr/statistiques/3319895. L’écart est encore plus grand aux USA : https://news.mit.edu/2016/study-rich-poor-huge-mortality-gap-us-0411 . De la même manière, les chiffres de la mortalité du Covid-19 révèlent aujourd’hui que les corps qui vont subir de plein fouet la violence extrême du choc sanitaire sont ceux qui sont déjà abîmés par les maladies chroniques. Or on sait que ces dernières sont intimement liées à la position occupée dans l’échelle sociale. Autrement dit, les inégalités sociales se redoublent une fois de plus en inégalité de santé.

Le même phénomène est observable dans les diverses manières de vivre le confinement6Marie Astier, « La « catastrophe » du confinement pour les mal-logés », Reporterre, 26 mars 2020. – selon la taille des appartements, la jouissance ou non d’une maison secondaire et de diverses ressources pour faire face, l’exposition à des violences conjugales et domestiques7Marie Boeton, « Les femmes pauvres, premières victimes des violences conjugales », La Croix, 23 octobre 2012 et « Hausse des violences conjugales pendant le confinement », Le Monde, 30 mars 2020., etc.. Là où croît le péril croissent encore davantage les inégalités. Dans cette étrange ambiance, les journaux de confinement de certains auteurs achèvent de montrer que les anciennes logiques de la vie sociale s’amplifient pendant l’épidémie. On y lit des textes transformant cette expérience en cartes postales romantiques trahissant de violents privilèges de classe8Voir Mathilde Serrel, « Journaux de confinement, la lutte des classes », France Culture, 20/03/2020 et Laélia Véron « Slimani, Darrieussecq : romantisation du confinement », Arrêts sur images..

Pour celles et ceux qui sont contraints d’aller travailler, c’est-à-dire de s’exposer à un danger potentiellement mortel, à quelle expérience inédite assistons-nous ? En temps normal, et depuis longtemps déjà, notre civilisation a transformé le travail, qui pourrait être une activité secondaire plus ou moins joyeuse, en une névrose collective dont les taux de toxicité (du point de vue de la santé psychique, de l’utilité sociale, de la destruction des métiers, des conséquences écologiques) n’ont cessé de croître depuis des décennies. Les secteurs généralement déconsidérés ou affaiblis par trente ans de néolibéralisme (soins, alimentation, transport, services publics, infrastructure énergétique, nettoyage) apparaissent pour ce qu’ils sont : vitaux. Le point commun d’une grande majorité de ces métiers est la faiblesse des rémunérations et la pénibilité du travail. Par contraste, ne peut-on pas voir dans bons nombres d’activités stoppées ou télétravaillées des bullshit jobs ? En 2013, l’anthropologue américain David Graeber avait attiré l’attention sur ces « emplois à la con », favorisant des tâches souvent inutiles, toxiques et dépourvues de sens. Graeber proposait alors d’imaginer ce que serait le monde sans « les jobs à la con » : « Dites ce que vous voulez à propos des infirmières, éboueurs ou mécaniciens, mais s’ils venaient à disparaître dans un nuage de fumée, les conséquences seraient immédiates et catastrophiques. Un monde sans profs ou dockers serait bien vite en difficulté, et même un monde sans auteur de science-fiction ou musicien de ska serait clairement un monde moins intéressant. En revanche, il n’est pas sûr que le monde souffrirait de la disparition des directeurs généraux d’entreprises, lobbyistes, assistants en relation presse, télémarketeurs, huissiers de justice ou consultants légaux. Beaucoup soupçonnent même que la vie s’améliorerait grandement9David Graeber, « On the Phenomenon of Bullshit Jobs: A Work Rant », Strike !, Une traduction française

Le « nuage de fumée » viral qui enveloppe progressivement l’ensemble des terres émergés du globe a fait disparaître presque tous ces métiers. Cette évaporation partielle offre un cas empirique permettant de poser les bonnes questions : à quoi tenons-nous collectivement ? Quelles sont les activités et secteurs nuisibles qui pourraient disparaître ? Quels pratiques et métiers mériteraient à l’inverse d’être développés et inventés ? La mise à l’arrêt presque complète de la machine économique nous offre l’occasion d’un tel inventaire. Car, in fine, y aura-t-il un retour à la normale comme l’espèrent tous les gouvernants et une bonne partie des disciplinés de l’Économie que nous sommes ? Retournera-t-on à cette répétition des jours et des peines sur une planète courbaturée et exsangue ? Collectivement on souhaite se débarrasser du virus, mais pourrait-on aussi se saisir de l’occasion pour se libérer de tout ce qui nous confine dans nos vies minuscules et étriquées ?

Jamais ces questions n’ont été aussi ouvertes, comme en témoigne ce grand soir télévisuel où notre monarque a modifié le sens de sa marche et où nous avons pu faire l’expérience empirique que les règles peuvent être changées. Une fois l’épidémie derrière nous, il faudra se souvenir que les façons de vivre et de composer un monde tiennent à un ensemble d’habitudes et de conventions modifiables. Le coronavirus est le rappel que la politique est largement le domaine de la contingence. Plus précisément, le virus peut s’interpréter comme l’introduction d’une expérience contrefactuelle à l’échelle du monde : dans certaines circonstances, en l’occurrence sanitaire, les interdits idéologiques, les codes de conduites budgétaires et la centralité de l’économie peuvent s’effacer devant d’autres principes. Le mois de mars 2020 pourrait rentrer dans l’histoire comme celui où nombre d’anciennes justifications, martelées pendant des décennies comme d’indépassables tables de la loi, ont été désavouées à la vitesse d’un ordre boursier. Les ordres politiques tiennent tant que les fictions propagées par les pouvoirs apparaissent aussi indiscutables que les vérités mathématiques. Aujourd’hui, on suivra les mesures sanitaires parce que nous sentons battre en nous la puissance fragile de la communauté humaine. Demain matin, au nom de ce même sentiment, on voudra changer mille autres pratiques et s’attaquer à l’organisation de ce monde qui favorise la mise en circulation de ces virus et génère de la morbidité à toutes les échelles.

Raison sanitaire ou raison économique : la guerre des Dieux

En quelques jours, une bonne partie de l’humanité a donc été forcée de basculer en « mode avion » ; mais avouons-le, tout le monde ou presque était en surmenage. Avant le Grand Confinement, quel était le point de fuite où convergeaient toutes les énergies, tous les pays et presque tous les regards ? Dans quel monde vivions-nous et à quoi se rapportait l’essentiel de nos préoccupations ? Nous habitions dans un grand pays planétaire, le capitalisme technologique, sous un ciel bavard en injonctions, lois et impératifs et sur une terre fournissant ressources naturelles et humaines qu’une organisation sociale très particulière s’employait à faire dégorger quotidiennement. A quels principes répondait-il ? Si plusieurs logiques, parfois concurrentes, imprimaient au monde sa direction, la rationalité techno-économique se distinguait comme étant le principe dominant qui gouvernait et contraignait le cours de nos vies. Toujours à l’œuvre aujourd’hui – en témoignent les propos des dirigeants sur l’impérieuse nécessité d’aller travailler malgré l’épidémie – cette dernière conduit à un paradigme du forçage. Forçage des corps au travail, des temps humains, des désirs, des milieux vivants, des équilibres climatiques et écologiques. L’horizon du forçage est la combustion et la destruction ; l’épuisement et la négligence ; le pain blanc et la 5G. Le travail est le moyen par lequel on a anobli et paré de toutes les vertus le forçage. Les ennemis du forçage sont, sans exhaustivité, le sommeil, le refus du travail, la cuisine, le droit de retrait, le potager, la recherche de l’autonomie, la lecture, la retraite, le fait de jouer avec les enfants, la grève et l’action collective.

Avec un retard qui entraînera des milliers, dizaines ou centaines de milliers de morts10Voir la modélisation des épidémiologistes de l’Imperial College qui propose différentes courbes de mortalité selon l’exposition des populations au virus. Pour une présentation d’une partie de ce travail, voir Il n’y aura pas de retour à la normale. Rappelons le célèbre adage auto-critique des statisticiens : Tous les modèles sont faux, mais quelques-uns sont utiles. Cette prudence faite, si l’on s’appui sur la modélisation précitée, l’on peut craindre que, tant que nous n’aurons développé ni une immunité de groupe ni un vaccin, l’on reste pour une période d’environ 12 mois dans un temps sinusoïdale alternant cycliquement des périodes de baisse des infections et de redémarrage de foyers épidémiques. Cela modifierait durablement nos façons de vivre., la rationalité sanitaire11Par raison sanitaire nous n’entendons pas la délégation de nos vies à une élite scientifique dont l’objectif serait de trouver le meilleur réglage techno-biologique entre l’humain et son milieu afin de favoriser une santé hygiéniste permettant la plus grande longévité. Mais plutôt un pari sur l’affirmation d’un principe où le soin, l’irremplaçable et l’attention donneraient corps à une écologie du soin. Il va sans dire que cela appelle à une révolution dans la façon dont le soin et la médecine orthodoxes sont pratiqués et enseignés. Si les collectifs de soignants défendaient majoritairement un confinement massif piloté par la surveillance étatique globale (traçage, biométrie, géolocalisation), alors ils n’auraient rien en commun avec une perspective écologique. Nous en sommes ici au stade des supputations et il est tout à fait possible-probable que la raison sanitaire soit absorbée par la biopolitique autoritaire. n’a que partiellement contrecarré la rationalité économique12Voir Manuel Jardinaud, Romaric , « Covid-19: les efforts de «guerre» ne sont pas centrés sur le sanitaire », Mediapart, 19 mars 2020.. Le théâtre politique qui se joue dans une partie des pays occidentaux13A ce stade précoce, on ne peut qu’avancer des éléments de compréhension schématiques qui seront précisés/rectifiés à l’avenir. Au début de l’épidémie, on a pu constater une similitude dans la réaction des pays les plus riches : la primauté de l’Économie l’a emportée pendant plusieurs semaines sur le danger sanitaire. On peut ensuite distinguer la voie italienne d’un côté (plus protectrice et mettant à l’arrêt plus franchement ses activités économiques pour préserver le maximum de vies) et la voie anglaise et américaine (plus attentiste et héritière d’une tradition social-darwinienne justifiant le sacrifice des plus faibles), la France se situant peut-être dans cet entre-deux., et spécialement en France, est vertigineux. Deux conceptions de l’existence se font face : d’un côté, le « corps médical » et son criterium du soin affirme que chaque vie est irremplaçable, que le maintien des activité économiques non essentielles à la lutte contre l’épidémie augmentera très directement le nombre de morts14Collectif, « La limitation de la casse économique ne doit pas prévaloir sur la limitation de la casse sanitaire », Le Monde, 20 mars 2020. Parallèlement, la forte réduction de l’activité économique a provoqué une spectaculaire chute de la pollution de l’air en Chine et désormais à l’échelle de la planète. Après les maladies infectieuses, la pollution atmosphérique est une des principales sources de mortalité mondiale. L’épidémie a indirectement sauvé de très nombreuses vies. Marshall Burke, chercheur de l’université Stanford, a calculé que le coronavirus avait probablement sauvé la vie de plus de 4 000 enfants de moins de cinq ans et de 73 000 personnes âgées.. De l’autre, l’Économie et ses différents porte-voix, soutiennent que la course économique ne peut être durablement freinée ; le redémarrage doit avoir lieu dès que possible, dans quelques semaines tout au plus, car il est nécessaire de maximiser nos chances de faciliter une reprise où la compétition sera encore plus cruelle15Le ministre de l’Économie, Bruno Le Maire, justifie les différentes incitations à aller travail dans des secteurs non-essentiels pour « assurer un service économique minimum capable de nous faire rebondir le moment venu ». Autrement dit, de nombreuses mesures d’assouplissement du code du travail et de prime sont mises en place pour favoriser la reprise. Elles ont pour effet direct de contourner le confinement et de créer des risques mortels pour les salariés. Continuer d’exposer toutes ces vies au travail n’a d’utilité que pour l’Économie. Voir Romaric Godin, « La politique économique de crise révèle les incohérences du gouvernement », Mediapart, 24 mars 2020 et Alain Trannoy, « Coronavirus : Le freinage volontaire de l’économie française ne peut être poursuivi sans danger au-delà d’un mois ». Le Monde, 20 mars 2020. Traditionnellement peu adepte du conflit politique16Sauf depuis le début de l’année 2019., le « corps médical » a-t-il une claire conscience de l’attaque implicite, bien que frontale, qu’il mène contre le sous-bassement métaphysique de notre monde ? Avec la fronde des personnels soignants17Dans l’état actuel de la situation, les armes de ces derniers sont réduites : interventions médiatiques, recours devant le Conseil d’Etat et plaintes contre Edouard Philippe et Agnès Buzin. Voir Jean-Baptiste Jacquin, Cédric Pietralunga, Alexandre Lemarié et Olivier Faye, Coronavirus : l’exécutif face à la menace de suites judiciaires, Le Monde, 25 mars 2020., le magistère de l’Économie est ébranlé. Car la transgression est capitale : nul ne tente impunément de détrôner l’Économie de sa fonction de maître-étalon de la vie sociale pour lui substituer d’autres principes. L’auto-défense des collectifs de soignants peut être lue comme une offensive portant directement sur le totem et le tabou centraux de notre société, sur lesquels ont buté tous les mouvements socio-écologiques depuis plus d’un demi-siècle : rien ne doit entraver la croissance économique et l’accumulation du capital, le déferlement des innovations technoscientifiques18Nous ne disons pas que le « corps médical » s’attaque aussi explicitement à l’ensemble de ces pathologies, mais que le principe qui guide son action porte assez directement un refus du principe qui meut l’Économie. . Des autoroutes, des ponts, des plates-formes logistiques, des enceintes connectées, des écrans à l’école, la marchandise doit sans cesse trouver des acheteurs pour que la circulation s’accélère et que les cycles de production-consommation s’amplifient en élargissant les marchés.

D’un côté, aplatir la courbe ascendante des contaminés et des morts, de l’autre aplatir la courbe descendante de l’économie puis la faire rebondir quitte à relancer franchement l’épidémie. Des forces immenses et multiséculaires sont du côté de l’Économie.  En face, sur un espace encore flou regroupant des acteurs plus ou moins identifiables, des dizaine milliers de soignants, des centaines de métiers attachés au soin et des millions d’individus qui perçoivent dans l’expérience sanitaire que nous traversons un moment de vérité politique et éthique. Rarement l’arbitrage entre l’économie et la vie n’a été dévoilé de manière aussi précise et tragique : soin contre efficacité, désir de vivre contre impératif de croissance, réappropriation des communs contre accaparement privé, ralentissement contre optimisation. Devant l’alternative, une question politique et existentielle centrale se dégage : quel est l’ultima ratio de nos sociétés ? Le soin, l’attention, le fragile, l’irremplaçable ou la reprise, la croissance, la lutte pour l’existence, la colonisation de tout et de tous ? En un sens, le virus, par l’intermédiaire du corps médical, nous invite à préciser pourquoi et comment nous voulons vivre, et conséquemment, met en lumière ce qui fait obstacle à ce nous désirons et ce à quoi nous tenons.

L’idéologie du progrès et de l’économie est largement construite sur une philosophie du sacrifice19Typiquement, l’idéologie du ruissellement ou des « premiers de cordée », invalidée empiriquement après quarante ans de politiques néolibérales aux USA, repose sur une logique sacrificielle, camouflée par le marketing politique en une dynamique vertueuse.. Qu’elle prenne le nom de développement, de croissance, d’innovation, de compétitivité ou de science, l’Économie repose sur une rationalité instrumentale qui transforme le monde en un ensemble de moyens mobilisables pour accentuer la recherche de la puissance économique, du contrôle politique et de l’efficacité technique. Par un curieux renversement d’époque, un article du Figaro résume parfaitement notre situation présente : « Le seul moyen pour contrôler l’épidémie… c’est de tuer l’économie !20 Entretien avec Christophe Barraud, chef économiste chez Market Securities, « Le seul moyen pour contrôler l’épidémie… c’est de tuer l’économie ! », Le Figaro, 13 mars 2020. » Et effectivement, le virus révèle le taux de morbidité de l’économie : plus la logique de la production se poursuit, plus le taux de létalité de la maladie augmente. Le raisonnement peut être étendu à la vie économique ordinaire : le mode d’être et d’organisation qu’elle répand continue à sacrifier des mondes pluriels, des milieux naturels, des corps, du temps libre, des sujets vivants, des possibilités d’existence, des inventions techniques. Certes, elle procure en contrepartie un revenu à des millions d’individus, mais sa marche macabre implique parallèlement des montagnes de sacrifices, qui se déroulent souvent loin de notre champ de vision quotidien. L’Économie n’est pas essentiellement l’ensemble des activités permettant d’assurer nos besoins, mais une organisation reposant sur une logique perverse mobilisant des quantités inouïes d’énergie humaine et naturelle pour une dangereuse finalité sans fin : la croissance des forces productives, le perfectionnement infini de la machine sociale, la vampirisation de la nature.

Malgré sa toxicité évidente, l’Économie conserve son magistère dans la mesure où elle nous place dans une situation de dépendance absolue pour reproduire notre vie matérielle. C’est l’équivalent d’un chantage existentiel. Parallèlement à cette situation où le plus grand nombre se trouve dans une position de participants forcés à l’activité de production, l’aura de l’Économie repose sur la spécificité des médiations sociales à partir desquelles elle prospère. La structure sociale du capitalisme industriel s’enracine dans des mécanismes de dominations impersonnels et abstraits qui fonctionnent grâce à des fictions agissantes (Marché, Capital, Innovation, Technoscience, État, Progrès) incarnées dans des institutions. Ces entités métaphysiques sont progressivement devenues des éléments structurants de la vie sociale qui ont acquis un pouvoir d’affecter massivement les individus vivants et agissants dans le régime du capitalisme technologique. Au nom de ces « abstractions réelles21Parmi une abondante littérature sur ce sujet, voir http://revueperiode.net/le-fantasme-de-labstraction-reelle/ », la société tout entière et l’ensemble des vivants sont entraînés dans une dynamique infinie d’auto-expansion de l’Économie22La nature de cette dynamique est un processus socio-historique complexe que nous laissons de côté ici. En un mot, le mouvement global du techno-capitalisme est à la fois porté par des logiques générales qu’on peut qualifier de processus sans sujet, et en même une attention fine portée sur le jeu des acteurs montre que la mise en place et le renouvellement des structures de domination relève en partie de l’action délibérée de certains groupes sociaux.. Tuer l’Économie c’est en finir avec une organisation du monde et de la vie qui repose sur cette logique sacrificielle et cette philosophie cruelle23Yohan Ariffin, Généalogie de l’idée de progrès. Histoire d’une philosophie cruelle sous un nom consolant, Paris, Editions du Félin, coll. « Les marches du temps », 2012.. L’effet immédiat et spectaculaire du virus est de jeter violemment devant nous une partie des dommages et méfaits généralement ignorés ou refoulés. Ainsi, le coronavirus peut être considéré comme un événement qui révèle dramatiquement le conflit de mondes entre la vie et l’économie, avec une force tragique que n’avait peut être pas réussi à produire les discours écologiques.

En 1919, Max Weber a appelé « guerre des Dieux », ce conflit irréductible entre des valeurs et des mondes. En sapant toutes les anciennes autorités et fictions religieuses qui garantissaient une direction et un sens à l’existence individuelle et collective, la modernité nous plonge dans un monde mouvant sans fondement. La vie sociale est structurée par l’incompatibilité radicale entre des points de vue ultimes, situation que Weber décrit métaphoriquement en parlant d’un « combat éternel que les dieux se font entre eux », c’est-à-dire d’un processus de lutte sans fin entre des choix et des positions inconciliables. Ce conflit est sans résolution possible et conduit à « la nécessité de se décider en faveur de l’un ou de l’autre. ». Le sociologue allemand ne décrit pas ici spécifiquement la politique, mais tous les ordres de la vie où « suivant les convictions profondes de chaque être, l’une de ces éthiques prendra le visage du diable, l’autre celle du dieu et chaque individu aura à décider, de son propre point de vue, qui est dieu et qui est diable. » Pour Weber, « tel est le destin de notre civilisation : il nous faut à nouveau prendre plus clairement conscience de ces déchirements que […] l’éthique chrétienne avait réussi à masquer pendant mille ans24Max Weber, Le savant et le politique, p. 79 et 74-75.. » Après d’autres événements récents, le coronavirus ouvre une scène tragique au cœur de la civilisation occidentale : voulons-nous continuer à être gouvernés par les entités métaphysiques évoquées plus haut25Et certains groupes sociaux, voir la note 23 précisant ce point. qui empruntent tantôt à la figure du dieu tantôt à la figure du diable ? Allons-nous poursuivre l’empilement de palettes, les conurbations urbaines suffocantes, la production industrielle de particules fines, le terrassement des terres arables et l’empoisonnement océaniques des deux tiers de la surface restante de cette planète26Il est bien établi que la perte de biodiversité et le réchauffement climatique augmentent le nombre et la virulence des épidémies : c’est nous qui les provoquons en colonisant et détruisant les espaces sauvages par la déforestation, l’industrialisation, l’urbanisation, le tourisme de masse. Le chercheur et écologue de la santé Serge Morand rappelle « qu’au niveau mondial, le nombre d’épidémies a été multiplié par plus de 10 entre 1940 et aujourd’hui. » Serge Morand, « Coronavirus : La disparition du monde sauvage facilite les épidémies », Marianne, 17 mars 2020. ? Lorsque le confinement sera levé, nombreux sauront se souvenir de la leçon éthique et du tranchant dramatique qu’a pris ce conflit de valeur entre deux façons de concevoir la vie27Un exemple puissant et bouleversant parmi probablement beaucoup d’autres, Claude Baniam (psychologue à l’hôpital de Mulhouse), « J’ai la rage », Libération, 24 mars 2020..

Un temps de Jubilé…

La survenue d’un événement historique met à l’épreuve les puissances et les valeurs dominantes parce qu’elle questionne le sens et l’ordre du monde – en ce sens une épidémie pose toujours des questions politiques. Il n’émerge spontanément rien d’un temps troublé, sinon l’approfondissement des tendances lourdes des institutions et des pouvoirs institués. Autrement dit, l’événement le plus scandaleux de l’histoire peut bien survenir, il ne porte aucunement en lui son propre verdict disqualifiant l’ordre en place. Mais l’événement offre tout de même une configuration particulière propice à l’action collective et relance les stratégies d’insubordination. Ce sont ces espaces-là qu’il s’agit désormais d’explorer pour identifier le probable et le possible – devenir conteur pour contribuer à mettre en route à notre tour des fictions agissantes désirables.

Ces jours-ci, dans l’Hexagone, la température remonte : elle annonce autant le printemps que la courbe exponentielle des contaminés et des morts. Les ordres de grandeurs évoqués et leur cortège de zéros nous étaient jusque-là familiers dans le domaine de l’économie et de l’effondrement écologique des êtres vivants : voilà qu’ils s’appliquent aux êtres humains. La perspective d’une surmortalité massive aura donc produit un arrêt de monde qu’aucune grève n’a réussi à faire. Comment hériter demain de cette épreuve collective ? Pour beaucoup d’entre nous, cette mise à l’arrêt se conjugue aujourd’hui avec une expérience sensorielle inédite : entendre les oiseaux, les cours d’eau, le vent dans les impasses, le bruit des pas sur les pavés, les applaudissements chaque soir… Mais lorsqu’il s’agira de revenir au dehors, nous devrons une promesse aux nombreux morts et aux corps éreintés : partir à la rencontre du monde, ou au fond des jardins, comme si on les avait jusqu’à présent esquivés, ignorés, fuis. Provoquer, multiplier les expériences inaugurales et suivre le regard des enfants. Explorer enfin le dedans du dehors – le fourmillement de tout ce qui va apparaître maintenant que la machine est immobilisée, tout ce qu’on ne pouvait et savait pas voir, tout ce qu’on n’osait pas imaginer pour nos existences encastrées dans la matrice économique.

On pense sans arrêt aux soignants et aux caissières qui sont nos charbonniers au fond de la mine. Aujourd’hui, pour les soutenir, il faut rester chez soi, c’est entendu. Mais demain, c’est l’inverse qui sera vrai : pour les soutenir, il faudra sortir de chez soi. En clair, à la fin de l’épidémie, seule une présence massive, déterminée, imaginative avec eux aura du sens – et dès à présent penser individuellement et collectivement à tout ce qui est à refaire. Mener un soulèvement au nom du soin et du vivant comme après la catastrophe de Courrières qui avait avalée plus de 1 000 mineurs au début du XXe siècle. On ouvrira un temps de fêtes, de Jubilé : libération générale ! Les terres aliénées ou gagées devront être rendues ! Les dettes remises ! Les métropoles dégonflées et aérées ! La nature débarrassée de son corset chimique ! La route déblayée de ses camions et les océans de ses plastiques !

Soigner, réparer, bricoler, cultiver : quatre activités vitales pour orienter le siècle et nourrir les bifurcations existentielles à venir. D’une joie grave, on ne pourra pas redémarrer comme avant, on ne remettra pas les gaz à effet de serre. Les journées ne pourront plus tenir dans le même horizon de sens et de temps. Impossible de reprendre nos existences usinées pour les besoins de la grande machine. Le coronavirus va passer sur nos corps, mais nos anticorps devront être autant biologiques que politiques. A l’arythmie globale, on aimerait que suive un temps d’ébranlement des corps et des idées dans de nouvelles directions, vers des chemins non parcourus. On regagnera les places des villes différemment, on s’y assemblera pour que l’après soit presque l’exact contraire de l’avant. On saluera les confins de chaque région terrestre et on confinera la pathologie d’accumulation du capitalisme et sa croissance mortifère. Nous voilà sur le parvis du monde. Le virus appelle la ruse.

Il n’est plus temps de rêver, il n’y a qu’à observer l’inédit mouvement de mise en commun des savoirs et de la culture actuellement à l’œuvre. Pour trouver un vaccin le plus tôt possible, les chercheurs mondiaux ont cessé partiellement la compétition guerrière de la course au brevet et développé une coopération scientifique internationale inédite ; les musées du monde entier rendent leurs collections accessibles à des visites virtuelles ; les plus grands théâtres leurs spectacles ; certains journaux et éditeurs leurs articles et leurs livres. Cette tendance ambivalente accentue évidemment la dynamique délétère de virtualisation de la vie sociale. Mais le reflux de la logique marchande qu’elle provoque porte des potentialités politiques : la mise en commun ouvre une autre façon de concevoir l’échange et certains rapports sociaux fondamentaux. Depuis près de deux décennies, ne consultons-nous pas gratuitement et parfois quotidiennement l’encyclopédie Wikipédia avec un sentiment d’évidence ? La richesse qui s’y trouve relève du patrimoine commun de l’humanité et la rendre payante serait un fléau culturel. Après l’épidémie, on pourrait s’être habitué à des rapports non-marchands et une mise en commun sans précèdent des créations culturelles. Le mouvement de gratuité inauguré dans le monde numérique pourrait s’étendre et se pérenniser sous d’autres formes.

…ou un hiver glacial pour les peuples dans un monde qui se réchauffe ?

Manifestement, des sociétés entières accomplissent sans préparation un saut de l’ange politique vertigineux. Sur un plan général, le fonctionnement de l’économie marchande est largement suspendu28Romaric Godin, « L’économie française en état d’exception », Mediapart, 17 mars 2020., l’arrêt de la machine rend potentiellement insolvable une grande partie des acteurs économiques et les dettes des États s’annoncent pharaoniques. Le néolibéralisme, schématiquement défini comme maximisation des intérêts du Capital par la mise à son service de la puissance publique, pourrait alors bien en profiter pour accentuer ses contraintes austéritaires. Le créneau historique qui s’est ouvert est propice à une monumentale stratégie du choc, où le paradigme chinois d’un (néo)libéralisme autoritaire pourrait connaître une avancée considérable29Israël représente également une voie dystopique à peine moins effrayante que la Chine, voir quelques développements récents Eva Illouz, « L’insoutenable légèreté du capitalisme vis-à-vis de notre santé », L’Obs, 23 mars 2020.. À l’évidence, l’approfondissement des pires tendances de pouvoirs biopolitiques (croissance phénoménale du contrôle social et de l’État d’exception30Raphaël Kempf, Il faut dénoncer l’état d’urgence sanitaire pour ce qu’il est, une loi scélérate, Le Monde 24 mars 2020. reconfiguré pour la guerre économique, engloutissement du monde vécu dans les écrans) commande pour l’instant la séquence politique.

La feuille de route des gouvernants, des institutions et des pouvoirs économiques, politiques et militaires paraît assez claire. La mise entre parenthèses d’un nouveau pan de l’État de droit ainsi que l’effritement continu du code du travail constituent une aubaine historique. En quinze jours, ne s’est-il pas accompli sous nos yeux une forme de coup d’État sanitaire, qui prépare demain le coup d’État climatique ? Il faudra alors respecter son quota carbone comme aujourd’hui la promenade dans un rayon d’un kilomètre. Chaque choc est l’occasion d’un resserrement de la matrice étatique autour de son cœur de métier : le contrôle, la surveillance, l’envahissant technologique. Jamais dans la période contemporaine l’État n’avait introduit aussi loin et aussi vite son œil-cathéter. Suivi des déplacements de populations en temps quasi-réel par la mutualisation des données entre les opérateurs mobiles, les institutions de santé, et le pouvoir politique31Martin Untersinger, « Confinement : plus d’un million de Franciliens ont quitté la région parisienne en une semaine », Le Monde, 26 mars 2020 et « Contre la pandémie due au coronavirus, de nombreux pays misent sur la surveillance permise par le « big data », Le Monde, 26 mars 2020  ; développement d’une application pour smartphone qui géolocalise en permanence son propriétaire et l’avertit en cas de contact avec un porteur du virus32« Selon leur degré de proximité, l’application leur ordonne de se mettre en confinement total ou simplement de maintenir une distance de sécurité avec les gens qu’ils rencontrent. Elle peut aussi donner des indications aux autorités pour qu’elles puissent désinfecter les lieux où la personne contaminée s’est rendue. […] Les données personnelles, notamment les données des opérateurs téléphoniques, sont aussi utilisées pour s’assurer du respect des mesures de quarantaine, comme en Corée du Sud ou à Taïwan. C’est aussi le cas en Italie, où les autorités reçoivent des données des opérateurs téléphoniques, ont expliqué ces derniers jours deux responsables sanitaires de la région de Lombardie. Le gouvernement britannique a également obtenu ce type d’information de la part d’un des principaux opérateurs téléphoniques du pays. » Ibid. ; survol de drones avec diffusion de messages préenregistrés ; loi sur l’état d’urgence sanitaire prises en quelques heures dans un parlement désert au mépris de la Constitution33Parmi les nombreuses et profondes fragilisations de l’Etat de droit introduites en quelques jours, relevons la plus spectaculaire : les conditions de vote de loi sur l’état d’urgence sanitaire par le Parlement n’ont pas respecté la Constitution. Le Conseil constitutionnel, garant de cette dernière, a lui-même entériné cette violation des règles. En substance, le Conseil constitutionnel autorise la mise entre parenthèse de la Constitution dans des circonstances exceptionnelles. Voir Jean-Baptiste Jacquin, « L’état d’urgence sanitaire ouvre des brèches dans l’Etat de droit », Le Monde, 30 mars 2020.. Le vide de nos rues ne signifie-t-il pas ultimement le triomphe des flics et des caméras de surveillance ? Pour les gouvernants, le big data arrive comme le deus ex machina dans la pièce de théâtre : le Dieu sorti de la machine qui in extremis tirerait d’affaire les acteurs d’un drame.

Mais l’ambivalence de la situation est extrême. Parallèlement, la crise offre une clarification historique sur la nature morbide de cette organisation du monde : quarante ans de néolibéralisme auront conduit à détruire les conditions ordinaires de la vie sociale (santé, éducation, infrastructures, etc.) ; le virus offre une nouvelle illustration des liens entre expansion du capitalisme, destruction écologique et mise en circulation de pathogènes34Sonia Shah, « Contre les pandémies, l’écologie », Le Monde Diplomatique, mars 2020.  ; la cécité et la dangerosité des gouvernants a pris un tour qui sera peut-être jugé criminel après la vague de l’épidémie35Quelques éléments sur le contexte français : « Le 28 février est publié le rapport crucial de l’OMS sur ce qui a été fait en Chine. Il montre que seule une mobilisation de « tout le gouvernement » (all-of-government) et « toute la société » (all-of-society) permet de vaincre l’épidémie. On se souviendra sans doute longtemps du fait que le lendemain, le samedi 29 février d’une année bissextile, le premier ministre Édouard Philippe a décidé de détourner un conseil des ministres « exceptionnel dédié au Covid-19 » pour annoncer l’utilisation de l’article 49.3 de la Constitution afin d’adopter sans vote la réforme des retraites. Alors que l’OMS démontrait l’urgence de l’action collective et solidaire face à une pandémie bientôt incontrôlable, le gouvernement s’est dit que le plus urgent était de profiter de la dernière fenêtre de tir pour faire passer son projet de loi tant décrié. » Pascal Marichalar, « Savoir et prévoir. Première chronologie de l’émergence du Covid-19 », 25 mars 2020, La vie des idées.. Nul ne sait où seront les désirs politiques et les balances passionnelles au sortir du confinement : orgie de consommation façon Black Friday durable ? Désir de se retrouver loin des métropoles et de reprendre collectivement sa vie en main ? Soumission anxieuse aux dispositifs techno-scientifiques de surveillance ? On aurait tort de vouloir trop vite pronostiquer le réenchâssement de nos quotidiens dans l’actuel paradigme de gouvernement autoritaire : l’avenir reste indéterminé. L’hypothèse d’un temps de Jubilé, qui ne sera pas l’effet de la Providence mais d’une vigoureuse mise en mouvement collective, n’est pas moins possible qu’une autre.

L’événement nous a presque tous pris au dépourvu. Mais cet arrêt forcé aura brisé chez les gouvernants les deux nœuds vitaux qui leur permettaient jusqu’alors de conserver leur rente : le rapport entre le possible et l’impossible ; une configuration nouvelles d’affects de sympathie entre les peuples36Nous n’ignorons évidemment pas que le Covid-19 a déclenché un important racisme contre les Chinois et plus généralement contre les asiatiques. Nous faisons ici l’hypothèse que le virus ouvre un espace pour réaffirmer un internationalisme conséquent. Dans le sillage des révoltes des peuples à travers le monde en 2019, le virus pourrait contribuer, par la vulnérabilité globale et les souffrances communes, à un internationalisme qui reste à construire. L’effet du virus sur les Suds va être probablement plus ravageur qu’au Nord.. Ce dernier point est essentiel. Il est urgent d’affirmer un internationalisme du soin. Les mesures mises en place en Europe depuis quinze jours sont un terrible avertissement dans le siècle : le confinement, comme mesure visant à se rendre imperméable aux humains arrivant de l’extérieur et comme parabole de la fermeture, est le rêve exaucé des mouvements identitaires et xénophobes. La peur sanitaire pourrait ouvrir le champ à des conceptions biologisantes du politique : le migrant incarnerait alors le miasme nomade introduisant la menace d’un affaiblissement organique de la nation. Seul un puissant mouvement de solidarités matérielles avec les Suds pourra s’opposer efficacement à cette vision d’horreur. Pour celles et ceux qui auraient un doute sur la suite du monde et ce qui pourrait advenir, écoutons ce qu’en dit un de ses représentants du pouvoir : « Beaucoup de certitudes, de convictions seront balayées, seront remises en cause. Beaucoup de choses que nous pensions impossibles adviennent37Emmanuel Macron, 16 mars 2020.. »

En face, un plan pourrait commencer à se dessiner. En France, depuis quelques années, chaque ébranlement social est l’occasion pour les refusants de se trouver des alliés inédits : écologistes découvrant l’implacable État d’exception après les attentats de 2015 ; Gilets Jaunes plongés dans l’expérience de la répression réservée jusque-là aux banlieues ; des dizaines de métiers (avocats, enseignants, soignants, etc.) qui se sont rappelés l’importance de la lutte collective lors des grèves pour les retraites ; renouveau puissant d’un féminisme politique ; lutte souterraine des paysans ; écologie et collapsologie qui bouleversent les plans de vie d’un nombre croissant de classe moyenne ; et désormais les collectifs de soignants qui affrontent avec un courage inouï la même situation sous un autre angle. Chacune de ces rencontres a été l’occasion de mesurer notre force : nous sommes bien plus nombreux que nous le pensons à tourner autour des mêmes refus, à entrevoir les mêmes chemins alternatifs. L’ensemble des échelles institutionnelles fragilisées par ce choc monumental ouvre la possibilité d’actions nouvelles avec des effets de levier inattendus38Par exemple, démarrer en avril une Grève des loyers et des crédits ?. Plus que jamais, le monde tremble sur ses vases. Relance de l’Économie ou multiplication des expérimentations politiques ? A ce stade, on peut déjà se promettre de se retrouver avec des corps vibrants du désir de vivre.

*

Merci aux nombreuses personnes ayant relu des versions préliminaires de ce texte, leurs remarques ont permis de le bonifier.

Notes   [ + ]

1. En temps normal la vulnérabilité des corps est diluée, ciblée sur certaines parties de la population, certaines régions, certains métiers. Voir « Racisme environnemental », Razmig Keucheyan, La nature est un champ de bataille, Paris, La Découverte, 2018, p. 19-84. Pour une perspective histoire de longue durée, voir Francois Jarrige, Thomas Le roux, La Contamination du monde, Une histoire des pollutions à l’âge industriel, Paris, Seuil, 2017.
2. A l’ère primaire, l’ensemble des terres émergées ne forme qu’un seul continent : la Pangée.
3. Monologue-du-virus
4. Une hypothèse scientifique à confirmer établit un rapport entre la présence massive de la pollution et la propagation du virus : sa progression serait amplifiée par la présence de certaines particules fines qui lui servent de support et de tapis volant. Une réduction drastique de la pollution, c’est à dire de l’activité économique, permettrait de limiter sa progression. Une diminution aussi forte des maladies chroniques lui fournirait moins de corps vulnérables, etc. Ces quelques éléments indiquent que, sur le plan sanitaire, le vaccin est évidemment une réponse fondamentale, mais pas la seule. Sur le rapport entre virus et particules fines, voir « Pollution et propagation fulgurante du coronavirus, les particules fines montrées du doigt », RTBF, 21 mars 2020.
5. Voir https://www.insee.fr/fr/statistiques/3319895. L’écart est encore plus grand aux USA : https://news.mit.edu/2016/study-rich-poor-huge-mortality-gap-us-0411
6. Marie Astier, « La « catastrophe » du confinement pour les mal-logés », Reporterre, 26 mars 2020.
7. Marie Boeton, « Les femmes pauvres, premières victimes des violences conjugales », La Croix, 23 octobre 2012 et « Hausse des violences conjugales pendant le confinement », Le Monde, 30 mars 2020.
8. Voir Mathilde Serrel, « Journaux de confinement, la lutte des classes », France Culture, 20/03/2020 et Laélia Véron « Slimani, Darrieussecq : romantisation du confinement », Arrêts sur images.
9. David Graeber, « On the Phenomenon of Bullshit Jobs: A Work Rant », Strike !, Une traduction française
10. Voir la modélisation des épidémiologistes de l’Imperial College qui propose différentes courbes de mortalité selon l’exposition des populations au virus. Pour une présentation d’une partie de ce travail, voir Il n’y aura pas de retour à la normale. Rappelons le célèbre adage auto-critique des statisticiens : Tous les modèles sont faux, mais quelques-uns sont utiles. Cette prudence faite, si l’on s’appui sur la modélisation précitée, l’on peut craindre que, tant que nous n’aurons développé ni une immunité de groupe ni un vaccin, l’on reste pour une période d’environ 12 mois dans un temps sinusoïdale alternant cycliquement des périodes de baisse des infections et de redémarrage de foyers épidémiques. Cela modifierait durablement nos façons de vivre.
11. Par raison sanitaire nous n’entendons pas la délégation de nos vies à une élite scientifique dont l’objectif serait de trouver le meilleur réglage techno-biologique entre l’humain et son milieu afin de favoriser une santé hygiéniste permettant la plus grande longévité. Mais plutôt un pari sur l’affirmation d’un principe où le soin, l’irremplaçable et l’attention donneraient corps à une écologie du soin. Il va sans dire que cela appelle à une révolution dans la façon dont le soin et la médecine orthodoxes sont pratiqués et enseignés. Si les collectifs de soignants défendaient majoritairement un confinement massif piloté par la surveillance étatique globale (traçage, biométrie, géolocalisation), alors ils n’auraient rien en commun avec une perspective écologique. Nous en sommes ici au stade des supputations et il est tout à fait possible-probable que la raison sanitaire soit absorbée par la biopolitique autoritaire.
12. Voir Manuel Jardinaud, Romaric , « Covid-19: les efforts de «guerre» ne sont pas centrés sur le sanitaire », Mediapart, 19 mars 2020.
13. A ce stade précoce, on ne peut qu’avancer des éléments de compréhension schématiques qui seront précisés/rectifiés à l’avenir. Au début de l’épidémie, on a pu constater une similitude dans la réaction des pays les plus riches : la primauté de l’Économie l’a emportée pendant plusieurs semaines sur le danger sanitaire. On peut ensuite distinguer la voie italienne d’un côté (plus protectrice et mettant à l’arrêt plus franchement ses activités économiques pour préserver le maximum de vies) et la voie anglaise et américaine (plus attentiste et héritière d’une tradition social-darwinienne justifiant le sacrifice des plus faibles), la France se situant peut-être dans cet entre-deux.
14. Collectif, « La limitation de la casse économique ne doit pas prévaloir sur la limitation de la casse sanitaire », Le Monde, 20 mars 2020. Parallèlement, la forte réduction de l’activité économique a provoqué une spectaculaire chute de la pollution de l’air en Chine et désormais à l’échelle de la planète. Après les maladies infectieuses, la pollution atmosphérique est une des principales sources de mortalité mondiale. L’épidémie a indirectement sauvé de très nombreuses vies. Marshall Burke, chercheur de l’université Stanford, a calculé que le coronavirus avait probablement sauvé la vie de plus de 4 000 enfants de moins de cinq ans et de 73 000 personnes âgées.
15. Le ministre de l’Économie, Bruno Le Maire, justifie les différentes incitations à aller travail dans des secteurs non-essentiels pour « assurer un service économique minimum capable de nous faire rebondir le moment venu ». Autrement dit, de nombreuses mesures d’assouplissement du code du travail et de prime sont mises en place pour favoriser la reprise. Elles ont pour effet direct de contourner le confinement et de créer des risques mortels pour les salariés. Continuer d’exposer toutes ces vies au travail n’a d’utilité que pour l’Économie. Voir Romaric Godin, « La politique économique de crise révèle les incohérences du gouvernement », Mediapart, 24 mars 2020 et Alain Trannoy, « Coronavirus : Le freinage volontaire de l’économie française ne peut être poursuivi sans danger au-delà d’un mois ». Le Monde, 20 mars 2020
16. Sauf depuis le début de l’année 2019.
17. Dans l’état actuel de la situation, les armes de ces derniers sont réduites : interventions médiatiques, recours devant le Conseil d’Etat et plaintes contre Edouard Philippe et Agnès Buzin. Voir Jean-Baptiste Jacquin, Cédric Pietralunga, Alexandre Lemarié et Olivier Faye, Coronavirus : l’exécutif face à la menace de suites judiciaires, Le Monde, 25 mars 2020.
18. Nous ne disons pas que le « corps médical » s’attaque aussi explicitement à l’ensemble de ces pathologies, mais que le principe qui guide son action porte assez directement un refus du principe qui meut l’Économie.
19. Typiquement, l’idéologie du ruissellement ou des « premiers de cordée », invalidée empiriquement après quarante ans de politiques néolibérales aux USA, repose sur une logique sacrificielle, camouflée par le marketing politique en une dynamique vertueuse.
20. Entretien avec Christophe Barraud, chef économiste chez Market Securities, « Le seul moyen pour contrôler l’épidémie… c’est de tuer l’économie ! », Le Figaro, 13 mars 2020.
21. Parmi une abondante littérature sur ce sujet, voir http://revueperiode.net/le-fantasme-de-labstraction-reelle/
22. La nature de cette dynamique est un processus socio-historique complexe que nous laissons de côté ici. En un mot, le mouvement global du techno-capitalisme est à la fois porté par des logiques générales qu’on peut qualifier de processus sans sujet, et en même une attention fine portée sur le jeu des acteurs montre que la mise en place et le renouvellement des structures de domination relève en partie de l’action délibérée de certains groupes sociaux.
23. Yohan Ariffin, Généalogie de l’idée de progrès. Histoire d’une philosophie cruelle sous un nom consolant, Paris, Editions du Félin, coll. « Les marches du temps », 2012.
24. Max Weber, Le savant et le politique, p. 79 et 74-75.
25. Et certains groupes sociaux, voir la note 23 précisant ce point.
26. Il est bien établi que la perte de biodiversité et le réchauffement climatique augmentent le nombre et la virulence des épidémies : c’est nous qui les provoquons en colonisant et détruisant les espaces sauvages par la déforestation, l’industrialisation, l’urbanisation, le tourisme de masse. Le chercheur et écologue de la santé Serge Morand rappelle « qu’au niveau mondial, le nombre d’épidémies a été multiplié par plus de 10 entre 1940 et aujourd’hui. » Serge Morand, « Coronavirus : La disparition du monde sauvage facilite les épidémies », Marianne, 17 mars 2020.
27. Un exemple puissant et bouleversant parmi probablement beaucoup d’autres, Claude Baniam (psychologue à l’hôpital de Mulhouse), « J’ai la rage », Libération, 24 mars 2020.
28. Romaric Godin, « L’économie française en état d’exception », Mediapart, 17 mars 2020.
29. Israël représente également une voie dystopique à peine moins effrayante que la Chine, voir quelques développements récents Eva Illouz, « L’insoutenable légèreté du capitalisme vis-à-vis de notre santé », L’Obs, 23 mars 2020.
30. Raphaël Kempf, Il faut dénoncer l’état d’urgence sanitaire pour ce qu’il est, une loi scélérate, Le Monde 24 mars 2020.
31. Martin Untersinger, « Confinement : plus d’un million de Franciliens ont quitté la région parisienne en une semaine », Le Monde, 26 mars 2020 et « Contre la pandémie due au coronavirus, de nombreux pays misent sur la surveillance permise par le « big data », Le Monde, 26 mars 2020
32. « Selon leur degré de proximité, l’application leur ordonne de se mettre en confinement total ou simplement de maintenir une distance de sécurité avec les gens qu’ils rencontrent. Elle peut aussi donner des indications aux autorités pour qu’elles puissent désinfecter les lieux où la personne contaminée s’est rendue. […] Les données personnelles, notamment les données des opérateurs téléphoniques, sont aussi utilisées pour s’assurer du respect des mesures de quarantaine, comme en Corée du Sud ou à Taïwan. C’est aussi le cas en Italie, où les autorités reçoivent des données des opérateurs téléphoniques, ont expliqué ces derniers jours deux responsables sanitaires de la région de Lombardie. Le gouvernement britannique a également obtenu ce type d’information de la part d’un des principaux opérateurs téléphoniques du pays. » Ibid.
33. Parmi les nombreuses et profondes fragilisations de l’Etat de droit introduites en quelques jours, relevons la plus spectaculaire : les conditions de vote de loi sur l’état d’urgence sanitaire par le Parlement n’ont pas respecté la Constitution. Le Conseil constitutionnel, garant de cette dernière, a lui-même entériné cette violation des règles. En substance, le Conseil constitutionnel autorise la mise entre parenthèse de la Constitution dans des circonstances exceptionnelles. Voir Jean-Baptiste Jacquin, « L’état d’urgence sanitaire ouvre des brèches dans l’Etat de droit », Le Monde, 30 mars 2020.
34. Sonia Shah, « Contre les pandémies, l’écologie », Le Monde Diplomatique, mars 2020.
35. Quelques éléments sur le contexte français : « Le 28 février est publié le rapport crucial de l’OMS sur ce qui a été fait en Chine. Il montre que seule une mobilisation de « tout le gouvernement » (all-of-government) et « toute la société » (all-of-society) permet de vaincre l’épidémie. On se souviendra sans doute longtemps du fait que le lendemain, le samedi 29 février d’une année bissextile, le premier ministre Édouard Philippe a décidé de détourner un conseil des ministres « exceptionnel dédié au Covid-19 » pour annoncer l’utilisation de l’article 49.3 de la Constitution afin d’adopter sans vote la réforme des retraites. Alors que l’OMS démontrait l’urgence de l’action collective et solidaire face à une pandémie bientôt incontrôlable, le gouvernement s’est dit que le plus urgent était de profiter de la dernière fenêtre de tir pour faire passer son projet de loi tant décrié. » Pascal Marichalar, « Savoir et prévoir. Première chronologie de l’émergence du Covid-19 », 25 mars 2020, La vie des idées.
36. Nous n’ignorons évidemment pas que le Covid-19 a déclenché un important racisme contre les Chinois et plus généralement contre les asiatiques. Nous faisons ici l’hypothèse que le virus ouvre un espace pour réaffirmer un internationalisme conséquent. Dans le sillage des révoltes des peuples à travers le monde en 2019, le virus pourrait contribuer, par la vulnérabilité globale et les souffrances communes, à un internationalisme qui reste à construire. L’effet du virus sur les Suds va être probablement plus ravageur qu’au Nord.
37. Emmanuel Macron, 16 mars 2020.
38. Par exemple, démarrer en avril une Grève des loyers et des crédits ?

L’article Coronavirus, un saut de l’ange existentiel et politique est apparu en premier sur Terrestres.

 Continuer la lecture
..................................................

Publié le 24.03.2020 à 16:22

Il n’y aura pas de retour à la normale

Gideon Lichfield

Temps de lecture : 9 minutes

Nos vies reprendront-elles leur cours habituel après le confinement ? Rien n’est moins sûr. Le vote précipité à l’Assemblée nationale, le 21 mars, d’une « loi d’urgence » donnant au gouvernement le droit de légiférer par ordonnances pour restreindre les libertés publiques et pour modifier le droit du travail en imposant aux salariés une semaine de congé et la prise de RTT pendant la durée du confinement pose question. Le souvenir de l’état urgence terroriste ne doit pas être perdu. Décrété après les attentats de 2015 et présenté comme provisoire, il n’a en fait jamais été aboli. L’essentiel de ses dispositions, passées dans le droit commun en novembre 2017, sont devenues notre nouvelle normalité. En ira-t-il de même pour les expériences qu’autorise l’état d’urgence sanitaire ?

Dans cet article, Gideon Lichfield s’appuie sur les modélisations de l’évolution de la pandémie réalisées par l’équipe des épidémiologistes de l’Imperial College de Londres, paru le 16 mars, et reprises par le Comité scientifique qui conseille Macron. Le pronostic qu’en tire l’auteur est clair : l’épidémie ne disparaîtra pas au bout de 2 ou de 6 mois. Nos vies confinées et contrôlées non plus. Nous entrons dans le temps du délitement : il faut nous préparer à un cycle long alternant périodes de privation de libertés, lors des résurgences du virus, et moments d’assouplissement de ces restrictions en périodes de décrue. Lichfield pronostique que le nouvel impératif de sécurité sanitaire va doucement envahir nos vies et les conduire vers plus de surveillance, de contrôle social et surtout d’inégalités.

Sans adhérer à toutes les conclusions de cette analyse prospective, il a semblé intéressant et important à la rédaction de Terrestres de verser cette pièce au débat sur le bouleversement en cours.


Traduit de l’anglais (Etats-Unis) par Maxime Chédin

Pour stopper le coronavirus, il va nous falloir changer radicalement presque tout ce que nous faisons : notre façon de travailler, de faire du sport, de voir les gens, de faire les courses, d’assurer notre santé, d’éduquer nos enfants, de prendre soin des membres de notre famille.

On aimerait tous que les choses reviennent rapidement à la normale. Mais ce que la plupart d’entre nous n’ont probablement pas encore compris – ça ne tardera pas – c’est qu’il n’y aura en fait pas de retour à la normale après quelques semaines ou quelques mois. Un certain nombre de choses ne redeviendront jamais normales.

Il est maintenant largement admis (même en Grande-Bretagne) que l’objectif de chaque pays doit être d’« aplatir la courbe » de l’épidémie de Coronavirus. Autrement dit, imposer une distanciation sociale pour ralentir la propagation du virus et faire en sorte que le nombre de personnes malades en même temps ne provoque pas l’effondrement du système de santé, comme cela risque d’arriver en Italie en ce moment. Cela signifie que la pandémie doit être « étalée », à un niveau d’intensité faible, jusqu’à ce qu’un nombre suffisant de personnes aient eu le Covid-19, pour que la majeure partie de la population soit immunisée (en supposant que l’immunité dure des années, ce que nous ne savons pas), ou pour qu’un vaccin puisse être diffusé.

Combien de temps cela prendrait-il, et jusqu’où les restrictions des interactions sociales doivent-elles aller ? Hier [16 mars, ndt], le président Donald Trump, annonçant de nouvelles interdictions, telles que la limitation à 10 personnes des rassemblements, a déclaré qu’« avec plusieurs semaines d’actions ciblées, nous pourrons reprendre le contrôle et inverser rapidement la courbe ». En Chine, le confinement qui dure depuis six semaines commence à s’atténuer, à présent que les nouveaux cas de contamination se font rares.

Mais ça ne s’arrêtera pas là. Tant que quelqu’un dans le monde sera porteur du virus, les poussées épidémiques peuvent se reproduire et continueront de se produire si des contrôles stricts ne sont pas instaurés pour les contenir. Dans un rapport publié hier [16 mars], une équipe de chercheurs de l’Imperial College de Londres a proposé un moyen d’y parvenir : instaurer des mesures de distanciation sociale plus fortes chaque fois que les admissions dans les unités de soins intensifs (USI) commencent à monter en flèche, et les assouplir lorsque le nombre d’admissions retombe. Voici à quoi cela ressemblerait :

La ligne orange correspond aux admissions en soins intensifs [ICU, Intensive Care Units. NDT]. Chaque fois qu’elles dépassent un certain seuil – par exemple 100 nouveaux cas par semaine – le pays fermerait toutes les écoles et la plupart des universités et adopterait une politique de distanciation sociale. En dessous de 50, ces mesures seraient levées, mais les personnes présentant des symptômes ou dont des membres de la famille présentent des symptômes seraient confinées chez elles.

Qu’entend-on par « distanciation sociale » ? Les chercheurs la définissent ainsi : « Tous les ménages réduisent de 75% les contacts en dehors du foyer, de l’école ou du lieu de travail ». Cela ne veut pas dire que vous pouvez sortir avec vos amis une fois par semaine au lieu de quatre fois. Cela signifie que chacun fait tout ce qu’il peut pour minimiser les contacts sociaux et que, dans l’ensemble, le nombre de contacts diminue de 75%.

Si on suit ce modèle, concluent les chercheurs, la distanciation sociale et les fermetures d’écoles devraient être en vigueur environ deux tiers du temps – deux mois de confinement alternant en moyenne avec un mois de reprise – jusqu’à ce qu’un vaccin soit disponible, ce qui prendrait au moins 18 mois (si tant est qu’il fonctionne). Ils notent que les résultats sont « qualitativement similaires pour les États-Unis ».

Dix-huit mois ?! Il doit sûrement y avoir d’autres solutions, direz-vous. Pourquoi ne pas simplement augmenter le nombre de lits en soins intensifs et traiter plus de personnes en même temps, par exemple ?

Eh bien, dans le modèle proposé, cela ne résout pas le problème. Sans l’instauration d’une distanciation sociale de l’ensemble de la population, les chercheurs ont constaté que même la meilleure stratégie d’atténuation, de temporisation (mitigation) – c’est-à-dire l’isolement ou la mise en quarantaine des malades, des personnes âgées et de celles qui ont été exposées, ainsi que la fermeture des écoles – produirait encore une augmentation du nombre de personnes gravement malades huit fois supérieure à ce que le système américain ou britannique peut supporter. (C’est la courbe bleue la plus basse du graphique ci-dessous ; la ligne rouge plate représente le nombre actuel de lits disponibles en réanimation ou soins intensifs). Même en réquisitionnant l’industrie pour qu’elle produise en série des respirateurs artificiels et tous les autres équipements nécessaires, il manquera encore beaucoup d’infirmières et de médecins pour prendre soin de tout le monde.

Pourquoi alors ne pas imposer un confinement drastique pour une période longue mais unique, de cinq mois environ ? Ça ne marche pas : dès que les interdictions sont levées, la pandémie éclate à nouveau, mais cette fois-ci, c’est l’hiver, la pire période pour les systèmes de santé surchargés.

Pourquoi ne pas se diriger alors vers une résolution plus brutale, à savoir relever considérablement le seuil du nombre d’admissions en soins intensifs à partir duquel on enclenche les mesures de confinement ou de distanciation sociale fortes, en acceptant que beaucoup plus de patients meurent ? Il s’avère que cela ne fait guère de différence. Même dans le scénario le moins restrictif de l’Imperial College, nous sommes enfermés plus de la moitié du temps.

En fait, il ne s’agit pas d’une perturbation temporaire. C’est le début d’un mode de vie qui sera complètement différent.

Vivre dans un état de pandémie

À court terme, cette situation nouvelle sera extrêmement préjudiciable aux entreprises et activités qui dépendent de la réunion de personnes en grand nombre : restaurants, cafés, bars, boîtes de nuit, salles de sport, hôtels, théâtres, cinémas, galeries d’art, centres commerciaux, foires artisanales, musées, musiciens et autres artistes, salles de sport et équipes sportives, lieux et producteurs de conférences, compagnies de croisière, compagnies aériennes, transports publics, écoles privées, garderies d’enfants. Sans parler du stress des parents obligés de scolariser leurs enfants à la maison, les personnes qui essaient de s’occuper de parents âgés sans les exposer au virus, et toute personne qui n’a pas d’économies ou d’épargne pour faire face à la baisse de ses revenus.

Certaines activités pourront bien sûr en partie s’adapter : les salles de fitness pourraient vendre du matériel à domicile et des sessions de formation en ligne, par exemple. Nous assisterons à une explosion de nouveaux services dans ce que l’on a déjà appelé « l’économie close » (shut-in economy). On peut aussi espérer que certaines habitudes se mettent à changer : moins de voyages polluants, des chaînes d’approvisionnement plus locales, plus de marche, plus de vélo.

Mais en réalité, le bouleversement sera, pour de très nombreuses entreprises et formes de subsistance, impossible à absorber. Le mode de vie confiné n’est tout simplement pas viable sur de si longues périodes.

Comment pourrons-nous donc vivre dans ce nouveau monde ? On peut espérer qu’une partie de la réponse consistera à développer de meilleurs systèmes de santé, avec un système d’intervention sanitaire capable d’agir rapidement pour identifier et contenir les épidémies avant qu’elles ne commencent à se propager, et d’augmenter très rapidement la production d’équipements médicaux, de kits de test et de médicaments quand nécessaire. Il sera trop tard pour arrêter le Covid-19, mais ces mesures aideront à faire face aux futures pandémies.

À court terme, nous bricolerons peut-être des compromis inconfortables qui nous permettront de conserver un semblant de vie sociale. Peut-être que les cinémas retireront la moitié de leurs sièges, que les réunions se tiendront dans des salles plus grandes avec des chaises espacées, et que les salles de sport exigeront que vous réserviez des séances d’entraînement à l’avance pour éviter toute fréquentation trop importante.

Mais en fin de compte, je prédis autre chose. C’est que nous allons rétablir notre capacité de socialiser, mais en toute « sécurité », c’est-à-dire en développant des moyens plus sophistiqués pour identifier les personnes qui sont à risque, et celles qui ne le sont pas, et en discriminant – légalement – celles qui le sont.

Nous pouvons en voir les signes avant-coureurs dans les mesures que certains pays prennent aujourd’hui. Israël commence à utiliser les données de localisation des téléphones portables avec lesquelles ses services de renseignement traquent les terroristes pour retrouver les personnes qui ont été en contact avec des porteurs connus du virus. Singapour procède à une recherche exhaustive des contacts et publie des données détaillées sur chaque cas connu, exceptée pour l’instant l’identification des personnes par leur nom.

Nous ne savons pas exactement à quoi ressemble cet avenir proche, bien sûr. Mais on peut imaginer un monde dans lequel, pour prendre un avion, il faudra être inscrit à un service qui trace vos déplacements via votre téléphone. Sans savoir où vous êtes allé, la compagnie aérienne recevrait une alerte si vous étiez à proximité de personnes infectées connues ou de points chauds de la maladie. Les mêmes exigences s’appliqueraient à l’entrée des grandes salles de spectacles, des bâtiments gouvernementaux ou des centres de transport public. Il y aurait des scanners de température partout, et votre entreprise pourrait exiger que vous portiez un moniteur qui surveille votre température ou d’autres signaux sanitaires du même type. Si les boîtes de nuit demandent déjà une preuve de majorité, elles pourraient à l’avenir exiger des preuves d’immunité virale – une carte d’identité ou une sorte de vérification numérique via votre téléphone, montrant que vous avez déjà récupéré ou été vacciné contre les dernières souches de virus.

Et nous nous adapterons à ces mesures. Nous les accepterons, comme nous avons accepté les contrôles de sécurité de plus en plus stricts dans les aéroports après les attaques terroristes. La surveillance intrusive de nos vies sera considérée comme un prix acceptable à payer pour jouir en sécurité de la liberté d’être avec d’autres personnes (saines).

Mais comme toujours, le coût réel de cette surveillance sera supporté par les plus pauvres et les plus fragiles. Les personnes qui ont moins accès aux soins de santé ou qui vivent dans des zones plus exposées aux maladies seront désormais aussi plus fréquemment exclues des lieux et des possibilités ouverts aux autres. Les travailleurs de l’industrie du spectacle – des chauffeurs aux plombiers en passant par les professeurs de yoga indépendants – verront leur emploi devenir plus précaire encore. Les immigrés, les réfugiés, les sans-papiers et les anciens détenus seront confrontés à un autre obstacle pour s’intégrer dans la société.

En outre, à moins que ne s’imposent des règles démocratiques strictes sur la manière dont le risque de maladie ou de contagion d’une personne est évalué, les gouvernements ou les entreprises pourraient choisir des critères très divers : vous pourriez être considéré à haut risque si vous gagnez moins de 50 000 dollars par an, si vous faites partie d’une famille de plus de six personnes et si vous vivez dans certaines régions du pays, par exemple. Cela crée des possibilités de biais algorithmiques et de discrimination cachée, comme cela s’est produit l’année dernière avec un algorithme utilisé par des assurances de santé américaines, et qui s’est avéré favoriser – par inadvertance – les Blancs.

Le monde a changé à de nombreuses reprises. Il change à nouveau. Nous devrons tous nous adapter à une nouvelle façon de vivre, de travailler et de nouer des relations. Mais comme en tout changement, certains auront plus à perdre que d’autres, et ce sont ceux qui ont déjà beaucoup trop perdu. Le mieux que nous puissions espérer, c’est que la profondeur de cette crise forcera enfin les pays – les États-Unis en particulier – à corriger les inégalités sociales béantes qui expliquent l’immense vulnérabilité de larges pans de leur population.

Gideon Lichfield, « We’re not going back to normal », MIT Technological Review, 17 mars 2020.

L’article Il n’y aura pas de retour à la normale est apparu en premier sur Terrestres.

 Continuer la lecture
..................................................

Publié le 21.03.2020 à 08:00

Retournons la « stratégie du choc » en déferlante de solidarité!

Collectif

Temps de lecture : 7 minutes

Depuis une semaine la France est entrée dans une nouvelle réalité vertigineuse. Le Covid-19 n’est plus une « petite grippe », selon nos gouvernants, mais la « pire crise sanitaire depuis un siècle ». Un choc intime qui nous fait trembler pour nos proches et toutes les personnes particulièrement fragiles. Une secousse géopolitique qui fait s’effondrer la mondialisation néolibérale comme un château de cartes. 2019 avait été une année d’incendies ravageurs en Australie, Amazonie et ailleurs, et d’immenses soulèvements populaires. 2020 a d’ores et déjà les traits d’une paralysie totale, une crise systémique majeure.

Cette pandémie achève de rendre irrespirable la vie dans un système politique et économique délirant, néfaste, mais surtout inutile au moment où un immense besoin de soin se fait sentir. Après être resté attentiste pendant un mois et demi, Emmanuel Macron a promis, pour ne pas perdre la face, que « l’État paiera […] quoi qu’il en coûte ». La « mobilisation générale » est décrétée. « Nous sommes en guerre », paraît-il, contre un « ennemi invisible ».

Face à cette rhétorique militariste, nous affirmons une autre logique. À « l’union nationale » nous préférons l’entraide générale. À la guerre, nous opposons le soin, de nos proches jusqu’aux peuples du monde entier et au vivant. En France, comme dans les autres pays, nous allons tenir ensemble pour faire face à l’épidémie. Nous allons transformer l’isolement imposé en immense élan d’auto-organisation et de solidarité collective.

Avec nos voisin.e.s, nos ami.e.s, nos familles, nos proches, nos collègues ; dans nos immeubles, nos rues, nos quartiers, nos villes et nos villages ; notamment en utilisant les réseaux sociaux, nous allons construire l’entraide à la base. Pour aider les plus fragiles qui ne peuvent pas sortir à obtenir de la nourriture. Pour garder les enfants de celles et ceux qui doivent continuer de travailler. Pour partager des informations vérifiées sur la situation. Pour se donner des nouvelles et se réconforter dans cette situation déchirante. Pour soutenir les plus précaires dans leurs luttes pour vivre. Pour faire face à une crise économique, bancaire et financière qui s’annonce dévastatrice malgré les annonces faussement rassurantes des banques centrales. En restant chez nous pour le moment, mais dans la rue dès que possible.

Face à l’ampleur du bouleversement, même Emmanuel Macron appelle à « innover dans la solidarité ». Mais nous ne sommes pas dupes du fameux « en même temps » : l’entraide que nous construisons n’est pas l’auxiliaire d’un État néolibéral défaillant. Elle ne sera pas le cheval de Troie d’une future « stratégie du choc » à base de télétravail, de « volontariat citoyen » dans des services publics détruits, et de poursuite dans la destruction des acquis sociaux au nom de « l’état d’urgence sanitaire ».

Notre solidarité est celle du peuple, de ceux d’en bas, qui se serrent les coudes pour survivre et pour vivre dignement. Elle n’a rien à voir avec celle des élites mondiales – facilement dépistées, elles -, qui se retranchent dans leurs palais dorés, protégés et désinfectés pendant que les soignant-e-s sont « au front » sans moyens et fabriquent leurs propres masques de protection en prenant tous les risques.

Pendant que les travailleurs sociaux et les institutrices gardent leurs enfants, sans consigne officielle pour se protéger, s’exposant à une contamination. Pendant que les plus précaires, les sans logis, sans papiers, sans réseaux sociaux, les intérimaires sans chômage partiel, les « indépendants » contraints au travail en danger ou sans activité, seront encore plus frappé.e.s par la crise. Pendant que les personnes âgées dans les EHPAD, les personnes handicapé-e-s à mobilité réduite, les personnes internées en hôpital psychiatrique se voient encore plus privés de liens sociaux. Pendant que les « déjà confiné.e.s », les migrant.e.s enfermé.e.s en centres de rétentions et les prisonnier-e-s voient leur situation encore aggravée. Pendant que les habitant.e.s des quartiers populaires et les personnes racisé.e.s sont parmi les premier.e.s visé.e.s par la répression liée au confinement.

Jamais l’alternative n’a été si claire, le scandale si palpable : nous jouons notre vie pendant qu’eux gèrent l’économie.

L’entraide que nous allons construire s’inscrit dans le sillage du soulèvement des peuples partout dans le monde au cours des derniers mois, du Chili au Liban, de l’Algérie au Soudan. Cette vague a répandu sur la planète la nécessité de mettre nos corps en jeu. Le Covid-19 rend indispensable, pour l’heure, leur confinement. Mais révoltées ou confinés, nous mourrons d’un système qui recherche le profit et l’efficacité et pas le soin, le pouvoir et la compétition et pas l’entraide.

Cette épidémie ravageuse n’est pas une simple réalité biologique. Elle est amplifiée par les politiques néolibérales, la destruction méthodique de l’hôpital et de l’ensemble des services publics. Si ce virus tue autant, c’est aussi parce qu’il n’y a plus assez de soignant.e.s et de lits, pas assez de respirateurs ou parce que l’hôpital tend à devenir une entreprise à flux tendu. Et si nous applaudissons chaque soir à 20h les soignant.e.s, c’est aussi pour contenir notre colère contre les gouvernants qui savaient que la tempête arrivait depuis deux mois sans rien faire.

Nous appelons donc à renforcer la solidarité et l’auto-organisation pour faire face à la pandémie et la crise systémique, partout où c’est possible, sous toutes les formes imaginables, tout en respectant la nécessité absolue du confinement pour freiner la propagation. Plus particulièrement, nous appelons à rejoindre le réseau de solidarité auto-organisé #COVID-ENTRAIDE FRANCE (https://covid-entraide.fr/) qui se constitue dans des dizaines de lieux depuis une dizaine de jours. Nous invitons à créer des groupes d’entraides locaux en ligne et sur le terrain, de notre hameau à notre village, de notre immeuble à notre ville. Nous appelons à recenser les centaines d’initiatives qui se créent à travers une cartographie collaborative (https://covidentraide.gogocarto.fr).

Ne restons pas sidéré.e.s face à cette situation qui nous bouleverse, nous enrage et nous fait trembler. Lorsque la pandémie sera finie, d’autres crises viendront. Entre temps, il y aura des responsables à aller chercher, des comptes à rendre, des plaies à réparer et un monde à construire. À nous de faire en sorte que l’onde de choc mondiale du Covid-19 soit la « crise » de trop et marque un coup d’arrêt au régime actuel d’exploitation et de destruction des conditions d’existence sur Terre. Il n’y aura pas de « sortie de crise » sans un bouleversement majeur de l’organisation sociale et économique actuelle.

Il y aura un avant et un après. Nous sommes pour l’instant confiné-e-s, mais nous nous organisons. Et, pour sûr, nous reprendrons les rues, les jardins, les outils de travail, les moyens de communication et les assemblées, ensemble.

La stratégie du choc doit s’inverser. Cette fois-ci le choc ne servira pas à affermir le contrôle, le pouvoir central, les inégalités et le néolibéralisme, mais à renforcer l’entraide et l’auto-organisation. À les inscrire dans le marbre.

INFOS :

LIEN VERS LA PÉTITION (pour signer) : https://covid-entraide.fr/signe-la-petition-pour-lentraide/

Signature pour les associations et organisations : merci d’envoyer votre signature à entraidepandemie@riseup.net (en précisant l’organisation dans l’objet du mail)

PREMIER.E.S SIGNATAIRES :

Corinne Morel-Darleux, autrice, élue régionale et militante éco-socialiste

Pablo Servigne, chercheur in-terre-dépendant

Éric Beynel, co-délégué général de Solidaires

Cécile Gondard-Lalanne, co-déléguée générale de Solidaires

Hugo Huon, pour le Collectif Inter-Urgences

Karim Khelfaoui, médecin généraliste à Marseille

Adrien Parrot, anesthésiste-réanimateur et informaticien

Matthieu Bellahsen, psychiatre et praticien hospitalier

Sarah Kilani, médecin anesthésiste-réanimateur

Benoit Blaes, président du Syndicat National des Jeunes Médecins Généralistes (SNJMG)

Sayaka Oguchi, médecin généraliste, trésorière du SNJMG
Emmanuelle Lebhar, interne en médecine générale, chargée de mission au SNJMG

Julien Aron, médecin néphrologue, chargé de mission au SNJMG

Vladimir Adrien, interne de l’AP-HP

Jonas Pochard, anesthésiste réanimateur

Amaury Delarge, réanimateur

Françoise Brun, infirmière

Catherine Fayet infirmière

Benjamin Royer, psychologue clinicien 

Franck Prouhet, médecin généraliste

Claire Bourgogne, médecin généraliste

Marcy Pondi, anesthésiste-réanimatrice

Joachim Müllner, médecin psychiatre 
Amina Ben Salah, médedecin doctorante en Neurosciences

Sabrina Ali Benali, médecin à Paris
Ben Omrane Choukri, médecin à Paris

Stéphane Lerivray, infirmier anesthésiste

Michel Robin, infirmier

Marie Llorens, infirmière urgences

Mathilde Martinot, psychiatre en hôpital public

Dominique Seydoux, médecin retraité

Aurélien Barrau, astrophysicien

Annick Coupé, secrétaire générale d’Attac

Aurélie Trouvé, porte parole d’Attac

Raphaël Pradeau, porte parole d’Attac

Maximes Combes, porte parole d’Attac

Nicolas Girod, porte-parole de la Confédération Paysanne

Jean-Baptiste Eyraud, porte-parole du Droit au Logement

Khaled Gaiji, président des Amis de la Terre France

Cyril Dion, réalisateur

Geneviève Azam, essayiste

Thomas Coutrot, économiste

Benoît Teste, secrétaire général de la FSU

Annie Déan, porte-parole du MAN

Jean-François Pellissier, porte-parole d’Ensemble!

Josep Rafanell i Orra, psychologue et écrivain

Patrick Farbiaz, cofondateur du collectif Pour une Ecologie Populaire et Sociale (PEPS)

Virginie Maris, philosophe

Christophe Bonneuil, historien

Leslie Kaplan, écrivaine

Mathilde Larrère, historienne

Dominique Méda, sociologue

Céline Pessis, historienne

Baptiste Monsaingeon, sociologue

Ludivine Bantigny, historienne

Johan Badour, éditeur

Cervaux non Disponibles

Vincent Verzat, Partager c’est Sympa

Victor Vauquois, Partager c’est Sympa

Miguel Benasayag, philosophe

François Cusset, philosophe

Dominique Bourg, philosophe

Jean Gadrey, économiste

Samuel Hayat, politologue

Isabelle Cambourakis, éditrice

Jean-Marie Harribey, économiste

Audrey Vernon, comédienne

Xavier Ricard Lanata, essayiste et haut-fonctionnaire

Yves Cochet, président de l’institut Momentum

Pierre Khalfa, économiste, Fondation Copernic

Catherine Zambon, autrice

Serge Quadruppani, écrivain

Nathalie Quintane, écrivain

Sezin Topçu, sociologue

Alain Damasio, écrivain

Jérôme Baschet, historien

Bernard Friot, sociologue

Stéphane Lavignotte, théologien

Elise Lowy, cofondatrice de PEPS

“L’1consolable”, rappeur

Kolin Kobayashi, journaliste in-terre-dépendant

Jean-Jacques Delfour, philosophe

Gauthier Chapelle, chercheur in-Terre-dépendant et co-auteur

Paul Ariès, politologue,

Dénètem Touam Bona, écrivain-artiste

Vincent de Gaulejac, président du réseau international de sociologie clinique

François Jarrige, enseignant-chercheur en histoire

Arnaud Muyssen, médecin à Lille

L’article Retournons la « stratégie du choc » en déferlante de solidarité! est apparu en premier sur Terrestres.

 Continuer la lecture
..................................................

Publié le 21.03.2020 à 02:23

Appel du COVID-19 aux terrestres bipèdes

COVID 19

Temps de lecture : 5 minutes

Méfiez-vous des chefs autoproclamés qui me fabriquent comme ennemi !

Faites taire, cher.e.s humain.e.s, vos ridicules appels à la guerre. Nous autres, virus, nés il y a plus de 3 milliards d’années sommes des piliers du continuum de la vie sur Terre. Sans nous, vous n’auriez jamais vu le jour. 8% de l’ADN humain est d’origine virale et une partie code pour des protéines qui vous sont essentielles et vous constituent comme humains (pour le fonctionnement du placenta notamment). Nous sommes vos ancêtres, au même titre que les pierres, les algues ou les singes.

Mais surtout, cessez de dire que c’est moi seul qui vous tue. Vous ne mourez pas simplement de mon action sur vos tissus, mais de l’absence de soin de vos semblables. 

  • Si vous n’aviez pas changé une planète luxuriante et infiniment diverse en un vaste désert pour la monoculture du Même et du Plus, je n’aurais pu m’élancer à la conquête planétaire de vos gorges. 

  • Si vous n’aviez pas laissé une minorité s’accaparer une part croissante de la richesse de la planète, pas laissé vos dirigeants casser les services publics, vous auriez assez de lits, d’infirmières et de respirateurs pour survivre aux atteintes que je pratique dans vos poumons (entre 1998 et 2016, le nombre de lits en soin intensif pour 1000 personnes est passé de 5,4 à 2,7 en Italie, de 4,3 à 3 en France, de 7 à 6 en Allemagne). 

  • Si vous ne laissiez pas vos médicaments et vos masques être fabriqués par des travailleuses surexploitées à l’autre bout du monde, et si vos territoires étaient autosuffisants en aliments sains, vous seriez aujourd’hui mieux préparés.

  • Si vous ne stockiez vos vieux dans des mouroirs et vos valides dans des concentrations de béton, vous n’en seriez pas là. 

  • Si vous n’aviez rendu vos territoires si vides, si traversables à grande vitesse, croyez bien que je ne me déplacerais pas à la vitesse d’un aéronef. 

Cessez donc de me blâmer, de m’accuser. Tout cela est infantile. Loin d’être votre ennemi, je ne suis qu’une alerte de plus sur une planète que vous avez vous-mêmes déréglée. Dans votre « Anthropocène », je n’ai de puissance que celle démultipliée par votre folie de la mise en “système”, en “économie” et en “valeur” du monde. Méfiez-vous des chefs qui vous envoient par dizaines de millions vous entasser dans les bureaux de vote le dimanche puis qui le lundi soir vous administrent une leçon paternaliste de civisme sanitaire en me désignant comme ennemi de la nation. Pensez par vous-mêmes, soyez solidaires.

Je suis venu mettre à l’arrêt la machine dont vous ne trouviez pas le frein d’urgence

Je vous propose une conversion du regard. 8,8 millions de personnes meurent chaque année par la pollution de l’air dans le monde : il se pourrait donc bien que, par l’arrêt des machines industrielles, j’évite cette année plusieurs millions de décès ! Voyez donc en moi votre sonneur d’alerte plutôt que votre fossoyeur. Je suis venu mettre à l’arrêt la machine dont vous ne trouviez pas le frein d’urgence. J’ai suspendu le fonctionnement dont vous étiez les otages pour donner à voir l’ineptie de votre organisation sociale et de votre modèle économique. « Déléguer notre alimentation, notre protection, notre capacité à soigner notre cadre de vie à d’autres était une folie (…) Il n’y pas de limite budgétaire, la santé n’a pas de prix » : voyez comme vos gouvernants reconnaissent soudain leur politique comme nuisible ! Vous n’êtes pour eux que supports de la reproduction de leur système : ils sont pires qu’un virus.

Sans moi, combien de temps vous aurait-on encore fait passer pour nécessaires toutes ces choses dont on décrète soudain la suspension ? La consommation, la mondialisation, la plupart des activités salariées, les concours, le trafic aérien, les limites budgétaires, les élections, les salles de fitness, les spectacles de masse… : tout cela était donc « non essentiel », sans nécessité ! Soyez debout dans l’épreuve de vérité des semaines prochaines : vous allez enfin habiter votre propre vie, sans les mille échappatoires qui, bon an mal an, font tenir l’intenable. Vous allez désormais vivre avec vos proches. Vous allez habiter chez vous. Vous allez cesser de toujours courir, de travailler plus pour gagner plus ou moins. Vous haïrez peut-être votre mari. Vos enfants vous taperont sur les nerfs.  Mais avant le COVID, vos vies étaient souvent plus vides, vous n’étiez guère présent.e.s au monde. Il n’était plus vivable qu’à la condition de fuir sans cesse. Il fallait s’étourdir de mouvement, d’achats, de distractions et d’une sociabilité ivre, qui n’était que le revers de vos solitudes angoissée. Tout était tellement efficace que rien n’avait plus de sens. Remerciez-moi pour tout cela, et bienvenue sur terre !

Rien ne dit que le non-monde d’avant reviendra : pensez par vous-mêmes et choisissez la vie

Grâce à moi, pour un temps indéfini, vous ne travaillerez plus autant, vos enfants n’iront pas à l’école. Ce qui s’ouvre devant vous, ce n’est pas un espace délimité de vacances, c’est une immense béance, riche de bien des possibles. Je vous désœuvre. Rien ne dit que le non-monde d’avant reviendra. Toute cette absurdité rentable (pour qui?) va peut-être cesser. A force de n’être pas payé, quoi de plus naturel que de ne plus payer son loyer ? Pourquoi verserait-il encore ses traites à la banque, celui qui ne peut de toute façon plus travailler ? N’est-il pas suicidaire, à la fin, de vivre là où l’on ne peut même pas cultiver un jardin ? Je vous place au pied de la bifurcation :  la vie ou l’économie. A vous de choisir !

L’enjeu est historique. Soit les gouvernants vous imposent leur état d’exception, soit vous inventez ensemble le vôtre. Soit vous vous bornez à suivre les consignes d’en haut, soit vous vous rendez disponibles aux vérités qui se font jour. Soit vous employez le temps que je vous donne pour imaginer et construire le monde d’après à partir des leçons de l’effondrement en cours, soit celui-ci s’aggravera. Le désastre cesse quand cesse l’économie capitaliste. L’économie est le ravage.

Face à moi, ne cédez ni à la panique ni au déni. Encore moins aux hystéries biopolitiques orchestrées sur grand écran par “le chef de la nation”. Les semaines qui viennent vont être déprimantes, terribles, cruelles. Celles et ceux qui veulent prendre soin de la vie devront se faire des habitudes nouvelles, et qui leur seront propres. M’éviter sera l’occasion de cette réinvention, de ce nouvel art des distances dans la solidarité. Chacun saluera comme il/elle voudra. Ne faites pas cela « pour le pays » ni pour obéir au gouvernement, faites cela par amour de la vie. Prenez soin de vos ami.e.s et voisin.e.s, de vos amours et de votre jardin. Repensez avec eux, souverainement, une forme juste de la vie. Faites des clusters de vie bonne, étendez-les, et je ne pourrai rien contre vous. Ceci est un appel non au retour massif de la discipline, mais de l’attention et de l’entraide

Quelle autre moyen me restait-il pour vous rappeler la puissance qui est en vous?

L’article Appel du COVID-19 aux terrestres bipèdes est apparu en premier sur Terrestres.

 Continuer la lecture
..................................................

Publié le 10.03.2020 à 13:02

De la convivialité

Thierry Paquot

Temps de lecture : 20 minutes

Le mot de « convivialité » est à la mode. On l’associe à un comportement bienveillant, à des relations apaisées, sympathiques ou cordiales. L’adjectif « convivial » qualifie aussi bien un pot de départ à la retraite, qu’une action culturelle, un mobilier urbain, un réseau social, une voiture… Le Grand Dictionnaire universel du XIXe siècle (1869) de Pierre Larousse le définissait de la manière suivante : « Goût des réunions joyeuses et des festins », L’origine du mot serait la francisation de l’anglais conviviality, « goût des réunions ». Introduit en France par Anthelme Brillat-Savarin, puis tombé en désuétude dès la fin du XIXe siècle, il renaît avec la parution en 1973 d’un essai d’Ivan Illich (1926-2002) qui porte ce titre. Le Larousse en cinq volumes (1997) propose cette présentation : « (angl. Conviviality). 1. Capacité d’une société à favoriser la tolérance et les échanges réciproques des personnes et des groupes qui la composent. 2.Facilité d’emploi d’un système informatique. » Illich serait-il en accord avec cette définition, lui qui attribuait à ce terme une autre dimension, liée à l’autonomie de chacun ? Il est vrai que depuis les années 1970, la société a profondément changé. La convivialité ne serait-elle qu’un élément correctif à l’égard d’un fonctionnement social trop inhumain ? De la première énonciation de ce qu’est la convivialité – il y a presque cinquante ans – et à présent, il convient d’en réajuster le sens et d’en circonscrire les conditions de son déploiement.

De Brillat-Savarin au « convivialisme »

            Les dictionnaires mentionnent toujours une phrase ou deux d’Anthelme Brillat-Savarin (1755-1826) pour illustrer le terme de « convivialité ». Magistrat puis député et maire, il est l’auteur de la Physiologie du goût ou Méditations de gastronomie transcendante, ouvrage théorique, historique et à l’ordre du jour, dédié aux gastronomes parisiens, par un professeur, membres de plusieurs sociétés savantes, publié anonymement en 1825 un an avant sa mort. La convivialité est d’abord un état d’esprit, une façon d’être avec autrui qui efface les différences socio-économiques et rassemble aimablement des individus en une même communauté quasi égalitaire. Elle n’homogénéise pas mais pacifie et socialise. C’est ce sens que l’on retrouvera plus tard dans les travaux menés par Alain Montandon et ses co-auteurs, par exemple Convivialité et politesse (1993), Les espaces de civilité (1995) ou encore le Dictionnaire raisonné de la politesse et du savoir-vivre du Moyen-Âge à nos jours (1995).  

Ivan Illich ambitionne d’écrire un « épilogue de l’âge industriel », pour cela il s’attache à étudier les « outils » (par ce terme, il désigne ce qui conditionne la production industrielle de biens et de services et non pas seulement un tournevis ou un escabeau) et la manière dont ils sont utilisés et ce faisant interviennent ou pas dans le degré d’autonomie de chacun ou à l’inverse de sa dépendance… Dans La Convivialité il écrit : « Lorsqu’une activité outillée dépasse un seuil défini par l’échelle ad hoc, elle se retourne d’abord contre sa fin, puis menace de destruction le corps social tout entier. » (Oeuvres complètes [O.C], t 1, Paris, Fayard, 2001, p.454) Il convient de trouver la taille au-delà de laquelle un outil, une institution, se retourne contre celui qui le manie, l’utilise. Il poursuit : « On déterminera les seuils de nocivité des outils, lorsqu’ils se retournent contre leur fin ou qu’ils menacent l’homme ; on limitera le pouvoir de l’outil. On inventera les formes et le rythmes d’un mode de production postindustriel et d’un nouveau monde social. » (O.C.1, p.455) « J’appelle conviviale, précise-t-il, une société où l’outil moderne est au service de la personne intégrée à la collectivité, et non au service d’un corps de spécialistes. Conviviale est la société où l’homme contrôle l’outil. » (O.C.1, p.456) 

On le voit, avec Ivan Illich, la convivialité a une portée philosophique qui dépasse la simple courtoisie, ce qui est convivial n’est pas un rapport entre humains mais l’outil et le système écologico-social qui le propose. Ainsi la convivialité qualifie-t-elle une nouvelle société où règne l’austérité au sens de Thomas d’Aquin, c’est-à-dire entendue comme « une vertu qui n’exclut pas tous les plaisirs, mais seulement ceux qui dégradent une situation personnelle. » (O.C.1, p.457) Ainsi le mot « convivialité » et l’adjectif « convivial » si répandus de nos jours, y compris dans la publicité, ne correspondent plus du tout à l’usage qu’en faisait Ivan Illich. Ils ont perdu leurs dimensions politique et éthique. Pourquoi ?  

D’une part, parce que « Nos rêves sont standardisés, notre imaginaire industrialisé, notre fantaisie programmée » liste Ivan Illich (O.C.1, p.475). Et d’autres part, parce que « La désaccoutumance de la croissance sera douloureuse. Elle sera douloureuse pour la génération de transition, et surtout pour les plus intoxiqués de ses membres. » (O.C.1., p.549). La radicalité du changement qu’exige la société conviviale effraie certainement de nombreuses personnes attirées par une alternative « douce », se contentant d’une ambiance « bon enfant » et hésitant à rompre définitivement avec le monde enchanté de la marchandise. Il y a donc deux convivialités, l’une qui se veut « sympathique » et l’autre, plus exigeante, qui réclame un « art de vivre » caractérisé par la survie, l’équité et l’autonomie créatrice (O.C.1, p.473), trois attitudes qui réunies dépassent largement ce que chacune promet. Là, le « monopole radical » (l’école pour apprendre, l’hôpital pour se soigner, les transports publics pour se déplacer…) et les « professions mutilantes »1Ivan Illich explique en 1977 dans l’article « Disabling professions » (p.11-39), d’une brochure intitulée également Disabling Professions, par Ivan Illich, Irving Zola, John McKnight, Jonathan Caplan et Harley Shaiken, Londres, Marion Boyards Publishers, ce qu’il entend par « professions mutilantes », il s’agit des « experts » qui s’imposent à nous sans que nous puissions les récuser, comme l’enseignant, le médecin, l’éducateur de rue, l’assistante sociales, etc. On lira, « Le rôle des professions », par Sajay Samuel (Esprit, aout-septembre 2010, p.185-192) qui explique comment ces professions mutilantes existent encore à « l’âge des systèmes », non seulement elles se sont imposées comme incontournables en vendant leurs services, cautionnés par l’État, mais disposent d’un monopole incontesté dans un domaine particulier (santé, éducation, etc.). Ivan Illich n’accuse pas tout enseignant, par exemple, d’exercer une « profession mutilante » volontairement, mais de fait, malgré lui. s’effacent, laissant la place à l’auto-organisation décentralisée de petits groupes.

Après la publication de l’essai d’Ivan Illich, le mot continue son chemin. En 1979, trois jeunes membres du mouvement des Radicaux de gauche publient “La révolution conviviale”2Cf. La révolution conviviale, par Thierry Jeantet, Michel Porta et Jean-René Siegfried, Paris, éditions entente, 1979 , sans mentionner une seule fois le nom d’Illich. Ils décrivent ce que serait une entreprise, une ville, une région, un droit, la démocratie et l’écologie, revus et corrigés par la convivialité. Ils s’inspirent de nombreuses mesures « novatrices » mises en place à La Rochelle, sous la mandature de Michel Crépeau maire de 1971 à 1999, pour élaborer un programme en trois temps : « conquérir le quotidien, imaginer une économie qualitative et choisir le bonheur ». Régionalisme, autogestion, écologie, temps choisi, droit « dépollué », toutes les idées de la « deuxième gauche » sont réunies (il manque curieusement la parité femme/homme) afin de rendre applicable ce qui ne s’appelle pas encore « convivialisme ».

Ce terme surgit sous la plume d’Alain Caillé (fondateur et animateur du MAUSS, « Mouvement anti-utilitariste en sciences sociales ») en 2013 lorsqu’il rédige le premier jet du Manifeste convivialiste. Déclaration d’interdépendance3Cf. Manifeste convivialiste. Déclaration d’interdépendance, Lormont, Le Bord de l’Eau, 2013 et Second Manifeste convivialiste. Pour un monde post-néo-libéral, Paris, Actes Sud, 2020. qui sera complété par une quarantaine de personnalités, parmi lesquelles, Claude Alphandéry, Geneviève Azam, Jean-Baptiste de Foucauld, Susan George, Jean-Claude Guillebaud, Hervé Kempf, Jean-Louis Laville, Patrick Viveret… Ce document liste les « menaces » et les « promesses » présentes, pose quatre questions (morale, politique, écologique, économique) en y ajoutant de manière facultative une cinquième (religieuse ou spirituelle), avant de fonder le convivialisme : « nom donné à tout ce qui dans les doctrines existantes, laïques ou religieuses, concourt à la recherche des principes permettant aux êtres humains à la fois de rivaliser et de coopérer, dans la pleine conscience de la finitude des ressources naturelles et dans le souci partagé du soin du monde. » Les signataires ne se réclament nullement d’Illich et confèrent au convivialisme, terme dérivé de « convivialité », un autre sens avec d’autres perspectives. 

Un Second Manifeste convivialiste. Pour un monde post-néolibéral, mis au point par Alain Caillé et ses ami-e-s du Club des convivialistes est publié en 2020 chez Actes Sud. Il, se veut plus international dans ses soutiens, il est cosigné par les co-auteurs du premier auxquels s’ajoutent Bruno Latour, Barbara Cassin, Chantal Mouffe, Jean-Claude Michéa, Edgar Morin, Jean Ziegler… On peut y lire cette définition du convivialisme, qui s’inspire de la précédente : « nom donné à tout ce qui dans les doctrines et sagesses, existantes ou passées, laïques ou religieuses, concourt à la recherche des principes permettant aux êtres humains à la fois de rivaliser sans se massacrer pour mieux coopérer, et de nous faire progresser en humanité dans la pleine conscience de la finitude des ressources naturelles et dans le souci partagé du soin du monde. »

Indépendamment du convivialisme, une anthropologue américaine, Lisa Peattie (1924-2018, petite-fille du sociologue américain Robert Park), qui a aussi bien travaillé dans et sur les bidonvilles vénézueliens que sur la participation des habitants lors d’opérations d’urbanisme aux États-Unis, oppose à la « planification urbaine » axée sur la défense de la communauté (sa stabilité, sa localisation, ses règles, ses leaders, etc.), la convivialité qui valorise un « mode d’être ensemble », plutôt festif et désintéressé, sans faire pour autant « communauté »4 Cf. « Convivial cities », par Lisa Peattie, dans Cities for Citizens, sous la direction de Mike Douglass et John Friedmann, Chichester, John Wiley & Sons, 1998, pp.347-353, traduction française dans topophile, revue numérique, 13/11/2019. Elle écrit joliment que la communauté répond au besoin de « racines » et la convivialité à celui de « fleurs ». L’architecte Silvia Grüning-Iribarren analyse la place de l’urbanisation et de la ville dans l’œuvre d’Ivan Illich et suggère des pistes pour créer une cité conviviale5Cf. Silvia Grüning Iribarren, « Ivan Illich (1926-2002) : la ville conviviale », thèse soutenue le 26 avril 2013 à l’IUP, sous la direction de Thierry Paquot, publiée en 2018 aux éditions Le Bord de L’eau . De leurs côtés des écodesigners s’évertuent à introduire la dimension conviviale à leurs créations d’un design, à la fois écologique, social et esthétique6 Cf. Design écosocial. Convivialités, pratiques situées et nouveaux communs, sous la direction de Ludovik Duhem et Kenneth Rabin. .

Un riche parcours

La pensée d’Illich procède d’un parcours existentiel riche et mouvementé7 Cf. Introduction à Ivan Illich, par Thierry Paquot, collection « Repères », La Découverte, 2012 et également, The Powerless Church and Other Selected Writings, 1955-1985, par Ivan Illich, textes rassemblés par Valentine Borremans et Sajay Samuel, Préface de Giorgio Agamben, University Park, The Pennsylvania State University Press, 2018, on y trouve certains articles de Peter Canon. . Né à Vienne, il passe une partie de son enfance en France, puis la fin de son adolescence à Florence, il étudie l’histoire à Salzburg, la cristallographie à Florence et la théologie et la philosophie à Rome. Ordonné prêtre, il souhaite poursuivre ses études postdoctorales à Princeton. Aux États-Unis, il décide d’officier dans une paroisse portoricaine de New York où il est nommé en 1951. En 1956 il devient vice-recteur de l’université catholique de Porto-Rico et commence à analyser à la fois le système scolaire et l’Église catholique (une véritable entreprise « multinationale » qui emploie plus d’un million de collaborateurs et collaboratrices…). Il publie divers articles critiques de l’institution ecclésiastique, dont certains sont signés du pseudonyme de Peter Canon, ce qui l’obligent en 1960 à quitter son poste. 

Il s’installe à Cuernavaca (Mexique) et fonde en 1961 le Centro de investigaciones cultural (CIC) et en 1966 le Centro Intercultural de Documentacion (CIDOC), les deux fonctionnant parallèlement. De lieu de formation de « coopérants », « missionnaires » et autres « volontaires de la paix » américains envoyés en Amérique du sud pour contrer le marxisme et le castrisme, le CIDOC devient une école de langue et un laboratoire de la critique du « développement » produisant d’innombrables études remarquablement documentées sur les changements qui affectent les sociétés traditionnelles et les américanisent. C’est là que mijote ce qu’il rassemblera plus tard sous la commune appellation de « pamphlets » : Libérer l’avenir (1971), Une société sans école (1971, le titre anglais est Deschooling Society), La Convivialité (1973), Énergie et équité (1975) et Némésis médicale (1976). En 1976, il décide, avec l’accord de celles et ceux qui y travaillent, de le fermer afin d’éviter son institutionnalisation teintée d’académisme « alternatif ».

À travers l’analyse des services (école, transport, santé, entreprise, énergie…), Ivan Illich formule, avec Jean-Pierre Dupuy, la loi de la contre-productivité. Que dit-elle ? Passé un certain seuil, ces services ne satisfont plus leurs buts : l’école désapprend, les transports ralentissent et congestionnent les déplacements, l’hôpital rend malade, etc. Il faut donc rompre avec eux et les « inverser », d’où la déscolarisation de la société, la dénonciation des professions « mutilantes » (enseignant, travailleurs sociaux, médecins…) et le « ré-outillage » de toutes les activités humaines… Ces ouvrages sont traduits en plusieurs langues et se vendent très bien, plusieurs centaines de milliers d’exemplaires, selon les langues. Particulièrement sollicité, Ivan Illich donne des conférences partout dans le monde, ce qui lui permet de cultiver un incroyable plurilinguisme. Il rencontre d’autres savants, militants et activistes et constitue ainsi un réseau de correspondant-e-s, qu’il ne cesse de mobiliser et d’étendre. Avec un groupe de travail à Cuernavaca, il construit une bibliographie autour d’un sujet, rédige des notes de lecture, élabore une conférence, qui deviendra un article, qui s’enrichira pour faire un livre, qui en deviendra un autre lorsqu’il est traduit, etc. Cette méthode repose sur l’échange, le travail d’équipe, l’écriture collective, autant dire qu’elle s’avère conviviale ! Le texte final résulte toujours de sa seule écriture, il prend soin néanmoins de remercier celles et ceux qui ont participé à l’ouvrage en question. Écriture fluide, vive, sans aucun jargon qui vise la plus grande clarté d’exposition.

Portrait d’Ivan Illich. Source : wikimedia.

« Inverser les institutions »

En 1971 Ivan Illich commence à travailler sur ce qui deviendra un an plus tard Tools for Conviviality dont un long extrait est publié dans Esprit en mars 1972, « Inverser les institutions », suivi de remarques et d’appréciations critiques. Il annonce d’emblée qu’il a choisi le terme de « convivialité » en opposition à celui de « productivité ». « Je veux dire par là, précise-t-il, des rapports autonomes et créateurs entre les personnes d’une part et des rapports entre les personnes et leur environnement d’autre part. Ceci s’oppose à la réponse conditionnée et efficace des personnes aux exigences de leur entourage et de leur cadre de vie. Je considère que la convivialité, c’est la liberté individuelle réalisée dans une interdépendance mutuelle et personnelle, et ayant, comme telle, une valeur éthique intrinsèque. Je crois que sans convivialité la vie perd son sens et les hommes dépérissent. »

Il s’en suit une dénonciation du « progrès technique » pour lui-même au nom de l’accroissement de la production de biens et services destinés à satisfaire des « besoins » créés de toute pièce par une économie dont l’idéologie est celle de la croissance, entendue comme un bienfait. Or, celle-ci saccage d’innombrables ressources non renouvelables, détruit des paysages, pollue l’air, les mers et le sol, dévalorise des savoir-faire et des fabrications vernaculaires, impose des « professions mutilantes » aux langages codés, emprisonne chacun dans des dépendances technologiques et institutionnelles dont il ne peut s’échapper, etc. La victoire de cette société productiviste s’accomplit avec l’addiction de tous les consommateurs de déléguer à des « institutions » (école, hôpital, transports, promoteur, etc.), en les rémunérant, ce qu’auparavant ils maîtrisaient, avec leurs moyens et à leur rythme, leur formation, habitation, santé, déplacement…

Ivan Illich dénonce également celles et ceux qui, sans récuser la productivité, en appellent à des droits des consommateurs, qui à ses yeux, sont des droits à détruire l’environnement et surtout à s’autodétruire. Ainsi réserve-t-il quelques « piques » au Club de Rome, qui cette année-là en 1972 publie son rapport Halte à la croissance, à Ralph Nader (né en 1934), un avocat de la cause des consommateurs et à Richard Buckminster Fuller (1895-1983), architecte et selon lui, « ingénieux technosophe ». « Ma proposition d’une politique nouvelle, conclut-il, fixant une limite supérieure à la consommation n’est pas un simple néo-luddisme. Je ne propose pas la diminution des outils de la vie en nombre et en quantité. Ce que je propose c’est une dévaluation radicale du rôle de ce que les outils et leur production doivent jouer dans la société et la vie sociale de l’individu. »

À en juger par les réactions globalement négatives publiées dans ce numéro d’Esprit, la réception de la notion de convivialité suscite des résistances parmi les « progressistes ». Par exemple, Yves Goussault, spécialiste du Tiers-Monde, ne comprend pas pourquoi Illich renvoie dos à dos « les société capitalistes et marxistes », alors que l’Union soviétique ou la Chine « font de l’éducation réformée une arme (…) contre les mécanismes de ‘reproduction sociale’ » et qu’il entend par « convivialité » un passé qui ignore « les réalisations en cours » et craint qu’il ne conduise à une « dépolitisation ». Jean-William Lapierre, sociologue à l’université de Nice, n’ose imaginer une ville dont les maisons seraient construites par les habitants (que des Sam’suffit !), trouve qu’Illich idéalise les relations de voisinage, ne croit pas que chacun puisse autolimiter ses besoins, reproche à l’auteur d’ignorer les classes sociales, les ethnies, les castes, les groupes sociaux, qu’inverser les institutions est un projet politique quelque peu naïf, véritable apologie du self-service et du do it yourself. Ivan Illich répond à ces critiques dans La Convivialité où il écrit afin de clarifier sa pensée : « Je crois qu’il faut inverser radicalement les institutions industrielles, reconstruire la société de fond en comble. Pour être efficient et satisfaire les besoins humains qu’il détermine aussi, un nouveau système de production doit retrouver la dimension personnelle et communautaire. » (0.C.1, p.470)

Un an plus tard, Esprit consacre son numéro de juillet-août à « Avancer avec Illich ». Retooling society rédigé en 1972, publié dans une version développée en 1973 Tools for conviviality, sortira en automne en français dans une traduction complétée sous le titre, La Convivialité. Cette fois les articles sont plutôt favorables, seule Martha Reed Herbert (alors étudiante new-yorkaise) regrette que l’inégalité entre les sexes ne figure que dans une note de bas de page. Serait-ce une telle réaction qui entraînera Ivan Illich à rédiger Le genre vernaculaire, ouvrage majeur, dans lequel, il récuse précisément l’égalité entre les sexes et souhaite la reconnaissance pleine et entière des différences genrées ?

De l’âge des outils…

Les thèses convivialistes d’Illich ne sont pas discutées mais ridiculisées dans le premier dossier d’Esprit et complétées dans le second. Ivan Illich participe activement à la traduction française qui devient plus riche que l’édition américaine. Avec La Convivialité Ivan Illich démontre que « les deux tiers de l’humanité peuvent éviter de traverser l’âge industriel s’ils choisissent dès à présent un mode de production fondé sur un équilibre postindustriel – celui-là même auquel les nations sur-industrialisées vont être acculées par la menace du chaos. » Afin d’échapper au contrôle de la « mégamachine » et de la « technobureaucratie » qui la conforte, il convient, pensait-il alors, de faire éclore une société conviviale. Celle-ci est « une société où l’outil moderne est au service de la personne intégrée à la collectivité, et non au service d’un corps de spécialistes. Conviviale est la société où l’homme contrôle l’outil » (je souligne). Pour Illich, l’outil est aussi bien un marteau que la main qui l’emploie, une seringue que le dispensaire où un médecin l’utilise, une craie que l’école dans laquelle les tableaux des classes ne cessent de la solliciter, etc. Il distingue « l’outil maniable » (dont l’énergie métabolique résulte de son utilisateur) de « l’outil manipulable » (qui use d‘une énergie extérieure). Seul « l’outil convivial » s’avère « conducteur de sens, traducteur d’intentionnalité ». 

Il décrit et analyse tour à tour la nouvelle conception du travail et la déprofessionnalisation qui l’accompagne, les conditions d’équilibre qui réclament la fin du monopole de certaines institutions, le refus de la polarisation et de nouvelles modalités d’usure des biens fabriqués pour ne plus saccager la nature et mettre en péril les fragiles écosystèmes, etc. Il esquisse des pistes philosophiques, plus que pragmatiques, pour sortir du « tout croissance » et prévient : « La désaccoutumance de la croissance sera douloureuse. »

En 1977, Illich publie Le chômage créateur qu’il présente comme une « postface » à La Convivialité ayant trois objectifs : « 1. Décrire le caractère d’une société hyperproductrice de marchandises dans laquelle c’est précisément l’abondance des produits hétéronomes qui paralyse la création autonome de valeur d’usage ; 2. montrer que les professions jouent un rôle occulte dans ce type de société en modelant les besoins ; 3. Dénoncer certaines illusions et proposer quelques stratégies pour mettre des bornes au pouvoir des professionnels qui perpétuent la sujétion à l’égard des produits qu’ils normalisent. » (O.C.2, p.27) Il revient sur la « métamorphose des besoins » dans une « civilisation de la marchandise » à l’aide des « professions mutilantes » qui contrôlent une « pauvreté modernisée » et milite pour une « austérité conviviale ».

… à l’âge des systèmes.

Interrogeant Ivan Illich sur La Convivialité, David Caley8Journaliste canadien, il enregistre à plusieurs reprises Ivan Illich en 1988 et 1992, ces conversations sont diffusées en 1992. obtient en 1988, la réponse suivante : « À cette époque-là, j’utilisais encore des mots tels que ‘dans la société’. Je ne les utiliserais plus aujourd’hui. Les concepts que j’ai forgés alors sont difficiles à saisir aujourd’hui. La plupart des certitudes sur lesquelles les gens se reposaient en 1973 se sont envolées. (…) Vous me posez des questions sur un homme qui n’existe plus. (…) Mais ces textes sont morts, ce sont des écrits d’un autre temps.  » (p.161) Illich ne les renie pas pour autant, il ne veut pas les actualiser car il a d’autres chantiers. En 1992, il ajoute : « En 1971, quand j’ai commencé à écrire La Convivialité et à parler de seuils multidimensionnels au-delà desquels l’humain s’efforce de devenir destructeur du mode de vie, je me suis effondré. C’était la première fois de ma vie que je me trouvais dans cet état que l’on appelle ‘dépression’. Je ne crois pas que j’aurais continué à écrire si j’avais tenu un fils de ma propre chair dans mes bras. (…) Je pense qu’il est indispensable, pour pouvoir penser et réfléchir, pour avoir des idées claires et précises et les exprimer avec des mots significatifs et sensuels, de savoir que nous n’avons pas de futur. »  (p.347)

Cette conscience de l’impossibilité d’orienter le cours des choses, du fait de la toute-puissance du « système technique », explique l’absence de « mesures politiques » que beaucoup de nombreux de ses lecteurs attendaient. L’ampleur de ce qu’il découvre le désole : l’être humain n’aurait-il plus d’autonomie ? Serait-il condamné à obéir volontairement à des institutions qui le dépossédent de toute initiative émancipatrice ? Il admet ne pas rejoindre « ceux qui dansent la danse de la pluie », ces écologistes qui croient en « la responsabilité », tel Hans Jonas, qu’Ivan Illich traite d’« illusionniste ».

La question « Que faire ? », lui semble déplacée : « Nous sommes foncièrement impuissants et nous ne discutons que parce que nous essayons de trouver des moyens de renforcer nos amitiés naissantes avec des personnes qui pourraient, avec nous, comprendre leur propre impuissance et l’impuissance collective. » L’ascèse, l’amitié sont à cultiver, de même que « célébrer le présent et […] le célébrer de la manière la plus humble qui soit, parce qu’il est beau et non parce qu’il est utile pour sauver le monde, pourrait créer la table du repas qui symbolise l’opposition à cette danse macabre de l’écologie, la table du repas où l’on célèbre le fait d’être vivant en opposition à celui d’être ‘en vie’. »

Illich n’abandonne pas l’horizon de la convivialité mais, dans Le genre vernaculaire (1983) puis dans Du lisible au visible. Sur l’art de la lecture de Hugues de Saint-Victor (1991), il confie qu’il n’avait pas imaginé à quel point la société allait changer si vite au point de rendre caduque son analyse. C’est dans de nouveaux entretiens en 1997 et 1999 qu’Ivan Illich confirme à David Caley le passage à l’échelle mondiale de « l’âge des outils » à « l’âge des systèmes » vers 19809 Cf. La Corruption du meilleur engendre le pire. Le testament d’Ivan Illich, par David Cayley, traduit de l’américain par Daniel de Bruycker et Jean Robert, Arles, Actes Sud, 2007. . Or, ses premiers écrits étaient antérieurs à ce passage. Ils décrivaient des situations technologiques nées principalement en Occident à partir du XIIe siècle. Après avoir examiné les « outils » (entendus comme des « moyens » pour des « fins » précises) et découvert que certains devenaient « contre-productifs » passés un certain seuil, Illich avait étudié leurs effets matériels, puis, plus tardivement leurs effets symboliques, jusqu’au moment où il comprit que les « outils » étaient dépossédés de leur intention humaine par leur entrée dans un système qui de fait les subordonnait à une autre logique. 

« Cet ordinateur sur la table, explique Illich à Cayley, n’est pas un instrument. Il lui manque pour cela une caractéristique fondamentale, déjà connue au XIIe siècle et qui réside dans la ‘distalité’ entre l’utilisateur et l’outil. Un marteau, je peux le prendre ou le laisser. Le prendre ne me transforme pas en marteau. Le marteau reste un instrument de la personne, pas du système. Dans un système, l’utilisateur, le conducteur ou opérateur, logiquement, c’est-à-dire en vertu de la logique du système, devient partie du système. (…) Je suggère avec insistance qu’à un certain moment de notre âge adulte nous avons laissé derrière nous l’époque durant laquelle l’instrument dominait la perception de soi-même et du monde ainsi que les explications philosophiques du soi, du monde et du langage. » (p.272). 

De tels propos peuvent paraître naïfs, ils ne prennent pas en compte la complexité de la division sociale du travail, l’état des innovations technologiques, la cohabitation des outils et des systèmes techniques, etc. ? Néanmoins, ils expriment bien le désarroi dans lequel se trouve alors Ivan Illich qui n’imaginait pas vivre ce moment au cours duquel les systèmes techniques viendraient submerger l’univers des « outils » (institutions comprises) et entraver toutes possibilités d’autonomie. En effet, les systèmes techniques, qui semblent œuvrer pour eux-mêmes, ne laissent guère de marge de manœuvre à celles et ceux qui veulent s’en émanciper en les détournant, les contrôlant, en inverser les buts…

Et après ? Que devient la convivialité à l’ère des systèmes techniques ?

Ces deux âges cohabitent tant bien que mal, le premier s’efface progressivement tandis que le second devient hégémonique, le submerge et le marginalise. Aussi, à « l’âge des systèmes » la revendication d’une convivialité active ne suffit pas pour redonner à chaque individu l’autonomie à laquelle il aspire. Avec l’hégémonie de « l’âge des systèmes », la convivialité n’est plus la clef de voûte de l’édifice illichien, qui se construit dorénavant avec la charité, l’amitié, l’ascétisme et d’autres valeurs existentielles difficiles à fédérer en une quelconque organisation politique10Cf. Ivan Illich, l’alchimiste des possibles, sous la direction de Martin Fortier et Thierry Paquot, Paris, Lemieux éditeur, 2016, en particulier : « Charité, amour et don dans l’oeuvre d’Ivan Illich », par Simon Ravenscroft, « Les limites de la sécularisation : Illich chrétien », par Étienne Verne et « Se réjouir de l’exquis présent de la vie, Illich et Paul Goodman », par Renaud Garcia et Ivan Illich pour une ascèse volontaire et conviviale, par Thierry Paquot, collection : « Les précurseurs de la décroissance », Paris, Le Passager Clandestin, 2019, nouvelle édition, 2020.. Ivan Illich n’a jamais imaginé une révolution sociale et culturelle – portée par quelles forces sociales ? – qui libérerait les gens de la domination techno-capitaliste. En cela il est à mille lieux du marxisme et du tiers-mondisme qui misaient sur la conquête du pouvoir pour réformer l’État, redistribuer les terres, nationaliser l’appareil de production et redistribuer la richesse en assurant à chacun, emploi, logement, éducation, santé… 

C’est du reste ce hiatus entre ses analyses – ô combien pertinentes et radicales – et une action politique qui l’a tenu éloigné des syndicats et des partis de gauche, ceux-ci espéraient qu’il leur indiquerait le chemin d’une émancipation collective. Or, Ivan Illich n’a jamais élaboré un programme politique s’appuyant sur la critique qu’il faisait des institutions. Ce qu’il met derrière le vocable de « convivialité » représente sa proposition, non pas politique, mais existentielle, de se comporter avec autrui et aussi d’humaniser toutes les institutions et outils qui se préoccupent des humains. Il ne classe pas ce terme dans les « mots toxiques » qu’il liste régulièrement, au contraire, il est certainement convaincu qu’il s’agit là d’un moindre mal et qu’il convient d’en user sans pour autant croire qu’avec un peu plus de convivialité il y aurait un peu moins de désespérance… 

Ses derniers travaux n’ignorent aucunement l’ordinateur et ce qu’on appelle depuis, le numérique, mais il ne s’enthousiasme guère pour les réseaux sociaux et la big data qui ne libèrent pas chacun des contraintes imposées par l’âge des systèmes. La convivialité qu’on associe souvent à son nom mérite alors un réexamen afin de bien comprendre en quoi sa qualité émancipatrice se trouve amoindrie par tout ce qui dorénavant la contrecarre ». Une autre convivialité se trouve à penser et surtout à vivre, elle emprunte le chemin de l’amitié…On peut regretter une telle approche individuelle de la lutte contre le système technique, mais Ivan Illich, ne se sentait pas de poids pour le combattre. Il ne voyait que des actions modestes, clairsemées, sporadiques, effectuées par des petits groupes, qui en un lieu circonscrit, inscriraient leurs pas dans leurs biographies, c’est la définition qu’il donne de l’art d’habiter. Ces tentatives d’autogestion, de décentralisation, de coopération, dans tous les domaines de la vie quotidienne de chacune et chacun, leur permettront d’échapper à la tyrannie des systèmes techniques, à l’appauvrissement de leur monde en leur procurant la satisfaction de vivre convivialement à quelques-uns. Pendant ce temps, les énormes systèmes techniques démesurés tomberont en panne, dysfonctionneront, les modes de vie qu’ils ont conditionnés ne satisferont personne et seront contestés, des guerres pour l’obtention de ressources non renouvelables feront d’irréparables dégâts, des pandémies seront impossibles à endiguer et des famines naîtront de la raréfaction de l’eau, de la surpopulation, de la déforestation et des canicules, etc. Ivan Illich ne parlait pas de collapsologie ou d’effondrement, mais était persuadé que l’humanité devra prochainement affronter des « temps difficiles », que seule une convivialité renouvelée pourra, en partie, contrecarrer. Personnellement, je crois, qu’à défaut de lutter efficacement contre le dérèglement climatique, l’accroissement des inégalités, l’addiction consumériste, la sixième extinction, etc., la convivialité s’avère une pratique sociale à l’échelle des alternatives envisageables pour expérimenter une autre manière de vivre ensemble, humains et non-humains sur cette petite Terre…

Notes   [ + ]

1. Ivan Illich explique en 1977 dans l’article « Disabling professions » (p.11-39), d’une brochure intitulée également Disabling Professions, par Ivan Illich, Irving Zola, John McKnight, Jonathan Caplan et Harley Shaiken, Londres, Marion Boyards Publishers, ce qu’il entend par « professions mutilantes », il s’agit des « experts » qui s’imposent à nous sans que nous puissions les récuser, comme l’enseignant, le médecin, l’éducateur de rue, l’assistante sociales, etc. On lira, « Le rôle des professions », par Sajay Samuel (Esprit, aout-septembre 2010, p.185-192) qui explique comment ces professions mutilantes existent encore à « l’âge des systèmes », non seulement elles se sont imposées comme incontournables en vendant leurs services, cautionnés par l’État, mais disposent d’un monopole incontesté dans un domaine particulier (santé, éducation, etc.). Ivan Illich n’accuse pas tout enseignant, par exemple, d’exercer une « profession mutilante » volontairement, mais de fait, malgré lui.
2. Cf. La révolution conviviale, par Thierry Jeantet, Michel Porta et Jean-René Siegfried, Paris, éditions entente, 1979
3. Cf. Manifeste convivialiste. Déclaration d’interdépendance, Lormont, Le Bord de l’Eau, 2013 et Second Manifeste convivialiste. Pour un monde post-néo-libéral, Paris, Actes Sud, 2020.
4. Cf. « Convivial cities », par Lisa Peattie, dans Cities for Citizens, sous la direction de Mike Douglass et John Friedmann, Chichester, John Wiley & Sons, 1998, pp.347-353, traduction française dans topophile, revue numérique, 13/11/2019
5. Cf. Silvia Grüning Iribarren, « Ivan Illich (1926-2002) : la ville conviviale », thèse soutenue le 26 avril 2013 à l’IUP, sous la direction de Thierry Paquot, publiée en 2018 aux éditions Le Bord de L’eau
6. Cf. Design écosocial. Convivialités, pratiques situées et nouveaux communs, sous la direction de Ludovik Duhem et Kenneth Rabin.
7. Cf. Introduction à Ivan Illich, par Thierry Paquot, collection « Repères », La Découverte, 2012 et également, The Powerless Church and Other Selected Writings, 1955-1985, par Ivan Illich, textes rassemblés par Valentine Borremans et Sajay Samuel, Préface de Giorgio Agamben, University Park, The Pennsylvania State University Press, 2018, on y trouve certains articles de Peter Canon.
8. Journaliste canadien, il enregistre à plusieurs reprises Ivan Illich en 1988 et 1992, ces conversations sont diffusées en 1992.
9. Cf. La Corruption du meilleur engendre le pire. Le testament d’Ivan Illich, par David Cayley, traduit de l’américain par Daniel de Bruycker et Jean Robert, Arles, Actes Sud, 2007.
10. Cf. Ivan Illich, l’alchimiste des possibles, sous la direction de Martin Fortier et Thierry Paquot, Paris, Lemieux éditeur, 2016, en particulier : « Charité, amour et don dans l’oeuvre d’Ivan Illich », par Simon Ravenscroft, « Les limites de la sécularisation : Illich chrétien », par Étienne Verne et « Se réjouir de l’exquis présent de la vie, Illich et Paul Goodman », par Renaud Garcia et Ivan Illich pour une ascèse volontaire et conviviale, par Thierry Paquot, collection : « Les précurseurs de la décroissance », Paris, Le Passager Clandestin, 2019, nouvelle édition, 2020.

L’article De la convivialité est apparu en premier sur Terrestres.

 Continuer la lecture
..................................................

Publié le 10.03.2020 à 12:55

Les Jeux Olympiques dans un monde qui se réchauffe

Natsuko Sasaki

Temps de lecture : 18 minutes

L’été dernier, à un an des Jeux Olympiques d’été de Tokyo, les médias japonais et internationaux ont relayé des inquiétudes concernant la chaleur torride de Tokyo. Pendant le mois d’août, plusieurs test-events ont eu lieu dans la région tokyoïte et ont prouvé qu’il fait trop chaud pendant cette période pour n’importe quelle compétition sportive. « Des nageurs d’eau libre « en surchauffe », selon le mot du champion olympique tunisien Oussama Mellouli. Une dizaine de participants au Mondiaux junior d’aviron, ainsi que des spectateurs, victimes de malaise. » Entre temps, au cours de la semaine du 29 juillet au 4 août 2019, la chaleur a fait 57 morts au Japon.

Il fait chaud et humide au Japon en été à cause de l’anticyclone du Pacifique Nord. Déjà au XIVe siècle,  Yoshida Kenko, auteur et moine japonais écrit :

Dans la façon de construire une maison, il faut surtout penser à l’été. En hiver, on vit n’importe où. Mais à la saison chaude une mauvaise demeure est chose intenable1 Urabe Kenkô, Les Heures Oisives, traduit par Charles Grosbois, Tomiko Yoshida, 1968, Gallimard, p.74.     .

La chaleur de l’été japonais ne date donc pas d’hier. Mais après la modernisation, des villes japonaises ont commencé à subir des îlots de chaleur urbains (ICU) très sérieux. C’est d’ailleurs pour cette raison que, lorsque Tokyo a été élue pour la XVIIIe édition des Jeux Olympiques de 1964, le Comité international olympique (CIO) a choisi le mois d’octobre2L’édition suivante, les Jeux Olympiques d’été de 1968 à     Mexico a eu lieu en octobre aussi..

Par la suite, le phénomène des ICU s’est aggravé, notamment à cause de la banalisation de la climatisation (début des années 1980, 50% des foyers japonais étaient déjà équipés de la climatisation). Lorsque le CIO a choisi Tokyo, en septembre 2013, pour organiser des Jeux Olympiques d’été 2020, chacun savait qu’il ferait extrêmement chaud à Tokyo durant l’été.

Or le CIO insiste pour que les Jeux Olympiques aient lieu entre le 15 juillet et le 31 août, et la date retenue pour 2020 est du 24 juillet au 9 août. En effet, il s’agit d’éviter la compétition avec les sports professionnels très populaires, (National Football League et Major League Baseball aux USA et le football en Europe) donc d’augmenter le prix des droits de diffusion pour rendre l’opération plus rentable pour le CIO3Malcolm Foster, “Why the Summer Olympics are held in July,     August despite heat”, Reuters, July 26, 2018.    https://www.reuters.com/article/us-olympics-2020-heat-explainer/why-the-summer-olympics-are-held-in-july-august-despite-heat-idUSKBN1KG17H. Cette contrainte n’existait pas dans les années 1960  (où le nombre des récepteurs de télévision était assez limité4 Isabelle Gaillard, « De l’étrange lucarne à la     télévision : Histoire d’une banalisation (1949-1984) »,     Vingtième Siècle. Revue d’histoire     2006/3 (no 91), pages 9 à 23.     https://www.cairn.info/revue-vingtieme-siecle-revue-d-histoire-2006-3-page-9.htm#). 

Pour être juste avec les organisateurs des JO, il faut préciser que lorsque les JO ont été attribués à Tokyo en 2013, le monde n’était pas aussi chaud que maintenant. En 2013, si certains Japonais étaient choqués par l’attribution d’un tel méga-événement à la capitale de leur pays, c’était plutôt parce que ce dernier était encore traumatisé par la catastrophe nucléaire qui avait eu lieu deux ans avant. Parmi les millions de victimes de la pollution radioactive, beaucoup ont compris que le but de l’organisation des JO était précisément de minimiser cette catastrophe. Nombre d’articles et d’ouvrages critiques contre les JO de Tokyo ont mis en avant Fukushima, ainsi que les problèmes habituels liés aux JO comme l’explosion du budget, la corruption, le nationalisme et la gentrification. Un livre intitulé « 反東京オリンピック宣言 (The Anti-Olympic Manifesto: Against Tokyo 2020 Olympics and Paralympic) », écrit par un collectif et paru en 2016, commence avec un rappel de l’indignation largement partagée face à la déclaration mensongère du premier ministre, Shinzo Abe, devant les membres du CIO : « Certains peuvent avoir des inquiétudes au sujet de Fukushima, mais permettez-moi de vous assurer que la situation est sous contrôle. Cela n’a jamais causé et ne causera jamais de dommages à Tokyo. » Sabu Kohso, un écrivain-militant japonais basé à New York, se rappelle ainsi :

Il était  prévisible que le premier ministre du Japon mentirait sur le « contrôle de la catastrophe ». Mais la reconnaissance de la candidature de Tokyo par une organisation telle que le CIO, représentant la société internationale, avait une signification cruciale : le CIO a accepté que l’avenir des êtres humains est celui des irradiés5 高祖岩三郎「オリンピック–かくもおぞましきスペクタクル」、『インパクション』2014年4月号 .

Des mesures pour le moins surprenantes

Dans un pays ravagé par une catastrophe nucléaire, le réchauffement climatique et l’enfer caniculaire n’étaient pas une préoccupation majeure. Une des preuves de cet air du temps, c’est le projet du village olympique, dont le coût de la construction estimé était à 105 milliards de yen (882 millions d’euros) dans le dossier de candidature. Ce village n’est pas temporaire, mais il a vocation à être transformé en logements après les Jeux. Pourtant, il sera construit sur le front de mer dans le district de Harumi, de l’arrondissement du Chuo, comme si le niveau de la mer ne monterait jamais. Comme si les typhons ne deviendraient pas plus intenses avec des océans plus chauds. Cinq ans plus tard, durant l’été 2018, le Japon connaîtra l’inondation et la fermeture de l’un des aéroports plus importants du pays, l’aéroport du Kansai, lui aussi situé aussi une île artificielle.

Village olympique des JO 2020

Au Japon en 2013, peu de gens imaginaient qu’il ferait plus chaud si vite, à tel point que l’organisation d’événements sportifs en deviendrait, littéralement, mortelle. Un membre de Han Gorin No kai (反五輪の会), collectif contre les JO 2020, rappelle que les médias japonais ont commencé à parler largement du risque lié à la canicule pendant les JO à partir de l’année 20186 Dans un échange avec l’auteure, le 18 août 2019 , la quatrième année la plus chaude jamais enregistrée dans le monde. En juillet 2017, le Comité d’organisation des Jeux Olympiques et Paralympiques de Tokyo 2020 a créé « le comité d’examen des mesures contre la chaleur (暑さ対策検討委員会)» composé des membre du comité d’organisation, des experts et des fonctionnaires du Gouvernement Métropolitain de Tokyo et de l’État japonais. Il existe désormais une catégorie spécifique qui n’a pas été incluse au budget initial7S’inscrivant dans la tendance de la plupart des JO, le budget pour les JO 2020 a quadruplé, s’élevant désormais à 25 milliards d’euros et pouvant encore augmenter davantage. Bien des choses participent à cette augmentation. Pour les JO 2020, le budget du transport pour le comité d’organisation a augmenté de 10 milliards de yens (840 millions d’euros)(OCOG and Other Entities Budget ,     https://tokyo2020.org/en/games/budgets/) ; pour la cérémonie d’ouverture, l’augmentation est de 4 milliards de yens (34 millions d’euros.), voir : 前田大輔「五輪開閉会式、39億円増額     演出を概算したら予算超過」、『朝日新聞』2019年2月15日) : elle s’appelle kokusho taisaku, c’est-à-dire des « mesures contre la chaleur extrême ». 

Des mesures proposées sont souvent très surprenantes. En été 2018, la gouverneure de Tokyo, Yuriko Koike a annoncé le plan d’« uchimizu », pratique traditionnelle consistant à asperger d’eau les rues à la main. Non seulement l’efficacité d’une telle mesure semble très limitée, mais des experts signalent que cela pourrait même être contreproductif selon les températures, endroits et heures. Un an plus tard, cette même Koike a dévoilé le prototype des chapeaux-parasols dont l’avant-gardisme a épaté tout le monde. L’idée derrière ce gadget, c’est de proposer des parasols aux hommes qui n’osent pas en utiliser dans l’espace public, en raison de leur connotation féminine.

Des mesures proposées sont souvent très surprenantes. En été 2018, la gouverneure de Tokyo, Yuriko Koike a annoncé le plan d’« uchimizu », pratique traditionnelle consistant à asperger d’eau les rues à la main. Non seulement l’efficacité d’une telle mesure semble très limitée, mais des experts signalent que cela pourrait même être contreproductif selon les températures, endroits et heures. Un an plus tard, cette même Koike a dévoilé le prototype des chapeaux-parasols dont l’avant-gardisme a épaté tout le monde. L’idée derrière ce gadget, c’est de proposer des parasols aux hommes qui n’osent pas en utiliser dans l’espace public, en raison de leur connotation féminine.

Prototype du chapeau-parasol présenté par la gouverneure de Tokyo.

Si le Gouvernement Métropolitain de Tokyo impressionne beaucoup de gens par ces idées novatrices, le comité d’organisation n’est pas pour autant en reste. Il propose d’implanter des asagao (Ipomoea nil : morning glory en anglais), fleur japonaise d’été très appréciée, autour des sites des épreuves. Un tel choix n’est pas motivé par une photosynthèse ou une énergie de vaporisation exceptionnelle, mais plutôt par l’effet attendu purement visuel et psychologique. Un dispositif de « neige artificielle » a également été mis à l’épreuve. Pourra-t-il rafraîchir les spectateurs ? Raté. Non seulement la température environnante n’a pas changé mais aussi il y a eu des conséquences « inattendues » : « en quelques minutes, les spectateurs étaient trempés et le sol glissant »8 Philippe Mesmer, « La chaleur, casse-tête des organisateurs des Jeux olympiques de Tokyo », Le Monde, 14 septembre 2019. https://www.lemonde.fr/sport/article/2019/09/14/la-chaleur-casse-tete-des-organisateurs-des-jeux-olympiques-de-tokyo_5510360_3242.html

Les Jeux et le réchauffement climatique

Parallèlement à ces mesures cocasses, les organisateurs des JO 2020 ont également tenté des mesures plus réalistes. Dès 2018, ils ont envisagé de décaler les heures des épreuves pour éviter le plein soleil de la journée. Cela n’est pas idéal pour attirer le plus grand nombre de téléspectateurs européens et américains, mais la santé des athlètes et du public reste considérée comme plus importante que les droits de diffusion audiovisuels. Le problème, c’est que toutes les éditions des JO ne peuvent pas fonctionner sans les bénévoles, qui se comptent, pour 2020, à plus de 110 0009 Pour en connaître plus sur le bénévolat, voir :     https://tokyo2020.org/en/special/volunteer/. Or, si une compétition commence avant les premiers trains du matin, beaucoup de bénévoles n’auront tout simplement pas les moyens d’arriver au site.

En outre, éviter le soleil pose des problèmes de luminosité pour filmer et diffuser les images au monde entier. Ceci concerne notamment le marathon pour lequel les médias internationaux utilisent des hélicoptères. C’est une des raisons pour lesquelles le CIO n’a pas souhaité faire débuter le marathon à 3h du matin comme la gouverneure de Tokyo l’avait proposé. Le CIO a plutôt décidé, sans l’accord de cette gouverneure, de délocaliser le marathon et la marche à Sapporo, la cinquième ville japonaise en nombre d’habitant, située à 800 km au Nord de Tokyo.

Cette décision a été prise suite au fiasco des Championnats du monde d’athlétisme 2019 lors desquels 40% des concurrentes du marathon féminin n’avaient pas terminé la course à cause de la chaleur et de l’humidité. Vu les conditions météorologiques de Tokyo en août et des doutes sur l’efficacité des mesures anti-chaleur prévues, le CIO a pensé qu’il faut faire quelque chose mais sans changer la saison de compétition. Heureusement pour le CIO, le Japon est un archipel de 3 300 kilomètres de long : il y a donc une option de délocaliser au nord du pays.

Cette décision unilatérale10Il faut préciser qu’il y a un contexte local. Yuriko Koike n’appartient pas au parti libérale-démocrate, qui gouverne le pays depuis 1955 jusqu’à aujourd’hui, sauf deux brèves périodes (1993-1994 et 2009-2012). Le président du comité d’organisation, Yoshiro Mori, et la ministre chargée des Jeux Olympiques, Seiko Hashimoto, tous deux du parti libérale-démocrate, auraient pu négocier avec le CIO sans Koike. du CIO a montré que sa puissance éclipse celle des élus locaux. Ils sont nombreux à croire  que le CIO est une organisation internationale. C’est faux. Le CIO est une organisation non-gouvernementale de droit suisse. La Charte olympique n’est pas un document international mais un accord de droit privé suisse. La source de son pouvoir, c’est – uniquement – l’argent. C’est cette puissance financière qui permet au CIO de conclure un « contrat ville hôte » unilatéral dont le droit applicable est le droit suisse11 Contrat ville hôte – principes, Jeux de la XXXIIIe Olympiade en 2024, VII DIVERS, 51. Droit applicable et arbitrage .  C’est grâce à ce contrat unilatéral, que le CIO a pu humilier la gouverneure de la ville hôte, faire une négociation secrète avec quelques intéressés, et prendre une pareille décision sans consulter les habitants de Tokyo et de Sapporo.

Humiliée, Yuriko Koike a résisté jusqu’aux dernier moment, mais elle a finalement consenti : « La décision finale est inacceptable, mais le CIO a le pouvoir sur la situation »12Philippe Mesmer, « JO 2020 : Tokyo consent au transfert des épreuves de fond à Sapporo », Le Monde, 1 novembre 2019. https://www.lemonde.fr/sport/article/2019/11/01/jo-2020-tokyo-consent-au-transfert-des-epreuves-de-fond-a-sapporo_6017670_3242.html. Elle a été tellement humiliée qu’elle n’a pas pu s’empêcher de pester contre le CIO pendant une conférence de presse post-négociation :

Il est difficile d’organiser les Jeux Olympiques en juillet et en août. En octobre, il y a le risque de typhon. Il faut une discussion sur la manière d’organiser les Jeux Olympiques en tenant compte du réchauffement de la planète, du changement climatique. (…) (Avec le climat actuel), la situation pourrait être difficile partout dans l’hémisphère Nord13 「変更決まり小池氏「北半球どこでも過酷」議論求める」、日刊スポーツ、2019年11月1日。https://www.nikkansports.com/general/nikkan/news/201911010000418.html.

Pour une fois, Koike a raison. Les lecteurs se souviendront sans doute qu’il faisait très chaud, plus de 40°C, en France durant l’été 2019. Pendant cette canicule, le ministère des Solidarités et de la Santé a recommandé d’éviter les efforts physiques. En outre, tout comme Tokyo de 2013 ne ressemble pas à Tokyo de 2019, le Paris de 2024 pourrait devenir beaucoup plus chaud que le Paris de 2019. Naoki Inose, gouverneur de Tokyo lors de l’attribution des Jeux en 2013, a été obligé de se défendre après cette décision de délocaliser le marathon et la marche à Sapporo. Le dossier de candidature, réalisé sous sa responsabilité, affirmait : « climat idéal (…) avec des températures douces et de nombreux jours ensoleillés ». C’était un mensonge. Mais il n’a pas complètement tort quand il dit qu’il fait plus chaud maintenant qu’en 2013.

Il faut ajouter à cela qu’il n’y a aucun signe de ralentissement du réchauffement climatique et que peu de choses sont entreprises pour le ralentir. D’où vient cette question si évidente et pourtant rarement posée : toutes ces mesures surréalistes  que Tokyo prévoit contre la chaleur, ne préfigurent-elles pas l’avenir du  comité local d’organisation des jeux olympiques (COJO) en France ?

Jeux olympiques de Tokyo, 1964. Source : Wikimedia

Il y a une solution simple et efficace pour éviter un tel avenir. C’est de tenir les Jeux Olympiques en automne, comme c’était le cas dans les années soixante. Jusqu’à présent, le CIO n’acceptait pas cette idée pour les raisons médiatiques déjà évoquées. Mais leur attitude pourrait changer après le fiasco des JO 2020. Il est en effet possible que le CIO et le COJO décalent la période des JO 2024.

Le CIO sait très bien qu’il est en crise. Il sait très bien qu’il ne peut pas se permettre tout ce qu’il veut comme à l’époque de Juan Antonio Samaranch [président du CIO de 1980 à 2001, NDLR]. Ces dernières années, il y a de moins en moins de villes souhaitant organiser ces Jeux extrêmement coûteux. Quand une ville organise le référendum sur la tenue des JO, la réponse est presque toujours négative, hormis les deux exceptions du XXIe siècle que sont Vancouver et Oslo14 Natsuko Sasaki, « Des villes qui refusent les Jeux olympiques » dans Frédéric Viale (dir.) Paris JO 2024 : miracle ou mirage ?, 2018, Libre et Solidaire . Avec l’opinion publique peu favorable, certaines villes ont annulé la candidature sans tenir le référendum. Ceci est le cas de Boston, Rome et Budapest, pour ne citer que des anciennes villes candidates pour les JO 2024. Si le pouvoir public des cinq villes hôtes pour les éditions à venir (Tokyo, Beijing, Paris, Milano-Cortina, Los Angeles) a pu décider d’organiser ces Jeux tranquillement, c’est parce qu’il n’a pas organisé consultation citoyenne.

Dans ce rapport de force peu favorable au CIO, s’il y a des morts pendant les JO 2020 à cause de l’inefficacité des mesures contre la chaleur, il se sentirait, naturellement, obligé de faire quelque chose. Il ne pourra pas imposer de continuer les « JO d’été » en basse saison des sports professionnels. Il y a même une étude scientifique qui s’interroge sérieusement sur la possibilité de continuer les JO d’été et elle tire la conclusion que « d’ici 2085, toutes les villes qui étaient ou sont en lice pour les JO d’été de 2020 ou 2024, comme Istanbul, Madrid, Rome, Paris, Budapest, ne seront plus aptes à accueillir les JO »15Charlotte Anfray, « La plupart des villes seront trop chaudes     pour les JO de 2085 », Paris Match, le 27 septembre     2016.     https://www.parismatch.com/Actu/Environnement/La-plupart-des-villes-seront-trop-chaudes-pour-les-JO-de-2085-1076977.

Par conséquent, une question s’impose. Si le CIO abandonne les JO d’été et commence les « JO d’automne » ou les « JO de printemps », peut-on continuer ces méga-événements sportifs comme si rien n’était ? 

Les Jeux Olympiques comme green washing-machine

Les organisateurs des JO 2024, notamment la mairie de Paris, promeuvent cet événement comme un accélérateur de la transition écologique. Grâce aux JO, la qualité de l’eau de la Seine serait améliorée pour accueillir les épreuves de triathlon et de nage libre. Grâce aux JO, une « voie olympique » serait réservée aux sportifs et aux délégations sur le périphérique parisien durant les jeux et serait conservée par la suite. « Elle pourrait alors être utilisée par les transports en commun, les véhicules propres et ceux comptant plusieurs passagers »16Denis Cosnard , « Des emplois et de l’eau pure : les     promesses d’Anne Hidalgo pour les Jeux olympiques », Le     Monde, le 25 juin 2019.     https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/06/25/des-emplois-et-de-l-eau-pure-les-promesses-d-anne-hidalgo-pour-les-jeux-olympiques_5481354_823448.html

Grâce aux JO, il y aura le Village olympique avec ses forêts urbaines et toitures plantées, qui sera ensuite transformé en « l’un des premiers quartiers bas carbone de France, une préfiguration des futurs standards de la ville à l’heure de l’urgence écologique »17Grégoire Allix, « JO 2024 : les premières images du futur village olympique en Seine-Saint-Denis », Le Monde, le 22 novembre. https://www.lemonde.fr/sport/article/2019/11/22/jo-2024-les-premieres-images-du-futur-village-olympique-en-seine-saint-denis_6020131_3242.html?utm_campaign=Lehuit&utm_medium=Social&utm_source=Twitter. Au passage, il faut souligner que pour construire cet éco-quartier, la Société de livraison des ouvrages olympiques (SOLIDEO) doit chasser des habitants actuels, notamment des travailleurs migrants du Foyer ADEF de Saint-Ouen. Si les organisateurs sont admettent qu’il y aura quelques impacts négatifs, ils continuent d’assurer que les JO 2024 seront « les Jeux les plus verts de l’histoire », avec pour objectif une diminution de 55 % des émissions de gaz à effet de serre par rapport aux JO de Londres de 2012, qui étaient, à l’époque, « greenest olympics ever ».

En réalité, toutes les éditions des JO se sont targuées d’être les Jeux les plus verts de l’histoire, depuis que le CIO a établi, en 1999, « Agenda 21 du mouvement olympique : le sport pour le développement durable ». Selon Jules Boykoff, ancien olympien (football, JO 1992 de Barcelone) converti en politologue et critique acharné contre les JO, ce nouveau langage environnementaliste a été introduit pour compenser le désastre fiscal causé par les JO18 Jules Boykoff, “Has London 2012 been greenwashed?”, The     Guardian, 22 April 2012.     https://www.theguardian.com/commentisfree/2012/apr/22/has-london-2012-been-greenwashed.

Cependant, jusqu’à présent, le greenwashing des JO était naïf et transparent, à tel point que l’on éprouve une réticence pour utiliser ce mot. Shell International a soutenu la publication de l’Agenda 21, BP était le sustainability partner des JO 2012 de Londres, Dow Chemical est devenu le partenaire carbone officiel du CIO en 2017.

Cependant, c’est avec les JO 2024, qui tentent de refuser Total parmi les sponsors, que le greenwashing des JO se raffine. Par le passé, les JO ont favorisé le greenwashing des pires pollueurs qui soient. Désormais, dans un climat qui leur est peu favorable, les JO ont besoin de se greenwasher. Pour cela, ils ne peuvent pas se permettre de s’allier, et ainsi de l’aider, un pollueur tel que Total.

Il va sans dire que la solution la plus « verte » pour que les JO ne polluent plus, c’est leur disparition. Avec la fin des JO, plusieurs centaines de milliers de personnes sont affranchies d’un voyage en avion. Avec la fin des JO, fini la neige artificielle, soit pour continuer les JO d’hiver dans un monde qui n’est pas assez froid, soit pour rafraîchir la foule qui est exposée à la chaleur mortelle de l’été. 

Il faut ajouter que les JO 2024 entraînent, directement et indirectement, quelques projets fatalement écocides. Une partie du parc Georges-Valbon, « classé Natura 2000, c’est-à-dire en espace naturel identifié par l’Union européenne »19 Jacques Boutault, « L’horreur écologique », dans Frédéric Viale (dir.) Paris JO  2024 : miracle ou mirage ?,     2018, Libre et Solidaire. , sera réquisitionnée pour construire quelques sites d’épreuves et le « village média » dont la nécessité est remise en cause par le CIO20« Jeux olympiques 2024 : le comité d’organisation planche     avec l’Etat », Le Parisien, le 14 mars 2018.     http://www.leparisien.fr/sports/JO/paris-2024/jeux-olympiques-2024-le-comite-d-organisation-planche-avec-l-etat-14-03-2018-7607094.php. Il faudra artificialiser un vaste terrain du quartier de la Chapelle pour construire Arena II, une salle de 7 500 places  d’une surface de 20 000 m2.  Il faudra envoyer des tonnes de sables au Champs de Mars, dont 25 % des espaces verts seront rendus inaccessibles aux Parisiens en 2024, pour accueillir des épreuves du beach-volley. Des projets aussi inutiles que la ligne 17 du Grand Paris Express et la tour Triangle21Sibylle Vincendon, « La Tour triangle, équipement olympique ? », Libération, le 25 février 2019. https://www.liberation.fr/france/2019/02/25/la-tour-triangle-equipement-olympique_1711408 n’auraient pas pu être possibles sans les JO. L’aménagement du système d’échangeurs de Pleyel (A86) et de porte de Paris (A1) est conçu pour fluidifier la circulation de la « famille olympique », notamment entre le Stade de France et le Village Olympique, au détriment de la santé et le cadre de vie des habitants. 

« Parmi les gros soucis que pose ce projet dans sa version actuelle soumise à cette enquête publique, il y a la prise en étau entre deux tronçons de boulevards (6 voies d’un côté et 4 voies de l’autre), d’un groupe scolaire de 700 enfants qui fréquentent les deux écoles qui le constituent : une école maternelle et une école élémentaire »22 https://www.fcpe-saint-denis.org/2019/06/02/reagissez-contre-les-pollutions-a-venir-autour-de-chez-vous-la-zac-pleyel-et-le-systeme-dechangeur-de-pleyel-et-de-porte-de-paris/ . Pour approvisionner tous ces travaux (entre autres), le cimentier Calcia est sur le point d’anéantir 100 hectares de terres agricoles dans le parc naturel régional du Vexin. Enfin, loin de la capitale, il y a aussi ce projet aberrant de surf park à Saint-Père-en-Retz (44) : les promoteurs veulent créer des vagues artificielles à 10 km du littoral en espérant que le site permettra aux surfeurs de s’entraîner dans l’optique des JO de 202423Pour en savoir plus : http://terres-communes.zici.fr/.

Au total, les émissions de gaz à effet de serre anticipées pour les JO 2024, dont les organisateurs se gargarisent, s’élèvent à 1.56 Mt CO224Aurélie Delmas, « Paris 2024 : Jeux verts ou greenwashing     ? », Libération, le 14 septembre 2017.     https://www.liberation.fr/france/2017/09/14/paris-2024-jeux-verts-ou-greenwashing_1596104. C’est la moitié de celle des Londres 2012, mais le montant est par ailleurs supérieur à l’émission annuelle de pays comme le Mozambique, les Fidji, le Laos ou le Niger.

On peut donc raisonnablement arriver à cette conclusion : les JO n’ont pas leur place dans un monde qui se réchauffe.

En finir avec les JO

Les JO sont devenus de plus en plus impopulaires. Les raisons n’en sont d’ailleurs pas forcément écologiques ou climatiques. Le coût colossal, les déplacements des populations les plus démunies et le renforcement de la sécurité ont suffi à mobiliser le peuple un peu partout dans le monde. La victoire, c’est-à-dire le retrait de candidature, a été remportée dans de nombreux endroits. Quand le peuple n’a pas été victorieux, des opposants déterminés sont apparu comme cela s’est révélé au grand jour lors de la situation insurrectionnelle à la veille des JO 2016 de Rio de Janeiro.

Un des plus grands enjeux de la lutte contre le réchauffement climatique sera de trouver un équilibre entre les principes de la démocratie et de la liberté individuelle.. 

Cependant les JO ne fonctionnent pas selon les principes de la démocratie. Le contrat de la ville hôte ainsi que la « loi olympique » établissent des mesures non-démocratiques. Avant la spéculation immobilière et la gentrification de Saint-Denis et Saint-Ouen, Pékin a déplacé plus d’un million d’habitants pour ses JO 2008. A Londres, les habitants de Clays Lane, la plus grande coopérative d’habitation du pays, ont été chassés pour les JO 2012. A Rio de Janeiro, les habitants de la favela nommée « Vila Autodromo » ont eu beau dessiner un contre-projet des JO 2016 et décrocher le prestigieux prix Urban Age Award, ils ont été impitoyablement expulsés. A Tokyo, les habitants d’un complexe de logements sociaux à Kasumigaoka, construit il y a un demi-siècle pour accueillir des populations déplacées pour les JO de 1964, ont dû quitter à nouveau leur habitat parce que les organisateurs ont décidé de construire le nouveau stade olympique national dans leur quartier.

La disparition des JO suppose de très faibles sacrifices. Seuls quelques lobbies sportifs subiront des dégâts conséquents. Il faut donc se demander : si nous ne sommes même pas capables d’en finir avec un tel projet inutile, comment peut-on réaliser des mesures climatiques plus ambitieuses et complexes ?

« NOlympics Anywhere »

Il faut en finir avec les JO. Par le passé, des luttes anti-olympiques se sont achevées une fois le retrait de candidature obtenu ou lorsque les Jeux eux-même touchaient à leur fin. Jules Boykoff a écrit dans un de ses livres : « il n’y a pas de mouvement […] anti-olympique établi, transnational et durable, notamment parce que les villes hôtes ont une date d’expiration, la fin des Jeux25 Jules Boykoff, Activism and the Olympics, 2014, Rutgers University Press, p. 39.     . » Et ces opposants étaient contre la tenue des JO dans leur propre ville : le caractère NIMBY de l’anti-olympisme historique est indéniable.

Mais cette situation est en train de changer en ce moment même. Les opposants de quatre villes (Pyeongchang, Tokyo, Paris et Los Angeles) ont créé le premier réseau anti-olympique transnational en été 2019 à Tokyo et ils ont rédigé une déclaration commune intitulée « NOlympics Anywhere ». Ces gens s’opposent aux JO dans leur ville et toutes les autres, et ils exigent « la fin du Comité international olympique ».

Un des caractères importants de l’anti-olympisme est que des luttes émergent uniquement dans les pays hôtes. Ces luttes sont plus ou moins isolées et ne peuvent pas trouver des alliés dans les pays qui ne sont pas concernés. Cependant, en 2020, on compte quatre pays démocratiques parmi les futurs hôtes : le Japon, la France, l’Italie et les Etats-Unis. C’est une grande chance pour établir une campagne anti-olympique « transnationale et durable » et les opposants l’ont bien compris.

Il y a un moyen concret pour que la dissolution du CIO soit obtenue. Si une des éditions est annulée, le CIO ne pourrait pas se remettre d’un tel préjudice avec l’air du temps actuel. Si l’échéance semble trop courte pour Tokyo, il est encore temps pour Paris, Milan-Cortina et Los Angeles. Lorsque Denver, ville nommée pour les JO d’hiver de 1976, s’est finalement retirée, c’était quatre ans avant la tenue des Jeux. Voici ce qui s’est passé :

Après que le CIO a attribué des Jeux Olympiques à Denver, les activistes se sont rassemblés contre l’organisation des Jeux par crainte de la dégradation écologique qui pourrait en résulter. Des groups comme Protect Our Mountain Environment et le Rocky Mountain Centre on Environment ont envoyé des lettres aux fonctionnaires du CIO pour leur demander de déplacer les Jeux de Denver. Un groupe d’organisations s’est mis au travail sous l’égide du groupe de citoyens Citizens for Colorado’s Future, relançant une campagne de pétition et demandant un référendum sur un emprunt obligataire de 5 millions de dollars pour financer les Jeux. Ils ont gagné le vote du public en novembre 1972 avec 60 % du décompte final, fermant le robinet d’argent potentiel. En réduisant le mécanisme de financement, les militants du Colorado ont repoussé les Jeux d’hiver de 1976. Cela a fait Denver la première ville à rejeter les Jeux après qu’ils lui soient accordés par le CIO26 Boykoff, Ibid.     p. 21

Comme le « cas Denver » le montre, l’annulation des JO est juridiquement faisable. Il y a une stipulation concernant le « remboursement complet ou partiel en cas d’annulation totale ou partielle des Jeux » dans le contrat ville hôte des JO 202427Contrat ville hôte – principes, Jeux de la XXXIIIe Olympiade en 2024, II CONTRIBUTION DU CIO AU SUCCÈS DES JEUX, 9. Contribution liée aux revenus de diffusion.. Cette somme s’élève à 1.2 milliards d’euros. Ce qui n’est pas si énorme par rapport au budget prévu, qui ne comprend pas les dérapages inévitables, des JO 2024 qui s’élève à 6.6 milliards d’euros.

Ne serait-ce que pour cette raison, ne serait-il pas temps d’en finir avec les JO une fois pour toutes ?

Notes   [ + ]

1. Urabe Kenkô, Les Heures Oisives, traduit par Charles Grosbois, Tomiko Yoshida, 1968, Gallimard, p.74.    
2. L’édition suivante, les Jeux Olympiques d’été de 1968 à     Mexico a eu lieu en octobre aussi.
3. Malcolm Foster, “Why the Summer Olympics are held in July,     August despite heat”, Reuters, July 26, 2018.    https://www.reuters.com/article/us-olympics-2020-heat-explainer/why-the-summer-olympics-are-held-in-july-august-despite-heat-idUSKBN1KG17H
4. Isabelle Gaillard, « De l’étrange lucarne à la     télévision : Histoire d’une banalisation (1949-1984) »,     Vingtième Siècle. Revue d’histoire     2006/3 (no 91), pages 9 à 23.     https://www.cairn.info/revue-vingtieme-siecle-revue-d-histoire-2006-3-page-9.htm#
5. 高祖岩三郎「オリンピック–かくもおぞましきスペクタクル」、『インパクション』2014年4月号
6. Dans un échange avec l’auteure, le 18 août 2019
7. S’inscrivant dans la tendance de la plupart des JO, le budget pour les JO 2020 a quadruplé, s’élevant désormais à 25 milliards d’euros et pouvant encore augmenter davantage. Bien des choses participent à cette augmentation. Pour les JO 2020, le budget du transport pour le comité d’organisation a augmenté de 10 milliards de yens (840 millions d’euros)(OCOG and Other Entities Budget ,     https://tokyo2020.org/en/games/budgets/) ; pour la cérémonie d’ouverture, l’augmentation est de 4 milliards de yens (34 millions d’euros.), voir : 前田大輔「五輪開閉会式、39億円増額     演出を概算したら予算超過」、『朝日新聞』2019年2月15日
8. Philippe Mesmer, « La chaleur, casse-tête des organisateurs des Jeux olympiques de Tokyo », Le Monde, 14 septembre 2019. https://www.lemonde.fr/sport/article/2019/09/14/la-chaleur-casse-tete-des-organisateurs-des-jeux-olympiques-de-tokyo_5510360_3242.html
9. Pour en connaître plus sur le bénévolat, voir :     https://tokyo2020.org/en/special/volunteer/
10. Il faut préciser qu’il y a un contexte local. Yuriko Koike n’appartient pas au parti libérale-démocrate, qui gouverne le pays depuis 1955 jusqu’à aujourd’hui, sauf deux brèves périodes (1993-1994 et 2009-2012). Le président du comité d’organisation, Yoshiro Mori, et la ministre chargée des Jeux Olympiques, Seiko Hashimoto, tous deux du parti libérale-démocrate, auraient pu négocier avec le CIO sans Koike.
11. Contrat ville hôte – principes, Jeux de la XXXIIIe Olympiade en 2024, VII DIVERS, 51. Droit applicable et arbitrage
12. Philippe Mesmer, « JO 2020 : Tokyo consent au transfert des épreuves de fond à Sapporo », Le Monde, 1 novembre 2019. https://www.lemonde.fr/sport/article/2019/11/01/jo-2020-tokyo-consent-au-transfert-des-epreuves-de-fond-a-sapporo_6017670_3242.html
13. 「変更決まり小池氏「北半球どこでも過酷」議論求める」、日刊スポーツ、2019年11月1日。https://www.nikkansports.com/general/nikkan/news/201911010000418.html
14. Natsuko Sasaki, « Des villes qui refusent les Jeux olympiques » dans Frédéric Viale (dir.) Paris JO 2024 : miracle ou mirage ?, 2018, Libre et Solidaire
15. Charlotte Anfray, « La plupart des villes seront trop chaudes     pour les JO de 2085 », Paris Match, le 27 septembre     2016.     https://www.parismatch.com/Actu/Environnement/La-plupart-des-villes-seront-trop-chaudes-pour-les-JO-de-2085-1076977
16. Denis Cosnard , « Des emplois et de l’eau pure : les     promesses d’Anne Hidalgo pour les Jeux olympiques », Le     Monde, le 25 juin 2019.     https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/06/25/des-emplois-et-de-l-eau-pure-les-promesses-d-anne-hidalgo-pour-les-jeux-olympiques_5481354_823448.html
17. Grégoire Allix, « JO 2024 : les premières images du futur village olympique en Seine-Saint-Denis », Le Monde, le 22 novembre. https://www.lemonde.fr/sport/article/2019/11/22/jo-2024-les-premieres-images-du-futur-village-olympique-en-seine-saint-denis_6020131_3242.html?utm_campaign=Lehuit&utm_medium=Social&utm_source=Twitter
18. Jules Boykoff, “Has London 2012 been greenwashed?”, The     Guardian, 22 April 2012.     https://www.theguardian.com/commentisfree/2012/apr/22/has-london-2012-been-greenwashed
19. Jacques Boutault, « L’horreur écologique », dans Frédéric Viale (dir.) Paris JO  2024 : miracle ou mirage ?,     2018, Libre et Solidaire.
20. « Jeux olympiques 2024 : le comité d’organisation planche     avec l’Etat », Le Parisien, le 14 mars 2018.     http://www.leparisien.fr/sports/JO/paris-2024/jeux-olympiques-2024-le-comite-d-organisation-planche-avec-l-etat-14-03-2018-7607094.php
21. Sibylle Vincendon, « La Tour triangle, équipement olympique ? », Libération, le 25 février 2019. https://www.liberation.fr/france/2019/02/25/la-tour-triangle-equipement-olympique_1711408
22. https://www.fcpe-saint-denis.org/2019/06/02/reagissez-contre-les-pollutions-a-venir-autour-de-chez-vous-la-zac-pleyel-et-le-systeme-dechangeur-de-pleyel-et-de-porte-de-paris/
23. Pour en savoir plus : http://terres-communes.zici.fr/
24. Aurélie Delmas, « Paris 2024 : Jeux verts ou greenwashing     ? », Libération, le 14 septembre 2017.     https://www.liberation.fr/france/2017/09/14/paris-2024-jeux-verts-ou-greenwashing_1596104
25. Jules Boykoff, Activism and the Olympics, 2014, Rutgers University Press, p. 39.    
26. Boykoff, Ibid.     p. 21
27. Contrat ville hôte – principes, Jeux de la XXXIIIe Olympiade en 2024, II CONTRIBUTION DU CIO AU SUCCÈS DES JEUX, 9. Contribution liée aux revenus de diffusion.

L’article Les Jeux Olympiques dans un monde qui se réchauffe est apparu en premier sur Terrestres.

 Continuer la lecture
..................................................