Après les scandales de l’amiante, du plomb, ou du chlordécone, l’histoire semble se répéter aujourd’hui avec les PFAS, le cadmium, les pesticides toxiques, les perturbateurs endocriniens et tant d’autres substances.

Les alertes des scientifiques sont de nouveau ignorées. Nos dirigeant·es préfèrent protéger les intérêts des industriels que la population. Le prix, c’est nous qui le payons avec notre santé et celle de nos proches.

Face à cette urgence sanitaire et écologique, le journalisme a un rôle inédit à jouer.

Une équipe d’enquêtes et de solutions

Depuis sa naissance en 2020, Vert s’est fait une place à part dans le paysage médiatique, avec ses newsletters, ses décryptages, ses enquêtes et ses vidéos. En 2026, alors que l’inaction politique et la désinformation font rage, nous passons la vitesse supérieure pour enquêter sur des sujets vitaux pour notre avenir.

Pour révéler les pollutions partout où elles sont, exposer les responsables des décisions qui nous mettent en danger et faire émerger les vraies solutions pour rester en bonne santé, nous voulons assembler une équipe d’un genre nouveau.

Celle-ci sera dirigée par Sophie Roland, passée par Cash investigation et Envoyé spécial, qui enquête depuis quinze ans sur ces sujets. Elle comptera également Zoé Moreau, notre nouvelle enquêtrice santé-environnement. Vous avez déjà pu lire ses révélations sur Sanofi, l’A69, ou notre ministre de l’écologie.

Vert collaborera avec un vaste réseau de journalistes d’enquête partout à travers la France et à l’international, pour révéler ce que vous devez savoir au plus près de chez vous. Des photographes, graphistes et vidéastes donneront du relief à nos enquêtes et nous permettront de toucher un maximum de monde avec nos révélations.

Le journalisme et la science au service de votre droit de savoir

Nous utiliserons tous les outils du journalisme et de la science, puisque nous réaliserons aussi des analyses sur le terrain et en laboratoire. Vert se dotera aussi d’un nouveau comité d’expert·es, composé de scientifiques de renom, spécialistes de la santé et de l’environnement, que nous vous dévoilerons bientôt.

Enfin, la clé de toute cette équipe, c’est vous ! Un nouveau canal sécurisé vous permettra de nous transmettre des informations à partir desquelles nous pourrons enquêter. Chaque année, vous serez invité·e à une masterclass de nos expert·es, pour leur poser toutes vos questions.

Salaires des journalistes, frais de transport et de logement, analyses en laboratoire, matériel, frais juridiques, production de vidéos… Chaque enquête peut coûter jusqu’à 4 000€.

Comme vous le savez, Vert est un média 100% indépendant financé par la publicité, les lobbies, un milliardaire, vos dons.

Pour développer cette équipe dans la durée en toute indépendance, et permettre à tout le monde d’avoir accès à nos informations, nous avons besoin de vous.

Notre objectif pour créer cette équipe : 5 000 nouveaux soutiens mensuels.

Retour de la loi Duplomb, loi d’urgence agricole, cadmium, PFAS… Ne perdons plus une seconde. C’est ensemble que nous irons chercher des réponses à nos questions et que nous trouverons comment rester en bonne santé.

«Si on voulait mettre de l’huile sur le feu, on ne s’y prendrait pas autrement.» Le président de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (Opecst), le sénateur (Les Républicains) Stéphane Piednoir, peine à cacher son amertume, ce lundi 4 mai. Le parlementaire, ouvertement «pronucléaire», n’a pas apprécié la décision du gouvernement d’avancer l’enquête publique sur la demande d’autorisation de création (DAC) du projet Cigéo. Ce centre d’enfouissement, situé à Bure, à la frontière entre la Meuse et la Haute-Marne, doit accueillir à partir de 2050 – à 500 mètres sous terre et pour des milliers d’années – les déchets radioactifs les plus dangereux du pays.

L’enquête publique, initialement envisagée à l’automne, devait permettre aux député·es et sénateur·ices de l’Opecst de rendre un avis sur la demande d’autorisation de création, qui conditionne la construction du futur site. Cet office parlementaire joue un rôle de vigie sur les grands projets scientifiques et technologiques. Mais son avancement à ce lundi 18 mai – et jusqu’au 2 juillet –, annoncé fin mars par Xavier Delarue, alors préfet de la Meuse et préfet coordinateur du dossier Cigéo, a coupé l’herbe sous le pied des élu·es. L’avis des parlementaires ne pourra être publié, au mieux, que «courant juin», rappelle le sénateur Stéphane Piednoir.

L’enjeu est pourtant d’importance. L’enquête publique fait suite à l’instruction technique menée par l’Autorité de sûreté nucléaire et de radioprotection (ASNR). Elle constitue un préalable à la signature d’un décret d’autorisation par le gouvernement.

Une décision qui n’a «aucun sens»

Impossible d’obtenir des explications sur cette soudaine accélération. Xavier Delarue vient d’être nommé préfet de l’Eure, quelques jours avant l’ouverture de l’enquête publique. Sa successeure, Anne-Flore Canton, n’a pas donné suite à nos sollicitations. Quant à Maud Bregeon, ministre déléguée auprès du ministre de l’économie, chargée de l’énergie, elle n’a pas non plus répondu à nos demandes d’entretien.

De l’Assemblée nationale au Sénat, la nouvelle a suscité la colère d’élu·es de différentes formations politiques, de La France insoumise aux Écologistes, en passant par Les Républicains. «C’est une dinguerie d’un point de vue démocratique», s’insurge le député (LFI) Maxime Laisney, membre de l’Opecst, rencontré à l’Assemblée nationale. Le parlementaire de Seine-et-Marne a d’ailleurs posé une question écrite au gouvernement sur le sujet, le 21 avril… restée sans réponse à l’heure où nous écrivons ces lignes.

«Il n’y a aucune justification technique, c’est un grand coup de couteau dans la procédure, fustige le sénateur (Les Écologistes) Daniel Salmon, corapporteur du travail parlementaire à venir sur la DAC de Cigéo. On parle d’un projet sur plusieurs milliers d’années, que l’on décide, d’un coup, d’accélérer de quelques mois. Cela n’a aucun sens.»

Déjà dénoncé dans un communiqué commun par huit organisations environnementales, dont Greenpeace et France nature environnement, l’avancement de l’enquête publique sur la DAC de Cigéo ramène sur le terrain politique un sujet déjà vivement contesté dans la sphère militante. «Il y avait des institutions, comme le HCTISN [le Haut Comité pour la transparence et l’information sur la sécurité nucléaire, NDLR], qui travaillait, avec des représentants de l’État en leur sein, pour rendre un avis sur cette DAC. On n’a jamais eu vent d’une volonté d’accélérer le calendrier, c’est une manipulation du gouvernement, et c’est inacceptable», déplore Patrick Maupin, membre du directoire Énergie à France nature environnement.

Même au Clis, le comité local d’information et de suivi du laboratoire de Bure, composé d’élu·es, de représentant·es de l’État et d’organisations professionnelles, la surprise domine. «Quelle idée, franchement», s’étonne Benoît Jaquet, son secrétaire général.

Trois semaines après leur évacuation de l’ancienne gare de Luméville, symbole de la lutte contre Cigéo, des opposant·es au projet réuni·es au sein d’un front juridique ont déposé, le 11 mai, un référé-liberté auprès du tribunal de Nancy (Meurthe-et-Moselle) pour tenter de s’opposer à l’accélération de l’enquête publique. Une requête rejetée le 13 mai. «C’est une prise d’otage de la démocratie», dénonce Angélique Huguin, militante au sein de ce front juridique. Dans les rangs des opposant·es comme chez certain·es élu·es, on soupçonne une volonté de l’exécutif d’entériner Cigéo avant l’élection présidentielle de 2027.

La DAC, «une étape essentielle»… sans l’avis des parlementaires

Le dossier de la DAC de Cigéo a été déposé en 2023 par l’Andra, l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs, auprès de l’État. L’établissement public pilote le projet, vieux de plus de trente ans, ainsi que le laboratoire souterrain où sont menées des recherches sur le stockage de ces déchets radioactifs.

Si elle n’autorise pas encore la mise en service du site – et donc l’accueil effectif des déchets, à l’horizon 2050 –, la DAC constitue «une étape essentielle», estime Patrice Torres, directeur industriel des activités Grand Est à l’Andra, pour ce projet reconnu d’utilité publique et d’opération d’intérêt national (OIN) en juillet 2022.

Avec l’enquête publique, Patrice Torres voit l’occasion «d’expliquer et de faire comprendre à la population que le projet est sûr». Encore faut-il que le public puisse parcourir les milliers de pages très techniques du dossier et se forger une opinion dans un délai relativement court

Le responsable de l’Andra assure que l’accélération du calendrier «n’est pas une demande» de son agence. Mais, estime-t-il, «tous les avis nécessaires à l’enquête publique sont réunis, il n’y avait pas nécessité d’attendre». Tous, sauf celui des parlementaires, qui «n’est pas obligatoire pour l’enquête publique», rappelle-t-il.

Quant à la sûreté du projet, divers militant·es et parlementaires restent très critiques. «Il manque un certain nombre de réponses sur les risques d’incendie ou d’explosion. L’Andra n’a pas fait la démonstration que Cigéo n’est pas dangereux», estime le député insoumis Maxime Laisney. Patrice Torres invite «à regarder le dossier [de la DAC, NDLR] pour observer la sûreté du projet. On est ultra-contrôlé.»

L’Autorité de sûreté nucléaire et de radioprotection (ASNR) avait estimé, en décembre 2025, que «des compléments et éléments de consolidation seront nécessaires à l’acquisition complète de la démonstration de sûreté pour certaines composantes du projet», notamment sur les risques d’incendie et d’explosion, ainsi que sur le stockage des déchets bitumés.

«Quand on bosse sur le nucléaire, il doit y avoir de la transparence»

«Du début à la fin, Cigéo est marqué par l’autoritarisme et les passages en force, accuse le député Maxime Laisney. Ce projet est unique au monde, l’exutoire de toute la filière nucléaire. Ce n’est pas un petit projet entre deux champs de patates. Il n’y avait pas de raison d’accélérer, c’est un déni démocratique.»

Patrick Maupin, de France nature environnement, considère que «socialement, l’accélération de la procédure peut avoir un impact sur la confiance de l’opinion publique envers les institutions. Quand on a des processus aussi pitoyables, il ne faut pas s’étonner de l’abstention aux élections.»

Sur le plan de la transparence, cette précipitation interroge aussi. «Quand on bosse sur le nucléaire, il doit y avoir du respect, pas de l’opacité et de la suspicion», dénonce le sénateur Daniel Salmon. Stéphane Piednoir d’ajouter : «On n’a vraiment pas besoin de semer du trouble en créant des polémiques stériles sur le sujet. Il n’y a rien à y gagner.»

Semonces de différents bords politiques, action devant la justice de militant·es… Quelles actions sont encore possibles alors que l’enquête publique démarre ce lundi ? «On n’a plus vraiment de moyens légaux pour contester cette décision, reconnaît le député Maxime Laisney. Mais on va continuer de faire du bruit autour de cette histoire.»

La balle pourrait désormais retourner dans le camp des opposant·es. «On va se mobiliser contre cette enquête publique, on veut au moins qu’elle soit reportée à l’automne», pose Angélique Huguin, du front juridique contre Cigéo. Un rassemblement est déjà prévu mardi 19 mai devant la préfecture de la Meuse, à Bar-le-Duc, à l’initiative d’opposant·es à Cigéo : «On veut sonner le tocsin.»

«Nous voulions savoir si les pollutions présentes dans l’air se retrouvaient aussi dans l’eau et les sols», se remémore Mallory*, en plein débat avec son groupe de travail dédié à la santé. Accoudée à une grande table en bois, elle représente les praticien·nes de la petite enfance, lors d’une soirée participative organisée par l’Institut écocitoyen du pays du Mont-Blanc, ce mardi 12 mai, à Sallanches (Haute-Savoie).

L’organisme associatif est né en 2023, à la demande d’associations du territoire et avec le soutien de la communauté de communes Pays du Mont-Blanc. Il vise la production d’études qui répondent aux questions des riverain·es. L’atelier du jour s’intègre dans un travail global qui consiste à permettre aux citoyen·nes de choisir les sujets de recherche en santé environnementale. Une fois définis, un collège de scientifiques analysera leur faisabilité.

Conçu comme un espace de dialogue entre les différents acteurs de la société civile, cet institut indépendant fonctionne avec plusieurs collèges : jeunes, associations, chercheur·ses, élu·es, entreprises, expert·es, habitant·es et praticien·nes de santé. Certain·es membres sont d’ailleurs présent·es ce mardi : Anne-Marie Fontaine, conseillère municipale à Passy (Haute-Savoie), Olivier* et Anne-Lise*, du collège des habitant·es, ou encore Muriel Auprince, qui dispose de «dossiers sur l’air, le sol et l’eau» à la tête de Col’Air Pure, un collectif engagé sur la qualité de l’air.

Au total, dix-huit personnes se côtoient entre les palettes de couleurs et les matériaux entreposés dans l’atelier d’architecte de l’espace Mont-Blanc Coworking. Parmi elles et eux, Sophie Bottollier, 36 ans, regrette de ne pas arriver à mobiliser la curiosité de plus d’habitant·es. Celle qui constate l’intensification de l’urbanisation et des pics de pollution depuis vingt ans s’inquiète «des conséquences sur les Hauts-Savoyards et sur la faune».

Après une heure, quatre thèmes choisis

En réponse à ses interrogations, le programme de la soirée doit permettre de définir quatre questions de recherche précises issues des préoccupations déjà identifiées lors de la précédente journée participative, en avril. Ce jour-là, les critères de choix avaient été définis : le niveau d’inquiétude des habitant·es, le lien avec la santé, la faisabilité financière et humaine. Les recherches devront également déboucher sur des actions concrètes.

Pour l’heure, place au choix. Chacun son tour, les participant·es placent des gommettes oranges sur un tableau blanc, en face des sujets qui leur paraissent essentiels. «Il ne faut en choisir que trois ?», hésite Olivier, membre du collège des habitant·es, avant de se lever. Parmi les catégories – général, eau, sol et santé –, quatre propositions sortent du lot : travailler sur une méthode pour que les études scientifiques soient considérées dans les décisions publiques, étudier les liens entre les pollutions locales et les maladies diagnostiquées, cartographier les sols et vérifier la qualité de l’eau du lac de Passy. Certain·es habitant·es s’inquiètent d’une éventuelle pollution en raison d’enfouissements de déchets aux abords du rivage, liés à des activités de chantier ou industrielles, selon elles et eux.

Réparti·es en petits groupes, les citoyen·nes précisent leurs idées sur le papier. Du côté de l’eau, elles et ils estiment que les sources souterraines, dont est issue l’eau de consommation, sont déjà bien surveillées. Contrairement aux eaux de surface, dans lesquelles les habitant·es se baignent. Au bout d’une heure de travail collectif, les participant·es actent quatre axes de recherche : la qualité des sols et son impact sur la production alimentaire locale ; une étude de la baignabilité des lacs ; l’éventuelle prévalence d’une maladie liée à la pollution de l’air dans la vallée ; et la mise en place d’une méthodologie pour intégrer la science dans les décisions publiques.

L’une des vallées les plus polluées de France

La pollution de l’air aux particules fines ne figure pas dans la liste des préoccupations à retravailler, ce qui surprend les présent·es. «Elle est pourtant dans toutes les têtes ici», relèvent certain·es. Pour cause : la vallée de l’Arve est l’une des plus polluées en France. La documentation sur le sujet existe depuis une trentaine d’années : les études désignent le chauffage au bois, le trafic routier et l’industrie comme responsables. «Or ces constats ne font pas consensus parmi les acteurs du territoire : les données issues des sources majeures de pollution génèrent parfois des interrogations ou une contestation sociale et politique locale», décrit Marine Denis, directrice de l’Institut écocitoyen du Mont-Blanc. Toutefois, «si la pollution de l’air n’a pas été retenue parmi les sujets à préciser, c’est peut-être aussi qu’on avance : les études existantes commencent à être acceptées», espère Jérémy Payen, 37 ans, salarié à la communauté de communes des Portes du Mont-Blanc.

À ce propos, Mody Diaw, sociologue de l’université Paris-Saclay, relève «une méfiance d’une partie des habitants vis-à-vis des données scientifiques d’Atmo [association de surveillance de la qualité de l’air, NDLR], des rapports de la Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement [Dreal] et, dans une moindre mesure, du rôle de l’institut écocitoyen». L’universitaire, qui travaille avec l’institut du Mont-Blanc dans le cadre de son postdoctorat, voit ces journées participatives dédiées aux pollutions comme une manière pour la population de s’approprier et d’accepter les données scientifiques à produire.

Mais, pour y parvenir, l’institut doit aussi composer avec ses propres tensions internes. Depuis sa création, deux visions s’affrontent : entre celles et ceux qui le voient «comme une vigie environnementale destinée à valider des politiques publiques locales, et ceux qui attendent de l’institut d’être une association scientifique», abonde la directrice.

D’autres envisagent l’institut comme un espace de vulgarisation des sciences. C’est le cas de Laurence Volatier, 57 ans, chercheuse au Laboratoire d’écologie des hydrosystèmes naturels et anthropisés. Elle rejoindra prochainement le collège des scientifiques et est présente ce soir-là à double titre, chercheuse et habitante. De son point de vue, la force de l’organisme réside dans «la rencontre entre scientifiques et citoyens, dont la connaissance du terrain est excellente». Les échanges entre collectivités et scientifiques restent bons, comme ceux avec les entreprises comme l’ATMB (Autoroutes et tunnel du Mont-Blanc). Camille*, un employé du groupe, participe d’ailleurs à l’atelier pour la première fois. Ainsi, la méthode participative mise en place permet de construire des études adaptées au territoire tout en rompant la segmentation entre savoirs scientifiques et savoirs citoyens.

*Ces personnes n’ont pas souhaité donner leur nom.

Un petit village au fin fond de la Seine-et-Marne illustre presque à lui seul le bouleversement causé par le «boom» de l’intelligence artificielle (IA). D’ici deux ans, la commune de Fouju, 650 âmes, verra sortir de terre le plus grand centre de données d’Europe. Ce mois-ci, une enquête publique est en cours auprès des habitant·es. Pour faire accepter ce «Campus IA» géant, les porteurs du projet et les élu·es promettent un équipement exemplaire, sans nuisance, source de «plusieurs centaines d’emplois».

Pourtant, un rapport de l’autorité environnementale, publié le 8 avril et relayé par le Canard enchaîné, pointe la consommation d’énergie potentiellement «hors normes» du projet et les risques d’émissions de fumées toxiques et de PFAS dans l’air. Un exemple parmi d’autres du «grand enfumage» des entreprises de la tech pour développer l’IA à toute vitesse.

Dans IA : le grand enfumage, paru le 6 mai aux éditions Payot, Lou Welgryn, secrétaire générale de Data for good, et Théo Alves Da Costa, président de l’association et ingénieur en analyse de données et IA, démontent ces récits. Dans cet entretien à Vert, Lou Welgryn montre que l’IA n’est ni magique ni neutre, et qu’elle a des conséquences bien réelles sur l’environnement, notre quotidien ou la démocratie.

Un campus géant dédié à l’intelligence artificielle devrait être construit d’ici 2028 à Fouju, au sud de Paris… Qu’est-ce que cela vous inspire ?

Cela montre l’augmentation du nombre de centres de données en France. On copie la politique numérique des États-Unis, qui consiste à créer plein de datacenters géants partout. Le 30 janvier, Anne Le Hénanff, la ministre déléguée chargée de l’intelligence artificielle, a annoncé vouloir l’équivalent de 28 gigawatts de puissance installée dans les prochaines années. 28 gigawatts, c’est la moitié de la puissance nucléaire française ; ce sont des ordres de grandeur gigantesques. Le projet à Fouju fera au total 1,4 gigawatt. C’est presque autant que les deux tiers de tous les datacenters déjà installés en France.

Pourtant, l’Agence de la transition écologique [l’Ademe, NDLR] a publié un rapport en janvier dernier qui montre que si l’on suit la tendance actuelle, la consommation électrique des centres de données dans notre pays sera multipliée par 3,7 d’ici 2035. Elle explique que cette trajectoire est complètement incompatible avec l’Accord de Paris [qui vise à maintenir le réchauffement de la planète sous la barre de 1,5 degré Celsius par rapport à l’ère préindustrielle, vers 1850, NDLR].

À l’échelle mondiale, quels sont les autres risques pour l’environnement ?

Ces équipements ont énormément d’impacts environnementaux, notamment en termes de consommation d’électricité ou d’eau. Beaucoup de ces centres de données sont construits dans des zones déjà arides, au Chili ou au Mexique, où les populations locales ne peuvent pas consommer de l’eau en continu. Il y a cette tension sur les ressources et, plus largement, sur tous les composants nécessaires pour faire fonctionner ces datacenters.

Récemment, une autre étude de l’université de Cambridge a montré qu’un centre de données pouvait générer jusqu’à 9 degrés de réchauffement dans sa zone : ce sont des îlots de chaleur très importants.

Les conclusions de l’étude de l’Ademe montrent aussi qu’il y a très peu de réductions d’émissions permises par le numérique – contrairement à ce que certains prétendent. Ce n’est absolument pas une solution qui résoudra quoi que ce soit. Pourtant, c’est le discours majoritaire de tous les géants de la tech aujourd’hui.

Vous parlez justement de «grand enfumage» pour désigner ces fausses promesses autour de l’IA…

Oui. On entend souvent que l’IA va résoudre le problème climatique, et que sauver la planète rime avec développer l’IA. Ça, c’est la directrice de Microsoft qui le dit. L’ancien PDG de Google, lui, explique qu’il préfère tout miser sur l’IA pour résoudre le changement climatique, plutôt que l’on essaye de trouver des solutions nous-mêmes. Son projet est d’arrêter la transition écologique et la réduction des émissions, d’appuyer à fond sur l’accélérateur de l’IA, et de lui faire confiance.

Dans le livre, on montre tous les usages délétères pour nos objectifs climatiques liés à ces infrastructures. À commencer par la relance de l’industrie pétrogazière pour fournir de l’électricité très carbonée aux centres de données.

Vous avez d’autres exemples de cet «enfumage» ?

Tout un arsenal de narratifs s’est développé pour faire accepter ces projets localement, comme celui de la création d’emplois. Or, pour faire tourner un centre de données, il faut très peu d’emplois, et cela ne dépend pas forcément de la taille de l’infrastructure. Au contraire, il y a tout un processus pour essayer d’automatiser le plus de choses et pour réduire au maximum le nombre de travailleurs sur place.

L’IA nous est aussi présentée comme magique ou inarrêtable. Presque comme quelque chose de naturel auquel on ne pourrait pas échapper. Ces processus sont utilisés pour masquer la réalité physique de l’industrie, et pour déresponsabiliser les acteurs qui la font. Il y a aussi cette idée que l’IA est neutre, que ce n’est qu’un outil et qu’il s’agit seulement de bien ou de mal s’en servir. Cela fait reposer la faute sur les individus, alors que ces technologies sont développées avec une certaine vision du monde, qu’elles reproduisent.

Quels sont justement les intérêts des grandes entreprises de la tech qui promeuvent l’IA ?

L’un des moteurs principaux est la quête absolue de profits. Mais plein de gens se sont aussi penchés sur les idéologies des géants de la tech et sur les objectifs qu’ils poursuivent, comme les journalistes Olivier Tesquet et Nastasia Hadjadji, dans leur livre Apocalypse nerds (2025, Éditions divergences).

On pense notamment à Peter Thiel [milliardaire réactionnaire, cofondateur de Paypal et de Palantir, NDLR] qui, dès 2009, disait ne pas croire que démocratie et liberté étaient compatibles, et qui poursuit des idées fascistes. Ce n’est pas le seul.

On a parfois l’impression de faire face à un train inarrêtable lancé à toute vitesse… Comment s’y opposer ?

Beaucoup de mouvements de résistance émergent : des gens refusent d’utiliser l’IA, luttent contre la vidéosurveillance ou résistent à l’installation de centres de données. C’est le cas à Memphis contre Colossus, le plus gros datacenter d’Elon Musk, [accusé de polluer l’eau et l’air des quartiers noirs de la ville, NDLR], construit dans une ville qui subit déjà depuis des décennies d’autres types de pollutions industrielles. Plein de projets ont été arrêtés grâce à la lutte contre les datacenters aux États-Unis ; ça ouvre une brèche, une porte pour faire autre chose.

Bien sûr, ça peut être écrasant. Il y a aussi une dynamique qui va dans la droite lignée de tout le backlash écologique que nous vivons. Mais il y a des de gens, à leur échelle, qui résistent. À chaque bataille gagnée, des citoyens sont protégés. C’est une brique de plus, un grain de sable supplémentaire, qui peut empêcher ces acteurs de décider de notre avenir collectif.