Testez le Grand Continent. Les idées et les analyses qu’on ne trouve nulle part. Mais que vous verrez bientôt partout. Dans votre boîte mail à partir de 8 euros par mois

Les chefs d’État et de gouvernement réunis en juin à Évian dans le cadre du G7 et du Conseil européen ont enfin nommé un problème que Bruxelles et de nombreuses capitales ont longtemps cherché à éviter : la puissance industrielle chinoise représente une menace systémique pour l’industrie européenne. « Notre déficit commercial avec la Chine s’élève aujourd’hui à 1 milliard d’euros par jour. Il a atteint un point de bascule. Certains disent que le second choc chinois est imminent. Nous le ressentons pourtant déjà », a renchéri Ursula von der Leyen lors de son discours annuel sur l’état de l’Union. 

Le déficit commercial de l’Union avec la Chine ne cesse de se creuser et l’Europe est dépendante de Pékin dans des chaînes de valeur stratégiques. Une situation qui compromet la sécurité économique européenne, alors que Pékin utilise de plus en plus les flux commerciaux comme arme géopolitique.

Dans ce contexte, le commissaire européen au Commerce et à la Sécurité économique, Maroš Šefčovič, a engagé en juin dernier un nouveau Mécanisme de consultation sur le commerce et l’investissement avec son homologue chinois Wang Wentao, dans l’espoir de résoudre par le dialogue les déséquilibres structurels qui façonnent aujourd’hui cette relation commerciale. Les Européens estiment que le succès de ce dialogue réside dans l’obtention de mesures concrètes permettant de limiter les exportations chinoises vers l’Europe dans des secteurs sensibles, et non dans une simple amélioration de l’accès au marché chinois pour les entreprises européennes. L’échéance est fixée à début octobre et les chefs d’État et de gouvernement se réuniront à Bruxelles les 15 et 16 octobre. Ce sera un moment clef qui permettra de répondre à la question politique qui reste aujourd’hui entière : l’Europe se contentera-t-elle de quelques ajustements à la marge côté chinois, car une majorité d’États membres refusera de s’engager dans une « escalade », ou les États seront-ils prêts à mandater la Commission pour renforcer drastiquement notre politique de défense commerciale, notamment en adoptant de nouveaux outils législatifs pour tenter d’imposer un rééquilibrage de notre relation commerciale avec la Chine ? 

Aucune de ces deux stratégies ne sera sans douleur. Opter pour le statu quo, c’est prendre le risque de voir disparaître des pans entiers de notre tissu industriel, qui n’a aucune chance de résister à l’offensive chinoise. Opter pour la riposte, c’est s’engager dans une voie où la Chine ne manquera pas d’exploiter nos vulnérabilités et de chercher à nous diviser. Les décideurs européens, publics comme privés, devront faire preuve d’une grande constance, car le pire serait de créer un rapport de force et de céder à la première difficulté ; d’une grande solidarité, car une épreuve de force fera nécessairement des gagnants et des perdants à court terme ; et d’une bien plus grande capacité d’innovation et d’investissement qu’aujourd’hui, car si le commerce extérieur avec la Chine est devenu si déséquilibré, c’est aussi parce que Pékin a réalisé les innovations que nous n’avons pas faites à temps. Mais la Chine n’est pas non plus sans faiblesses à notre égard, à commencer par sa dépendance aux exportations vers le marché unique, qui est un moteur essentiel de sa croissance économique, et donc de sa stabilité sociale.

La puissance industrielle chinoise a fragilisé l’ordre basé sur les règles qui est au cœur du modèle européen

Un tsunami industriel chinois 

Le diagnostic est désormais sans appel. En 2025, pour la première fois, l’ensemble des États membres ont enregistré un déficit commercial avec la Chine. À l’échelle de l’Union, ce dernier s’établit à 360 milliards d’euros pour les biens. Et les échanges de services ne permettent pas de compenser ce déficit, puisque l’Union dégage un excédent commercial de seulement 21 milliards d’euros ⁵. C’est là une différence notoire avec les États-Unis, où Donald Trump met l’accent sur le déficit américain avec l’Europe concernant les biens, qui est réel et s’élève à environ 200 milliards d’euros. Il se garde toutefois de rappeler que les États-Unis réalisent un excédent presque équivalent dans le commerce des services, d’environ 178 milliards d’euros ⁶. Avec la Chine, rien de tel : le commerce des services est presque équilibré, alors que celui des biens est ultra déficitaire pour les Européens. Un seul chiffre résume la gravité de la situation : selon la BCE, 29 millions d’emplois européens sont directement exposés à la concurrence chinoise, soit 27 % des emplois de la zone euro ⁷.

La Chine utilise son industrie comme levier de sa puissance. Sa politique industrielle, ses ambitions géopolitiques et son modèle économique sont alignés et coordonnés par l’État et le Parti communiste qui poursuit depuis des décennies une stratégie d’autonomie stratégique, voire d’autosuffisance. En 2015, Pékin a lancé son plan «  Made in China 2025  »  : un plan décennal visant à atteindre 70 % d’autosuffisance dans les industries stratégiques et à utiliser son marché intérieur pour faire émerger des champions industriels capables de rivaliser sur la scène mondiale ⁸. La Chine produit aujourd’hui 37 % des biens manufacturés mondiaux et pourrait atteindre 45 % d’ici 2030 ⁹.Si la Chine s’est cantonnée pendant des décennies aux industries à faible valeur ajoutée telles que le textile, les jouets, l’assemblage bon marché, ce n’est plus le cas aujourd’hui. En effet, elle domine les principales chaînes de valeur stratégiques de la transition écologique et numérique, des matières premières à l’assemblage  : batteries, panneaux solaires, matériaux critiques, etc. La Chine produit plus de la moitié de l’acier mondial, 40 % des produits chimiques et 80 % des panneaux photovoltaïques ¹⁰. Elle s’attaque désormais au terrain de jeu de prédilection des Européens, et notamment de l’Allemagne  : l’automobile, les machines-outils, la chimie. Dans le secteur automobile, la Chine est ainsi devenue en 2023 le premier pays exportateur de voitures ¹¹. Elle exporte aujourd’hui plus de voitures en Europe que les Européens en Chine. C’est un renversement historique pour l’industrie automobile allemande qui, depuis une vingtaine d’années, avait fait du marché chinois une source clef de revenus.

La Chine n’est pas une puissance industrielle comme les autres

En 2001, la Chine a rejoint l’Organisation mondiale du commerce, ce qui lui a permis d’accéder aux marchés mondiaux sans devoir renégocier cet accès chaque année. Ce statut apporte une prévisibilité qui stimule les investissements et les exportations de manière exponentielle : alors que la Chine ne représentait que 4 % des exportations mondiales en 2001 ¹², ce chiffre a plus que triplé en un peu plus de 20 ans pour atteindre 15 % en 2023, faisant d’elle de loin le premier exportateur mondial. Certains considèrent que son accession à l’OMC fut une erreur au regard de la situation actuelle. Il est toujours difficile de réécrire l’histoire, mais il est raisonnable de penser que cette adhésion a accéléré le développement économique du pays, sans pour autant produire la convergence vers le modèle de démocratie de marché occidentale qui était l’un des bénéfices attendus par les dirigeants européens et américains de l’époque.

Dès les années 1980, la Chine utilise l’accès à son marché intérieur comme un levier stratégique en imposant des coentreprises aux entreprises étrangères qui souhaitent y avoir accès. Elle force ainsi le transfert de technologies et de savoir-faire vers les entreprises domestiques. L’objectif est non seulement de permettre le rattrapage technologique mais, à terme, de faire des champions capables de dépasser les rivaux occidentaux. La plupart des constructeurs automobiles européens ont établi des coentreprises entre les années 1980 et 2000. En parallèle, la Chine a fait émerger des champions nationaux tels que BYD ou Geely. En 2010, Geely a même racheté le constructeur suédois Volvo. L’année dernière, les constructeurs chinois représentaient 60 % des ventes mondiales de voitures électriques ¹³. Leur coût de production est inférieur de 30 à 40 % à celui des constructeurs européens, grâce à une stratégie d’intégration verticale, à une rapidité dans le déploiement de l’innovation et à une automatisation plus poussée qu’en Europe, dans des usines plus récentes et donc plus productives ¹⁴. 

La compétitivité en termes de coûts des entreprises chinoises s’explique également par le fait qu’elles sont massivement subventionnées, que ce soit par des aides d’État directes ou par le biais d’emprunts à taux préférentiels adossés au système bancaire étatique. Selon l’OCDE, 60 % des parts de marché gagnées par les entreprises chinoises depuis 20 ans ne s’expliquent ni par leur productivité ni par leur innovation, mais par les subventions publiques. Les entreprises chinoises reçoivent 3 à 8 fois plus de soutien étatique rapporté à leur chiffre d’affaires que leurs concurrentes européennes ¹⁵. Elles ne sont pas soumises à une norme implicite de rentabilité. L’objectif est la conquête de parts de marché, à n’importe quel prix. Un quart des entreprises chinoises qui opèrent aujourd’hui en Europe sont déficitaires ¹⁶. Parmi la trentaine de constructeurs de voitures électriques présents en Chine, seuls trois sont profitables ¹⁷. L’Europe ne peut rivaliser avec le coût du capital chinois, car la Chine n’est pas une économie de marché. Cette notion de « coût du capital » est largement absente des débats politiques, alors qu’elle est au moins aussi importante que le coût du travail ou celui de l’énergie. La compétitivité-coût repose aussi sur une politique de dévaluation de la monnaie. La BCE et le FMI estiment la sous-évaluation du renminbi à environ 15 % ¹⁸. La Chine utilise ainsi sa monnaie pour se créer artificiellement un avantage compétitif supplémentaire, face auquel aucun gain de compétitivité coût européen ne peut rivaliser.

Comme si cela ne suffisait pas, le déséquilibre commercial entre l’Union et la Chine se traduit également par des barrières à l’entrée pour les entreprises européennes sur le marché chinois. Résultat : les exportations depuis le marché unique vers la Chine diminuent. Elles ont en effet connu une baisse de 30 % en volume entre 2017 et 2024, alors que la Chine a connu une croissance de 40 % sur la même période ¹⁹. L’Union exporte aujourd’hui davantage vers la Suisse que vers la Chine, qui est devenue la quatrième destination des exportations de l’Union ²⁰. Si les industriels européens exportent moins vers la Chine, c’est aussi le résultat de la montée en puissance de l’offre chinoise locale. Il y a vingt ans, la Chine achetait massivement des machines-outils et des voitures allemandes. Aujourd’hui, elle achète des voitures et des machines-outils chinoises. C’est une réalité : les industriels chinois ont innové et investi bien plus que leurs homologues européens au cours de la dernière décennie. Ils ont progressivement comblé leur retard et sont désormais, dans de nombreux domaines, tout simplement plus compétitifs.

Mais à cette réalité dont nous sommes responsables s’ajoutent les politiques chinoises qui faussent les conditions de la concurrence. Si bien que même lorsque les entreprises européennes sont plus performantes, elles perdent. Par exemple, la Chine applique des clauses de « Buy China » dans l’attribution des marchés publics, favorisant ainsi ses champions nationaux. Depuis le début de l’année 2026, le prix des produits chinois est artificiellement réduit de 20 % dans l’évaluation des offres ²¹. 

Lorsque l’on rassemble l’ensemble des politiques chinoises visant à assurer la compétitivité hors coûts et la compétitivité coût, on mesure le danger mortel du tsunami auquel nous commençons tout juste à faire face.

L’interdépendance, sous-bassement de la puissance européenne, est devenue une arme de coercition

Alors que Pékin a minutieusement construit une politique industrielle planifiée et coordonnée depuis plusieurs décennies, l’Europe a délibérément choisi le libre-échange comme stratégie de maximisation des gains : les entreprises européennes ont mondialisé leurs chaînes de valeur, optimisé les coûts et fait bénéficier les consommateurs européens de produits à prix plus compétitifs, tout en utilisant le marché chinois comme relais de croissance, à l’image des constructeurs allemands qui tirent encore aujourd’hui jusqu’à 30 % de leurs profits des ventes en Chine ²². Le choix de la Chine s’est avéré bénéfique tant pour les prix payés par les consommateurs que pour les dividendes des actionnaires des grandes entreprises européennes.

Les bénéfices du commerce avec la Chine sont peu mentionnés dans le débat français, car la France entretient un rapport presque exclusivement négatif à la mondialisation. Nous avons en effet l’un des déficits commerciaux les plus importants d’Europe depuis plusieurs décennies. Or, de nombreux pays européens, à commencer par l’Allemagne, ont au contraire fortement bénéficié de cette ouverture. Cette différence objective se traduit dans les débats actuels de politique européenne : les Français y voient une évolution naturelle, alors que les Allemands y voient une rupture, justifiée par la nouvelle donne pour les uns, et un engrenage dans une guerre commerciale pour les autres. 

L’intégration des chaînes de valeur européennes avec la Chine, qui s’est construite depuis 2001, a produit des dépendances structurelles que Pékin utilise aujourd’hui comme instrument de pression économique. L’État chinois a progressivement imposé des systèmes de licences à l’exportation pour des métaux et des technologies critiques. En avril 2025, la Chine est même allée jusqu’à imposer des restrictions à l’exportation de terres rares lourdes et d’aimants permanents, indispensables aux moteurs électriques, à l’industrie éolienne et aux équipements de défense. 

En 2026, la Chine a franchi une nouvelle étape en adoptant deux décrets supplémentaires : le décret 834 sur la « sécurité des chaînes industrielles et d’approvisionnement » et le décret 835 sur la « lutte contre l’exercice abusif de la compétence extraterritoriale par des États étrangers ». Ces règlements viennent compléter la panoplie d’outils coercitifs dont dispose la Chine et posent une nouvelle question stratégique à l’Europe. En effet, ces dernières années, nous nous sommes dotés d’un ensemble de réglementations visant à conditionner l’accès au marché unique au respect de certains standards européens. Celles-ci impliquent la récupération de données par les entreprises auprès de leurs fournisseurs, y compris non européens, afin de vérifier la conformité des produits entrant sur le marché unique. C’est le cas du règlement interdisant les produits issus du travail forcé, entré en vigueur fin 2024, du mécanisme d’ajustement carbone aux frontières, du règlement sur la déforestation, mais aussi du devoir de vigilance et du reporting extra-financier. Or, ces nouveaux décrets chinois compliquent sérieusement la tâche des entreprises européennes et de la Commission pour la collecte de ces données, puisque la Chine se réserve le droit d’interdire leur transfert pour des motifs de sécurité industrielle et de chaînes de valeur, sans en définir précisément le champ d’application, afin de laisser toute la place aux politiques discriminatoires. Le décret 835 a d’ailleurs déjà été utilisé en mai 2026 pour bloquer une enquête de la Commission sur la firme Nuctech au titre du règlement européen sur les subventions étrangères. Cette nouvelle politique chinoise pourrait empêcher les entreprises européennes actives en Chine de se conformer au droit européen, ce qui les placerait dans une situation juridique complexe. Elle rendrait également bien plus difficile pour la Commission européenne la conduite d’enquêtes aboutissant, par exemple, à la mise en place de droits de douane contre les produits chinois.

C’est une dimension moins visible que l’affrontement commercial basé sur les tarifs douaniers, mais tout aussi importante : la guerre des normes extraterritoriales. La Chine s’attaque frontalement à l’Europe en tant que puissance normative. Cela va au-delà de la seule question de la compétitivité industrielle, car cela vise un élément clef de notre souveraineté politique européenne : décider ce qui doit ou non entrer sur notre propre marché. 

L’heure n’est plus seulement au diagnostic. La puissance industrielle chinoise a déjà des effets néfastes sur l’industrie européenne. Le logiciel européen, longtemps basé sur une ouverture commerciale jugée gagnant-gagnant, doit être repensé. La puissance européenne passera par deux impératifs indissociables : d’une part, investir pour produire et innover en Europe afin de réduire notre dépendance, et d’autre part, nous protéger lorsque des pays ne respectent pas les mêmes règles. 

L’investissement et l’innovation dans la décarbonation comme nouveaux moteurs de la puissance européenne

L’électrification est une stratégie de souveraineté

La Chine a compris avant l’Europe que l’électrification n’était pas seulement un impératif climatique, mais aussi un levier de compétitivité industrielle et de souveraineté énergétique. Comme l’Europe, la Chine est pauvre en ressources fossiles. Premier importateur mondial de pétrole brut, elle dépend à plus de 70 % des importations de pétrole, une vulnérabilité que les tensions autour du détroit d’Ormuz ont rappelée ²³. En deux décennies, la Chine a fait de l’électrification une priorité stratégique. La part de l’électricité dans sa consommation finale d’énergie est ainsi passée de 10 % au début des années 2000 à plus de 30 % aujourd’hui. En comparaison, ce taux stagne en Europe autour de 20 % depuis vingt-cinq ans ²⁴. En 2024, la Chine a atteint avec six ans d’avance son objectif de capacité éolienne et solaire fixé pour 2030 ²⁵, tout en investissant 625 milliards de dollars dans les énergies propres, soit le tiers des investissements mondiaux dans ce secteur ²⁶. Dans le nucléaire, la Chine est également sur le point de dépasser les puissances nucléaires historiques. Le pays construit actuellement presque la moitié des réacteurs en chantier dans le monde ²⁷, avec des délais de construction deux fois plus courts que la moyenne mondiale ²⁸.

On parle désormais d’un électrostate, par opposition aux pétrostates qui ont bâti leur puissance sur le pétrole, à l’image des États-Unis. La Chine ne se contente pas de déployer des capacités de production d’électricité décarbonée à toute vitesse, elle organise tout son système électrique de manière à en faire un levier de compétitivité industrielle. Elle développe un réseau intelligent et décentralisé qui permet de transformer chaque point de consommation en potentiel de flexibilité. Plus d’un milliard de compteurs intelligents ont été installés. En octobre 2024, un marché spot interprovincial de l’électricité a été lancé, permettant pour la première fois d’ajuster les prix en temps réel afin de faire coïncider consommation et production décarbonée compétitive à l’échelle nationale. À Shanghai, qui compte environ 25 millions d’habitants, le premier test à grande échelle de « vehicle-to-grid » vise à démontrer la faisabilité d’utiliser les voitures électriques comme des batteries sur roues capables de rendre des services au réseau électrique. 

Avec l’électrification, la Chine compte également exploiter le continuum de l’automatisation et de la modernisation de l’appareil industriel. Au Forum de Davos, le vice-Premier ministre chinois, He Lifeng, a fortement insisté sur le fait que la transition verte est au cœur de la stratégie de croissance chinoise, liant clairement la décarbonation à l’innovation et au développement des nouvelles technologies de pointe. En effet, l’électrification crée les conditions technico-économiques permettant le déploiement à grande échelle de la robotisation et de l’automatisation des procédés industriels ²⁹. Elle permet ainsi aux industries, qui traditionnellement reposent sur des systèmes énergétiques fossiles, de réaliser des gains de productivité. En 2024, 54 % des robots industriels étaient installés en Chine, selon la International Federation of Robotics. L’électrification et la modernisation industrielle vont donc de pair. 

On le sait, l’objectif géopolitique ultime du Parti communiste chinois est de forger un nouvel ordre mondial dont la Chine serait le centre, à l’image de ce que les États-Unis ont fait au XXe siècle et l’Europe avant eux. Or, la dépendance de la Chine aux énergies fossiles, dont les États-Unis sont le premier producteur et exportateur mondial, rend cela impossible. C’est pour cette raison que devenir un électrostate est un élément clef de la stratégie chinoise, car c’est la condition de sa suprématie.

Côté européen, la Commission vient de publier une nouvelle stratégie d’électrification pour le continent. La guerre au Moyen-Orient a une nouvelle fois rappelé le coût de notre dépendance aux énergies fossiles importées, ainsi que l’intérêt sécuritaire et économique pour l’Europe de procéder rapidement à cette transition. Ce plan a pour objectif d’électrifier près de la moitié de notre économie d’ici 2040, ce qui permettrait de réaliser jusqu’à 260 milliards d’euros d’économies par an ³⁰. Grâce à sa production électrique déjà largement décarbonée, à son réseau électrique interconnecté et à son industrie nucléaire mature, l’Europe a les moyens de rejoindre le club des électrostates. C’est une stratégie gagnante sur tous les plans : pour la souveraineté européenne, la compétitivité industrielle et la sécurité. L’enjeu pour les Européens est de déployer simultanément la production des technologies propres essentielles à cette électrification, tout en réunissant un consensus politique autour de cet objectif. C’est là le cœur du choix que les chefs d’État et de gouvernement européens doivent opérer : voulons-nous faire de l’Europe un électrostate, condition de sa puissance face aux puissances fossiles que sont les États-Unis et la Russie ? Tant que cette question n’aura pas été tranchée, nous manquerons cruellement d’une vision stratégique et d’un cap clair. 

Produire et innover en Europe

Si l’Europe fait aujourd’hui face à un déficit de compétitivité, c’est en partie le résultat d’un sous-investissement chronique des grandes entreprises européennes dans leurs capacités productives, au regard de leurs résultats financiers. L’Europe dispose d’un appareil industriel composé d’outils productifs amortis qui génèrent de la rente à court terme, mais qui condamnent la compétitivité à moyen terme s’ils ne sont pas modernisés. En face, la Chine a construit des usines ultramodernes, automatisées et optimisées. En Europe, pour chaque euro de profit réalisé, la part réinvestie dans de nouvelles capacités productives a diminué de plus de la moitié en vingt-cinq ans, passant de 18,9 % en 2000 à seulement 7,4 % en 2024 ³¹. En parallèle, dans les 300 plus grandes entreprises non financières européennes, le taux de distribution aux actionnaires est passé de 27 % à 68 % des bénéfices nets sur la même période ³². Les versements aux actionnaires sous forme de dividendes ou de rachats d’actions dépassent désormais structurellement l’investissement productif. 

La pression exercée par l’industrie chinoise sur les parts de marché et les prix, combinée à l’exigence de distribution immédiate de dividendes et de rachats d’actions pour faire monter les cours, pousse les dirigeants européens à privilégier le très court terme au détriment de l’investissement. Cumulé sur vingt-cinq ans, ce choix explique en partie pourquoi l’Europe se retrouve aujourd’hui en position de faiblesse face à une Chine qui a fait le pari inverse, sans contrainte de rentabilité à court terme. Le système chinois de financement de l’innovation permet à des centaines de jeunes entreprises d’émerger autour d’un même enjeu technologique. Financées à la fois par l’État central et les provinces, elles se font ensuite concurrence. Les champions qui se dégagent de cette compétition font alors l’objet d’une attention particulière de la part du pouvoir central, qui les transforme en leaders mondiaux pendant que les autres disparaissent.

L’Union n’a donc d’autre choix que d’investir beaucoup plus qu’aujourd’hui, en commençant par faire émerger des capacités de production européennes dans les secteurs stratégiques. Développer une industrie de la batterie, des terres rares ou encore de la chimie verte est indispensable pour garantir notre compétitivité et notre souveraineté à moyen terme. Si l’Europe ne peut pas concurrencer la Chine sur le terrain de la compétitivité prix, elle doit se concentrer sur l’innovation et les technologies de rupture. Prenons l’exemple des batteries. La Chine contrôle et maîtrise parfaitement les technologies des batteries lithium-ion et lithium fer phosphate. Elle produit des batteries de qualité à des prix ultra-compétitifs. CATL, leader mondial incontesté, reconnaît lui-même aujourd’hui n’être qu’au niveau 4 sur 9 de l’échelle de maturité industrielle de la technologie des batteries solides ³³. Ce qui signifie que la compétition est encore ouverte. Mais cela ne signifie pas pour autant que l’Europe doit abandonner complètement la bataille industrielle sur les technologies actuelles, car l’innovation ne se construit pas sur du sable, mais sur un écosystème industriel installé et agile, capable de l’amener à l’échelle industrielle. L’exemple d’ASML aux Pays-Bas est très parlant : c’est l’expertise de l’entreprise Philips, un géant historique dont de nombreux métiers ont disparu, mais qui a su faire émerger en son sein un nouveau savoir-faire et des compétences qui ont contribué à faire d’ASML le leader mondial de la fabrication de machines de lithographie, indispensables à la production de semi-conducteurs. Ce qui n’était qu’une filiale de Philips est devenu l’une des plus grandes et des plus stratégiques entreprises européennes. Si l’Europe se désindustrialise, elle perdra sa capacité à être un champion industriel de demain. Nous voyons aujourd’hui avec l’industrie de la batterie que créer des compétences prend du temps, plus de temps que prévu, et nécessite des efforts financiers encore plus significatifs qu’anticipés. Mais sans cette nouvelle base industrielle susceptible de générer des innovations de rupture, nous n’aurons plus aucune chance dans la compétition avec la Chine.

La souveraineté industrielle européenne passera également par le déploiement de technologies qui nous rendront moins dépendants de la Chine, notamment en ce qui concerne les matières premières critiques. C’est pourquoi l’innovation doit également porter sur leur substitution. C’est d’ailleurs le pari de certaines entreprises européennes, comme Skeleton Technologies en Estonie, qui produit des batteries sans cobalt ni graphite, ou Renault, pionnier des moteurs électriques sans terres rares. Cet objectif stratégique doit maintenant être généralisé grâce à des outils financiers dédiés qui pourraient être concentrés au sein de la Commission européenne dans le nouveau Fonds de compétitivité prévu dans le nouveau budget européen à partir de 2028. 

Il faut également rappeler que la préservation d’une base industrielle européenne n’est pas seulement un enjeu de compétitivité économique. C’est aussi une question de souveraineté et de puissance géopolitique. En effet, il existe des fondations communes entre l’industrie civile et l’industrie de défense. La production de batteries, de terres rares ou de semi-conducteurs est par exemple aussi importante pour les applications de défense. En cas de conflit armé, il faut pouvoir mobiliser la production civile d’acier ou de carburants alternatifs pour faire fonctionner l’aviation militaire. Une industrie de défense de pointe a également besoin des synergies, des compétences et du savoir-faire de l’industrie civile. Cette culture du double usage civil et militaire est encore trop peu présente en Europe pour des raisons historiques, alors qu’elle a parfaitement été intégrée par la Chine dans sa propre politique industrielle, à l’instar des États-Unis, notamment dans les domaines du spatial et du numérique. 

Certains rappellent que la transition écologique génère elle-même de nouvelles dépendances vis-à-vis de la Chine : les batteries des voitures électriques, les terres rares, les panneaux solaires, etc. Toutefois, il ne faut pas mettre ces nouvelles dépendances sur le même plan que la dépendance européenne aux énergies fossiles. Dans un monde carboné où la maîtrise de l’énergie est une arme, l’Europe n’a tout simplement pas les moyens de rivaliser, car elle ne produit pas, et ne produira jamais, de pétrole ni de gaz. Elle est obligée d’accepter un rapport de force qui lui est défavorable et ne peut que gérer son risque en diversifiant ses approvisionnements. Dans le domaine des matières premières critiques, la situation n’est pas aussi figée. La domination chinoise n’est pas géologique ; elle est le produit d’une politique industrielle délibérée. L’Europe a les moyens de réduire sa dépendance en investissant dans l’extraction, le raffinage et le recyclage de ces matières. Prenons l’exemple du lithium. L’Europe est capable d’assurer une production européenne de lithium, car il y a des ressources géologiques de lithium en Europe et car elle pourra, à terme, recycler le lithium des batteries de voitures électriques en fin de vie, de manière à utiliser des matières premières secondaires produites sur place. La dépendance actuelle à la Chine ne porte d’ailleurs pas tant sur l’extraction que sur le raffinage et la transformation, c’est-à-dire sur des capacités industrielles et non sur des rentes géologiques contre lesquelles nous sommes impuissants.

Ce choc d’investissement pour faire émerger en Europe les chaînes de valeur industrielle de demain ne peut se produire que si nos entreprises sont confrontées à une concurrence loyale. Or, les conditions d’une concurrence loyale avec la Chine ne sont pas remplies. Le marché européen est inondé par des surcapacités massivement subventionnées. Le précédent du secteur solaire, où la Commission avait établi des marges de dumping ³⁴ de 88 % dès 2013, a coûté la vie à la filière photovoltaïque européenne. L’enquête de la Commission sur les voitures électriques a quant à elle abouti à l’application de droits compensateurs pouvant aller jusqu’à 35 % depuis 2024. Mais il faut cesser de raisonner au cas par cas, souvent trop tard, pour passer à une logique stratégique multisectorielle. C’est la décision politique qui reste à prendre, et chaque mois perdu est un mois de retard.

Les réponses possibles de l’Europe au nouvel ordre chinois

De la conditionnalité de l’accès au marché unique au contrôle stratégique des flux commerciaux

Avec le Pacte vert, l’Europe a poursuivi une ambition claire : se décarboner tout en assurant un cadre de concurrence équitable aux industries européennes afin d’éviter le dumping climatique de ses concurrents. Le principe est simple : les partenaires commerciaux doivent être soumis aux mêmes règles que nos entreprises et respecter les normes européennes pour accéder au marché. C’est cette logique d’équité de traitement qui nous a conduits à adopter, en 2023, le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières, afin de mettre un prix sur les émissions de CO₂ importées, ainsi que les critères de traçabilité et d’empreinte carbone dans le règlement batteries. C’est la première manière pour l’Europe de défendre ses intérêts industriels, par la norme d’accès au marché, une approche efficace puisque l’Union européenne est l’un des premiers marchés au monde. 

En parallèle, l’Europe a également renforcé sa boîte à outils de défense commerciale, les outils traditionnels antidumping et antisubventions ayant atteint leurs limites pour traiter la distorsion de concurrence systémique imposée par la Chine. Ces mesures, conçues dans les années 1990, se sont révélées trop lentes, trop ciblées et trop réactives, et pas assez anticipatrices. Les procédures d’enquête peuvent parfois durer jusqu’à trois ans. Dans le droit européen, les droits antidumping sont encadrés par la règle dite du « droit moindre », ce qui signifie qu’ils répondent à une mesure de dumping non pas par un droit de douane équivalent, mais par un droit de douane suffisant pour compenser les effets économiques réels de ce même dumping. Par exemple, selon ce principe, un droit de douane européen de 15 % en réponse à un dumping chinois de 25 % sur l’acier peut être suffisant pour « combler » le dommage subi par l’industrie et remettre tout le monde sur un pied d’égalité. La règle du droit moindre « répare » l’impact du dumping sur le marché, mais elle n’égalise pas les termes du dumping en lui-même. Cette règle a pour but d’éviter les guerres commerciales et de prévenir les situations où notre industrie n’aurait pas ou plus les moyens de produire ce que nous consommons. Toutefois, force est de constater que face à un acteur comme la Chine, où le dumping fait partie d’une stratégie de conquête massive, son caractère dissuasif laisse à désirer. Surtout, il s’agit d’une règle que nous nous imposons nous-mêmes : tous les pays membres de l’OMC n’optent pas pour cette approche. C’est notamment le cas des États-Unis, qui ont une politique beaucoup plus dissuasive et alignent, dans la très grande majorité des cas, leurs droits de douane sur le niveau de dumping du pays en question.

Par ailleurs, les enquêtes de la Commission sont extrêmement ciblées, produit par produit, ce qui empêche de prendre en compte la dimension systémique de la distorsion qui peut impacter plusieurs segments d’une même chaîne de valeur. Ces cinq dernières années, l’Europe a déployé de nouveaux outils plus adaptés pour répondre à l’instrumentalisation des flux commerciaux par la Chine à des fins coercitives. En novembre 2023, l’Union s’est notamment dotée d’un instrument anti-coercition lui permettant de répondre aux pratiques coercitives de pays tiers. Elle a également renforcé le filtrage des investissements étrangers en adoptant, en juin 2026, un règlement révisé. Adopter de tels instruments est une bonne chose, mais il est encore mieux de les utiliser. C’est le cœur de la décision politique à prendre à l’automne 2026, comme l’a indiqué Ursula von der Leyen en déclarant : « Nous utiliserons tous les outils dont nous disposons pour rééquilibrer notre relation. » ³⁵

Ces instruments témoignent d’un début de changement du logiciel européen. Il ne suffit plus de conditionner l’accès au marché au respect des normes européennes par nos partenaires commerciaux. Il faut parfois avoir la capacité de restreindre ou de limiter les flux commerciaux, même s’ils sont conformes aux règles européennes. Ce tournant est explicitement assumé dans la Stratégie de sécurité économique européenne de juin 2023 et dans la communication de la Commission de décembre 2025. Cette dernière reconnaît pour la première fois que le commerce et l’ouverture économique ne peuvent plus être systématiquement considérés comme des facteurs positifs, et que des pays tiers peuvent exploiter l’interdépendance économique à des fins stratégiques et coercitives. C’est une rupture conceptuelle majeure dont il faut se féliciter, et à laquelle la France n’est pas étrangère, loin s’en faut.

Par ailleurs, une réflexion est également amorcée au sein des institutions européennes sur la nécessité de se doter de nouveaux outils plus agiles et plus structurels, afin de ne plus prendre de retard dans la protection légitime de notre industrie face à une concurrence objectivement déloyale. S’il faut corriger certains principes obsolètes, comme celui du droit moindre, il convient surtout de déployer de nouveaux outils plus systémiques et adaptés à la nature des risques commerciaux auxquels nous faisons face avec la Chine. C’est le sens de l’appel du président de la République Emmanuel Macron, lors du Conseil de juin 2026, en faveur d’un « équivalent européen de la Section 301 américaine », qui permet la mise en place rapide des droits de douane après décision directe du président américain si une action d’un gouvernement étranger entrave ou restreint le commerce américain de manière déraisonnable ou injustifiable. Si l’utilisation de cette section par l’administration Trump est plus que contestable, car totalement arbitraire, force est de constater qu’elle confère de l’agilité politique pour se prémunir contre l’impact des surcapacités que nous constatons aujourd’hui avec la Chine, et peut-être demain avec l’Inde, et qui ne peuvent être appréhendées correctement par nos instruments de défense commerciale actuels. Nous avons déjà, dans le droit européen, une première brique qui ressemble à la Section 301 pour les surcapacités, avec l’instrument de sauvegarde pour l’acier. Tout l’enjeu est désormais de s’inspirer de la Section 301 américaine pour créer un instrument de sauvegarde contre les surcapacités dans tous les secteurs. Le débat sur la forme exacte de cet outil est ouvert, mais la direction est claire : l’Europe a besoin d’un instrument à la hauteur du défi posé par la Chine, un instrument capable de traiter les distorsions de manière systémique et qui soit agile. 

Le renforcement du volet protection ne doit pas servir d’excuse pour défendre une industrie européenne rentière et polluante, ni pour ralentir la transition climatique. Grâce à des technologies vertes matures et compétitives, la Chine accélère aujourd’hui la transition climatique à l’échelle mondiale, notamment dans les pays qui n’ont ni les moyens ni l’ambition de développer leurs propres filières industrielles de voitures, de batteries ou de panneaux solaires, par exemple. Pour de nombreux pays, l’offre chinoise constitue une solution et un accélérateur de la décarbonation. Sur ces marchés, l’Europe peut jouer un rôle si elle est capable de proposer ses propres solutions vertes à un prix compétitif. Par ailleurs, de nombreux pays qui accueillent aujourd’hui des investissements chinois massifs cherchent aussi à diversifier leurs partenaires pour ne pas devenir dépendants de Pékin. C’est le cas, par exemple, du Brésil et de l’Australie. L’Europe a donc une carte à jouer pour créer un espace de coopération avec ces pays et devenir un partenaire alternatif crédible. En Europe, une politique de protection assumée doit poursuivre un objectif clair : permettre, à terme, de produire les mêmes technologies à un coût compétitif que la Chine, ou bien de produire différemment, avec des innovations plus chères, mais supérieures sur d’autres critères : durabilité, performance, sécurité, etc. La compétitivité hors coût peut devenir un positionnement assumé de l’Union, lui permettant de rivaliser sur les innovations de rupture, à l’instar de la Chine il y a 20 ans. 

Une stratégie du faible au fort pour l’Europe

Ni l’Europe ni la Chine n’ont intérêt à une guerre commerciale. Les chaînes de valeur européennes sont très dépendantes de la Chine et les exportations chinoises dépendent fortement du marché européen, d’autant plus depuis la fermeture relative du marché américain. Mais le statu quo n’est pas une option, car il conduirait à une agonie industrielle du continent. L’Europe doit explorer une troisième voie pour rétablir un équilibre dans sa relation commerciale, en identifiant et en exploitant ses forces pour construire la réciprocité. 

La Chine dépend de l’Europe pour écouler ses surcapacités industrielles. L’économie chinoise est structurellement tournée vers l’exportation, car la demande intérieure est insuffisante. La Chine ne représente que 13 % de la demande mondiale de biens ³⁶. Tout porte à croire que cette tendance va se maintenir au vu du 15e plan quinquennal, adopté en mars 2026. Un tiers de la croissance du pays repose aujourd’hui sur les exportations ³⁷. Pour atteindre son objectif de croissance de 4,5 à 5 % pour 2026 ³⁸, la Chine devra continuer à miser sur ses exportations. L’Europe n’est pas le seul partenaire commercial de la Chine, mais c’est un partenaire de choix qui présente des opportunités que peu d’autres régions du monde sont en mesure d’offrir. L’Union est un marché de 450 millions de consommateurs et de 27 pays régis par un grand nombre de lois communes. Prenons l’exemple des panneaux solaires : la demande est tirée par un cadre réglementaire stable, les infrastructures de réseau sont disponibles et le marché est régulé, ce qui offre une certaine prévisibilité aux investisseurs. Aucune autre région du monde n’offre un tel ensemble.

L’Europe dispose également de technologies critiques que la Chine nous envie. C’est le cas des machines permettant de fabriquer les puces les plus avancées, produites par ASML, l’une des seules entreprises au monde à détenir cette technologie. L’Europe dispose d’un écosystème de pointe qui contrôle des technologies clefs de l’intelligence artificielle, comme les lasers de Trumpf et les miroirs de précision de Zeiss, indispensables aux machines ASML. D’ailleurs, un dispositif de restrictions à l’export a été mis en place depuis 2019. C’est un levier stratégique pour l’Europe si elle veut conserver son avance technologique sur la Chine.

Avec l’Industrial Accelerator Act, l’Europe propose d’utiliser son marché intérieur comme levier stratégique pour faire émerger des filières stratégiques. L’IAA introduit pour la première fois la préférence européenne dans les marchés et financements publics. La commande publique européenne représente environ 14 % du PIB de l’Union, soit plus de 2 000 milliards d’euros par an. L’Europe s’inspire ainsi de ce que font les États-Unis depuis des années avec le Buy American Act. Avec l’Inflation Reduction Act, les États-Unis ont poussé cette logique encore plus loin en conditionnant les aides publiques à l’origine américaine de certains composants. Bien que l’administration Trump ait supprimé une grande partie des crédits prévus pour les énergies propres et les véhicules électriques, les restrictions concernant les composants chinois ont été durcies dans le cadre du One Big Beautiful Bill Act. Le budget américain est ainsi utilisé comme une incitation forte au « derisking » des chaînes d’approvisionnement des entreprises. L’Europe peut reproduire cette logique, à condition de l’assumer comme une stratégie de puissance industrielle et non comme une simple politique de compétitivité, car ce derisking a un coût. C’est pour cela qu’il doit être appliqué de manière stratégique, en assumant qu’il s’agit du prix à payer pour que la valeur et la maîtrise technologique restent sur le sol européen. Et qu’à l’inverse, nous acceptions de ne pas vouloir « tout faire ». En effet, le rythme de la transition climatique dépend aussi de l’accès à des biens industriels à prix maîtrisés, comme les panneaux solaires. D’ailleurs, même lorsque le panneau solaire est fabriqué en Chine, sa pose, sa maintenance, etc., continuent de créer de la valeur en Europe. Il est donc nécessaire d’opérer une distinction entre les différentes technologies. Ce n’est pas un exercice politique facile, mais quand tout devient prioritaire, plus rien ne l’est. 

L’IAA prévoit une autre mesure structurante en reproduisant ce que la Chine a mis en œuvre pendant des années. Pendant quarante ans, les entreprises européennes souhaitant accéder au marché chinois ont dû accepter les conditions de Pékin : coentreprises obligatoires, production locale, transfert forcé de technologies et de savoir-faire. Cela a largement contribué au rattrapage industriel du pays. Il faut toujours rappeler que ce rattrapage a ensuite servi de base à une vague d’innovations véritablement made in China, ce qui est à leur mérite, mais il ne faut pas oublier les conditions initiales posées par le régime chinois. La situation est aujourd’hui inversée : ce sont désormais des acteurs chinois qui souhaitent s’implanter en Europe. Le risque est que cela prenne la forme d’usines « tournevis » : des composants importés de Chine et assemblés en Europe, sans transfert de compétences, sans intégration dans les chaînes de valeur locales, sans création de valeur ajoutée réelle et avec, parfois, des bataillons entiers de travailleurs chinois, comme c’est le cas en Hongrie où la construction de l’usine BYD de Szeged a mobilisé des milliers d’ouvriers chinois. Ces implantations chinoises « hors sol » n’apportent rien à la souveraineté industrielle européenne. Si l’on veut que l’IAA protège efficacement nos industries, il faut revoir la définition du « Made in Europe » proposée par la Commission en mars dernier. En incluant jusqu’à 80 partenaires commerciaux dans cette définition, la Commission a créé une faille que la Chine pourrait exploiter. Par exemple, le Maroc pourrait se transformer en arrière-base industrielle de la Chine, qui exporterait des produits à des prix ultra-compétitifs vers l’Europe sous l’étiquette « Made in Europe ». Investir au Maroc permettrait aux entreprises chinoises d’avoir le meilleur des deux mondes : une structure de coûts bien plus basse qu’en Europe et un accès illimité, sans droits de douane, au marché unique. Et la Chine l’a bien compris, puisqu’elle a proposé au Maroc un accord de libre-échange. Au lieu de la proposition de la Commission qui labellise « Made in Europe » la production réalisée dans 80 pays, et donc « Made in Europe » un produit fabriqué au Vietnam ou en Turquie, l’Europe doit préférer une approche par cercle concentrique : un premier cercle limité aux pays de l’Union et de l’espace économique européen, un second cercle de réciprocité totale avec les quelques pays ayant des structures de coûts comparables, comme le Royaume-Uni, le Canada, le Japon et la Corée du Sud, et enfin une ouverture au cas par cas, en fonction de nos intérêts et des enjeux par chaîne de valeurs. Concrètement, cela reviendrait à labelliser « Made in Europe » ce qui est véritablement produit en Europe, et à accorder un traitement équivalent aux produits fabriqués dans les pays amis de l’Europe du cercle de réciprocité totale. Ensuite, les autres pays souhaitant bénéficier de l’équivalence « Made in Europe » devraient la négocier en échange de garanties réelles. 

L’objectif de l’Union n’est pas de se fermer. L’IAA offre l’opportunité de construire des coalitions avec des partenaires touchés par le même choc industriel et partageant des intérêts similaires aux nôtres. Des pays comme le Japon, le Canada ou la Corée du Sud peuvent être des alliés qui renforcent notre position dans les négociations avec Pékin. L’IAA donnerait alors un contenu opérationnel à l’alliance des puissances moyennes que Mark Carney, premier ministre du Canada, appelle de ses vœux depuis son discours de Davos en janvier 2026. Cette alliance s’est concrétisée avec la présence de ce dernier mi-septembre lors du discours sur l’état de l’Union au Parlement européen, ainsi qu’avec la proposition d’Ursula von der Leyen de faire du Canada le premier membre associé de l’Union. Cette proposition a été acceptée par le Premier ministre canadien et nous allons maintenant y travailler. C’est une décision historique qui montre que, face aux tensions géopolitiques, l’Europe est capable de construire l’alliance des démocraties. Elle a un rôle majeur à jouer dans la recomposition géocommerciale du monde. Cela passera par la création d’un espace de coopération fondé sur des règles actualisées et une réciprocité réelle, que l’OMC n’est plus en mesure d’offrir. En effet, les règles de l’OMC ont été fondées sur un postulat qui ne tient plus : celui selon lequel le libre-échange profite à tous en raison des avantages comparatifs des pays. Or, ce postulat n’est plus valable aujourd’hui, car un seul pays, la Chine, concentre les capacités manufacturières des secteurs industriels clefs. Deuxièmement, l’OMC ne fonctionne que si tout le monde respecte ses règles. Or, si un acteur comme la Chine ne les respecte plus, alors c’est l’organisation tout entière qui ne fonctionne plus. On pourrait penser qu’il suffirait d’exclure la Chine de l’OMC. Mais il n’existe aujourd’hui aucun mécanisme permettant d’exclure un pays. Dans ce contexte, la création d’une OMC alternative avec les pays alliés partageant un intérêt similaire au nôtre ne serait-elle pas une meilleure solution ? 

Jouer en Européens

Cette troisième voie, qui se situe entre la guerre commerciale et le statu quo, nécessite un prérequis politique : l’unité européenne. La bonne nouvelle, c’est que les positions nationales évoluent. L’Allemagne, qui s’est longtemps illustrée par son opposition à un durcissement de la politique commerciale à l’égard de la Chine, commence à évoluer. L’économie allemande est fortement touchée par le choc industriel qui affecte ses secteurs historiques, comme l’automobile, les machines-outils et la chimie. Le déficit commercial de l’Allemagne avec la Chine a atteint 89,3 milliards d’euros en 2025, soit une hausse de 33,5 % par rapport aux 66,9 milliards d’euros enregistrés en 2024 ³⁹. L’Allemagne, qui bloquait les tarifs douaniers sur les véhicules électriques en 2024, est différente de celle qui est aujourd’hui ouverte aux discussions, aux côtés de la France, sur la réponse à apporter à la politique industrielle agressive de la Chine. Quant à l’Espagne, elle demeure dans une position ambiguë en raison de la multiplication des investissements chinois sur son sol qui ont été multipliés par quatre en un an, passant de 149 millions d’euros en 2024 à 643 millions en 2025 ⁴⁰. Madrid vante les mérites de son énergie propre et compétitive, ainsi que le coût de sa main-d’œuvre, pour se positionner comme un hub des technologies vertes. Résultat : le constructeur automobile Chery y a ouvert sa première usine du continent et CATL construit avec Stellantis l’une des plus grandes gigafactories de batteries d’Europe à Saragosse. Pour parvenir à une réponse collective, il sera certainement nécessaire de gérer l’asymétrie de l’impact d’une escalade commerciale sur les États membres. C’est le sens de la proposition de la Commission de créer un Fonds de solidarité européenne entre les États pour mutualiser en partie les gains et les pertes d’une stratégie plus offensive. Or, on le sait, cette mutualisation est l’un des sujets les plus sensibles au Conseil, où chaque gouvernement a tendance à défendre son intérêt individuel à court terme. Le rôle du Parlement sera clairement de défendre l’intérêt général européen, mais cela implique une majorité pro-européenne aujourd’hui mise à mal par la montée des partis nationalistes et de leur alliance de plus en plus fréquente avec la droite traditionnelle du PPE. Sans unité politique européenne, il est évident que la Chine exploitera nos divisions. 

Mais le plus grand défi n’est pas forcément celui que l’on croit. Ce qui empêche aujourd’hui une réponse européenne ambitieuse, c’est le profond désalignement entre les entreprises européennes elles-mêmes. C’est le problème le plus sous-estimé du débat sur la sécurité économique et peut-être le plus difficile à résoudre. Beaucoup de très grandes entreprises ne souhaitent pas un durcissement des règles commerciales vis-à-vis de la Chine, soit par crainte de représailles sur leurs chaînes d’approvisionnement largement localisées en Chine, soit parce qu’elles ont une stratégie d’investissements en Chine pour ensuite produire pour le monde entier, y compris pour l’Europe. À titre d’exemple, le plus important investissement récent du géant allemand de la chimie BASF n’est pas en Europe, mais en Chine. En mars 2026, BASF a inauguré un nouveau site de production flambant neuf qui a nécessité un investissement de près de 9 milliards d’euros. C’est tout simplement le plus grand investissement de l’histoire du groupe. Une partie des exportations chinoises vers l’Europe provient d’entreprises européennes implantées en Chine, mais il n’existe aujourd’hui pas de données fiables permettant de quantifier ce phénomène. Il est clair que certains groupes ont pour stratégie à moyen terme de fermer leur base industrielle vieillissante en Europe pour ensuite exporter depuis la Chine vers l’Europe. Et comme ces géants ont un accès direct aux gouvernements, ils forment une force de lobbying qui freine une politique commerciale plus restrictive. Par ailleurs, chaque secteur réclame une protection, mais refuse que celle-ci s’applique à ses fournisseurs ou à ses clients par peur d’une augmentation des coûts. Le secteur de l’acier réclame une protection maximale, ce qui renchérit le coût des voitures, ce que refusent les constructeurs européens, déjà pris dans une concurrence féroce avec leurs concurrents chinois. Prise individuellement, chaque décision d’entreprise est parfaitement rationnelle, mais elle constitue un obstacle au consensus européen nécessaire sur notre doctrine de sécurité économique. 

Il est donc essentiel d’instaurer une forme de coordination et d’alignement entre les pouvoirs publics et les entreprises européennes pour pouvoir jouer en équipe. La Chine n’a pas ce problème, car les entreprises privées opèrent sous la direction du PCC. L’alignement des intérêts privés et des objectifs stratégiques de Pékin passe notamment par la présence de cellules du PCC au sein des grandes entreprises privées. Aux États-Unis, on débat aujourd’hui de mécanismes qui assureraient le respect par les nouveaux leaders de l’IA des grands objectifs stratégiques nationaux. C’est dans ce contexte que Sam Altman a proposé de céder 5 % du capital d’OpenAI à l’État américain, dans le cadre d’une initiative plus large où les géants de l’IA alimenteraient un fonds souverain permettant de redistribuer les bénéfices de l’IA aux citoyens. Ce débat est aujourd’hui inexistant en Europe, alors qu’il est absolument central.

La réponse européenne à la puissance industrielle chinoise n’est pas seulement un défi industriel, mais aussi un test politique. Si les États membres se divisent et que les entreprises agissent contre les intérêts européens, l’Europe offrira alors à la Chine exactement ce qu’elle recherche. Le plus grand défi n’est pas de construire les bons instruments, mais d’avoir la vision et la volonté politique collective nécessaires pour y parvenir. La question est aujourd’hui de savoir si nous sommes prêts à assumer un choix collectif qui nous renforcera en tant qu’Européens, mais qui entraînera inévitablement des conséquences nationales asymétriques. Mais sans ce sursaut collectif, l’Europe s’expose à un avenir qui sera perdant sur tous les plans : pour les États membres, pour l’industrie européenne et pour la souveraineté européenne. Donc pour notre démocratie et pour nos libertés. Ce test politique, nous avons déjà été capables de le réussir par le passé. Lorsque nous avons créé le marché unique, lorsque nous avons créé l’euro ou encore lorsque nous avons mis en place le plan de relance à la suite de la pandémie de Covid. À chaque fois, le saut semblait impossible, mais l’Europe l’a fait. Et nous avons ainsi réussi à écrire notre avenir.

L’article L’Europe doit apprendre à dire non à la Chine est apparu en premier sur Le Grand Continent.

Durant les 600 jours passés au pouvoir de Donald Trump, entre janvier 2025 et septembre 2026, le S&P 500 – l’indice boursier qui représente les performances des actions des plus grandes entreprises américaines – a gagné 27,6 %, passant de 6 000 points à 7 700 environ. C’est 5 points de moins qu’Obama durant son premier mandat, et 1 point de moins que durant le premier mandat de Trump.

Le retour au pouvoir de Trump avait été accueilli avec optimisme par le monde des affaires, notamment en raison de ses politiques pro-business mises en place durant son premier mandat.

• Si la performance du S&P 500 est proche de celle d’Obama, celle du Dow Jones – un indice plus restreint qui compte notamment plusieurs grandes entreprises technologiques – est quant à elle loin derrière.
• L’indice a gagné 18,8 % depuis janvier 2025, alors qu’il avait progressé de 28,1 % durant les 20 premiers mois du mandat d’Obama.

Trump considère le marché boursier comme l’un des principaux indicateurs de la santé de l’économie américaine. En juin, lors d’une cérémonie de remise de médailles à des militaires, il s’était félicité du « nouveau record historique » atteint par la bourse et de « l’effondrement » du cours du pétrole ³.

• Malgré les importants investissements générés par le développement de l’intelligence artificielle, le S&P 500 stagne depuis le début du mois d’août.
• Selon les analystes du groupe bancaire UBS, la hausse des coûts d’emprunt exerce une pression à la baisse sur les valorisations boursières ⁴.
• L’augmentation des prix du pétrole depuis le lancement de la guerre contre l’Iran et le blocage du détroit d’Ormuz pèse également sur le marché boursier.

Les traders observent une hausse significative de la volatilité et de l’imprévisibilité de l’évolution du cours des indices depuis le retour au pouvoir de Trump.

• Les publications sur Truth Social du président américain relatives à la guerre en Iran provoquent des mouvements similaires sur les indices à ceux observés sur les actions individuelles le jour de la publication des résultats de l’entreprise.
• Si l’instabilité des marchés profite aux grandes banques d’investissement américaines – comme JP Morgan, qui a réalisé au deuxième trimestre 2026 le bénéfice le plus élevé de son histoire –, elle peut nuire aux fonds d’investissement qui poursuivent des stratégies de long terme.
• Les annonces et revirements constants de Trump ont conduit le directeur d’Anaconda Invest, un fonds basé en Suisse, à « essayer de l’ignorer ». Selon lui, cette stratégie, couplée à un renforcement de son exposition au secteur pétrolier, aurait permis à son fonds de gagner 35 % entre janvier et mars. 

L’article Le S&P 500 performe moins bien sous Trump que sous Obama est apparu en premier sur Le Grand Continent.

Dans le monde entier, une prise de conscience émerge au sujet du développement incontrôlé de l’intelligence artificielle. Dans les derniers jours, les principaux dirigeants du secteur ont appelé à un ralentissement de la recherche à la frontière, qu’il s’agisse de Dario Amodei (Anthropic), d’Elon Musk (Grok) ou encore de Sam Altman, qui a même annoncé la suspension de l’introduction en bourse d’OpenAI. Dans son discours sur l’état de l’Union, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen a même proposé un encadrement de l’utilisation de l’IA, alors que la souveraineté européenne dans ce domaine semble plus que jamais menacée. 

À la différence de leurs homologues américains ou européens, les patrons chinois de la tech et les dirigeants du régime sont restés discrets au sujet de l’emballement du développement de l’IA. En Chine, le Parti communiste s’inquiète surtout des conséquences que cette technologie pourrait faire peser sur sa maîtrise du processus politique. 

Un important article a été récemment publié par Chen Yixin ⁴¹, secrétaire du Parti et ministre du Département de la Sécurité d’État ⁴². Diffusé le 13 septembre sur le média China cyberespace ⁴³, ce texte a été largement repris et analysé, autant en Chine qu’à l’étranger. 

Le chef des services de renseignements chinois y adopte tous les codes du discours officiel. Il invoque l’« importante pensée de Xi Jinping sur l’édification d’une puissance cyber » et reprend les éléments de langage employés par le président chinois lors de la Conférence mondiale sur l’intelligence artificielle (WAIC), organisée le 17 juillet à Shanghai.

Chen Yixin aurait pu s’en tenir à un plaidoyer pour une gouvernance mondiale, d’autant que son texte paraît à dix jours de la visite d’État de Xi Jinping à Washington, où Donald Trump devrait proposer un cadre de dialogue bilatéral sur l’IA, aux contours encore flous. Il préfère se tourner vers des préoccupations intérieures et décrire un « champ de bataille » devenu « un nouveau terrain d’affrontement entre les grandes puissances ».

Le premier des six risques qu’il énumère est politique. « Diverses forces hostiles et individus aux intentions malveillantes » useraient de l’IA générative pour « inventer des rumeurs politiques, diffuser des informations malveillantes, inciter au conflit et attiser les tensions dans l’opinion publique », et cela « dans des proportions importantes et à des coûts très faibles ». Le ministre en tire une conclusion qui appelle à des mesures potentiellement drastiques : « Cette situation menace notre sécurité politique, la sécurité de notre système socialiste et la sécurité de notre idéologie. » 

Vient ensuite l’espionnage. Selon le chef des services chinois, des agences étrangères « exploitent massivement » l’intelligence artificielle (IA) pour collecter « des données nationales stratégiques, des secrets commerciaux et des données personnelles », tandis que des utilisateurs chinois imprudents confient leurs « informations sensibles » à des modèles conçus hors du pays. L’aveu est savoureux. Deux jours avant la publication du texte, Anthropic accusait sept laboratoires chinois, dont Alibaba, DeepSeek et Moonshot, d’avoir « distillé » Claude à l’échelle industrielle au moyen de milliers de faux comptes et de plus de 150 millions d’échanges. La dépendance aux modèles américains devient, sous la plume de Chen Yixin, une vulnérabilité. Le soupçon s’est encore durci depuis que Donald Trump a autorisé, le 12 août, des corsaires numériques privés à mener des opérations offensives dans une cyberguerre que le ministre qualifie d’« industrialisée et automatisée ».

L’accent mis sur l’idéologie et la sécurité intérieure doit être pris au pied de la lettre. Dans la grille marxiste-léniniste qui reste celle du Parti, l’algorithme se range du côté des moyens de production. Il alloue le travail (en Chine, les plateformes Meituan et Ele.me dictent à la seconde près les courses de plusieurs millions de livreurs), oriente le capital (les scores d’Ant Group, le géant de la finance numérique, ont ouvert le crédit à des centaines de millions d’emprunteurs hors du circuit bancaire) et fabrique quotidiennement l’opinion publique (le fil de recommandation de Douyin, l’équivalent de TikTok décide chaque jour de ce que voient plus de 700 millions de Chinois). 

Dès 2019, les données ont été élevées au rang de facteur de production, puis l’IA classée parmi les « forces productives de nouvelle qualité » ⁴⁴. Dans les termes de Xi Jinping, les rapports sociaux doivent « s’adapter aux exigences » de cet essor et il revient au Parti qui « dirige tout » de conduire l’ajustement avant que la technologie ne l’impose. En 2018, devant la Conférence nationale sur la cybersécurité, Xi Jinping avait prévenu ses cadres que le Parti, s’il « ne passe pas l’épreuve d’Internet, ne passera pas celle du maintien durable au pouvoir ».

Lénine prétendait tenir les « hauteurs dominantes » de l’économie sous la NEP, le Parti de Xi entend gouverner le processus algorithmique comme il gouverne le processus économique. D’où la première des sept mesures réclamées par Chen Yixin, qui consiste à « maintenir le rôle dirigeant du Parti » et « le contrôle exercé par le Parti sur Internet et les données », afin de « transformer les atouts de la direction du Parti en efficacité de la gouvernance de l’intelligence artificielle ». Le développement « sain et ordonné » qu’il appelle de ses vœux répond terme à terme à « l’expansion désordonnée du capital » ⁴⁵ dénoncée par Xi Jinping à la fin de l’année 2020.

Le précédent est dans toutes les mémoires. En novembre 2020, le Parti suspendait l’introduction en Bourse d’Ant Group, et son fondateur, Jack Ma, disparaissait de la scène publique pendant près de trois mois. La campagne antimonopole qui s’ensuivit valut à Alibaba une amende record de 18,2 milliards de yuans et mit au pas l’ensemble des plateformes numériques. Aucun signal officiel n’indique pour l’instant que l’IA soit promise au même traitement. Le texte de Chen Yixin sonne néanmoins comme une mise en garde adressée aux champions nationaux comme aux services étrangers. Le Parti encourage toutes les technologies, tant qu’aucune ne menace son pouvoir. 

« La sécurité, déclarait Xi Jinping il y a près de dix ans, est le préalable du développement. »

Renforcer pleinement les garanties de sécurité dans l’intelligence artificielle, promouvoir son développement sain et ordonné

Chen Yixin (陈一新) ministre du Département de la Sécurité d’État 

Article publié le 13 septembre 2026 sur China cyberspace (中国网信 zhongguo wangxin)

Nous vivons dans une époque où l’intelligence artificielle est en train de prendre la tête de toutes les révolutions technologiques et de tous les changements dans l’industrie. Ce secteur est devenu le principal champ de bataille de la concurrence technologique internationale, et un nouveau terrain d’affrontement entre les grandes puissances mondiales. Le Comité central du Parti accorde une grande importance au développement de l’intelligence artificielle. Le secrétaire général du Parti, Xi Jinping, s’est exprimé à de nombreuses occasions sur ce sujet. Il faut promouvoir de manière coordonnée l’innovation scientifique et technologique, favoriser le développement industriel, et il faut également concentrer tous nos efforts sur les applications habilitantes de l’intelligence artificielle. Nous devons aussi améliorer les mécanismes de supervision et de régulation de l’IA et renforcer sa gouvernance. Nous devons bien étudier et bien assimiler l’esprit qui s’incarne dans les instructions du secrétaire général Xi Jinping, mettre en œuvre sans relâche la vision globale de la sécurité nationale, accélérer la mise en œuvre d’un système de prévention et de contrôle des risques liés à l’intelligence artificielle, et favoriser le développement sain et ordonné de ce secteur dans notre pays. 

L’expression «  application habilitante » ⁴⁶ fait référence à l’utilisation d’une technologie pour développer d’autres technologies. L’IA en Chine est surtout déployée dans l’industrie et notamment dans la robotique et l’automatisation des usines, et plus généralement dans l’Internet des objets (IoT). On retrouve ici le principe défendu par l’économiste chinois Lu Feng, celui du « maximalisme industriel ». Selon Lu Feng, à la différence d’une «  utilisation capitaliste  » de l’IA en Occident, qui privilégierait la finance spéculative, la Chine utiliserait l’IA pour favoriser la production industrielle et l’économie réelle. 

Les principes fondamentaux à respecter dans la gouvernance de l’intelligence artificielle

Depuis le 18e Congrès du PCC en 2012 et son arrivée à la tête du Parti communiste chinois, Xi Jinping a fait plusieurs fois référence à l’intelligence artificielle. Il a par exemple déclaré qu’il fallait promouvoir le rattrapage technologique de notre pays, faire monter en gamme notre industrie et faire progresser les forces productives. Il a également déclaré qu’il fallait faire progresser la Chine dans la concurrence technologique internationale et améliorer la gouvernance internationale en matière d’IA. Pour mettre en œuvre ces instructions, nous devons travailler dans les huit domaines suivants : 

Premièrement, la position stratégique de l’intelligence artificielle. Il faut bien saisir que l’intelligence artificielle est une technologie stratégique, c’est-à-dire qu’elle est à l’origine des nouvelles vagues de révolution technologique, et du changement des industries de notre époque. Dans son sillage, elle peut entraîner le développement de tous les autres secteurs. Les acteurs qui seront capables de saisir les opportunités économiques offertes par l’IA pourront avancer avec leur temps. C’est pour cette raison qu’il faut la considérer comme un secteur stratégique et la placer au cœur du programme de développement de notre pays. 

Deuxièmement, il faut conduire des politiques stratégiques pour développer l’intelligence artificielle. Nous devons profiter au maximum de la supériorité de notre système national et saisir les opportunités offertes par son renouvellement. Il faut persévérer dans l’autosuffisance et donner la part belle à l’intelligence artificielle « appliquée ». Il faut que l’innovation devienne le premier moteur de notre économie, même si nous devons rester conscients que la sécurité constitue le principe le plus essentiel. Il faut aussi renforcer toutes les capacités de notre pays dans le domaine de l’IA. 

Troisièmement, la question des valeurs de l’intelligence artificielle. Il est important de garder à l’esprit que l’IA doit contribuer au bien-être de l’humanité tout entière. Il faut donc favoriser un développement sain et ordonné de l’intelligence artificielle dans une direction bénéfique, sécurisée et équitable, sans jamais oublier que l’objectif ultime de l’innovation scientifique et technologique doit répondre aux aspirations du peuple à une vie meilleure. Il faut donc promouvoir une intégration étroite entre l’intelligence artificielle et l’amélioration des conditions de vie de la population, en vue de résoudre les difficultés rencontrées dans des domaines fondamentaux de l’existence humaine et notamment l’éducation, la santé, les soins aux personnes âgées et les transports. 

Quatrièmement, la question de la gouvernance de l’intelligence artificielle. Il convient de coordonner les principes du développement et ceux de la sécurité, de renforcer notre travail dans l’élaboration et le perfectionnement des lois et réglementations, des systèmes de politiques publiques, et l’élaboration des systèmes d’application et des normes éthiques. Il faut mettre en place un système de surveillance technique, un système de prévention des risques et de réponses d’urgence. Il faut renforcer l’analyse et la prévention des risques potentiels liés au développement de l’intelligence artificielle, ainsi que préserver les intérêts de la population et la sécurité nationale.

Cinquièmement, les missions principales auxquelles doit servir l’intelligence artificielle. Il convient de renforcer la recherche fondamentale, de concentrer nos efforts sur la maîtrise des technologies les plus importantes comme les semi-conducteurs et les logiciels. Il faut aussi favoriser l’intégration entre l’innovation scientifique et technologique en matière d’IA et l’innovation industrielle, afin d’ouvrir de nouvelles perspectives pour les industries stratégiques et les industries du futur. 

Sixièmement, il faut favoriser l’application de l’intelligence artificielle. Il faut mettre pleinement en œuvre l’opération « Intelligence artificielle + », faire en sorte que l’intelligence artificielle devienne le moteur d’une transformation des paradigmes de la recherche scientifique, renforcer l’intégration de l’intelligence artificielle dans le développement industriel, dans la construction de notre identité culturelle, mais aussi dans la protection des conditions de vie de la population et la gouvernance sociale. Nous devons prendre de l’avance dans les applications concrètes et industrielles de l’intelligence artificielle et développer des applications habilitantes dans tous les secteurs d’activité.

En août 2025, le gouvernement chinois a officiellement lancé l’initiative « Intelligence artificielle + » ⁴⁷. D’après l’« Avis relatif à la mise en œuvre approfondie de l’initiative “Intelligence artificielle +” » ⁴⁸, le déploiement des applications de l’IA doit suivre un calendrier progressif : leur « taux de pénétration » devra atteindre 70 % d’ici à 2027, 90 % d’ici à 2030, puis 100 % d’ici à 2035.

Septièmement, les garanties apportées par l’intelligence artificielle. Il convient de promouvoir la construction d’infrastructures de calcul informatique, d’approfondir l’exploitation et l’utilisation, l’ouverture et le partage des données. À ce titre, nous pouvons mettre à profit les atouts que sont le volume des données et la taille du marché chinois. Il faut aussi favoriser les politiques relatives à la propriété intellectuelle, à la fiscalité et aux commandes publiques, perfectionner les mécanismes de soutien à la recherche scientifique, à l’évaluation des compétences et à la formation des travailleurs hautement qualifiés. 

Huitièmement, il faut développer la coopération internationale dans l’IA. L’intelligence artificielle doit être un « bien public mondial », elle doit être au service de l’humanité tout entière. Il convient de développer la coopération internationale afin d’aider les pays du « Sud global » à renforcer leurs capacités techniques et à réduire la « fracture numérique internationale ». Il faut encourager toutes les parties à renforcer la coordination entre leurs stratégies de développement, leurs règles de gouvernance et leurs normes techniques, afin de mettre en place, dans les plus brefs délais, un cadre de gouvernance mondiale et un système de normes faisant consensus. 

« Bien public mondial », « Sud global », « fracture numérique », ce sont les mots du discours de Xi à Shanghai le 17 juillet, à l’occasion de l’installation de l’Organisation mondiale de coopération sur l’IA.

Toutes les interventions de Xi Jinping au sujet de l’IA se caractérisent par leur vision à long terme, la profondeur de leur réflexion et la richesse de leur contenu. Elles fonctionnent comme des orientations fondamentales, et il est important d’en saisir les principes essentiels. Il faut que nous les intégrions pleinement à tous les aspects de la gouvernance de l’IA. 

Prendre pleinement conscience des risques liés à l’intelligence artificielle

Il faut aussi garder à l’esprit que l’intelligence artificielle, justement parce qu’elle est le moteur de nouvelles révolutions technologiques et de changements industriels, se retrouve à tous les niveaux de la société humaine. La diffusion de l’IA dans nos sociétés est très rapide, très profonde et couvre un large éventail de domaines. L’IA remodèle en profondeur la structure de l’économie mondiale, elle remet en question les rapports de force et les paradigmes d’innovation et de gouvernance sociale. Nous pouvons saisir les opportunités qu’elle nous offre, mais nous devons aussi identifier clairement les risques qu’elle fait peser sur nous et ne pas perdre de vue nos principes fondamentaux. 

Premièrement, l’IA a des répercussions systémiques sur l’environnement politique et sécuritaire de notre pays. En juin 2026, le nombre d’utilisateurs de l’intelligence artificielle en Chine dépassait les 500 millions de personnes, avec un volume moyen de 140 000 milliards « d’appels de jetons » par jour. Les applications intégrant de l’intelligence artificielle se sont par ailleurs rapidement généralisées. Diverses forces hostiles et individus aux intentions malveillantes abusent désormais des technologies de l’IA générative, et produisent des faux enregistrements audio ou vidéo, des « deepfakes », des images et des textes générés par l’IA, ainsi que des « armées de trolls », en vue d’inventer des rumeurs politiques, de diffuser des informations malveillantes, d’inciter au conflit et d’attiser les tensions dans l’opinion publique. 

Le terme chinois que l’on traduit par « armées de trolls » désigne les commentateurs rémunérés, pratique que Pékin reproche aux autres, mais dont il est lui-même accusé.

L’IA leur permet de mener ces actions dans des proportions importantes et à des coûts très faibles. Cette situation menace notre sécurité politique, la sécurité de notre système socialiste et la sécurité de notre idéologie. 

Les « appels de jetons par jour » (token calls per day) désignent le volume quotidien d’unités élémentaires (mots, fragments de mots ou caractères), appelés tokens, traitées par les interfaces de programmation (API) des intelligences artificielles. 

Deuxièmement, l’IA est de plus en plus utilisée pour conduire et prévenir des attaques informatiques. Comme en témoignent le programme Claude Mythos 5, ou encore le dernier système GPT-5.5-Cyber, récemment lancés par des entreprises technologiques américaines, les capacités des technologies d’IA ont considérablement progressé dans la détection des failles de sécurité informatique.

Claude Mythos est le modèle le plus avancé d’Anthropic. Ses capacités en cybersécurité ont conduit l’entreprise à en réserver l’accès, à partir d’avril 2026, à des organisations agréées chargées de détecter des failles dans les logiciels critiques. Le grand public dispose, depuis le 9 juin, de Claude Fable 5, un modèle identique dont les garde-fous bloquent les usages offensifs. Son concurrent chez OpenAI, GPT-5.5-Cyber, est spécialisé dans la détection de vulnérabilités et l’analyse de logiciels malveillants.

Elles peuvent aussi développer des logiciels malveillants et être utilisées comme des armes, tandis que les attaques informatiques peuvent même désormais être industrialisées et automatisées. On assiste même dorénavant à des affrontements entre IA. Certains pays et certaines organisations sont désormais capables d’identifier rapidement de grandes quantités de failles de sécurité, de se connecter automatiquement pour organiser des attaques informatiques et conduire des missions de piratage complexes. 

La formule « certains pays » désigne notamment les États-Unis. L’usage diplomatique chinois veut que l’adversaire ne soit jamais nommé directement dans un texte de doctrine, ce qui permet d’ouvrir la voie à la négociation sans tromper aucun lecteur. Il est d’autant plus remarquable que Chen Yixin déroge à cette règle quelques lignes plus haut en citant nommément deux modèles américains.

Le seuil technique à atteindre et les coûts d’entrée pour mener ce type d’activités ont considérablement baissé, et cela fait peser de graves dangers sur les infrastructures informatiques stratégiques de notre pays.

Troisièmement, les risques de fuite d’informations confidentielles augmentent considérablement. Les services de renseignement étrangers exploitent massivement certaines technologies telles que les robots d’indexation intelligents, l’exploration intelligente des données et l’analyse intelligente d’images pour collecter à grande échelle des informations sensibles, notamment des données nationales stratégiques, des secrets commerciaux et des données personnelles de certains citoyens chinois. Certains utilisateurs chinois, qui n’ont pas été assez sensibilisés au sujet de la sécurité des données, utilisent des modèles d’intelligence artificielle étrangers pour traiter des informations sensibles, et exportent ainsi des données vers l’étranger, ce qui induit des fuites massives de données de notre territoire national. Les outils d’intelligence artificielle open source tels que « OpenClaw », qui ont connu un succès fulgurant au premier semestre 2026, sont également traversés par des problèmes structurels, et notamment le risque de prise de contrôle à distance des droits d’administration des appareils, ou encore la fuite d’informations sensibles sur leurs utilisateurs.

Un robot d’indexation intelligent (web crawler) est un programme automatisé qui parcourt Internet afin d’explorer, d’analyser et de répertorier des pages web. Les données ainsi recueillies peuvent servir aussi bien à l’indexation des sites qu’à l’entraînement de modèles d’intelligence artificielle. À la différence de ChatGPT et d’autres modèles principalement conçus pour générer du texte ou des images, l’agent d’intelligence artificielle OpenClaw est capable d’exécuter des tâches concrètes. Une fois le logiciel téléchargé, l’utilisateur peut lui transmettre des instructions simples, qu’il traduit en actions, comme l’envoi d’e-mails. Au printemps 2026, OpenClaw a déclenché une véritable fièvre en Chine, baptisée « élever son homard », en référence au logo du logiciel. Étudiants, fonctionnaires et petites entreprises ont installé cet agent capable d’agir seul sur leur ordinateur, souvent avec tous les droits d’administration. La réaction des autorités a été immédiate. Le Centre national de réponse aux incidents informatiques (CNCERT) a publié une alerte le 10 mars, puis le ministère de l’Industrie et des Technologies de l’information a émis des recommandations le lendemain. Enfin, plusieurs universités ont exigé la désinstallation du programme. En citant ce cas dans un texte de doctrine, Chen Yixin en fait l’exemple type d’une technologie étrangère adoptée par la société plus rapidement que le Parti ne peut l’encadrer.

Quatrièmement, le phénomène de concentration monopolistique accentue les déséquilibres dans le développement scientifique et technologique. Certains pays, tirant parti des avantages qu’ils ont accumulés dans les domaines de la théorie fondamentale de l’IA, de l’architecture des modèles et de la puissance de calcul, limitent strictement l’accès à cette technologie, en ayant recours à des mesures comme l’établissement de « listes d’entités », la mise en place de contrôles technologiques, le monopole des normes industrielles et la création d’écosystèmes fermés. 

L’expression Entity List désigne la liste des entités du département du Commerce américain qui interdit aux entreprises inscrites d’acheter des technologies américaines sans licence. Huawei y figure depuis 2019, et a été rejoint depuis par des centaines d’entreprises chinoises. Les « contrôles technologiques » désignent les restrictions à l’exportation décidées le 7 octobre 2022, puis durcies en 2023 et 2024, qui privent la Chine des puces les plus avancées de Nvidia ainsi que des machines nécessaires à leur fabrication. En présentant ces mesures comme une atteinte aux pays du Sud, Pékin transforme un contentieux bilatéral en cause universelle.

En utilisant l’argument de la sécurité nationale comme un prétexte, ils limitent l’accès des pays du Sud global aux équipements technologiques de pointe, et limitent ainsi le renforcement de leurs capacités d’innovation scientifique et technologique. Ces restrictions ont pour effet de fragmenter les chaînes industrielles et d’approvisionnement mondiales de l’intelligence artificielle. 

Cinquièmement, des problèmes structurels affectent les systèmes de gouvernance sociale. Les applications de l’intelligence artificielle introduisent de nombreux facteurs d’incertitude dans la gouvernance sociale et l’ordre public : le caractère de «  boîte noire  » des algorithmes et le phénomène d’« empoisonnement des données  » risquent d’amplifier les discriminations sociales. L’utilisation abusive des informations personnelles lors du traitement des données peut entraîner une crise de confiance chez les utilisateurs. La prise de décision automatisée par les systèmes pose aussi des problèmes dans l’attribution des responsabilités. Le développement fulgurant de l’intelligence artificielle a par exemple dépassé le cadre traditionnel de la gouvernance technologique. Les normes juridiques, les principes éthiques et les mécanismes de gouvernance existants sont souvent en retard sur l’IA, ce qui rend difficile la mise en place d’un système efficace de contraintes institutionnelles et de régulation.

Le caractère de « boîte noire » d’un algorithme renvoie à son opacité : si les données qui lui sont fournies en entrée (inputs) et les résultats obtenus en sortie (outputs) sont aisément identifiables, les mécanismes internes qui expliquent leur fonctionnement sont toutefois difficiles à comprendre. Les « attaques par empoisonnement » consistent, quant à elles, à altérer le comportement d’un système d’intelligence artificielle en introduisant des données corrompues lors de sa phase «  d’entraînement  ».

Sixièmement, l’IA modifie en profondeur la nature des conflits armés. Les technologies d’intelligence artificielle font entrer la guerre dans « l’ère de l’intelligence ». Celui qui parvient, grâce à des algorithmes, à acquérir une perception plus fine, à un jugement plus précis et à des frappes plus exactes, possédera un avantage sur le champ de bataille. On l’a vu notamment dans le conflit entre les États-Unis, Israël et l’Iran : l’application militaire de l’intelligence artificielle a donné naissance à l’intégration intelligente des renseignements, à l’assistance intelligente dans la prise de décision, à l’identification intelligente des cibles et au soutien intelligent au combat. L’intelligence artificielle est en train de passer d’un rôle secondaire à un rôle décisif sur le champ de bataille.

Mesures à prendre pour faire progresser la gouvernance de l’intelligence artificielle

Face aux risques liés à l’évolution rapide des technologies d’intelligence artificielle, nous devons nous appuyer sur les nombreux exposés importants du secrétaire général Xi Jinping, mettre en œuvre les mesures de réforme prévues dans le 15^e plan quinquennal (2026-2030) visant à moderniser le système et les capacités de sécurité nationale, accélérer l’amélioration de la gouvernance de l’intelligence artificielle et prévenir et résoudre efficacement les risques de sécurité dans ce domaine.

Premièrement, il faut maintenir le rôle dirigeant du Parti. Il convient d’étudier et d’appliquer la « Pensée de Xi Jinping sur le socialisme aux caractéristiques chinoises dans la nouvelle ère », en particulier les idées importantes de Xi Jinping au sujet de la construction d’une grande puissance numérique. Il convient aussi de maintenir le contrôle exercé par le Parti sur Internet et les données, intégrer la gouvernance de l’intelligence artificielle dans le cadre plus global de la construction d’une grande puissance numérique et d’une « Chine numérique », améliorer le cadre de la gouvernance, maintenir une orientation correcte, et transformer les atouts de la direction du Parti en efficacité de la gouvernance de l’intelligence artificielle. Il faut guider l’intelligence artificielle vers le progrès et le bien, afin qu’elle évolue de manière durable.

Deuxièmement, il faut renforcer la capacité d’action coordonnée de notre système. Il convient de consolider les fondements de la conception globale de notre sécurité nationale, d’intégrer en profondeur la sécurité de l’intelligence artificielle dans les efforts de sécurité menés dans les autres domaines stratégiques, tirer pleinement parti des avantages du nouveau système national, mettre en place des mécanismes de collaboration interdisciplinaire et interministérielle, renforcer la mise en commun et le partage des capacités en matière de données, optimiser en permanence les mécanismes de concertation, de coordination et de conseil en matière de décision, d’évaluation des risques et d’analyse sécuritaire. Il faut aussi promouvoir de manière coordonnée l’amélioration des systèmes juridiques, stratégiques, politiques et de prévention des risques. 

La « Conception globale de la sécurité nationale » est la doctrine formulée par Xi en avril 2014 et qui étend la sécurité à une vingtaine de domaines et place la sécurité politique au fondement.

Troisièmement, il faut renforcer la détection et la prévention des risques. Il faut mettre en place et perfectionner une plateforme de supervision et de régulation de la sécurité de l’intelligence artificielle, enrichir les évaluations et les analyses de menaces, approfondir la recherche sur les questions majeures comme les tendances du développement de l’intelligence artificielle, analyser de manière scientifique les risques potentiels liés aux technologies émergentes, cerner avec précision les lois, les évolutions qui les concernent, et agir en amont sur les failles et les risques potentiels. Nous devons publier régulièrement des guides de prévention des risques sécuritaires, afin de fournir des orientations aux différents acteurs, notamment aux entreprises du secteur et aux services gouvernementaux.

Quatrièmement, intensifier les efforts en matière d’innovation scientifique et technologique. Intensifier la recherche scientifique sur les principes fondamentaux du domaine de l’intelligence artificielle et sur les technologies clés telles que les semi-conducteurs, les cadres de développement et les logiciels d’application ; accélérer la mise en place d’infrastructures d’intelligence artificielle, notamment les pools de données nationaux et locaux ainsi que le réseau de coordination « Projet de transfert de données Est-Ouest » ; encourager et orienter les différents acteurs (pouvoirs publics, entreprises et instituts de recherche) à renforcer leur collaboration ; favoriser la synergie entre l’industrie, l’enseignement supérieur et la recherche pour construire un écosystème d’intelligence artificielle ; garantir l’autonomie et le contrôle des technologies clés ; assurer fermement la souveraineté technologique ; et parvenir à une interaction positive et à une avancée concertée entre l’innovation et la gouvernance en matière de sécurité.

Le projet de « transfert des données de l’Est vers les capacités de calcul de l’Ouest » ⁴⁹ correspond à un programme d’infrastructures numériques lancé par le gouvernement chinois en février 2022. Il a pour ambition de rééquilibrer la répartition géographique des centres de données, aujourd’hui largement concentrés dans les provinces du littoral. Le projet prévoit ainsi de transférer une partie des activités de calcul vers les régions de l’Ouest chinois et de l’intérieur, moins peuplées, mieux dotées en énergies renouvelables et caractérisées par des coûts fonciers et énergétiques plus faibles. 

Cinquièmement, perfectionner le système de garanties juridiques. Il faut mettre pleinement en œuvre la « Loi de la République populaire de Chine sur la cybersécurité », et la « Loi de la République populaire de Chine sur le contre-espionnage », accélérer l’adoption de lois et de règlements spécifiques relatifs à la recherche et développement, à l’application et à la réglementation des technologies d’intelligence artificielle, et, en ce qui concerne les questions telles que la sécurité des algorithmes, la protection des données, les normes éthiques et le respect de la vie privée, nous devrons mettre en place un système complet de règles et de normes de régulation. Celui-ci devra couvrir l’ensemble de la chaîne, en partant de la recherche et développement dans le domaine technologique jusqu’à la mise en œuvre pratique, en passant par la prévention et le contrôle des risques ainsi que l’identification des responsabilités. Nous devrons donc améliorer les mécanismes de contrôle et d’application de la loi, renforcer les responsabilités juridiques des différents acteurs, notamment les autorités de régulation sectorielles et les entreprises spécialisées dans l’intelligence artificielle. Nous devrons aussi sanctionner, conformément à la loi, les activités illégales et criminelles comme le vol de données ou la création et la diffusion d’informations préjudiciables à l’aide de l’intelligence artificielle.

Sixièmement, innover dans les formes de propagande et de mobilisation. En tirant parti d’événements importants comme la Journée nationale de l’éducation à la sécurité nationale du 15 avril ⁵⁰ et la Semaine nationale de sensibilisation à la cybersécurité, il convient d’utiliser les médias traditionnels et les plateformes des nouveaux médias pour diffuser largement les discours importants du secrétaire général Xi Jinping sur la gouvernance de l’intelligence artificielle. Il faut également approfondir le travail d’explication des politiques, d’interprétation des lois, d’analyse de cas concrets et de prévention des risques, tout en dénonçant avec force les agissements de certains pays qui érigent des barrières technologiques et utilisent l’intelligence artificielle pour s’infiltrer dans notre pays et y voler des informations sensibles, et en ripostant aux calomnies, au dénigrement, à la répression et au blocus dont nous pourrions être victimes.

Septièmement, renforcer la coopération internationale. En adhérant à la vision d’une gouvernance mondiale de la sécurité fondée sur la consultation, la construction conjointe et le partage, il convient d’approfondir la coopération internationale en matière de science et de technologie, de s’opposer fermement à toute forme d’hégémonisme, aux barrières techniques et au cloisonnement, d’établir un système international de règles équitables et ouvertes en matière d’intelligence artificielle, de promouvoir les échanges technologiques ainsi que l’ouverture et le partage des résultats, de favoriser un développement inclusif et équilibré, de réduire la fracture numérique et de veiller à ce que l’intelligence artificielle profite davantage aux peuples et au monde entier.

« Hégémonisme » est un terme de la langue maoïste. Dans les années 1970, il visait les deux superpuissances (URSS et États-Unis). Il désigne aujourd’hui la politique américaine, en particulier les sanctions et les restrictions technologiques. Associé aux « barrières techniques » et au « cloisonnement », il classe les contrôles sur les puces dans la continuité d’une politique d’endiguement que Pékin affirme subir depuis la guerre froide. 

L’article La grande peur de Xi face à l’IA est apparu en premier sur Le Grand Continent.