Les incertitudes que font peser les menaces de coupes budgétaires ne sont pas sans conséquences sur la santé publique, même lorsque les financements sont en fin de compte rétablis.

Aux États-Unis, depuis le début de l’année 2025, plusieurs subventions fédérales d’envergure ont été suspendues dans le secteur de la santé, avant d’être rétablies à la suite de recours judiciaires.

Ainsi, le 13 février 2026, le gouvernement fédéral a entrepris de suspendre environ 600 millions de dollars (plus de 520 millions d’euros) de subventions de santé publique destinées à quatre États, avant qu’une cour fédérale ne vienne temporairement faire obstacle à cette mesure. Des centaines de millions de dollars, pourtant déjà alloués par le Congrès, ont ainsi été brièvement gelés avant l’intervention de la justice.

De telles annulations ne sont pas sans précédent, et pourraient, de prime abord, être considérées comme de banals différends entre les États et le gouvernement fédéral. Toutefois, dans ce secteur, ces soubresauts ont des conséquences plus lourdes, que ce soit dans les agences de l’état ou au sein des communautés concernées, et ce même si les États finissent par percevoir les fonds initialement prévus. En effet, l’incertitude qui résulte de cette situation peut entraver des programmes de santé publique vitaux.

En tant qu’universitaire, j’étudie la façon dont sont construites les infrastructures destinées à prévenir la souffrance humaine. De ce fait, je suis aux premières loges pour observer comment une telle instabilité, fût-elle transitoire, modifie les capacités de planification, de recrutement et d’investissement des agences, ainsi que des populations dont elles s’occupent.

Même lorsque le financement est, in fine, rétabli, la répétition de ce genre de cycles de gels et de déblocages partiels, lesquels dépendent des résultats des recours juridiques, peut gripper le fonctionnement des systèmes de santé publique. Cette situation érode, par ricochet, l’infrastructure de santé publique que les fonds fédéraux ont précisément vocation à bâtir et à pérenniser.

Le périmètre de ladite infrastructure est large, puisqu’il englobe notamment les centres de vaccination, les services responsables des inspections sanitaires dans le secteur de la restauration, les unités de prise en charge des addictions aux opioïdes, celles missionnées pour prévenir la violence en milieu scolaire, les programmes en lien avec la santé maternelle, ainsi que les systèmes de surveillance épidémiologique.

Tous ces dispositifs jouent un rôle cardinal en matière de santé publique. Si la plupart des perturbations qui les affectent ne font jamais la une des journaux, elles n’en influencent pas moins les services dont dépendent les citoyens. Cependant, ceux-ci étant destinés à juguler les problèmes en amont, leur caractère indispensable est méconnu d’une grande partie de la population… jusqu’à ce qu’une crise ne survienne.

En matière de santé publique la continuité est essentielle

Si, lors de crises sanitaires telles que la pandémie de Covid-19, l’attention médiatique se focalise sur la gestion de l’urgence, il faut avoir conscience qu’en matière de santé publique, l’essentiel des actions s’inscrit dans le temps long, et s’articule autour de stratégies de prévention pluriannuelles.

Aux États-Unis, les subventions fédérales permettent par exemple de rémunérer des épidémiologistes, des spécialistes de la prévention ou de l’analyse des comportements, ainsi que des analystes de données. Elles financent les systèmes de surveillance des maladies, les initiatives menées pour garantir la santé maternelle et infantile, les programmes de lutte contre les addictions et les partenariats avec les organisations communautaires. Ces projets requièrent des efforts s’inscrivant dans une temporalité longue, qui s’étire sur plusieurs années. Les mener requiert notamment de recruter du personnel, de mobiliser des prestataires externes et de mettre en place des systèmes de suivi des résultats.

Lorsque leurs financements sont subitement suspendus, ou que le cadre réglementaire fluctue, les agences ne peuvent pas se contenter d’attendre que l’horizon s’éclaircisse. Le rythme des recrutements ralentit. Les dirigeants élaborent des plans pour parer à l’éventualité d’une suspension définitive. Dans une telle situation, un nombre conséquent d’employés de l’état fédéral ou des différents États concernés commencent à chercher des opportunités d’emploi plus stables.

Diverses enquêtes nationales ont révélé qu’environ un employé sur quatre du secteur de la santé publique envisageait de quitter son poste d’ici un an. En 2023, les services de santé locaux ont perdu en moyenne 19 % de leurs effectifs, ce qui témoigne de l’épuisement qui a résulté de la pandémie de Covid-19. Or, dans un service de santé de petite taille, qui ne compte parfois que quatre à sept personnes, la perte d’une seule infirmière ou d’un enquêteur sanitaire peut être à l’origine d’une désorganisation considérable.

Si les fonds sont ultérieurement débloqués, comme ce fut le cas à plusieurs reprises en 2025 et début 2026, les agences doivent alors opérer un virage à 180 degrés. Elles doivent émettre de nouvelles directives, renégocier les contrats et rassurer leurs partenaires. Mais le mal est fait : la perturbation a déjà consommé un temps précieux. Et des deniers publics. Certains projets et certaines communautés pourraient ne jamais s’en remettre. Autrement dit, la volatilité engendre des coûts, même lorsque l’argent finit malgré tout par arriver.

Le coût financier et administratif des batailles judiciaires

Assigner le gouvernement fédéral en justice pour suspension de financement est une entreprise onéreuse. Lorsque les États contestent des décisions fédérales, les procureurs généraux y consacrent une part importante de leur temps et de leurs ressources juridiques. Les départements de la santé alors doivent se coordonner avec les juristes, compiler des dossiers volumineux et modéliser divers scénarios budgétaires. L’attention des cadres dirigeants est détournée de la supervision des programmes de santé, au profit de la gestion des risques juridiques et fiscaux.

Ce travail administratif est financé par le contribuable. Toutes ces heures passées représentent ont un coût réel, même si celui-ci ne fait que rarement l’objet de débats publics. Et, tandis que le contentieux suit son cours – souvent durant des mois – les agences doivent se préparer à la multitude d’issues possibles.

L’incertitude elle-même façonne la façon dont est menée la planification. Les agences peuvent hésiter à lancer de nouvelles initiatives, de peur de voir les fonds se tarir en cours de route. Elles tendent à privilégier des contrats courts, à différer les embauches ou à restreindre leurs plans d’expansion afin de limiter leur exposition. À terme, cette prudence peut freiner la mise en œuvre des politiques de santé, et brider l’innovation.

Une instabilité qui dépasse les seuls enjeux budgétaires

La suspension des financements n’est pas l’unique source d’instabilité. Le gouvernement fédéral a également annoncé des remaniements structurels au sein de certaines agences de santé, à commencer par une réorganisation majeure du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), en mars 2025. Ces mutations introduisent, elles aussi, une part d’aléa dans le fonctionnement des systèmes de santé publique.

Des responsables fédéraux ont par exemple récemment indiqué leur intention de réduire considérablement l’activité de l’Office de planification, de recherche et d’évaluation (OPRE) au sein de l’Administration pour les enfants et les familles (ACF). Depuis 1995, cet organisme étudie l’impact des programmes destinés aux familles et aux enfants, tels que Head Start, le système de placement familial, ou l’Assistance temporaire aux familles nécessiteuses (TANF). Des organisations de recherche et de conseil indépendantes, telles que la Data Foundation et Results for America, ont averti que l’interruption de ces études pourrait compromettre la capacité des États à évaluer et améliorer ces programmes.

De même, les récentes résiliations de subventions et les restructurations au sein de la Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA), qui gère d’importantes aides aux États en matière de santé liés aux comportements, ont instauré un climat délétère. Lorsque les postes financés par ces subventions sont supprimés ou que les conditions de financement changent brusquement, les versements peuvent accuser du retard, les directives de signalement deviennent floues et les prestataires de soins locaux peinent à se projeter. Pour les communautés qui luttent contre les overdoses d’opioïdes ou gèrent l’augmentation des besoins en soins liés à la santé mentale, une interruption des financements, même brève, peut devenir une question de vie ou de mort.

Suspendre ou réorganiser de telles études à mi-parcours empêche de distinguer les interventions efficaces de celles qui ne le sont pas. Des experts chevronnés risquent de démissionner. Reconstruire une telle expertise pourrait prendre des années.

La prévention, maillon faible face à l’incertitude

La prévention – presque par définition – ne se remarque pas : si les programmes de vaccination, de traitement des addictions et de prise en charge des problèmes de santé mentale des jeunes sont efficaces, les crises qu’ils sont destinés à éviter n’adviennent jamais.

Cependant, la prévention est tributaire de la continuité : pérennité des effectifs, stabilité des partenariats et constance en matière de collecte de données. Les effets d’une interruption des financements sont difficiles à évaluer sur un seul cycle budgétaire, mais ils modifient la façon dont les agences peuvent investir en confiance dans des stratégies de long terme. En ce sens, l’instabilité des subventions peut devenir un problème de santé publique en soi.

Les priorités politiques continueront toujours à évoluer. Les tribunaux continueront à examiner les actions de l’exécutif, et le Congrès poursuivra les révisions des allocations. Le changement fait partie intégrante de la gouvernance. Cependant, si les décideurs aspirent à une infrastructure de santé publique plus robuste et plus résiliente, ils doivent comprendre que la stabilité n’est pas un simple confort administratif : elle est le socle même sur lequel reposent la prévention et la préparation aux crises.

Max Crowley ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Faut-il croire à un « nouvel acte » de la décentralisation à la française promis par Sébastien Lecornu ? Depuis quarante ans, la promesse d’une action publique plus lisible et plus efficace se heurte à une réalité complexe et confuse. Et si le problème n’était pas le manque de décentralisation mais le modèle même que la France s’obstine à poursuivre, à rebours de ses voisins européens ?

Depuis un demi-siècle maintenant, les gouvernements successifs annoncent de façon récurrente un « nouvel acte de décentralisation ». Tous reposent sur les deux mêmes intentions : plus de décentralisation, c’est-à-dire davantage de compétences transférées par l’État (loi Raffarin en 2004 par exemple) et plus d’efficacité, par une spécialisation des échelons territoriaux (loi Notre en 2015 notamment). En dépit de cette constance et de résultats peu convaincants, les projets gouvernementaux les plus récents relatifs à la décentralisation affichent la même perspective : il faut transférer les pans de l’action publique qui relèvent encore de l’État (le logement, par exemple) et le faire autour d’un objectif de clarification des rôles de chaque niveau de collectivité.

Et s’il fallait rompre avec cette antienne et viser un autre modèle, en s’inspirant notamment de ce qu’ont fait la plupart de nos voisins européens ?

Une spécialisation illusoire

Rationnaliser tout d’abord. Dès son émergence en 1982, la décentralisation « à la française » repose sur un principe singulièrement daté, celui d’une forme de transposition au territoire du modèle du taylorisme industriel. L’action publique territoriale sera efficace si les différents niveaux de collectivités se spécialisent dans un registre sectoriel : aux régions l’économie, aux départements le social et aux communes l’aménagement. Lisible sur le papier, ce principe se heurte à une réalité où tout le monde est contraint de faire un peu de tout.

Dans une société de plus en plus complexe, il faut agir globalement, réguler les interactions entre ces approches sectorielles. Depuis des décennies, le monde de l’entreprise a abandonné ce mode d’organisation. Dès le toyotisme, la souplesse et la coordination des fonctions ont été mises avant. Depuis, le management par projet privilégie l’organisation en équipes et la « coopétition »u prix assumé de ces fréquents doublons ou redondances tant honnis en matière d’action publique. Il n’y a plus que dans ce domaine de l’action territoriale que la référence à l’ordre et la symétrie du jardin à la française fasse sens pour penser les modes d’organisation collective.

En dépit d’un cadre législatif de plus en plus contraignant (suppression, en 2015, de la clause de compétence générale pour les départements et les régions), aucune collectivité – ou presque – ne respecte ce principe de spécialisation. On ne peut à la fois imposer à telle collectivité de cantonner son intervention aux enjeux sociaux et à telle autre de se limiter aux questions environnementales, alors que dans le même temps, on attend de l’action publique qu’elle intègre étroitement ces deux dimensions de la transition écologique. Le défi de l’action publique contemporaine n’est pas celui de la répartition des rôles mais plutôt celui de la coordination et des synergies entre ses institutions et les autres opérateurs qui y contribuent – entreprises et associations notamment. Parce que, désormais, la délivrance de services collectifs prime sur la construction d’équipements, l’heure est davantage à la régulation de « chaînes de production » des politiques publiques locales qu’à la définition toujours plus fine des champs de compétences respectifs.

Par contrecoup, le législateur a peu à peu été contraint d’abandonner la spécialisation par grands domaines de compétences, tel qu’affichée dans la loi initiale de 1983, pour une spécialisation plus limitée des prestations délivrées : aux régions la fonction d’animation des filières économiques, mais aux intercommunalités les aides à l’immobilier d’entreprises ; aux régions les transports mais aux départements le transport scolaire. Cette sophistication du partage des rôles est contre-productive : on imagine les coûts de coordination générés par cette fuite en avant dans la spécialisation, au nom de la clarification…

Pourquoi un tel acharnement à poursuivre dans une voie sans issue ?

Un argument est généralement avancé : la clarification des rôles entre collectivités permettrait de renforcer le lien entre élus et citoyens. Mais peut-on considérer qu’un élu départemental est jugé au moment des élections cantonales en fonction de sa gestion des archives départementales, compétence dévolue au Conseil départemental depuis 1983 ? En réalité, plus on fragmente et technicise les champs d’intervention des collectivités, plus on les « dépolitise », et on les rabat de fait sur des fonctions assurées par des « agences » (la SNCF, la Caisse d’allocations familiales…). Les collectivités locales sont des institutions politiques, qui s’adressent autant au citoyen qu’à l’usager. Or, l’intérêt du citoyen pour la chose publique passe par l’explicitation de choix politiques globaux sur le territoire qui intègrent ces registres d’action fragmentés.

Ajoutons qu’en dépit des efforts accrus des régions et des départements pour se rendre visibles et valoriser leurs contributions financières, en multipliant les supports de communication, c’est (quasi exclusivement) le maire qui est jugé responsable des différents équipements et services mis en œuvre sur les territoires.

Il est convenu parmi les élus locaux d’invoquer la lisibilité de l’action publique aux yeux du citoyen pour justifier la nécessaire clarification (« qui fait quoi ?) ». Mais l’observation locale montre que les citoyens n’attendent pas qu’on leur rende visible le back office de l’action locale dans sa complexité. Ils sont demandeurs d’un accès et d’une réponse efficaces. Le succès des maisons France Services en constitue une illustration probante. Elles ne prétendent pas réduire la complexité de nos services publics. Elles proposent simplement d’organiser une interface efficace entre chaque citoyen et le maquis bureaucratique.

La clarification par la hiérarchisation ?

En réalité, les législateurs successifs persistent dans cette conception de la clarification des rôles parce qu’ils imaginent pouvoir ainsi préserver la spécificité française, attachée à la référence à l’égalité (ici entre collectivités territoriales) et éviter le chemin suivi par nos voisins – avec des résultats divers – dans la mise en œuvre de leurs processus de décentralisation.

Ailleurs, bien souvent, la mise en ordre du « millefeuille » s’effectue non par la spécialisation, mais par la hiérarchisation. Des formes diverses de leadership régional sont mises en place, principalement incarnées par la détention d’un pouvoir normatif, et donc d’encadrement de l’action des collectivités de rang inférieur. Cette hiérarchisation s’oppose donc radicalement au principe français d’égalité entre collectivités.

Évidemment, la hiérarchisation ne fait pas disparaître les conflits de pouvoirs et les exigences de négociation. Dans la plupart des pays européens, les communes disposent en effet de la clause de compétence générale et exercent une action généraliste. Cela nécessite des ajustements entre leurs actions et celles des régions. Mais ces transactions s’inscrivent dans un cadre politique reconnu qui fixe, en quelque sorte, les limites de ces négociations. Ainsi en Allemagne, ce sont les Länder qui établissent les champs de compétences des communes. Clarification des rôles (via la hiérarchisation des fonctions) et coopération deviennent alors les maîtres mots d’une organisation pluraliste de l’action publique territoriale.

Cette perspective devrait passer par une révision constitutionnelle pour mettre fin au principe de « non-tutelle d’une collectivité sur une autre ». Cela signifierait une évolution vers un modèle plus fédéral éloigné du jacobinisme français, qui conforterait les échelons intermédiaires, notamment les régions. Avec l’atout que constitue le changement de taille de ces dernières, n’est-il pas temps d’engager ce débat ?

Daniel Behar ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

La maternité n’a jamais freiné l’ambition des sportives. Certaines ont conquis des titres majeurs alors qu’elles étaient enceintes, d’autres quelques mois seulement après un accouchement. Pourtant des inégalités persistent : pertes de contrats, baisse de revenus… autant de manifestations de la motherhood penalty qui pèse encore sur les carrières féminines dans le sport professionnel.

Dans le sport professionnel de haut niveau, comme dans de nombreux autres secteurs, les femmes sont aujourd’hui encore confrontées à divers obstacles lorsqu’elles décident d’avoir un enfant.

Ces obstacles, qui dépassent les frontières, conduisent certaines sportives de haut niveau à repousser leur projet de maternité après leur retraite sportive ; ce fut le cas, parmi bien d’autres exemples, de la judokate française Frédérique Jossinet médaillée mondiale, européenne et olympique, retraitée à 37 ans et devenue mère à 43 ans.

Or, qui dit report de maternité, dit augmentation du risque de complications lors d’une future grossesse et d’infertilité liée à l’âge. C’est ainsi que Valérie Nicolas, ancienne gardienne de l’équipe de France de handball, championne du monde en 2003, n’a pas pu concrétiser son désir de maternité. Lorsqu’elle a voulu avoir un enfant une fois sa carrière sportive terminée, la voie naturelle, l’insémination artificielle et les nombreuses fécondations in vitro, dont certaines avec des dons d’ovocytes, ont toutes échoué.

Pourtant, il devrait être possible pour les femmes de conjuguer maternité et carrière sportive professionnelle de haut niveau avec suffisamment d’accompagnement médical, organisationnel et psychologique, de soutien financier, et de protection dans l’exercice de leurs droits. Si quelques avancées notables ont été réalisées par différentes parties prenantes, des progrès restent à faire.

Une équation possible avec des cas concrets

La conciliation entre maternité et carrière chez les sportives professionnelles de haut niveau n’est plus un phénomène exceptionnel, que ce soit dans les sports individuels ou dans les sports collectifs. Certaines ont participé à des compétitions alors qu’elles étaient enceintes, avant de mettre momentanément leur carrière entre parenthèses le temps d’une courte pause maternité. D’autres sont revenues de leur congé maternité au bout de plusieurs mois, parfois avec de grandes difficultés, parfois, au contraire, avec un niveau supérieur à celui d’avant leur maternité. Quelles que soient les situations – qui témoignent, par la même, de la singularité de chaque femme et de chaque grossesse –, elles sont nombreuses à avoir démontré qu’il est tout à fait faisable d’allier maternité et sport de haut niveau. Voici quelques cas emblématiques.

La sprinteuse américaine Alysia Montano, spécialiste du 800 mètres et championne des États-Unis plusieurs années consécutives, disputa sa série lors des championnats outre-Atlantique à huit mois de grossesse en 2014 et à cinq  mois de grossesse en 2017.

Sa compatriote Allyson Felix, considérée comme une légende avec ses 7 médailles d’or olympiques et ses 14 médailles mondiales d’or, arracha sa 12^e médaille d’or aux championnats du monde en 2019 après une pause maternité de treize mois consécutive à la naissance de sa fille, née prématurément en 2018 par une césarienne pratiquée en urgence.

La Britannique Paula Radcliffe, ancienne recordwoman du marathon, remporta le marathon de New York neuf mois après la naissance de son premier enfant en 2007. Valérie Adams, ancienne lanceuse de poids néo-zélandaise et référence dans l’histoire de sa discipline en ayant été quatre fois championne du monde, décrocha une médaille d’argent aux Jeux du Commonwealth 2018, six mois après avoir donné naissance à sa fille et décrocha une médaille d’argent.

La judokate française Clarisse Agbegnenou, détentrice de trois médailles de bronze olympique et de six médailles d’or aux championnats du monde, reprit la compétition cinq mois après la naissance de sa fille en 2022. Sa compatriote Estelle Mossely, sacrée championne olympique en 2016, reprit la boxe trois mois après la naissance de son premier enfant en 2017.

La hockeyeuse sur gazon belge Aisling D’Hooghe reprit l’entraînement six semaines après son accouchement en 2021 et rejoua dix semaines plus tard. En 2012, la tireuse malaisienne Nur Mohamed Taibi Suryani, médaillée de bronze des Jeux asiatiques en 2010, a participé aux Jeux olympiques (JO) de Londres à huit mois de grossesse. Quelques années plus tard, la sabreuse égyptienne Nada Hafez a participé aux JO de Paris en 2024 en étant enceinte de sept mois.

La cycliste française Aude Biannic reprit la compétition deux mois et demi après avoir accouché de son fils en novembre 2024 et participa au Tour de France Femmes en août 2025. L’Américaine Kristin Armstrong, championne olympique du contre-la-montre à Pékin en 2008, conserva ses titres à Londres en 2012 et à Rio en 2016 après avoir eu un fils en 2010.

La tenniswoman britannique Dorothea Douglass, la première grande joueuse de tennis de l’histoire, remporta le tournoi de Wimbledon en simple après la naissance de son premier enfant en 1910, puis trois autres fois au cours des quatre années suivantes. En 1971, l’Australienne Margaret Court disputa la finale de Wimbledon en étant enceinte d’un mois. Après avoir donné naissance à son premier enfant en 1972, elle revint sur le circuit en 1973 et fut sacrée trois fois en Grand Chelem. Sa concitoyenne Evonne Goolagong s’imposa à l’Open d’Australie 1977 six mois après avoir donné naissance à sa fille. Elle remporta ensuite Wimbledon en 1980, devenant la deuxième mère sacrée à Wimbledon après Dorothea Douglass. La Belge Kim Clijsters connut également du succès après sa pause maternité de deux ans et demi en gagnant l’US Open 2009 et l’Open d’Australie 2011.

À lire aussi : Sydney Festival review: Sunshine Super Girl is destined to become a legacy piece of Australian theatre

Et bien sûr l’Américaine Serena Williams, l’une des plus grandes tenniswomen de tous les temps avec ses 39 titres du Grand Chelem en simple et en double, remporta l’Open d’Australie 2017 en étant enceinte de deux mois. Bien qu’elle connût dans la même année de graves problèmes de santé après la naissance de sa fille, elle revint sur les courts un an après sa maternité, de même que, tout récemment, l’Ukrainienne Elina Svitolina.

À lire aussi : Serena Williams, une icône qui dérange

Enfin, les footballeuses mères ne sont plus rares. Citons les Américaines Amy Rodriguez, Sydney Leroux, Alex Morgan et Julie Ertz, la Brésilienne Tamires, l’Espagnole Irene Paredes ou encore la Française Amel Majri.

Une équation semée de « motherhood penalties » sous différentes formes

Les motherhood penalties – littéralement « pénalités de maternité » – désignent les désavantages auxquels les femmes sont confrontées dans le cadre de leur carrière en devenant mères, que ce soit en termes de salaires, d’opportunités ou de promotions. Les sportives professionnelles de haut niveau n’y échappent pas. Certaines sont pénalisées dès l’annonce de leur grossesse. Wendy Lawson, handballeuse française, témoigne :

« Le week-end après avoir annoncé à mon président que j’attendais un bébé, j’ai dû m’asseoir en tribune. Manière de me dire, “Très bien, dans ce cas, tu ne joues plus”. »

Il en va de même pour la cycliste britannique Lizzie Deignan, qui, après avoir été lâchée par son équipe en 2018 lorsqu’elle a révélé sa grossesse, a dû rejoindre une autre équipe à six mois de grossesse. Dans un article du Times, elle révéla le sexisme quotidien dont elle a été victime :

« Je sentais que je devais m’excuser d’être enceinte. »

D’autres sont pénalisées par leur sponsor après la naissance de leur enfant. En 2018, le montant du contrat d’Allyson Felix avec Nike a été réduit de 70 % à la naissance de sa fille, en vertu d’une clause de performance post-partum insérée dans son contrat, sans compter les pressions subies pour reprendre l’entraînement rapidement en dépit des complications de grossesse et d’un accouchement par césarienne. Elle ne manquera pas de le dénoncer dans une tribune du New York Times en 2019. En 2023, la navigatrice française Clémence Crémer a été évincée par son sponsor Banque populaire après être devenue maman en 2022, au motif qu’elle n’avait pas cumulé suffisamment de miles pour participer au Vendée Globe 2024 suite à sa grossesse et son congé maternité.

Bien plus grave est le cas de la volleyeuse italienne Lara Lugli. En 2019, après avoir annoncé sa grossesse à son club, le Maniago Pordenone, la joueuse fut licenciée sans préavis ni indemnités conformément à une clause contractuelle prévue en ce sens. Un mois plus tard, elle fit une fausse couche. Par la suite, elle a été poursuivie en justice par son ancien club, qui l’accusait d’avoir dissimulé son désir de maternité lors de la signature de son contrat de la saison 2018-2019. Le club lui imputa également les mauvaises performances de l’équipe pendant la saison ainsi que la perte des fonds de sponsoring et lui réclama des dommages et intérêts pour les préjudices subis. À la suite du tollé provoqué dans les milieux sportif et politique, le club finit par retirer sa plainte mais le mal était déjà fait.

Dans toutes ces situations, la femme sportive professionnelle est « sanctionnée » pour être tombée enceinte. Privée de compétition, elle est privée de gains financiers et d’opportunités dans sa carrière sportive. Ainsi, les motherhood penalties la rattrapent, opérant des inégalités de traitement entre les mères sportives et les pères sportifs et creusant par la même occasion les inégalités de genre déjà existantes dans certaines disciplines sportives.

À lire aussi : Equal play, equal pay : des « inégalités » de genre dans le football

Quelques avancées

Incontestablement, des progrès ont été réalisés par certaines parties prenantes. En 2020, l’Union cycliste internationale (UCI) a instauré une clause de congé maternité dans les contrats entre les cyclistes indépendantes et les équipes du World Tour féminin. En vertu de cette clause, chaque équipe du World Tour féminin est tenue de rémunérer ses coureuses pendant au moins huit mois, dont trois mois à 100 % et cinq mois à 50 %.

En décembre de la même année, la FIFA a introduit une série de mesures dans son Règlement du statut et du transfert des joueurs (RSTJ) (article 18 quater), relatives à la grossesse, le congé de maternité et les droits des joueuses professionnelles. Entrées en vigueur en 2021 et renforcées en 2024, celles-ci prévoient notamment l’instauration d’un congé maternité d’au moins quatorze semaines dont huit après la naissance, rémunéré au minimum aux deux tiers du salaire contractuel de la joueuse ; l’interdiction de « soumettre la validité des contrats au fait que la joueuse soit enceinte ou le devienne », sous peine de sanction financière et sportive ; l’obligation d’intégrer la joueuse au sein du club à la fin de son congé maternité ; la fourniture d’un suivi médical et physique adapté ; ou encore la possibilité pour la joueuse d’allaiter son bébé ou de tirer son lait dans des locaux adaptés fournis par l’employeur.

Du côté des sponsors, après la polémique suscitée par les révélations d’Allyson Felix dans le New York Times, Nike a revu ses politiques liées à la maternité en supprimant les clauses de performance pendant une période post-partum de dix-huit mois.

Les perspectives

Malgré ces progrès notables, le chemin est encore long. Dans le cadre du football, par exemple, les règles adoptées par la FIFA en 2020 pour sécuriser juridiquement la maternité des sportives professionnelles ne sont pas appliquées par la totalité de ses 211 membres en dépit des sanctions prévues à cet effet.

Le litige opposant la footballeuse islandaise Sara Björk Gunnarsdóttir à son ancien club, l’Olympique lyonnais (OL), en témoigne. Enceinte en 2021, elle retourna en Islande avec l’accord de l’OL pour poursuivre sa grossesse dans sa famille. Toutefois, elle ne reçut pas l’intégralité de son salaire pendant cette période. La joueuse a dû engager une procédure auprès du Tribunal de la FIFA pour faire valoir ses droits, conformément aux réglementations relatives à la maternité mentionnées dans le RSTJ. Elle obtint gain de cause : les juges condamnèrent l’OL à lui verser le reliquat de 82 094 euros de salaire qu’il lui devait.

Pour conclure sur une note positive, en dépit des motherhood penalties qui persistent, certaines actions déployées lors des deux derniers JO méritent d’être soulignées. Durant les JO de Paris en 2024, des dispositions particulières ont été mises en place en faveur des mères allaitantes, en partie grâce à la judokate Clarisse Agbegnenou, qui avait milité en ce sens. Elles ont été logées dans des hôtels près du village des athlètes. Aussi, pour la première fois, avec le concours de l’ancienne championne olympique Allyson Felix, le Comité international olympique (CIO) avait aménagé un espace réservé aux enfants des sportives dans le village olympique, afin qu’elles puissent les voir régulièrement.

À lire aussi : Voici comment les athlètes enceintes défient les normes en participant à des compétitions… et même aux JO !

Cette année, lors des JO d’hiver de Milan-Cortina, l’État a pris en charge la moitié des frais de logement des familles françaises participantes avec des enfants en bas âge, qui ont été logées à proximité des différents villages des athlètes. Preuve que la performance des sportives professionnelles de haut niveau passe aussi par une politique (FIFA, CIO) favorisant l’équilibre entre maternité et carrière professionnelle. Sauf avis contraire du médecin, la maternité ne doit plus être un frein à la réussite sportive…

Moustapha Kamara a reçu une Bourse de recherche Havelange de la FIFA.

Allane Madanamoothoo et Daouda Coulibaly ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur poste universitaire.