Faire le tri parmi les promesses environnementales dont les entreprises nous inondent est devenu quasiment impossible. Pourtant, le greenwashing est une pratique interdite, dont les contours sont de plus en plus strictement définis par la loi. L’Agence de la transition écologique, l’Ademe, propose quelques repères pour le détecter et le combattre.

En octobre 2025, le tribunal judiciaire de Paris condamnait TotalEnergies à « cesser la diffusion de communication trompeuse », ciblant ses allégations d’« ambition de neutralité carbone d’ici 2050 », la société affirmant être une « actrice majeure de la transition ».

Face au flot d’allégations environnementales qui inondent notre quotidien dans la publicité, dans la communication des entreprises en général, sur les réseaux sociaux ou sur les emballages des produits que nous achetons, nous sommes souvent démunis. Comment faire le tri entre les affirmations légitimes et fiables et celles, trompeuses ou mensongères, qui relèvent du « greenwashing » (ou écoblanchiment) ?

Le Larousse définit ce terme, depuis 2023, comme :

« [L’]utilisation fallacieuse d’arguments faisant état de bonnes pratiques écologiques dans des opérations de marketing ou de communication. »

Cette confusion a des effets délétères sur la mise en œuvre de la transition écologique. En effet, le greenwashing dégrade considérablement la confiance des citoyens envers les marques et les pouvoirs publics et décrédibilise, dans le même temps, les efforts réels que certaines structures mettent en place, ce qui pourrait freiner leur engagement.

Heureusement, comme le montre la condamnation de TotalEnergies, le problème ne se résume pas à un enjeu moral : le greenwashing est interdit par la loi. Connaître ses contours juridiques peut nous aider à mieux le repérer et à mieux le combattre. Afin d’encourager davantage les entreprises qui font réellement des efforts en faveur de l’environnement, l’Agence de la transition écologique (Ademe) a élaboré un guide anti-greenwashing, qui doit aider les entreprises à respecter la loi et adopter des pratiques vertueuses.

Un arsenal juridique robuste

Le greenwashing couvre toutes les formes de décalage entre le discours et la réalité des actes, relativement à l’empreinte environnementale de ses produits ou à ses engagements environnementaux dans le cadre de sa démarche de responsabilité sociétale des entreprises (RSE).

À ce titre, il relève légalement de la lutte contre les pratiques commerciales trompeuses. Ces dernières sont interdites par une directive européenne de 2005 et transposées en droit français dans le Code de la consommation.

Depuis, d’autres règles plus strictes ont été adoptées. La France, précurseuse en la matière, a adopté des dispositions contre le greenwashing dans la loi Anti-gaspillage pour une économie circulaire (Agec) en 2020 et la loi Climat et résilience de 2021.

Au niveau européen, la directive de 2024 qui vise à « donner aux consommateurs les moyens d’agir en faveur de la transition verte grâce à une meilleure protection contre les pratiques déloyales et grâce à une meilleure information » doit être transposée en droit français, les nouvelles dispositions devant entrer en application le 27 septembre 2026. Cette directive définit notamment de façon très précise l’allégation environnementale.

Ces textes définissent et encadrent la notion d’allégation environnementale, qui s’étend ainsi à toutes formes de mentions (texte, image, représentation graphique, symbole, label, dénomination sociale ou dénomination de produit…), de communication et toute organisation (y compris des professionnels).

Elles interdisent l’usage de certaines mentions génériques ne pouvant pas être démontrées, comme « biodégradable », « respectueux de l’environnement », « non toxique », « non nocif », « non polluant », « écologique » ou autres allégations similaires. Elles encadrent également strictement certaines affirmations comme « neutre en carbone » ou « recyclable ».

Au-delà de ces lois contraignantes, des textes de « droit souple » (c’est-à-dire, n’ayant pas d’effets contraignants par eux-mêmes) peuvent être pris en compte par les juridictions pour interpréter les textes de loi. Dans cet esprit, l’Ademe a, par exemple, publié un avis d’experts en 2022 sur la communication relative à la neutralité carbone. Cet avis formule un certain nombre de recommandations à l’intention de tous les acteurs du secteur privé et du secteur public.

Enfin, des normes internationales ISO ainsi que des règles déontologiques aiguillent les pratiques de communication autour de l’environnement. C’est par exemple le cas de la recommandation relative au développement durable de l’Autorité de régulation professionnelle de la publicité (ARPP).

Un phénomène d’ampleur encore sous-estimé

En France, c’est la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) qui se charge de détecter et sanctionner les cas de greenwashing. Or, le bilan des enquêtes qu’elle a menées en 2023 et 2024 a mis en évidence l’ampleur du phénomène.

Sur plus de 3 200 entreprises, 15 % des professionnels contrôlés présentaient des manquements graves à la réglementation. Plus de 430 entreprises ont ainsi été gratifiées d’une injonction de mise en conformité et 74 se sont vu infliger des sanctions (amendes administratives ou procès-verbaux). Plus de 500 avertissements ont également été adressés pour des informations manquantes ou imprécises.

Sur le périmètre de la publicité, l’Ademe et l’ARPP réalisent par ailleurs une étude qui porte sur plusieurs centaines de publicités environnementales pendant 4 mois depuis 2007. Selon les années, le taux de visuels non conformes à la recommandation développement durable de l’ARPP varie entre 6 et 12 % – ce qui est beaucoup plus important que dans d’autres bilans thématiques menés par cette instance.

En outre, ces chiffres sont sans doute sous-estimés, car certains supports promouvant ces allégations environnementales demeurent à ce stade mal étudiés. C’est notamment le cas sur les réseaux sociaux (influenceurs), lors des prises de paroles de dirigeants, dans les rapports d’impact ou RSE, sur les sites Web et sur les offres d’emploi.

Les signes d’alerte pour détecter le greenwashing

Preuve que ces pratiques affectent la crédibilité des organisations et en particulier des entreprises, seuls 40 % des consommateurs français déclaraient en 2025 « faire globalement confiance aux marques », contre 58 % en 2004.

Dans ce contexte, il apparaît urgent que les citoyens soient mieux armés pour trier le bon grain de l’ivraie, dans le flot de communications qui les inondent. Face à une allégation environnementale, plusieurs signes peuvent alerter.

De façon générale, il s’agit de se méfier face aux communications qui véhiculent des promesses inappropriées, déloyales et excessives, d’être vigilants vis-à-vis des allégations ambiguës ou mal justifiées, qui n’apportent aucune preuve de ce qu’elles avancent, ou aux messages qui incitent à des comportements ou des modes de vie contraires à la transition écologique, tout en se parant de vertu environnementale.

De même, les éléments sonores ou visuels trompeurs, notamment les belles images et la représentation d’éléments naturels comme l’eau, la forêt, le ciel, le soleil, la banquise, que ce soit en vidéo, en photo, sous forme de pictogramme ou d’émoticônes, sont souvent utilisés pour « verdir » l’image d’un produit, sans que ces vertus ne soient étayées.

Ce qui permet d’identifier les produits plus vertueux

À l’inverse, des signes distinctifs positifs peuvent nous aider à repérer les performances environnementales des produits.

Différents textes législatifs ou réglementaires imposent aux fabricants ou aux importateurs d’indiquer certaines informations de nature environnementale sur les produits qu’ils mettent sur le marché. Ces informations obligatoires, comme l'indice de réparabilité, l'indice de durabilité ou l'étiquette énergie, donnent aux consommateurs les moyens de comparer les produits d’une même catégorie sur la base d’informations comparables relatives à leurs niveaux d'impacts, lors de l'achat des produits concernés (TV, smartphones, lave-linge, ordinateur…).

L’affichage environnemental, prévu par la loi Climat et résilience de 2021, doit permettre d’informer les citoyens sur les impacts environnementaux des produits qu’ils achètent de façon claire et transparente. D'application volontaire et encadrée, ce coût environnemental traduit, sous forme d’une valeur chiffrée, l’impact sur l’environnement tout au long du cycle de vie du produit. Il est, à ce stade, en cours de déploiement sur certaines catégories de produits, mais il est appelé à se généraliser à terme aux principaux produits de consommation et services.

Les labels sont un autre outil qui peuvent nous aider à faire un choix éclairé – autant qu’il peut nous perdre. Pour pouvoir s’y fier, il faut savoir se repérer dans la jungle des labels existants – plus de 350 ont été recensés par l’Ademe. Pour nous guider, l’agence recommande de privilégier en priorité ceux qui sont conformes à la norme ISO 14024 et a dressé 7 critères pour reconnaître un label de confiance. Elle a par ailleurs publié un outil en ligne qui rassemble de façon non exhaustive des labels garantissant vraiment un impact limité du point de vue environnemental, classés par catégories de produits. Il est à noter également que la directive européenne citée plus haut renforce également les règles applicables aux labels en imposant une vérification par un tiers.

Une communication juste et transparente

Certaines entreprises sont tentées, face à ces réglementations, de tomber dans le « greenhushing », c’est-à-dire de réduire fortement toute communication sur les innovations leur permettant de réduire leur impact environnemental pour éviter le problème. Une telle attitude contribuera aussi à freiner la transition écologique : communiquer sur ces avancées est essentiel. Simplement faut-il le faire en ayant conscience que les mots et les images ont un sens et une influence sur les imaginaires, et que cette responsabilité doit être prise en compte.

Pour les aiguiller, des outils comme le guide anti-greenwashing et les tests en ligne existent pour se poser les bonnes questions en amont, renforcer les procédures de relecture et de validation, et renforcer une communication plus responsable. Les entreprises ont tout intérêt à éviter le piège du greenwashing au profit d’une communication juste, responsable et honnête sur les efforts qu’elles font et ceux qu’il leur reste à faire. Il ne s’agit pas de se montrer parfaites, mais d’être transparentes sur les atouts de leurs produits, leurs engagements en matière de RSE et leur marge de progression. C’est le seul moyen de regagner la confiance des consommateurs, mais aussi, en interne, des salariés.

Valérie Martin ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

One of the most striking aspects of the war with Iran is the extent to which it has highlighted the irrelevance of international organisations and multilateral approaches to resolving global conflicts.

If we take war as an indicator of the viability of the rules-based international order established after World War II, then we may well conclude that the “patient” is showing a very weak pulse.

The United Nations and the European Union are two organisations that epitomise the post-1945 global normative order – an order which is founded on principles such as the rule of law, non-aggression, and respect for sovereign states’ territorial integrity and political independence.

These principles, and the international organisations that embody then, are among the first casualties of the US-Israeli military campaign. How did this happen and what could be done in order to revitalise the patient?

The United Nations – a tale of a great power struggle and double standards

Beginning with the UN, the war with Iran has made it abundantly clear that the system of collective security system established after 1945 is largely disabled when a major power decides to go it alone. The UN Security Council was designated as the guardian of international peace and security, yet has been paralysed by the veto powers of its permanent members, which have time and again used their influence to shield their own actions and those of their allies from international scrutiny.

When the US and Israel launched strikes against Iran in late February 2026, the Security Council initially failed to come up with any kind of meaningful response, let alone authorise any measures to de-escalate the crisis. Instead, the conflict unfolded outside the framework of international law, with unilateral military actions becoming the norm rather than remaining the exception.

The Security Council eventually adopted a resolution on March 11, which focused narrowly on condemning Iran’s attacks on Gulf states. The resolution, passed with 13 votes in favour and abstentions from Russia and China, labelled Iran’s actions as “egregious attacks” and demanded an immediate halt to its regional aggression.

While the resolution is an important signal that the patient is still alive and that the UN has some residual willingness to protect the fundamental norms on which it was built, the resolution’s one-sided approach underscores the Security Council’s persistent double standards: the resolution makes no mention of the initial US-Israeli strikes on Iran that triggered the escalation, nor does it address the broader context of the conflict, such as the legality of those strikes or the killing of Iran’s supreme leader.

The deafening silence of the UN Security Council in the face of US and Israeli breaches of peremptory international law suggests, once more, the use of double standards and further undermines the credibility of the UN Security Council as the guardian of international peace and security.

However, while the Council is currently more or less paralysed, there is a procedure that could revitalise the UN in this geopolitical crisis, namely the Uniting for Peace procedure.

This mechanism empowers the UN General Assembly in the case of Security Council deadlock. If this has not been used yet in the Iran crisis, it is because there has not been sufficient political will to do so.

The EU: an actor with geopolitical ‘muscle’ but no willingness to use it

Another noteworthy (yet unsurprising) aspect of the Iranian conflict is the complete irrelevance of the European Union as a mediator and peacemaker.

The founding impetus for the EU was to build peace on the basis of multilateral cooperation and the non-violent resolution of disputes.

The EU sees itself as a normative power which seeks to project its values worldwide through the use of soft power but tends to shy away from applying coercion.

Unfortunately, the world we live in is one where the most powerful states in the system have decided that violence is now the preferred tool for pursuing foreign policy objectives – either by removing unfriendly regimes from power or by usurping foreign territories through armed aggression.

In this dog-eat-dog world, Europe seems helpless. The EU was neither consulted in the run-up to the Iran war, nor is it actively taking part in hostilities. Instead, it is watching from the sidelines, issuing futile calls for restraint and sabotaging itself in internal quarrels. This is regrettable, given Europe’s historical leadership in negotiating the Iran nuclear deal.

Why does the EU find itself watching from the sidelines in the most important geopolitical event of 2026?

For one, because it – again – has failed to speak with one voice. Member states have adopted divergent positions, with some expressing support of US-Israeli actions and others calling for restraint.

Spain, for instance, has risked open conflict with the Trump administration over the use of its military bases for the war effort, while other critical players, including Germany and France have expressed a certain degree of sympathy for the air strikes.

While it is easy to criticise the EU for its lack of unity on important geopolitical questions, this multiplicity of voices is actually an intended design feature of this hybrid entity, which combines both supranational and intergovernmental elements in its institutional architecture.

At the same time, this design feature actively undermines EU agency in important geopolitical matters. Another factor condemning the EU to futility in geopolitical crises is Europe’s dependency on the US for security and the lack of a common defence policy underpinned by a European army.

However, the biggest obstacle to EU agency in geopolitics is neither institutional nor material. It is psychological. There is no will to lead, no will to use a muscular approach to counter Trump’s blatant disregard of multilateralism and international law (values that are at the heart of Europe’s identity), and a naive belief that the transatlantic relationship will somehow repair itself.

Instead of leveraging its economic and diplomatic weight to push back against unilateral US actions, the EU has often defaulted to reactive, conciliatory gestures, hoping that transatlantic harmony will somehow be restored by goodwill alone. This reflects a fundamental miscalculation: the belief that the US, under Trump or any other leader, will eventually recognise and reward European loyalty, even as Washington’s actions demonstrate the opposite.

The good news is that this can be changed. Mindsets can be changed, identities can be reconstructed, and agency can be built.

The patient is weak, yet there is hope

So no, multilateralism isn’t dead. International organisations such as the UN and the EU have not only put in place norms and mechanisms that would allow them to play a critical role in geopolitical crises, they also have enormous resources at their disposal that would enable them to play such a role.

The patient’s pulse is thus weak, but there are effective remedies available to strengthen it. Now, we must muster the political will to implement them.

A weekly e-mail in English featuring expertise from scholars and researchers. It provides an introduction to the diversity of research coming out of the continent and considers some of the key issues facing European countries. Get the newsletter!

Theresa Reinold ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Whether it’s documents in textbooks or fiction studied in literature classes, reading print remains a pillar in learning. But the audiobook craze opens up new possibilities.

Could listening to literary works become part of the curriculum as opposed to reading them? Is reading comprehension the same for listening to a text as it is for reading a book?’

Reading vs listening: seemingly limited differences

A meta-analysis published in the Review of Educational Research and taking into account the results of 46 studies conducted between 1955 and 2020, including a total of 4,687 child and adult participants, Virginia Clinton-Lisell, university lecturer and researcher in Educational Psychology at the University of North Dakota, found that levels of understanding do not differ significantly when the same texts are read or listened to.

This result can be compared to a study by Madison Berl and her colleagues, published in 2010 in the journal Brain and Language, showing that children aged 7 to 12 years activate common brain regions when listening to and reading stories.

These regions notably include a frontotemporal network involved in semantic and syntactic processing shared between the two exploration modalities, which the authors describe as the “comprehension cortex.”

A comparable network, to which the parietal region was added, was also activated among adults who listened to or read the same story in the study by Fatma Deniz et al., published in 2019 in The Journal of Neuroscience.

Reading allows you to go at your own pace

However, the Clinton-Lisell meta-analysis also highlights that understanding is more improved in reading than in listening when participants can read at their own pace. Reading indeed offers the possibility to freely adjust your reading speed: slowing down when encountering a difficulty, going back or checking information. This cognitive control is not an option when listening to a text whose rhythm is predetermined, without the possibility of naturally backtracking.

Reading proves especially more effective than listening when evaluating general and inferential comprehension, which is not the case for literal comprehension.

Listening comes with an imposed rhythm and auditory structure, which makes it more difficult to implement comprehension strategies and generate inferences (conclusions based on evidence and reasoning) – or links between the ideas derived from the text and our personal knowledge and memories.

Reading, on the contrary, offers greater freedom around mental organisation and promotes interpretative creativity, supported by processes for regulating attention and cognitive control.

When it comes to getting students to develop deeper thinking, reading remains the most effective modality. It stimulates the creation of inferences, essential for establishing the coherence of a text – which guarantees fine and deep understanding.

Listening and its emotional dimension

However, listening to a text has certain advantages, particularly in terms of the experience it offers.

It involves perception of voices, intonations and prosodies which, for people who are sensitive to them, adds a more direct affective and emotional dimension than silent reading. It can make texts more easily accessible to students with reading difficulties, reducing visual load and supporting continuity of attention.

However, listening also demands auditory attention, which is in itself a specific skill, mobilising both working memory and sustained attention. The task requires the listener to maintain sustained vigilance when facing a continuous verbal flow, which can represent a challenge for some students, especially those with difficulties in concentration or auditory processing. In this respect, listening promotes auditory immersion that generally improves the overall understanding of the narrative, even if it does not always offer the same degree of control for getting to grips with the details of the text.

A voice recording can strengthen the listener’s engagement and enrich the reception of a narrative text by accentuating the presence of the characters and the pace of how the story unfolds. Reading, on the other hand, allows for a form of inner dialogue and suspends time, which is conducive to reflection.

In Lire le monde, anthropologist Michèle Petit very subtly describes the power of the reading experience at any age. In the chapter entitled “What is the purpose of reading?” she evokes several of its virtues, including how reading allows us to withdraw from the chaos, to open ourselves up to other worlds and to self-construct. The section “Lifting your eyes away from your book” illustrates this singular experience particularly well: reading a text allows us to conjure up a thought, an image or a memory – whereas listening, which is comparatively more linear, favours less.

Forming a virtuous cognitive assemblage

In several of her books – the most recent being Bacteria to AI: Human Futures with Our Nonhuman Symbionts (2025), Professor of Literature Katherine Hayles puts forward the concept of “cognitive assembly” to denote hybrid systems in which humans interact with technologies that extend their mental abilities. While this framework primarily pertains to the relationship between humans and computers, it can be expanded to include how we become one with reading and listening material.

Reading a text or listening to it fall under distinct forms of cognitive assemblies; each one taps differently into our senses, attention, memory and emotions. Learning to recognise these differences – and choosing the most suitable option for different purposes (in-depth reading or immersive listening) and our preferences (for visual and tactile, even olfactory, or auditory pursuits) – amounts to forming a virtuous cognitive assembly, capable of leveraging the richness of each mode of interaction with language and culture.

For schools, the challenge is not whether to choose between reading and listening, but to teach students to recognise the inherent value of each learning mode and think about how to combine the two.

Awareness of the different modes of exploring a text is part of differentiated instruction that is attentive to specific learning styles. It paves the way for fostering metacognition in education: observing each individual’s own way of learning, adjusting pace, and choosing the most suitable medium to fit a given context.

Knowing when to read, when to listen and how to switch from one to the other – or even combine the two modes – is about learning to adjust your way of learning, and, more broadly, to think for yourself.

A weekly e-mail in English featuring expertise from scholars and researchers. It provides an introduction to the diversity of research coming out of the continent and considers some of the key issues facing European countries. Get the newsletter!

Frédéric Bernard ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.