Nous voilà arrivés à un point de bascule : celui du passage d’une campagne haineuse contre le film Le Repli, à «la présence de groupuscules d’extrême droite à l’une des projections du film, ceci pour tenter d’exercer une pression physique sur le réalisateur et les spectateurs du film.» Un communiqué paru le 20 novembre alerte sur l’effet «immédiat et irréversible sur les entrées en salles» de cette «propagande orchestrée par des groupes de la fachosphère.» 

Le communiqué, signé par le SPI (le syndicat des producteurs indépendants), le SDI (le syndicat des distributeurs indépendants) et la SRF (la société des réalisateurs français) tire la sonnette d’alarme : après les films Avant que les flammes ne s’éteignent de Mehdi Fikri et Quelques jours pas plus de Julie Navarro, voilà que c’est au film Le Repli de subir une violente campagne de dénigrement. Les organisations dénoncent «une nouvelle forme de censure d’une dangerosité inédite.»

Le Repli : une mise en abîme entre cinéma et réel

Joseph Paris, le réalisateur du film Le Repli, était justement l’invité d’Au Poste le 28 octobre 2024. Il avait commencé l’entretien avec ces quelques mots : «C’est un film que j’ai commencé en 2015 en réaction aux attentats terroristes qui ont frappé Paris mais aussi à ce qui fut la réponse gouvernementale apportée : la déclaration de l’État d’urgence et surtout le discours sur la déchéance de nationalité.»

Dénonçant la montée des discours racistes et la restriction des libertés, le film est aujourd’hui victime de tout ce qu’il dénonce : une campagne visant à museler la sortie et la promotion du film à travers une stigmatisation des discours et des personnes, notamment le protagoniste du film Yasser Louati. Sur le Facebook du distributeur Destiny Films, des centaines de messages haineux «racistes, certains menaçants» témoigne Audrey Ferrarese, la productrice du film, qui se dit «horrifiée.» «On a fini par faire un signalement à Pharos, parce que certains messages étaient menaçants», ajoute-t-elle.

 On est dans un pays où la démocratie a encore une signification. Que des gens ne soient pas d’accord avec certaines choses, je peux le comprendre tout à fait. Ce qui est un peu dommage, c’est que ces gens-là, qu’il s’agisse des commentaires haineux, des journalistes de Marianne ou du Figaro ou du député RN, se permettent de réagir sans avoir vu le film. Et c’est un vrai problème de société qui concerne des tonnes de choses.

_{^{Hervé Millet, Destiny Films}}

Pour Julie Fabiani, déléguée générale adjointe à la SRF, c’est «d’abord le caractère inédit de menaces physiques qui marque un tournant dans ces campagnes de dénigrement. Ensuite, une campagne très très violente qui risque de porter atteinte au succès du film.» Le 12 octobre, des groupes identifiés comme appartenant à Action Française par des militants de gauche étaient venus à la fin de la projection à Limoges, avant de s’en aller en reconnaissant les militants du Plateau des mille vaches, auxquels ils avaient déjà eu affaire. «C’était inquiétant, il y avait dix ou quinze personnes, divisées en trois groupes : un devant le cinéma, un devant mon hôtel et un en voiture qui circulait entre les deux» raconte Joseph Paris, que nous avons joint. Il avait ensuite alerté le comité «Riposte contre l’extrême droite» de la SRF.

Le réalisateur, se disant «épargné» puisqu’il ne regarde pas les commentaires, mentionne néanmoins «j’ai dû fermer mon compte Twitter». Enfin, «c’était une bonne raison de quitter X» ajoute-t-il avec ironie.

Le point de départ : une avant-première à Metz

Pour Joseph Paris, comme pour le distributeur, «le vrai point de départ de la fachosphère qui se met sur notre dos, c’est Metz.» Ce 31 octobre, la projection s’achève sur un échange de Yasser Louati avec le public. Trois jours plus tard, un enseignant d’histoire-géographie de l’APHG Lorraine[1] rédige un texte «extrêmement à charge contre le film» témoigne Paris, publié sur le site de l’APHG Lorraine, signé du seul prénom de son auteur. Paris était absent de la projection. Mais le MRAP, qui était l’organisateur de la soirée et qui a mené son enquête, lui a témoigné qu’aucun propos problématiques ni de conflits particulièrement n’ont été relevés, tandis que Yasser Louati lui a confié que le professeur d’histoire-géographie en question a applaudi à la fin du débat.

Suite à la publication du droit de réponse de Paris[2], l’APHG Lorraine insiste auprès du réalisateur en lui demandant de le corriger pour indiquer que «le texte est soutenu uniquement par l’APHG Lorraine, sans engager l’APHG national.» Selon Paris, le texte du professeur essaie «de nous placer en complicité avec l’assassinat de Samuel Paty, ce qui pour nous est abject, odieux, le film soutenant du début à la fin les victimes du terrorisme, depuis le 13 novembre, jusqu’au procès 7 ans plus tard.» Paris tient à rappeler qu’un seul professeur a rédigé et signé le texte. Il dénonce la tentative «d’opposition entre le film et la profession d’histoire géo», voie sur laquelle le réalisateur estime que Marianne essaierait de l’entrainer, lorsque le journal titre «Pseudo “islamophobie d’État”, Samuel Paty et Dominique Bernard oubliés : “Le Repli”, le doc qui ulcère les profs.» [3]

Je ne peux pas croire que cette attaque d’un professeur qui a nourri la fachosphère représente son association sur le plan national.

^{_{Joseph Paris}}

Deux obsessions : Louati et les financements du film

Suite à la projection de Metz, le texte publié par l’APHG Lorraine (l’Association des Professeurs d’Histoire et de Géographie) est relayé par le site d’extrême droite Fdesouche trois jours plus tard, ajoutant que Yasser Louati est l’ancien porte parole du CCIF (Collectif Contre l’islamophobie). «C’est ce qui va ressortir dans toutes les publications de la fachosphère dans les deux semaines qui vont suivre» témoigne Paris, qui ajoute : «quand j’ai rencontré Yasser, vers février 2016, il était membre du CCIF. Mais il l’a quitté quelques mois plus tard sur des désaccords politiques qui sont connus et référencés. Ensuite je l’ai suivi pendant 7 ans. Je ne l’ai pas mentionné parce que ça ne le définit ni comme intervenant du film ni comme personne.» 

Le réalisateur ajoute à propos de la vindicte, reprise par le Républicain Lorrain, u Boulevard Voltaire, puis par Marianne, et Le Figaro : «ils semblent manquer d’arguments, parce que leur seul angle d’attaque, c’est le CCIF.» Le 7 novembre, le député Rassemblement National Eddy Casterman[3] publie une vidéo sur X dans laquelle il qualifie le Repli de «carburant du séparatisme islamiste», et le CCIF, «d’organisation islamiste proche des Frères Musulmans.»

Si Marianne n’a pas contacté l’équipe du film, Le Figaro a insisté auprès de son attaché de presse pour demander «de nous expliquer sur les financements reçus par le film. Ce à quoi on n’a pas répondu. On n’a pas à se justifier, les données sont publiques» rétorque Joseph Paris.

Au-delà d’une atteinte à la liberté de création et de diffusion avec une idéologie haineuse, il y a tout un amalgame du financement du cinéma en France.

_{^{Julie Fabiani, SRF}}

Alors que le film a été financé en partie par le CNC et la région Ile de France, l’idée d’un «film financé par les deniers publics» se propage chez Marianne et au Figaro. Or le CNC «n’est pas du tout de l’argent public puisque c’est une taxe prélevée sur chaque entrée» rappelle Hervé Millet, distributeur chez Destiny Films et membre du SDI.

Le Figaro, qualifiant Le Repli en conclusion d’un éditorial sur Donald Trump de «film de propagande frériste», écrit : «le producteur a bénéficié du soutien du CNC et le distributeur quant à lui se targue de celui de l’UE.» Seconde erreur : si Destiny Films perçoit bien des financements européens, il s’agit d’une aide pour la distribution des films non-francophones, qui ne concerne donc pas Le Repli.

Enfin, Eddy Casterman, dans sa vidéo du 7 novembre, prend à parti Valérie Pécresse, présidente de la région Ile de France. «C’est intéressant, parce que j’ai reçu cette subvention avant l’élection de Valérie Pécresse» note Paris, amusé.

Un film à l’Assemblée Nationale

Les propos du député Eddy Casterman ont été tenus dans la foulée de la proposition du groupe LFI de diffuser le film à l’Assemblée nationale. Projo dont le député RN demande l’annulation auprès de Yaël Braun Pivet. Hervé Millet témoigne avoir appris hier que «deux autres députés RN ont signé une lettre pour demander à Yaël Braun-Pivet, l’annulation de la projection.»

Je n’ose pas croire que Yaël Braun-Pivet va donner suite à cette demande de censure venue de l’extrême droite, a fortiori derrière le communiqué de la SRF, du SPI et du SDI. Si on en arrivait là, on franchirait une étape considérable dans l’effondrement de la liberté de création et d’expression en France.

_{Joseph Paris}

Une guerre culturelle

Le 15 novembre, Au Poste recevait justement trois membres de la Société des réalisateurs français : Antoine Barraud, Christophe Cognet et Elisabeth Jonniaux. Au fil de l’entretien, Cognet a décortiqué les quatre lieux où l’extrême droite attaque le cinéma.

D’abord, les financements. En Régions, ceux-ci sont alloués après l’avis d’un comité d’experts, agréé par l’assemblée régionale. Jusqu’à ces dernières années, les assemblées suivaient plutôt leur comité. Mais depuis que l’extrême droite s’installe, explique Cognet, «les politiques regardent les intitulés et les résumés des films, en particulier du documentaire (…) Dès qu’il y a le mot Palestine, le mot LGBT ou quelque chose qui a un rapport à l’immigration (…) il y a une demande de retoquer le projet.» 

Lucie Commiot, co-présidente du SDI, soulève un autre point financier particulièrement inquiétant :  il y a quelques semaines, la région Nord a décrété l’arrêt total du dispositif “école et cinéma”, permettant aux élèves du primaire et du secondaire de se rendre à des projections. Le 20 novembre, le SDI apprenait le retrait dans le Pays de la Loire de 75% des aides en direction d’associations qui aident à la diffusion des films, telles que Graines d’Images, et la coupe de 100% des subventions au festival d’Angers Premiers Plans. Pour la co-présidente du SDI, ces coupes forment «un ensemble très inquiétant qui fragilise un tissu local très important, pour les films et même au-delà», ajoutant que le sujet était au coeur de la réunion mensuelle du BLOC[2] (Bureau de Liaison des Organisations du Cinéma), tenue la veille.

Le second lieu d’où l’extrême droite porte sa riposte est celui des attaques sur les réseaux sociaux. Pour Cognet, elles participent à une autocensure des cinéastes et de la profession. Un sentiment partagé par Audrey Ferrarese, à propos du Repli : «le programmateur nous disait que certains exploitants avaient aimé le film mais préféraient ne pas le prendre, sans vraiment exprimer pourquoi. J’y ai vu une forme d’auto censure.»

Les deux derniers points sont plus insidieux. D’une part, l’influence de l’extrême droite se joue sur la programmation, c’est-à-dire sur les salles municipales, pour que certains films ne soient pas diffusés, avec un chantage : «si vous diffusez ce film, nous ne viendrons plus voir les autres.» Enfin, il y a la question des visas d’exploitation. Chaque film reçoit en effet une classification «tout public», «interdit au -12 ans», «- 16 ans», ou «-18 ans». Dans les deux derniers cas, les possibilités de diffusions et de distribution sont moindres. Cognet pointe la surreprésentation dans les comités de classification des associations familiales, où il observe «une politique d’entrisme très assumée et très explicite de l’extrême droite», cherchant à faire passer sous la classification -16 ou -18 ans, des films qui n’auraient pas dû être interdits à ces niveaux.

Prenant cette lutte à bras-le-corps, le SRF comme le SPI et le SDI constatent des attaques devenues régulières, et se mobilisent pour protéger la liberté de création et de diffusion. Du côté du SRF, Julie Fabiani déclare : «on exige des pouvoirs publics de veiller à ce qu’il n’y ait pas d’ingérence politique dans la fabrication et la circulation des films», tandis que du côté du SDI, Lucie Commiot demande «de trouver un système de modération et de suivi afin que la liberté d’expression et de création soit réelle pour les œuvres et pour les auteurs.»

Précision: Au Poste est partenaire-média du film Le Repli

Soutenez la riposte, soutenez #AuPoste, aux avant-postes pour défendre les libertés publiques et fondamentales. Dons déductibles des impots (66%) 🙏 Adonnez-vous! ► http://www.auposte.fr/dons

A l’origine de cette enquête, ces questions : féministes, combattantes pour l’abolition du patriarcat, où sont nos déchirures ? Qu’est-ce qui nous désunit ? Cette division est-elle aussi profonde, aussi irrémédiable, aussi absolue que semble nous laisser penser la polémique autour du Vertige Metoo ? 

Disclaimer: les erreurs factuelles et nombreuses de CF sont (évidemment) rappelées et épinglées dans l’enquête

Le livre

À travers une myriade d’exemples, l’autrice tente de dresser les contours d’un risque : celui de passer d’une société de l’omerta à celle de la délation, du refus d’écouter les victimes à l’oubli de la présomption d’innocence pour les accusés. 

Le livre a fait l’objet de vives critiques, notamment formulées dans une tribune parue dans le Nouvel Obs, signée par de nombreuses personnalités féminines du cinéma et de la culture, afin de plaider pour le retrait du Vertige Metoo des nominations pour le prix Femina.

De nombreuses signataires de la tribune, directement mises en cause ou concernées par des lignes dans Le Vertige Metoo, dont Iris Brey, Mona Chollet, Hélène Devynck, Caroline de Haas, Anouk Grinberg, Aïssa Maïga, Sandrine Rousseau et Muriel Salmona, pointent de nombreuses inexactitudes à leur endroit, et reprochent à la journaliste de ne jamais les avoir contactées – le même reproche étant formulé par la présidente de Mediapart Karine Fouteau en ce qui concerne les journalistes mis en causes par Caroline Fourest. Singulière méthode que de ne pas offrir le minimum – le contradictoire –  en la matière.

Selon Mediapart, l’actrice Sand Van Roy, la plaignante de l’affaire Luc Besson, aurait déposé plainte en diffamation contre Caroline Fourest et son éditeur. Enfin, Judith Godrèche, elle s’est également élevée contre l’autrice chez Arrêt sur Images, choquée de la mise en cause par Caroline Fourest de son père pour sa responsabilité dans les abus que l’actrice a subis.

Au 21 septembre le livre était dans le top 10 des meilleures ventes d’après Libération. Sous les posts de l’autrice sur les réseaux sociaux, des centaines de femmes, enthousiastes, soulagées par le discours de ce livre. Il serait tellement plus simple de penser que l’autrice, critiquée par une grande partie de la gauche, plaît justement à un public aux tendances politiques macronistes, républicaines voire d’extrême droite. Il serait tellement plus simple de fermer les yeux, et de se convaincre que les femmes qui lisent et aiment Le Vertige Metoo n’aiment pas les mots féminisme, patriarcat, n’ont jamais lutté contre d’ailleurs, et n’en ont jamais subi, physiquement, psychiquement, ses effets. 

Des lectrices féministes

Les femmes rencontrées dans le cadre de cette enquête ont plusieurs points communs, malgré des générations et des milieux différents. Toutes se disent féministes, contre le patriarcat, et plusieurs rapportent avoir vécu des violences sexistes ou sexuelles.

Julia*, 46 ans, artiste plasticienne, rapporte «comme beaucoup de femmes j’ai vécu jeune la violence physique, puis tout le long de mon parcours le chantage sexuel auquel je me suis refusée, ce qui m’a valu beaucoup de solitude et de difficulté.» Isabelle* a 57 ans, est aujourd’hui coach et formatrice, et raconte comment, il y a plusieurs années, elle a vécu ce qu’elle a longtemps cru être du harcèlement au travail, avant de réaliser qu’elle était agressée sexuellement, au quotidien, par son supérieur hiérarchique. Tombée en dépression, elle songe à porter plainte, ce dont la dissuade son avocat, certain que les poursuites n’auront jamais lieu. Metoo n’est pas encore arrivé. D’ailleurs, dit Isabelle, lorsque retentit octobre 2017, elle décrit «un soulagement profond, en me disant “bon sang ça y est, ça commence à bouger”. C’était presque un peu jubilatoire.» 

Anne*, 57 ans, dans la communication, confie avoir été harcelée et violée à 13, 19 et 25 ans. Emilie Thivet-Grivel est avocate et déclare «je vis la domination masculine et le machisme. Toutes les femmes en ont fait l’expérience.»

«J’ai été élevée dans une famille avec une maman féministe, qui m’emmenait très jeune, et jusqu’à mes 16 ans aux réunions du MLF» se souvient Corinne, aujourd’hui âgée de 70 ans, formatrice éducation/santé. «Ça a forgé une partie de mes réflexions, et quand Caroline Fourest a commencé à être connue, tout naturellement, j’ai été dans sa sphère de pensée» ajoute-t-elle. 

«J’ai toujours un objectif opérationnel de réussir à endiguer le patriarcat. Et pour moi, nous ne pourrons pas le faire sans que les hommes y participent à un moment ou à un autre (…) pour coopérer, il faut être capable de réfléchir avec des gens qui ne sont pas d’accord avec nous.» déclare d’emblée Isabelle, amorçant l’un des points de tension entre la pensée de Caroline Fourest et celle d’une partie de la gauche et du camp féministes considérés plus radicaux.

La scission avec ces mouvements est explicite chez certaines, comme Claudia*, pour qui Le Vertige Metoo fait particulièrement écho à son expérience : «comme Caroline Fourest, je ne me reconnais plus dans le combat féministe qui, au-delà de la dénonciation, prend le visage d’une haine des hommes.»

L’ethos de Caroline Fourest

En recoupant les témoignages des lectrices, tous ne valident pas forcément tous les propos de Fourest d’un bloc. Ce qui les convainc est à chercher au moins autant dans son ethos, que dans son discours en tant que tel. Un ethos positivement marqué par deux caractéristiques, appréciées de son lectorat : «la constance de son engagement», et son «courage et sa dignité» face aux critiques émises contre elle dans l’espace public, en miroir de celles que l’autrice professe dans son journal ou sur les plateaux.

«Toute sa vie a été impactée par le danger à s’attaquer à l’extrême droite. Et ça je connais: j’ai été militante politique dans ma vie. Je sais comment on peut être harcelé, ou mal vu parce qu’on n’avait pas la même idée que la doxa ambiante» partage Corinne.

De la même façon, Anne cite «sa bataille seule contre tous, à soutenir des femmes violées par Tariq Ramadan, qui finira par être condamné.» Selon elle, les critiques que suscitent l’essayiste seraient dûes à une convergence entre son combat contre la «vague islamiste qui a mené à tant d’attentats en France», et l’électoralisme de Jean-Luc Mélenchon qui, selon son analyse, «après avoir perdu l’électorat des ouvriers, est allé chercher les voix des musulmans dans les banlieues, quitte à s’acoquiner avec les islamistes et renier Charlie.»

Les critiques à l’égard de l’écrivaine sont pourtant féroces et précises. La tribune collective parue dans le Nouvel Obs pointe «de nombreux manquements à l’exactitude et à la vérité», trahissant «un parti pris idéologique contraire à la neutralité affichée», relevant «en conséquence de la plaidoirie en défense» des accusés de VSS. Si Caroline Fourest livre un plaidoyer pour la nuance, les autrices de la tribune pointent le fait que l’un des chapitre est intitulé «La guillotine», que l’ouvrage comporte plusieurs occurrences du mot «bûcher», l’autrice allant «jusqu’à dresser une comparaison avec  “le nazisme et l’Inquisition”». 

Il lui est également reproché de s’autoriser «à trancher d’une affaire avant le jugement» ou de décider «qu’un cas aurait été “mal jugé”, sans avoir accès au dossier, incriminant ou disculpant à son gré», de considérer qu’il existerait une « emprise bénéfique », ainsi qu’une « coresponsabilité du bourreau et de la victime ». Enfin, les critiques relèvent les termes de « gestes déplacés » ou de « manque de tact » pour «des faits qui pourraient relever de l’agression ou du viol», ainsi que se faire le relais des « garçons terrifiés par MeToo ».

Et pourtant. Malgré les accusations étayées contre le travail de Fourest, la polémique autour de l’ouvrage ne tiendrait pas aux yeux de ses fidèles lectrices. Corinne confie «c’est un faux procès», qui n’a rien à voir avec le livre, «sans doute parce que Caroline ne brosse personne dans le sens du poil.»

Les lectrices de Fourest rencontrées par Au Poste ne sont d’ailleurs pas toujours d’accord avec ses positions. C’est le cas de ses propos sur LCI, le 29 octobre, concernant le procès Bedos. Le comédien a été condamné à un an de prison, dont six mois avec sursis probatoire. Fourest, confiant être son amie, déclare «En réalité nous ne sommes pas devant un prédateur, nous sommes devant quelqu’un qui a un problème d’addiction et qui vit très mal son alcoolémie.» Corinne lâche en riant «elle m’a quand même un peu énervée ce soir-là» ajoutant «parce que Bedos c’est un pote à elle, là je l’ai trouvée un peu tiédasse.» Mais, précise-t-elle: «elle a le droit d’être maladroite.» 

Haro contre le dogmatisme et la binarité

«Si on n’est pas pile-poil dans le consensus absolu avec l’idée d’un groupe d’individus qui s’imagine être dans la bien-pensance et dans la bonne morale, on est d’extrême droite, on est facho, on est des traîtres» déclare Corinne, convoquant Elisabeth Badinter et Peggy Sastre. 

La question de la nuance, plaidée par Caroline Fourest, semble être la part la plus importante dans l’explication des lectrices en ce qui concerne leur adhésion au Vertige Metoo. Emilie explique apprécier «la façon de Caroline d’éviter les raccourcis qui conduisent à la caricature», tandis que Laura parle d’un propos «profond, juste et sans excès». Pour Julia, qui suit Caroline Fourest depuis des années, l’autrice «ne remet pas en cause la parole des femmes. Bien au contraire».

Chez Caroline Fourest, il n’y a pas de consensus mou à une idée, aussi belle soit-elle. Et MeToo est une très belle idée au départ. Caroline veut nous mettre en garde : nous sommes dans une période où on essentialise, on stigmatise, avec une foi dans la justice populaire, le dogme, l’idéologie. Il y a toujours des limites à poser, à se demander si c’est vrai, si c’est faux, si on participe à la curée générale, même si on est dans un temps où il faut absolument dénoncer tout ce qui est indignité, non-respect, prédation, viols, attouchements, partout. ^_Corinne

La foi dans le système judiciaire

«Comme Caroline Fourest, je pense qu’il ne faut pas, parce que Metoo existe, croire qu’une femme a toujours raison et qu’un homme a toujours tort» lâche Corinne. Toutes les lectrices font état de l’importance de Metoo et de la nécessité d’écouter et de respecter la parole des femmes. Leurs divergences avec le reste du camp féministe se révèlent dans le refus d’une perception jugée essentialiste, mais aussi à travers la crainte d’une perméabilité de la justice à cette vision, au risque d’une bascule de la condamnation sociale des institutions judiciaires vers le lynchage médiatique. Anne rappelle la nécessité «d’enquêter avant de condamner», tandis qu’Isabelle explique se définir comme démocrate, «croire profondément dans la justice de ce pays», précisant que celle-ci n’était «pas du tout à la hauteur de la situation pendant très longtemps.» Un incapacité judiciaire qui, précisément, était à l’origine du mouvement MeToo: dénoncer pour bousculer. Néanmoins, d’après elle, «il est arrivé que des personnes accusent à tort, pour différentes raisons et des questions de vengeance», ajoutant «c’est un peu le côté sombre de Metoo.»

Charlotte*, actrice depuis ses 15 ans, confie «connaître les ambiguïtés revisitées en plaintes» de ce milieu, ajoutant que l’engagement de Caroline Fourest la renvoie à ses «propres analyses et méfiances envers certaines inauthenticités et exagérations.» Emilie, avocate, rejoint Caroline Fourest sur «la nécessité d’une distinction entre sanction pénale et peine sociale», estimant que celle-ci devrait être non avenue si la personne a déjà été condamnée.

Dans la conclusion du Vertige Metoo, Caroline Fourest plaide pour le passage du «je te crois» à «je t’écoute.» Emilie lui donne raison: «sinon c’est la fin du droit pénal.» Isabelle préfère nuancer. Le passage de l’écoute à la croyance dépend selon elle du lieu : «dans le cercle proche, c’est important que la victime soit crue, mais le boulot de l’enquêteur, c’est d’avoir un doute.» Elle soutient d’ailleurs le principe de l’écoute active, théorisée par Carl Rodger, une écoute «empathique, totale» qui peut déjà s’avérer thérapeutique.

La «mort sociale»

Pour Claudia, responsable en communication, la «mort sociale» n’est pas une crainte, mais une réalité qu’elle vit avec beaucoup de souffrance. Elle raconte être «victime» (elle-même y met des guillemets) de signalements à l’encontre de son compagnon «mis au piloris par le tribunal populaire sans qu’aucune plainte ne soit déposée, simplement par vengeance.» Directeur artistique de festival, il a été accusé par plusieurs artistes de «sexisme, harcèlement et violences sexuelles», et licencié, d’après sa compagne, «par peur des manifestations, et pour sauver l’image de l’entreprise en question.» Claudia, se décrivant comme «femme féministe et première enquêtrice de l’affaire», fait le récit de l’exposition de son compagnon dans la presse, son «lynchage sur les réseaux sociaux», mais aussi ces «messages nocturnes de féministes radicales», et les appels « anonymes» que reçoit son entourage.

Il est grand temps d’apporter de la nuance à tous ces #balancetonporc. Il est grand temps que cette révolution s’élève, pour ne pas ridiculiser les vraies victimes, et pour faire progresser la société.
^_Claudia

Lorsqu’elle découvre Le Vertige Metoo, Claudia y retrouve une description parfaite de «toute la machinerie qui a abattu mon compagnon et notre famille. Je me fiche des éventuelles inexactitudes soulignées par le camp Rousseau, Godrèche et compagnie (…) Son appel à la raison, à respecter les faits, m’a apaisée le temps de la lecture. Ses questionnements me parlent tant: doit-on bannir un être humain accusé sur simple dénonciation ? Pourrions-nous concilier le principe de précaution et le respect du droit du travail ? Serions-nous passer de la démocratie à l’autoritarisme?» Il y aurait donc deux poids, deux mesures. Les “bonnes” inexactitudes d’un côté, les “mauvaises” de l’autre ?

Claudia cite quelques mots du Vertige Metoo qui l’ont particulièrement touchée «si plusieurs victimes présumées accusent un homme d’agressions sexuelles graves répétées et osent porter plainte j’ai du mal à croire à une fumée sans feu. En revanche, si plusieurs racontent des interactions pénibles mais qui ne relèvent pas du viol et ne vont pas jusqu’à porter plainte, c’est possiblement plus fumeux.» Le témoignage de Claudia, qui confie d’ailleurs «ne pas être fan de Caroline Fourest», permet de comprendre au moins en partie le succès du livre. Ni les critiques qu’il rencontre, portant sur des affaires précises ou des points sémantiques, ni l’autrice elle-même ne peuvent anéantir les échos que semble soulever l’ouvrage chez certaines femmes. Claudia tient à préciser en fin d’entretien «nous sommes de gauche, et tristes que nos détracteurs agissent au nom de cette sensibilité.» 

De gauche… mais anti LFI

Isabelle a pris sa carte au PS lorsqu’elle avait 18 ans, fut conseillère municipale à 20 ans, a longtemps voté Écologistes. Déçue d’un parti où elle avait l’impression de ne pas avoir le droit d’exprimer un désaccord, elle se décrit davantage attirée par la pensée macroniste.

Si toutes les lectrices s’identifient de gauche, la scission avec La France Insoumise, réduite à Jean-Luc Mélenchon, ou avec Les Verts, assimilés à Sandrine Rousseau, est assez partagée. L’accusation d’une gauche jugée complice de l’islamisme se retrouve dans plusieurs témoignages, comme celui d’Emilie, ou de Charlotte, qui dénonce «le peu de bruit que font ces pseudo féministes pour le sort des iraniennes, des afghanes, ou même les femmes lambda qui ont des vies encore brutalisées aujourd’hui.»

Dans son dernier essai, Caroline Fourest accuse «l’extrême gauche» d’une tendance «à privilégier les Metoo contre des hommes puissants et fortunés, à surréagir si l’accusé est blanc ou juif (incarnant dans leur fantasmes la puissance financière) et à sous-réagir lorsqu’il s’agit d’un accusé racisé.» Pour Isabelle, cette position est à examiner par le biais de confirmation : de la même façon que l’extrême droite va pointer du doigt ce en quoi elle croit déjà – l’idée que «les immigrés sont des violeurs et des assassins» -, l’extrême gauche aurait été confrontée au même biais, notamment sur l’affaire Tariq Ramadan.

Un réquisitoire contre l’intersectionnalité «guettoïsante» et «victimaire»

Dans Le Vertige Metoo, Caroline Fourest insiste sur deux notions qu’elle articule ensemble : l’idée d’un féminisme intersectionnel essentialisant, et la nécessité de sortir du «victimisme» qu’il engendrerait. Cette proposition résonne pour toutes ces lectrices de Fourest comme un appel à reprendre le pouvoir, sur leur nature, leur dignité, leurs traumatismes, et leur destinée, mais également, à considérer la victime comme en partie responsable du schéma de domination.

Pour Anne, cela commence par «apprendre à crier, à faire peur à l’agresseur», «lorsque cela est possible» précise-t-elle. Réagissant aux mots dans Le Vertige Metoo «il faut être deux pour bâtir une relation toxique», elle répond «nous sommes libres d’y mettre fin.»

Je garde des séquelles de ces violences subies, mais je ne m’en servirais jamais pour une mise en avant comme « victime médiatique ». Ni comme victime tout court. Je préfère la pudeur et la dignité d’un combat plus silencieux.

_^Anne

L’idée, empruntée à Fourest, de déconstruire la désignation du «sexe faible» associé historiquement aux femmes, voire de le désigner comme «sexe fort», se retrouve dans plusieurs témoignages. Alors que l’entretien touche à sa fin, Isabelle prolonge sa réflexion sur le «victimisme» en mobilisant deux concepts : la résilience, de Boris Cyrulnik, c’est-à-dire «la capacité à transformer une expérience traumatique de manière à en faire une force», et le triangle de Karpman. Le principe est issu de l’analyse transactionnelle, une théorie créée en 1958 par le psychiatre américain Eric Berne, sujette à controverses, aux Etats-Unis comme en France[1]. À l’inverse d’une approche déterministe, l’analyse transactionnelle porte une perspective phénoménologique. Le triangle de Karpman définit trois «rôles», celui de «Victime, Bourreau et Sauveur». Dans ce triangle dramatique, d’après Isabelle, «il n’y a pas de responsable», la relation étant instable et les rôles interchangeables.

Un autre langage pour un même combat ?

Les différents témoignages receuillis par Au Poste permettent de discerner un discours où s’opposeraient deux visions de la lutte féministe à concevoir et à mener. La première serait celle des faits, de l’objectivité, de la nuance, de la complexité et de la résilience, plutôt partisane d’une gauche sociale-démocrate ou du bloc de l’extrême centre, face à une seconde interface qui prioriserait l’émotionnel, le «victimisme», et la polarisation des idées, du côté des partis considérés d’extrême gauche, ou à l’extrême droite pour d’autres raisons.

Le premier modèle serait celui de l’interculturalité et de l’universalisme, tandis que le second s’appuierait sur l’intersectionnalité, hiérarchisant les victimes et essentialisant les natures et les rapports entre les genres. Enfin, les institutions, policières, judiciaires, la gradation des fautes ainsi que le droit à une seconde chance sont au cœur du premier modèle. Le second se jouerait dans l’espace public et médiatique, mélangeant, comme l’écrit Caroline Fourest «l’offense et la violence sexuelle, la proposition (même maladroite ) et l’agression», au mépris de la présomption d’innoncence, et sans recours, ni à une seconde chance, ni à la prescription. 

Mais ces deux modèles existent-ils vraiment ? Ou tous deux peuvent-ils dialoguer, se compléter, voire être le miroir l’un de l’autre ? À travers les témoignages recueillis, et la lecture du Vertige Metoo, une évidence apparaît : penser le futur de Metoo passera par une réflexion collective qui veillera à sortir des dichotomies assimilant intersectionnalité et essentialisation, la nécessité du mot “victime” au “victimisme”, la dénonciation de harcèlement à la confusion de toutes les agressions, le “je te crois” au mépris de la présomption d’innocence. Cette réflexion ne pourra toutefois pas se passer d’une auscultation des incohérences d’un modèle prônant la nuance et désignant par exemple La France Insoumise d’extrême gauche, d’un modèle appréciant les faits, et plébiscitant un livre dont les multiples erreurs factuelles ont été démontrées, d’un modèle plaidant pour l’écoute de la parole des femmes, mais pointant comme premières ennemies de Metoo… les femmes qui s’élèvent contre leurs agresseurs.

Contactée par Au Poste, Caroline Fourest n’a pas daigné nous répondre.

* Les prénoms ont été modifiés

Soutenez la riposte, soutenez #AuPoste, aux avant-postes pour défendre les libertés publiques et fondamentales. Dons déductibles des impots (66%) 🙏 Adonnez-vous! ► http://www.auposte.fr/dons

Wampas Didier, électro RATP le jour; fou furieux du micro le soir. Un ami. Un Punk ouvrier (Harpers Collins) comme, jadis, on disait prêtre ouvrier. Ce soir, ce soir, c’est Noël!

De l’usine à la scène : entre riffs et machines

Didier Chappedelaine, plus connu sous le nom de Didier Wampas, auteur-compositeur-interprète et chanteur du groupe éponyme, est l’énergique invité de cette matinée hivernale Au Poste. Il est monté, de Sète à Paris, avec sa compagne Florence, leur chienne Suzie, son t-shirt « I’m not Johnny Ramone », toute son humilité et son livre récemment sorti, Punk Ouvrier (HarperCollins France, 2024). Ce titre, repris d’une chanson de son premier album solo (Taisez-moi, Atmosphériques, 2011), résume à la fois sa vie, son œuvre et surtout son état d’esprit résolument punk.

C’est comme les chansons, j’ai pas envie de réécrire mes chansons, c’est du premier jet, je les garde comme ça, et le livre c’est pareil, les concerts c’est pareil. Même le studio, c’est pareil, j’essaie que ça soit le plus possible comme ça. Tout est du premier jet. J’ai l’impression de mentir aux gens si je réécris mes chansons ou mes textes.

_{Didier Wampas}

Dans ce livre spontané, écrit en une seule prise, et dans lequel il ne souhaitait pas « trop se livrer », l’auteur revient sur sa jeunesse : son père communiste et ses Pif Gadget, parce que Mickey, c’était « trop capitaliste ». Il évoque cette époque pré-punk où « rien n’avait encore changé », citant au passage La Souris Déglinguée. Mais il revient surtout, chanson après chanson, souvenir après anecdote, sur sa double carrière : arpentant la ville le jour tel un « Starsky et Hutch » de la RATP, traînant dans les squats et les bars la nuit, anti-star de la scène rock.

Je préfère que les gens crient Didier Wampas est le roi sur scène, et que moi, je sois là, je joue la rock star complètement. Et après le concert, c’est fini. Je sais que c’est pas vrai. Je préfère en jouer, c’est un peu malsain sinon, tu vois, tu refuses ça alors que ça existe… C’est plus rigolo de jouer la rock star en sachant qu’on n’en est pas une !

_{Didier Wampas}

Les coulisses du punk français : le souffle d’une époque

À la fois acteur et témoin de son temps, Didier Wampas évoque généreusement la scène rock alternative, dès ses débuts : du premier bar parisien à accueillir des concerts punks, Le Jimmy – le « CBGB français » – dans le 20ᵉ arrondissement, à la boutique de disques et label New Rose – son « Far West » à lui -, dans le Quartier latin. Là, lui et ses potes aimaient traîner, même s’ils s’en faisaient régulièrement virer, et New Rose finira par signer le groupe.

Aujourd’hui, je lis des livres de temps en temps sur le rock alternatif, tout ça. Ils exagèrent les gens, ils enjolivent ça, ils romancent ça… C’était des p’tits cons qui buvaient de la bière et qui cherchaient quelque chose à faire, en vrai, ces gens-là, à la base !

_{Didier Wampas}

Le chanteur se souvient avec amusement de son concert avec Indochine au Stade de France, où on ne voulait pas lui donner de micro. Il évoque avec tendresse la première fois où il a entendu Manu Chao, l’une de ses chansons, à la radio dans un supermarché : « C’est bizarre ! » Lui qui n’a jamais eu d’attente, vivant une carrière sans souffrance, parle de l’ambiguïté du succès, incarnée par le tragique destin de Kurt Cobain. Il met en parallèle le dernier concert des Bérus – un « grand moment » – avec l’arrivée de Nirvana. Pour lui, c’est la fin d’une époque, un bouleversement : la fin des bandes, des bastons, « du jour au lendemain !»

Mais le punk n’y a pas laissé sa peau. Les Wampas continuent de tourner. Didier a sorti plusieurs albums solos. Il a fait de la country québécoise sous son véritable nom. Son groupe familial, Sugar et Tiger, va sortir son prochain opus. Enfin, ses premiers titres reprennent vie avec la formation du Didier Wampas Psycho Attack !

Je sais, ça n’se fait pas, un punk ou un curé, qui travaille pour manger, faut quêter ou mendier,

Je sais, ça n’se fait pas, d’aller faire les 3×8, quand tous les mômes voudraient, être des rock stars tout d’suite.

Ouvrier, Ouvrier, Ouvrier je suis punk ouvrier,

Comme avant il y avait des prêtres ouvriers.

_{Didier Wampas / George Ross / K Harp}

Cinq questions clés

Soutenez la riposte, soutenez #AuPoste, aux avant-postes pour défendre les libertés publiques et fondamentales. Dons déductibles des impots (66%) 🙏 Adonnez-vous! ► http://www.auposte.fr/dons

Dans un communiqué du 24 octobre dernier, l’entreprise Bluesky se félicite de son nouveau tour de table financier: 15 millions de dollars de Blockchain Capital avec la participation d’Alumni Ventures, True Ventures, SevenX, Amir Shevat, Joe Beda, et quelques autres suspects habituels du capital-risque de la Vallée du Silicium, Californie.

Un des fondateurs de Blockchain Capital n’est d’autre que Brock Pierce, ex-comédien, ex-candidat malheureux à la Présidence US (2020) et surtout vieil ami de… Steve Bannon, l’âme damnée de Trump et des Libertariens ricains. De Bannon, Pierce dit qu’il a été «son bras droit» sept ans durant. L’homme de l’ombre de Trump a même soutenu activement le techno-libertarien dans une autre campagne, «anti-establishment», perdue elle aussi (pour le Sénat US, en 2022). La fortune de Pierce, estimée par Forbes à 1 milliard de dollars, provient principalement de la crypto et du blockchain. Une industrie opaque, salement dévastatrice pour l’environnement; bien plus que du capitalisme à l’ancienne: de l’hypercapitalisme.

Dans un article de TechCrunch, à propos de l’arrivée en fanfare de Blockchain Capital (lié de près ou de loin à quelques 110 entreprises) dans le capital de Bluesky, cette dernière se défend de se livrer un jour à l’«hyper-financiarisation de l’expérience sociale» avec le recours aux habituelles dérives du genre et du domaine (tokens, cryptomonnaie, NFTs, minage). On sait ce que valent les promesses de la Tech. Don’t be evil, clamait Google à ses débuts. Les fées autour du berceau BlueSky devront montrer plus pour qu’on croit sur parole à leur bonne foi.

We led Bluesky's $15M Series A

We’re excited to support @bluesky in their mission to build an open foundation for the social internet and give power back to users. pic.twitter.com/hbmrofP1by

— Blockchain Capital (@blockchaincap) October 24, 2024

Anticipant l’incroyable ruée vers elle avec l’élection probable de Trump, et une partie de la désaffection de X, BlueSky a déjà annoncé dans un futur proche… des abonnements payants (pour pouvoir «customiser» son profil, ou poster des vidéos de meilleure qualité — elles sont actuellement limitées à 60 secondes). A chaque fois, la com’ de l’entreprise se veut rassurante: c’est pour le bien de ses utilisateurs, et les bienfaits des conversations. Bluesky promet, ô grand jamais, que l’entreprise ne favorisera les comptes payants (Musk en son temps avait promis la même chose).

On notera aussi, dans la courte mais déjà tumultueuse histoire de Bluesky, l’appréciation de son fondateur, écarté depuis: Jack Dorsey, père de Twitter et, en partie, de Bluesky – proto-libertarien s’il en est. En mai 2024, Dorsey annonce son départ du conseil d’administration pour une raison simple, et édifiante: «Bluesky a été lancé pour devenir la couche de protocole open source des plateformes de médias sociaux, mais l’équipe a fini par “répéter littéralement toutes les erreurs que nous avons faites” avec Twitter» (PirateWires). Depuis, Dorsey est chez Disney. C’est dire si le monsieur s’y connait en fable.

Concernant les autres nouveaux partenaires de BlueSky, on notera les amendes et sanctions contre Alumni Ventures (pratiques de frais de gestion trompeuses, transferts illégaux de fonds) ou la démesure de True Ventures (qui gère plus de 2 milliards de dollars d’actifs dans pas moins de… 300 entreprises).

Autrement dit: ne plus s’exprimer sur X, c’est vital mais se ruer sur BlueSky en croyant y trouver un havre de paix, construit sur un contrat social juste et progressiste, est à coup sûr se bercer d’illusions. Et se préparer à rejouer, tôt ou tard, la même scène qu’avec feu Twitter en son temps.

Sur le sujet, lire le toujours essentiel Olivier Ertzscheid, bien connu de nos services: «X et son exode. Comment quitter une forêt lorsque l’on est un arbre» sur son blog Affordance

Sur la ruée vers BlueSky en temps réel, se référer à https://bcounter.nat.vg/. Et pour Mastodon, notre chouchou: https://mastodon-analytics.com/

Lire également des précisions sur l’état de la décentralisation de BlueSky par Alexandre Sanchez ici et The Black Hole là, suite à notre publication.

Au Poste est joignable sur Mastodon (https://piaille.fr/@auposte) et BlueSky (auposte.bsky.social).

Suite à des retours sur… BlueSky:

MaJ le 19 novembre à 0 h 06 min: précisions sur le communiqué de Bluesky PBLLC repris par TechCrunch (la version originelle de notre éditorial pouvait laisser croire que la citation était du magazine)

MaJ le 19 novembre à 0 h 52: un passage de Jack Dorsey, critiquant le « modération centralisée » de BSBY, a été retiré. Il pouvait porter à confusion, sachant que le point saillant est bien, ici, sa déclaration non contestée: «Bluesky a été lancé pour devenir la couche de protocole open source des plateformes de médias sociaux, mais l’équipe a fini par “répéter littéralement toutes les erreurs que nous avons faites” avec Twitter»

Soutenez la riposte, soutenez #AuPoste, aux avant-postes pour défendre les libertés publiques et fondamentales. Dons déductibles des impots (66%) 🙏 Adonnez-vous! ► http://www.auposte.fr/dons

Ce 14 novembre, Au Poste a convoqué trois de ces réalisateurs·ices français·es en lutte: Antoine Barraud, Christophe Cognet et Élisabeth Jonniaux.

« On n’est plutôt pas à droite ». Christophe Cognet présente la SRF, qui regroupe un peu plus de 450 cinéastes, issus·es de tous les genres et de tous les formats de production. « On est là pour défendre la liberté de création et de diffusion des œuvres ».

Les cinéastes: souvent précaires

Pour Élisabeth Jonniaux, il faut commencer par rétablir des vérités. Loin de l’image du créatif nanti, les cinéastes sont un corps touché par la précarité de leur industrie. Elle annonce que « 75% des auteur·ices gagnent moins de 10 000€ par an de revenu d’auteurs ». Seuls 10% des restants atteindraient le revenu médian des Français situé à 24 330€ annuels (Insee, 2022).

Il faut démentir cette idée reçue des auteurs qui se gavent d’argent public, de droits d’auteurs. La réalité n’est pas du tout celle-là. Bien que les auteurs, les autrices et les artistes soient à l’origine de toute œuvre et qu’ils génèrent des centaines de milliers d’euros de chiffre d’affaires et des centaines de milliers d’emplois, les plus précaires, ce sont eux.
_{^{Élisabeth Jonniaux}}

En cause, le mode de rémunération. Les auteurs·ices sont rémunérés·es en droits d’auteur. En d’autres termes, hormis certains qui touchent des avances, la plupart ne sont rémunérés qu’une fois l’œuvre achevée. Or « énormément de films écrits et travaillés pendant des années… ne se font pas. Auquel cas, ils ne génèreront pas de droits d’auteur » souligne Antoine Barraud. Le droit d’auteur, souvent cité en exemple de protection de la création, protège l’œuvre, mais pas les travailleurs. Pour Élisabeth Jonniaux « il y a donc un impensé, c’est le travail de l’auteur ».

Des raids de la fachosphère

Dans le cinéma français, les films sont financés pour une part par l’argent public, d’autre part par l’argent privé. Le fonds du CNC est approvisionné par une taxe prélevée sur le billet d’entrée des spectateurs du cinéma. « Plus il y a d’entrées, plus il y a d’argent », poursuit Christophe Cognet. Pour le reste, les cinéastes dépendent surtout des financements privés, Canal+ en tête.

Selon les trois réalisateur.ices, jusqu’ici, l’influence de Vincent Bolloré n’aurait pas encore fait pencher la production de films plus à droite. Mais le groupe a la main pour imposer ses propres critères de sélection. Les autres financements, indirectement liés à des banques, soulèvent aussi des doutes pour Antoine Barraud : « Pour un réalisateur avec une démarche écologique, ça peut poser un problème ». Restent les régions, qui financent, elles aussi, le cinéma. 

Dans le régions, un comité d’experts se réunit et décide d’aider tel film et pas tel autre. C’est un avis consultatif. Les élus décident. Jusqu’à ces dernières années, les experts rendaient leur avis et les élus acceptaient. Depuis que l’extrême droite monte dans le paysage politique, ils regardent les intitulés et les résumés du film. Dès que figure le mot “Palestine”, “LGBT” ou que le film a un rapport avec l’immigration, ils demandent à retoquer le projet. 
_{^{Antoine Barraud}}

Un facteur aggravant est le harcèlement sur internet. Sur Allociné, des hordes de commentaires haineux pilotés par l’extrême droite dissuadent les spectateurs d’aller voir certains films. Or, selon Christophe Cognet, « le principal critère pour que les gens aillent ou non au ciné, c’est la note Allociné ». Face à la baisse du nombre d’entrées, ce sont in fine les investisseurs qui sont tentés de moins encourager ces films et de générer l’autocensure des réalisateur.ices. Pour tenter d’endiguer la menace, la SRF a demandé à Allociné de n’autoriser que les commentaires sur présentation de preuve d’achat de billet.

L’extrême droite, qui pèse de plus en plus lourd en Régions sur les choix de financement des productions de films s’appuie sur deux autres moments clés pour faire pression sur les créateurs. D’abord lors de la programmation des salles de cinéma: « une pression est exercée sur les programmateurs pour qu’ils passent tel type de film et pas tel autre », témoigne Christophe Cognet. Enfin, ils sont présents dans les comités de classification des films: « il y a une politique d’entrisme très assumée et très explicite de l’extrême droite. Ils tentent d’influencer pour faire passer des films tous publics en interdits au moins de douze, seize ou dix-huit ans, ce qui n’aurait pas été le cas sinon », termine-t-il.

«Allez vous faire foutre !»

La SRF s’engage également contre les violences sexistes et sexuelles. La société déplore une aberration encore en cours jusqu’à récemment: les formations contre les VSS étaient obligatoires, sauf pour… les cinéastes. Mais ils ne sont pas les seuls détenteurs d’un pouvoir : « On a plusieurs cas de femmes, en particulier, qui ont été violentées par leur producteur », révèle Christophe Cognet.

Et puis, il y a l’écologie: la décorbonation du cinéma. « L’audiovisuel est la 61e industrie la plus polluante, les cinéastes sont extrêmement en retard » reconnait Barraud, auteur d’un podcast à ce sujet: L’écologie et la pratique du cinéma. Il faut prendre des décisions, mais certains cinéastes craignent que leur liberté de création soit entamée. À cela, Antoine Barraud a une réponse: « Les tournages ne sont qu’une succession de contraintes. Pourquoi pas celle-là ? ».

Si vous faites du cinéma pour avoir une bagnole aux verres fumés, si vous faites du cinéma pour avoir ce rapport sur un corps, mais ne faites pas de cinéma ! Allez vous faire foutre, en fait !
_{Antoine Barraud}

Cinq questions clés

Soutenez la riposte, soutenez #AuPoste, aux avant-postes pour défendre les libertés publiques et fondamentales. Dons déductibles des impots (66%) 🙏 Adonnez-vous! ► http://www.auposte.fr/dons

Apres son best seller, traduit en 12 langues, Comment les riches ravagent la planète , paru en 2007, voila que le fondateur de Reporterre se met à la BD et ajoute à son titre: et comment les en empêcher (Le Seuil).

Beaucoup de choses se sont passées en 2007, dont les Accords de Paris, le combat climatique de Greta Thunberg et de la jeunesse… Mais plus encore, les riches se sont enrichis, et le paradigme capitaliste s’est renouvelé. Comment transformer alors notre éco-angoisse, , comme dirait un certain Alain Deneault, bien connu de nos services, en éco-espoir ? À vos crayons, le dessin vous explique tout !

Un monde en dessins

Point de bavardage journalistique, la narration par l’image porte ici tout son sens. C’est là où le travail de Juan Mendez intervient, lorsqu’il s’agit d’illustrer un concept, une statistique, de porter une information au public de manière claire et incisive. Pour le dessinateur belge, la BD a une grammaire assez contraignante, d’où une confrontation permanente avec les idées d’Hervé Kempf qu’il faut réinterpréter et traduire en images.

Ce que j’aime bien, en tant que scénariste ou penseur, c’est d’arriver à exprimer l’idée avec la complicité du dessin, à employer le moins de mots possibles. Et ça c’est vraiment intéressant.

_{Hervé Kempf}

L’autre contrainte est le besoin de concision, de garder une dynamique et une énergie en n’excédant pas un certain nombre de pages. Au fil de la collaboration, Mendez dessine à partir de paquets de quelques « scènes » que lui envoie Kempf. Il en résulte parfois de petites surprises, un choc entre les idées du scénariste et l’iconographie qui n’est pas toujours ce qu’il avait en tête.

À quoi reconnaît-on le riche?

L’étude du comportement des riches implique une définition précise de cette catégorie sociale, basée sur un indicateur principal : le niveau de revenus. L’observatoire des inégalités, en accord avec l’INSEE, prend pour référence le salaire médian (il y a autant de gens aux revenus supérieurs au salaire médian que de gens aux revenus inférieurs), qui est d’environ 2 200€ nets en France. Selon leur définition, un individu est pauvre s’il gagne moins de 60% du revenu médian, tandis qu’un individu est considéré comme riche s’il gagne plus de deux fois ce revenu.

Si les inégalités augmentent entre les pauvres et les riches, c’est également le cas au sein-même des 10% les plus riches depuis les années 1980. Kempf prend l’exemple de Carlos Tavares, PDG du groupe Stellantis. Ce dernier gagne 500 fois le revenu moyen de ses employés, un chiffre considérable par rapport à son prédécesseur, Jacques Calvet, dont le revenu était 40 fois plus élevé.

Pour le journaliste, nous sommes dans une véritable oligarchie. Les libertés n’y sont pas inexistantes, mais lourdement limitées par l’influence des puissances financières envers les classes politiques et le débat public. En témoignent les cas très récents Macron-Arnault et Trump-Musk. Ces mêmes puissances financières, pour qui les inégalités sont un jeu de la nature et ne voulant rien céder de leur mode de vie, sont entrées dans une forme de radicalisation, en poussant les extrêmes-droites à pointer les minorités ethniques et religieuses comme la source des problèmes.

Elles sont également adeptes d’un nouveau paradigme techno-capitaliste prôné par l’historien Yuval Noah Harari, précurseur selon Kempf du néocapitalisme et de ses idées de surhomme, d’homme augmenté ou d’élite du progrès. Une doctrine finement illustrée dans la BD par un robot géant écrasant l’allégorie de la justice, jugée comme caste inférieure.

L’effet Veblen

Une des images phares de la BD représente un manège à plusieurs étages, avec de bas en haut des chevaux de plus en plus sophistiqués. Selon son dessinateur, cet univers enfantin correspond parfaitement à la théorie de la rivalité ostentatoire et d’un concept proposé par Thorstein Veblen, sociologue et économiste américain de la fin du XIXème siècle : quand l’on fait partie d’une couche sociale, on tend systématiquement vers les couches supérieures. Il ne s’agit pas selon Kempf de gravir les couches mais d’imiter celles au-dessus, afin d’affirmer une forme de supériorité au sein de sa propre couche.

Cette théorie s’inspire des potlatchs, cérémonies de débauches, de cadeaux et de banquets organisées par des chefs de tribus dont l’intention est de se montrer plus riche que les autres tribus. Pratique qui, selon la sociologue Ashley Mears, serait toujours en vogue dans nos sociétés modernes occidentales.

Plus il y a d’inégalités, plus le modèle de surconsommation et de prestige qui est tout en haut va inspirer l’ensemble de la société, et on va tous être tirés, avec ce mécanisme de paliers successifs, vers une surconsommation. Cela a un effet global écologique énorme. […] Leur surconsommation inspire l’ensemble de la surconsommation mondiale. Selon moi, une des façons de changer ça, c’est de réduire très fortement les inégalités pour que le modèle culturel change.

_{Hervé Kempf}

Pour Hervé Kempf, la catastrophe environnementale, directement liée à ces formes d’expression et de manifestation de la richesse, ne doit pas seulement être battue sur le plan économique mais aussi sur le plan culturel :

Les riches, vrais responsables ?

À la page 62 de la BD, nous sommes en Alberta au Canada, à Fort McMurray, une des premières réserves mondiales de pétrole. Dans ce vaste terrain intoxiqué par l’exploitation de schiste bitumeux et où les incendies ravagent les villes, un chasseur s’est enrichi en vendant du Coca Cola aux ouvriers. L’auteur décrit sa cave remplie d’une collection de carcasses d’animaux tués à travers le monde. Avec cette image qui fait froid dans le dos, Kempf expose l’idée selon laquelle les riches ne seraient pas indifférents à la destruction du monde, mais prendraient réellement plaisir à le détruire.

Alors que Mendez rappelle que les 10% les plus riches émettent la moitié des gaz à effet de serre. Il ne s’agit donc pas, insiste Kempf, de ne regarder que les milliardaires : à l’échelle mondiale, 40% des Européens font partie des plus riches, dont ceux avec un salaire de 2000€ ou plus. Si le problème doit donc être pris par tout le monde, les changements doivent venir du haut pour que la société puisse changer, toujours selon le principe de Veblen et du manège.

Penser les solutions

Après une grande partie consacrée au constat, reste à proposer les solutions. Kempf et Mendez n’y vont pas par quatre chemins : taxons les riches.

C’est l’outil politique premier par lequel on fait de la politique […]. Et c’est le cœur de la révolution américaine de 1776 et de 1789 en France, on remet en cause la fiscalité. La bagarre politique est là, elle doit être centrée là-dessus et l’objectif, c’est le changement de la fiscalité.

_{Hervé Kempf}

Le journaliste ajoute que l’on doit à tout prix récupérer cet argent auprès des 500 plus grandes fortunes qui, comme le souligne Thomas Piketty, sont passées de 200 milliards d’euros à 1 000 milliards d’euros en 10 ans. Mais les choses avancent ! L’idée de taxer 2% de la fortune des milliardaires dans le monde, proposition que l’on associe à l’économiste français Gabriel Zucman, permettrait de fournir environ 500 milliards de dollars qui répondraient à la base des besoins. Cette idée, reprise au Brésil avec le gouvernement de Lula et qui fait parler d’elle au G7, montre une certaine pression internationale sur les grandes fortunes et nous fait avancer petit à petit.

L’autre enjeu se trouve au sein-même de la gauche. Selon Naomi Klein, il faudrait réussir à mettre en place une écologie populaire. Autrement dit, penser l’écologie comme un bien collectif, qui impliquerait d’avoir de bons systèmes de transport, une bonne école, une bonne santé. Cela se pratique notamment en marginalisant dans le débat public la gauche démocrate (équivalente du Parti Socialiste en France) qui aurait intégré le paradigme néolibéral et capitaliste. La discussion, à présent, devrait être centrée sur le populisme écologique. Autant d’idées illustrées par Juan Mendez en mode “cowboy“, pour une BD dense et passionnante.

Cinq questions clés

Soutenez la riposte, soutenez #AuPoste, aux avant-postes pour défendre les libertés publiques et fondamentales. Dons déductibles des impots (66%) 🙏 Adonnez-vous! ► http://www.auposte.fr/dons

Malcom Ferdinand, chercheur au CNRS et président de l’Observatoire Terre-Monde, expose aujourd’hui la cause fondamentale de ce scandale : l’habiter colonial de la Terre, face auquel il est impératif de développer de nouvelles façons de relationner avec le vivant, dans une perspective décoloniale.
En explorant l’entremêlement des causes politiques, agro-économiques, sociales, législatives et scientifiques qui sont à l’origine de cette catastrophe sociale et environnementale, et en racontant les révoltes des premiers·ères impactés·es, l’ouvrage «S’aimer la Terre» (ed. du Seuil) impose un constat sans appel : l’écologie doit être décoloniale, sinon rien.

Le chlordécone est une molécule de synthèse qui a été utilisée dans les bananeraies antillaises pendant 20 ans ou plus, ayant entraîné une contamination des écosystèmes pour plusieurs dizaines d’années à plusieurs siècles, et des Antillais eux-mêmes. Selon Malcom Ferdinand, on estime que «plus de 90 % des Antillais ont du chlordécone dans leur sang (…) cela crée ou augmente les chances de survenue d’un ensemble de pathologies dont le cancer de la prostate, et des retards de développement cognitif moteur et visuel des enfants.»

Les premières plaintes des associations environnementales guadeloupéennes remontent à 2006, rejointes en 2007 par des plantations martiniquaises. Au bout de 17 ans d’instruction, les juges rendent une ordonnance de non-lieu le le 5 janvier 2023. Ordonnance qui reconnaît une contamination grave au chlordécone, mais n’attribuant «aucune faute à quelconque personne du point de vue de la loi pénale.» Les associations ont donc fait appel, et attendent aujourd’hui le verdict de la Cour d’appel. Comme des centaines de personnes, Malcom Ferdinand est partie civile dans cette affaire.

L’ouvrage S’aimer la terre explore deux thématiques, explique son auteur : la façon dont on a «légitimé, justifier le fait de répandre autant de toxiques sur une terre, et comment a t-on légalisé, encouragé l’exposition des Antillais à un environnement pollué ?» Pour le chercheur, nous trouvons au cœur de cette affaire, une pratique et un habitat colonial.

Mensonge 1 : «le chlordécone est dû au charançon»

Malcom Ferdinand commence à présenter le récit officiel du chlordécone : il y aurait eu «une situation idéale» qui aurait préexisté avant 1972, puis «surgit le problème du charançon» entraînant «la nécessité d’utiliser un produit toxique, en 1972» avant d’être arrêté en 1973.

Le produit a été utilisé sur des monocultures bananières d’exportation. Le chercheur s’est alors demandé comment en est-on venu à cette transformation du paysage, et est remonté au début du XXe siècle. Pour redonner une meilleure image du «soi métropolitain», les autorités françaises ont procédé à une «colonisation agricole» associée à une «entreprise scientifique.» Ferdinand décrit cette «science coloniale» ainsi : «il s’agissait de déterminer les meilleures façons de produire, les meilleurs rendements possibles, les meilleures denrées possibles qui pouvaient être développées dans les colonies» afin de valoriser à la fois l’économie et la «symbolique nationale», «le soi collectif national.»

Ce récit du chlordécone vient renforcer le capitalisme bananier, c’est-à-dire que «ces terres ont été destinées et le sont encore, non pas au fait de pourvoir aux besoins du peuple entier mais d’approvisionner, d’enrichir quelques actionnaires et de pourvoir un imaginaire colonial qui va alimenter les marchés métropolitains» explique Ferdinand.

La contamination chlordécone est non seulement le fait d’une molécule toxique, mais surtout le résultat d’un ensemble de relations qui de relations à la terre, de relations administratives de l’Etat français envers les Antilles, de relations scientifiques, agronomiques, économiques, foncières qui participent de ce que j’ai appelé l’habiter colonial.

_{Malcom Ferdinand} 

Ce que le chercheur appelle «l’habiter colonial», un habiter «violent et patriarcal» ne s’embarrasse pas de la mise en esclavage, et de l’exploitation de la main d’œuvre et surtout, ne s’est pas arrêtée à l’abolition de l’esclavage en 1848. En ce sens, selon Ferdinand, «le chlordécone est un traceur de l’habiter colonial, une marque de stabilité qui continue encore aujourd’hui.»

Mensonge 2 : «on ne savait pas»

Un autre mensonge du récit du chlordécone : l’idée que «l’on ne savait pas», mensonge «perpétré par les responsables de la filière agricole de bananes, «détenue en majeure partie par des personnes qui sont issues d’un groupe social racial qu’on appelle les blancs créoles ou les békés.» Preuve en est, en 1969, la commission des toxiques affirme que le chlordécone, ressemblant d’un peu trop près au DDT, un pesticide accusé d’être cancérigène par des chercheurs américains, interdit son utilisation. Entre 1969 et 1972, comment un produit interdit peut-il être utilisé ?

Ferdinand explique que cette pratique d’autoriser «beaucoup plus de toxiques dans ces terres que dans le reste de l’hexagone» est «structurelle.» Le chlordécone n’est d’ailleurs pas un singulier, mais représente au contraire l’ensemble des toxiques. 

L’idée selon laquelle personne n’était conscient du danger du chlordécone est d’autant plus fallacieuse qu’en 1975, 3 ans après l’autorisation aux Antilles, l’usine de production du pesticide aux Etats-Unis est fermée. En cause : «les ouvriers de l’usine avaient développé des pathologies, des pertes de poids, des tremblements, le syndrome du Kepone ( le nom commercial du produit)» raconte Ferdinand, avant d’ajouter que les rejets étaient tellement toxiques «que ça avait dégommé la station d’épuration des eaux.»

L’Etat Français devant la justice

Pourquoi ces violences ne font-elles pas l’objet de poursuites, ou se soldent par des non-lieux ? Selon Ferdinand, la réponse tient dans une lecture très légaliste de la loi pénale française : d’une part, la loi française n’est pas rétroactive et ces crimes n’existaient pas en 1994, d’autre part, la question de la prescription. Or le fait que ces crimes soient pensés comme anciens pose problème. 

Ferdinand rappelle la fonction sociétale majeure de la justice : «elle permet de raconter un récit, de faire la vérité sur une histoire mais aussi de se confronter à un sujet», de le traiter et de le dépasser. 

On est dans une situation qui est complètement hallucinante, où des personnes responsables sont clairement identifiées (…) Les terres sont polluées aujourd’hui, les Antillais sont pollués aujourd’hui sont contaminés aujourd’hui. Mais on a des juges qui nous disent que le crime est passé. Cela crée une forme d’insulte à nous intelligence. Il y a prescription pour un crime qui est en cours aujourd’hui.

_{Malcom Ferdinand}

Cette vision de «l’agir pesticide» comme passé devient le «prolongement du sentiment d’un mépris colonial», générant «une perte de confiance» des Antilles vis-à-vis de l’Etat français, déclare Ferdinand. Plaidant pour «une justice décoloniale», le chercheur dénonce la délocalisation de l’affaire à Paris, «ne permet pas aux Antillais de participer aux discussions débats concernant leur propre demande de justice.»

«Le chlordécone est aussi un crime raciste»

En 1972 donc, le chlordécone est autorisé aux Antilles. En 1974, il y a la plus grande grève agricole des ouvriers martiniquais. Ces ouvriers avaient une expérience «intime, empirique» du danger du chlordécone, et ont exigé d’arrêter d’utiliser ce produit dans le cadre de leur travail.

Le résultat de cette grève a été la répression par les gendarmes, et la mise à mort de plusieurs personnes, dont des ouvriers agricoles (…) On a un Etat français de mèche avec des propriétaires békés qui détiennent les plantations, et qui exerce ce pouvoir de mise à mort à des ouvriers (…) Quand des ouvriers demandent la dignité (…) des droits sociaux et des droits du travail, on leur répond par la balle.

_{Malcom Ferdinand}

Ces répressions sanglantes sont des pratiques présentes tout au long du XXe siècle,  répression sanglante est l’une des clés de compréhension de la domination coloniale aux Antilles. Selon Ferdinand, c’est pour cette raison que l’on peut affirmer que «le chlordécone est aussi l’affaire d’un crime raciste.»

On ne peut pas dissocier cette exposition toxique des Antilles d’un millefeuille de plateaux qui, historiquement et structurellement, participe à la déshumanisation des Antillais.

_{Malcom Ferdinand}

la conception de la science est basé sur un rapport de supériorité et ce n’est pas extérieur mais ça participe à cette domination

«Un crime occulte»

L’approche techniciste consiste à penser : «le chlordécone, c’est l’histoire d’une molécule qui serait très mauvaise, très méchante et qui contamine.» Selon Ferdinand, le danger de cette perspective est de penser qu’il s’agit seulement d’une affaire de molécules, dont il s’agirait de se débarrasser pour tout régler. Or, cette vision ignore les «rapports sociaux de domination entre propriétaires et ouvriers», et «les rapports non démocratiques entre l’Etat français et l’administration du territoire», qui eux restent problématiques.

Si l’Etat français est responsable de l’administration du chlordécone aux Antilles, c’est aussi d’après Ferdinand, celui qui propose «l’une des réponses les plus fortes, après les Etats-Unis.» Ferdinand développe ensuite ce qu’il nomme «la production d’ignorance» : le fait qu’il ait fallu des années pour que des recherches soient lancées sur les conséquences de l’utilisation du chlordécone. En d’autres termes, «circulez, il n’y a rien à voir» résume le chercheur. 

On produit de l’ignorance, c’est-à -dire qu’on cache aux Antillais la connaissance de leur propre situation de contamination.

_{Malcom Ferdinand}

Les Antillais ne sont pas exposés qu’au chlordécone, mais aussi à toutes sortes de pesticides, insecticides, fongicides, herbicides. Le mélange de ces toxiques dans l’environnement produit ce que l’on appelle «l’effet cocktail.» Selon Ferdinand, la colonialité de la science s’exprime également dans la non-observation de ce phénomène. Si le chlordécone est bien une molécule dangereuse, elle «ne peut donc pas être réduite uniquement à cette dimension matérielle» déclare Ferdinand. Le chercheur insiste sur la dimension symbolique de «cette molécule qui est intimement associée à un crime. Et pas n’importe quel crime, un crime colonial.» 

Béké et blanchité : de quoi parle t-on ?

Ferdinand décrit les Békés comme «un groupe de créoles blancs, constitué à partir de la colonisation française des Antilles, s’étant maintenu au fil des siècles avec une forme de solidarité raciale blanche et des pratiques endogamiques.» Le chercheur qualifie ces groupes de «patriarcaux», seuls les hommes blancs ayant eu accès à la propriété foncière, transmise comme patrimoine de génération en génération.

La question de la solidarité raciale blanche pose celle de la blanchité, intrinsèquement liée à l’histoire du chlordécone. La blanchité est une «construction socio-raciale qui permet de placer certains, certaines au dessus ou en haut d’une échelle raciale qui place le noir tout en bas» expose Ferdinand. 

L’une des forces de ce groupe, explique Ferdinand, «est de nouer sous couvert de blanchité un ensemble de rapports privilégiés avec l’État français», avant de préciser qu’aux Antilles, les gouverneurs comme les préfets sont dans la majeure partie des personnes blanches. Selon le chercheur, il est grand temps que la France, y compris «une gauche bien pensante» réalise que la colonisation ne s’est pas arrêtée aux indépendances des peuples et à l’abolition de l’esclavage.

La banane : le fruit colonial français 

«Le chlordécone a été utilisé pour produire la banane (…) Or la production de bananes a été consommée majoritairement ici en Hexagone et dans le reste de l’Europe» lâche Ferdinand.  Dans son livre, le chercheur interpelle les habitants de la France hexagonale : «vous avez voulu donner des bananes à vos enfants (…) mais la possibilité de ce geste était adossée sur une déshumanisation des enfants et des ouvriers et ouvrières agricoles» générée à travers ces violences, ces condamnations, ces crimes. 

Les travaux de Ferdinand l’amènent à considérer ce fruit comme l’objet d’un «imaginaire raciste colonial qui perpétue une identité française : être français, c’est être au-dessus de l’ensemble du reste du peuple de la terre.» D’après lui, cette symbolique est toujours présente dans les publicités contemporaines de cette même filière, qui maintiennent «cet imaginaire raciste sous couvert de greenwashing.»

Il est possible d’avoir une identité, y compris une identité nationale, y compris collective, qui ne repose pas sur la déshumanisation de l’autre.

_{Malcom Ferdinand}

Revendiquant plus que jamais «une politique d’amour de la terre», Ferdinand alerte sur la tentation d’abandon de la terre «dont on nous raconte à longueur de journée qu’elle est contaminée.» Le chercheur le rappelle : «Le propre de la colonisation est de séparer les peuples autochtones de leurs terres.» C’est pourquoi il propose dans S’aimer la terre, de «ne plus se demander jusqu’à quel point je peux dépolluer ou désintoxiquer ces terres, et du coup désintoxiquer mon corps, mais comment puis je proposer un rapport qui me rapproche encore plus de cette terre, quand bien même il y aurait eu certains, certains toxiques?»

Cinq questions clés

Soutenez la riposte, soutenez #AuPoste, aux avant-postes pour défendre les libertés publiques et fondamentales. Dons déductibles des impots (66%) 🙏 Adonnez-vous! ► http://www.auposte.fr/dons

Pour en parler, Guillaume Mazeau, historien de la Révolution française, Michel Pigenet, historien des mouvements sociaux, auteur d’un livre passionnant sur les États généraux de 1945, et Hélène Desplanques, autrice et réalisatrice d’un documentaire nécessaire sur les cahiers de 2019: Les Doléances. À travers, tous trois racontent les aspirations du corps social.

Un contexte de crise

Quelle que soit l’année, ces cahiers ont tous été rédigés dans un contexte de crise longue, systémique. En 1789, comme le rappelle Guillaume Mazeau, le roi, contesté, convoque les États généraux. Le Tiers États, le clergé et la noblesse se réunissent et rédigent des Doléances.

C’est un moment de crise où le roi redore son blason en prenant conseil, mais admet la difficulté. C’est à double tranchant. Personne ne sait qu’il y aura une révolution, mais tout le monde sait que la crise sera très forte.
_{Guillaume Mazeau}

En 1945, selon Michel Pigenet, c’est le besoin d’une nouvelle république qui fait la différence. Des comités locaux, sous la coupe du Conseil national de la Résistance, se réunissent en États généraux, avec là aussi la rédaction de cahiers de Doléances. 

Pour Hélène Desplanques, ces cahiers ont pénétré l’imaginaire français: « On voit que les symboles perdurent. » Puisque c’est ici que la démocratie se construisait, les premiers cahiers de 2019 sont nés sur les ronds-points. Des maires ruraux ont très vite suivi: citoyens et citoyennes sont invité-es à déposer leurs doléances en mairie. L’expérience prend. Quelques jours après, poursuit la réalisatrice, « Macron va lancer le grand débat national ».

« Ça bouge, ça discute, ça combat »

Guillaume Mazeau revient aux origines de ce patrimoine, qu’il n’idéalise pas. En 1789, les doléances s’attachent d’ailleurs à la préservation des privilèges, souvenir d’une prétendue stabilité passée dans une société à la dérive. Les cahiers de 1945 ne sont pas non plus le reflet d’une liberté totale. Michel Pigenet le précise: « Ils vont prendre le programme du CNR pour orienter les discussions ».

Ce qui se révèle de manière assez nette, c’est que ce sont de grands moments d’expression, de forte émotion et de conflictualité très forte. Ça bouge, ça discute, ça combat. On considère que, sur les hommes qui étaient convocables, il y en a un sur deux, dans le royaume de France, à s’être exprimé.
_{Guillaume Mazeau}

Quand Hélène Desplanques se lance dans l’étude des cahiers de 2019, elle fait un constat: « Il y a beaucoup d’espérance, mais aussi la conscience que ça ne va pas être lu ni diffusé ». Si l’initiative part de l’Élysée, l’appropriation sur le terrain est massive. Ils portent tous types de noms, tous types de formes. Chacun se débrouille. Pour la connaisseuse, « le seul truc commun, c’est le tampon de la mairie à la fin ». 

« Un truc intéressant, c’est qu’à aucun moment le chef de l’exécutif, Emmanuel Macron, ne parle de doléances. Quand il ouvre le grand débat national, il dit que l’on va parler de cahiers de «droits et de devoirs», parce que: «on n’est plus sous l’Ancien régime et je ne suis pas monarque».
_{Hélène Desplanques}

« Faisons-le nous-mêmes »

Cinq ans après, le compte-rendu des cahiers se fait attendre. Avec d’autres, Hélène Desplanques souhaite rendre les cahiers publics. Dans les faits, ils ne sont pas sous verrous. Mais en l’absence de communication du gouvernement sur leur accessibilité, rares sont ceux qui savent et font la démarche d’aller les trouver. Souvent, elle est la seule. Il y avait pourtant une promesse faite par le gouvernement, celle de les numériser pour les publier en accès libre. Mais puisque personne ne les réclame, ils se font oublier.

Ce qui est assez tragique dans cette série de consultations, c’est que c’est une chose de se dire que ces paroles vont être tordues, manipulées. Mais c’en est une autre de se dire qu’elles ne vont tout simplement pas être restituées. C’est presque pire que de ne pas consulter la population.
_{Guillaume Mazeau}

« Ce qui rassemble dans les cahiers de Doléances, c’est qu’on est au-delà de la politique partisane », témoigne Hélène Desplanques. Le souvenir des cahiers des gilets jaunes n’est pas encore mort. Avec une vingtaine de groupes locaux, elle a entrepris à l’échelle départementale d’aller consulter les archives pour commencer leur numérisation : « On va arrêter d’attendre que l’État le fasse. Faisons-le nous-mêmes ».

Soutenez la riposte, soutenez #AuPoste, aux avant-postes pour défendre les libertés publiques et fondamentales. Dons déductibles des impots (66%) 🙏 Adonnez-vous! ► http://www.auposte.fr/dons

Il faut en finir avec l’exotisation des intellectuel·les du Sud et lire leurs textes en déplaçant constamment le lieu de discours. Il serait donc très intéressant de lire ce livre de Gayatri Chakraborty Spivak, Romila Thapar – deux éminences intellectuelles de gauche, connues mondialement – pour contrebalancer la propagande fasciste et l’hégémonie culturelle hindouiste de Modi, son parti et sa milice.

Gayatri Chakravorty Spivak et Romila Thapar, deux imminences intellectuelles, indiennes de naissance et internationalistes par conviction, l’une théoricienne littéraire et l’autre historienne, toutes deux marxistes, féministes, avant-gardistes, ont décidé de dialoguer sur le vaste sujet qu’est l’Inde. Le livre est la retranscription de leur conversation qui a eu lieu « le 14 août 2017 à Calcutta dans le cadre du cycle de conférences « History for Peace » organisé par The Seagull Foundation for the Arts. » Et il est beau ce livre, dans tous les sens du terme. Évidemment, pas question de nous priver du premier sens du « beau » et du plaisir qu’il éveille. Avec sa couverture de feuillage couleur vert sauge imprimé sur la douce peau crème du papier, « illustration d’une composition de William Morris sur une carte MetsäBoard 195 g. », sa « police de caractères créée par Ed Benguiat, imprimé sur un papier Munken Print Crème 80g » et sa taille frêle de 90 pages à peine, l’apparence est aussi délicate que la substance, l’intention même du projet.

D’emblée, le duo d’amies érudites nous prévient qu’il s’agit là de saisir une idée de l’Inde, ou une ouverture sur les idées de l’Inde, d’où naîtra le sentiment de l’Inde. Parce que, aussi farfelu que cela puisse paraître en ce temps de revendication identitaire ultranationaliste qui confond délibérément « indienneté » avec « hindouisme », qui proclame d’avoir hérité une nation hindoue ancestrale vieille de 5000 ans, l’idée de l’Inde est une idée relativement moderne, née à l’époque coloniale. Subversif, brillant, limpide – c’est un petit bijou de livre que nous avons entre les mains et que nous avons envie d’offrir à nos amis indiens et français, pour qu’ils revalorisent l’histoire de l’Inde sous un autre angle.

Avec simplicité et précision, Romila Thapar nous rappelle que nous ne savons point quelle idée de l’état indien prédominait à l’époque pré-védique, puis à l’ère védique, ensuite durant les règnes Gupta et Mogol, sur le territoire vaste et flou composé de divers royaumes déconnectés par les contraintes géographiques, reliés au temps de guerre et de commerce, dont une partie est aujourd’hui reconnue comme l’Inde. Les Sumériens l’avaient cité au nom de « la vallée de l’Indus » ou de « la civilisation de l’Indus », située au sud de l’actuel Pakistan. Nommé comme « l’Aryavarta » à l’époque védique, l’endroit ne cesse de changer. « Dans les textes védiques, il s’étend depuis le Doab, donc entre le Pakistan et l’Inde, jusqu’au milieu à peu près de la vallée du Gange. Dans les textes bouddhistes, son emplacement se déplace plus à l’Est. » Selon les textes jaïnistes, il se déplace davantage à l’Est, tandis que d’après Manu, à qui on doit le fameux Manu Samhita, son traité de lois, « l’Aryavarta » s’étend entre les Himalayas et le mont Bindhya qui divise le pays entre sa partie nord et sa partie sud (page 10-11).

Il est évident que l’Histoire et la Géographie sont non seulement indissociables, mais aussi qu’elles se confondent et s’influencent depuis l’existence de leurs notions. Ainsi l’idée de l’Inde comme nation apparaît durant la période coloniale, donc comme une idée de la résistance face à une nation étrangère coloniale. La proposition de Romila Thapar peut nous encourager à nous référer à la structure dialectique de thèse-antithèse-synthèse pour définir l’idée de l’Inde selon les paradigmes coloniaux. L’émergence de l’idée d’une nation dans le rapport entre « colon-colonisé », « dominant-dominé », suivant les trois phases constituées de « colonialisme », « dé-colonialisme » et « décolonisé ».

Commençant par cette définition postcoloniale du pays, Romila Thapar et Gayatri C. Spivak proposent des qualificatifs socio-économiques, suivant les ambitions des chefs d’état et des partis politiques. Les années 1950 de la postindépendance ont passé dans l’euphorie de la reconstruction. Guidée par le rêveur Nehru, l’Inde aspirait au socialisme, ce qui, très vite dans les 1960 s’est transformé en une obsession de la croissance économique. D’après Romila Thapar, la focalisation sur l’économie dans le pays neuf était telle que personne n’a considéré la religion et la caste comme une source de problèmes, de défis, encore moins de danger. La croyance naïve était que l’indépendance allait résoudre tous les problèmes. (Page 22).

Or, l’Inde décolonisée mena une politique liberticide, imposant autant de censure et les représailles à l’encontre de ses citoyens activistes notamment communistes que ses colons britanniques à l’égard des indépendantistes. Bien avant le mouvement maoïste déclenché en 1967 dans la ville de Naxalbari – d’où le nom « Naxalite » – dès les années 1950, le gouvernement indien a commencé la répression des intellectuels marxistes, communistes. À Bombay, Romesh Thapar, frère de Romila Thapar, en fut la victime en raison d’avoir publié la revue politique d’extrême-gauche, de tendance sociale révolutionnaire, Crossroads. Emprisonnement, assassinat, massacre en masse : la politique liberticide notamment à l’encontre des militants communistes a toujours ponctué l’histoire de l’Inde de points sanguinaires ineffaçables.

Gayatri C. Spivak évoque l’image de l’Inde mystifiée, mythifiée par les enthousiastes indophiles européens et étatsuniens. « Allen Ginsberg et tous ces trucs… c’était dément de se confronter à leur Inde à eux, la ganja et les trucmuches et le tantrisme et Gary Snyder et le Zen…et tout ça ne ressemblait à rien. » page 26. Lorsqu’à 20 ans, à l’université de Cornell, elle écoute discourir Malcolm X, elle a enfin l’impression de se retrouver à Calcutta. Il n’y a pas de hasards, il n’y a que des rendez-vous, vous direz, à juste titre. Elle nous rappelle comment l’hégémonie culturelle hindouiste depuis ces dernières décennies est en train de déformer, dénaturaliser, vicier l’Inde multiculturelle. « Aujourd’hui, on n’entend plus que Ganesh par-ci, Ganesh par-là », contrairement à l’époque où, à Calcutta, ils se conduisaient « en bons laïcs syncrétisés de la classe moyenne supérieure », de naissance hindous, précisons-le, tout en se référant très naturellement, socialement, à la culture musulmane.

La religion, la langue, tout ce qui a de l’articulation culturelle a été ignoré au profit de l’obsession économique, et nous savons qu’elle-même s’est vite éloignée de son idéalisme socialiste initial, a ignoré sans broncher la justice sociale et la distribution des richesses, avec pour le seul but de placer le capital au centre du dynamisme, en reléguant l’humain à ses pieds, à son service. Gayatri C. Spivak regrette aussi l’eurocentrisme habituel dans les études du capital, qui ignorent les enjeux du développement économique et de la justice sociale dans les pays comme la Turquie, le Rwanda ou l’Inde.

Romila Thapar démontre comment en ignorant les questions sur la caste dans les années 1960, le système électoral indien a engendré le vote communautariste/vote selon caste, puisque socialement le système hiérarchique castiste a toujours existé, a toujours été discriminatoire à l’encontre des castes dites inférieures. Ce qui a engendré un pseudo-système démocratique. À part l’éducation qui aurait dû être davantage interrogative et introspective au lieu de créer la soumission aveugle de la masse, Thapar évoque aussi le manque cruel du multilinguisme, du bilinguisme dans le système éducatif, dépourvu de traductions des œuvres mondiales majeures, donc in fine dans une pratique intellectuelle, conceptuelle appauvrie en raison du repli unilinguiste, à part de rares exceptions dans quelques langues régionales. « …quelque chose qui d’ailleurs force les gens à penser au-delà de ce que leur propre tradition leur a enseigné. » page 40.

Très logiquement elle nous rappelle que le système éducatif indien n’a insisté ni sur la laïcité, ni sur le statut égalitaire de toutes les religions. « Le contenu de l’éducation dépend de qui contrôle ce contenu et de qui finance l’éducation, en particulier dans un État soi-disant laïc. ». Si les organisations religieuses contrôlent les institutions scolaires et sociales, on peut facilement deviner les conséquences. Ce qui inquiète à juste titre Romila Thapar, puisque « l’éducation publique n’est plus du tout laïque. » Nous sommes en plein cœur de la problématique qu’est la réécriture de l’histoire, la réécriture des manuels scolaires, commencée depuis que Narendra Modi et son parti d’extrême-droite ultranationaliste le BJP issu de la milice fasciste le RSS sont au pouvoir. Mais le refus de l’approche laïque dans l’éducation avait déjà commencé dans les années 1970 sous le gouvernement de Morarji Desai, ancien leader du Congrès qui a rejoint ensuite le BJP.

S’ajoute ici la problématique du droit civil qui est souvent substitué par le code religieux, plus précisément par le code hindou. La tentative existe depuis 1956, dégénéré au cours des années sous forme des lois religieuses traditionnelles variées selon les régions dont Thapar aimerait que l’Inde se débarrasse pour reformuler un droit civil véritablement laïc (Page 42).

Spivak – à l’appui de diverses anecdotes personnelles, dont une bien corsée où il est question de Middleton, le premier évêque anglican de Calcutta, qui jugeait qu’en raison de leur paganisme, les Indiens hindous n’étaient ni dignes ni capables d’acquérir « la connaissance » occidentale – regrette que son travail intellectuel auprès des subalternes (les aborigènes notamment au Bengale) lui a valu des malentendus à son sujet qui la suspectaient de ne pas être suffisamment laïque. En Europe nous connaissons les méprises similaires qui consistent à accuser les intellectuels d’être judéo-bolchéviques ou islamo-gauchistes en raison de leur engagement auprès des peuples marginalisés. Spivak finit par s’insurger que « l’idée de Sud global est un renversement profondément raciste qui ignore complètement la question de la classe » (Page 46).

Autre sujet majeur évoqué par Thapar est la migration interne massive et ses conséquences linguistiques : la perte de la langue première, l’inaccessibilité à la seconde langue et donc le besoin et la possibilité d’une troisième langue. De ce fait, la question de la culture des migrants internes. Elle nous rappelle aussi « qu’au lieu de ne regarder qu’un seul fil, qu’il s’agisse de la croissance économique ou de la caste, ou de la religion, (de l’éducation, de la langue et de la culture), il nous faut considérer des totalités, le maillage de ces totalités… » (Page 53). Sur ce point, Spivak peut nous paraître légèrement fataliste, puisqu’elle cite Karl Marx et sa « poésie du futur » et conclut que « ce n’est pas parce que nous construirions la société que nous serions capables de les prévoir » (Page 55).

Le dialogue est accompagné d’une postface éclairante par Mamadou Diouf, historien sénégalais, spécialiste de l’Empire coloniale française et directeur de l’Institut d’études africaines à l’École des affaires internationales et publiques de l’université de Colombia, qui depuis des années contribue à faire traduire en français les études indiennes postcoloniales et subalternes menées notamment par Ranajit Guha, Dipesh Chakarbarty, Gayatri Chakravorty Spivak …

Saluons ici le travail de traduction impeccable de Jean-Baptiste Naudy qui rend la lecture délectable, qui nous permet d’entendre les accents vifs de ces deux voix majeures de la pensée indienne contemporaine. Pour saisir l’idée de l’Inde, l’ouvrage propose, selon les principes postcoloniales et marxistes, plusieurs axes : économique, politique, religieux, langagier, culturel… et leur évolution au cours des décennies, sinon des siècles. Ce que son format court et dense ne permet pas d’être développé, éveille la curiosité, encourage à apprendre.

À la fin de leur conversation, elles disent se sentir vieillies. Romila Thapar espère que la prochaine génération prendra le relais et sera plus efficace que la leur. Pas si sûr que nous serions plus efficaces qu’elles, mais l’héritage intellectuel qu’elles nous lèguent toutes les deux durant leur activité en Inde et à travers le monde est d’une richesse inouïe, demeure un guide indispensable pour penser l’Inde, et par extension, pour penser la vie et ses combats existentiels.

Gayatri Chakravorty Spivak et Romila Thapar, Le Sentiment de l’Inde. Éditions Rot-Bo-Krik. 90 p., 11 €

Soutenez la riposte, soutenez #AuPoste, aux avant-postes pour défendre les libertés publiques et fondamentales. Dons déductibles des impots (66%) 🙏 Adonnez-vous! ► http://www.auposte.fr/dons

C’est l’une des affaires les plus symboliques de la chape de plomb mise en place par la cinquième République sur ses institutions. Selon Benoît Collombat, elle est symptomatique du comportement d’une certaine presse qui accompagne notre régime politique. Dans la nuit du 29 au 30 octobre 1979 est retrouvé mort dans un étang le ministre Robert Boulin, gaulliste.

L’homme, qui a mis fin à ses jours selon la version officielle, se serait noyé dans 50 centimètres d’eau. Député-maire de Libourne, son décès survient dans un contexte de changements sur la scène politique, à droite. Son nom était alors évoqué pour Matignon, ce qui l’avait exposé sur le plan politique.

Une guerre des droites

L’affaire est complexe. Benoît Collombat y rentre comme dans un labyrinthe : « On se jette dedans, on ne sait pas comment on va en ressortir ». Lorsqu’il s’y plonge, en 2002, l’affaire était éteinte sur le plan judiciaire. Mais pour lui, comme pour d’autres, le doute est nécessaire : « Un ministre de la République a manifestement été assassiné. La République l’a visiblement caché ». Marc Endeweld abonde : « Il y a eu une vraie chape de plomb sur ce dossier, une volonté de transformer la réalité ». De fait, d’autres journalistes qui se sont confrontés au dossier ont reçu des pressions ou des menaces.

Dans un premier temps, tout le monde pense à un suicide de Boulin. Sa famille fait confiance aux institutions : ils ont été élevés avec ce culte des institutions républicaines. On ne remet pas en cause l’ordre républicain établi. Quand on vient vous dire : «Écoutez on a tout fait dans les règles, on va faire le maximum», il n’y a pas de raison de se dire que ce n’est pas possible.
_{Benoît Collombat}

À l’époque, le contexte, c’est celui d’une guerre des droites. Le journaliste le rappelle : Valéry Giscard d’Estaing est à l’Élysée et un certain Jacques Chirac a claqué la porte de Matignon pour fonder le RPR, dans la perspective de la présidentielle de 1981. Pour Benoît Collombat, ce dernier ne s’entend pas du tout avec Robert Boulin, qui le considère être un homme sans conviction.

C’est incroyable comment tous les intérêts qu’il y avait autour de Boulin, et qui potentiellement ont eu une responsabilité dans sa mort, ont encore intérêt aujourd’hui à cacher la vérité.
_{Benoît Collombat}

Un dossier saboté

Benoît Collombat s’interrompt pour montrer une photo de Louis-Bruno Chalret, alors discret procureur de la circonscription de Versailles où a été retrouvé le corps du premier ministrable : « Il a transformé la scène de crime en suicide ». Louis-Bruno Chalret, c’est le fantôme de l’affaire Boulin et un barbouze pour le journaliste : « C’est lui qui va donner des instructions. On n’examine pas la tête, alors que Boulin a pris des coups sur le visage ». La première autopsie ne prouve pas non plus la noyade : les poumons de Robert Boulin ne sont pas étudiés.

Beaucoup des acteurs et des témoins de cette histoire sont morts aujourd’hui. Benoît Collombat se remémore avoir interviewé en 2002 l’un des derniers ‘dinosaures’ de cette époque, Olivier Guichard : « Il m’a dit : ‘Mais bien sûr qu’il ne s’est pas suicidé, il a été tué !’ Mais il ne voulait pas en dire plus ».

Les bizarreries sont nombreuses. Sur la partie médico-légale, le corps a été déplacé. À l’époque, une partie de la presse, de concert avec les institutions, explique ce déplacement par les flux et reflux de l’étang, voire par la présence de sangliers. Un récit qui laisse l’enquêteur dubitatif.

Sur une histoire comme ça, il faut quelques personnes bien placées au départ pour cadrer les choses. Les scellés ont été détruits. On pourrait éventuellement refaire des expertises avec les poumons, mais ça a été détruit et les flacons de sang aussi. Le dossier a été bien saboté au départ.
_{Benoît Collombat}

Malgré tout, quelques journalistes n’ont pas laissé mourir l’affaire. Suite à la publication des reportages de Benoît Collombat, de nouvelles auditions ont été faites par la justice et de nouvelles personnes ont parlé. En 2015, finalement, le dossier a été rouvert.

Il y a beaucoup de témoignages, Boulin se savait menacé. Il savait qu’il était en danger de mort. Il y a des témoins tout à fait dignes de foi qui le disent. Il aurait dit à sa femme : «Ils nous tueront tous».
_{Benoît Collombat}

L’affaire a été instrumentalisée politiquement par tous les camps politiques. Dans un certain nombre de déclarations publiques, des dirigeants politiques disent clairement que Robert Boulin a été tué. « C’est un cadavre dans le placard de la droite, mais de la gauche aussi », lâche Benoît Collombat. L’affaire vit encore aujourd’hui dans l’inconscient des personnels politiques et demeure irrésolue.

Cinq questions clés

Soutenez la riposte, soutenez #AuPoste, aux avant-postes pour défendre les libertés publiques et fondamentales. Dons déductibles des impots (66%) 🙏 Adonnez-vous! ► http://www.auposte.fr/dons