Good cop — bad cop. Alors que Vladimir Poutine continue de charmer le président américain, qui adopte désormais les principales demandes russes dans ses déclarations officielles, alors qu’il se fait duper sur la question cruciale des garanties de sécurité, le ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, rappelle explicitement la ligne dure du Kremlin.

Dans un entretien réalisé hier, le 19 août, pour la chaîne de télévision VGTRK et largement relayé dans l’espace médiatique russe, Lavrov fait savoir que la Russie continuait à réclamer la décapitation de la souveraineté ukrainienne, tout en temporisant sur la prochaine rencontre entre Poutine et Zelensky qu’il faut « préparer avec le plus grand soin ».

En jouant avec un formalisme juridique confusionniste, Lavrov cache la brutalité de la guerre d’agression menée par Russie et de ses crimes de guerre, tout en se servant de la fascination du président américain pour Poutine. À ce propos, l’ancien Premier ministre australien Malcolm Turnbull a récemment déclaré : « Quand vous voyez Trump avec Poutine, comme je l’ai vu à quelques reprises, il est comme un garçon de 12 ans qui arrive au lycée et rencontre le capitaine de l’équipe de football : « my hero, my hero has arrived. » ! » ²⁵.

Mais le réel est là. Avec les exécutions massives dans des caves par le FSB, les mutilations, les décapitations et les amputations, ainsi que les tortures humiliantes et cruelles infligées aux prisonniers de guerre : couper une oreille à un prisonnier pour ensuite la lui faire manger ²⁶.

Lavrov vient d’ailleurs de préciser un point que les lecteurs du Grand Continent connaissaient déjà : la promesse des garanties de sécurités qu’auraient obtenus les américains ne valent rien. Le ministre russes des Affaires étrangères insiste désormais sur la nécessité de faire de la Russie une des principaux garant de la sécurité de l’Ukraine. Alors seulement les garanties seraient « vraiment fiables » ²⁷.

Sortir du spectacle trumpiste, implique de lire d’une manière critique les paroles de Lavrov que nous traduisons et commentons ligne à ligne. 

Abonnez-vous au Grand Continent pour recevoir chaque jour nos analyses des ruptures géopolitiques qui accompagnent le retour de Donald Trump.

Dommage que vous ne portiez pas aujourd’hui le sweat-shirt « URSS »…

J’estime qu’on a beaucoup exagéré l’importance de cette affaire. Il n’y a là rien d’inhabituel. Nous avons quantité de produits qui reprennent la symbolique soviétique et je n’y vois aucun sujet de honte. C’est toute une partie de notre vie, de notre histoire. C’est notre patrie, qui a désormais pris la forme de la Fédération de Russie, entourée d’anciennes républiques soviétiques qui sont autant de pays amis. Bien sûr, tout cela ne va pas sans conflits d’intérêts, mais c’est la vie.

La presse internationale a suffisamment glosé sur l’accoutrement du ministre russe des Affaires étrangères pour qu’il ne soit pas nécessaire d’y ajouter de commentaire. On aurait toutefois pu s’interroger plus légitimement sur le choix d’un sweet-shirt URSS doublé d’une doudoune sans manches à l’occasion d’une réunion diplomatique au sommet, surtout après les remarques désobligeantes adressées par le journaliste Brian Glenn au président Zelensky — chef de guerre d’un pays en guerre — lorsqu’il s’est présenté dans le Bureau ovale sans costume. 

Il me semble qu’on pourrait parler d’une mode, si vous voulez. Après le sommet d’Anchorage, j’ai vu des jeunes gens, étudiants à l’Université d’État de Moscou et dans d’autres établissements, arborer ces pulls. Mais il ne s’agit en aucun cas d’« impérialisme » ou d’une volonté de ressusciter un « mode de pensée impérial ». Ce dont il s’agit, c’est de notre histoire. Une histoire qu’il nous faut préserver, y compris avec le sens de l’humour.

Vos interlocuteurs américains ont-ils souligné votre apparence  ? 

Oui, mais sans en faire toute une histoire. Ils ont simplement dit qu’ils appréciaient cette « chemise », selon les mots du secrétaire d’État américain, Marco Rubio.

Et quelle était l’atmosphère générale  ?

Elle était très bonne, comme le reflètent les déclarations faites par les présidents Vladimir Poutine et Donald Trump après les négociations. Les discussions ont été utiles. 

Il était tout à fait clair que le président des États-Unis et son équipe cherchaient sincèrement à obtenir un résultat raisonnable, stable et durable. Tout le contraire, en somme, des Européens qui, au même moment, répétaient à qui voulait l’entendre qu’ils n’accepteraient qu’un cessez-le-feu, après lequel ils continueraient quand même à livrer des armes à l’Ukraine.

Les États-Unis et la Russie disposent désormais d’un nouveau terrain d’entente diplomatique et rhétorique, consistant à affirmer que seuls Donald Trump et Vladimir Poutine seraient déterminés à affronter les enjeux profonds de cette guerre et à parvenir à un accord raisonnable, minutieusement préparé, tandis que les Européens, va-t-en-guerre, hypocrites et inconscients, ne feraient qu’entraver ce processus.

Autre point important  : le président des États-Unis et son équipe avaient clairement conscience du fait que ce conflit avait une série de causes concrètes et que les échanges entre dirigeants européens — lorsqu’ils assurent que la Russie a attaqué l’Ukraine sans y avoir été provoquée — ne pouvaient être que du bavardage enfantin. Passez-moi l’expression, je ne trouve pas d’autre manière de le dire  : l’essentiel est surtout qu’ils continuent d’avancer les mêmes arguments aujourd’hui. Leur rencontre avec Trump à Washington, une fois que Zelensky y a été « convoqué », a confirmé qu’ils continuaient d’exiger un cessez-le-feu immédiat. C’est, du moins, la position de certains d’entre eux  : ceux qui, comme le chancelier allemand Merz, soutiennent qu’il faut « faire pression » sur la Russie au moyen de sanctions. Aucun de ces « messieurs » n’a même mentionné la notion de « droits de l’Homme ».

« Mentionner une notion » est une chose. Assassiner 70 personnes dans des caves comme l’a fait le FSB depuis le début de la guerre, sous prétexte de coopération avec l’Ukraine ou de liens, avérés ou non, avec l’État islamique, en est une autre ²⁸. De même que couper une oreille à un prisonnier et la lui faire manger ²⁹. De même que découper les têtes et les mains de soldats ukrainiens tombés au combat ³⁰. De même que battre un prisonnier de guerre avec une louche de service avant de distribuer une nourriture tachée de sang ³¹.

Pourtant, lorsqu’ils discutent de n’importe quel sujet de politique étrangère impliquant des pays dont la direction politique n’est pas de leur « camp » — le camp des néoconservateurs, des néolibéraux — comme le Venezuela, la Chine, la Russie ou même, désormais, la Hongrie, ils commencent immanquablement par exprimer des demandes de respect des droits de l’Homme dans le cadre de « l’ordre mondial fondé sur des règles ».

Avec cette accusation d’hypocrisie de l’Occident, prêt à utiliser tous les mécanismes du droit international à son avantage, nous retrouvons ici le cœur de la « doctrine Lavrov » exposée en avril 2025 et traduite dans nos pages.

Si vous vous repassez le film de tout ce qu’ils ont dit à propos de l’Ukraine au cours des années passées, vous ne rencontrerez jamais l’expression de « droits de l’Homme ». L’interdiction totale de la langue russe dans toutes les sphères d’activité humaine aurait, sans doute, pu soulever l’indignation de ces « défenseurs des principes démocratiques », mais non, il n’y a rien eu de tel. Le fait que ce soit le seul pays au monde à jeter l’interdit sur une langue, cela n’a l’air de scandaliser personne.

D’un autre côté, lorsqu’ils disent qu’il faudra sans doute s’accorder sur des échanges de territoires (l’un de leurs représentants l’a affirmé), ils oublient que c’est une question dont doit décider Zelensky lui-même. Deuxièmement, ils s’imaginent déjà déployer une opération de maintien de la paix, avec des forces armées sous casque bleu. Qu’est-ce que cela veut dire  ? Cela veut dire qu’ils confient les enjeux de garantie des droits de l’Homme à ce même « personnage », sous la direction duquel ont été adoptées toutes les lois restreignant les droits des russophones, sur le plan linguistique, éducatif ou encore en matière d’accès aux médias, sans parler des lois qui leur ont interdit de pratiquer leur propre religion en interdisant de facto l’Église orthodoxe canonique.

Ainsi, ils estiment que c’est précisément cet homme qui doit être chargé de mettre en œuvre les accords avec la Russie selon son bon vouloir. Personne ne s’est avisé de dire que ce serait peut-être une bonne idée, d’avant toute négociation, qu’il commence par abroger ces lois. Ne serait-ce qu’au nom de la Charte de l’ONU, qui stipule que le respect des droits de l’Homme doit être garanti indépendamment de tout critère de race, de sexe, de langue ou de religion.

Du point de vue de la langue et de la religion, l’Ukraine viole ouvertement la Charte de l’ONU. N’oublions pas ce que Zelensky a déclaré à Washington  : il est prêt à négocier, mais sans discuter de questions territoriales, car la Constitution le lui interdit. 

La Constitution ukrainienne affirme dans son article 2 que «  la souveraineté de l’Ukraine s’étend sur l’ensemble de son territoire  ». Cependant, le statut des «  territoires ukrainiens temporairement occupés  » (en l’occurrence, la Crimée), n’est pas un «  vide juridique  »  : il est défini par la loi 1207-VII du 15 avril 2014. Il existe donc juridiquement une marge de négociation avec la Russie. En revanche, Volodymyr Zelensky n’ignore pas que céder « le Donbass » comme l’exige la Russie serait inacceptable pour la population et reviendrait à un suicide politique.

C’est un point intéressant puisque, aussi risible que cela puisse paraître, la Constitution ukrainienne, malgré les nombreuses lois qui interdisent la langue russe dans toutes les sphères de l’existence et de l’activité, exige encore aujourd’hui de l’État qu’il garantisse pleinement les droits du russe (évoqué séparément) et des autres minorités nationales [sic]. Puisqu’il est si attaché à sa Constitution, alors je lui suggère de commencer par ses premiers articles, où figure explicitement cette obligation.

L’article 10 de la Constitution ukrainienne définit bien l’ukrainien comme langue officielle, tout en garantissant le libre développement, l’usage et la protection de la langue russe ainsi que des autres langues parlées par les minorités nationales du pays. Cet article correspond bien à la réalité  : le pays a une langue officielle, en usage dans l’administration, les écoles, les médias et les services, sans pour autant entraver l’usage du russe dans l’ensemble de la vie sociale. 

Les innombrables vidéos dans lesquelles on entend des civils ukrainiens, terrorisés par des frappes de missiles ou de drones, ou forcés de quitter leur domicile par l’avancée de l’armée russe, s’exclamer en langue russe, confirment que l’enjeu de cette guerre n’a jamais été là. 

Quant à la Charte des Nations unies invoquée par Lavrov, elle pose un principe général d’égalité, mais n’oblige aucun pays à reconnaître une langue minoritaire comme langue officielle. 

Mais tout le monde sait depuis bien longtemps que ces obligations ont été glissées sous le tapis par une série de responsables (Ursula von der Leyen, Emmanuel Macron, Keir Starmer, Friedrich Merz et son prédécesseur Olaf Scholz). Évidemment, Joe Biden et son administration n’ont pas été les derniers à ignorer ou déformer toutes les réalités dont est issue la crise ukrainienne. Significativement, les délégués ukrainiens qui constituaient le groupe de soutien accompagnant Zelensky à Washington ce 18 août répétaient sans cesse qu’il fallait faire quelque chose, avancer sur le sujet, en réaction au fait que Donald Trump et son équipe, surtout après la rencontre en Alaska, avaient commencé à aborder bien plus en profondeur le règlement du conflit et à saisir qu’il fallait en éliminer les causes originelles — ce que nous avons toujours affirmé, à commencer par la voix du président Poutine.

L’une de ces causes originelles relève des enjeux de sécurité pour la Russie. Elle vient du fait que tous les engagements qui nous avaient été faits concernant l’extension de l’OTAN vers l’Est ont été systématiquement violés au cours des décennies passées, et de la manière la plus grossière. Le président russe Vladimir Poutine a noté à plusieurs reprises que ces promesses ont été suivies de cinq vagues d’élargissement de l’alliance. Certains allèguent que ces promesses étaient purement orales, mais c’est absolument faux  : elles ont été posées par écrit sous la forme de déclarations politiques, signées au plus haut niveau, lors des sommets de l’OSCE de 1999 à Istanbul et de 2010 à Astana. 

Les engagements pris à Istanbul et à Astana sont bel et bien du domaine des engagements politiques non contraignants (soft law), sans force d’obligation en droit international. En revanche, la Charte des Nations unies à laquelle Lavrov aime tant se référer dispose dans son article 2 que « les membres de l’Organisation s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force, soit contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations unies ».

On y lit que la sécurité est un fait indivisible, que personne n’a le droit de renforcer sa sécurité au détriment des autres. Or, c’est précisément ce qu’a fait l’OTAN. Personne, aucun pays, aucune organisation n’a le droit de prétendre à une quelconque forme de domination dans l’espace de l’OSCE. À nouveau, c’est bien ce qu’ils ont fait. C’est donc se comporter de manière particulièrement fourbe que de prétendre que ces déclarations n’avaient été faites qu’oralement. Premièrement, les paroles ne s’envolent pas. Deuxièmement, il existe des confirmations écrites des résultats de ces négociations — des confirmations, surtout, signées au plus haut niveau.

Lorsque, à Washington, ces délégués ont soutenu qu’il fallait obligatoirement commencer par élaborer des garanties de sécurité pour l’Ukraine, et en même temps des garanties de sécurité pour l’Europe (comme l’ont dit le Premier ministre anglais Keir Starmer et d’autres), personne n’a mentionné la sécurité de la Russie, pas une seule fois. Alors que le document de l’OSCE que j’ai cité, élaboré par tous ses membres et adopté au consensus, exige que l’on conçoive la sécurité sous une forme qui convienne à tous.

Ce dédain du droit international et de ces promesses, si souvent trahies alors qu’elles ont été données ou même couchées sur le papier, on la ressent encore aujourd’hui dans la manière dont ces messieurs abordent la crise ukrainienne actuelle. Sans ce respect des intérêts de la Russie en matière de sécurité, sans un respect plein et entier du droit des personnes russes et russophones vivant en Ukraine, il ne saurait être question d’un accord durable, puisque ce sont justement là les causes qu’il faut éliminer afin de régler le conflit.

Je le répète  : le sommet en Alaska nous a permis de constater la sincérité de l’administration américaine lorsqu’elle se dit soucieuse de terminer le conflit, non pas dans le but de préparer à nouveau l’Ukraine à la guerre, comme cela a été le cas après les accords de Minsk, mais bien dans l’idée que cette crise ne se reproduise plus jamais et que soient garantis les droits légitimes de tous les États situés dans cette partie du monde, ainsi que de tous les peuples qui y vivent.

Ils ont fait preuve d’une compréhension qui s’est encore confirmée hier lors de la conversation téléphonique entre Vladimir Poutine et Donald Trump, qui a contacté le dirigeant russe pour lui faire exposer le déroulement des échanges avec Volodymyr Zelensky et son « groupe de soutien européen ».

Justement, l’un des représentants de ce « groupe de soutien », en l’occurrence le président de la Finlande Alexander Stubb, a esquissé une analogie entre la situation d’aujourd’hui en Ukraine et la guerre de 1944, qui a vu la Finlande renoncer à une partie de ses territoires. Comment comprenez-vous cette analogie  ? 

On pourrait avancer d’autres parallèles historiques.

Après la Seconde Guerre mondiale, la Finlande a bénéficié pendant de longues décennies des conditions idéales pour assurer sa croissance économique, la résolution de ses problèmes sociaux et le bien-être de sa population, et ce en grande partie grâce aux livraisons d’hydrocarbures russes, et plus largement à sa collaboration avec l’URSS puis la Fédération de Russie, sur fond notamment d’activités très lucratives des entreprises finlandaises sur notre territoire. Tous les bénéfices que la Finlande a retirés des relations particulières qu’elle entretenait avec notre pays, particulières au sens où la Finlande avait adopté une position de neutralité, ont été littéralement « jetés aux ordures » du jour au lendemain.

D’où la réflexion qui suit. En 1944, la Finlande, qui combattait du côté de l’Allemagne hitlérienne, du régime nazi, dont les divisions militaires se sont rendues coupables de nombreux crimes de guerre, a signé des accords territoriaux avec l’Union soviétique. Le président finlandais Alexander Stubb y a fait référence récemment. Je le connais bien, il a été ministre des Affaires étrangères par le passé. Et donc, la Finlande avait signé un accord de neutralité perpétuelle du pays, stipulant que l’Union soviétique, ni la Finlande n’intégrerait jamais de structure dirigée contre l’autre partie contractante. Où cette promesse s’est-elle envolée  ? La structure que la Finlande vient d’intégrer est justement une structure qui considère la Russie comme un ennemi. Si le président finlandais fait référence aux modifications territoriales survenues au sortir de la Seconde Guerre mondiale, alors, oui, c’est l’un de ses résultats. Les remodelages territoriaux sont souvent un moment inévitable des processus de retour à la paix. Les exemples en sont légion.

Dans ce cas précis, je tiens à le préciser  : nous n’avons jamais évoqué la nécessité de nous emparer d’un quelconque territoire. La Crimée, le Donbass, la Novorossia n’ont jamais été pour nous un objectif territorial, à aucun moment. Notre objectif a toujours consisté à protéger les populations russes qui ont vécu sur ces terres pendant des siècles, qui les ont découvertes et mises en valeur, qui ont versé leur sang pour elles. En Crimée comme dans le Donbass, ils ont fondé des villes comme Odessa, Nikolaïev, beaucoup d’autres encore, des ports, des usines.

Les exemples choisis par Lavrov sont tout à fait parlants, puisque Odessa et «  Nikolaïev » ne se trouvent pas en Crimée, et encore moins dans le Donbass. Les oblasts d’Odessa et de Mykolaïv sont plus à l’ouest de celui de Kherson, revendiqué par la Russie, qui sépare l’Ukraine de la Crimée illégalement occupée. Cette référence, d’apparence anodine, confirme que la Russie considère bel et bien des villes plus à l’Ouest (Odessa est à une cinquantaine de kilomètres de la frontière moldave) comme des villes «  russes  ».

Tout le monde connaît le rôle qu’a joué Catherine II pour le développement de ces terres. De même, tout le monde sait comment elles se sont retrouvées, d’abord au sein de la RSS d’Ukraine, puis dans l’Ukraine indépendante, sur le fondement de la Déclaration de souveraineté nationale adoptée par les autorités de Kiev en 1990. Cette déclaration stipulait clairement que l’Ukraine serait à jamais un État non nucléaire, neutre et non aligné. Ces engagements ont servi de base à la reconnaissance internationale de l’indépendance de l’État ukrainien.

Si le régime de Zelensky renonce aujourd’hui à tous ces engagements en évoquant l’arme atomique, une entrée dans l’OTAN et un abandon de la position de neutralité du pays, alors les dispositions qui fondaient la reconnaissance de l’Ukraine en tant qu’État indépendant doivent disparaître du même coup. Il faut bien en avoir conscience. Dans le cas contraire, cela signifiera que les principes du droit international s’effacent une fois de plus devant les fameuses « règles » que l’Occident revendique, qu’il n’a énoncées nulle part, mais qu’il invente d’un coup à l’autre pour approuver ou condamner, selon le cas, des situations rigoureusement identiques. Mais cela ne se passera plus ainsi.

Depuis la révision constitutionnelle de 2019, l’article 85, alinéa 5, de la Constitution ukrainienne dispose effectivement que la Rada (Parlement ukrainien) met en œuvre la trajectoire stratégique de l’État en vue de la pleine adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne et à l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord. Or, dans ce passage clef de l’entretien, Lavrov transforme ce choix souverain d’orientation stratégique en un motif de remise en cause de la souveraineté même de l’Ukraine. La Russie se trouve ainsi placée en juge et gardienne autoproclamée des engagements originels associés à l’indépendance ukrainienne, ce qui est une manière de priver le pays de toute autonomie et de confirmer, s’il en était encore besoin, que l’objectif du Kremlin a toujours été et reste encore aujourd’hui l’annihilation de la souveraineté politique de son voisin, par tous les moyens à sa disposition, de la diplomatie à la guerre ouverte.

Une fois encore, je tiens à dire que la compréhension dont a fait preuve l’administration américaine, contrairement aux Européens, est des plus précieuses. Elle s’est montrée soucieuse d’aller sincèrement jusqu’au cœur des problèmes et de régler les motifs originels de cette crise que l’Occident, alors mené par Joe Biden et son administration, a créée de toutes pièces en Ukraine afin d’utiliser le pays comme un instrument de dissuasion, de pression sur la Russie, et de nous infliger, comme ils le disent, une «  défaite stratégique  ».

La question des sanctions a-t-elle été abordée avec eux  ? Les médias américains racontent que la délégation russe a dû payer son carburant en liquide. 

Le carburant, ça n’est jamais gratuit. Qu’on le paye en liquide ou non, cela n’a aucune importance  : ce sont des dépenses que doit toujours prendre à ses frais le pays dont la direction, avec la délégation correspondante, se rend dans un autre État. 

Nous n’avons pas abordé la question des sanctions. De nombreux experts et responsables politiques russes ont indiqué à plusieurs reprises que la levée des sanctions pouvait avoir des effets négatifs  : elle pourrait donner à certains secteurs de notre économie l’illusion que nous allons surmonter tous les enjeux en retournant aux mécanismes conçus et appliqués au tournant des années 1990-2000. Beaucoup d’observateurs estiment que cela réduirait tous nos acquis à néant, des acquis évidents, par exemple, au niveau du renforcement de notre souveraineté technologique, puisque nous avons désormais besoin de nous appuyer sur nos propres technologies dans une série de domaines dont dépend notre sécurité militaire, économique et alimentaire. Sans fermer la porte à toute perspective de coopération, nous devons absolument éviter de retomber dans la dépendance, qui créait un vrai déficit au niveau de certains biens et technologies absolument vitaux. En somme, il me semble que le processus est aujourd’hui beaucoup plus assuré, beaucoup plus prometteur, qu’il ne l’était il y a encore six mois de cela, à la fin du mandat de Biden.

En soulignant les bénéfices supposés que la Russie tirerait des sanctions, Lavrov reprend la rhétorique russe de « La guerre éternelle ». Bien que formulée explicitement dans cadre de la guerre informationnelle, cette rhétorique est également le résultat d’une économie russe désormais dépendante de l’économie de guerre. Comme l’ont montré plusieurs sociologues et spécialistes dans ces pages, le thème de la guerre éternelle est de plus en plus présent en Russie. Dans un entretien accordé à la revue, Sergueï Karaganov, l’un des architectes de la géopolitique du Kremlin, est allé jusqu’à revendiquer d’une manière positive que « la guerre est dans les gènes des Russes ».

Justement, quelles sont les perspectives pour la suite  ? Doit-on attendre des négociations bilatérales ou trilatérales  ? 

Nous ne sommes hostiles à aucun format de travail, ni bilatéral, ni trilatéral, comme l’a dit plus d’une fois le président russe Vladimir Poutine. 

L’objectif du président russe consiste effectivement à faire reconnaître son pays comme une puissance capable de traiter en égale avec les États-Unis. Au lendemain du sommet en Alaska, la chaîne de télévision Pervyj Kanal s’est immédiatement réjouie de ce retour en force de la Russie sur la scène internationale en tant que «  superpuissance  » (sverkhderžava). 

La seule chose qui compte, c’est que tous ces formats, «  1+1  », «  1+2  » et autres formats multilatéraux — lesquels sont très divers, y compris dans le cadre de l’ONU — ne servent pas à ce que, le lendemain matin ou le soir même, on bavarde dans les journaux, à la télévision ou sur les réseaux sociaux pour faire échouer les négociations ou en tirer profit à des fins de propagande. Leur seule ambition doit être de préparer des rencontres au sommet, pas à pas, progressivement, en commençant par des rencontres entre experts avant de passer par toutes les étapes nécessaires. C’est l’unique approche sérieuse et l’unique approche que nous serons toujours prêts à soutenir. Il faut toujours accorder le plus grand soin lorsque l’on prépare des échanges impliquant les hauts dirigeants de plusieurs États.

Le président Trump pourrait-il se rendre à Moscou cette année  ? 

Comme vous ne l’ignorez pas, il y a été invité. Le président Poutine a confirmé cette invitation après la conférence de presse en Alaska. Si je me souviens bien, le président Trump a répondu que ce serait «  très intéressant  ». Cela sera intéressant pour tout le monde.

L’article Lavrov et la diplomatie du bon flic — mauvais flic : traduction commentée du dernier entretien du ministre russe des Affaires étrangères  est apparu en premier sur Le Grand Continent.

Depuis le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine, le Grand Continent a permis à plusieurs millions de personnes de comprendre l’évolution du front diplomatique et tactique — ainsi que les transformations stratégiques les plus profondes et leurs effets pour nos systèmes politiques. Si ce travail, mené par une revue indépendante, vous a été utile, nous vous invitons à vous abonner

Sur le fond d’une situation tactique qui semble enlisée, avec des avancées russes incrémentales, les nouvelles récentes d’une supposée percée vers Dobropillia ont paru constituer des ruptures majeures, faisant craindre un retour à la guerre de mouvement en faveur de Moscou.

Pourtant, ce n’est pas la première fois ces derniers mois que des éléments légers russes parviennent à s’infiltrer relativement profondément derrière les lignes ukrainiennes. Déjà, en avril dans le secteur de Toretsk et fin juillet au sud de Pokrovsk, de petits contingents russes avaient brièvement atteint des avancées inhabituellement profondes.

Comme cela a été largement expliqué ³², ces phénomènes sont des conséquences directes de la transformation du front, qui n’est plus une ligne continue de tranchées fortement défendues qui se font face mais une bande poreuse de zones contestées, pouvant faire plusieurs dizaines de kilomètres de large par endroits. Sa défense repose sur un maillage de positions défensives plus ou moins éparses, entre lesquelles les drones assurent l’essentiel de la couverture. À la faveur d’une météo favorable ou d’une erreur localisée des défenseurs, il est donc possible pour des éléments légers de passer inaperçus et d’avancer relativement loin, sans pour autant constituer une percée exploitable, en raison de l’absence de vecteurs lourds.

Si cette évolution est, d’une part, une conséquence des évolutions technologiques dans le conflit – il faut moins d’hommes pour tenir un front –, elle est aussi et surtout une adaptation forcée aux énormes tensions sur les effectifs des deux côtés, en particulier au sein de l’infanterie.

Or à moyen terme, ces problèmes de ressources humaines et les dynamiques qui les sous-tendent risquent de jouer un rôle croissant dans l’orientation de la trajectoire future du conflit. Ils sont également porteurs d’enseignements précieux pour les autres armées européennes qui cherchent à monter en puissance face à la menace russe.

Le problème de l’infanterie dans la guerre contemporaine

Ces mêmes évolutions technologiques, qui rendent son emploi moins concentré, ont en effet accentué le déséquilibre de force entre l’infanterie et les autres armes sur le champ de bataille. Cela se traduit, quoique dans des modalités différentes, par une infanterie qui fait défaut des deux côtés : en quantité du côté ukrainien et en qualité du côté russe. Du fait de sa plus grande attrition au combat et des difficultés conséquentes pour motiver des personnes de qualité à y servir volontairement, les deux armées peinent à constituer des masses de combat nombreuses et bien formées.

De fait, l’infanterie est probablement, de toutes les armes et composantes, celle qui a le moins évolué depuis la Première Guerre mondiale et l’invention du fusil-mitrailleur, ou, au moins, depuis la Seconde, avec l’arrivée de l’infanterie mécanisée et des armes antichar ³³. Certains manuels ou doctrines de combat à pied de la première moitié du XXe siècle sont d’ailleurs toujours à la pointe de ce qui se fait aujourd’hui (en particulier pour le combat de haute intensité, le combat de tranchées, etc.). 

Toutes les innovations dont elle a pu bénéficier depuis (transmissions, équipements optiques, vision nocturne, etc.) n’ont fait, au mieux, qu’étendre à la marge son champ d’action géographique et temporel sans bouleverser fondamentalement ses capacités ou ses vulnérabilités. Ainsi, tout le champ de bataille se transforme autour d’elle, devenant plus « transparent », plus « intelligent » et plus « létal », mais l’infanterie n’a évolué qu’incrémentalement dans ses capacités d’agression et, surtout, de protection.

Si, dans les conflits passés, la tranchée offrait un abri relatif contre l’artillerie qui tombait au hasard, aujourd’hui, une bombe aérienne ou un obus moderne peut frapper précisément une position aussi fortifiée soit-elle et la réduire en cendres. Si le camouflage et la dispersion fournissaient une certaine invisibilité à l’infanterie sur le terrain, aujourd’hui la vision thermique et les drones omniprésents permettent de passer au crible le champ de bataille et les drones kamikazes sont en nombre suffisant pour pourchasser même les fantassins isolés.

Comme c’est elle qui effectuait l’essentiel des tâches de combat de première ligne, l’infanterie a toujours été l’arme subissant le plus de pertes en proportion de ses effectifs engagés ³⁴. Symétriquement, le nombre de pertes infligées à l’ennemi par de l’armement d’infanterie a toujours été, historiquement, assez faible dans les guerres conventionnelles ³⁵. La situation actuelle de vulnérabilité extrême et d’impuissance relative n’est donc pas à proprement parler nouvelle : l’infanterie meurt beaucoup, mais tue peu. 

Cependant, les taux de pertes qui semblent être observés en Ukraine aujourd’hui, en particulier du côté russe, sont exceptionnellement élevés, même pour les standards historiques de l’infanterie. Si l’on en croit les enquêtes en source ouvertes, l’espérance de vie d’un fantassin fraîchement arrivé sur une portion chaude du front est sans commune mesure avec les conflits récents ³⁶. Il faudrait remonter probablement à la Première Guerre mondiale pour trouver des taux de pertes similaire — avoisinant les 100 % pour certaines unités ³⁷. De plus, les nouvelles modalités tactiques du front étendu rendent les conditions de combat particulièrement difficiles : insalubrité, absence de ravitaillement, impossibilité d’évacuer les blessés et les morts.

Enfin, et surtout, les moyens d’action d’un fantassin contre ces nouvelles menaces sont particulièrement limités. Contre les drones FPV, par exemple, peu de techniques à sa disposition semblent réellement fonctionner (tirs directs à l’arme longue, brouilleurs individuels, etc.) et la fuite reste la plus efficace, mais avec une chance de succès assez aléatoire ³⁸. Ce type d’aléa a toujours fait partie de la guerre – la trajectoire d’une balle de mousquet ou d’un obus d’artillerie pouvait décider de la vie ou de la mort – mais des adaptations tactiques permettaient de s’en affranchir dans une certaine mesure. À ce jour, de telles adaptations n’ont pas encore été réellement trouvées pour une grande partie des menaces émergentes du champ de bataille moderne.

Avec une espérance de vie en première ligne si faible et un combat tellement inégal contre des menaces omniprésentes, il est naturel que ceux qui ont le choix privilégient une autre spécialité, ne laissant dans l’infanterie de ligne que les moins chanceux, ou ceux qui ne parviennent pas à déserter.

Cette aversion pour le métier de fantassin est, enfin, probablement encore accentuée par l’omniprésence d’images du front sur les réseaux sociaux, qui rendent cette réalité douloureusement visible, y compris pour de potentielles recrues. 

Motiver un soldat au XXI^ème siècle

Si l’infanterie a presque toujours été perçue dans les armées comme la composante la moins prestigieuse, d’autres composantes étant vues comme plus techniques (artillerie, aviation, marine) ou plus nobles (cavalerie), sa prééminence numérique lui assurait toujours une priorité élevée dans le recrutement. De plus, l’accès aux autres branches étant souvent limité à une élite – sociale ou de qualification – le choix d’une potentielle recrue se limitait souvent à cette arme.

Or dans les armées modernes, où le nombre de spécialistes et de personnels de soutien a tendance à augmenter, les potentielles recrues peuvent aspirer en plus grand nombre à d’autres fonctions plus valorisantes. Ainsi, même en temps de guerre, les problèmes de recrutement et de désertion sont très différents d’une spécialité à l’autre. Les unités de pilotes de drones par exemple, ou les formations d’élites aux missions valorisantes, sont souvent moins en difficulté que les unités d’infanterie de ligne.

Là encore, la comparaison de la guerre en Ukraine avec la Première Guerre mondiale est instructive. En effet, comme on l’a vu, c’est de ce conflit que les circonstances matérielles et psychologiques du conflit se rapprochent le plus, de même que les taux d’attrition des troupes de mêlée. Or en 1914, dans un contexte politique marqué à gauche par le socialisme pacifiste et internationaliste, les pays européens comme la France, n’ont eu, contre leurs propres attentes, aucune difficulté à mobiliser les masses pour la guerre ³⁹. De même, tout au long du conflit, les problèmes de désertion ont été limités à l’année 1917, notamment à la suite des offensives du printemps, perçues comme inutilement sanglantes.

Aujourd’hui, alors que tous les mouvements structurés antimilitaristes et pacifistes ont disparu, les armées ont du mal à recruter, qu’il s’agisse de celles d’Europe de l’Ouest en paix ou de celles en guerre en Ukraine. Outre la plus grande visibilité du front et de ses réalités, une autre cause plus profonde semble être à l’origine de ces changements : la transformation du rapport des individus au service de la nation en général, et au métier des armes en particulier.

Dans les armées post-modernes des pays occidentaux, les institutions sont de plus en plus confrontées, comme les entreprises privées, à un individualisme croissant des recrues qui, de plus en plus, s’engagent ‘pour elles-mêmes’ et ce que l’armée peut leur apporter et moins pour la défense d’une nation ou de valeurs. Cela ne signifie pas pour autant que la notion de service est totalement absente, mais elle est conditionnée au fait que l’activité soit valorisante pour la personne en tant qu’individu, et qu’elle lui permette de se développer sur les plans personnel et professionnel.

Ainsi, de nombreuses armées occidentales ont accepté cet état de fait et ont essayé de l’exploiter à leur avantage, en mettant en place des campagnes de recrutement axées sur le développement personnel et la découverte de soi. On peut notamment penser à la célèbre campagne de l’armée américaine qui, dès les années 1980, appelait ses futures recrues à « Be all you can be ! » ou, plus récemment, à l’armée de terre française avec son slogan « Devenez vous-même ».

Une telle communication, qui invite à rejoindre les forces armées pour découvrir ses limites et vivre une « expérience », semble fonctionner sur la jeunesse actuelle, si l’on en croit la prolifération de ce type de campagnes. Cependant, ce nouveau type de soldat accorde une grande importance à son agence en tant qu’individu et à son aventure personnelle au sein de la machine qu’est l’organisation militaire. Or ces attentes peuvent souvent être déçues face à la réalité souvent monotone et rébarbative du métier de militaire.

Plus encore, une motivation fondée sur de tels principes atteint vite ses limites quand l’expérience proposée par les armées consiste à passer des semaines au fond de tranchées insalubres, en permanence exposé et presque sans défense à des machines tueuses. Il n’est donc pas surprenant que les nouveaux héros de la guerre moderne soient les pilotes de drones FPV, une discipline qui repose largement sur la prouesse individuelle du pilote et dans laquelle les meilleurs peuvent devenir de véritables célébrités.

C’est exactement la situation dans laquelle se trouve aujourd’hui l’armée ukrainienne. Comment motiver une population largement occidentalisée dans ses modes de vie et ses aspirations à rejoindre des forces armées qui n’ont guère d’expériences positives à offrir ? Ce phénomène explique également en grande partie la différence de difficulté de recrutement entre les armées russe et ukrainienne : la première peut se permettre de recruter de force des masses plus ou moins coopératives pour mener des attaques suicides, tandis que la seconde doit parvenir à constituer une armée d’individus libres et consentants pour mener une guerre d’attrition deshumanisante.

Le problème de l’infanterie dans la stratégie russe et ukrainienne

Ainsi, dans les écarts de capacités de recrutement entre les deux belligérants, la différence démographique n’explique pas tout. Selon les renseignements ukrainiens, la Russie arriverait à atteindre voire à dépasser son objectif de recruter 30 000 à 40 000 nouveaux soldats par mois ⁴⁰, ce qui lui permet d’augmenter lentement mais sûrement la taille de ses forces armées. Côté ukrainien, les 17 000 à 24 000 recrues mensuelles ne suffiraient semble-t-il pas à compenser les nombreuses désertions, conduisant dans l’ensemble à une stagnation, voire à une baisse des troupes disponibles ⁴¹. Cette divergence des résultats obtenus s’explique aussi par des différences dans les cultures d’organisation et les types de personnes recrutées.

D’une part, le système de génération de force russe repose largement sur la pauvreté endémique d’une grande partie de sa population et sur la faible mobilité géographique qui limite ses perspectives économiques. Ainsi, des primes d’engagement conséquentes et des salaires élevés, qui peuvent transformer profondément la vie d’un foyer, suffisent à faire accepter les privations et les risques inhérents à un engagement dans l’armée ⁴².

De plus, ces couches de la population russe, habituées à vivre dans une société rigide et autoritaire, gangrenée par le banditisme et la corruption, sans recours face à l’arbitraire de l’État, s’adaptent plus facilement à un contexte militaire post-soviétique marqué par la brutalité de la hiérarchie et le mépris pour la vie humaine. L’exemple des recrutements en prison est à ce titre éloquent. Les sévices qui semblent être la norme dans les prisons russes sont tels que le traitement inhumain des fantassins peut paraître une alternative attirante à un détenu, ou même à un accusé susceptible de le devenir. Presque exclusivement tournées vers les minorités ethniques et les périphéries du territoire, ces campagnes de recrutement ignorent largement la population occidentalisée et mobile des grands centres urbains ⁴³. 

Ce système de recrutement, bien qu’il tire profit des avantages comparatifs russes, ne peut fonctionner que dans le cadre extrêmement rigide et brutal hérité de l’Armée rouge. Il a toutefois également, comme les premières années de la guerre l’ont montré, grandement limité les capacités d’évolution et d’adaptation de l’armée russe, qui nécessitent un niveau d’autonomie plus élevé des échelons tactiques inférieurs. Ainsi, les forces armées n’ont pu rattraper l’avantage ukrainien en matière de drones qu’en créant une nouvelle structure, Rubicon, qui fonctionne de manière parallèle aux forces traditionnelles et semble développer une culture organisationnelle plus souple et plus intelligente ⁴⁴.

Les forces armées ukrainiennes, quant à elles, se trouvent dans une situation symétrique. Disposant au début du conflit d’une culture et d’une organisation similaires à celles des Russes, ses forces armées ont subi une transformation radicale par l’afflux massif de volontaires issus de la société civile, qui ont apporté de nouvelles idées et méthodes. C’est ce renouvellement organisationnel profond qui a rendu possibles les succès tactiques initiaux et la floraison d’innovations dans tous les domaines du champ militaire qui ont marqué les premières années du conflit. 

Or, face à l’attrition impitoyable d’une guerre d’usure et confrontée aux difficultés croissantes de recrutement, l’armée ukrainienne est tentée de revenir aux anciennes méthodes de l’Armée rouge, tant en matière de tactique sur le terrain que de politique de recrutement ⁴⁵. Pourtant, cette entreprise semble vouée à l’échec d’emblée et risque même de lui coûter la guerre.

En effet, bien qu’elles aient tenté de mettre en place les mêmes mécanismes d’incitation financière que leurs homologues russes, les forces armées ukrainiennes n’ont pas obtenu des résultats comparables ⁴⁶. De fait, la population du pays dispose plus largement des moyens d’émigrer vers des opportunités économiques en Europe ou dans le monde. Elle est aussi plus exposée aux valeurs post-héroïques et aux modes de fonctionnement européens. Pour un jeune ukrainien que l’on souhaiterait attirer dans les forces, les incitations économiques seules ne suffiront pas à le faire rejoindre une organisation à laquelle il ne fait plus confiance et dont il ne partage pas les valeurs. 

Avec un recrutement par conséquent très dépendant du volontariat et un système de coercition militaire beaucoup moins développé, l’armée ukrainienne doit donc impérativement réparer le lien de confiance avec la société civile  : confiance d’une part dans sa compétence en tant qu’outil de défense mais confiance aussi dans la valeur qu’elle accorde à chacun de ses soldats.

Si cette contrainte supplémentaire qui s’impose à la partie ukrainienne peut sembler un désavantage dans la conduite du combat, elle est indispensable pour qu’elle puisse espérer tenir l’effort de guerre dans la durée. Elle constitue aussi sa meilleure chance de remporter le conflit à long terme, en conservant la flexibilité et l’inventivité qui ont fait sa force jusqu’à présent. 

Le problème de l’infanterie en France et en Europe face aux bonnes pratiques ukrainiennes

Bien qu’en d’autres termes, et avec un degré d’urgence moindre, ces mêmes problèmes se posent aussi pour une grande partie des autres armées européennes. Qu’il s’agisse des armées françaises, allemandes ou anglaises, les difficultés de recrutement sont presque partout au sommet des priorités des décideurs militaires et les causes du désamour pour l’institution y sont souvent similaires. 

Ainsi, en France par exemple, une proportion importante de jeunes recrues dénonce son contrat au cours de la première année, lorsque la réalité du métier à l’intérieur de l’institution ne correspond pas à leurs attentes ⁴⁷. Pour les armées britanniques, la situation est similaire avec les départs volontaires avant le terme du contrat représentant la principale cause d’érosion des effectifs dans toutes les branches ⁴⁸. 

Si les causes de ces départs sont multiples et difficiles à déterminer précisément, l’impact sur la vie de famille figure souvent en tête de liste. Il est à noter que ces personnes quittent des institutions qu’elles avaient initialement rejointes de leur propre chef. Les institutions militaires aiment attribuer ces départs à une supposée fragilité des jeunes générations plus versatiles que leurs aînées. Une explication moins arrangeante serait qu’elles n’y ont pas trouvé le sens et les valeurs qu’elles y cherchaient. De ce point de vue, une part de responsabilité peut être imputée aux cultures d’organisation, parfois très déconnectées de la société, avec des valeurs et des rapports humains qui ne correspondent plus aux normes. 

Changer la culture d’une organisation est notoirement difficile, en particulier en situation de guerre. Toute critique est d’emblée suspectée de subversion ennemie et accusée de saper le moral des troupes. Pourtant, face à la nécessité, les Ukrainiens ont expérimenté des solutions innovantes pour tenter de lutter contre la dérive autoritaire et bureaucratique de leur armée.

Outre des améliorations dans la formation initiale des recrues et leurs conditions de vie, les réformes ukrainiennes ont surtout visé à atténuer, voire à contourner, les instincts de contrôle bureaucratique qui rigidifient la structure de l’armée et la rendent aliénante pour les soldats qui y servent, surtout en situation de vie ou de mort.

L’une des premières mesures prises par l’armée ukrainienne pour pallier le grand nombre de désertions, dès le courant de l’année 2024, a été d’offrir une amnistie aux militaires ayant déserté leur unité, à condition qu’ils rejoignent les forces armées dans un délai prescrit. Cette mesure a été mise à profit par un nombre significatif de soldats qui avaient quitté leur poste pour des raisons familiales ou pour échapper à un chef tyrannique ⁴⁹. 

Dans le même esprit, l’armée ukrainienne a mis en place une plateforme numérique permettant aux soldats de demander à changer d’unité, Army+. Fonctionnant de manière rapide et dématérialisée, dans une guerre où les téléphones portables sont utilisables jusque sur le front, cet outil permet aux soldats de contourner la bureaucratie et les blocages de leurs supérieurs pour soumettre leur demande.

Bien que des conditions s’appliquent aux demandes et que toutes ne soient pas acceptées, cet outil permet néanmoins de donner un exutoire à l’une des frustrations les plus courantes dans les forces armées : celle d’être sous les ordres d’un chef inhumain ou incompétent. Cela introduit également une certaine concurrence entre les chefs et les unités, qui peuvent être exposés si une proportion trop importante de leurs hommes demande à être transférée.

Une autre initiative intéressante de ce point de vue a été la mise en place de la plateforme Brave 1 Market qui rémunère les destructions ennemies par des points utilisables pour effectuer ensuite des achats de matériel ⁵⁰. Inspiré des logiques du jeu vidéo, cette plateforme permet ainsi au soldat sur le terrain de se sentir acteur du succès de son unité tout en lui donnant les moyens d’améliorer sa situation et de se motiver pour le combat. En raccourcissant et en objectivant la boucle de remontée d’expérience et d’innovation, elle permet également de contourner les processus d’acquisition militaires extrêmement lourds et lents, qui sont particulièrement frustrants pour les unités de terrain qui ont constamment besoin de matériel adapté aux dernières évolutions. 

Beaucoup de ces changements, en apparence simples, seraient impensables dans les armées occidentales en temps de paix. Le fait que l’Ukraine soit capable de les mettre en œuvre en temps de guerre est à son crédit. Cependant, de telles adaptations organisationnelles n’ont par nature que des portées limitées si l’on ne s’attaque pas également à la culture profonde de l’organisation.

Or pour changer la culture, il faut souvent changer les personnes qui la portent au sein de la structure, ce qui est un terrain hautement sensible pour toute institution. De ce point de vue, les récents cas de protestation publique de jeunes officiers ukrainiens prometteurs ne sont pas rassurants ⁵¹. Pourtant, les forces armées ukrainiennes ne pourront pas faire l’économie d’un renouvellement plus franc de leur personnel de commandement, par exemple en accélérant les avancements pour mettre en avant des officiers plus jeunes ayant fait leurs preuves dans le conflit. 

Les autres armées occidentales, et européennes en particulier, avec leurs castes de vieux généraux qui rejettent l’innovation en fustigeant une jeunesse molle et peu patriotique, feraient bien également de prendre note de ces évolutions.

L’exemple des transformations lancées dans l’armée allemande est particulièrement éloquent.

Pour des raisons historiques évidentes, les armées avaient très mauvaise réputation au sein de la population et ne parvenaient pas à attirer les meilleures recrues, ce qui les plongeait dans un cercle vicieux. Les scandales liés à la présence de symboles néonazis dans les casernes, survenus au cours des années 2010, ont encore accentué cette déconnexion apparente avec le reste de la société. 

Pourtant, depuis le début de l’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine, des figures militaires ont pris plus de place dans le débat public, avec de relativement jeunes chefs qui ont su créer une image positive dans les médias – Général Freuding devenu une sensation internet. Allant de pair avec une politique d’investissement ambitieuse, ces changements ont aboutis sur la première moitié de 2025 aux meilleurs chiffres de recrutement de la Bundeswehr depuis de nombreuses années ⁵². 

C’est aux armées de s’adapter aux ressources humaines dont elles disposent pour atteindre leur objectif de défense nationale. Trop d’institutions ont tendance à considérer les potentiels candidats à l’engagement comme une population étrangère à sélectionner et transformer pour qu’elle se conforme à une culture militaire fantasmée et déconnectée, sans aucune utilité pour la guerre à mener. 

Or quand la guerre devra être menée, elle le sera avec les soldats dont l’armée dispose, et non avec ceux qu’elle voudrait avoir.

L’article Des drones ou des hommes : le problème de l’infanterie dans la guerre contemporaine est apparu en premier sur Le Grand Continent.

Comme on pouvait s’y attendre, le sommet qui s’est tenu en Alaska ce 15 août n’a été rien d’autre que ce que son intitulé laissait présager : une rencontre entre Vladimir Poutine et Donald Trump, qui marque la fin de l’isolement diplomatique de la Russie en Occident. L’ancien président Dmitri Medvedev a salué l’événement, sans élans d’enthousiasme ou d’optimisme déplacé, comme « le rétablissement d’un mécanisme complet de rencontre au sommet entre la Russie et les États-Unis. Calmement, sans ultimatums ni menaces. » ⁵³. 

La presse pro-Kremlin a accordé à l’événement une attention à la hauteur de son unique résultat, tournant au contraire en dérision « l’état de folie proche du pur délire » qui s’est emparé des médias occidentaux, selon les mots de Maria Zakharova, porte-parole du ministère des Affaires étrangères ⁵⁴. 

L’un des commentaires les plus enflammés est venu de l’agence de presse Ria Novosti, dans un article publié « à chaud » — à deux heures du matin, heure de Paris ⁵⁵. On y lisait une annonce grandiloquente du retour du « grand style » en politique internationale : 

« On a le sentiment que, ces dernières années, l’Occident en général et les États-Unis ont purement et simplement oublié ce qu’était le grand style dans la haute politique. Un petit entre-soi minable dans un décor de salle des fêtes d’école, des conversations de couloir entre dirigeants de grandes puissances sur des chaises pliantes, des chuchotements et des petites intrigues. À vrai dire, cette simplification, cette banalisation, cette vulgarisation du style de la politique occidentale est directement liée à la nullité des dirigeants européens et américains, ce qui, en retour, influence directement la nature de leurs décisions et de leurs actions. […] Cette nuit, le monde a été témoin de la renaissance du grand style en politique internationale, exécuté par deux superpuissances. C’était beau, élégant et significatif ».

Comme nous le traduisons ci-dessous, les premiers mots de Vladimir Poutine à Donald Trump ont été  : « Bonjour, cher voisin. Je suis ravi de vous voir en bonne santé et bien vivant ». C’est là sans doute un choix rhétorique pertinent, mais nous sommes loin de la prose de Talleyrand, des codes de la diplomatie classique et, surtout, d’une quelconque élégance. Diplomatiquement, ce sommet a surtout été l’occasion pour Donald Trump de démontrer l’ampleur de sa maladresse. 

Après s’être emporté à plusieurs reprises contre Vladimir Poutine, il lui a littéralement déroulé le tapis rouge, confirmant ainsi la légitimité politique de son homologue, qui reste un dictateur et un usurpateur d’élections, visé par un mandat d’arrêt pour crimes de guerre de la Cour pénale internationale, et ce, après avoir adressé à la Russie une série d’ultimatums dont le non-respect n’a provoqué aucune forme de représailles.

Monsieur le président, Mesdames, Messieurs,

Nos échanges se sont déroulés dans une atmosphère constructive et un esprit de respect mutuel. Ces discussions ont été à la fois substantielles et utiles.

Je souhaiterais remercier une fois encore mon homologue américain pour sa proposition de venir en Alaska. Il était tout à fait logique d’organiser cette rencontre ici, puisque nos deux pays, bien que séparés par plusieurs océans, sont en réalité de proches voisins. Lorsque nous sommes descendus des avions, j’ai salué le président en lui disant  : « Bonjour, cher voisin. Je suis ravi de vous voir en bonne santé et bien vivant ». À mon sens, c’est le genre de déclaration amicale de bon voisinage que l’on peut se faire entre nous. En réalité, la seule chose qui nous sépare est le détroit de Béring, et encore, il y a là deux îles — l’une américaine, l’autre russe — distantes de seulement quatre kilomètres. Nous sommes donc de proches voisins, c’est un fait.

Il est également important de rappeler qu’une partie significative de l’histoire commune de la Russie et des États-Unis est liée à l’Alaska, une histoire émaillée de nombreux événements positifs. Aujourd’hui encore, cette région abrite un remarquable héritage culturel datant de l’époque de l’Amérique russe  : des églises orthodoxes et plus de 700 toponymes d’origine russe.

C’est aussi en Alaska qu’ a vu le jour, dans le courant de la Seconde Guerre mondiale, la légendaire liaison aérienne destinée à l’envoi d’avions de combat et d’autres équipements au titre du programme de prêt-bail. Malgré les dangers et la difficulté de ce parcours au-dessus d’immenses étendues de glace, les pilotes et les techniciens de nos deux pays ont fait tout ce qui était en leurs moyens pour rendre possible la victoire. Ils ont risqué et, plus d’une fois, sacrifié leur vie au nom de la victoire commune.

Je viens justement de me rendre dans la ville de Magadan, en Russie, où se dresse un monument en hommage aux pilotes russes et américains, orné des bannières de nos deux pays. Je sais qu’il existe un monument analogue à seulement quelques kilomètres d’ici, dans un cimetière militaire où reposent les pilotes soviétiques qui ont perdu la vie en accomplissant leur mission héroïque. Nous sommes reconnaissant aux autorités et aux citoyens américains pour le soin et le respect qu’ils accordent à la mémoire de ces héros. 

Voilà qui semble digne et noble.

Nous n’oublierons jamais ces autres moments de l’histoire où nos deux pays ont triomphé ensemble de leurs ennemis communs, s’apportant aide et soutien dans un esprit de fraternité guerrière et de solidarité entre alliés. Je suis convaincu que cet héritage commun nous permettra de rétablir et d’approfondir des relations égalitaires et mutuellement avantageuses, même dans les conditions les plus difficiles de cette nouvelle phase.

Le tiers de l’allocution de Vladimir Poutine a été consacré à des digressions géographiques et historiques sur l’Alaska. On se souvient qu’en février 2024, le président russe avait inondé le journaliste Tucker Carlson de considérations sur l’histoire longue de la Russie, depuis l’arrivée de Riourik, premier prince de Novgorod, en 862. On se souvient également de son essai de 2021, De l’unité historique des Russes et des Ukrainiens, dans lequel il avançait déjà la thèse des deux peuples historiquement « frères », thèse qu’il a une fois encore reprise à Anchorage. Cette habitude est caractéristique du style néo-poutinien : parler longuement de tout et de n’importe quoi, pourvu que l’on parvienne à ses fins — en l’occurrence, cimenter des relations personnelles et cordiales avec Donald Trump, en transposant l’amitié historique entre les États-Unis et la Russie à l’amitié actuelle entre leurs dirigeants respectifs. Quant à savoir si Vladimir Poutine comptait impressionner son homologue par cet étalage de faits pourtant bien connus, personne d’autre que lui et ses proches conseillers ne le sait.

Nul n’ignore qu’aucune rencontre russo-américaine au sommet n’a eu lieu depuis plus de quatre ans, ce qui représente un délai particulièrement long. Au cours de cette période, nos relations bilatérales ont traversé des moments difficiles, au point, disons-le sans détour, de tomber à leur niveau le plus bas depuis la fin de la Guerre froide. Cela au détriment de nos deux pays et du monde dans son ensemble.

Il était évident que cette trajectoire devait être rectifiée tôt ou tard, qu’il fallait sortir de la confrontation pour ouvrir un nouveau dialogue. De ce point de vue, l’heure était mûre pour une rencontre personnelle entre chefs d’États — à condition, bien sûr, de s’y préparer avec sérieux et minutie, ce qui a effectivement été le cas.

Nous retrouvons ici la thèse classique de la bonne entente, ou à défaut, de l’équilibre entre les grandes puissances, dont découlerait mécaniquement celui du reste des relations internationales. C’est la raison pour laquelle de nombreux observateurs s’inquiétaient ces derniers jours, laissant le champ libre aux abstractions historiques, de voir le sommet de l’Alaska devenir un « nouveau Yalta », annonciateur d’un démembrement arbitraire de l’Ukraine ou prélude à un « partage du monde » entre les États-Unis, la Russie et la Chine. Au vu des résultats de ces négociations, nous n’en sommes pas encore là.

Le président Trump et moi-même avons établi un excellent contact direct. Nous échangeons fréquemment et ouvertement par téléphone. Nous avons reçu à plusieurs reprises M. Witkoff, l’envoyé spécial du président des États-Unis. Nos collaborateurs respectifs maintiennent eux aussi des contacts réguliers, de même que les responsables de nos ministères des Affaires étrangères.

Comme chacun le sait et le comprend parfaitement, l’une des questions centrales a été celle des enjeux liés à l’Ukraine. Nous sommes conscients de la détermination de l’administration américaine et, en particulier, du président Trump, à contribuer au règlement du conflit ukrainien, ainsi que de son désir personnel d’en saisir la nature et les causes profondes.

J’ai déclaré plus d’une fois que les événements en Ukraine étaient directement liés à certaines menaces fondamentales pour notre sécurité nationale. Par ailleurs, nous avons toujours considéré — et considérons encore — le peuple ukrainien, comme je l’ai rappelé en de nombreuses occasions, comme un peuple frère, aussi étrange que cela puisse paraître dans les circonstances actuelles. Nous partageons les mêmes racines et tout ce qui se passe aujourd’hui représente pour nous une véritable tragédie, une douleur immense. C’est pourquoi la Russie est sincèrement désireuse de mettre un terme à cette situation.

Cependant, nous sommes convaincus qu’un règlement stable et durable du conflit ukrainien suppose de supprimer les causes profondes de cette crise, dont j’ai parlé plus d’une fois, de prendre en compte toutes les aspirations légitimes de la Russie et de rétablir un équilibre juste dans le domaine de la sécurité à l’échelle de l’Europe et même du monde dans son ensemble.

Selon le correspondant du Wall Street Journal, Yaroslav Trofimov, l’« équilibre juste dans le domaine de la sécurité à l’échelle de l’Europe » devrait être compris au-delà de l’Ukraine. Pour la Russie, il impliquerait le retrait des forces de l’OTAN des pays baltes, de Pologne et de Roumanie.

Je partage l’avis du président Trump, qui l’a souligné aujourd’hui  : la sécurité de l’Ukraine doit elle aussi être garantie. Cela ne fait aucun doute et nous sommes prêts à y travailler. 

Dans le langage de Poutine, les « causes profondes de cette crise » sont la « nazification » de l’élite politique ukrainienne, les velléités d’indépendance du pays, le « génocide » du « peuple russe » du Donbass et les tracés frontaliers soviétiques erronés. Dans le même ordre d’idées, le fait de « garantir la sécurité de l’Ukraine » n’est pas rassurant, car cela signifie la rendre à la nation dont elle a toujours fait partie : la Russie.

Nous voulons croire que la compréhension dont nous avons fait preuve nous permettra d’avancer vers cet objectif et ouvrira la voie à la paix en Ukraine. 

Nous comptons également sur le fait que tout cela sera accueilli de manière constructive, tant à Kiev que dans les capitales européennes, et qu’aucun obstacle ne sera dressé, qu’aucune provocation ni intrigue en coulisses ne viendra compromettre les progrès entrepris.

Avec l’arrivée de la nouvelle administration américaine, le commerce bilatéral s’est déjà relancé. Pour l’heure, tout cela reste assez symbolique, mais nous parlons tout de même d’une hausse de 20 %. Ce que je veux dire par là, c’est que nous disposons d’un large éventail de possibilités pour engager ce travail conjoint.

Il est évident que le partenariat économique et les investissements russo-américains ont encore un potentiel énorme. Nos deux pays ont beaucoup à s’offrir mutuellement dans les secteurs du commerce, de l’énergie, du numérique, des hautes technologies et de l’exploration spatiale.

Dans son long discours du 18 mars 2025 au congrès annuel de l’Union des industriels et des entrepreneurs de Russie, Vladimir Poutine a déjà évoqué les conditions politiques et économiques d’un retour des entreprises occidentales sur le marché russe. Trois semaines plus tôt, il avait déjà proposé aux entreprises américaines de s’implanter sur le marché russe des terres rares, bien plus important que celui de l’Ukraine, en raison des réserves présentes dans les environs de Mourmansk, en Kabardino-Balkarie, vers Irkoutsk, ainsi qu’en Yakoutie et en Touva. Cette déclaration avait suscité l’ire de la blogosphère nationaliste et militariste russe.

La coopération dans l’Arctique et la reprise des contacts interrégionaux, notamment entre l’Extrême-Orient russe et la côte Ouest des États-Unis, figurent parmi les priorités du moment.

Dans l’ensemble, il est essentiel, et même nécessaire, que nos deux pays tournent la page et reprennent leur coopération. Symboliquement, non loin d’ici, à la frontière de la Russie et des États-Unis, comme je l’ai dit, passe le fuseau horaire qui marque la limite entre hier et aujourd’hui. J’espère que nous pourrons en faire de même sur le plan politique.

Je tiens à remercier M. Trump pour le travail accompli ensemble, pour l’atmosphère de bienveillance et de confiance qui a entouré nos échanges. L’essentiel, c’est que les deux parties soient réellement disposées à obtenir des résultats. Nous constatons que le président des États-Unis a une idée très claire de ce qu’il entend accomplir, qu’il est sincèrement attaché à la prospérité de son pays, tout en reconnaissant l’existence des intérêts nationaux de la Russie. 

Je compte sur le fait que l’entente manifestée aujourd’hui servira de base au règlement du problème ukrainien, mais aussi à la restauration de relations économiques pragmatiques entre la Russie et les États-Unis.

En conclusion, je voudrais rappeler ceci  : je me souviens qu’en 2022, lors de mes derniers échanges avec l’administration précédente, je m’étais efforcé de convaincre mon ancien homologue américain qu’il fallait à tout prix éviter de créer une situation susceptible d’entraîner de lourdes conséquences sur le plan militaire. J’avais clairement indiqué que ce serait une grave erreur.

Aujourd’hui, nous entendons le président Trump déclarer  : « Si j’avais été président, il n’y aurait pas eu de guerre » — et je pense qu’il en aurait effectivement été ainsi. Je peux l’affirmer au vu des relations que j’ai nouées avec lui, des relations globalement excellentes, professionnelles et fondées sur la confiance. J’ai toutes les raisons de croire que, si nous poursuivons sur cette voie, nous pouvons mettre un terme au conflit en Ukraine — et le plus tôt sera le mieux.

La fin du discours rappelle la formule préférée du président américain, avec laquelle il conclut chacune de ses communications sur son réseau Truth Social : « Thank you for your attention to this matter ! »

Je vous remercie pour votre attention.

L’article Vladimir Poutine ou la manipulation de Donald Trump : le discours intégral d’Anchorage est apparu en premier sur Le Grand Continent.