Introduction

La suprématie dans les technologies critiques, en particulier l’intelligence artificielle, les semi-conducteurs et l’informatique quantique, est devenue le dénominateur de la puissance économique et stratégique ⁶.

Ces technologies sont à la base de tout — des armes autonomes à la modélisation climatique.

Leur contrôle façonne les chaînes d’approvisionnement mondiales, la sécurité nationale et la résilience économique.

L’ascension de la Chine dans ces technologies a été si rapide que l’on pense généralement qu’elle a déjà rattrapé les États-Unis, lui assurant ainsi l’autonomie qu’elle recherche depuis longtemps ⁷. La sortie du modèle d’IA open source et rentable DeepSeek au début de l’année 2025, modèle révolutionnaire qui a surpassé les références des géants américains tels que Meta tout en contournant les restrictions à l’exportation de puces, a par exemple renforcé l’idée que la Chine était en passe de dépasser rapidement les États-Unis en matière d’innovation dans le domaine de l’IA. L’Union européenne est, quant à elle considérée comme à la traîne en matière de percées technologiques dans ces domaines ⁸.

Dans cette étude, nous montrons, à l’aide d’une analyse utilisant des grands modèles de langage (LLM) ⁹, où se situe la Chine par rapport aux États-Unis et à l’Union en matière d’IA, de semi-conducteurs et d’informatique quantique.

Nous classons les trois économies en fonction de leurs recherches fondamentales dans ces domaines et examinons la rapidité avec laquelle chacune reproduit les innovations brevetées par les autres pays. Cette question est importante car si ces retombées technologiques se produisent rapidement, elles peuvent atténuer les conséquences d’un manque de percées technologiques pour les pays ou les régions qui ne sont pas à la pointe.

Enfin, nous examinons les entreprises ou les instituts de recherche à l’origine de la plupart de ces percées — et la manière dont ils diffèrent en Chine, aux États-Unis et dans l’Union ¹⁰.

La Chine semble réussir dans les domaines de l’IA, des semi-conducteurs et de l’informatique quantique, mais avec quelques réserves.

Si l’Europe veut concevoir une stratégie d’innovation plus efficace dans ces technologies, il est essentiel de comprendre comment Pékin a pu gravir si rapidement les échelons de l’innovation et pourquoi l’Union a pris du retard. Une meilleure stratégie permettrait de réduire l’écart entre l’Union et les États-Unis et, dans de nombreux cas, entre l’Union et la Chine.

Où en est la Chine ?

Depuis 2019, le nombre de dépôts de brevets chinois dans les domaines de l’IA, des semi-conducteurs et de l’informatique quantique a explosé. Mais jusqu’en 2023, la Chine n’avait pas encore dépassé les États-Unis ¹¹. En termes de brevets pour les « innovations radicales », la Chine se classe en deuxième position derrière les États-Unis dans les domaines de l’IA et des semi-conducteurs ¹². L’Union occupe une lointaine troisième place — sauf dans le domaine des technologies quantiques, où elle est à peu près à égalité avec la Chine en termes d’innovations radicales, même si les deux sont encore très loin derrière les États-Unis.

Les progrès chinois sont particulièrement évidents dans le domaine des innovations radicales liées aux semi-conducteurs, suivi par l’IA et, dans une moindre mesure, par les technologies quantiques. Les États-Unis dominent clairement ce dernier domaine. Ils dominent également celui de l’IA, même si la Chine rattrape son retard.

En ce qui concerne les semi-conducteurs, la Chine semble avoir pris la tête, mais notre analyse ne tient pas compte de deux acteurs majeurs dans ce domaine : la Corée du Sud et Taïwan. C’est une donnée importante : ces deux pays sont plus proches de l’écosystème américain et l’alimentent avec des avancées qui ne sont pas prises en compte dans notre analyse.

Dans la mesure où la domination sur un domaine aussi vaste que l’IA, les semi-conducteurs ou l’informatique quantique n’est pas forcément révélatrice en soi, il est plus utile de mener une analyse des sous-domaines de ces technologies critiques pour donner un aperçu plus concret de l’état de l’art.

Intelligence artificielle

Dans le domaine de l’IA, tout d’abord, les progrès les plus importants qu’a connus la Chine ont été réalisés dans le domaine de la vision par ordinateur pour la surveillance et les systèmes autonomes ; si l’on additionne les innovations radicales dans ce domaine faites par l’Union européenne, la Chine et les États-Unis, la Chine est à l’origine de plus de 40 % d’entre elles. 

L’avantage comparatif de la Chine dans ces domaines s’est rapidement traduit par la mise en œuvre rapide d’une infrastructure numérique de ville intelligente qui traite quotidiennement des millions de points de données ¹³. Dans le domaine de l’IA pour les drones et les véhicules aériens, les entreprises chinoises sont en tête avec 55 % de l’ensemble des avancées réalisées en Chine, dans l’Union et aux États-Unis. La Chine a notamment été pionnière dans le domaine de l’intelligence distribuée pour la logistique (Swarm Intelligence), dépassant les États-Unis (de même que l’Union, qui est encore plus en retard ¹⁴).

Semi-conducteurs

Dans le domaine des semi-conducteurs, l’avance de la Chine repose sur des sous-domaines fortement orientés sur le hardware et la production.

La Chine y représente 65 % du total des brevets innovants déposés les trois espaces économiques considérés réunis ; elle porte une attention particulière à l’empilement 3D pour la mémoire haute densité ¹⁵. Cette technologie est essentielle pour les appareils d’IA de pointe, ce qui signifie que la Chine pourrait probablement produire des puces d’IA si elle n’était pas confrontée à d’autres contraintes, notamment en matière de lithographie ¹⁶. La mise à niveau rapide des puces chinoises s’est accompagnée d’un soutien gouvernemental très important, notamment via le programme « Made in China 2025 » ¹⁷. L’expansion chinoise, de la fabrication des semi-conducteurs à l’extraction des matériaux nécessaires à la robotique et à l’automatisation, reflète également une stratégie délibérée visant à internaliser des capacités auparavant importées, transformant la coordination industrielle en un multiplicateur technologique.

Quantique

Le domaine dans lequel la Chine semble le plus en retard est celui du quantique. Les États-Unis dominent la plupart des sous-domaines quantiques, en particulier l’informatique quantique. Néanmoins, la Chine excelle dans certains, tels que les systèmes à ions piégés pour les capteurs évolutifs qui améliorent la précision des mesures — l’une des applications de ces capteurs est la prévision des tremblements de terre ¹⁸.

Si la Chine a donc clairement progressé dans le domaine des technologies critiques, les États-Unis restent globalement dominants pour deux raisons.

Premièrement, les États-Unis ont tendance à dominer les sous-domaines les plus avancés, notamment l’apprentissage automatique, la conception de puces, l’ingénierie des matériaux et le contrôle des systèmes quantiques.

Deuxièmement, les États-Unis ont une structure plus verticalement intégrée, axée sur l’approfondissement de la spécialisation en matière d’algorithmes et de conception, qui peut ensuite servir de base à des percées technologiques dans le domaine du hardware.

Cette interconnexion accélère la diffusion entre technologies.

Par exemple, les améliorations algorithmiques dans le domaine de l’IA améliorent la conception des puces, tandis que les progrès en matière de contrôle quantique se répercutent sur les architectures informatiques. Les mêmes entreprises et institutions opèrent souvent au-delà de ces frontières, soutenant les cycles d’innovation même si la fabrication est délocalisée. Il en résulte un écosystème américain moins diversifié que celui de la Chine, mais difficile à reproduire car il conserve le contrôle des étapes de conception, d’optimisation et d’intégration des données, qui génèrent les retombées les plus importantes tout au long de la chaîne de valeur.

L’Europe reste forte dans certains sous-domaines — notamment la robotique, l’IA médicale, l’électronique de puissance, la lithographie et la photonique quantique — mais ces avantages sont clairement plus fragmentés et isolés que ceux des États-Unis et de la Chine. Des opportunités de rattrapage s’offrent toutefois à l’Union dans des niches complémentaires. 

Dans le domaine de la photonique quantique, elle détient 28 % des innovations radicales des trois espaces économiques envisagés — soit plus que la Chine.

En matière d’éthique de l’IA et de modèles explicables, l’Union est légèrement en retard avec 18 % contre 20 % pour la Chine ; elle est à l’initiative d’innovations dans les cadres d’atténuation des biais qui s’alignent sur le Règlement général sur la protection des données de l’Union, offrant une voie vers des normes exportables. Dans le domaine des semi-conducteurs, la part de 15 % de l’Europe dans la lithographie ne reflète pas la position d’avantage évidente renforcée par le quasi-monopole de la société néerlandaise ASML sur les outils de lithographie extrême ultraviolet ¹⁹.

En résumé, les avantages dont bénéficient les États-Unis et la Chine sont différents mais tous deux solides tandis que l’Union est à la traîne.

La concentration de la Chine sur les technologies liées à la fabrication soutient sa capacité à se développer selon une logique d’expansion industrielle. Les États-Unis parviennent à un retour d’information rapide entre la conception et l’application grâce à une intégration étroite. Le profil plus plat de l’Europe reflète une excellence dans des domaines individuels, mais une faible connectivité. En d’autres termes, l’Europe fait preuve de profondeur sans densité ni capacité de faire jouer l’effet d’échelle de son marché.

Quelles entreprises stimulent l’innovation ?

Les écosystèmes d’innovation en Chine, aux États-Unis et dans l’Union diffèrent considérablement. Les innovateurs chinois sont beaucoup plus diversifiés que leurs homologues américains, tandis que l’Europe se situe entre les deux, même si elle s’appuie davantage sur les centres de recherche publics.

Aux États-Unis, les entreprises technologiques dominent tout le spectre des innovations radicales.

Microsoft, IBM, Intel et Qualcomm se distinguent par leur implication dans plusieurs technologies critiques, tandis que Micron Technology, Google et Amazon figurent également parmi les dix premiers innovateurs américains en termes de nombre de brevets novateurs. Cette forte concentration dans le domaine technologique présente un risque, mais offre également l’avantage de favoriser les synergies. En outre, cet écosystème concentré, soutenu par le plus grand marché de capital-risque au monde, garantit une commercialisation rapide, même s’il risque de cloisonner l’innovation dans le domaine numérique, plutôt que de la diversifier dans tous les secteurs.

Les entreprises américaines sont les plus performantes dans les domaines de la conception et des logiciels. En particulier, les entreprises d’IA telles que Microsoft, Google, IBM et Nvidia sont à la pointe des avancées en matière d’apprentissage automatique et de traitement automatique des langues, tandis qu’Amazon se concentre sur le traitement automatique appliqué. Dans le domaine des semi-conducteurs, les entreprises américaines innovent davantage que les entreprises chinoises ou européennes en matière de conception de puces, de matériaux et d’électronique de puissance — Intel, Qualcomm, Applied Materials et Micron ayant mis en place un réseau dense de coopération tout au long de la chaîne de valeur ²⁰.

Dans le domaine de l’informatique quantique, IBM, en collaboration avec certaines universités clefs, est à la pointe dans le domaine du hardware et des systèmes de contrôle — combinant recherche et commercialisation précoce de produits.

Ces liens entre l’IA, les semi-conducteurs et les technologies quantiques ont de fortes retombées intersectorielles et aident les nouvelles idées à passer rapidement des laboratoires au marché. Par exemple, la puce quantique Willow de Google, construite à partir de semi-conducteurs avancés et d’une correction d’erreurs par IA, permet une mise à l’échelle rapide des qubits pour les simulations de batteries et de médicaments, grâce à des outils open source qui accélèrent la mise sur le marché, en quelques minutes, d’idées issues des laboratoires — une tâche qui dépasse les capacités des supercalculateurs classiques ²¹.

La forte concentration d’entreprises technologiques dans l’écosystème américain de l’innovation pour les technologies critiques met en évidence la véritable force des États-Unis : l’intégration profonde de la recherche, de l’ingénierie et de la commercialisation. Cela permet de traduire la science de pointe en technologies pouvant être mises à l’échelle. C’est particulièrement vrai pour les technologies critiques dont les écosystèmes se renforcent mutuellement : l’IA dépend de puces avancées et les progrès dans le domaine du quantique reposent sur la conception assistée par l’IA.

Mais la concentration de la recherche fondamentale dans quelques entreprises a également ses limites.

Premièrement, les petites innovations sont facilement captées par les grandes entreprises technologiques, ce qui peut freiner l’émergence de nouvelles pistes et conduire à une dépendance technologique. En d’autres termes, la domination des grandes entreprises technologiques, bien que positive en termes de synergies, peut découler de l’innovation réalisée par de petits acteurs qui ne peuvent rivaliser avec ces entreprises et sont rapidement rachetés par ces dernières — ce qui rend difficile l’accès à d’autres voies d’innovation.

Deuxièmement, les domaines d’excellence scientifique ont tendance à être étroitement liés aux besoins de ces entreprises — les technologies numériques et algorithmiques — mais accordent moins d’attention aux applications industrielles et au hardware.

L’écosystème technologique critique américain est donc performant mais étroit. Pour rester en tête, les États-Unis ne pourront peut-être pas se contenter de maintenir leur vitesse et leur potentiel en matière de recherche et développement — à moins de favoriser une participation plus large de l’ensemble des industries.

Contrairement aux États-Unis, la Chine dispose d’un mixte équilibré d’entités privées et publiques.

Mais ce qui la distingue vraiment, c’est la participation d’entreprises très différentes issues de secteurs variés, ce qui rend l’écosystème plus diversifié et permet différentes formes de synergies.

Si Huawei domine les trois domaines de pointe — IA, puces et quantique, ce qui souligne son importance — les types d’entreprises travaillant dans ceux-ci sont beaucoup plus variés qu’aux États-Unis.

Les champions de l’innovation dans le domaine des semi-conducteurs (TCL Technology, Changxin Memory, Yangtze Memory et SMIC) coexistent avec des géants des télécommunications tels que Huawei, mais des avancées décisives proviennent également par exemple de Ping An, une compagnie d’assurance à la pointe des innovations en matière d’IA pour l’analyse prédictive dans le domaine de la santé ²².

Les plateformes technologiques telles que Tencent et ByteDance innovent également dans le domaine de l’IA pour le traitement vidéo, tout comme les acteurs de la robotique Autel et UBTECH, pionniers des capteurs quantiques pour l’automatisation industrielle. L’entreprise d’articles ménagers Haier contribue quant à elle à l’efficacité du refroidissement des centres de données.

Cette diversité, qui couvre plus de 15 domaines où l’industrie et le monde universitaire sont étroitement liés — notamment via les hubs de l’université Tsinghua — permet une diffusion dans des domaines tels que l’IA pour la surveillance et la logistique du commerce électronique. Le modèle chinois encourage toutes les entreprises à mener des activités approfondies de R&D, grâce à des programmes de politique industrielle tels que « Little Giants » ²³.

L’écosystème plus diversifié de la Chine présente donc un avantage différent de celui des États-Unis : il allie politique industrielle et expérimentation du marché.

Le financement public et la coordination fournissent une orientation, tandis que les entreprises privées se font concurrence pour proposer des applications pratiques à grande échelle. Il en résulte une base d’innovation en rapide évolution qui relie les technologies numériques à la fabrication, conformément aux priorités nationales.

L’Europe s’appuie davantage sur les centres de recherche publics, notamment dans le domaine de la physique quantique, où des institutions telles que le Commissariat à l’énergie atomique (CEA) en France et des universités ²⁴ sont à la pointe de l’innovation, générant 60 % des innovations radicales de l’Union dans ce domaine. La participation des entreprises privées est toutefois plus limitée qu’aux États-Unis et en Chine, en particulier dans les domaines de l’IA et des semi-conducteurs. Il existe toutefois des exceptions notables, comme Ericsson et Nokia dans le domaine de l’IA pour l’informatique 5G, ou encore Infineon, qui représente 42,9 % du total des innovations chinoises, européennes et américaines dans le domaine des semi-conducteurs de puissance ²⁵.

L’Europe compte également deux entités qui excellent dans ces trois domaines : l’entreprise suédoise Ericsson et le CEA français. Bien que de nature très différente — une entreprise privée de télécommunications et un centre de recherche public —, ces deux entités ont des points communs très importants : des dépenses de R&D supérieures à celles de leurs homologues ²⁶ et une coopération étroite avec d’autres leaders de la recherche ²⁷.

Malgré ces exemples relativement réussis, la réalité est que le nombre et l’ampleur des avancées européennes dans le domaine des technologies numériques sont inférieurs à ceux de la Chine et des États-Unis.

Cette situation est probablement liée à l’absence d’un marché intégré pour la recherche fondamentale et à la fragmentation du marché unique — qui limite la capacité des entreprises à commercialiser leurs innovations de manière rentable.

La vitesse des retombées technologiques est rapide pour la Chine et les États-Unis, lente en Europe

Si la concurrence pour les premières places en matière de brevets novateurs est importante, la capacité à reproduire les grandes idées innovantes l’est tout autant.

Afin d’évaluer la manière dont la Chine, l’Union et les États-Unis reproduisent les avancées technologiques dans les domaines critiques, nous avons mené avec Robin Schindowski une analyse des retombées technologiques ²⁸.

Pour l’Europe, les résultats sont très négatifs.

Dans ce contexte, les retombées font référence à la diffusion de nouvelles technologies ou d’idées d’une région à d’autres. Elles sont calculées en mesurant le délai entre la publication d’un brevet original et radicalement novateur et l’apparition de technologies similaires dans des brevets d’autres régions.

Parmi les trois technologies critiques analysées, c’est l’IA qui se diffuse le plus rapidement.

La Chine excelle dans la reproduction des brevets novateurs des États-Unis ou de l’Union, reproduction faite en seulement six mois. Les flux bidirectionnels entre les États-Unis et la Chine (par exemple, les conceptions de Nvidia inspirant des alternatives Huawei) sont assez évidents, car les États-Unis reproduisent également rapidement les brevets chinois. En ce qui concerne les puces, la Chine est environ deux fois moins rapide que dans les domaines de l’IA et du quantique pour reproduire les brevets américains — cette lenteur relative est à relier au fait que la plupart des contrôles à l’exportation américains concernent les semi-conducteurs ²⁹.

Les pays de l’Union, quant à eux, mettent entre 18 et 24 mois pour reproduire les innovations chinoises ou américaines, qu’il s’agisse d’IA, de puces ou de technologie quantique. Il est intéressant de noter que les innovateurs européens mettent un peu moins de temps à reproduire les nouveaux brevets chinois que les nouveaux brevets américains, en particulier dans les domaines de l’IA et de la technologie quantique. En ce qui concerne les puces, le retard de reproduction de l’Union est à peu près le même pour les brevets américains et chinois.

La reproduction beaucoup plus lente des brevets américains ou chinois par l’Europe est clairement un problème. Ce problème est encore aggravé par le fait que, au sein de l’Union, la vitesse de reproduction est également très lente. En d’autres termes, le temps moyen nécessaire pour qu’une innovation d’un pays de l’Union soit reproduite par un innovateur d’un autre pays de l’Union est aussi long, voire plus long, que le temps nécessaire à un innovateur européen pour reproduire un brevet chinois — la reproduction des innovations américaines restant la plus lente.

Ce constat est aussi frappant qu’inquiétant et mérite une analyse plus approfondie des raisons qui l’expliquent.

Notre analyse de la fragmentation dans les domaines de l’excellence en matière de recherche en Europe, ainsi que des différences entre les profils de ses innovateurs par rapport à ceux des États-Unis et de la Chine, offre quelques indices :

1. La dépendance de l’Union à l’égard des fonds publics, comparée à la profondeur des marchés américains du capital-risque — les investissements privés étant la principale source de financement des technologies critiques aux États-Unis ;
2. L’absence dans l’Union d’entreprises technologiques disposant de liquidités importantes, capables de se lancer dans des projets d’innovation et de reproduction audacieux ;
3. La complexité linguistique et réglementaire de l’Union ainsi que les normes de protection des données potentiellement excessives ;
4. La fragmentation du marché unique et les difficultés à passer à l’échelle lors de la commercialisation des innovations sont certainement des facteurs pertinents ³⁰.

Recommandations

Les États-Unis continuent de dominer la production d’innovations radicales dans les domaines de l’IA, des semi-conducteurs et de l’informatique quantique, grâce à un écosystème concentré de très grandes entreprises technologiques privées qui excellent dans des sous-domaines à forte valeur ajoutée et favorisent une commercialisation rapide. Ce modèle soutient 35 à 40 % des innovations radicales en Chine, dans l’Union et aux États-Unis, transformant les percées théoriques en industries pesant plusieurs milliers de milliards de dollars.

La Chine s’est imposée comme un redoutable concurrent, se plaçant en deuxième position ; elle s’illustre notamment dans la fabrication de semi-conducteurs et dans certaines applications de l’IA comme la surveillance vidéo et les essaims de drones aériens. Cela est dû à son modèle hybride et à son passage à l’échelle soutenu par l’État, qui lui permettent d’absorber et d’adapter rapidement les avancées technologiques.

En revanche, malgré ses points forts dans la photonique quantique et l’IA explicable, l’Union génère beaucoup moins d’innovations que les États-Unis ou la Chine et peine à tirer parti des retombées, ce qui limite sa capacité à suivre le rythme. Si l’Europe domine certains créneaux, comme le monopole d’ASML sur la lithographie extrême ultraviolet, la fragmentation de l’innovation constitue un inconvénient évident.

Cette disparité pourrait s’aggraver si l’Union ne redouble pas rapidement d’efforts pour innover davantage dans les technologies critiques et créer les écosystèmes appropriés permettant de reproduire plus rapidement les avancées technologiques. Elle doit également augmenter le nombre d’innovateurs. Le financement est un aspect important du rattrapage rapide de la Chine par rapport aux États-Unis ; or, ironiquement, l’Union dépense plus que la Chine en recherche fondamentale : 47,5 milliards de dollars en 2024, contre 34,7 milliards de dollars pour la Chine ³¹. Cependant, la croissance des dépenses de recherche fondamentale en Chine est deux fois supérieure à celle de l’Union (plus de 10 % contre 5 %). En d’autres termes, la convergence est très rapide.

Pour aller plus loin, la Chine a renforcé sa politique industrielle, en accordant une attention particulière aux technologies critiques, notamment aux semi-conducteurs. La poussée chinoise dans ce domaine a commencé avec un plan directeur de politique industrielle lancé en 2015, Made in China 2025. L’effort industriel dans le domaine des puces a été financé par deux initiatives majeures, le Big Fund I et le Big Fund II, qui ont mobilisé l’équivalent de 90 milliards de dollars ³².

Les résultats de ces efforts commencent maintenant à se faire sentir. La Chine a progressé, en particulier dans la fabrication de puces, mais des défis subsistent en matière de conception. De manière plus générale, les économies d’échelle considérables réalisées par la Chine facilitent la commercialisation de la recherche fondamentale, avec des produits déployables pour lesquels il existe un vaste marché unique, en plus de l’énorme machine d’exportation chinoise.

Si la politique industrielle est un facteur important de la dynamique d’innovation de la Chine, il convient toutefois d’éviter tout jugement simpliste attribuant le succès du pays à d’importantes subventions. La politique industrielle chinoise aligne stratégiquement les objectifs à long terme définis dans les plans quinquennaux avec des mécanismes de mise en œuvre flexibles, notamment la sélection d’entreprises spécialisées par le biais de programmes tels que « Little Giants ». Ces programmes donnent la priorité à un développement marqué de la R&D et à la concentration sectorielle afin de canaliser efficacement les ressources vers différentes technologies, y compris les domaines critiques que nous avons analysés. Les leviers politiques comprennent également des allègements fiscaux pour la R&D et soulignent la capacité de la Chine à prendre la tête dans des domaines ciblés.

L’Union ne peut pas copier la politique industrielle de la Chine en raison de différences institutionnelles marquées, mais elle doit faire davantage en matière d’innovation. Une leçon essentielle pour l’Europe est que, dans un monde où le passage à l’échelle et la vitesse définissent le leadership technologique, une forme fragmentée d’excellence risque de devenir obsolète. Le dynamisme du secteur privé américain et l’agilité chinoise — orchestrée par l’État — contrastent avec la prudence de l’Europe en matière de réglementation. Sans réforme, l’Union continuera de perdre du terrain face aux États-Unis et à la Chine.

En tirant les leçons de l’ascension de la Chine, notamment en ce qui concerne la précision de ses subventions, son efficacité à exploiter les retombées technologiques et son dynamisme intersectoriel, l’Union peut remodeler ses politiques d’innovation. Elle doit également se concentrer, bien plus que les États-Unis et la Chine, sur l’échelle de son marché, non seulement pour les biens et les services, mais aussi pour l’innovation.

L’Europe devrait mettre en œuvre une stratégie multiforme visant à renforcer la recherche fondamentale tout en accélérant la diffusion des innovations, en renforçant l’intégration du marché unique et les liens entre recherche et commercialisation. Outre le financement, cela nécessite une refonte institutionnelle, s’inspirant de manière sélective du modèle industriel chinois, notamment en ce qui concerne l’accent mis sur l’innovation, tout en préservant les valeurs d’ouverture et de durabilité de l’Union.

Nous proposons ces cinq recommandations essentielles.

1. À l’échelle de l’Union, des environnements de test devraient être mis en place pour l’octroi de brevets et le transfert de technologies. Ces environnements réglementaires dédiés favoriseraient la collaboration transfrontalière en matière de recherche et réduiraient les obstacles bureaucratiques qui font actuellement que les délais de reproduction en Europe sont deux fois plus longs qu’en Chine.
2. Le financement de la recherche par l’Union (Horizon Europe) devrait peut-être se concentrer davantage sur les technologies critiques, en particulier sur leur déploiement, en intégrant des incitations financières directes pour les entreprises privées afin qu’elles élaborent des prototypes et commercialisent les innovations — à l’instar des subventions chinoises qui ont propulsé l’écosystème des semi-conducteurs de ce pays.
3. Il est essentiel de tirer parti des marchés publics pour stimuler la demande. En exigeant l’intégration de technologies critiques dans les contrats publics — de l’IA dans les services publics aux communications quantiques sécurisées dans les infrastructures —, l’Union peut créer des marchés immédiats qui permettent de faire passer les innovations du laboratoire au déploiement, favorisant ainsi le cercle vertueux de la diffusion des produits et du réinvestissement qui soutient l’avantage actuel de la Chine sur l’Union. Le secteur des marchés publics de l’Union, qui représente 2 000 milliards d’euros, pourrait être élargi grâce à un « mandat sur les technologies critiques » qui exigerait que 30 % des contrats (dans les domaines de la défense et des transports par exemple) intègrent des technologies d’IA ou des semi-conducteurs provenant de l’Union d’ici 2028, avec des sanctions en cas de non-respect.
4. Un Observatoire européen des technologies critiques — éventuellement sous l’égide de la Commission européenne — devrait être créé afin d’assurer un suivi en temps réel des tendances mondiales en matière de brevets. Il permettrait de mettre en place des stratégies proactives de « suiveur rapide » pour identifier et reproduire les innovations à fort potentiel.
5. Enfin, la volonté de l’Europe d’augmenter ses dépenses militaires, mais aussi de mieux les intégrer, devrait créer une demande pour les technologies à double usage.

L’article Les innovations radicales de la Chine dans l’IA et les semi-conducteurs : une enquête comparative est apparu en premier sur Le Grand Continent.

Ces dix derniers mois, la politique commerciale a été au cœur de l’agenda de Donald Trump. Le président américain, très friand des tarifs, a mené dans ce domaine une politique extrêmement brutale et impactante. Bien qu’il soit tôt pour établir un bilan, pouvez-vous nous aider à comprendre mieux quelle est sa stratégie, s’il y en a une ?

Alors qu’il n’y a pas de doctrine Miran, il y a bien une doctrine Trump ³³.

Elle est incohérente, mais elle existe. Je crois qu’elle comprend trois éléments. 

Le premier est le sentiment que les États-Unis sont exploités par les autres pays ; Trump justifie ce sentiment par les déficits de la balance commerciale, qu’il interprète dans le sens d’une exploitation. C’est là une explication à laquelle il croit profondément.

Deuxièmement, pour Trump, la solution est très simple : les droits de douane changeront la donne. Il en est également persuadé. 

Le troisième et dernier élément est la notion que les États-Unis ont établi et suivi les règles du commerce international pendant longtemps, mais que ce commerce a joué en leur défaveur. Ceci est un peu paradoxal dans la mesure où les États-Unis étaient présents à la création de celui-ci ; du reste, la majorité de l’opinion publique pense qu’il a joué en leur faveur. Trump n’en démord pas cependant ; il est persuadé que les États-Unis sont lésés, de même qu’il croit à la loi du plus fort. 

D’autres dimensions, bien sûr, sont à prendre en compte. 

Lesquelles ?

Trump fait partie d’une coalition faite de gens assez différents. Il faut distinguer dans son agenda ce qu’on appelle l’aspect « red meat » – des sujets qui lui importent peu, mais dont il sait qu’ils vont bien fonctionner avec son électorat. 

Je ne pense pas par exemple que le programme de la Heritage Foundation soit vraiment une cause à laquelle Trump tienne ; il a cependant réalisé qu’il y avait là une armée de gens compétents prêts à le suivre. Trump a donc adopté un certain nombre de mesures, comme la diminution des impôts pour les plus riches, etc.

De même, je ne pense pas que Trump ait une opinion profonde au sujet du réchauffement climatique, qui serait à la racine de son rejet. Il dit ne pas aimer les éoliennes parce qu’elles ne sont pas esthétiques : au-delà de cet aspect, s’agit-il réellement d’une conviction, ou bien a-t-il réalisé que le sujet pouvait mobiliser les foules, que c’était un aspect « woke » qu’on pouvait critiquer ? 

En ce qui concerne la mission de dégorger l’État avec le DOGE, je crois que le président américain n’est pas contre, mais qu’il n’a pas d’opinion très arrêtée au sujet de l’État. Tout cela me paraît transactionnel. 

Pourquoi la doctrine de Trump est-elle incohérente selon vous ? 

Tout d’abord, les déficits de la balance commerciale ne relèvent pas de l’exploitation des États-Unis par le monde, comme Trump voudrait le faire croire.

Ils ont deux sources.

La première est que les États-Unis ont un déficit budgétaire très important qu’il faut financer, ce que les étrangers sont ravis de faire. Ceci est positif pour les États-Unis. Ils ne pourraient pas se permettre d’avoir un tel déficit si les étrangers ne pouvaient intervenir. 

De plus, les actifs américains, en particulier les bons du Trésor, sont à l’heure actuelle l’actif le plus sûr au monde. C’est un marché de 30 000 milliards de dollars, où l’on peut acheter et vendre des quantités énormes, ce qui rend l’investissement aux États-Unis particulièrement intéressant.

Le déficit budgétaire ne relève donc pas de l’exploitation ; en vérité, il fait partie de la politique budgétaire des États-Unis et constitue pour eux un avantage.

Bien que Trump considère que les tarifs sont la solution à ce « problème » qui n’en est pas un, la position des économistes à ce sujet est différente ; ils estiment que les tarifs ont en général un effet limité sur la balance commerciale. Ils envisagent en effet cette dernière comme la différence entre l’investissement et l’épargne : vu de cette manière, les tarifs n’ont pas un effet évident.

De même, on peut penser qu’instaurer des tarifs très élevés pour un pays par rapport aux autres aura des effets sur le déficit bilatéral ; en vérité, cela ne change pas grand-chose : on augmente ainsi les déficits avec les autres pays. On a pu le constater : désormais, le déficit des États-Unis par rapport à la Chine est nettement plus bas, mais le déficit global des États-Unis est exactement le même, s’il n’est pas légèrement supérieur. 

Les économistes sont donc capables de dire parfois quelque chose de correct. Du reste, cette loi du plus fort que veut incarner Trump est une perte gigantesque pour le monde à moyen terme : ne pas savoir quelles sont les règles du commerce crée une incertitude à long terme, au-delà des changements incessants de tarifs. On a le sentiment que l’OMC n’est plus l’endroit où l’on peut résoudre les conflits.

À ne plus respecter les règles, les États-Unis ont jusqu’ici donné une impression de force ; peut-on s’attendre à un retour de bâton ? 

La loi du plus fort peut aussi jouer en défaveur des États-Unis : à ce jeu-là, ils peuvent eux-mêmes trouver quelqu’un de plus fort. La Chine l’a très bien montré avec les terres rares ; c’est là un levier extraordinaire.

De mon point de vue, Trump a fait une lourde erreur, tant dans l’élaboration de sa doctrine que dans sa gestion de la situation. La doctrine Miran était une doctrine de complaisance : Miran veut faire plaisir à Trump. Il a donc songé qu’une manière de réduire les déficits de la balance commerciale serait de diminuer l’attrait des actifs américains ; que les investisseurs étrangers ne soient pas prêts à acheter. La conséquence serait que le dollar se déprécierait et que le déficit de la balance diminuerait.

Miran a parfaitement raison, mais c’est une solution folle ; la proposition a été très rapidement enterrée, il n’est donc pas nécessaire d’épiloguer dessus. 

Ce qui est surprenant malgré ce tour des  événements très défavorable aux États-Unis, c’est que leur économie se porte plutôt bien. L’inflation est trop élevée, mais c’était le cas avant Trump et pour le moment les tarifs n’ont pas eu d’effet. On comprend cependant pourquoi : pour le moment, ce sont les marges des importateurs qui ont absorbé le coût ; les Chinois n’ont pas diminué les leurs, ni abaissé les prix. De ce point de vue-là, on peut vraiment penser que les tarifs finiront par stimuler l’inflation ; ce n’est pas un phénomène énorme, mais il aura lieu.

L’intelligence artificielle est l’autre aspect à prendre en compte. À l’heure actuelle, l’économie américaine est faite d’une juxtaposition de deux économies ; d’un côté, l’intelligence artificielle avec les data centers et un taux d’investissement très élevé qui pousse la croissance, et de l’autre, les secteurs affectés par les tarifs.

Ces deux économies combinées donnent pour l’instant une bonne croissance ; il n’est donc pas évident que Trump paie le coût de ses erreurs, car il est sauvé par le secteur de l’intelligence artificielle — du moins, pour le moment.

La politique de Trump est-elle en train de modifier le modèle économique américain ? 

Isabelle Mateos y Lago Je partage le cadre d’analyse d’Olivier Blanchard, et notamment la partie purement macroéconomique, mais je vais me faire l’avocat du diable sur ce qui est en train de se passer au niveau de l’économie américaine.

Je n’irai pas jusqu’à dire qu’il s’agit d’une grande stratégie conçue par Donald Trump lui-même. Il est clair qu’il possède une fascination pour les tarifs et que le reste de son agenda n’est fait que d’emprunts hétéroclites, en fonction de ce qui lui paraît efficace.

Je pense toutefois que nous sommes en train d’assister à la transformation de l’économie américaine, d’une société consumériste où toutes les mesures de politique sont à l’avantage du consommateur et des classes moyennes, vers une économie de production ; cette transformation se fait à une vitesse météorique.

Les tarifs sont un outil à double tranchant de cette transformation. Ils avantagent les producteurs en les protégeant, tout en taxant les consommateurs. Ceux-ci, les classes moyennes et les plus modestes, paient ainsi les subventions aux producteurs ; ces subventions prennent la forme de tarifs mais aussi de baisses d’impôts et d’incitations à l’investissement, ainsi que de prises de participation directe du gouvernement américain. 

On a pu dire que Trump n’aimait pas beaucoup l’État. Il n’aime pas les fonctionnaires, mais il aime un État fort. Il est en train de prendre des participations dans un certain nombre d’entreprises privées, presque de force. Il s’agit d’une forme de capitalisme étatique comme on ne l’a pas vue depuis longtemps aux États-Unis, pour autant qu’on ne l’ait jamais vue.

Le moteur de ces décisions est, je pense, une prise de conscience peut-être tardive que les États-Unis sont en train de se faire distancer par la Chine. Cela demande une réaction immédiate, une réaction qui permette de s’attaquer à la Chine, même si les effets sont un peu disproportionnés ; mais surtout, cela demande que les États-Unis se donnent les moyens de rattraper le temps perdu pour rester une puissance militaire et technologique dominante.

Faute d’avoir une politique industrielle qui prêtait attention à ce genre de sujet, les États-Unis ont perdu une forme d’autonomie industrielle aux dépens de la Chine, ce dont on se rend compte avec l’affaire des terres rares ; ils cherchent aujourd’hui à restaurer cette autonomie.

Je ne sais pas si Trump lui-même est l’architecte de tout ça ; néanmoins, il me semble qu’il y a quelque chose d’assez bien conçu derrière ce à quoi on assiste. Lors des réunions de printemps du FMI à Washington au mois d’avril, le consensus était que les États-Unis se dirigeaient vers une récession suite à la politique brutale de Trump. Pourtant, la Federal Reserve Bank d’Atlanta estime que la croissance au troisième trimestre est d’environ 4 % en rythme annualisé ³⁴. 

La politique de Trump peut paraître peu cohérente, mais elle a cependant de grands effets ; que signifie-t-elle pour l’Europe ?

Je pense que l’Europe peut tirer des leçons de cela. Au début de l’implémentation des tarifs, tous les économistes expliquaient que ceux-ci réduiraient la productivité et créeraient des complications administratives pour les entreprises ; qu’il s’agissait d’une source de corruption. Tout ceci est vrai ; néanmoins, pour l’instant, la vague d’investissement en matière d’intelligence artificielle, de software et de modernisation technologique en général compense largement ces désavantages. 

En regardant les moteurs de l’économie américaine, on constate que celle-ci a complètement bifurqué. La moitié des 4 % de croissance de l’économie s’explique intégralement par l’investissement américain dans la technologie, l’intelligence artificielle et les data centers. L’investissement dans le reste de l’économie est complètement plat.

La consommation suit un schéma similaire : les ménages les plus aisés, avec des actifs boursiers, ont bénéficié d’un effet de richesse formidable grâce à l’appréciation des valeurs boursières. Ils consomment comme s’il n’y avait pas de lendemain, tandis que la partie inférieure de la distribution des revenus est au contraire obligée de se serrer la ceinture. L’attitude de l’administration envers les programmes d’assistance sociale risque d’empirer cette situation.

C’est une vraie bifurcation de l’économie américaine que l’on constate ; on observera plusieurs formes d’essoufflement l’année prochaine.

En attendant un tel tournant, je suis quelque peu démoralisée par la faiblesse des démocrates aux États-Unis ; lors de mes voyages, je leur demande pourquoi ils sont si peu visibles dans l’espace public ; ils me disent que les choses sont compliquées.

Pour l’instant, les électeurs apprécient plutôt ce que Trump est en train de faire en matière d’immigration et de lutte contre l’insécurité ; pourtant, ceux qui se réjouissent vivent le plus souvent dans des endroits où il n’y a ni immigrés, ni problèmes de sécurité. 

Ces choses vont cependant changer : l’économie va ralentir et l’inflation mettra en colère l’électorat. Certes, l’inflation augmente déjà, elle est de 3,3 % ; je ne pense cependant pas que cela suffise pour susciter la colère ; il lui faudrait peut-être atteindre 10 % pour cela.

La situation va donc se prolonger encore un certain temps, sur fond d’aggravation des conflits sociaux qui poussent à la radicalisation. L’élection du maire de New York changera peut-être les choses. Je pense qu’il y a un risque fort que la société américaine se polarise à l’extrême, à mesure que cette économie continue à avancer dans cette direction.

La leçon pour l’Europe, ce n’est pas de dire que cette situation est absurde ; je pense que certains de ses traits pourraient nous inspirer : nous devons comprendre qu’il faut être fort, ce dont on s’est aperçu lors des négociations commerciales avec les États-Unis, mais aussi avec la Chine. Lors de ces deux séquences, l’Europe s’est aperçue qu’elle n’était pas forte. 

Est-ce à dire que l’Europe ne veut pas être forte ?

La conséquence est plutôt que l’on n’est pas indépendant ni souverain ; l’Europe dépend des États-Unis pour sa sécurité et de la Chine pour ses approvisionnements en matériaux ; si cette dernière les interrompt, elle peut mettre à l’arrêt les entreprises de production automobile et de défense du continent en l’espace de quelques semaines.

La situation est donc simple : il nous faut acheter le temps de nous renforcer sur ces deux terrains-là. Je pense que c’est ce que l’Europe est en train de faire. Les choses ne seront cependant pas faciles. 

Il ne s’agit donc pas de se contenter de dire que Donald Trump est désordonné ; il faut considérer la politique industrielle qu’il est en train de mener. Je pense qu’il faut que l’Europe réfléchisse à faire des choses similaires ; il serait mieux de le faire entre alliés.

Cependant, est-ce que les États-Unis sont encore un allié ? Ce qui me frappe dans l’économie américaine, c’est cet encouragement à tout va, cette prise de risque ; c’est un agenda de déréglementation des pratiques industrielles et du secteur bancaire que l’on y poursuit.

Certes, en Europe, on joue sur les mots pour dire que notre voie est différente du modèle américain : on dit faire quelque chose de différent, de la simplification, car l’on affirme tenir à notre modèle social. Toutefois, si l’on veut de la croissance et de l’innovation, il nous faut prendre des risques.

Sans aller nécessairement aussi loin que les Américains, qui prennent des risques inconsidérés et détruisent l’environnement, je pense qu’il serait bon d’ouvrir un débat sur l’utilité d’une prise de risque limitée.

Après Turnberry, et étant donné le contexte général, que devrait faire l’Europe face à cette nouvelle doctrine américaine ?

Olivier Blanchard Dans la plupart des pays du monde, on constate que la colère monte ; aux États-Unis, Trump a réussi à la capturer pour s’en servir.

Cette colère remonte à plusieurs sources ; il y avait des problèmes très sérieux avec l’Organisation du commerce mondial et ce qu’on appelle le consensus de Washington.

Isabelle a touché deux points qui me paraissent très importants : le libre-échange et le marché libre sont une chose formidable pour les consommateurs, mais ils impliquent de grosses réallocations chez les producteurs ; cela peut être très coûteux sur le plan humain. L’impact d’une telle politique a été sous-estimé : elle est à l’origine du China Shock aux États-Unis. Dans la montée de cette colère, une telle chose a manifestement eu un rôle important.

L’autre chose à considérer est le rejet de toute politique industrielle ; nous avons considéré qu’il fallait laisser l’économie trouver ce qu’il fallait faire sans que l’État intervienne, puisqu’on jugeait qu’il ne pouvait que mal faire. Une telle position intellectuelle s’est révélée de plus en plus inacceptable vu la nature des nouvelles technologies qui sont à rendement croissant : il est très important dans ce domaine d’être le premier.

Là encore, Trump a su capturer la colère et y répondre, en prétendant protéger les consommateurs : il a limité l’immigration et mis en place une politique industrielle ; qu’on l’approuve ou non, elle est probablement utile pour les États-Unis.

Les démocrates américains et l’Europe se demandent aujourd’hui ce qu’ils peuvent faire ; pour les démocrates, il leur faut admettre que ces deux points sont importants ; en Europe, je pense qu’il faut également tirer ces deux leçons.

La colère est là : la destruction créative à l’œuvre dans l’économie est un élément important, mais humainement coûteux — il faut en tenir compte.

Nous devons développer une politique industrielle. Est-il trop tard pour cela ? Pouvons-nous mettre en place une partie du plan Draghi ? Je crois que c’est en effet une priorité, indépendamment de ce qui se passe aux États-Unis.

Depuis le retour de Trump à la Maison-Blanche il y a dix mois, l’actualité a été très chargée. Quel élément suscite le plus d’étonnement chez vous — lequel vous permettrait d’historiciser ce que nous vivons ?

Isabelle Mateos y Lago Je vais répondre en rebondissant sur la question de la doctrine Miran sur le système monétaire international : certes, celle-ci a été mise à la poubelle assez rapidement, mais il existe une autre doctrine Miran qui n’a pas autant attiré l’attention, concernant la Réserve fédérale américaine. Elle contenait des propositions concernant le rôle auquel devait être réduite la Réserve, qui ont été reprises presque intégralement par Scott Bessent ; dans certains scénarios, elle aboutirait à faire de la Réserve un bras armé de la Maison-Blanche. 

Je pense que c’est là quelque chose de très dangereux. Nous attendions Trump sur les droits de douane, il en avait parlé dès son premier mandat ; quant à la Réserve fédérale, nous verrons en janvier la tournure que prennent les  événements avec la décision de la Cour suprême concernant la tentative de démettre Lisa Cook sans la moindre raison.

Je ne m’attendais pas à ce qu’il y ait un risque que l’indépendance de la Réserve soit détruite du jour au lendemain ; si une telle chose arrive, elle aura non seulement des conséquences sur les marchés américains, et donc sur les marchés financiers mondiaux, mais elle suscitera aussi des émules. Je constate qu’au Royaume-Uni, Nigel Farage commence à reprendre le même agenda pour menacer la Banque d’Angleterre ; on ne tardera pas à voir la même chose à l’encontre de la BCE et d’autres banques centrales.

C’est là une chose que je juge très préoccupante ; j’espère que la Cour suprême fera ce qu’il convient et que la situation ne deviendra pas hors de contrôle. 

Doit-on craindre aussi que l’agenda de Trump soit une source d’inspiration pour certaines forces politiques au sein de l’Union ? 

Olivier Blanchard Il faut en effet se rendre compte que l’arbre cache la forêt. Nous sommes obsédés par Trump ; pourtant, en Europe aussi, la colère qu’il a exploitée est là ; son expression prendra une forme différente. 

Trump est très idiosyncrasique dans ses réactions et la manière dont il fait les choses ; en Europe cependant, nous avons maintenant neuf gouvernements sur vingt-sept où l’extrême droite est au pouvoir ; la situation ne va pas s’améliorer.

Je dirais que c’est la vitesse à laquelle s’enchaînent les  événements qui m’a frappé depuis le début du second mandat de Trump. Il est sidérant de voir à quelle vitesse peut aller quelqu’un qui veut entreprendre un projet sans se préoccuper des lois. Sur ce point, Trump a réussi à obtenir ce qu’il souhaitait ; sa cruauté effroyable a arrêté le flux aux frontières, sans beaucoup d’effet sur le stock. 

Mon étonnement est un étonnement d’économiste : je pensais que l’incertitude associée au changement de tarifs quotidien paralyserait l’investissement ; pourtant, même en mettant de côté l’intelligence artificielle, celui-ci ne s’est pas effondré. J’en suis étonné.

On pourrait du reste avancer que les tarifs peuvent convaincre les entreprises de s’installer dans le pays qui les a mis en place ; nous avons pensé qu’une telle situation pouvait se produire. Rien de tel n’a eu lieu, et c’est sans doute dans ce domaine que l’incertitude joue un rôle : on ne peut guère construire une usine au Texas en l’exposant aux changements d’humeur de Trump, ou à la possibilité d’un gouvernement démocrate dans quelques années.

Cette politique tarifaire a donc aussi un effet dissuasif : si Trump espérait d’énormes investissements aux États-Unis, ceux-ci sont en réalité très limités.

L’article Comprendre la doctrine Trump, une conversation avec Olivier Blanchard et Isabelle Mateos y Lago est apparu en premier sur Le Grand Continent.

Vous souhaitez soutenir la première revue européenne indépendante ? Découvrez nos offres et abonnez-vous au Grand Continent

Comment votre trajectoire intellectuelle vous a-t-elle mené à la question de la croissance, de l’innovation et de son rôle central pour le développement des économies modernes ?

Je suis venu à l’économie par la politique.

La pauvreté était mon obsession — et la question lancinante : comment sortir de la pauvreté ? À un moment donné, j’ai compris qu’on ne peut pas sortir de la pauvreté sans avoir de la croissance — ou du moins que c’est très compliqué. Alors, comment peut-on rendre cette prospérité partagée ? Il y avait donc un peu l’idée issue de mon passé politique à gauche de dire : je veux sortir les gens de la pauvreté et je veux que cela soit partagé. 

On apprenait avec le modèle de Solow qu’il fallait quelque chose qui s’appelait le progrès technique.

On ne voyait pas trop d’où ça venait.

D’autre part, Schumpeter parlait de destruction créatrice — mais il n’y avait pas de modèle schumpétérien.

Schumpeter était une curiosité dans les cours de l’histoire de la pensée économique, ou bien dans le cours d’IO ³⁵. Je me souviens du cours d’IO avec Richard E. Caves à Harvard en 1984, lorsqu’il avait mentionné que Schumpeter n’avait pas de modèle auquel se raccrocher… C’est à ce moment je pense que m’est venue l’idée de faire un modèle qui incorpore la destruction créatrice.

Ayant étudié beaucoup l’IO, j’avais une idée fixe : mettre l’IO dans la croissance.

Dès 1982, dans mon statement pour Harvard, j’avais dit que je voudrais intégrer la concurrence imparfaite dans la croissance. Il devait y avoir quelque chose à trouver. Lorsque je suis arrivé au MIT en 1987 comme professeur associé, Peter Howitt était visiteur de Western Ontario pour un an. Il avait son bureau à côté du mien et j’y suis allé un jour pour lui dire : « Écoute, tu as une formation de macroéconomiste, moi, je suis plutôt micro. Pourquoi ne pas essayer de se mettre ensemble et de faire un modèle de croissance schumpétérien ? » 

Je voulais comprendre les ressorts de la prospérité — et je sentais que Schumpeter avait raison, mais je devais trouver un modèle testable et falsifiable.

On avait l’idée décrite par Schumpeter effectivement — mais pas de modèle. Et donc aucune manière de l’intégrer dans le reste de la discipline telle qu’elle progressait…

Ce n’était pas mainstream du tout !

En cours de macro, on n’étudiait pas Schumpeter.

En cours de base de micro et de macro, on n’avait pas de modèle de croissance schumpétérien. Cela n’existait pas.

Il y a quelques années, en 2018, l’économiste Paul Romer a néanmoins obtenu le prix Nobel pour la croissance endogène avec le modèle de compétition monopolistique. Est-ce que vous pourriez expliquer la différence par rapport au vôtre — le modèle schumpétérien ?

L’idée de Romer est qu’en innovant, on arrive à une meilleure division du travail, ce qui crée ensuite de la croissance.

La division du travail empêche d’avoir des rendements décroissants du capital au sein de chacun des secteurs. Donc, en divisant de plus en plus, on évite les rendements décroissants. C’est donc un modèle de croissance très youngien — issu de Allyn Young, qui s’était inspiré d’Adam Smith sur la division du travail — qui arrivait à générer de la croissance par une amélioration, en trouvant de nouvelles idées qui permettent de diviser de mieux en mieux.

Ce modèle mérite le prix Nobel qu’il a eu, évidemment.

Ce qui manquait toutefois, c’est que, dans la croissance, il y a de l’entrée et de la sortie. Il faut du turnover. Or dans le modèle de Romer, il n’y en avait pas. Ni de l’hétérogénéité d’ailleurs — tout le monde est pareil. Or on sait bien qu’il y a des entrants et des incumbents, des petites et des grosses entreprises, des leaders et des followers. Nous sommes dans un monde d’hétérogénéité. Tout ce qui fait la dynamique — firm dynamics, en anglais— n’est pas dans le modèle de Romer. 

Notre paradigme fonctionne avec beaucoup d’autres, puisque nous avons fait un modèle de step-by-step innovation que d’autres ont beaucoup utilisé. Le papier de Klette et Kortum en 2004 ³⁶ avait été très important, introduisant les firm dynamics pleinement dans le modèle schumpétérien.

Nous avons ouvert une voie qui a été fructueuse parce que non seulement il y a eu des développements théoriques très utiles — qui ont permis de voir la relation entre  concurrence, IO et croissance dans le modèle de step-by-step innovation — mais nous avons en plus pu réconcilier la croissance avec des hypothèses bien connues — comme le fait que la distribution de la taille des entreprises est très asymétrique, que le taux d’exit des petites entreprises est plus grand que celui des grandes entreprises, qu’il y a une relation positive entre l’âge et la taille des entreprises, etc…

Nous avons ouvert un champ de la théorie de la croissance qui permet d’intégrer toutes ces questions et de tester la théorie de la croissance avec des données micro, c’est-à-dire des données d’entreprises. Auparavant, le modèle de Solow sans rendements décroissants faisait des cross-country growth regressions. Aujourd’hui, ces papiers ne seraient jamais publiés ; la croissance se teste : il y a un dialogue permanent entre nos théories et de nouvelles données microéconomiques, alors qu’avec Romer, cela n’était pas possible.

Un point central dans le modèle schumpétérien et dans votre modèle est celui des profits, qui relève d’une tradition « autrichienne » — assez lointaine de votre propre tradition politique. Dans celle-ci, l’entrepreneur, avec son innovation et ses profits individuels, vient perturber le modèle économique existant avec une innovation et fait des profits qui n’existent pas à la marge dans le modèle le plus traditionnel de concurrence parfaite.

Cette dimension était également présente dans les travaux de Romer.

Personnellement, je ne connaissais pas du tout le modèle Romer quand j’ai travaillé avec Peter Howitt en 1987. La différence, chez nous, c’est la contradiction au cœur du processus de croissance dans le modèle schumpétérien. 

D’un côté, pour motiver l’innovation il faut des profits issus des rentes d’innovation.

Mais de l’autre, les innovateurs d’hier sont tentés d’utiliser leurs rentes pour empêcher de nouvelles innovations, parce qu’ils ne veulent pas être eux-mêmes sujets à la destruction créatrice. Cette contradiction est au cœur du processus de croissance, ce qui donne lieu à une économie politique de la croissance.

Schumpeter lui-même était très soucieux du risque que les premiers innovateurs deviendraient des entrenched incumbents qui empêcheraient le processus de se perpétuer. C’est alors que la politique de concurrence et les gouvernements jouent un rôle très important, mais ces gouvernements peuvent aussi être achetés par les entreprises en place pour justement ne pas mettre en œuvre ces politiques de concurrence. Du coup, la société civile devient aussi cruciale pour contrôler les gouvernements. 

Aujourd’hui, il y a deux manières de croître pour un pays. On peut d’une part être à la frontière, c’est-à-dire avoir un maximum d’entreprises qui sont ces innovateurs, qui vont faire le dernier step, qui vont même aller au-delà de la frontière. Mais il y a aussi l’imitation pour des pays qui sont au niveau du middle et du low income — et qui doivent encore rejoindre la frontière. Y a-t-il toujours intérêt à être à la frontière — ou pas ?

Depuis Deng Xiaoping, la Chine a connu une croissance de rattrapage.

Elle n’était pas à la frontière, mais elle a absorbé et imité des technologies plus avancées. 

Elle avait des institutions qui le permettaient. Je mets souvent l’accent sur la réallocation de facteurs — de la campagne à la —ville, sur l’absorption, sur les transferts de technologies, ainsi que les gros investissements. 

Mais à un moment donné, les pays qui commencent à rattraper épuisent les sources du rattrapage et doivent passer à une croissance par l’innovation à la frontière, c’est-à-dire innover eux-mêmes au lieu de rattraper. Cela nécessite d’autres institutions, dont la concurrence, qui est très importante.

Quand il y a plus de concurrence, on innove plus. Quand le pays adopte la stratégie du rattrapage, ce n’est pas très grave de ne pas avoir beaucoup de concurrence. À l’inverse, dans l’innovation à la frontière, elle est très importante, car tout le monde se fait la course. C’est ce qu’on appelle l’émulation neck-and-neck.

L’idée que la distance à la frontière module les politiques publiques pertinentes est un point vraiment central dans votre chaire. 

En effet.

Pendant la phase de rattrapage se développent souvent de grosses entreprises — comme les chaebols en Corée, les keiretsus au Japon — qui non seulement inhibent l’entrée de nouvelles entreprises innovantes, mais qui font pression sur les gouvernements pour ne pas passer à un monde avec plus de concurrence.

Elles bloquent le passage nécessaire d’institutions qui favorisent le rattrapage à des institutions et politiques qui favorisent l’innovation à la frontière. Le risque est ainsi de tomber dans le syndrome dit du middle income trap.

En termes sectoriels, on a l’impression que le modèle schumpétérien s’applique très bien au développement des médicaments, aux startups de la tech, etc. Mais est-ce que les secteurs de services à la personne — ceux qui connaissent les effets de la « maladie des coûts » et de la loi de Baumol — sont des secteurs dans lesquels l’avancée de la frontière par l’innovation step by step est également possible ? Ou est-ce qu’on doit penser qu’au fur et à mesure que ces secteurs de services représentent une plus grosse part de l’économie, le rôle de l’innovation sectorielle deviendra plus limité ?

Non — parce qu’il existe déjà de l’innovation dans les services !

L’innovation devient souvent plus qualitative, moins quantitative. C’est ce qu’on voit dans nos travaux avec Fabrizio Zilibotti.

C’est une innovation continue, mais elle se mesure plus difficilement dans le PIB, elle est davantage orientée vers la qualité (quality-driven) que vers la quantité.

Pourtant, elle contribue bel et bien à améliorer les standards de vie.

En parlant de standards de vie, l’une des grandes questions aujourd’hui concerne l’articulation entre croissance et soutenabilité environnementale. Vous avez beaucoup travaillé sur la question de la croissance verte, de la taxe carbone ou des subventions à l’innovation verte. Quelles sont les leçons aujourd’hui en termes de politiques publiques ou en termes d’institutions pour concilier soutenabilité environnementale et croissance ?

Je dirais qu’il y a des politiques.

Les Chinois ont privilégié la politique industrielle verte, et les Américains aussi, avec l’Inflation Reduction Act en particulier, même s’il est un peu mis à mal en ce moment. Les Européens ont privilégié la taxe carbone, mais on a vu avec les Gilets jaunes qu’il y avait des limites à cette méthode — elle peut devenir très rapidement insupportable. 

Je dirais qu’il faut les deux parce qu’il y a deux types d’externalités en jeu.

D’abord il y a les externalités environnementales comme la pollution. Mais il y a aussi des externalités technologiques, dans la décision d’innovation. On sait que les entreprises qui ont beaucoup innové dans le passé dans les technologies polluantes continuent spontanément d’innover dans les technologies polluantes. C’est ce qu’on appelle la path dependence. 

Face à ces deux types d’externalités, il faut au moins deux instruments. Les travaux que j’ai faits montrent qu’il faut à la fois de la taxe carbone et une subvention à l’innovation verte ou politique industrielle verte. La politique industrielle est d’autant plus importante quand il s’agit de chaînes de valeurs — par exemple la voiture électrique, la batterie, les composants clean des batteries… La taxe carbone ne suffira pas.

Et en termes de politique industrielle ?

C’est là que le modèle de la DARPA — l’Agence pour les projets de recherche avancée de défense aux États-Unis — intervient.

Le fonctionnement de la DARPA repose sur l’argent provenant du ministère de la Défense, et donc sur des chefs d’équipe, qui ont des moyens et qui suscitent des projets concurrents. Donc, il y a une partie top–down, car ils choisissent le secteur, mais il y a aussi une partie bottom-up, c’est-à-dire qu’ils ne prennent pas une seule entreprise, mais laissent plusieurs entreprises venir. 

On peut donc réconcilier politique industrielle et politique de concurrence : la DARPA est l’un des moyens de le faire. 

Les Chinois en ont un autre — encore plus compétitif. Ils sélectionnent plusieurs entreprises et puis voient qui se débrouille le mieux. 

Cela nous conduit à la question du lien entre innovation, entreprises et universités. Vous avez beaucoup travaillé sur la question de l’autonomie des universités et de l’effet qu’elle peut avoir sur l’innovation. Dans votre longue carrière qui vous a mené dans au moins quatre à cinq pays avec des environnements institutionnels universitaires différents, avez-vous pu observer ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas dans le monde universitaire pour l’innovation et pour l’éducation ?

Ce qui fonctionne bien pour la production académique, c’est l’autonomie des universités.

Avec un gouvernement qui dicte ce qu’il faut faire, cela ne fonctionne pas.

J’ai fait un certain nombre de travaux, à la fois sur les données américaines et sur les données européennes, montrant qu’il est important de donner de l’autonomie — liberté de choix de chercheurs, de budget et de son allocation — aux universités. 

Deuxièmement, il est important d’avoir des gouvernances où d’un côté il y a le Sénat académique composé de professeurs qui décident de la politique au jour le jour, et de l’autre, un Board qui est constitué d’anciens alumni ou d’entrepreneurs. Cette séparation du Board est importante, car il élit le président de l’université. Je ne pense pas que ce soit aux étudiants ou aux professeurs de le faire. Autant il faut que les étudiants puissent évaluer leurs professeurs pour améliorer leurs performances, autant leur rôle n’est pas de choisir la direction.

Je pense qu’avec la structure bicéphale — Board académique d’un côté, Sénat de l’autre — et l’autonomie dont je parlais, il y a plus de chances d’avoir des bons résultats à l’université.

Évidemment, il faut aussi un bon financement.

Dans les universités, comment concilier innovation et frontières technologiques d’une part, et éducation et transmission des savoirs de l’autre ?

Cela dépend. 

Certaines universités sont très bonnes en recherche ; d’autres sont meilleures pour l’enseignement.

Il y a ce qu’on appelle des liberal arts colleges par exemple, qui ont davantage développé leur enseignement et d’autres universités qui sont davantage tournées vers la recherche.

C’est aussi une division du travail : l’important est d’avoir l’excellence dans l’un ou dans l’autre.

En termes de valorisation des brevets et du travail académique, on sait que les États-Unis sont très désireux d’encourager les innovateurs.

Oui, ils ont les Bureaux de transfert de technologie par exemple — que nous n’avons pas ici.

Est-ce que l’Europe a des choses qui ressemblent — ou bien a-t-elle encore beaucoup de marge de progrès ?

Elle pourrait progresser là-dessus, en ayant plus d’incubateurs et de Bureaux de transfert de technologie. Les LabEx — analysés dans le papier sur les laboratoires d’excellence de mon ami Antonin Bergeaud — ont très bien fonctionné en France.

Ces laboratoires d’excellence ont reçu un financement sur dix ans, avec un jury international, ce qui a stimulé l’innovation de rupture dans les industries technologiques géographiquement situées en France. C’est une expérience très intéressante à généraliser.

Aujourd’hui, l’exemple de la recherche sur l’IA aux États-Unis donne l’impression que l’innovation de rupture se déplacerait hors des universités pour rejoindre le secteur privé, car entraîner les IA est très coûteux et les universités manquent de plus en plus de moyens. Y a-t-il un risque ? Est-ce que certaines innovations se développent mieux dans les universités et d’autres mieux dans le secteur privé ? 

Je ne peux pas généraliser, car je pense que les deux types de recherche sont essentiels. 

Sans doute la recherche fondamentale, qui nécessite plus de liberté, se fait-elle mieux à l’université.  L’université permet la liberté et l’ouverture. L’entreprise permet davantage de concentration des ressources. Or dans les stades préliminaires de la recherche, c’est le premier aspect qui est le plus important. Plus tard dans le processus de recherche, il est au contraire plus important d’avoir davantage de focus. Naturellement, les stades ultérieurs de la recherche sont davantage conduits dans l’entreprise que dans l’université.

Ce sujet sur la distinction entre public et privé nous amène à la question centrale des inégalités. L’innovation encourage la croissance, développe les standards de vie et en même temps, on le sait — on l’a vu dans vos travaux notamment avec Bergeaud et d’autres — accroît probablement les inégalités tout en haut de la distribution. A-t-on trouvé un modèle idéal de redistribution des rentes qui ne décourage ni la croissance, ni l’innovation, mais qui assure quand même une redistribution relativement égalitaire des fruits de la croissance ?

Il faudrait commencer par préciser que l’innovation augmente les inégalités en haut de la distribution des revenus mais qu’elle crée aussi de la mobilité sociale par les entrants.

L’effet de l’innovation sur l’inégalité globale, mesurée par l’indice de Gini, par exemple, s’annule par ces deux effets contradictoires. 

D’un côté, l’inégalité augmente en haut — puisque l’innovation procure des rentes. Naturellement, les rentes d’innovation permettent de monter en haut de la distribution des revenus. 

De l’autre, la destruction créatrice génère de la mobilité sociale.

C’est précisément cet aspect qui est très intéressant : l’innovation, source d’inégalité, est aussi une source vertueuse de croissance et de mobilité sociale — sans augmenter les inégalités globales. À titre comparatif, le lobbying et les barrières à l’entrée, par exemple, sont une source mauvaise, réduisant la mobilité sociale et la croissance et augmentant non seulement les inégalités en haut de la distribution, mais les inégalités globales.

Il faut donc commencer par prendre conscience que la rente d’innovation est une bonne rente. 

Le défi est de s’assurer qu’elle ne soit pas utilisée pour empêcher de nouvelles innovations.

Pour cela, la politique fiscale est utile mais elle n’est pas le seul outil efficace — la politique de concurrence et la politique de financement des campagnes politiques sont aussi cruciales.

Il est important de s’assurer que les riches n’ont pas un pouvoir exorbitant dans la politique. Ces outils sont essentiels dans le monde schumpétérien dans lequel nous vivons. 

Je crois en une fiscalité raisonnablement redistributive. Celle qu’on a en France l’est déjà beaucoup, puisque entre le top 10 % et le bottom 10 %, je crois que c’est 18 sur 1 avant impôts et 3 sur 1 après impôts. Nous payons des impôts de succession que les Suédois ne payent plus depuis longtemps. Nous sommes encore un des pays qui taxe le plus le capital ; nous sommes un pays très redistributif.

Je crois à la taxation progressive.

Je pense que c’est l’un des outils importants pour s’assurer que des gens qui deviennent trop puissants n’empêchent pas les nouveaux arrivants d’avoir une chance. Toutefois, il ne faut pas décourager l’outil de travail, ni l’innovation et la croissance des entreprises. Il faut s’assurer que cette croissance est bien utilisée. Dans le cas inverse, si les startups sont encouragées, mais que dès qu’elles grandissent on leur tombe dessus, elles vont partir. 

Lorsqu’on regarde la distribution des âges des grandes entreprises aux États-Unis et en France, on constate que certaines entreprises sont, ici, très enracinées.

Oui — et cela n’est pas bon.

Le danger actuel est de manquer la révolution de l’IA.

En appliquant la taxe Zucman — même si j’aime beaucoup Gabriel — la France restera un pays producteur de fromages mais ne gagnera pas la course à l’IA.

J’adore le camembert, le rocamadour je suis fan — mais c’est aussi le meilleur moyen de passer à côté de la révolution de l’IA. C’est absolument sûr.

Certes, mais en regardant qui sont les riches en France, ces rentes ne semblent pas toujours être vertueuses pour l’innovation. Souvent, elles sont plutôt celles d’un capital issu d’un passé lointain.

En effet, c’est la raison pour laquelle il faut encourager l’usage innovant de la richesse.

Certains souhaitent peut-être utiliser leur fortune une fois qu’ils ont beaucoup innové. Mais s’ils savent d’avance que, dès qu’ils deviendront riches, ils seront pénalisés, ils ne joueront même pas.

Il y a toujours cette tension entre l’ex ante et l’ex post : ex post, bien sûr, on peut toujours exproprier — mais cela crée de mauvaises incitations ex ante.

C’est-à-dire, concrètement ? 

Prenons un exemple : même dans la recherche ou dans le cinéma, il faut des investisseurs. 

Le réalisateur n’est pas dans le top 0.01 % des plus riches, mais le producteur, lui, l’est. 

Si l’on taxe trop les producteurs, on les perd — et on perd avec eux les réalisateurs.

C’est toute la difficulté : les très riches financent souvent l’innovation. Aux États-Unis, beaucoup deviennent venture capitalists. J’ai connu quelqu’un qui avait créé une entreprise très prospère. Après son introduction en bourse, il est devenu très riche, puis venture capitalist, finançant de nouvelles start-ups.

Aurait-il fallu l’empêcher de le devenir ? Tout dépend de ce que l’on fait de son argent : s’il sert à soutenir de nouveaux projets, c’est très différent de quelqu’un qui se contente d’acheter des villas et de ne rien faire. C’est là qu’il faut distinguer le bon grain de l’ivraie — mais ce n’est pas simple. 

On le voit bien en France, par exemple avec la niche Dutreil : il y a certes des abus, notamment dans les transmissions patrimoniales, mais cette niche reste nécessaire, car elle permet la continuité des entreprises et donc de l’emploi. Il faut donc apprendre à détecter les usages abusifs. C’est la même chose pour les holdings patrimoniales : certains les utilisent pour acheter un chalet ou un avion privé — ce qui est inacceptable — mais d’autres s’en servent pour structurer des investissements productifs.

En fin de compte, tout se joue dans le détail.

Vous soulevez ici un sujet clef : celui de la réallocation du capital. Aux États-Unis, on a l’impression qu’il y a vraiment une fluidité du marché du capital qui permet de réinvestir assez rapidement. En France et en Europe, généralement, on a souvent un capital qui est bloqué dans des véhicules privés ou défiscalisants — ce qui fait que le capital se réalloue très mal. À partir de vos recherches, quels seraient les bons modèles pour encourager cette réallocation du capital ?

Le bon modèle est avant tout d’encourager l’innovation.

L’épargne ne s’investit pas dans l’innovation chez nous parce qu’il n’y a pas de vrai marché unique pour l’innovation. Or comme l’indique Mario Draghi, un marché unique est nécessaire pour obtenir de bonnes rentes d’innovation. L’Europe, avec la pratique du gold plating où chaque pays européen ajoute ses réglementations, ne favorise pas le marché unique. 

La deuxième chose, c’est qu’effectivement, le capital risque est sous-développé. On n’a pas d’investisseurs institutionnels comme aux États-Unis — sauf un peu en Suède — et donc pas de véhicules qui drainent l’épargne vers de l’innovation. 

Troisièmement, il n’y a pas d’institutions comme la DARPA qui sont des vecteurs de co-investissement public-privé, qui encouragent aussi des gens qui ont de l’épargne privée à investir parce que l’État participe également. 

L’idée que l’État a un rôle à jouer dans l’encouragement à l’innovation — tout comme le secteur privé a un rôle dans l’allocation du capital, fonctionnel ou pas — va au-delà des questions qu’on se pose souvent de redistribution, de questions fiscales, de questions de régulation. Cela soulève une question sur la manière de faire émerger un écosystème financier de l’innovation, qui est sans doute ce qui manque beaucoup en Europe.

En Suède, 2,5 % des impôts vont immédiatement alimenter un fonds de pension. C’est intéressant. Ils ont fait plusieurs choses qui ont permis de développer leur écosystème financier plus que les autres.

Certains pays donnent l’impression de réussir à se sortir de ce piège de stagnation quand d’autres n’y arrivent pas — car les incumbents n’ont pas intérêt à redistribuer ou à changer les règles du jeu et les jeunes innovants sont si impuissants qu’ils sortent du système. Est-ce qu’on sait quelque chose de ce qui fonctionne pour débloquer cette économie politique de l’innovation ?

Je pense que la pression extérieure — la concurrence d’autres pays — est ce qui peut pousser à sortir de ce piège.

L’Europe peut se réveiller parce qu’elle sent que les États-Unis et la Chine nous distancent et que nous sommes menacés par Poutine. L’espoir, c’est que les gens prennent conscience de l’ampleur du problème et de la nécessité d’agir.

Dans l’histoire, la concurrence militaire a souvent poussé au changement. La bataille de Sedan a dans une certaine mesure joué un rôle déterminant dans la naissance des lois Ferry — mais il a fallu des guerres terriblement meurtrières.

La concurrence économique joue en partie aujourd’hui le rôle que jouait jadis la menace de guerre.

Il faut donc espérer que la concurrence entre pays nous pousse à dire : « Je ne veux pas être le dernier de la classe, il faut quand même que je sois présent. »

Et la menace militaire, aujourd’hui, joue de nouveau un rôle important ?

C’est évident. Même s’il ne faut pas négliger que peut jouer, que joue déjà, la concurrence économique entre les pays.

Si l’on pense à la Guerre froide entre l’URSS et les États-Unis, cette concurrence entre les pays a clairement joué en faveur de l’innovation.

C’est le seul moment où l’URSS innovait.

Elle n’avait pas du tout un système poussant à l’innovation — sauf dans la défense à cause de la concurrence avec les États-Unis.

Y a-t-il un risque, qu’une Union européenne trop uniformisée annule ces forces de compétition entre pays membres ?

Non : en uniformisant on augmente la concurrence.

Dans un marché unique, on a beaucoup plus de concurrence puisque les réglementations mettent des barrières à l’entrée. Si nous parvenons à un vrai marché unique en Europe, non seulement nous aurons une taille de marché plus grande — mais nous aurons davantage de concurrence. C’est tout l’intérêt du marché unique : faire d’une pierre deux coups.

Ce que Mario Draghi propose dans son rapport, c’est d’avoir à la fois une taille de marché plus grande — et donc un effet de market size — mais également un effet de concurrence dû à l’absence de barrières réglementaires entre les pays.

Une autre différence majeure par rapport aux États-Unis — qu’on voit particulièrement dans le monde académique — c’est que l’Europe a du mal à attirer une immigration qualifiée. C’est vrai dans le secteur de la recherche, mais aussi dans beaucoup d’autres : les ingénieurs, les data scientists…

La transition en Europe de l’Est aurait pu être notre vivier — mais nous avons manqué le coche.

Les États-Unis ont été beaucoup plus proactifs pour donner des visas de travail à des ressortissants d’anciens pays du bloc soviétique. Washington a tout de suite été très volontaire là où nous étions très frileux sur les visas. De nombreux Russes et Polonais talentueux ont émigré aux États-Unis pensant qu’il y a davantage de moyens et de possibilités.

Un exemple récent a frappé la communauté des économistes : Esther Duflo et Abhijit Banerjee sont récemment partis en Suisse. La géographie de cette immigration qualifiée dans le monde scientifique est-elle en train de changer ?

Il faut des politiques qui attirent les bons chercheurs, en donnant de bons salaires et de bonnes conditions.

Les LabEx étaient une bonne initiative.

Une combinaison d’autonomie et de moyens est nécessaire : avec de l’autonomie et sans salaire, on n’attire personne.

Quelles sont à votre sens les grandes thématiques aujourd’hui les plus innovantes dans le domaine économique et les plus susceptibles de générer de nouveaux agendas de recherche à long terme ?

Je n’ai pas la prétention de dire ce qui va se passer ailleurs, car il y a de nombreux sujets dynamiques. De nombreux champs vont s’ouvrir — de l’IA à l’innovation verte. 

Le domaine des réseaux par exemple, sur lequel travaille Matthew O. Jackson, peut être appliqué au développement, à la finance, et à bien d’autres champs.

L’économie industrielle est aussi un domaine très important. Blundell continue de faire une microéconométrie formidable — avec d’autres.

L’économie comportementale est également un domaine très dynamique, sur lequel travaillent David Laibson, Roland Bénabou, et d’autres.

Les études sur les inégalités, évidemment, demeurent essentielles — et il faut les poursuivre. 

On dit qu’il est de plus en plus difficile d’avoir de nouvelles idées. Mais je pense qu’on voit du nouveau émerger dans chaque domaine pris isolément. En même temps, on vit un reset : de nouveaux domaines s’imposent. Presque d’une manière « romérienne », on trouve tout le temps de nouvelles lignes qui permettent de remettre l’horloge à zéro. Ce n’est pas exactement comme de la division du travail. Sur chaque ligne en particulier, il y a des rendements décroissants d’innovation — mais il y a toujours de nouvelles lignes qui arrivent. 

On observe bien cela en économie.

La théorie des contrats et la théorie des jeux ont eu leurs grandes heures — mais plus aujourd’hui. Pour continuer à filer cette métaphore de l’innovation, elles sont en quelque sorte devenues des General-purpose Technologies, utilisées par tout le monde. Elles ont un futur sans qu’elles soient un domaine actif de recherche.

Le flux de bons papiers en économie ne tarit pas. 

Au-delà de l’économie, la population vieillit : les travaux de Jesús Fernández-Villaverde sur la baisse de la fécondité sont assez inquiétants ³⁷. Est-ce que ce vieillissement est susceptible, sur le long terme, de mettre fin au moteur de la croissance ?

Deux choses, là-dessus, sont clefs : premièrement, piloter l’immigration. Zéro migration, ce n’est pas tenable. Il nous faut une politique intelligente pour une immigration choisie, avec un système à points ou autrement.

Deuxièmement, nous perdons des Einstein et des Marie Curie. Comme nous l’avons souligné dans notre travail en Finlande avec Akcigit, Hyytinen, et Toivanen ³⁸, ou Xavier Jaravel pour les États-Unis, de nombreux jeunes sont issus de familles dont les parents ne sont pas capables de leur donner le milieu, le savoir et les aspirations nécessaires pour exceller. Je suis convaincu que nous ne savons pas tirer le meilleur des talents que nous avons.

Une politique d’immigration et une politique éducative intelligentes nous aideront à surmonter ce problème en grande partie. Il faudra mener des politiques ambitieuses pour minimiser les déperditions.

Si vous étiez nommé ministre de l’Économie ou Premier ministre — ou, qui sait ? si vous étiez élu Président de la République — et que vous aviez le droit à une seule mesure pour corriger la croissance en France, que feriez-vous ?

Une seule mesure, c’est très difficile ! Généraliser les LabEx et, d’une même mesure, créer une DARPA française — nous sommes très bons dans la défense.

Je pense que son impact peut être important. Évidemment, il faudrait réformer le système éducatif qui est actuellement très déficient chez nous. Cela serait une politique à part entière, pas une simple mesure.

Tout un programme…

Nous devons faire ce que prévoit Mario Draghi, mais au niveau français. Ou avec quelques pays au sein d’une coalition de volontaires.

Deuxièmement, nous devons mettre en place des investisseurs institutionnels pour drainer l’épargne beaucoup plus vers l’innovation. 

Troisièmement, il nous faut des DARPA européennes — peut-être seulement avec quelques pays — pour pousser l’innovation verte et la défense.

C’est un agenda passionnant, qui réoriente l’effort vers l’innovation. Mais n’y a-t-il pas un problème d’échelle ? On se félicite d’avoir Mistral : est-ce parce qu’on a abandonné l’idée d’avoir des Meta ou des Nvidia ?

Les investisseurs institutionnels le savent bien : nous avons beaucoup de start-ups elles ne grandissent pas en France.

Un consultant américain à Boston me disait un jour : « Notre travail, c’est d’accueillir ici des start-ups qui n’arrivent pas à grandir en France ». 

Or il faut qu’on permette aux start-ups de grandir en France et en Europe.

C’est pourquoi appliquer la taxe Zucman en exonérant uniquement les startups ne fonctionnerait pas non plus : dès qu’elles s’agrandiront, elles voudront s’en aller.

L’article Philippe Aghion, une trajectoire intellectuelle : grand entretien avec le prix Nobel d’Économie 2025 est apparu en premier sur Le Grand Continent.