Au lendemain du meurtre de Charlie Kirk, le sénateur démocrate Bernie Sanders s’est exprimé sur You Tube sur la montée de la violence politique aux États-Unis.

Cet article est une traduction de la vidéo postée le 11 septembre 2025 par Bernie Sanders.

Je voudrais dire quelques mots au sujet du terrible assassinat de Charlie Kirk – une personne avec laquelle j’étais en profond désaccord sur presque tous les sujets, mais qui était clairement un excellent orateur et un organisateur très intelligent et efficace – et qui n’avait pas peur de se montrer au grand jour ni de s’engager auprès du public. Je présente mes condoléances à sa femme et à sa famille. 

Une société libre et démocratique, ce que les États-Unis sont censés être, repose sur le principe fondamental selon lequel les citoyens peuvent s’exprimer, s’organiser et participer à la vie publique sans crainte, sans peur d’être tués, blessés ou humiliés pour avoir exprimé leurs opinions politiques. C’est l’essence même de la liberté et de la démocratie. Vous avez un point de vue, c’est très bien. J’ai un point de vue différent du vôtre, c’est très bien. Discutons-en. Nous présentons nos arguments au peuple américain au niveau local, régional et fédéral, et nous organisons des élections libres au cours desquelles le peuple décide. C’est ce qu’on appelle la liberté et la démocratie. Et je veux que le plus grand nombre possible de personnes participent à ce processus sans crainte. 

La liberté et la démocratie ne sont pas synonymes de violence politique. Elles ne consistent pas à assassiner des fonctionnaires. Elles ne consistent pas à intimider les personnes qui s’expriment sur un sujet. La violence politique est une lâcheté politique. Elle signifie que vous ne pouvez pas convaincre les gens du bien-fondé de vos idées et que vous voulez les imposer par la force. Tous les Américains, quel que soit leur point de vue politique, doivent condamner toutes les formes de violence politique et toutes les formes d’intimidation. Nous devons accueillir et respecter les points de vue divergents. C’est le principe même de notre Constitution. C’est le principe même de notre Déclaration des droits. C’est le principe même de la liberté. 

Le meurtre de Charlie Kirk s’inscrit dans une recrudescence inquiétante de la violence politique qui menace de vider la vie publique de son sens et de dissuader les gens d’y participer. De l’attaque du Capitole américain le 6 janvier 2021 à la tentative d’assassinat de Donald Trump, en passant par l’agression de Paul Pelosi (NDLR : le mari de Nancy Pelosi, présidente démocrate de la chambre), la tentative d’enlèvement de la gouverneure du Michigan Gretchen Whitmer, le meurtre de la présidente de la Chambre des représentants du Minnesota Melissa Hortman et de son mari, l’incendie criminel visant le gouverneur de Pennsylvanie Josh Shapiro, la fusillade dont a été victime le dirigeant de United Health Brian Thompson et celle dont a été victime, il y a plusieurs années, le représentant Steve Scalise, cette effrayante recrudescence de violence a pris pour cible des personnalités publiques de tous bords politiques. 

Malheureusement, ce phénomène n’est pas nouveau. Nous nous souvenons tous des assassinats du président John F. Kennedy, du Dr Martin Luther King, Jr., du sénateur Robert F. Kennedy, de John Lennon, de Medgar Evers et des tentatives d’assassinat du président Ronald Reagan et du gouverneur de l’Alabama, George Wallace. 

C’est une période difficile et marquée par de fortes divisions. La démocratie dans notre pays et dans le monde entier est menacée. Il y a de nombreuses raisons à cela, qui méritent d’être discutées sérieusement. Mais en fin de compte, si nous croyons sincèrement en la démocratie, si nous croyons en la liberté, nous devons tous nous exprimer haut et fort : la violence politique, quelle que soit l’idéologie, n’est pas la solution et doit être condamnée.

Comme chaque semaine, le débrief politique par Catherine Tricot et Pablo Pillaud-Vivien.

Avec la nomination de Sébastien Lecornu à Matignon, Emmanuel Macron parachève le glissement de son pouvoir vers une droite toujours plus dure, autoritaire et complaisante avec l’extrême droite.

Ce n’est pas une rupture : c’est une continuité brutale. La Macronie a fait son choix. Et ce choix n’est pas la gauche, mais l’ordre. L’autorité. La complaisance avec l’extrême droite – voire l’agenda du Rassemblement national.

TOUS LES JOURS, RETROUVEZ L’ESSENTIEL DE L’ACTU POLITIQUE DANS NOTRE NEWSLETTER

 C’EST ICI ET C’EST GRATUIT

Car derrière les promesses d’une « nouvelle méthode », il y a un homme façonné par la droite conservatrice, qui a toujours préféré parler sécurité plutôt que solidarité. Sébastien Lecornu n’est pas une erreur de casting : il est la suite logique du macronisme. Un pouvoir qui, depuis 2017, a systématiquement fracturé le pacte républicain : loi Séparatisme, criminalisation des mouvements sociaux, répression des gilets jaunes, passage en force sur les retraites. Le « en même temps » n’aura été qu’un vernis. Aujourd’hui, il ne reste qu’un bloc réactionnaire, prêt à gouverner avec la (ou à la place du) RN. C’est peut-être cela qu’il faut entendre lorsque le nouveau premier ministre parle de nécessité de « rupture ».

C’est là que le basculement s’opère. Sébastien Lecornu devient ainsi le symbole d’une nouvelle normalité politique où les digues sautent, une à une, entre la droite dite « républicaine » et l’extrême droite. Dans les régions, dans les communes, sur les plateaux télé, la convergence se fait à ciel ouvert. Emmanuel Macron l’accélère, espérant capter l’électorat lepéniste sans alliance formelle. Mais à force de banaliser l’extrême droite, on l’installe. À force d’épouser ses obsessions sécuritaires, identitaires, autoritaires, on en devient l’auxiliaire. Sébastien Lecornu n’est pas un rempart. Il est un pont.

À force de banaliser l’extrême droite, on l’installe. À force d’épouser ses obsessions sécuritaires, identitaires, autoritaires, on en devient l’auxiliaire. Sébastien Lecornu n’est pas un rempart. Il est un pont.

Et c’est bien là l’enjeu de ce dossier : réfléchir à ce qu’est le RN aujourd’hui. Car son danger ne réside pas seulement dans ses scores électoraux. Il est dans sa capacité à contaminer l’ensemble du champ politique, à imposer ses thèmes, à se présenter comme un parti de gouvernement. Mais aussi dans son rapport aux mouvements sociaux. Le RN se nourrit des colères populaires, mais il les détourne. Il parle « peuple » mais méprise ses mobilisations. On l’a vu pendant les gilets jaunes : il a surfé sur la vague sans jamais l’assumer. On le voit avec les syndicats : il les accuse d’être des « minorités agissantes », tout en cherchant à incarner la colère sociale. C’est évident avec les blocages climatiques et syndicaux, dont il a la même peur viscérale que la Macronie. Le RN n’organise pas la révolte, il la canalise vers l’urne pour mieux la neutraliser. Son projet n’est pas l’émancipation collective, mais la mise au pas autoritaire de toute contestation. Sa vision de la démocratie est électorale, pas sociale. Et son rapport aux luttes, c’est de les instrumentaliser, jamais de les soutenir.

Et quand Jordan Bardella se présente en alternative, son programme dit tout : cent milliards d’euros d’économies sur le dos des plus fragiles, des pauvres, des étrangers. Bayrou fois deux, mais avec le glaive de l’austérité et le masque de l’autorité. Le tout en sacrifiant les politiques écologiques, comme si l’urgence climatique était une lubie de privilégiés. Derrière le vernis social, c’est une politique de classe, brutale, xénophobe et productiviste qui se dessine.

La véritable rupture, celle qui refuse ce scénario morbide, ne viendra ni de Matignon ni de l’Élysée. Elle viendra d’ailleurs, d’un projet anticapitaliste, écologiste, féministe, antifasciste. Bref, d’une gauche qui nomme le danger, qui combat le RN sans détour, et qui ose construire une alternative aux deux faces d’un même pouvoir : Macron et Le Pen.