Tiré de A l'Encontre
18 mars 2026

Entretien avec Samuel Farber

Cuba, février 2026. (capture d'écran)

Cet entretien avec Samuel Farber sur la situation désastreuse à Cuba a eu lieu dans les jours qui ont suivi le début de la guerre criminelle menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran, et s'inscrit dans le contexte plus large de l'intensification des mesures anti-immigrés aux États-Unis et des attaques impérialistes à l'étranger [voir article de Samuel Farber sur le site alencontre.org publié le 10 février 2026 : « La situation précaire de Cuba »].

***

Tempest : Dans le sillage de ses attaques impérialistes contre le Venezuela, nous avons vu l'administration Trump intensifier ouvertement la pression sur Cuba. Cela doit également être replacé dans le contexte de la dernière attaque militaire non provoquée contre l'Iran et de la tentative d'y orchestrer un changement de régime. Trump a déclaré une « urgence nationale » concernant Cuba et impose un blocus pétrolier. Pourriez-vous nous parler de la nature de cette campagne d'escalade et de l'impact que vous pensez qu'elle aura sur les Cubains ordinaires ?

Samuel Farber : Cette escalade a créé la situation la plus difficile pour Cuba depuis le 1er janvier 1959, et il est très difficile d'envisager une solution acceptable, du moins à court terme. C'est particulièrement le cas alors que la répression gouvernementale a brisé le consensus politique minimal qui aurait permis un rejet aussi inclusif et généralisé que possible de l'ingérence impérialiste dans les affaires intérieures de Cuba.

C'est une situation effroyable. Les livraisons de pétrole en provenance du Venezuela avaient déjà été réduites avant le coup d'État et l'enlèvement menés par les États-Unis le 3 janvier. Mais aujourd'hui, elles sont complètement interrompues.

Le président brésilien, Lula, s'est fait un devoir, comme tant d'autres présidents de gauche en Amérique latine, de manifester son amitié envers le gouvernement cubain. Mais Petrobras, au Brésil, ne dit pas un mot sur l'envoi de pétrole.

Le Mexique avait commencé à envoyer du pétrole à Cuba, mais a suspendu ces livraisons car Claudia Sheinbaum ne souhaite pas s'aliéner Trump. Il est très révélateur que les navires de la marine mexicaine aient acheminé des vêtements, de la nourriture, etc., vers Cuba, mais pas de pétrole, qui est absolument essentiel.

Je tiens à souligner que la situation avant cette crise récente était déjà très difficile. De 2022 à 2025, l'émigration a atteint au moins 1 million de Cubains, sur une population de 11 millions. Ils ont quitté le pays en masse avec l'acquiescement indirect du gouvernement, ce qui a en fait été facilité par le Nicaragua qui a accueilli des Cubains sans visa. De toute évidence, le Nicaragua n'aurait pas agi ainsi sans l'accord du gouvernement cubain. Le 8 février, le Nicaragua a annoncé qu'il mettait fin à l'accès sans visa pour les Cubains.

La situation est donc critique. Le pays est paralysé. On ne voit pratiquement plus de véhicules dans les rues de La Havane. Toutes sortes d'interventions médicales ont été suspendues. Les coupures d'électricité étaient déjà nombreuses et longues avant le 3 janvier, mais elles sont encore pires aujourd'hui.

Dans le même temps, les États-Unis traitent les Cubains sur leur territoire presque aussi mal que les autres Latino-Américains et les réfugiés, car la xénophobie de Trump a dépassé même son anticommunisme.

Comment décririez-vous les perspectives pour les États-Unis de provoquer un changement de direction et une cooptation du gouvernement, comme au Venezuela ?

À court terme, je ne vois rien d'autre se produire qu'un éventuel coup d'État au sein du gouvernement — similaire mais pas identique à celui du Venezuela, car le système cubain est bien plus ancré et perdure depuis 67 ans. La structure du pouvoir cubaine a été bien plus forte politiquement qu'au Venezuela, comparativement parlant. Elle est également beaucoup plus impitoyable dans la répression musclée de l'opposition. Il convient de noter qu'il y a environ un millier de prisonniers politiques à Cuba. De plus, selon l'Institute for Crime and Justice Policy Research du Birkbeck College de Londres, depuis plusieurs décennies, Cuba figure parmi les 10 % des pays (sur 224 pays et territoires) ayant le taux d'incarcération par habitant le plus élevé pour les délits de droit commun, bien qu'elle reste derrière le Salvador et les États-Unis.

Des rumeurs font état de négociations secrètes entre le gouvernement cubain et le gouvernement américain concernant un changement.

Le président cubain Díaz-Canel a confirmé que le gouvernement cubain avait eu des discussions avec les États-Unis au sujet de la situation actuelle.

Et, comme l'avait initialement rapporté le Miami Herald fin février, avant que la nouvelle ne soit reprise plus largement par les médias américains, lors d'une récente conférence de la Caricom (Communauté des Caraïbes), Marco Rubio et des membres de son équipe ont rencontré Raúl Guillermo Rodríguez Castro, petit-fils de Raúl Castro et fils de l'ancien dirigeant de longue date de GAESA (Grupo de Administración Empresarial S.A.), l'empire commercial de l'armée cubaine qui contrôle au moins 40 % de l'économie cubaine.

Rien n'a été révélé quant au contenu de cette rencontre, mais les déclarations ultérieures de Rubio laissent entendre que le gouvernement Trump pourrait tenter de reproduire le scénario vénézuélien à Cuba. Comme l'a formulé Rubio : « Cuba doit changer. Et elle n'a pas besoin de changer d'un seul coup. Elle n'a pas besoin de changer du jour au lendemain. Tout le monde ici est mature et réaliste. »

Comme à son habitude, Trump semble parfois suggérer cette approche un jour, puis adopter une ligne plus dure le lendemain. Bien que cela n'ait pas fait l'objet de larges discussions, aux yeux même des décideurs politiques de droite à Washington, Cuba diffère du Venezuela sur un point important : alors que certains Vénézuéliens ont fui vers les États-Unis ces dernières années, la grande majorité s'est rendue dans des pays comme la Colombie et le Chili. Dans le cas de Cuba, toute « résolution » violente de la crise cubaine ferait débarquer des centaines de milliers de réfugiés sur les côtes américaines.

GAESA pourrait elle-même voir son propre avenir menacé et tenter d'agir, mais il ne s'agit là que de pure supposition, car rien n'indique pour l'instant que ses dirigeants aient pris des mesures concrètes. Parmi tous les scénarios possibles à Cuba, je pense que nous pourrions assister à une sorte de transition militaire orchestrée par Raúl Castro lui-même. Raúl Castro est âgé de 94 ans, soit dit en passant, et contrairement à son frère aîné, Fidel, il a toujours fait preuve d'un pragmatisme bien plus marqué. Raúl était membre du groupe de jeunesse du Parti communiste dans les années 1950 et était bien plus imprégné de la ligne politique traditionnelle de Moscou, et donc du pragmatisme, que ne l'était Fidel.

La presse cubaine de droite, que je suis de près, a évoqué la prise de pouvoir par un membre éminent de l'Assemblée nationale, qui pourrait être l'équivalent de Delcy Rodríguez au Venezuela. Pour autant que je sache, il pourrait s'agir d'une rumeur lancée par la CIA, sans aucun fondement, destinée à encourager les divisions au sein du régime cubain.

Mais je pense qu'il existe un élément nouveau et très inquiétant à Cuba, à savoir la montée d'un courant politique pro-américain parmi les élites intellectuelles et politiques, bénéficiant d'un soutien populaire significatif. Il n'y a aucune chance d'annexion aux États-Unis puisque le Congrès, qu'il soit dominé par les républicains ou les démocrates, ne l'approuvera jamais. Mais ce qui risque de se produire, c'est l'essor d'une politique « platista » pro-américaine [voir explication ci-après].

Certains Cubains expriment cette attitude : « Nous en avons assez de cette crise. Que les États-Unis viennent et améliorent notre situation. » C'est inquiétant, et cela trouve son origine dans le fait que, depuis le début des années 1990, les nouvelles générations de Cubains ont vécu sans connaître de période de relative stabilité économique et de prospérité.

D'un point de vue historique, les années 1980 sont considérées rétrospectivement comme la meilleure période économique depuis la révolution du point de vue de la population dans son ensemble, en termes d'accès aux éléments de base que sont l'alimentation et les transports (pouvoir se rendre au travail et en revenir dans un délai raisonnable). Tout cela était relativement satisfaisant, selon les normes historiques et par rapport au passé cubain depuis la victoire de la révolution en 1959.

Je ne parle pas ici d'une comparaison avec d'autres pays. Cuba se situe désormais dans le tiers inférieur des pays d'Amérique latine en termes de développement économique, alors qu'elle figurait dans les 20 % supérieurs avant la révolution. Le plus important est le fait que le gouvernement cubain a cessé de publier des données relatives aux questions de pauvreté et d'inégalité dans le pays depuis au moins deux décennies.

Ainsi, toute personne née et ayant grandi à Cuba après les années 1990 n'a connu que des crises économiques et des pénuries persistantes. Tous les indicateurs économiques actuels, comparés à ceux de 1989, sont désastreux. Ils ne représentent qu'une fraction – et souvent une fraction peu élevée. Il existe tout un groupe de personnes, âgées de 40 à 45 ans, qui n'ont jamais connu ni ne se souviennent d'aucun bien-être économique, même en termes relatifs.

Il y a également une crise démographique. La population cubaine comptait 11 millions de personnes il n'y a pas si longtemps. Aujourd'hui, les estimations s'élèvent à un peu plus de 8 millions, car, outre l'émigration massive, le taux de natalité a considérablement baissé. Cela signifie donc, d'un point de vue économique, qu'une population âgée plus nombreuse doit être prise en charge par une population jeune beaucoup plus réduite.

Pourriez-vous expliquer à quoi vous faites référence lorsque vous parlez de la politique platiste ?

Je fais ici référence à l'amendement Platt. Rappelez-vous que Cuba est devenue officiellement indépendante en 1902. De 1902 à 1934, l'indépendance de Cuba était juridiquement contestable car, pour que les États-Unis quittent Cuba, l'Assemblée constituante cubaine avait dû adopter en 1901 un amendement présenté par le sénateur Orville Platt (R-CT) et approuvé par le Congrès américain. Cet amendement réservait aux États-Unis le droit d'intervenir militairement à Cuba en cas de défaillance de la sécurité susceptible de mettre en danger les intérêts américains. Finalement, après la révolution de 1933, l'amendement a été aboli en 1934, mais en échange, les États-Unis ont été autorisés à conserver la base navale de Guantánamo à perpétuité.

Pourriez-vous nous en dire un peu plus sur les raisons de cette escalade actuelle et sur la manière dont vous percevez la projection croissante de la puissance militaire américaine dans les Caraïbes et en Amérique latine ?

La pression exercée sur Cuba s'inscrit dans le cadre d'une offensive d'extrême droite beaucoup plus large en Amérique latine, non seulement sur le plan militaire mais aussi économique, et il faut replacer cela dans ce contexte. Nous venons de voir Trump se mettre en quatre pour aider le président d'extrême droite de l'Argentine, Javier Milei, afin de le sauver d'une crise économique. Il n'est pas vrai que le gouvernement ait été définitivement sauvé, mais Milei a au moins réussi à remporter les élections de mi-mandat qui ont suivi le « sauvetage » de Trump.

Au Chili, nous venons d'assister à l'élection de José Antonio Kast, un représentant de l'extrême droite. En Bolivie, nous avons assisté à la défaite du Mouvement vers le socialisme et à l'élection de Rodrigo Paz, renforçant ainsi la droite bolivienne. Il existe également un gouvernement de droite en Équateur qui vient soudainement de rompre toutes relations avec Cuba.

La gauche subit une forte pression politique au Brésil. Lula est confronté à une opposition de droite très virulente. Le mouvement évangélique brésilien est probablement le plus puissant d'Amérique latine, avec d'importantes organisations politiques à son service.

Au Mexique, Claudia Sheinbaum et son parti, Morena, sont politiquement très forts, car tant le Parti révolutionnaire institutionnel (PRI) que le Parti d'action nationale (PAN) ont sérieusement perdu de leur crédibilité en tant qu'alternatives politiques. Mais Sheinbaum est confrontée à un défi de taille de la part des très grands trafiquants de drogue, ainsi qu'à des défis économiques dont Trump s'est servi pour exercer une forte pression sur elle.

Il convient de noter que l'Angola, pays riche en pétrole, dont le parti au pouvoir doit dans une large mesure son existence même au gouvernement cubain, n'a absolument rien fait pour aider ce gouvernement en cette période critique.

Vous brossez un tableau objectivement pessimiste, tant en ce qui concerne la crise à Cuba que les limites de l'influence internationale face à Trump. Pourtant, nous assistons à une colère croissante contre Trump, y compris au sein de la communauté latino-américaine, face à son racisme et à sa politique anti-immigrés. Selon vous, quelles sont les tâches essentielles de la gauche et des mouvements sociaux ici aux États-Unis en ce moment ?

Les principes fondamentaux consistent à empêcher les États-Unis d'intervenir à Cuba et à s'opposer à l'arbitraire et à la suppression des droits démocratiques les plus élémentaires par le gouvernement cubain, lui-même très autoritaire, un problème majeur qui persiste depuis plusieurs décennies.

Dans la mesure où nous pouvons influencer les événements ou exercer une pression, par exemple sur les libéraux au Congrès et surtout sur toutes sortes d'organisations progressistes de la société civile, nous devons essayer de rendre toute intervention beaucoup plus coûteuse pour Trump et l'empêcher de commettre des actes terribles à Cuba.

Et d'autres doivent également faire pression sur leurs gouvernements. Trump utilise principalement la menace de droits de douane contre certains pays, le Mexique en particulier. Le Mexique pourrait tenir tête à cela. Le gouvernement mexicain est le mieux placé pour acheminer du pétrole à la population cubaine. La popularité de Sheinbaum reste très élevée, et l'opposition est en train de s'effondrer, bien que, comme je l'ai souligné précédemment, il y ait une grave crise concernant les grands cartels de la drogue.

En résumé, nous devons nous opposer à toute intervention américaine à Cuba et défendre l'autodétermination nationale de ce pays, comme nous l'avons fait dans le cas de l'Ukraine face à l'invasion russe. Nous devrions également soutenir les groupes d'opposition démocratiques à Cuba qui, comme nous, s'opposent à l'intervention américaine dans ce pays. (Entretien publié sur le site Tempest (Revolutionary Socialist Collective) le 16 mars 2026 ; traduction rédaction A l'Encontre)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

9 mars 2026 | tiré d'Europe solidaire sans frontières Israel Dutra
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article78341
mailfacebooklinkedinprinterreddittumblrviadeotwitter

Une réforme des conditions électorales rend l'accès et le maintien de la représentation parlementaire plus difficiles pour les plus petites formations. Depuis 2022, il faut 2,5 % des votes (avec 1,5 % dans au moins 9 États) ou élire 13 députés (au lieu de 9) dans au moins 9 États pour accéder au financement public, aux commissions parlementaires, à un temps d'antenne gratuit, entre autres. [PV].

Lors de la réunion du Comité national du PSOL, samedi 7 mars, une orientation fondamentale pour la période à venir a été adoptée : une alliance électorale avec Lula, sans toutefois subordonner le parti à la coalition électorale dirigée par le PT.

Ce vote, qui a rassemblé plus de 75 % des membres de la Direction nationale, marque un nouveau tournant dans la vie du parti et représente une lourde défaite pour le mouvement Revolução Solidária, dont Guilherme Boulos est le principal dirigeant.

Après le renouvellement de la fédération avec Rede Sustentabilidade [1], deux tâches se profilent : vaincre l'extrême droite bolsonariste, en votant et en faisant campagne pour Lula ; et franchir ce seuil électoral odieux et discriminatoire. On peut affirmer que cette décision a revêtu une importance stratégique : elle a placé le PSOL face à la tâche d'être en première ligne contre l'extrême droite, tout en préservant son indépendance.

Tout en se réjouissant de la réaffirmation du PSOL en tant qu'outil politique d'une gauche combative et rénovée, la base militante se lance, [politiquement] armée, dans les nouveaux combats.

Voyons comment cela se traduit au quotidien.

Affronter l'extrême droite

Comme l'affirmait Trotsky, dans son analyse historique sur la nécessité d'un front unique antifasciste, nous devons frapper ensemble, mais marcher sous nos propres bannières.

La tâche de faire face à l'extrême droite n'est pas seulement électorale. C'est une condition pour vaincre un projet bien établi qui menace les acquis de la classe ouvrière, des peuples et de l'ensemble des opprimé.e.s. C'est la porte de sortie du purgatoire capitaliste qui mène à l'enfer de la barbarie – comme on l'a déjà vu à Gaza et dans les régions les plus pauvres de la planète. C'est pourquoi nous devons mettre en place un frein d'urgence face au néofascisme camouflé sous l'impérialisme yankee.

Lutter contre l'ingérence américaine, en défendant la souveraineté nationale – contre les plans de ceux qui utilisent la notion de « narcoterrorisme » pour justifier des interventions militaires étrangères, contre la guerre des tarifs douaniers et pour le contrôle des géants de la tech. Contre l'agression contre l'Iran qui fait grimper le prix de l'essence ; contre le blocus de Cuba et du Venezuela. Ce sont ces enjeux qui marqueront les élections brésiliennes.

Vaincre l'extrême droite en soutenant la conférence antifasciste qui se tiendra dans deux semaines à Porto Alegre.

Vaincre l'extrême droite qui encourage les redpill [2] et la violence contre les femmes ; qui est directement liée à Vorcaro, Ibanez et la frénésie du Master ; Flávio progresse dans les sondages et Tarcisio intensifie sa guerre sociale à São Paulo [3]. Il n'y a pas d'autre issue que de mobiliser de toutes nos forces les couches populaires pour infliger une défaite, électorale et politique, à nos ennemis de classe, aux milliardaires, au capitalisme rentier, à l'agro-industrie et au clientélisme qui domine le Congrès national.

Contrairement à ce qu'affirment les partisans de la tactique du front large, les élections d'octobre se dérouleront dans un climat tendu, avec un bolsonarisme réorganisé et d'éventuelles ingérences impérialistes. La voie de la mobilisation est donc la seule issue. L'exemple de la victoire des peuples autochtones contre Cargill et le fait que la majorité soit prête à relever le défi du « 6 contre 1 » [4] montrent que c'est possible.

Une fois de plus, le PSOL est indispensable
Pour ces raisons, l'indépendance du PSOL est un acquis qu'il faut défendre.

Voici donc là une belle occasion de présenter le PSOL comme le parti qui soutient les luttes, qui s'inspire de l'exemple des indiens de Santarém (dont certains dirigeants, comme Auricélia Arapium, sont militants du PSOL), qui se mobilise pour soutenir la grève des employé.e.s de l'université et qui est en première ligne pour mettre fin au système de travail 6×1 [5].

Boulos sort affaibli et vaincu de sa tentative d'aligner le PSOL de manière acritique sur le lulisme [6].

Les différents secteurs qui ont appuyé cette résolution ont la responsabilité de construire « le jour d'après », en augmentant le nombre de listes qui se présenteront aux élections, en se donnant les moyens de franchir ce seuil électoral et en mobilisant des dizaines de milliers d'activistes qui se sont engagés dans les luttes et voient dans le PSOL un outil pour donner de l'écho à leurs revendications.

Israel Dutra

P.-S.
• Traduit pour ESSF par Pierre Vandevoorde avec l'aide de Deeplpro.

Source - Movimento Revista, 9 mars 2026 :
https://movimentorevista.com.br/2026/03/uma-nova-esperanca/

• Israel Dutra est sociologue, secrétaire aux mouvements sociaux du PSOL, membre de la direction nationale du parti et du Mouvement de la gauche socialiste (MES/PSOL).

Notes

[1] La fédération PSOL-Rede avait avait permis d'élire 15 députés fédéraux en 2022 (11 PSOL – 4 Rede). Le Rede Sustentabilidad, qui se définit comme « progressiste, humaniste et environnementaliste" compte dans ses rangs des personnalités comme Marina Silva, trois fois candidate à la présidence (2010, 2014, 2018), ancienne ministre de l'Environnement, et Heloísa Helena, cofondatrice du PSOL en 2004 et sa candidate à la présidence en 2006, qui cofonde le Rede en 2013.

[2] « redpill » (pilule rouge) désigne une idéologie qui prône la domination masculine et le rejet violent du féminisme. Ses partisans sont très présents sur les réseaux sociaux brésiliens.

[3] Vorcaro et Ibanez sont des influenceurs médiatiques d'extrême droite qui saturent l'espace public et les réseaux sociaux (stratégie du « Master ») en imposant leurs thèmes (anti-féminisme, anti-LGBTQIA+, anti-« communisme ») à coup de polémiques haineuses, de calomnies et autres fausses nouvelles complotistes.

Flávio Bolsonaro, fils aîné de Jair Bolsonaro, sénateur de Rio de Janeiro, candidat potentiel à la présidence, capitalisant sur l'électorat évangélique, conservateur et anti-PT.

Tarcísio de Freitas, gouverneur de São Paulo, ancien ministre Bolsonaro, à la pointe du démantèlement des programmes sociaux, de la privatisation des services publics, de la répression des luttes sociales et de l'augmentation des opérations policières dans les favelas

[4] La « règle du 6×1 » est cette méthode de l'extrême droite qui consiste à saturer l'espace médiatique par la diffusion de 6 messages négatifs, agressifs ou mensongers contre un adversaire pour 1 positif pour son propre camp.

[5] 6 jours de travail pour 1 jour de repos. Héritage de l'esclavage encore très répandu pour les employées de maison, secteur majoritairement féminin et souvent noir.

[6] Voir « Brésil : Fédération avec le PT, rôle du ministre Guilherme Boulos et avenir stratégique du PSOL » in https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article78322

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Mais attribuer cette défaite uniquement au nouveau gouvernement serait une erreur d'analyse. La droite agit selon son programme et son histoire. Le problème de fond, celui qui doit être examiné avec crudité, s'est produit avant : c'est pendant le gouvernement de Gabriel Boric qu'a été gaspillée l'opportunité historique d'avancer sur une revendication longtemps différée par les travailleurs.

Le projet de négociation par branche — qui permettait aux travailleurs et employeurs d'un même secteur de convenir de standards minimaux sur les salaires, la productivité et les conditions de travail — était une aspiration historique de la Centrale Unitaire des Travailleurs (CUT). Pourtant, durant l'administration Boric, l'initiative a avancé avec une lenteur qui s'est avérée fatale. Annoncée lors du Compte Public de 2024, conçue durant 2025, elle n'a été déposée au Congrès qu'en janvier 2026, à seulement deux mois de la fin du mandat.

Cette lenteur ne fut pas une simple erreur de calcul politique ni une simple décoordination administrative. Elle fut, plutôt, l'expression évidente que le gouvernement Boric (FA, PC, PS, PPD), malgré sa rhétorique transformatrice, a opéré dans les faits sous un sceau néolibéral qui a fini par trahir ses promesses de campagne. On a gouverné selon les stipulations du manuel d'Eugenio Tironi, le sociologue et opérateur politique qui a impulsé la stratégie de "normalisation" : prioriser la stabilité, l'ordre et la gouvernabilité par-dessus les transformations structurelles, en s'adaptant aux cadres politiques et économiques existants plutôt que de les défier. Selon cette logique, différer systématiquement une revendication historique des travailleurs tout en priorisant des réformes favorables aux marchés, comme la recherche d'équilibres fiscaux ou le dialogue permanent avec les syndicats patronaux, ne fut pas un accident mais une décision cohérente. L'urgence à se montrer comme un partenaire fiable devant les investisseurs et la préoccupation de ne pas tendre les variables macroéconomiques ont prévalu sur la nécessité de renforcer ceux qui soutiennent l'économie par leur force de travail. L'ancienne directrice du Travail, Lilia Jerez, a qualifié l'initiative de réponse tardive à un engagement programmatique. L'avocat spécialiste du droit du travail, Álvaro Domínguez, est allé plus loin : on ne s'expliquait pas qu'elle soit présentée à soixante jours de la fin du gouvernement, et son retrait était prévisible. La députée elle-même, Lorena Pizarro, du Parti Communiste, a fait une autocritique nécessaire, mais modérée : le projet a été présenté à la dernière minute, et il faut faire ces autocritiques. Ainsi, l'opportunité d'avancer vers un modèle plus juste s'est diluée dans une gestion qui, pour l'essentiel, n'a pas défié les piliers du modèle hérité de la dictature. Ce ne fut pas de l'incompétence : ce fut la cohérence avec un projet qui, vêtu de progressisme, a fini par administrer le même ordre qu'il disait vouloir changer.

Si la lenteur du gouvernement Boric fut déterminante, la passivité de la CUT et des organisations syndicales fut impardonnable. Pendant presque quatre ans d'une administration qui se proclamait des travailleurs, avec des partis comme le PC et le PS dans ses rangs, la principale centrale syndicale du pays a gaspillé l'opportunité de mobiliser les bases pour exiger de la célérité dans le projet. Il n'y a eu ni campagnes politiques soutenues, ni journées d'information dans les territoires, ni pression dans la rue. Pendant que les syndicats patronaux déployaient toute leur artillerie — lobbying au Congrès, déclarations publiques, réunions à La Moneda, silence dans les médias oligarques —, la direction syndicale a opté pour un profil bas qui confinait à la complaisance.

Le secrétaire général de la CUT, Eric Campos, par exemple, a été vu fréquemment dans des programmes de politique people et d'interviews légères — comme son passage par Sin Filtros sur TV+, espace dédié au spectacle et aux tendances —, pendant que le projet qu'il devait défendre dormait dans les bureaux de l'Exécutif et du Législatif. Cette déconnexion entre le discours et l'action révèle que, pour une certaine direction, le poste syndical est devenu plus un espace de visibilité médiatique et de relationnel politique qu'une tranchée de lutte pour les droits des travailleurs. Maintenant qu'est venu le moment d'affronter un gouvernement de l'oligarchie patronale comme celui de Kast, la CUT se retrouve sans la force sociale nécessaire pour résister, réduite à des déclarations de presse que personne n'écoute.

Ce qui vient ne sera pas simple, mais c'est précisément maintenant que doit commencer la véritable tâche. Avec un État capturé par les intérêts oligarchiques et un mouvement syndical affaibli par la léthargie de ses propres directions, les travailleurs feront face à des temps durs. La droite gouverne pour le capital, comme c'était prévisible, et vient de donner un autre signe de ce que sera son administration en retirant ce projet. Mais cette faiblesse sociale, cette incapacité de résistance, s'est aussi construite à partir de la passivité de ceux qui auraient dû être dans la rue pour exiger de leur gouvernement et ont préféré les plateaux de télévision.

L'opportunité historique n'a pas été gaspillée par Kast ; elle s'est perdue dans les années où l'on a eu un gouvernement proche et où l'on n'a pas construit le pouvoir nécessaire pour défendre les conquêtes. Et maintenant, avec un gouvernement qui ne cache pas son "caractère" de classe, le prix de cette omission se paie par le recul des droits du travail. Se préparer à défendre les droits des travailleurs et travailleuses face à un gouvernement du capital et des grands patrons ne sera pas une option, mais une nécessité impérieuse. Le moment du débat au sein du mouvement syndical est arrivé : un Congrès d'orientation est l'instrument.

Leopoldo Lavín Mujica

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de Reporterre. Photo : Jordan Bardella et Marine Le Pen du Rassemblement national à Paris, le 17 septembre 2025. Bastien Ohier/Hans Lucas via AFP.

60 % des listes présentées par le Rassemblement national (RN) dans les grandes villes françaises se sont qualifiées au second tour des élections municipales, contre 20 % en 2020. Une progression qui ravive, en France, une vieille question : faut-il refuser toute tribune à l'extrême droite dans les médias et les coalitions pour endiguer sa montée ?

En Belgique francophone, ce débat a été tranché il y a plus de trente ans. Dès 1991, la RTBF a décidé de fermer ses antennes aux représentants de l'extrême droite. Les partis démocratiques, eux, ont commencé dès la fin des années 1980 à refuser toute alliance avec elle. Un double dispositif — politique et médiatique — que l'on appelle cordon sanitaire, et que certains observateurs français regardent aujourd'hui avec envie.

Benjamin Biard est chercheur au Centre de recherche et d'information sociopolitiques (Crisp), à Bruxelles, où il travaille notamment sur les partis et mouvements d'extrême droite en Europe. Il décrypte les ressorts, les effets et les fragilités d'un mécanisme que trente ans de recul permettent enfin d'évaluer. Sans l'idéaliser.

Reporterre — 60 % des listes RN dans les grandes villes de France se sont qualifiées au second tour des élections municipales. Un cordon sanitaire à la belge aurait-il changé quelque chose ?

Benjamin Biard — Cette question appelle un exercice de politique-fiction, je ne peux donc pas vraiment y répondre. Le cordon sanitaire médiatique n'explique pas à lui seul la marginalité dans laquelle est plongée l'extrême droite en Belgique francophone. Par ailleurs, à la grande différence de la Belgique francophone, le RN est un parti implanté en France depuis de nombreuses décennies. Décider aujourd'hui d'un cordon médiatique à son encontre aurait été contre-productif : ça aurait contribué à renforcer le discours victimaire dans lequel le RN se place déjà en partie. En Belgique francophone, l'extrême droite est marginale, peu connue. En France, le parti aujourd'hui présidé par Jordan Bardella a déjà pignon sur rue.

Plusieurs responsables politiques et personnalités médiatiques, y compris à gauche, présentent La France insoumise comme infréquentable et appellent à une forme de « cordon sanitaire inversé » en lui faisant barrage. Quel regard portez-vous sur ce discours ?

Ce positionnement m'a frappé. Ce sont pourtant des formations très différentes sur le plan idéologique : l'extrême droite partage une conception de la société particulièrement inégalitaire, quand la gauche radicale défend un projet davantage égalitaire. Le style de communication provocateur de Jean-Luc Mélenchon joue dans l'équation, tout comme certaines de ses déclarations qui ont pu être taxées d'antisémitisme. Mais ce n'est pas une raison de les confondre.

Revenons aux fondamentaux. Comment définiriez-vous le cordon sanitaire politique belge ?

Historiquement, c'est un accord conclu entre les principaux partis dits démocratiques pour refuser toute perspective d'alliance avec l'extrême droite, en campagne électorale comme au moment de former un gouvernement. Ce mécanisme est né à la fin des années 1980 en Flandre, en réaction à la percée électorale du Vlaams Blok [un parti ouvertement séparatiste et xénophobe, aujourd'hui recomposé sous le nom Vlaams Belang], qui comptait encore dans ses rangs un certain nombre de personnages sulfureux [d'anciens collaborateurs nazis ou leurs descendants directs, et des personnes ayant soutenu ou participé à l'occupation allemande de la Belgique durant la Seconde Guerre mondiale].

• « En 1991, la RTBF a refusé l'accès en direct à des représentants de l'extrême droite »

Du côté francophone, il s'est concrétisé plus tardivement, dès 1993, parce que l'extrême droite s'y est développée de manière plus lente et plus limitée. La dernière signature du document fondant ce cordon sanitaire date du 8 mai 2022, une date hautement symbolique [correspondant à l'anniversaire de la capitulation nazie]. Le contexte est également important : en Belgique, le scrutin proportionnel génère notamment une fragmentation partisane telle qu'il est désormais toujours nécessaire de rassembler plusieurs partis pour former un gouvernement. Le cordon sanitaire vise ainsi à exclure l'extrême droite de toute perspective d'alliance.

Et le cordon médiatique, comment est-il né ?

Il faut remonter aux élections législatives du 24 novembre 1991, surnommées le « dimanche noir » : le Vlaams Blok remporte douze sièges à la Chambre tandis que le Front national belge de Daniel Féret en obtient un. La RTBF observe que la progression flamande a conduit un représentant de l'extrême droite à intégrer le conseil d'administration de la télévision publique flamande. Elle s'interroge aussi quant à sa responsabilité sociétale : peut-elle admettre que des propos ouvertement racistes ou xénophobes soient diffusés sur ses antennes ?

Hebdo L'Anticapitaliste - 791 (12/03/2026)
Entretien avec Ugo Palheta

Crédit Photo
Ugo Palheta - Photographie de Martin Noda / Hans Lucas

Tu insistes beaucoup sur la notion de fascisation, pour souligner qu'il s'agit d'un processus. On a l'impression qu'il y a actuellement une accélération assez sidérante dans ce processus.

Le processus de fascisation ne doit pas être compris comme une tendance qui progresserait petit à petit et inexorablement, quoi qu'il se passe. Ce processus connaît des sauts qualitatifs, des moments de bascule comme actuellement, où les rapports de forces idéologiques et politiques peuvent se modifier dans une direction ou une autre. Deux aspects me semblent aujourd'hui particulièrement importants.

Le premier est la diabolisation de La France insoumise et de l'anti­fascisme à la suite de la mort du militant néofasciste Quentin Deranque. Les antifascistes sont ciblés parce qu'ils ont été aux avant-postes de la plupart des grands mouvements populaires des dix dernières années, et LFI parce qu'elle a exprimé, d'une manière combative, cette contestation de masse sur le terrain de la politique institutionnelle.

Chez la plupart des grands patrons, l'option d'une coalition des droites sous domination RN a fait son chemin

Le second aspect est la normalisation de l'extrême droite. Une large partie des élites politiques et médiatiques déplacent le cordon sanitaire de l'extrême droite vers la gauche radicale pour favoriser une union des droites qui se fera inévitablement avec le RN, et très probablement sous son hégémonie. En fusionnant le « bloc central » et le bloc d'extrême droite, il s'agit de stabiliser le système politique et d'obtenir la légitimité électorale pour ­accélérer les régressions sociales.

Cette évolution intéresse particulièrement le patronat, qui espère aller jusqu'au bout de l'agenda néolibéral de démantèlement de la protection sociale et des services publics. Chez la plupart des grands patrons, l'option d'une coalition des droites sous domination RN a fait son chemin, sur un modèle proche de l'Italie, et est devenue une possibilité crédible et même désirable.

Sous quelles formes institutionnelles l'arrivée au pouvoir d'une droite extrême pourrait-elle se matérialiser ?

Le scénario le plus probable n'est pas forcément une alliance formelle entre organisations, qui a toujours rebuté le FN/RN. Celui-ci chercherait probablement à absorber des pans entiers de la macronie et de LR par le RN, comme on l'a vu avec Éric Ciotti, en promettant des portefeuilles ministériels et des circonscriptions gagnables. Les périodes de fascisation combinent toujours ces deux phénomènes : une extrême droite qui progresse tandis que la droite bourgeoise s'extrémise, se rapprochant de ses positions : autoritarisme d'État, racisme, criminalisation de la gauche et des mouvements sociaux.

Les périodes de fascisation combinent toujours progression de l'extrême droite et alignement de la droite bourgeoise sur ses positions

Sur ce dernier point, des caps ont d'ores et déjà été franchis ces dernières années, avec notamment la multiplication des dissolutions administratives de collectifs antiracistes, anticoloniaux ou antifascistes (et la menace lancée par Ciotti et d'autres d'une dissolution de La France insoumise). Une telle dynamique serait très probablement approfondie par le RN au pouvoir, notamment en cas de contestations sociales et de crise politique. L'engrenage liberticide, une fois enclenché, est très difficile à stopper.

Comment agir aujourd'hui pour contrer ce processus de fascisation accélérée ?

Être antifasciste, cela commence par empêcher l'implantation militante de l'extrême droite dans les quartiers, les villages, les universités ou les entreprises. Ce qui suppose une présence militante locale et un rapport de forces collectif, comme l'avait montré l'expérience de Ras l'Front dans les années 1990.

Le second aspect est l'autodéfense. Les organisations de gauche, les syndicats et les collectifs doivent être capables de protéger leurs mobilisations et leurs locaux face aux violences d'extrême droite et à la répression policière. On a terriblement besoin de collectifs antifascistes mais l'autodéfense ne doit pas être déléguée à ces collectifs ; elle doit être assumée par des organisations de masse.

L'antifascisme comporte aussi une dimension idéologique et politique. Il s'agit de mener une bataille pour rendre crédibles une alternative sociale et des idées largement majoritaires dans la population — renforcement des services publics, augmentation des salaires, amélioration des conditions de travail, etc. — mais que beaucoup jugent irréalisables. La gauche doit démontrer qu'une rupture avec le néolibéralisme est possible.

Il faut aussi lutter pied à pied contre les politiques anti-migratoires, islamophobes et sécuritaires

Il faut aussi lutter pied à pied sur des terrains où la gauche est aujourd'hui minoritaire et très timorée (au mieux), notamment contre les politiques anti-migratoires, islamophobes et sécuritaires. Si la gauche ne mène pas ces batailles, l'extrême droite continuera à imposer son agenda, avec l'appui des médias dominants.

Le succès de Jean-Luc Mélenchon en 2022 montre qu'il est possible de combiner un programme anti-néolibéral avec des positions fermes contre l'islamophobie ou les violences policières, tout en obtenant un soutien populaire important, notamment parmi les jeunes et dans les classes populaires urbaines.

Au NPA-l'Anticapitaliste, on pense que malgré tous les obstacles, il faut un front antifasciste de toute la gauche sociale et politique. Que penses-tu de cette perspective ?

La question de l'unité de la gauche reste centrale et ne peut pas être esquivée car aucune organisation n'a la surface sociale et la puissance politique pour vaincre seule l'extrême droite.

Cependant, l'unité ne signifie pas l'absence de débats. Elle implique aussi une confrontation sur les programmes et les orientations stratégiques. Il existe aujourd'hui deux polarités dans ce qu'on appelle traditionnellement « la gauche » : une orientation d'accompagnement du néolibéralisme, incarnée par le Parti socialiste et Raphaël Glucksmann, et une orientation de rupture avec les politiques néolibérales, racistes et autoritaires, incarnée principalement par La France insoumise.

La question de l'unité de la gauche reste centrale

L'unité doit donc être recherchée sans renoncer au débat stratégique. En revanche, instrumentaliser la lutte nécessaire contre l'antisémitisme pour disqualifier LFI en les décrétant « infréquentables », c'est se destiner à la défaite car cela revient à rendre impossible tout front commun contre l'extrême droite.

Les législatives de 2024 montrent qu'une dynamique unitaire et militante peut empêcher la victoire du RN. Les sondages annonçaient sa victoire, parfois même une majorité absolue. Pourtant, la mobilisation militante — impliquant syndicalistes, féministes, antiracistes et de nombreux citoyenNEs sans expérience politique — a permis au Nouveau Front populaire d'arriver en tête. La question centrale est donc de retrouver ce type de dynamique, malgré un contexte marqué par la droitisation générale, la diabolisation de la gauche et les rivalités internes.

Propos recueillis par Olivier Lek Lafferrière

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de Quatrième internationale
16 mars 2026

Par Comité international

Suisse
Copyright
© Sébastien Colson

Dans un contexte de crise structurelle du capitalisme, ils cherchent à maintenir les positions des classes dominantes en augmentant l'exploitation des travailleur·ses, la répression des mouvements sociaux, en généralisant la militarisation du monde, en accentuant le pillage néocolonial du Sud global avec pour conséquence l'exacerbation des inégalités à l'échelle mondiale et l'accélération du désastre climatique.

Leur « transition écologique » est un greenwashing au service du profit. Leur « démocratie » s'arrête lorsque la lutte des classes devient trop âpre. Leur « sécurité » signifie des violences policières, des frontières meurtrières et la criminalisation des solidarités.

À l'approche du sommet, l'interdiction de manifester annoncée par le gouvernement français confirme une chose : face à la contestation, l'État bourgeois montre son véritable visage.
Nous ne reconnaissons aucune légitimité à ce sommet. Nous contestons leur ordre social.

Les 13 et 14 juin 2026, à Genève et dans la région frontalière, dans un cadre unitaire large se construit un contre-sommet internationaliste et anticapitaliste : rencontres, débats stratégiques, actions et une grande manifestation internationale le dimanche 14 juin.

Le 14 juin, journée historique de grève féministe en Suisse, sera un moment de convergence des luttes : féministes, écologistes radicales et radicaux, antiracistes, syndicales et internationalistes. Car la lutte contre le patriarcat, le racisme et la destruction écologique est indissociable de la lutte contre le capitalisme.

Le Nouveau Parti Anticapitaliste – L'Anticapitaliste et solidaritéS, sont d'ores et déjà engagés dans l'organisation de cette mobilisation. Il s'agit maintenant de l'élargir, de construire les cadres unitaires locaux et nationaux nécessaires pour faire de cette initiative une réussite à une échelle large.

Le CI de la IVe internationale, réunit les 21-25 février, encourage toutes les organisations de la IVe internationale – en particulier en Europe et en Afrique du Nord – à se mobiliser activement en tant que telle et à construire et s'impliquer dans les cadres unitaires.

Face à leur monde de profits, d'exploitation et de guerre, opposons la solidarité internationaliste des exploité·es et des opprimé·es. Contre leur sommet des puissants, opposons la force des peuples en lutte.

Pas de paix avec le capitalisme.

Leur crise n'est pas la nôtre.

Pas de légitimité pour le G7 !

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de la revue Contretemps
16 mars 2026

Par Ilya Boudraitskis

Après le 24 février 2022, lorsque la Russie de Poutine a lancé une invasion à grande échelle de l'Ukraine, le monde n'a pas seulement été confronté à une contestation de l'hégémonie géopolitique occidentale. Derrière la politique agressive du Kremlin se trouvait une rationalité qui renvoie à l'idéologie impérialiste classique, selon laquelle les relations entre pays obéissent uniquement à la loi du plus fort. Dans ses discours, Vladimir Poutine a critiqué les interventions militaires étatsuniennes en Irak ou en Afghanistan, mais ce qu'il contestait surtout, c'était la prétention de Washington à détenir des droits exclusifs en matière d'interventions impériales, d'extension de sa sphère d'influence et de condamnation des autres puissances qui osent faire de même. Son défi à l'Occident se résumait donc à dénoncer l'« hypocrisie » étatsunienne : pourquoi certains auraient-ils le droit de faire ce qui est interdit aux autres ?

Ce qui, selon Poutine, relevait auparavant du seul impérialisme américain devrait désormais devenir la loi unique et reconnue de la politique internationale. [1] Dans sa vision du monde, seuls certains États seraient « organiquement » destinés à être des empires, dotés d'une capacité « souveraine » à faire la guerre, tandis que d'autres seraient voués à n'être que des « colonies », des objets à contrôler et à conquérir. Le droit de ces États « souverains » à exercer un pouvoir arbitraire à l'extérieur correspond à leur droit à exercer un pouvoir arbitraire à l'intérieur : si, derrière tout droit, il n'y a en dernière instance que la force nue, alors les droits humains ou le droit à une représentation démocratique dépendent eux aussi de la force — et ne sont donc qu'une arme au service de l'influence extérieure.

De cette logique impériale découle inévitablement une position anti‑révolutionnaire et anti‑démocratique cohérente de la part des élites russes : toutes les protestations et tous les soulèvements seraient toujours manipulés de l'extérieur par des puissances hostiles, de la contestation de l'opposition russe en 2011 au Printemps arabe, jusqu'à la Révolution russe de 1917, que Poutine considère également comme le produit d'activités de services secrets étrangers. [2] On voit facilement que ce schéma idéologique assimile les États à des individus qui, dans une société de marché, sont eux aussi engagés dans une lutte permanente pour la réussite, la domination et la reconnaissance.

Pour aller plus loin
|
L'armée russe embourbée en Ukraine, Poutine veut écraser toute opposition en Russie

La même loi « naturelle » gouvernerait les États, les communautés nationales et la vie humaine individuelle : ou bien vous affirmez votre droit à l'existence aux dépens d'autrui, ou bien vous en devenez la victime. Dans la Russie de Poutine aujourd'hui, cette idéologie s'est définitivement transformée de rhétorique en pratique du pouvoir : elle ne s'appuie pas seulement sur des idées réactionnaires ou chauvinistes présentes dans une partie de la société russe, mais sur la rationalité néolibérale du marché qui y domine. Divisée en individus séparés et opposés, une telle société devient un matériau docile entre les mains des élites et accepte sa propre impuissance — son incapacité à agir solidairement — comme la conséquence d'un destin historique prétendument immuable et de lois quasi organiques, indiscutables, régissant la vie sociale.

L'invasion de l'Ukraine a définitivement établi dans la Russie de Poutine un lien indissociable entre politique étrangère et politique intérieure : l'une est la continuation inévitable de l'autre. La guerre a amorcé la transformation du régime russe en une forme nouvelle, qualitativement différente — une dictature — où toute expression publique qui diffère de la ligne officielle devient un crime, et où toute tentative d'action collective est assimilée à une trahison de l'État-nation. Cet entrelacement d'un climat de peur et de subordination avec le chauvinisme et l'agression impérialiste, ainsi que l'identification totale de la volonté nationale aux décisions du chef autoritaire, ont conduit beaucoup de personnes, ces derniers mois, à comparer la Russie de Poutine — à mon sens, à juste titre — au fascisme.

Faut-il employer le mot « fascisme » ?

Cependant, lorsqu'on invoque ce dangereux « mot en F » dans l'analyse sociale, il faut préciser comment l'utiliser — et comment ne pas l'utiliser. D'abord, il ne faut pas employer « fascisme » comme synonyme du mal absolu contre lequel le « monde libre » devrait s'unir. Cette moralisation du fascisme n'est rien d'autre qu'un retour aux oppositions binaires de la guerre froide, où le communisme soviétique serait mécaniquement remplacé par le « fascisme de Poutine » en tant qu'ennemi extérieur de l'Occident.

Ensuite, une analyse du fascisme contemporain en Russie (comme des tendances fascistes hors de Russie) ne devrait pas reposer sur des analogies historiques spéculatives. Il faut se souvenir que l'essor du fascisme dans la première moitié du XXe siècle fut déterminé par une combinaison de circonstances historiques uniques, et que sa doctrine était contradictoire et éclectique. En ce sens, on peut reprendre cette remarque de Pierre-André Taguieff, formulée au début des années 1990 :

Ni le « fascisme » ni le « racisme » ne nous feront la faveur de revenir sous une forme telle que nous puissions les reconnaître aisément. Si la vigilance n'était qu'un jeu de reconnaissance de quelque chose déjà connu, il ne s'agirait que de se souvenir. La vigilance serait réduite à un jeu social de réminiscence et d'identification par reconnaissance, illusion consolante d'une histoire immobile peuplée d'événements qui répondent à nos attentes ou à nos peurs. [3]

Enfin — et c'est peut‑être le plus important — appliquer le concept de fascisme au régime russe actuel ne doit pas conduire à l'exotiser, à croire que la « fascisation » de la Russie post‑soviétique serait un cas unique, prédéterminé par une histoire nationale particulière. Au contraire, qualifier le régime de Poutine de fasciste doit nous aider à discerner des traits communs entre les différents courants d'extrême droite issus de la crise de l'ordre capitaliste néolibéral. Je suis convaincu que caractériser la Russie comme fasciste n'est justifié que si l'on y voit un signe inquiétant de tendances mondiales susceptibles de produire des régimes similaires à l'échelle internationale — y compris dans le monde occidental. Aujourd'hui, quatre ans après la guerre brutale de Poutine contre l'Ukraine, il est clair que cette vision fasciste de la politique internationale n'est plus un phénomène isolé. L'agression de l'Azerbaïdjan autoritaire en 2023, qui s'est achevée par un nettoyage ethnique à grande échelle de la population arménienne du Karabakh ; l'opération militaire génocidaire d'Israël à Gaza ; et, enfin, les actions récentes de Trump au Venezuela : tout cela indique clairement que le droit du plus fort tend à devenir la nouvelle loi de la politique mondiale. Tout cela nous ramène inévitablement à la nécessité de repenser le phénomène du fascisme et de comprendre l'évolution spécifique du régime de Poutine comme partie intégrante du système capitaliste mondial.

Définir le fascisme : doctrine, mouvement ou régime ?

Dans la vaste littérature historique et politico‑philosophique sur le fascisme, on peut distinguer trois approches : la première le considère avant tout comme une idéologie (ou plutôt comme un ensemble de traits idéologiques) ; la seconde comme un mouvement de masse radical ; la troisième comme un type particulier de domination, une forme fondamentalement nouvelle de régime politique et, plus généralement, de pouvoir social.

Ainsi, la définition célèbre de l'historien Roger Griffin (1948) — le fascisme comme forme d'« ultranationalisme palingenésique », c'est-à-dire fondé sur le mythe d'une renaissance régénératrice de la nation — vise à définir le fascisme de manière normative, en construisant un « type idéal » qui le distingue d'autres formes autoritaires. Le fascisme, selon Griffin, est toujours lié à des caractéristiques telles que : ressusciter la grandeur perdue de la nation ; rejeter de façon révolutionnaire les formes antérieures de légitimité ; cultiver une idée organique de communauté nationale ; organiser des mobilisations de masse pour imposer l'ordre à l'intérieur comme à l'extérieur. Les débats récents sur le caractère fasciste ou non du régime de Poutine montrent clairement les limites de cette approche.

Timothy Snyder (1969), par exemple, cherche à mettre au jour les fondements idéologiques du régime russe actuel. [4] Ce faisant, il exagère l'influence exercée sur Poutine par les livres d'Ivan Iline (1883-1954), idéologue des Blancs contre‑révolutionnaires émigrés des années 1920 et 1930. Il croit également déceler dans la rhétorique militariste du président russe un « culte de la mort » comparable à celui du dirigeant fasciste roumain de l'entre‑deux‑guerres Corneliu Zelea Codreanu (1899-1938). Ses critiques, à l'inverse, soulignent que l'État poutinien ne s'appuie pas, comme le « fascisme classique », sur une mobilisation de masse idéologiquement motivée. [5]

De toute évidence, une définition normative du fascisme, fondée sur la présence ou l'absence de caractéristiques spécifiques, détourne l'analyse du régime lui‑même et de son évolution historique. Il ne fait aucun doute que, durant l'invasion de l'Ukraine, Poutine a déployé dans ses discours un programme idéologique élaboré, et que cela a cadré la propagande russe de manière extrêmement réactionnaire. Cependant, lorsque Poutine est arrivé au pouvoir il y a vingt ans, il n'était manifestement pas un homme d'idéologie, et ses politiques concrètes n'étaient guidées par l'adhésion à aucune doctrine.

On pourrait plutôt dire que ses vues se sont formées comme une synthèse de « vérités pratiques » assimilées au fil des positions structurelles qu'il a occupées. Ses premières années dans les services de sécurité soviétiques l'ont entraîné à la pensée conspirationniste. Son rôle dans le processus de privatisation en tant qu'adjoint au maire de Saint‑Pétersbourg dans les années 1990 l'a formé à une morale de la violence et de la domination nue typique des milieux semi‑criminels et mafieux auxquels il était étroitement lié. Enfin, ses longues années au pouvoir comme leader autocratique incontesté ont ancré en lui une vision de destin messianique : restaurer la puissance géopolitique perdue de la Russie. Ce n'est pas une idéologie qui a déterminé sa pratique ; c'est sa pratique qui l'a contraint à assimiler diverses « vérités » idéologiques qu'il tient pour évidentes. Les citations de penseurs réactionnaires soigneusement insérées dans ses discours ne font que confirmer des conclusions tirées de son expérience.

Les contradictions et ruptures de cette idéologie sont déterminées par son caractère de pratique matérielle, pour reprendre l'expression d'Althusser (1918-1990). Cette notion d'une idéologie déterminée par la pratique du pouvoir vaut pour le fascisme comme phénomène historique en général. L'historien Robert O. Paxton (1932) montre, par exemple, que les déclarations des mouvements fascistes ont toujours été très différentes des pratiques des dirigeants fascistes une fois au pouvoir. [6]

Ces déclarations ne constituaient pas un tout cohérent : elles consistaient en un ensemble arbitraire de slogans adressés à divers groupes sociaux et se modifiaient selon la conjoncture de la lutte politique. Plus encore, l'éclectisme idéologique du fascisme fut élevé au rang de principe : les chefs fascistes ne cessaient de répéter qu'ils s'appuyaient sur la pure « vie » plutôt que sur des doctrines arides. Pour eux, « la théorie est une prison », selon la maxime célèbre de Benito Mussolini.

Le véritable programme du fascisme se révèle avant tout dans ses pratiques de régime, qui n'étaient jamais une simple extension du fascisme comme mouvement visant à conquérir le pouvoir. Comme l'affirme Paxton, les régimes fascistes allemand et italien furent une synthèse complexe entre partis totalitaires, ancien appareil d'État [7]et rationalité des élites traditionnelles (armée, bureaucratie, Église, etc.), formant une sorte de « double État ». Cette synthèse ne devint jamais monolithique ; les crises des régimes fascistes furent toujours déclenchées par leurs contradictions internes. Le complot de 1944 contre Hitler impliquait des membres éminents de l'élite militaire ; la chute de Mussolini en 1943 fut orchestrée par l'entourage du roi Victor‑Emmanuel (ainsi que par certaines factions de la direction fasciste), jusque‑là partie intégrante du régime.

Des chercheurs pour qui le fascisme représente d'abord un mouvement de masse (par exemple Ernst Nolte, 1923-2016) l'ont interprété comme une force de réaction face à la menace révolutionnaire du mouvement ouvrier organisé et des partis socialistes, comme s'il remplaçait un vieil État bourgeois incapable de se défendre par lui‑même. Il est impossible de nier cette orientation contre‑révolutionnaire. Dans l'Italie du début des années 1920, par exemple, le fascisme fut une réaction violente directe à un mouvement de grèves massif et à la création spontanée de soviets ouvriers dans des centres industriels clés. Mais l'accession de Mussolini et d'Hitler au pouvoir n'aurait pas été possible si l'élite traditionnelle n'avait pas décidé collectivement de les soutenir. Là où les classes dirigeantes ne voyaient pas la nécessité d'une transformation fasciste — en France, en Grande‑Bretagne ou en Roumanie — les mouvements fascistes, malgré leurs perspectives de croissance dans les années 1930, furent finalement défaits.

On peut donc pleinement souscrire à l'affirmation du politiste ukrainien installé aux États-Unis Alexander J. Motyl (1953) : « la clé pour comprendre ce qu'est le fascisme réside peut‑être dans la compréhension de ce qu'est un régime fasciste ». [8] Si, comme l'écrivait Merleau‑Ponty (1908-1961), « les révolutions sont vraies comme mouvements et fausses comme régimes », [9] on peut dire l'inverse du fascisme : sa signification et ses objectifs se révèlent précisément comme régime de pouvoir d'État, tandis que sous forme d'idéologie ou de mouvement, ses caractéristiques apparaissent incomplètes et trompeuses.

Le fascisme d'aujourd'hui venu d'en haut

Définir le fascisme comme un régime dont les traits idéologiques ou l'existence préalable d'un mouvement de masse sont secondaires et non indispensables permet d'universaliser le phénomène. Dans une telle approche, le fascisme n'est pas une déviation irrationnelle par rapport au chemin rationnel de la civilisation occidentale (comme le croient souvent des chercheurs libéraux), mais un phénomène qui découle directement de la nature même de la société de marché.

Cette position fut formulée avec le plus de netteté par Karl Polanyi (1886-1964), qui, dans La Grande Transformation, voyait dans le fascisme l'aspiration à la victoire finale de la logique capitaliste sur toute forme d'auto‑organisation et de solidarité sociale. [10] Le but du fascisme, selon Polanyi, était l'atomisation sociale complète et la dissolution de l'individu dans la machine de production. Le fascisme était ainsi plus profond qu'une réaction au danger de mouvements révolutionnaires anti‑capitalistes « par en bas ». Il était inséparable de l'établissement final de la domination de l'économie sur la société. Son objectif n'était pas seulement de détruire les partis ouvriers, mais toute forme de contrôle démocratique venu d'en bas.

Karl Polanyi décrivait le fascisme non comme un « mouvement », mais comme un basculement — voire comme un coup de force —, c'est-à-dire un consensus des élites en réponse à la crise économique, destiné à constituer une alternative au socialisme. Mais, contrairement à une thèse bien connue du Komintern, cette réponse, selon Polanyi, ne procédait pas d'une réaction directe au danger d'une révolution sociale : elle était profondément enracinée dans la nature même de la société industrielle, avec sa contradiction essentielle entre marché capitaliste et démocratie. Le fascisme représentait ainsi une résolution radicale de cette contradiction inhérente (le « double mouvement », dans les termes de Polanyi), par une redéfinition de la « nature humaine » fondée sur la négation fondamentale de l'unité de l'humanité.

Dans son analyse, Karl Polanyi insistait sur le fait qu'une « situation fasciste ressemble à une situation révolutionnaire », et que ce « coup » des élites n'est possible que « dans la crise complexe des institutions démocratiques ». Le fascisme se développe donc dans un moment de crise économique et politique globale, lorsque la contradiction entre les intérêts de la société et ceux du marché devient si aiguë qu'aucun équilibre temporaire n'est plus possible. Pour Karl Polanyi, le tournant fasciste était une conséquence directe de la Grande Dépression, qu'il considérait comme la fin de la civilisation de marché du XIXe siècle.

La crise actuelle du capitalisme néolibéral produit des contradictions similaires et une tendance politique à un fascisme imposé d'en haut, comme solution pour imposer l'ordre à un système en crise. Bien sûr, cette tendance ne se développe ni uniformément ni simultanément partout, car le développement inégal et combiné du capitalisme mondial et ses crises ne produisent pas une temporalité homogène. Pour diverses raisons structurelles, la Russie est devenue le « maillon faible » de cette époque de crise, poussant Poutine à abandonner la démocratie dirigée au profit d'un fascisme.

Cette transformation du régime s'est accompagnée de la destruction de toutes les institutions politiques capables de médiatiser l'imposition directe de la volonté du dirigeant. Dans la Russie d'aujourd'hui, il n'existe plus d'« État politique » au sens où un tribunal, un parlement ou un gouvernement local disposerait d'une autonomie relative. Toutes les institutions exécutent des ordres venus d'en haut.

Cette subordination complète des institutions d'État à la « volonté du souverain » était caractéristique du régime hitlérien. On sait que l'un des premiers décrets d'Hitler, une fois au pouvoir, fut l'instauration d'un « état d'urgence » — c'est‑à‑dire, selon la définition célèbre de Carl Schmitt (1888-1985), une « loi qui abolit toutes les autres lois » — resté en vigueur jusqu'à l'effondrement du nazisme en 1945. L'érosion des institutions démocratiques et des éléments d'« état d'urgence » se voient aujourd'hui dans des régimes comme ceux de Narendra Modi en Inde, Recep Tayyip Erdogan en Turquie ou Viktor Orban en Hongrie. Toutefois, à la différence de la Russie de Poutine, ces régimes expriment plutôt une potentialité fascisante qu'une transformation déjà accomplie : il y subsiste encore une autonomie partielle de la société et des institutions.

Les politiques de l'administration Donald Trump depuis le début de 2025 contiennent clairement des éléments d'un tel « état d'urgence » visant à transformer radicalement le système politique américain. Sans s'appuyer sur un mouvement de masse, Trump utilise les instruments de l'appareil d'État pour réprimer l'opposition, restreindre les droits démocratiques fondamentaux et intimider la société en renforçant des institutions répressives comme l'ICE. Le trumpisme, ayant conquis les leviers du pouvoir d'État, est fondamentalement différent du premier mandat de Trump ; on peut y voir une tentative de fascisation par en haut. Néanmoins, Trump se heurte encore aux limites du système politique libéral étatsunien (y compris ses fondements fédéralistes), doit prendre en compte l'étendue du soutien électoral et rencontre une résistance active d'une partie de la société.

Comme on le verra plus bas, Poutine a eu bien davantage de temps pour détruire méthodiquement la solidarité dans la société russe ainsi que les faibles éléments d'une culture démocratique. La Russie de Poutine représente donc aujourd'hui la forme la plus aboutie de ce processus — contrairement à l'Amérique de Trump, dont la transition demeure dangereuse et imprévisible.

Atomiser et dépolitiser la société

Pour être qualifiées de fascistes, de telles sociétés — même sous des gouvernements d'extrême droite — doivent subir une transformation qualitative. Hannah Arendt (1906-1975) éclaire la profondeur de cette transformation dans Les Origines du totalitarisme. Elle en vient à des conclusions proches de celles de Polanyi, [11] quoique depuis une perspective théorique différente. Elle soutient que le fascisme n'entretient pas de relation directe avec les traditions intellectuelles antérieures, et qu'il représente non pas un phénomène politique mais un phénomène social : l'aboutissement extrême de tendances clés de la modernité — l'atomisation de la société et la destruction de toute forme de vie publique.

Pour Arendt, l'essence d'une société totalitaire fasciste ne réside pas dans l'immixtion du politique dans toute la vie sociale, mais dans une dépolitisation ultime, c'est-à-dire la disparition de toute notion d'« intérêt commun ». Walter Benjamin a saisi avec une justesse remarquable cette fonction passive et démobilisatrice du fascisme.

Dans la conclusion de « L'œuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique » [12], il écrit que le fascisme « esthétise la politique » : il transforme les individus en spectateurs fascinés, consommateurs aliénés d'une politique devenue spectacle ; tandis que le communisme, à l'inverse, « politise l'esthétique », faisant du spectacle culturel un lieu de participation créatrice directe des masses. Le spectacle fasciste possède ainsi un caractère exclusivement hiérarchique : c'est une production dictatoriale dans laquelle chacun doit tenir le rôle qui lui est assigné, avec la plus grande discipline et obéissance.

En Russie, cet état est aujourd'hui symbolisé par les « démonstrations publiques de solidarité » orchestrées par l'État avec l'armée russe : par exemple, des salarié·es du secteur public et des étudiant·es aligné·es pour former la lettre Z, sinistre emblème de l'agression russe. Ce spectacle politique est purement vertical ; il ne laisse place à aucune initiative venue d'en bas, pas même fasciste. En quatre ans de guerre, le régime russe a envoyé en prison non seulement des militants anti‑guerre, mais aussi tous les nationalistes impériaux en vue qui ont osé manifester la moindre indépendance (par exemple Igor Strelkov (1970), l'un des principaux architectes de l'intervention russe dans le Donbass en 2014). À cet égard, l'élimination du groupe mercenaire Wagner, relativement autonome, et l'assassinat spectaculaire de son chef Evgueni Prigojine à l'été 2023 peuvent être comparés à la Nuit des Longs Couteaux en Allemagne en 1934.

L'expression du soutien de masse à la guerre ne peut et ne doit se faire que dans des formes strictement approuvées par le pouvoir : des concerts patriotiques et des « flash mobs », c'est-à-dire des rassemblements-éclairs chorégraphiés, organisés par les autorités. Ces ornements des masses ont le même sens qu'il y a un siècle, lorsque Siegfried Kracauer (1889-1966) écrivait dans « L'ornement de la masse » : désintégration de l'individu en éléments corporels séparés, intégrés au processus de production capitaliste et à la reproduction idéologique. [13]

Autrement dit, nous faisons face non seulement aux résultats de la désagrégation de la société en atomes, mais aussi à la fragmentation des êtres humains eux‑mêmes en parties, incorporées à la machine politique et économique et disciplinées par sa rationalité. La rationalité marchande, qui vise à fractionner, c'est‑à‑dire réifier, au sens de Georg Lukács (1885–1971) la personnalité humaine, est poussée à son terme logique : elle s'étend jusqu'à l'organisation de la politique et de la société. Si la nature humaine consiste à lutter pour dominer ses semblables, alors la nature de l'État serait de se constituer comme corps unifié (un « ornement » de fragments de corps), une « entité » engagée dans une lutte existentielle contre d'autres « entités ». Dans un tel monde, des notions comme culture et souveraineté sont réduites à de simples attributs de cette essence étatique.

L'État fasciste et le capital

Le fascisme apparaît ainsi comme une forme nouvelle de l'État bourgeois, fondée sur une fusion directe entre l'appareil d'État et le capital — au point qu'on pourrait dire que, sous le fascisme, le capital prend la forme de l'État. L'État ne joue plus le rôle d'arbitre au-dessus de la société, ni celui de médiateur entre intérêts de classe (comme dans un bonapartisme classique) : il devient l'instrument immédiat d'une domination sans écran.

C'est en ce sens que Trotsky écrit que le capital « prend en main, directement et immédiatement, comme dans un étau d'acier, tous les organes et institutions de la souveraineté : les pouvoirs exécutif, administratif et éducatif de l'État ». Et l'essence même du fascisme, ajoute-t-il, est que « le prolétariat est réduit à l'état amorphe ; qu'un système administratif est créé, qui pénètre profondément dans les masses et sert à empêcher la cristallisation indépendante du prolétariat ». [14]

Le juriste et politologue allemand Franz Neumann (1900-1954), dans son livre célèbre Béhémoth, propose une analyse comparable de l'État fasciste [15]. Pour lui, le fascisme est le pouvoir direct du capital, qui n'a plus besoin de l'État comme force médiatrice. S'appuyant sur les théories marxistes de l'impérialisme, Neumann montre que le passage au nazisme était déterminé par la position du capitalisme allemand, privé de marchés extérieurs à l'époque du repartage impérialiste du monde.

La tendance majeure en Allemagne fut la monopolisation de l'industrie et la transformation de l'immense majorité de la population en prolétaires mobilisables comme soldats et comme travailleurs. Neumann soutient que, dans sa forme finale, le capital fusionne avec l'État : il n'a plus besoin ni du libre‑échange ni d'un marché du travail libre. Les entreprises faibles ne sont pas maintenues dans une égalité formelle avec les grandes : l'État les juge inefficaces et redistribue leurs biens aux cartels (les confiscations de biens juifs s'inscrivent dans la même logique). Sous le fascisme, la propriété n'est plus garantie par le droit mais par l'acte administratif. Autrement dit, le droit de propriété privé ne dépend pas d'une norme commune, mais d'une décision particulière du souverain. Toute distinction entre le politique (l'État) et l'économique (le capital) disparaît ; l'inégalité réelle des droits qui caractérise le capitalisme n'est plus masquée par la façade d'une égalité juridique formelle.

Le plein emploi proclamé par Hitler permit, selon Neumann, de priver les travailleurs de toute liberté de choix : ils n'ont ni droits collectifs ni droits individuels et doivent se fondre dans l'unité organique de leur entreprise. C'est ainsi que la formule nazie de la « politique au‑dessus de l'économie » se réalise en pratique : le capital dépasse la nécessité des marchés libres et de la concurrence en transformant l'État en instrument de sa propre expansion. Le fascisme forge donc une relation nouvelle entre capital et État.

Bien sûr, cette fusion ne crée ni homogénéité ni identité complète : elle signifie plutôt une mise en conformité de leurs logiques. On ne peut pas dire, par exemple, que la Shoah ait été « dans l'intérêt » du capital allemand, mais elle a été menée conformément à une rationalité managériale capitaliste, et a représenté la machine productive capitaliste dans sa forme extrême et monstrueuse — ce qu'a brillamment analysé le sociologue Zygmunt Bauman(1925-2017) dans Modernité et Holocauste(postface d'Enzo Traverso, Bruxelles : Éditions Complexe, coll. « Complexe Poche », 2008).

Fascisme et proches parents

Il est frappant de voir à quel point l'explication de l'hitlérisme chez Neumann ressemble à l'« autoritarisme capitaliste » prôné par des idoles intellectuelles de l'alt‑right étasunienne comme Nick Land (1962) ou Curtis Yarvin (1973). [16] L'« accélération » du capitalisme conduirait inévitablement, selon eux, les États à abandonner toute autonomie du droit et de la légitimité démocratique. L'État démocratique, avec sa fausse égalité formelle entre forts et faibles, serait remplacé par une « Gov-corp » (un gouvernement-entreprise), une corporation hiérarchique dirigée par des managers ayant acquis un pouvoir absolu par la sélection naturelle.

Pour Nick Land, un tel État ne résulterait pas d'une lutte politique ni de la formation d'un mouvement de masse, mais de l'« accélération » de l'économie capitaliste, dont la dynamique détruit et dépasse toutes les formes politiques. Cette utopie autoritaire-libertarienne ressemble paradoxalement à l'envers du capitalisme d'État poutinien : celui-ci repose sur un lien indissoluble entre droits de propriété et pouvoir politique, et sur une conception profondément ancrée du caractère aristocratique, quasi casté, de la bureaucratie d'État (les services de sécurité au sommet de la pyramide).

La similarité étrange entre la vision du monde des siloviki (hommes des services et de l'appareil sécuritaire : renseignement, armée, police) de Poutine et celle des admirateurs de Nick Land dans la Silicon Valley s'explique difficilement par une formation idéologique ou des lectures communes. Là où Nick Land cite Thomas Hobbes (1588–1679) et Gilles Deleuze (1925–1995), Poutine cite Ivan Iline (1883–1954) ou Fiodor Dostoïevski (1821–1881). Les références intellectuelles sont secondaires ; ce qui prime, c'est une rationalité fasciste, intériorisée par les pratiques idéologiques inconscientes du capitalisme néolibéral et caractéristique du type de subjectivité qu'il produit.

Le fascisme contemporain n'a plus besoin de mouvements réactionnaires de masse. Il n'a plus besoin de méthodes de guerre civile pour écraser la classe ouvrière organisée et la réduire à un état « amorphe » par la violence. Ce travail a largement été accompli au cours des décennies de tournant néolibéral dans les pays occidentaux, et par les réformes de marché de « thérapie de choc » dans les États post‑socialistes des années 1990. Tout ce qu'il faut, c'est un « coup » venu d'en haut, qui enterre définitivement toute participation démocratique et donne au capital une forme d'État dictatoriale. Comme l'ancien fascisme, le fascisme du XXIe siècle est une tendance née de la crise du capitalisme mondial.

À cet égard, il est frappant de voir à quel point le poutinisme, né des conditions de la transformation post‑soviétique, correspond à ces tendances globales. Il n'est pas mû par une dynamique spécifiquement nationale. Dans sa rhétorique, on peine à trouver quelque chose qui ne soit pas familier à tout électeur de Le Pen, partisan d'Orban ou fan de Tucker Carlson : même anti‑universalisme agressif ; même panique autour des « minorités » ; mêmes défenses de la « famille traditionnelle » et des « valeurs spirituelles » contre le libéralisme et le « marxisme culturel » ; même exploitation de la haine envers des « élites » abstraites.

La seule différence fondamentale du poutinisme semble être qu'il a déjà transformé l'État en régime fasciste du XXIe siècle. En ce sens, il ne sert pas tant à rappeler le passé qu'à avertir sur l'avenir. Mais pourquoi la Russie post‑soviétique a‑t‑elle subi ce sort et est‑elle devenue cet exemple terrifiant ?

Le poutinisme : brève histoire d'une « fascisation »

Au milieu des années 2000, alors que Vladimir Poutine venait d'être triomphalement réélu pour un second mandat, l'auteur de ces lignes participait déjà activement à la scène politique de gauche à Moscou. L'un des slogans les plus populaires lors de manifestations nombreuses — que les autorités toléraient encore dans le centre de la capitale — était : « Russie unie, pays fasciste ! » [17] Les jeunes socialistes et anarchistes qui scandaient ce slogan le considéraient comme une exagération nécessaire. Au début du règne de Poutine, il existait encore des libertés civiles, des médias indépendants, des candidats d'opposition et des syndicats ayant le droit de grève.

Néanmoins, une combinaison dangereuse de consolidation du pouvoir personnel, de dépolitisation de masse et de diffusion de vues chauvinistes et racistes était déjà visible. La carrière politique de Poutine et la nature de sa popularité ont été liées à la guerre dès l'origine. Fin 1999, lorsque Boris Eltsine (1931-2007) le désigna comme successeur, l'armée russe menait déjà une « opération antiterroriste » à grande échelle en Tchétchénie.

La victoire écrasante de Poutine à la présidentielle de mars 2000 a marqué l'apparition de ce que certains analystes pro‑Kremlin ont appelé la « majorité poutinienne ». Les sentiments dominants de cette majorité étaient la frustration, la fatigue et la peur : frustration envers la démocratie, associée à la volatilité politique et sociale ; fatigue face à la pauvreté et à l'insécurité économique ; peur alimentée médiatiquement d'une menace terroriste attribuée aux « radicaux islamiques », mêlée à l'hostilité envers ces « autres » du Caucase qui « remplissent nos villes ».

Il est frappant que cette mentalité de ralliement au drapeau ne visait pas l'Occident. Au contraire, Poutine présentait l'opération tchétchène comme partie intégrante de la croisade contre le « terrorisme international » lancée après le 11‑Septembre par George W. Bush. Sa politique intérieure ressemblait étonnamment au projet néoconservateur occidental : privatisation agressive du secteur public, réformes néolibérales du droit, combinées au renforcement du contrôle policier et à une rhétorique patriotique d'« unité nationale ». Les premières années du pouvoir poutinien ont vu l'adoption d'un nouveau Code du travail limitant significativement les droits des travailleurs, d'un nouveau Code du logement facilitant la privatisation de l'espace urbain, et d'un impôt forfaitaire de 13 % transformant la Russie en paradis pour les grandes entreprises.

Dans le même temps, la hausse spectaculaire des prix du pétrole permit d'augmenter salaires et pensions tout en maintenant un budget équilibré. C'est là que se sont posées les bases de la combinaison paradoxale néolibéralisme / capitalisme d'État, caractéristique du projet poutinien. [18] Le régime plaça progressivement sous contrôle étatique direct ou indirect les entreprises rentables liées aux ressources naturelles, tout en soumettant le secteur public (éducation, santé) à une austérité néolibérale permanente.

Sous Poutine, les « oligarques » — propriétaires de vastes entreprises acquises à vil prix durant les privatisations post‑soviétiques — ont perdu l'influence politique directe qu'ils avaient sous Eltsine. Mais ils ont gagné d'énormes possibilités d'acquérir d'autres entreprises via la privatisation continue et d'obtenir des contrats lucratifs avec l'État. Le régime, porté par sa « majorité poutinienne » fantasmée, leur a rendu une légitimité perdue dans les années 1990. Sous Eltsine, l'idée dominante était que la privatisation était injuste et criminelle. Avec la reprise économique, le régime poutinien a présenté ce pillage comme une « page tournée », en avertissant que toute révision conduirait au chaos social et à la désintégration du pays.

Jusqu'au début des années 2010, le poutinisme reposait sur une dépolitisation de masse, associée à l'augmentation de la consommation, au plaisir de la « stabilité », au recentrement sur la vie privée. Durant cette période, il se présentait moins comme conservateur que comme « post‑politique » (au sens de Jacques Rancière) : pur management, dont l'efficacité s'opposerait aux passions politiques et aux slogans des démagogues de la rue. Dans cette atmosphère, en 2008, au terme des deux premiers mandats de Poutine, Dmitri Medvedev — figure sans relief — fut élu président sur sa recommandation par la même « majorité poutinienne ». Qu'importe le nom du président si le style de gestion demeure identique ?

Crise financière mondiale, résistances et tournant fascisant

Tout a changé à la fin de 2011, lorsque Poutine a annoncé son intention de revenir à la présidence. Cela a marqué un tournant vers un pouvoir explicitement personnalisé. Fin 2011 et début 2012, Moscou et d'autres grandes villes furent secouées par des dizaines de milliers de manifestants et manifestantes dénonçant la fraude électorale au profit de Russie unie et critiquant l'autoritarisme du régime. Ces mobilisations remettaient en cause le modèle technocratique et « post‑politique ». [19]

En réaction, Poutine a engagé un processus de « fascisation ». Sa campagne de 2012 a rompu avec les précédentes : les manifestations furent présentées comme des manœuvres d'ennemis extérieurs et intérieurs cherchant à miner l'unité nationale et à imposer des valeurs étrangères. Poutine se posa en défenseur de la « famille traditionnelle », tandis que l'homophobie et le patriarcat furent élevés au rang d'idéologie d'État. La « majorité poutinienne » fut reconstruite en « majorité conservatrice silencieuse », unie par une foi chrétienne commune et la loyauté à la nation russe.

Malgré sa réélection et l'écrasement des protestations, Poutine continua de perdre le soutien des masses. Les revendications démocratiques (droits civiques, élections équitables) portées par l'opposition libérale pouvaient se combiner avec l'expérience croissante de la pauvreté et des inégalités. Au début des années 2010, la croissance russe, fragilisée par la crise de 2008, avait cédé la place à la stagnation et à la baisse des niveaux de vie.

Dans ce contexte, Poutine a perçu l'Euromaidan à Kyiv en 2014 comme une menace directe : un changement de pouvoir arraché par la mobilisation de rue en Ukraine lui apparaissait comme un précédent potentiellement contagieux. En raison de la proximité géographique, des liens historiques et de l'attention médiatique, ce scénario risquait, à ses yeux, d'offrir à la société russe un exemple concret de renversement d'un pouvoir jugé illégitime. Il a donc répondu par une escalade agressive — annexion de la Crimée puis intervention dans l'est de l'Ukraine — à la fois pour réaffirmer la domination russe dans l'« étranger proche » et pour renforcer, à l'intérieur, une logique de « forteresse assiégée ». Dès lors, politique extérieure et politique intérieure sont devenues indissociables : l'une servait à verrouiller l'autre.

L'annexion de la Crimée et l'intervention militaire dans l'est de l'Ukraine ont marqué un tournant dans la transformation du régime. La légitimité ébranlée du poutinisme a été restaurée par la guerre et par le passage progressif à une politique de « forteresse assiégée ». La « majorité conservatrice silencieuse » de la construction idéologique poutinienne a été supplantée par le « consensus criméen » : un accord passif, largement partagé, avec les aventures géopolitiques du régime. Toute personne qui exprimait sa dissidence face à cet impérialisme était qualifiée de « traître à la nation ». La politique intérieure a alors cédé la place à la politique étrangère : le seul sujet agissant pouvait être le chef national et commandant en chef, tandis que le devoir civique des autres se réduisait à son soutien passif.

Mais le « consensus criméen » n'a pas duré. Dès 2017, une nouvelle vague de politisation est apparue en Russie, sous des formes diverses : manifestations de rue contre la corruption à l'initiative du populiste libéral Alexeï Navalny ; mécontentement de masse face à une réforme néolibérale des retraites ; mouvements vigoureux pour la défense de l'environnement ; luttes pour préserver l'autonomie du pouvoir local dans les régions. Dans toute leur diversité, ces mobilisations ont posé la question des inégalités sociales de façon bien plus nette qu'en 2011. La répression et la rhétorique géopolitique ne suffisaient plus au régime pour obtenir un contrôle total de la société : il lui fallait une véritable guerre.

On voit que, s'appuyant sur une majorité dépolitisée fantasmée (dont le contenu est constamment redéfini d'en haut), le poutinisme a glissé vers le fascisme comme tentative de résoudre sa crise structurelle, de réprimer les défis internes et externes. Plus le défi était sérieux, plus il risquait de révéler les contradictions entre l'élite capitaliste et une classe travailleuse appauvrie. Pour se maintenir, le régime fut poussé vers des mesures toujours plus radicales et fascisantes.

L'ordre règne à Moscou

Si la première forme « technocratique » du poutinisme disposait d'une base électorale passive dans la bureaucratie d'État, la petite entreprise et certaines fractions atomisées de la classe ouvrière, sa forme finale exhibe un pouvoir nu : l'État impose un ordre fondé sur une inégalité de classe brutale. Dans la situation actuelle, la classe moyenne soutient largement la rhétorique chauvine anti‑ukrainienne, mais n'envoie pas ses enfants à l'armée. La plupart des forces russes en Ukraine proviennent des travailleurs provinciaux pauvres et des chômeurs, pour lesquels l'engagement est parfois la seule possibilité d'obtenir un emploi correctement payé.

Au début du printemps 2022, il n'a fallu que quelques semaines au régime pour imposer un nouvel ordre politique après l'invasion de l'Ukraine — avec une férocité extrême. Des manifestations anti‑guerre mal organisées furent réprimées avec une brutalité sans précédent : plus de 16 000 personnes furent arrêtées et sanctionnées au cours du printemps. Une censure militaire fut instaurée, avec des peines allant jusqu'à quinze ans de prison. Toute opposition publique à l'invasion devint un crime — non seulement les rassemblements, mais aussi un message sur les réseaux sociaux ou un commentaire au travail. La répression reste sélective mais s'intensifie ; elle a déjà eu un effet d'intimidation généralisée.

Le soutien de masse à la guerre, tel qu'il apparaît dans des sondages principalement réalisés par des instituts contrôlés par le Kremlin, a un caractère performatif et contraint. Les réponses sont perçues comme un acte de loyauté permettant de préserver la sécurité de la vie privée. Il est difficile de dire à quel point cette situation est stable. La baisse du niveau de vie due aux sanctions et aux dépenses militaires, ainsi que l'ampleur des pertes — longtemps dissimulée — seront des facteurs de mécontentement. C'est pourquoi la guerre, sous une forme ou une autre, sera probablement la condition d'existence du régime — et peut‑être la cause de son effondrement.

On peut néanmoins affirmer dès aujourd'hui que le régime poutinien a connu, en plus de vingt ans, une évolution graduelle : de l'autoritarisme néolibéral dépolitisé à une dictature brutale. Il s'agit d'un développement grotesque issu de la « normalité » d'une société capitaliste lorsqu'elle est confrontée à la crise économique, à une inégalité sociale massive et à un ordre maintenu par la répression intérieure et la guerre impériale extérieure. Voilà ce qu'a de « normal » et de familier le régime de Poutine : la passivité et l'atomisation de la société, l'anti‑universalisme réactionnaire de la rhétorique, le tout multiplié par la rationalité cynique des élites. Il faut le qualifier explicitement de fasciste, non seulement parce qu'il correspond à cette définition, mais aussi pour que les mouvements émancipateurs d'aujourd'hui comprennent l'ampleur de la menace mondiale pesant sur notre avenir commun.

Ilya Budraitskis est historien et chercheur en sciences politiques, militant socialiste russe aujourd'hui en exil. Ancien membre du Mouvement socialiste russe (RSM/RSD), organisation anticapitaliste fondée en 2011 et auto-dissoute en 2024 après son classement comme « agent de l'étranger », il a enseigné à l'Université de Moscou et participé à l'organisation du mouvement anti-guerre en Russie jusqu'à son exil en 2022. Il est notamment l'auteur de Dissidents among Dissidents : Ideology, Politics, and the Left in Post-Soviet Russia (Verso, 2022). Un ouvrage à paraître, New Russian Imperialism : Capital and Ideology, coécrit avec Ilya Matveev, paraîtra chez Stanford University Press en 2026. Traduit de l'anglais pour Contretemps par Christian Dubucq

Notes

[1] Vladimir Poutine, « Le discours du président russe Vladimir Poutine au Forum économique international de Saint-Pétersbourg » (traduction française), 17 juin 2022, Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie (site France), https://france.mid.ru/fr/presse/vladimir_poutine_au_forum_conomique_/.

[2] Vladimir Poutine, « La victoire russe dans la Première Guerre mondiale a été volée », Kommersant, 1er août 2014, https://www.kommersant.ru/doc/2537963.

[3] Pierre-André Taguieff, “Discussion or Inquisition : The Case of Alain de Benoist,” Telos, nos 98-99, 1993-1994, p. 34-54.

[4] Timothy Snyder, “We should say it. Russia is fascist.” The New York Times, 19 mai 2022.

[5] Grigory Golosov, “Fascist Russia ?” Riddle, 30 mai 2022, https://ridl.io/fascist-russia/.

[6] Robert Paxton, Le fascisme en action (Paris : Seuil, 2004)

[7] Paxton, Ibid.

[8] Alexander J. Motyl, “Putin's Russia as a Fascist Political System,” Communist and Post-Communist Studies, vol. 49, no 1, 2016, p. 25-36.

[9] Maurice Merleau-Ponty, Les aventures de la dialectique (Paris : Gallimard, 1955), chap. « Sartre et l'ultra-bolchevisme ».

[10] Karl Polanyi, La Grande Transformation. Aux origines politiques et économiques de notre temps (Paris : Gallimard, 1983). Voir aussi Jérôme Maucourant, « Bonnes feuilles de Avez-vous lu Polanyi ? – postface », Contretemps, 29 octobre 2011, https://www.contretemps.eu/bonnes-feuilles-de-avez-vous-lu-polanyi-de-jerome-maucourant-postface/ (NDT).

[11] Hannah Arendt, Les Origines du totalitarisme, t. 3 : Le Système totalitaire, Paris, Seuil, coll. « Points/Essais », 2005.

[12] Walter Benjamin, « L'œuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique », dans L'Œuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique, Paris, Gallimard, coll. « Folio Plus philosophie », 2008.

[13] Siegfried Kracauer, L'Ornement de la masse. Essais sur la modernité weimarienne (Paris : La Découverte, 2008).

[14]Léon Trotsky, « Comment Mussolini a triomphé ? » (Version française en ligne).

[15] Franz Neumann, Béhémoth. Structure et pratique du national-socialisme, Paris, Payot, 1987.

[16] Nick Land, « Dark Enlightenment », traduction française : « Les Lumières noires », Divergences, partie 1, 14 octobre 2025, et partie 2, 2 septembre 2025 : https://divergences.be/spip.php?article4130= ; https://divergences.be/spip.php?article4132=.

[17] Russie unie (Edinaïa Rossiïa) est le principal parti pro-Kremlin, souvent présenté comme le parti du pouvoir ; il a été fondé le 1er décembre 2001 par fusion de plusieurs mouvements et partis soutenant le Kremlin.

[18] Ilya Matveev, “Russia Inc.,” openDemocracy, 16 mars 2016, https://www.opendemocracy.net/en/odr/russia-inc/

[19] “The Weakest Link of Managed Democracy : How the Parliament Gave Birth to Nonparliamentary Politics” [« Le maillon faible de la démocratie dirigée : comment le parlement a engendré une politique extra-parlementaire »], South Atlantic Quarterly, vol. 113, no 1, 2014, p. 169-185.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Si vous cherchez un texte court de philosophie qui soit à la fois l'œuvre d'un grand penseur et une prise de position sur un enjeu sociopolitique de son temps, Qu'est-ce que les Lumières ? d'Emmanuel Kant constitue sans doute un point de départ idéal. S'adressant au grand public, Kant y adopte un style accessible, délibérément dépourvu de la terminologie technique propre à la philosophie académique.

La question centrale de cet essai peut se formuler ainsi : l'être humain est-il capable d'accéder, par lui-même, à la lumière de la raison ? La réponse de Kant est affirmative, mais elle est assortie d'une condition essentielle : l'exercice d'une pensée libre et autonome. Cette liberté de pensée est une exigence qui s'impose à chaque individu souhaitant s'émanciper intellectuellement — et elle revêt une importance encore plus grande chez ceux qui représentent des collectivités entières : parlementaires, chefs de gouvernement, et autres responsables politiques.

Or, c'est précisément cette liberté de pensée qui a brillé par son absence lors de la rencontre entre Friedrich Merz, chancelier de l'Allemagne, et Donald Trump, à la conférence de presse du 4 mars dernier. Plutôt que d'incarner un interlocuteur souverain, Merz s'est comporté en spectateur enthousiaste, prêt à crier *« go, go, go ! »* à son athlète favori.

Lorsque Trump a évoqué avec fierté son intervention illégale au Venezuela et l'enlèvement de Nicolás Maduro, Merz n'a opposé que le silence. Lorsque Trump a qualifié de « terrible » le refus de l'Espagne de porter sa contribution à l'OTAN à 5 % du PIB, Merz n'a, là encore, opposé que le silence. Et lorsqu'il a été question de l'Iran — avant même d'envisager d'y instaurer démocratie et prospérité, et de libérer son peuple d'un régime assurément despotique —, Merz s'est contenté d'acquiescer à Trump en qualifiant les dirigeants iraniens de « lunatiques ». Sur l'illégitimité même de l'agression israélo-américaine contre ce pays, il n'a, une fois de plus, opposé que le silence.

Il n'est pourtant pas toujours muet. Au sujet de l'attaque israélienne contre l'Iran en 2025, il a cru bon de remercier ce qu'il nomme lui-même le « régime génocidaire » en ces termes : « C'est le sale boulot qu'Israël fait pour nous tous » — des propos qui ont provoqué une vive polémique au sein de la classe politique allemande. Son propre partenaire de coalition, le député social-démocrate Ralf Stegner, n'a pu que réagir : « Je ne connais personne qui ne trouve pas ça troublant ».

Merz semble en revanche avoir oublié comment son propre pays a fourni à un autre « lunatique » — Saddam Hussein — plus de mille tonnes d'armes chimiques, utilisées notamment lors du massacre de Halabja en 1988, sans même évoquer le soutien continu de Berlin au régime israélien. Cet ensemble de silences complices, d'omissions calculées et d'appuis assumés à des violations flagrantes du droit international résume, en somme, l'attitude de Merz face à son hôte américain.

Peut-être faudrait-il cependant ne pas être trop sévère à son égard. Après tout, Trump et Merz ont bien des points communs : tous deux ont fait carrière dans les affaires avant de se lancer en politique, ce qui laisse entendre que pour l'un comme pour l'autre, la politique n'est qu'une autre forme du business. Tous deux affichent un goût prononcé pour le luxe — Merz a d'ailleurs remercié Trump avec un « Absolument ! » enthousiaste lorsque celui-ci lui a demandé si la maison d'hôtes lui avait plu. Tous deux voyagent en jet privé. Et tous deux jouent au golf.

J'aurais voulu conclure en adressant à Merz le cri de ralliement kantien :*« Sapere aude ! Ose savoir ! » Mais au vu de ces ressemblances, l'invitation me paraît vaine. Rappelons que le titre de l'un de ses ouvrages se traduit par Oser davantage de capitalisme — formule qui ne laisse guère de place à l'horizon d'une société mondiale plus libre et plus juste. L'intérêt existentiel d'un théoricien du néolibéralisme ne l'incite pas à remettre en question ses certitudes.

Hélas, il est trop tard. Le philosophe des Lumières reste, lui, bien fâché contre ce businessman.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

23 mars 2026 | tiré de Regards.fr
https://regards.fr/municipales-la-desunion-de-la-gauche-a-lepreuve-des-urnes-par-roger-martelli/

Au second comme au premier tour, la participation n'a pas retrouvé son niveau de 2014, pourtant lui-même en baisse sur les précédents scrutins municipaux. Il fut un temps où, dans les villes très populaires, les équipes municipales étaient élues par 10 à 15% de la population en âge de voter. Depuis, ce tableau s'est élargi à l'ensemble du territoire national et le phénomène s'est encore amplifié, avec la hausse des triangulaires, quadrangulaires et même quinquangulaires. Voilà qui érode un peu plus la légitimité des décideurs et amplifie la crise de la représentation.

Globalement, le paysage politique n'a pas été bouleversé, mais il s'est plutôt dégradé du côté de la gauche. Si l'on prend le groupe des villes de plus de 50 000 habitants, on constate ainsi qu'une trentaine a changé d'étiquette : une quinzaine en faveur de la droite et du centre, onze en faveur de la gauche et trois en faveur de l'extrême droite.

L'évolution en nombre n'est pas une révolution. Ce sont plutôt les équilibres internes aux grandes familles qui sont modifiés. Le PS reste certes la force la mieux lotie à gauche. Il garde ses fleurons, parfois brillamment : Paris, Marseille, Nantes, Montpellier, Lille et Rennes. Il gagne Saint-Etienne et Pau. Mais il perd Saint-Denis, Clermont-Ferrand et Brest.

Les moins bien lotis sont les Verts et le PCF. Les Verts font la surprise en conservant Lyon, mais perdent Bordeaux, Strasbourg, Annecy, Besançon, Colombes et Poitiers. Le PC va de son côté retrouver l'essentiel de ses 630 communes. Il récupère Aubagne et Nîmes, mais bute in fine sur la reconquête du Havre, de Saint-Pierre-des-Corps, de Champigny, de Sète ou d'Arles. Il perd une quarantaine de communes, dont cinq au bénéfice du RN (Vierzon et Lillers notamment). Vénissieux, Champs-sur-Marne, Rive-de-Gier, Pont-du-Château, Somain, Douchy-les-Mines ne sont plus communistes.

Il n'y aura pas de maire insoumis à Toulouse ou à Limoges, mais La France insoumise s'installe dans le paysage de banlieue. Quand elle s'est maintenue au second tour, elle retrouve peu ou prou ses scores de premier tour dans les villes sans risque de droite. Elle progresse même parfois, comme à Lille. À l'exception de Roubaix, conquise sur le centre, c'est la gauche qui fait les frais de sa progression, le PC comme le PS (Saint-Denis, Vaulx-en-Velin). LFI commence à se sortir de son dénuement communal et le fait en terres de gauche, pas dans les zones de force de la droite et du RN.

Au-delà, se pose la question de la sincérité perçue de l'union. Quand socialistes et insoumis passent une grande partie de leur temps de campagne à se démarquer les uns des autres, souvent avec violence, leurs soudaines retrouvailles laissent perplexe une part de leurs électorats potentiels.

Quant au RN et à ses alliés, on insiste à juste titre sur leurs échecs dans les grandes villes, à part Nice. Mais c'est sous-estimer la poursuite de leur enracinement au-delà, qu'illustrent les gains de Carcassonne, Castres, Carpentras, Liévin, Agde, Orange, La Flèche ou Montargis. Le sommet de la France urbaine continue d'échapper au parti de Jordan Bardella, mais pas les villes moyennes et petites, où il dispute la place aux autres composantes de la droite française.

Qui peut freiner une poussée d'un RN qui, comme en 2024, s'avère finalement résistible ? Au sortir de la séquence électorale municipale, les Républicains et la mouvance dite centriste (revigorée par le succès d'Édouard Philippe au Havre) se présentent comme les mieux placés pour le faire. Mais les élections ont étalé la profondeur de leurs divisions, y compris au second tour. Quant à la gauche, elle s'en est finalement mieux sortie qu'on ne le prédisait parfois. En réalité, elle est dans une situation délicate.

Globalement, ses scores de premier tour ne l'ont pas sortie de ses basses eaux. Mais au second tour, on constate que, confortée dans le sommet de la pyramide urbaine, elle a perdu tout de même des villes ou n'est pas parvenue à en reconquérir d'autres, alors que les résultats du premier tour lui donnaient une majorité arithmétique. Dans quelques cas, la désunion peut expliquer la déception : c'est par exemple le cas à Saint-Brieuc, à Champs-sur-Marne ou au Kremlin-Bicêtre.

Or quand l'union s'est réalisée entre les deux tours, elle a eu des effets divergents. Elle a fonctionné à Nantes, à Lyon, à Grenoble et à Tours, mais pas à Limoges, Clermont-Ferrand, Brest, Poitiers, Besançon, Toulouse ou Tulle. Pourquoi ? Sans doute parce que l'union n'est pas à elle seule un facteur explicatif. L'étiquette de la tête de liste a pu bien sûr jouer un rôle, en particulier quand des insoumis portaient cette charge, comme à Toulouse ou à Limoges. Mais on ne saurait laisser dans l'ombre le besoin de renouvellement que la population pouvait attendre de la gauche et que la gauche en place n'a pas su ou n'a pas pris en compte suffisamment en amont du tour décisif

Au-delà, se pose la question de la sincérité perçue de l'union. Quand socialistes et insoumis passent une grande partie de leur temps de campagne à se démarquer les uns des autres, souvent avec violence, leurs soudaines retrouvailles laissent perplexe une part de leurs électorats potentiels. À leur manière, Grégoire à Paris et Payan à Marseille ont considéré que les bases du rassemblement n'étaient pas assez crédibles pour le rendre attractif et gérable au-delà du moment électoral. On peut alors faire l'hypothèse qu'il était plus facile et plus crédible de se rapprocher entre écolos et insoumis, ou entre communistes et insoumis, qu'entre insoumis et socialistes.

Dès lors, on peut esquisser deux conséquences. La première est qu'il vaut mieux s'écarter résolument de la culture des deux gauches irréconciliables. Elle porte en germe la certitude de la défaite, parfois sur le terrain local, plus sûrement sur le plan national. Sur les terrains de l'égalité, de la citoyenneté et de la solidarité, rien ne sépare les gauches de façon irrémédiable. La gauche se doit donc de trouver ou de retrouver une culture partagée, qui ne masque rien des différences entre les gauches, sans jamais oublier la passion de l'union.

Et pour que les rapprochements nécessaires n'apparaissent pas improvisés, voire opportunistes, il est vital de faire du débat permanent de fond une pratique en continu, sur les finalités, les valeurs, le projet de société et sur une stratégie rendant possibles les changements, partiels ou globaux.

Roger Martelli

P.-S.
• La Lettre de Regards. 23 mars 2026 :
https://regards.fr/municipales-la-desunion-de-la-gauche-a-lepreuve-des-urnes-par-roger-martelli/

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

15 mars 2026 | tiré du site entre les lignes entre les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/03/15/socialisme-europeen-militarisme-imperial-et-defense-de-lukraine/

Les bombardements russes sur les infrastructures civiles et les immeubles d'habitation ukrainiens se sont poursuivis sans interruption ce mois-ci, tandis que l'attention a été détournée par l'aventure militaire criminelle américano-israélienne en Iran. Les villes ukrainiennes sortent de leur hiver le plus difficile, au cours duquel la Russie a tout tenté pour les geler jusqu'à la capitulation.

Savoir si, et comment, les socialistes européens parviendront à appréhender les défis politiques et pratiques posés par la guerre de la Russie figure assurément très bas sur la liste des préoccupations de la plupart des Ukrainiens en ce moment.

J'en écrirai néanmoins ici, car si le « socialisme » doit signifier quelque chose, la manière dont les socialistes européens répondent à la guerre la plus meurtrière sur ce continent depuis quatre-vingts ans importe énormément.

Je soutiendrai que les quelques petits pas que nous avons faits pour soutenir la résistance ukrainienne dans un esprit d'internationalisme sont éclipsés par notre échec collectif à comprendre et à discuter des profonds changements causés par la guerre russe, et à élaborer des réponses efficaces.

Par « nous », j'entends les socialistes qui ont soutenu dès le début la résistance ukrainienne à l'attaque impérialiste. Dans ce premier article, je propose un bilan de ce que nous avons fait et n'avons pas fait. Dans un second article, je reviens sur l'influence persistante de ceux qui s'opposent, en pratique, en paroles ou les deux à la fois, à la résistance ukrainienne [1].

Les petits pas que nous avons accomplis peuvent se résumer ainsi. Premièrement, certaines sections du mouvement syndical organisé ont apporté un soutien direct et matériel à leurs homologues ukrainiens sous forme de matériel médical et d'autres fournitures. Bien que ce soutien ne représente probablement qu'une part relativement faible du flux global de soutien en provenance de la société civile et des Ukrainiens vivant en Europe — allant jusqu'aux équipements militaires et aux soldats volontaires —, il n'en demeure pas moins significatif.

Deuxièmement, nous avons cherché à unir le soutien à la résistance ukrainienne face à l'impérialisme russe — et au minuscule mouvement antiguerre férocement réprimé en Russie — avec le vaste mouvement antiguerre qui s'était opposé au soutien des gouvernements occidentaux au génocide israélien à Gaza. Nous avons élevé la voix contre l'hypocrisie des gouvernements qui cherchaient à réduire violemment au silence les voix pro-palestiniennes tout en permettant les voix ukrainiennes.

Les demandes adressées aux gouvernements occidentaux depuis le sein du mouvement syndical, pour qu'ils prennent des mesures spécifiques plus fortes en soutien à l'Ukraine — en rendant les sanctions économiques plus efficaces ou en libérant des livraisons de certains types d'armes —, ont été à mon sens moins efficaces, en raison de la faiblesse relative du mouvement syndical sur le plan politique et de la crise des partis social-démocrates à travers l'Europe.

Notre échec le plus grave, cependant, réside à mon sens dans l'absence d'une discussion approfondie sur la manière dont la guerre russe a transformé l'Europe, et sur ce que cela signifie pour le mouvement ouvrier et les mouvements sociaux.

On prête trop peu d'attention aux tentatives de critique des socialistes ukrainiens. Toute discussion significative sur les questions militaires qui nous crèvent les yeux est presque totalement absente, en Grande-Bretagne du moins. Une réflexion claire sur ce que la guerre et ses effets signifient pour la société, pour les mouvements sociaux, pour les travailleurs en tant que force motrice du changement — par opposition à ce qu'elle signifie pour l'État — est rarement articulée.

Une des conséquences de cet échec est que nos réponses à l'« anti-impérialisme » grossier qui rend la résistance ukrainienne invisible — exprimé récemment, par exemple, par Zarah Sultana — sont insuffisamment robustes [2].

Parmi les critiques des socialistes ukrainiens, il y a un défi implicite qui nous est lancé, à nous dans les pays occidentaux, dans les réflexions de Taras Bilous sur les quatre dernières années de guerre, qui prolongent sa « lettre à la gauche occidentale » largement diffusée, écrite le jour de l'invasion russe [3].

Interrogé sur les perspectives d'une paix négociée et des garanties de sécurité — dont l'absence constitue, selon le président ukrainien Volodymyr Zelensky, un obstacle central à tout règlement —, Bilous a déclaré :

« Dans le contexte de l'effondrement de l'ordre international, aucune garantie de sécurité écrite n'est fiable. Pour l'Ukraine, il existe deux principales garanties de sécurité : l'armée, et le fait que la Russie a subi de lourdes pertes dans cette guerre. Maintenant, ils y réfléchiront à deux fois avant de nous attaquer à nouveau. »

Bilous souligne d'un côté la portée des négociations directes Russie-Ukraine actuellement en cours, par opposition à la farce des « grandes puissances » américano-russe. De l'autre, il ne voit aucun signe que Poutine ait abandonné son projet de détruire l'État ukrainien, et considère que les appels à céder à la Russie la partie non occupée du Donbas constituent potentiellement « un simple pas vers » cette fin.

Ces avertissements sans équivoque impliquent des dilemmes pour les socialistes à travers l'Europe. Si les seules véritables « garanties de sécurité » sont la force des armes, qu'est-ce que cela signifie pour l'Estonie ? La Lituanie ? La Pologne ? Et plus à l'ouest ?

Hanna Perekhoda, socialiste ukrainienne vivant en Suisse, a soutenu l'année dernière que toute perspective de gauche devait partir non pas de l'État-nation ou de la communauté européenne, mais de la « classe ouvrière mondiale ». Il lui faut « garder à l'esprit que ni la vie humaine, ni les droits des travailleurs, ni l'environnement ne peuvent être protégés » dans un État pris au piège dans la « zone d'influence » de puissances impériales extractivistes telles que la Russie, la Chine ou les États-Unis [4].

À son sens, cela exige des socialistes européens, d'abord, d'« assurer la survie structurelle d'un espace démocratique » et, ensuite, de « combattre depuis l'intérieur de cet espace pour en redéfinir le contenu politique et social ». Dans les États baltes, en Pologne et en Finlande, cela signifie « reconstituer leurs stocks [d'armements] et renforcer les infrastructures ». Elle poursuit :

« Quand ton voisin est la deuxième puissance militaire mondiale, bombarde des villes quotidiennement, consacre un tiers de son budget à la guerre et qualifie ton pays d'« erreur historique », la capacité à se défendre n'est pas une course aux armements. C'est une question de survie. »

Les États d'Europe de l'Est ne peuvent mener cette tâche qu'avec l'aide de leurs alliés d'Europe de l'Ouest, écrit Perekhoda. En Europe de l'Ouest, « la menace est différente. Moins liée à une invasion, davantage à la montée de l'extrême droite » ; et la défense signifie :

« [C]ombattre la désinformation, protéger les infrastructures, bloquer les financements étrangers en politique, se défendre contre les cyberattaques, le sabotage et le chantage énergétique. Et aider ceux qui ont immédiatement besoin d'armes pour leur survie. »

Perekhoda soutient que les socialistes ne devraient pas s'opposer à la production d'armes ; le véritable enjeu est celui du contrôle ; « le problème, c'est de laisser le marché décider de ce qui est produit, pour qui, selon quelles règles ».

Si nous, en Europe de l'Ouest, ne débattons pas de ces questions, à quoi jouons-nous ? Ce n'est pas aux camarades ukrainiens de régler nos problèmes. Ils ont bien d'autres soucis. C'est à notre honte collective qu'Oleksandr Kyselov, socialiste ukrainien établi en Suède, a marqué le quatrième anniversaire de la guerre totale en protestant que [5] :

« Trop de membres de la gauche européenne s'affairent à étirer de vieux schémas familiers sur un monde transformé. Comme si, en continuant à espérer que, pour peu qu'ils nient, condamnent et dénoncent assez fort, pontifiant sélectivement sur l'internationalisme tout en renforçant les frontières de leurs unités nationales, ils seront épargnés par la nouvelle réalité du monde. »

Cette discussion que nous devons avoir comporte (au moins) deux volets : l'un (« politique ») concernant tout effet que nous pourrions avoir sur la situation actuelle, où toutes les décisions en matière militaire sont effectivement entre les mains de la classe dirigeante, de son État et de ses politiciens fantoches ; l'autre (que j'appellerai « centré sur les mouvements »), portant sur les principes autour desquels construire un mouvement suffisamment fort pour à la fois contrer l'État et opérer une transformation sociale.

Sur le plan politique, les socialistes des pays nordiques ont une longueur d'avance sur nous au Royaume-Uni, peut-être parce qu'ils sont géographiquement plus proches de la Russie.

Bjarke Friborg, de l'Alliance rouge-verte (Enhedslisten) au Danemark, a souligné dans un récent entretien la menace « très réelle » que représente le régime de Poutine, « pas nécessairement sous la forme de 'chars roulant vers Paris', mais certainement comme une menace pour la démocratie, la souveraineté et le principe selon lequel les frontières ne peuvent pas être modifiées par la force brute ». Il a ajouté :

« Nous nous opposons à l'impérialisme russe tout comme nous nous sommes opposés à l'impérialisme américain et à celui de l'OTAN : non pas en soutenant un bloc contre un autre, mais en défendant le droit des peuples à l'autodétermination et en soutenant les forces démocratiques et progressistes en Russie et dans son État client, la Biélorussie. »

Friborg a soutenu que « s'opposer au militarisme » et reconnaître « la nécessité pour les peuples de résister à l'agression » sont parfaitement compatibles, et a formulé cela en termes de « défense populaire — une défense démocratique fondée sur les citoyens et enracinée dans la société civile, non dans un appareil d'État militarisé au service des intérêts des entreprises, de l'industrie de l'armement et des interventions impérialistes ». L'alternative à la « défense populaire », c'est laisser le champ libre aux puissances autoritaires.

« Il n'y a aucune contradiction entre le soutien militaire à l'Ukraine et la critique de l'OTAN et de l'industrie de l'armement. »

Où en sont les socialistes au Royaume-Uni ? En octobre dernier, un groupe d'entre nous a tenu une discussion (restreinte, non publique) sur le thème « Comment soutenir efficacement la résistance ukrainienne tout en s'opposant au réarmement général de l'Europe ». Un ami qui a ouvert la discussion — appelons-le Gerald a commencé par dire qu'il ne pensait pas que ce soit possible ; que nous ne pouvions pas faire l'un sans l'autre (contrairement à la position de Friborg) [6].

À ce que j'en ai compris, Gerald estime que les dépenses militaires des nations européennes ont été relativement faibles ces dernières années, et que sans investissements de plusieurs milliards d'euros dans des systèmes d'armement, elles seraient incapables de contrecarrer le militarisme russe en Europe de l'Est.

Les technologies militaires (sur lesquelles je sais très peu de choses) ont également été évoquées lors de notre discussion. La mesure dans laquelle les États-Unis, les pays européens, Israël et d'autres s'appuient mutuellement sur ces technologies est pertinente.

Par où commencer pour former un point de vue collectif sur ce sujet difficile ? Les mouvements ouvriers et socialistes peuvent et doivent choisir quelles actions de l'État capitaliste ils soutiennent, et lesquelles ils combattent. Nous devons choisir les technologies.

Nous soutenons la construction d'écoles et l'embauche de personnel de santé ; nous nous opposons à la construction de nouvelles pistes d'aéroport. Pourquoi ne pourrions-nous pas soutenir la fourniture de systèmes de défense antiaérienne à l'Ukraine, tout en nous opposant à l'engloutissement de milliards dans Trident et les porte-avions ? Pourquoi ne pourrions-nous pas exiger du gouvernement qu'il refuse d'acheter des systèmes d'armement de fabrication israélienne ?

Pour développer une approche socialiste dans ce sens, nous avons besoin, pour commencer, d'une évaluation honnête de l'étendue et de la nature de la menace militaire russe : (i) envers l'Ukraine, (ii) envers les autres États d'Europe orientale et centrale, et (iii) envers l'Europe de l'Ouest (vraisemblablement sous forme de cyber-sabotage et d'autres formes de sabotage, de soutien occulte aux partis d'extrême droite, etc.) [7].

Il nous faut en outre une évaluation honnête des limites de la « démocratie » européenne qui prétend défendre l'Ukraine — cette même « démocratie » qui renforce le pouvoir des entreprises contre les travailleurs, qui a soutenu bec et ongles le génocide israélien et qui maintient une « forteresse » contre des réfugiés sans défense. C'est la question que pose sans détour Hanna Perekhoda, comme je l'ai mentionné plus haut.

C'est cette « démocratie » qui contrôle les technologies militaires. Ses affirmations selon lesquelles l'investissement dans les systèmes militaires est justifié par le soutien à l'Ukraine doivent être évaluées dans ce contexte. Nous savons que ce soutien est strictement rationné, et qu'il coexiste avec le maintien du commerce des armes avec Israël, les États du Golfe et d'autres régimes autocratiques.

À mon sens, les demandes politiques adressées aux « démocraties » européennes pour qu'elles fournissent à l'Ukraine les armes défensives dont elle a besoin doivent s'intégrer dans une opposition plus large au militarisme impérialiste, comme le fait Friborg. L'appel à un embargo européen sur les ventes d'armes en dehors de l'Ukraine, mentionné par Taras Bilous, pourrait-il constituer un point de départ ?

Un homme politique britannique a timidement laissé entendre qu'il existe de bonnes et de mauvaises livraisons d'armes : John Swinney, premier ministre d'Écosse. En septembre dernier, il a levé les restrictions sur l'utilisation du soutien public à la production de munitions « à la lumière de l'invasion de l'Ukraine par la Russie et de la guerre continue qu'elle y mène », mais a bloqué tout nouveau versement de fonds publics aux entreprises de défense commerçant avec Israël, en raison des « preuves plausibles de génocide » à Gaza [8].

Un engagement très limité, certes. Mais pourrait-il constituer un premier pas vers un ensemble d'approches politiques radicales ? La distinction entre armement pour l'Ukraine et armement pour les régimes génocidaires pourrait-elle être intégrée dans des initiatives telles que le « Plan pour une alternative à l'occupation russe », publié l'année dernière par des députés travaillistes, des dirigeants syndicaux et d'autres personnalités, et soutenu par la Ukraine Solidarity Campaign (Campagne de solidarité avec l'Ukraine) ?

Le Plan préconise l'augmentation des livraisons d'armes et le renforcement des sanctions contre la Russie, et appelle à l'annulation de la dette internationale de l'Ukraine et au transfert des avoirs financiers russes gelés à l'Ukraine.

Il préconise également la convocation d'un « sommet d'urgence 'Sauvons l'Ukraine' des nations européennes et alliées », pour « le soutien militaire et financier nécessaire ». C'est, à mon sens, une boîte de Pandore.

Comment le mouvement ouvrier, et/ou les politiciens qui lui sont liés, pourraient-ils empêcher qu'un tel sommet devienne le vecteur par lequel les gouvernements européens contraignent l'Ukraine à se plier à leur volonté ? Que peut-on apprendre de l'expérience des conférences sur la reconstruction économique de l'Ukraine en 2022-23, où les entreprises européennes se disputaient la première place dans les programmes financés par l'UE d'après-guerre ?

Il y a une pénurie criante de discussions franches et sérieuses sur la logique de telles demandes politiques.

Nous avons également besoin d'une discussion sur les liens entre ces demandes politiques concernant les livraisons d'armes — adressées au gouvernement britannique et aux autres gouvernements réactionnaires — et les principes socialistes plus larges sur lesquels peut se fonder le développement du mouvement ouvrier et des mouvements sociaux. (C'est ce que j'entendais plus haut par approches centrées sur les mouvements. Elle repose sur l'idée que le socialisme implique la transformation de l'ensemble de la société, par la société, avec la classe ouvrière en son centre, par opposition aux changements politiques dans l'État.)

L'opposition au militarisme impérialiste et le soutien à tous ceux qu'il attaque doivent être au cœur de cette démarche, selon moi. Cela signifie, pour commencer :

* Œuvrer à unir le soutien européen à la résistance ukrainienne et le soutien à la résistance palestinienne au colonialisme et au génocide israéliens — c'est-à-dire travailler à unir les mouvements de libération humaine des deux côtés de la fracture géopolitique.

* Au Royaume-Uni et en Europe, défendre les droits humains de tous les réfugiés et demandeurs d'asile face à la manipulation raciste et divisive des gouvernements, qui instrumentalisent les règles pour opposer les réfugiés ukrainiens à ceux venus d'Afrique, d'Asie et du Moyen-Orient.

* Articuler ces principes internationalistes de base avec la lutte pour enrayer les assauts contre les niveaux de vie de la classe ouvrière et les services publics au Royaume-Uni et en Europe — c'est-à-dire orienter la lutte sur ces questions contre le capital, pour contrer les tentatives de l'extrême droite de dresser les travailleurs européens contre l'Ukraine et/ou contre les réfugiés et les migrants.

* Coopération et coordination avec les organisations du mouvement ouvrier et de la société civile ukrainiennes, qui sont alliées au gouvernement de droite de Zelensky contre l'agression russe, mais en conflit avec lui dans leurs efforts pour étendre les droits sociaux et civils, résister à l'autoritarisme et à la corruption de l'État ukrainien, et s'opposer aux politiques économiques conçues pour servir les intérêts des entreprises occidentales.

Ces principes fondamentaux ne se font pas entendre assez fort. Notre bannière « De l'Ukraine à la Palestine, l'occupation est un crime » est chaleureusement accueillie dans les manifestations, mais reste le slogan d'une minorité. Des voix comme celle d'Adeeb Shaheen, qui identifie la communauté de luttes contre les impérialismes occidental et russe, doivent être amplifiées [9].

Si le soutien à la résistance ukrainienne n'est pas ancré dans de tels principes, il y a un danger qu'il soit transformé en annexe du militarisme travailliste.

Telle semble être la mission actuelle de Paul Mason, le journaliste passé de gauche à droite, qui parade son soutien aux livraisons d'armes à l'Ukraine tout en exprimant sa « fierté » devant le soutien travailliste au génocide israélien, en applaudissant la répression autoritaire des manifestations pro-palestiniennes et en déplorant que les électeurs de gauche sanctionnent le Parti travailliste.

Mason conseille au gouvernement que le programme général de réarmement du Royaume-Uni peut être bénéfique à la société.

Assimiler la lutte ukrainienne au militarisme impérialiste est incompatible avec une véritable solidarité envers la résistance ukrainienne, et constitue le miroir de l'opposition « campiste » à cette résistance, que j'analyse dans un second article.

Simon Pirani, 12 mars 2026

Article lié : Russia's war : stop trying to delegitimise resistance

Simon Pirani est un écrivain, historien et chercheur en énergie britannique, professeur honoraire à l'École des Langues et Cultures Modernes de l'Université de Durham et ancien chercheur principal à l'Oxford Institute for Energy Studies (2007-2021). Il est l'auteur de Burning Up : A Global History of Fossil Fuel Consumption (Pluto Press, 2018) et tient le blog People and Nature à l'adresse peoplenature.org.

Source : People and Nature, 12 March 2026.
Traduit et notes pour ESSF par Adam Novak
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article78318

Notes

[1] Simon Pirani, « Russia's war : stop trying to delegitimise resistance », People and Nature, 12 mars 2026. Disponible à :
https://peopleandnature.wordpress.com/2026/03/12/russias-war-stop-trying-to-delegitimise-resistance/
[2] Zarah Sultana est une députée travailliste britannique de gauche qui s'est prononcée publiquement contre le soutien aux livraisons d'armes à l'Ukraine. La lettre ouverte à laquelle renvoie ce lien est signée par la poète ukrainienne Galina Rymbu.
[3] Taras Bilous est un socialiste, historien et militant ukrainien, membre de Sotsialnyi Rukh (Mouvement social). Sa « Lettre à la gauche occidentale depuis Kiev », écrite le jour de l'invasion à grande échelle (24 février 2022) et publiée dans openDemocracy, a été largement diffusée à l'échelle internationale. Disponible à :
https://www.opendemocracy.net/en/odr/a-letter-to-the-western-left-from-kyiv/
[4] Hanna Perekhoda, « La vulnérabilité militaire de l'Europe : un angle mort de la gauche occidentale », ESSF. Disponible à :
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article74521
[5] Oleksandr Kyselov est un socialiste ukrainien établi en Suède et membre de Sotsialnyi Rukh (Mouvement social — Соціальний рух), l'organisation socialiste démocratique ukrainienne.
[6] Sur le débat au sein de la gauche européenne autour du réarmement et de la défense ukrainienne, voir aussi : Adam Novak, « Stop ReArm Europe et le besoin d'un mouvement contre toutes les agressions impérialistes », ESSF. Disponible à :
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article74919
[7] Sur les réalités de la pression militaire russe, la dynamique du réarmement européen et la réponse de la gauche, voir : Oleksandr Kyselov, « L'Ukraine et la gauche française. Lutte pour la paix ou lâcheté myope ? », ESSF. Disponible à :
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article77511
[8] John Swinney est premier ministre d'Écosse depuis mai 2024, ayant succédé à Humza Yousaf à la tête du Parti national écossais (SNP).
[9] Adeeb Shaheen est un auteur palestino-ukrainien. Le lien renvoie à un projet de mémoire sur son expérience d'un double déracinement — de Palestine, puis d'Ukraine à la suite de l'invasion russe à grande échelle.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

27 février 2026 | tiré du site alencontre.org | Illustration de Posle.
https://alencontre.org/ameriques/americnord/usa/ecologie-militaire-et-machine-de-guerre-russe.html

Ce changement est apparu pour la première fois durant la Première Guerre mondiale avec l'introduction des armes chimiques. La logique de la guerre « météorologique » [avec impact dévastateur sur l'air, le climat et l'environement…] a atteint sa forme la plus extrême et la plus lourde de conséquences à l'échelle mondiale pendant la guerre froide, lorsque le développement des armes nucléaires a rendu la destruction totale concrètement possible [voir sur l'armement atomique l'entretien avec Benoît Pelopidas publié sur ce site le 18 novembre 2025, en deuxième partie de cet article ]. Au cours du XXe siècle, les effets catastrophiques des explosions atomiques, des agents chimiques [agent orange pendant la guerre du Vietnam, par exemple] et biologiques et de l'empreinte carbone importante de l'armée sont devenus impossibles à ignorer.

L'étude scientifique des relations entre les organismes vivants et leur environnement, connue sous le nom d'écologie, a pris une importance culturelle considérable lors des mouvements environnementaux des années 1960 et 1970. Dans le discours public, le concept d'écologie a évolué pour englober la préservation du monde naturel contre les pratiques humaines destructrices, y compris celles découlant des activités militaires. Dans toute l'Europe, les groupes environnementaux se sont historiquement engagés dans des campagnes antimilitaristes, s'opposant aux essais et au déploiement d'armes nucléaires, ainsi qu'à l'expansion du complexe militaro-industriel. Parmi les exemples de cette mobilisation, on peut citer les protestations contre les essais nucléaires français dans le Pacifique, le mouvement du Larzac [de 1971 à 1981], la collaboration de l'OOA-Organisationen til Oplysning om Atomkraft danoise [« avec son logo le soleil souriant, nucléaire non merci »] avec des organisations pacifistes et les mobilisations de l'IKV néerlandaise contre la bombe à neutrons. Au début des années 1980, cette alliance entre pacifisme et écologie s'était également implantée au Royaume-Uni et en Allemagne de l'Ouest, où les réseaux verts émergents reliaient les préoccupations écologiques à l'opposition à l'infrastructure nucléaire de l'OTAN.

***

Dans ce contexte, le terme « écologie militaire » peut sembler oxymorique. Historiquement, il est apparu en réponse à l'expansion rapide de la destruction de l'environnement qui a accompagné l'ampleur croissante et la sophistication technologique de la guerre moderne. Les États ont commencé à créer des unités d'écologie militaire au sein de leurs forces armées. Les écologistes militaires ont été officiellement chargés d'évaluer l'impact environnemental des opérations militaires, d'atténuer les dommages potentiels et de réparer les dommages déjà causés.

[Note des auteurs : le terme « sécurité environnementale » est plus largement utilisé dans le milieu universitaire et est défini comme la relation entre les préoccupations sécuritaires, notamment les conflits armés, et l'environnement naturel. Ici, nous utilisons le terme « écologie militaire » pour désigner plus précisément les institutions, les pratiques et la production de connaissances spécifiques au sein des forces armées qui sont chargées de la sécurité environnementale.]

Sur le papier, les écologistes militaires semblent être les « gentils » au sein des forces armées. Dans la pratique, cependant, ces engagements se heurtent souvent aux réalités de la stratégie militaire et de l'occupation.

Cela soulève la question suivante : les tentatives visant à rendre la guerre « verte » atténuent-elles réellement son impact environnemental dévastateur ? Dans le cas de l'armée russe, la réponse brève est non. Ce qui suit est un examen de la manière dont l'écologie militaire sert d'instrument idéologique et technique au militarisme et au pouvoir colonial. Nous retracerons son évolution depuis la guerre froide jusqu'à nos jours, en examinant son rôle au sein des forces armées russes contemporaines et dans leur invasion à grande échelle de l'Ukraine.

Les environnements et la vision militariste du monde

La guerre froide a étroitement lié l'écologie, la science et le militarisme, entraînant le « monde vivant » à la logique de la guerre totale et de la sécurité nationale. Des deux côtés du rideau de fer, l'environnement est devenu un champ de bataille pour l'idéologie et l'intervention technoscientifique. Aux États-Unis, l'expansion d'après-guerre du complexe militaro-industriel de recherche a jeté les bases institutionnelles de la science environnementale moderne. L'océanographie, la météorologie et l'écologie se sont développées sous le patronage de l'armée, qui a commandé des études sur le climat, les radiations et les systèmes planétaires afin de modéliser le champ de bataille mondial d'une éventuelle guerre nucléaire[2]. Les projets conçus pour mesurer les vulnérabilités géophysiques et biologiques de la Terre dans des conditions de destruction totale sont devenus, paradoxalement, le terreau intellectuel à partir duquel l'écologie des systèmes et la conscience environnementale mondiale ont ensuite émergé. On peut même affirmer que l'écologie des écosystèmes était « un artefact du projet Manhattan » [bombe nucléaire], une science des flux d'énergie, de la rétroaction et du contrôle issue de la cybernétique et de la thermodynamique, visant à modéliser les systèmes d'autorégulation dans la nature et les machines[3]. La vision militariste du monde, obsédée par la manipulation de l'environnement et la vulnérabilité systémique, a effacé les distinctions entre les connaissances écologiques et la recherche militaire.

En Union soviétique, l'autre camp de la guerre froide, la destruction de l'environnement par le complexe militaro-industriel était immense, s'étendant à tous les écosystèmes et secteurs liés à la défense, ce qui a conduit certains historiens à qualifier la situation qui en résultait d'« écocide »[4]. La plupart des spécialistes estiment que 30 à 40% de l'effort industriel soviétique était consacré à l'armée[5]. Si le ministère de la Défense avait recours à des mesures dévastatrices pour l'environnement pour atteindre ses objectifs, celles-ci étaient justifiées par les « intérêts stratégiques nationaux ». Elles ne faisaient l'objet d'aucune discussion, même au sein du Conseil des ministres de l'URSS[6], l'organe exécutif et administratif suprême de l'autorité étatique, qui était techniquement supérieur au ministère de la Défense. Le rôle des forces armées en tant que pollueurs était presque aussi secret que la plupart des programmes de développement d'armes.

Dans le même temps, le discours écologique était souvent instrumentalisé à des fins idéologiques. Les responsables soviétiques présentaient la pollution comme un symptôme de la décadence occidentale, alors même que leurs propres projets industriels et militaires dévastaient les écosystèmes. À l'époque de Brejnev, le droit environnemental et les politiques de conservation – notamment l'expansion des zapovedniki [zones particulièrement protégées] et la création de comités environnementaux – étaient présentés comme des preuves du progrès socialiste et du leadership mondial. Pourtant, ces mesures restaient subordonnées aux impératifs de la production et de la parité militaire (voir note 5). La compétition de la guerre froide s'étendait à la diplomatie environnementale : les représentants soviétiques liaient la protection écologique au désarmement dans les forums de l'ONU, tandis que la propagande utilisait la rhétorique de la catastrophe écologique contre l'Occident, accusant les États-Unis de mener une guerre biologique et de propager des épidémies.

***

Le système soviétique excellait dans la formation d'un grand nombre d'ingénieurs dotés d'une formation technique spécialisée. En 1991, l'URSS comptait un tiers des ingénieurs et un quart des physiciens du monde, mais l'éducation environnementale n'avait pratiquement pas pris racine (voir note 6). Seuls quelques officiers étaient chargés de surveiller le respect de la nature par l'armée. En réponse à une résolution du Parti et du Conseil des ministres de 1978 sur le renforcement de la protection de l'environnement, le ministre de la Défense a publié en 1980 le décret n° 156, créant un Inspectorat de la protection de l'environnement. En 1987, cette inspectorat a été élevé au rang de subdivision indépendante relevant du vice-ministre de la Défense et chef des services d'intendance des forces armées. Cependant, même sous la pression du ministre de la Défense, de nombreuses unités ne disposaient pas d'inspecteurs environnementaux externes, et les inspections créées en 1987 ont été vidées de leur substance : leurs effectifs ont été réduits de moitié et les membres restants ont été réaffectés ailleurs (voir note 4).

En 1988, le lieutenant-colonel Yury Sorokin, directeur de l'Inspectorat de la protection de l'environnement, a prudemment révélé dans une obscure revue militaire que le comportement de l'armée avait été peu soucieux à cet égard : « Il y a tellement de lacunes dans nos pratiques [militaires] de protection de l'environnement que nous ne pouvons tout simplement pas rester silencieux à ce sujet. » Citant les incendies de forêt, le déversement incontrôlé de déchets et les fuites de déchets pétroliers dans les réserves d'eau des villes de garnison, il a ajouté que l'installation de dispositifs de contrôle des émissions sur les voitures, les camions et les blindés militaires se développait lentement. Même si les inspecteurs se sont déplacés partout pour inciter les commandants à nettoyer leurs bases et à sensibiliser leurs troupes, il était « trop tôt » pour parler d'améliorations (voir note 4). Comme l'a suggéré Yury Sorokin, le problème sous-jacent était la croyance persistante que la protection de l'environnement était secondaire et que les violations n'avaient que peu de conséquences.

Tout au long de la fin de la période soviétique, l'armée est restée une source majeure mais largement opaque de dévastation environnementale, du déversement routinier de déchets aux accidents nucléaires catastrophiques. Seules des informations fragmentaires ont été rendues publiques. Les catastrophes très médiatisées ont été largement rapportées, mais rarement reconnues par les forces armées, ce qui a renforcé la méfiance du public. Des militant·e·s, des journalistes et des scientifiques tels qu'Aleksei Yablokov ont dénoncé le secret qui entourait ces pratiques, l'augmentation des taux de cancer dans les régions touchées et les retombées à long terme de sites tels que Baïkonour et le lac Karatchaï [lieu de stockage de déchets radioactifs]. Malgré des protestations occasionnelles, des poursuites judiciaires et des demandes de nettoyage[7], les autorités militaires ont constamment éludé leurs responsabilités, dissimulant une grande partie des dommages écologiques à la surveillance et à la reddition des comptes.

En fin de compte, l'armée soviétique a souffert de la dévastation environnementale qu'elle avait causée. La dégradation de l'environnement, par exemple, a directement contribué au déclin de la puissance militaire. En 1990, moins de la moitié des hommes en âge d'être appelés sous les drapeaux étaient aptes au service. De nombreux jeunes hommes des régions industrielles touchées par la pollution toxique, telles que Tcheliabinsk [Sibérie occidentale] et Krasnodar [située dans la Russie européenne, au sud de Moscou], ont été déclarés inaptes au service militaire en raison de leur mauvaise santé. Les soldats tombaient également malades en raison du mauvais entretien des casernes et de l'hygiène insuffisante dans les garnisons militaires (voir note 4). En conséquence, au moment de l'effondrement de l'Union soviétique, l'armée a été critiquée non seulement en raison de la prise de conscience environnementale croissante et de l'activisme qui a suivi les politiques de glasnost et la catastrophe nucléaire (avril 1986) de Tchernobyl »[8], mais aussi parce qu'elle n'avait pas réussi à protéger ses propres troupes et son futur personnel militaire. C'est pourquoi l'un des principaux objectifs de l'écologie militaire – et des institutions créées pour la mettre en œuvre – était donc de protéger le personnel militaire contre les dommages environnementaux causés par les forces armées elles-mêmes.

L'écologie militaire en Russie

Après l'effondrement de l'URSS, l'écologie militaire a été reconstruite parallèlement aux nouvelles forces armées russes. En 1992, l'ancien Inspectorat de la protection de l'environnement a été transformé en Direction de l'écologie et des moyens spéciaux de protection au sein du ministère russe de la Défense, initialement dirigée par le colonel Sergey Grigorov, dont la carrière s'est étendue de l'Afghanistan au nettoyage de Tchernobyl, en passant par des missions internationales en Antarctique. À partir de 1997, il a dirigé la Direction de la sécurité environnementale, supervisant la destruction des stocks d'armes chimiques. Ses affectations ultérieures à la Commission technique d'État sous l'autorité du président et au Service fédéral de contrôle technique et des exportations, puis son rôle de conseiller présidentiel, reflètent un changement plus large dans les priorités militarisées de la Russie : de la sécurité écologique et chimique à la protection de l'information et à la cyberdéfense.

La surveillance écologique de l'armée n'a jamais été indépendante. Les périodes d'expansion ou de déclin n'avaient pas grand-chose à voir avec les besoins environnementaux, mais plutôt avec l'évolution de la volonté politique et la restructuration administrative, façonnées par les ambitions géopolitiques, les surplus économiques sectorielles et la sécurité institutionnelle. La brève période à la fin des années 1990, durant laquelle le Service environnemental relevait directement du ministre de la Défense, laissait entrevoir une certaine autonomie institutionnelle. Cependant, il a rapidement été intégré à la hiérarchie logistique et dépouillé de son influence. La dissolution du Comité d'État pour la protection de l'environnement en 2000 a affaibli la surveillance civile, et les réformes internes de 2008 à 2014 ont éliminé environ 80% du personnel chargé de l'écologie de l'armée. Un décret présidentiel de 2020 a une fois de plus consolidé les responsabilités environnementales au sein du ministère de la Défense, mais sans modifier la hiérarchie sous-jacente.

Les responsabilités courantes comprennent aujourd'hui la rédaction de documents réglementaires, la réalisation d'évaluations environnementales des installations militaires et la surveillance des émissions des centrales thermiques des garnisons, qui peuvent représenter jusqu'à 70 à 80% de la pollution atmosphérique locale. Les académies militaires utilisent même des manuels spécialisés, tels que Military Ecology, pour former leur personnel. Les documents officiels stipulent que les exigences environnementales ne doivent être respectées que dans la mesure où elles n'interfèrent pas avec la tâche principale : infliger un maximum de pertes à l'ennemi. Cette formulation transforme la sécurité écologique en une recommandation bien intentionnée plutôt qu'en une norme contraignante. Dans la pratique, elle n'est appliquée que lorsqu'elle n'entrave pas les objectifs de combat, lorsque les responsables politiques s'y intéressent ou lorsque les dommages accumulés commencent à gêner les opérations de l'armée elle-même.

En conséquence, l'écologie militaire fonctionne presque exclusivement de manière réactive. Au lieu d'une prévention systématique, elle traite des conséquences à long terme de l'activité militaire : contamination pétrolière vieille de plusieurs décennies, aérodromes et champs de tir abandonnés, sites de stockage de combustible nucléaire usé, eaux navales polluées et montagnes de ferraille sur les îles arctiques. Comme l'ont souligné Vladimir Trishunkin, chef du Commandement du soutien matériel et technique, et Olga Astafeeva, cheffe du Service de sécurité environnementale, les normes relatives à l'impact environnemental admissible dans les unités militaires n'ont commencé à être élaborées qu'en 2018. En 2020, Olga Astafeeva a souligné le sous-financement chronique de la construction, de la réparation et de la modernisation des installations de protection de l'environnement dans les forces armées, ce qui a empêché la mise en œuvre complète des mesures visant à réduire les dommages environnementaux.

Le projet national « Écologie » (2011-2024) a permis aux unités militaires ayant des responsabilités environnementales de recevoir des ressources pour démanteler des installations chimiques et nucléaires et construire des infrastructures de gestion des déchets. Cependant, les nouveaux fonds alloués ont principalement servi à financer des opérations de nettoyage et de démolition plutôt qu'une gestion proactive de l'environnement. Certaines propositions envisageaient même de convertir d'anciennes usines de destruction d'armes chimiques en sites d'incinération des déchets, ce qui montre à quel point le travail écologique reste lié à la reconversion militaro-industrielle.

Dans la pratique, la sécurité environnementale au sein des forces armées russes continue de fluctuer en fonction des priorités politiques et reste clairement secondaire par rapport aux considérations tactiques. Il n'existe pas de système cohérent de protection écologique, mais plutôt une tentative tardive de gérer des problèmes qui ont depuis longtemps échappé à tout contrôle. Cette trajectoire suggère que la surveillance écologique de l'armée ne peut être exercée efficacement depuis l'intérieur même de l'armée. En maintenant la surveillance écologique derrière le voile du secret militaire, l'État garantit en fait que la responsabilité reste un exercice administratif interne plutôt qu'une véritable garantie de la santé publique ou de l'intégrité environnementale.

Guerre environnementale

Outre la pollution conventionnelle et la dégradation de l'environnement résultant des essais militaires d'armes nucléaires, chimiques et biologiques, l'impact de l'armée pendant les conflits armés est profond et multiforme. Faisant écho aux arguments idéologiques de l'époque de la guerre froide en faveur de la protection de l'environnement comme justification morale de l'action militarisée, la Fédération de Russie continue de déployer des arguments écologiques et environnementaux pour légitimer l'agression militaire. Par exemple, dans une interview, Alevtin Yunak, qui a occupé le poste de responsable de la sécurité environnementale de 2002 à 2008, a affirmé que les opérations militaires russes en Tchétchénie visaient à éviter des dommages écologiques importants : « Au cours des dix dernières années, le “terrorisme environnemental” s'est emparé de la région du Caucase du Nord de la Russie, en particulier de la Tchétchénie et de l'Ingouchie. Il est bien connu que les écologistes militaires ont été parmi les premiers à tirer la sonnette d'alarme et à commencer à le combattre. […] Des milliers de mini-raffineries de pétrole de fortune, construites en violation des normes techniques existantes, ont été exploitées sans aucune surveillance ni contrôle. Cela a entraîné une pollution pétrolière étendue. Le ministère de la Défense a pris des mesures cohérentes pour normaliser la situation environnementale en Tchétchénie. »

Contrairement aux affirmations d'un général russe, la situation écologique en Tchétchénie s'est détériorée en raison de la destruction des infrastructures industrielles par les frappes aériennes russes, de la contamination délibérée des sols et des rivières par les déchets nucléaires provenant du site d'enfouissement de Radon [gaz radioactif naturel incolore et inodore issu de la désintégration de l'uranium et du radium], de la destruction des systèmes d'irrigation et des installations de stockage de pesticides, et du bombardement des forêts et des précieux pâturages alpins. Ces événements ont entraîné une forte augmentation de la morbidité globale et une réduction de l'espérance de vie, ainsi qu'une recrudescence des cas de cancer et de tuberculose parmi la population tchétchène.

Au cours de l'invasion à grande échelle de l'Ukraine, la Russie a causé – et continue de causer – d'énormes dommages environnementaux, qui ont été documentés par des chercheurs et des écologistes ukrainiens et internationaux[9]. Certains chercheurs ukrainiens, tels que Svitlana Matviyenko, affirment que la pollution est une arme de guerre délibérée et fait partie de ce qu'elle appelle la « guerre élémentaire ». Les médias russes présentent souvent les catastrophes écologiques comme des événements incontrôlables, résultant de forces naturelles plutôt que de décisions politiques ou de stratégies militaires. Ce cadre obscurcit la responsabilité et limite le contrôle public. Si le rôle des unités environnementales dans la prise de décision interne reste classé secret, leurs actions peuvent être retracées en lien avec deux des crises écologiques les plus importantes de la guerre : la prise de contrôle de la centrale nucléaire de Zaporijia et la destruction de la centrale hydroélectrique de Kakhovka [voir ci-dessous l'émission consacrée à la dimension de destruction écologique de la guerre menée en Ukraine].

Des rapports officiels documentent la participation des troupes de défense nucléaire, chimique et biologique (troupes de protection NBC) à des opérations impliquant des munitions incendiaires et au phosphore en Ukraine, malgré leur responsabilité dans les impacts environnementaux des activités militaires. Les responsables russes ont explicitement mentionné l'implication des « troupes de protection écologique, chimique et biologique » lors de l'assaut contre la centrale nucléaire de Zaporijia (NPP). Ces troupes sont équipées de systèmes de lance-flammes lourds, notamment le TOS-1ASolntsepyok et le TOS-2 Tosochka. Ces systèmes ont une portée étendue et un impact sur une large zone, ce qui en fait des armes efficaces sur le champ de bataille, mais aussi des dangers importants pour l'environnement. Au cours du conflit, quatre brigades et quatre régiments ont reçu le titre honorifique de « Gardes », quatre officiers ont reçu le titre de « héros de la Russie » et 4563 militaires ont reçu des distinctions nationales ou départementales, dont 320 ordres du courage. Cela suggère que ces unités de « protection » se sont concentrées sur des tâches offensives, notamment des attaques impliquant des agents chimiques et des systèmes thermobariques.

Sur le plan structurel, cela reflète une contradiction plus profonde : la protection de l'environnement au sein de l'armée est en partie supervisée par les mêmes divisions chargées du déploiement des armes biologiques et chimiques. Si les troupes de protection NBC ont officiellement pour mission de protéger les forces armées contre les armes de destruction massive et d'en atténuer les conséquences, elles sont en réalité devenues à la fois des atténuateurs et des producteurs.

Les mentions des « troupes écologiques » circulent également largement dans l'écosystème propagandiste entourant la guerre. Depuis le début de l'invasion à grande échelle, les médias d'État ont amplifié les déclarations du chef des troupes de protection NBC, le général Igor Kirillov, prononcées lors de briefings du ministère de la Défense. Kirillov a affirmé que les laboratoires biologiques américains en Ukraine étudiaient des virus transmis par les moustiques. Il a accusé l'Ukraine de propager la grippe aviaire en Russie, puis a prétendu que le Covid-19 était originaire des États-Unis et avait été créé artificiellement. En octobre 2024, il a accusé l'Ukraine d'utiliser des armes chimiques occidentales à Soudja [oblast de Koursk, dès août 2024 les troupes ukrainiennes effectuent une incursion]. La veille de sa mort [décembre 2024], les services de sécurité ukrainiens l'ont accusé d'avoir utilisé à grande échelle des agents chimiques interdits.

Dans le discours officiel, les catastrophes écologiques sont systématiquement attribuées à des sabotages ukrainiens. En 2023, la porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a accusé Kiev d'être responsable de la destruction de la centrale hydroélectrique de Kakhovka et des dommages humanitaires et environnementaux qui en ont résulté : collectivités inondées, cours d'eau contaminés et mortalité massive d'animaux. Le même discours présente l'Ukraine comme négligente ou malveillante dans sa gestion des sites dangereux, tels que l'usine chimique de Pridneprovsky, où de grandes quantités de déchets radioactifs menaceraient le bassin du Dniepr. Dans les deux cas, le risque écologique est externalisé vers l'Ukraine, tandis que la présence, les responsabilités et les actions des instances russes chargées de la protection de l'environnement sont manifestement absentes du récit. Ces discours révèlent comment la rhétorique écologique et biologique est instrumentalisée dans le cadre de la guerre de l'information, brouillant la frontière entre la protection de l'environnement et la légitimation de l'agression militaire.

L'écologie militaire révèle comment la protection de l'environnement est absorbée par la logique de la guerre. Elle est mobilisée lorsqu'elle est utile, ignorée lorsqu'elle est gênante et utilisée comme arme lorsqu'elle est stratégiquement efficace. Dans le cas de la Russie, la rhétorique écologique devient un moyen de légitimer la violence, et les unités écologiques oscillent entre l'atténuation des dommages passés et la mise en place de nouvelles formes de destruction. Au lieu de prévenir la catastrophe, l'écologie militaire transforme la crise environnementale en une ressource pour le pouvoir militarisé et la colonisation. (Article publié sur le site Posle le 28 janvier 2026 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Références

Sloterdijk, P. (2009). Terror From The Air. MIT Press / Semiotext(e).
Hamblin, J. D. (2013). Arming Mother Nature : The birth of catastrophic environmentalism. Oxford University Press.
Walker, J. (2020). More Heat Than Life : The Tangled Roots Of Ecology, Energy, And Economics. Palgrave Macmillan.
Feshbach, M., & Friendly, A., Jr. (1992). Ecocide in the USSR. Basic Books.
Josephson, P., Dronin, N., Mnatsakanian, R., Cherp, A., Efremenko, D., & Larin, V. (2013). An Environmental History Of Russia. Cambridge University Press.
Komarov, B. (1980). The Destruction Of Nature In The Soviet Union. Pluto Press.
McNeill, J. R., & Unger, C. R. (Eds.). (2010). Environmental Histories Of The Cold War. Cambridge University Press, 23.
Coumel, L., & Elie, M. (2013). A belated and tragic ecological revolution : Nature, disasters, and green activists in the Soviet Union and the post-Soviet states, 1960s–2010s. The Soviet and Post-Soviet Review, 40(2), 157–165.
Tsymbalyuk, D. (2025). Ecocide in Ukraine : The environmental cost of Russia's war. Polity.
*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de Reporterre
19 mars 2026

Par Vincent Lucchese

La guerre au Moyen-Orient et la fermeture du détroit d'Ormuz, où transite jusqu'à un quart du pétrole et du gaz produit dans le monde, attisent les ambitions de producteurs d'énergies fossiles éloignés et préservés de ce chaos régional. Le Canada, quatrième producteur de pétrole brut dans le monde, a ainsi annoncé une hausse de ses exportations, officiellement pour contribuer à limiter l'envolée des cours du baril. Le pays aimerait en réalité en profiter pour développer ses capacités et ses infrastructures fossiles.

En Europe, la Norvège, premier fournisseur de gaz du continent et producteur pétrolier majeur, entend également tirer profit de la situation. Le pays fait pression sur l'Union européenne pour que celle-ci abandonne son idée de moratoire sur les forages en Arctique.

Ces éléments viennent en réalité confirmer une inquiétante tendance de fond, que la guerre en Iran ne fait que renforcer : la tentation de nombreux pays occidentaux à renforcer leurs investissements dans les énergies fossiles. Le cas le plus emblématique est celui des États-Unis de Donald Trump et de la montée en puissance d'un fascisme fossile, qui a conduit à l'intervention militaire au Venezuela et à la mainmise sur les réserves pétrolières du pays.

Mais la France n'échappe pas non plus, dans une moindre mesure, à cette dynamique. Fin janvier, le Sénat a voté la réautorisation de la recherche et l'exploitation d'hydrocarbures dans les territoires d'outre-mer. Le texte cible en particulier le pétrole en Guyane et le gaz à Mayotte. Toutes ces initiatives sont un contresens climatique total, alors que la lutte contre le réchauffement planétaire imposerait l'arrêt immédiat de tout investissement dans les énergies fossiles.

La menace d'un verrouillage fossile

L'un des aspects les plus dangereux et vicieux de ces investissements est qu'ils menacent de verrouiller un peu plus notre trajectoire énergétique sur le long terme. Plus l'on investit dans un type de système, plus il devient compliqué de s'en extraire : c'est ce que résume le concept de « dépendance au sentier ».

« C'est doublement vrai avec les énergies fossiles, explique Fanny Henriet, économiste au CNRS. D'une part, parce que les gros investissements se font au lancement des projets d'exploitation de ces énergies. Le coût que l'on paye ensuite pour les extraire est marginal. Une fois qu'on a investi, on a donc tout intérêt à continuer d'extraire le plus longtemps possible. » D'autre part, « les technologies se développent préférentiellement dans les secteurs les plus développés et rentables, précise-t-elle. Plus on se spécialise dans les énergies fossiles, plus la technologie s'y développe, au détriment d'autres secteurs ».

« Une fois qu'on a investi, on a tout intérêt à extraire le plus longtemps possible »

La logique de marché renforce, en outre, ces boucles d'investissements : plus les prix du pétrole sont hauts, plus ils stimulent l'innovation pour optimiser et rentabiliser l'exploitation de réserves pétrolières jusqu'ici jugées trop chères. C'est ce qui s'est passé avec le développement de la fracturation hydraulique et l'exploitation du pétrole et du gaz de schiste, repoussant sans cesse l'avènement du pic pétrolier.

Rien n'est joué

Le cercle vicieux des investissements mortifères dans les énergies fossiles n'a toutefois encore rien d'inéluctable. « Tout n'est pas joué, nous ne sommes que dans les premiers jours de la crise. Et les volumes en jeu sont plus faibles qu'en 2022 [lors de la crise liée à la guerre en Ukraine et à l'approvisionnement en gaz russe] », dit Ines Bouacida, chercheuse sur le climat et l'énergie à l'Iddri, l'Institut du développement durable et des relations internationales.

Tout l'enjeu est donc de contrer le discours des lobbies des industries fossiles et de leurs relais. Ceux-ci tentent de récupérer à leur profit les objectifs européens de gagner en « autonomie énergétique », besoin rendu d'autant plus aigu par la crise en cours, en appelant à diversifier les sources d'approvisionnement en gaz et en pétrole.

« Sauf qu'on connaît aujourd'hui des manières de sortir durablement et structurellement de notre dépendance aux énergies fossiles. Si on avait respecté notre objectif de 2015 sur la rénovation énergétique, en dix ans, on serait sorti de notre dépendance au gaz russe en France », illustre Ines Bouacida.

Ne manque donc que la volonté politique, la Commission européenne élue en 2024 enchaînant les reculs et les détricotages brutaux des politiques environnementales. « Il y a malgré tout eu des avancées depuis 2022. On a vu une accélération sur la vente de pompes à chaleur, un très fort développement des véhicules électriques. Même si on est en retard sur nos objectifs et que les attaques se multiplient contre l'architecture climatique européenne, la transition est avancée en Europe », souligne la chercheuse. Une manière de garder espoir en rappelant que la dépendance au sentier pourrait aussi concerner le déploiement timidement amorcé de solutions vertueuses.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

13 mars 2026 | tiré de reporterre.net

« Sobriété ». Alors que le conflit au Moyen-Orient met brutalement en lumière la vulnérabilité de notre système énergétique, et sa dépendance à des chaînes de valeur sur lesquelles nous n'avons aucune prise, on pourrait s'attendre à ce que ce mot soit sur toutes les bouches. Voilà près de deux semaines — depuis le 28 février — que l'Iran bloque, en représailles des attaques israéliennes et étasuniennes, le détroit d'Ormuz, par lequel transite un cinquième du pétrole et du gaz mondiaux. Par ricochet, le prix du baril a fortement augmenté, dépassant les 100 dollars (87 euros) jeudi 12 mars — du jamais vu depuis le début de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, en 2022. Dans les stations-service françaises, les prix de l'essence et du gazole avoisinent les 2 euros.

Lire aussi : Accro aux engrais chimiques, l'agriculture française chamboulée par la guerre au Moyen-Orient

Globalement, en dix jours de guerre, les prix du gaz ont augmenté de 50 %, et ceux du pétrole de 27 % — soit l'équivalent de 3 milliards d'euros de dépenses supplémentaires pour les contribuables européens, notait le 11 mars la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen. Cette nouvelle explosion des prix de l'énergie, quatre ans à peine après les secousses générées par la guerre en Ukraine, pourrait nous interroger sur notre consommation effrénée de produits fossiles importés de l'étranger. Mais non. Sur ce thème, les responsables politiques restent étonnamment muets.

Aucun plan de sobriété énergétique

Parmi les mesures évoquées pour faire face à l'augmentation des prix du carburant — sujet très inflammable politiquement —, le gouvernement a promis de renforcer les contrôles dans les stations-service afin d'éviter les « hausses abusives » des prix. Matignon étudierait également la possibilité d'encadrer provisoirement les marges des distributeurs. Pas question, en revanche, de mettre en place un « bouclier tarifaire » similaire à celui instauré en 2022… ni de relancer un plan de sobriété énergétique, tel que l'avait fait le gouvernement d'Élisabeth Borne en 2022 et 2023.

Limitation du chauffage des bâtiments publics, incitations à réduire sa vitesse sur la route, extinction nocturne des publicités lumineuses… Quoique « peu ambitieuse » et focalisée sur les gestes individuels, cette campagne visant à réduire notre consommation d'énergie à la source avait au moins eu le mérite d'exister, estime Yves Marignac, chef du pôle Énergies nucléaire et fossiles de l'association Négawatt. Le mutisme actuel du gouvernement sur ces enjeux est selon lui « absurde » : « La sobriété a complètement disparu de l'équation, alors même que les évolutions géopolitiques depuis le début de la guerre en Ukraine n'ont fait que renforcer la pertinence de cette option. »

« La sobriété a complètement disparu de l'équation »

« La leçon à tirer des quelques années qui viennent de s'écouler, en particulier du bouleversement géopolitique imposé par Donald Trump, c'est que nous entrons dans un monde où de grandes puissances imposent la loi du plus fort en s'appuyant sur la captation de ressources essentielles », poursuit Yves Marignac. Il est selon lui « assez évident » que l'Europe et la France, peu dotées en ressources géologiques, auront du mal à tirer leur épingle de ce jeu. « Leur voie de salut serait d'inventer un nouveau modèle de souveraineté et de prospérité, basée sur une économie circulaire et sobre en ressources ».

La France dépendante des importations

Nous en sommes loin. La France ne produit quasiment pas de gaz et de pétrole sur son territoire. Pourtant, 60 % de l'énergie qu'elle consomme est d'origine fossile, relève le Réseau Action Climat dans un récent rapport. Son approvisionnement en gaz dépend d'une demi-douzaine de fournisseurs, avec lesquels elle entretient parfois des relations tendues (comme l'Algérie).

Depuis le début de l'invasion russe en Ukraine, les États-Unis se sont imposés comme l'un de ses principaux partenaires. Ils lui fournissent environ un quart de son gaz, ce qui constitue un levier de pression puissant pour l'administration Trump. L'approvisionnement en pétrole de la France dépend d'un nombre plus important d'acteurs, mais la volatilité des prix de l'or noir est susceptible — comme c'est le cas en ce moment — de faire chanceler le pays.

L'Union européenne est tout aussi vulnérable : 75 % du pétrole et 55 % du gaz qu'elle utilise sont produits hors du continent. En cas de rupture d'approvisionnement, ses stocks ne lui permettraient pas d'être autonome plus de trois mois. Autrement dit, les énergies fossiles sont le « talon d'Achille » de la France et de l'Union européenne, note Bastien Cuq, responsable Énergie au Réseau Action Climat. Les éliminer « rapidement » est une nécessité non seulement climatique, mais aussi géostratégique, insiste-t-il. « La sobriété est un levier de souveraineté. »

À court terme, le gouvernement pourrait selon lui soulager le pays grâce à des mesures simples. En limitant à 110 km/h la vitesse sur les autoroutes, en poussant au covoiturage (notamment avec des incitations financières) et en favorisant le télétravail, tel que le recommandait Négawatt dans une note de 2022, la France pourrait éviter l'importation de 800 millions d'euros par an de pétrole brut, selon les calculs du Réseau Action Climat.

Cars express et lignes de covoiturage

Pour être plus « résilient » face aux crises pétrolières « qui ne manqueront pas de se reproduire », l'ONG Transport & Environment recommande de créer un nouveau système de transport en commun sur les axes denses, composé de cars express et de lignes de covoiturage. Elle suggère également de massifier les dispositifs de leasing social pour les véhicules électriques. À plus long terme, avec la mise en place de plans de sobriété « structurels », axés notamment sur la réduction de nos déplacements et le recours à des modes de transport actifs, « le potentiel d'économies d'énergie serait de l'ordre de 20 % environ », estime Yves Marignac.

Ces 20 % de souveraineté « gagnée » pourraient encore grossir grâce au développement de l'électrification, via des énergies renouvelables, « qui sera d'autant plus rapide qu'elle sera associée à de la sobriété », poursuit-il. Certes, le fonctionnement des éoliennes et des panneaux photovoltaïques repose, lui aussi, sur des matériaux produits hors de nos frontières (notamment en Chine). « Tous les systèmes énergétiques ont leurs problèmes de souveraineté, on ne pourra jamais être 100 % indépendants », reconnaît Bastien Cuq.

Les systèmes axés sur le nucléaire, le gaz et le pétrole seraient néanmoins plus vulnérables, selon lui : « Ils supposent de recommencer à extraire des matériaux du sol dès que l'on a fini de les faire brûler ou exploser. » À l'inverse, « une fois posés, une éolienne ou un panneau solaire peuvent produire de l'électricité sans importation pendant au moins vingt ans, puis être recyclés ».

Le nucléaire présenté comme un facteur d'indépendance

« La vraie question à se poser, c'est : est-ce qu'on a besoin d'autant d'énergie ?, estime Bruno Villalba, professeur de science politique à AgroParisTech et auteur, notamment, de Politiques de sobriété (Le Pommier, 2023). Ivan Illich l'a expliqué dès le premier choc pétrolier, au début des années 1970 : il n'y a pas une crise de l'énergie, il y a une crise du besoin d'énergie. »

Pour l'heure, cette voie n'est pas celle privilégiée par les pouvoirs publics. Plutôt qu'un modèle sobre reposant majoritairement sur les renouvelables, Emmanuel Macron a défendu, le 10 mars, le développement du nucléaire civil, présenté comme un facteur « d'indépendance » — en 2024, 47 % de l'uranium naturel importé en France depuis le Kazakhstan et l'Ouzbékistan transitait pourtant par la Russie, pointe le Réseau Action Climat dans son rapport.

« Est-ce qu'on a besoin d'autant d'énergie ? »

Comment expliquer que la piste des économies d'énergie ne soit même pas évoquée ? « L'idée de la sobriété comme une forme de renoncement programmé, négocié pour s'ajuster aux limites planétaires, est un discours assez compliqué à produire. Surtout dans un espace social anxiogène, marqué par la guerre et des inégalités sociales plus que préoccupantes », analyse Bruno Villalba.

Plus globalement, « l'imaginaire dominant reste celui de l'absence de limites, regrette Yves Marignac. Les forces économiques et politiques s'accrochent à l'idée que la croissance infinie est possible, que les ressources resteront abondantes, que des solutions technologiques seront toujours trouvées... » Les implications de ce « déni collectif » sont selon lui « très lourdes » : « Elles nous détournent de politiques de sobriété devenues quasi vitales pour le pays. »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

19 mars 2026 |Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
https://europe-solidaire.org/spip.php?article78366

« Pendant 47 ans ils ont tué des gens partout dans le monde et moi, le 47e Président des USA, JE LES TUE, c'est un grand honneur de le faire ».

« Nous avons tout détruit sur l'île de Kharg (terminal pétrolier iranien, DT) mais nous pourrions continuer, juste pour le plaisir » (JUST FOR THE FUN)

« JE PEUX LA PRENDRE (Cuba), JE PEUX TOUT FAIRE ».

(citations récentes de Donald Trump)

Le chemin vers la barbarie fasciste est d'abord tracé dans les mots qui banalisent la violence extrême et la haine, raciste et machiste. C'est ce qu'illustre le parcours de Trump, des paroles aux actes. Deux exemples.

La carrière politique de Trump débuta en 1989. Il s'offrit une pleine page de pub dans un journal new-yorkais pour appeler à l'exécution de cinq jeunes Noirs accusés du viol et du meurtre d'une joggeuse à Central Park. Le criminel – blanc – se dénonça des années plus tard. Les jeunes condamnés injustement firent des années de taule. Trump n'exprima jamais le moindre regret.

Aucun regret non plus pour sa célèbre apologie du viol : « je les attrape par la chatte, quand tu es une star tu peux tout faire ». Notez l'analogie avec la phrase sur Cuba (« je peux la prendre, je peux tout faire »), c'est exactement le même modèle. Le lien entre légitimation de la violence masculine et légitimation de la violence impérialiste apparaît en pleine lumière. Trump veut pouvoir poser ses hôtels sur les belles plages de Cuba, comme il veut pouvoir poser ses sales pattes sur les femmes (ou s'approprier le pétrole du Venezuela). Impunément et par la force.

Aucun regret non plus pour les 165 élèves d'une école de filles en Iran, pulvérisées par un missile Tomahawk. Trump a d'abord prétendu que le missile avait été tiré par l'armée des mollahs. Le mensonge a été démasqué : il s'agissait d'une erreur US due à l'intelligence artificielle qui choisit automatiquement les cibles... « Dans la guerre, il y a des morts », n'est-ce pas ? Même les 7 soldats étasuniens qui ont payé de leur vie la guerre criminelle contre l'Iran n'ont pas inspiré la moindre réaction empathique à Trump. C'est un sociopathe. Lors de la réception des cercueils, sa plus grande préoccupation était d'empêcher le vent de dévoiler l'état réel de son crâne octogénaire. D'où la fameuse casquette...

La citation « je les prends par la chatte » date de 2005. Elle a fait surface deux mois avant l'élection de 2016. Le fait qu'elle n'ait pas empêché Trump d'accéder à la présidence est tragiquement révélateur. Cela témoigne de l'ampleur de la banalisation sociale de la violence. Cette violence est certainement intrinsèque à l'exploitation capitaliste et elle s'appuie toujours, en dernière instance, sur la violence patriarcale contre les femmes. En même temps, ces phénomènes morbides sont spectaculairement amplifiés par les décennies de violence des politiques néolibérales (appliquées par les deux partis dominants aux USA... et par la social-démocratie en Europe), ainsi que par l'absence d'alternative crédible à la lutte individualiste de toustes contre toustes. C'est dans ce fumier d'injustices cruelles, d'abus systématiques et de désespoir que le fascisme plonge ses racines. Il les plonge d'abord par ses mots. L'antifascisme aussi doit réfléchir aux mots.

Un commentateur étasunien, sur DailyBeast, a comparé le déni par Trump du meurtre des 165 fillettes iraniennes au déni par son administration des meurtres de Renée Good et d'Alex Pretti tués par les nervis de ICE, à Minneapolis, et à résumé la chose en un mot : « fascism ». C'est exactement ça. Les mots du fascisme, les mensonges du fascisme dans les luttes intérieures préparent les crimes du fascisme à l'extérieur, et doivent être combattus en tant que tels. L'antifascisme peut faire des erreurs, mais considérer l'antifascisme comme un fascisme – la petite chanson perverse à la mode ! – est en soi une banalisation immonde, qui prépare le fascisme.

Ceci dit, il faut voir que l'affaire de Minneapolis est aussi porteuse d'espoir. Trump est un fasciste, oui. Il envie le régime néofasciste de son ami mafieux Poutine (et les dictatures en général). Mais LE fascisme n'a pas triomphé aux USA. Le projet néofasciste de Trump se porte même plutôt mal aujourd'hui. Il a subi à Minneapolis une défaite remarquable. Sa ministre Kristi Noem, symbole à la fois de la cruauté, de l'arrogance et de l'avidité trumpiennes, a dû être sacrifiée. Elle en avait fait trop. C'est le problème du projet fasciste : en faire trop, trop vite, peut causer un backlash.

La guerre criminelle contre l'Iran est une fuite en avant pour échapper à Minneapolis, à l'affaire Epstein, à la décision de justice sur les tarifs, et à d'autres soucis. L'échec politique énorme de cette aventure guerrière pourrait amplifier la défaite que le trumpisme a subie à Minneapolis (défaite à laquelle Trump – attention aux illusions électorales sur les Midterms – pourrait réagir par une tentative de coup !). On verra.

En attendant, le fait le plus important est que Minneapolis indique le dur chemin à suivre pour réinventer l'espérance d'émancipation. Certes, les partis de gauche portent la responsabilité de s'unir autour d'un programme de rupture. Mais cette unité même ne tombera pas du ciel. Fondamentalement, l'espoir réside dans la lutte solidaire à la base, démocratiquement organisée pour la défense de nos voisins humains, nos frères et nos sœurs exploité.e.s et opprimé.e.s. Dans le refus des stigmatisations et des campagnes de haine qui frappent en particulier les migrant.e.s, les racisé.e.s, les transgenres et les femmes. Dans la dénonciation de toutes les guerres d'agression, de toutes les occupations, de toutes les cruautés. Commises par tous les régimes.

Dans cette lutte, dans ce refus, dans cette dénonciation, les MOTS sont importants. Solidarité, Justice, Éthique, Générosité, Partage, Respect (des humains et de la nature dont ils font partie) sont des mots porteurs de valeurs et ces valeurs ont plus que jamais le potentiel de soulever le monde.

C'est le sens profond de la phrase célèbre de Guevara : « la solidarité est la TENDRESSE des peuples ». Ce sens profond est trop souvent ignoré par une gauche qui s'en va répétant que « la religion est l'opium du peuple »... Cette gauche oublie que Marx écrit ensuite : « elle est le soupir des peuples martyrisés ». Etre révolutionnaire, ce n'est pas dénoncer les martyrs parce qu'iels soupirent, mais les inciter à l'action commune pour l'émancipation collective par la concrétisation sur Terre des valeurs auxquelles iels aspirent. La tendresse n'a pas dit son dernier mot, ça reste une idée neuve. Il n'est pas « minuit dans le siècle ». L'avenir reste ouvert.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Daniel Tanuro

Tiré du blogue de l'auteur.

Par une coïncidence historique remarquable, le nom de l'actuel président américain peut intuitivement être abrégé en Don, équivalent de Sire, historiquement utilisé en Sicile pour désigner de puissants propriétaires terriens et plus tard appliqué aux chefs de la Mafia. Cette appellation est devenue largement connue aux États-Unis et dans le monde entier grâce à la série de films Le Parrain de Francis Ford Coppola, avec Marlon Brando et Robert De Niro dans le rôle de Don Corleone.

Le fait est que le style de Donald Trump en politique mondiale ressemble beaucoup à un comportement mafieux. Voici quelques-unes des méthodes mafieuses utilisées par Don Trump sur la scène mondiale :

1. Extorsion et racket : C'est la méthode la plus courante pratiquée par la Mafia.

L'utilisation des tarifs douaniers par Don Trump est l'équivalent exact de la pratique mafieuse du racket. Il a tordu le bras à plusieurs pays pour les forcer à s'engager à augmenter leurs importations des États-Unis, ainsi que leurs investissements dans ce pays et autres concessions. Il utilise constamment et systématiquement la menace de tarifs douaniers envers divers pays dans le but de leur imposer sa volonté, que ce soit à des fins commerciales ou même politiques, comme lorsqu'il tenta d'éviter l'emprisonnement de son camarade néofasciste, l'ex-président brésilien Jair Bolsonaro. Les tarifs douaniers étant payés par le consommateur américain en dernière instance, l'utilisation des droits de douane par Don Trump est aussi un moyen d'extorquer de l'argent au peuple américain – une sorte d'impôt régressif – afin de financer le déficit considérable résultant de la combinaison de ses énormes dons fiscaux aux riches avec des dépenses militaires toujours croissantes.

Un autre aspect du racket est l'extorsion comme prix pour la protection. C'est très typiquement la manière dont les États-Unis ont profité des monarchies pétrolières du Golfe, en en tirant toutes sortes de bénéfices en échange de la protection militaire qu'ils leur fournissent contre l'Iran voisin et ses alliés régionaux, comme les Houthis du Nord-Yémen. L'agression en cours de Don Trump contre l'Iran est l'aboutissement du rôle des États-Unis en tant que protecteurs des monarchies du Golfe, en commençant par la plus riche d'entre elles, le royaume saoudien.

2. Violence, intimidation et sous-traitance :

La pratique de l'extorsion par Don Trump ne se limite certes pas à la coercition économique. Il a aussi pleinement utilisé la menace d'un recours à la violence pour exercer des pressions sur divers pays – y compris des alliés des États-Unis tels que le Danemark, membre de l'OTAN, qu'il a tenté d'intimider pour le forcer à lui remettre le contrôle du Groenland. Mais surtout, Don Trump a effectivement eu recours à la violence pour imposer la volonté de Washington à d'autres États.

Contrairement aux présidents américains précédents, il ne prétend pas promouvoir la démocratie dans le monde entier : cela n'appartient certainement pas à la vision mafieuse du monde. Il cherche plutôt à contraindre les régimes réfractaires tels qu'ils sont à se soumettre à la volonté et aux intérêts de Washington. C'est ce qu'il a fait au Venezuela, en faisant enlever le président du pays à la manière typique des mafiosi et en forçant son gouvernement à collaborer avec les États-Unis aux conditions de Washington. Il étrangle Cuba en cherchant à forcer l'île à renoncer à son indépendance politique. Don Trump est actuellement occupé à bombarder l'Iran pour tenter de contraindre le régime de ce pays à se conformer à sa volonté. L'assaut actuel a commencé par un « baiser de la mort » du Don, marquant le Guide suprême iranien pour exécution. Dans la coutume typique de la Mafia, il a confié cet assassinat à un groupe criminel sous-traitant, la mafia gouvernementale israélienne dirigée par Benjamin Netanyahou, qu'il a associée comme auxiliaire dans sa guerre.

3. Familles ou clans hiérarchiques : Don Trump règne sur tout un ensemble de sottocapi (sous-patrons) et de consiglieri (conseillers).

Au sommet, la famille Trump est l'équivalent du clan Corleone dirigé par le Don comme parrain. Ses fils dirigent la Trump Organization, dont le nom sied bien aux pratiques mafieuses. Ils profitent massivement des méthodes extorsionnaires du Don – concluant des affaires juteuses avec des mafias étrangères, les monarchies pétrolières du Golfe en particulier – et se sont engagés, tout comme le Don lui-même, dans les jeux d'argent, une autre activité typique de la Mafia – notamment dans le domaine des cryptomonnaies.

Il est bien connu que Don Trump était très investi dans le secteur des jeux d'argent entre les années 1980 et les années 2000, à travers le développement, la propriété et l'exploitation de plusieurs casinos à Atlantic City et ailleurs. Ses entreprises de jeu ont été caractérisées par une propriété très médiatisée, une dette immense et de multiples faillites, tandis qu'il se cantonnait à des postes de direction. Malgré l'échec de ses activités dans le domaine des jeux d'argent à générer des bénéfices, Trump en a tiré profit grâce des obligations spéculatives à haut rendement, des avances en argent liquide pour les coûts de construction, des honoraires de gestion, et l'utilisation des fonds de l'entreprise pour des dépenses personnelles comme l'acquisition de son yacht (le Trump Princess).

Les Kushner et les Witkoff sont les familles des sous-patrons les plus en vue, profitant pleinement des méthodes mafieuses du Don. Il y a aussi les Dons des Mafias de la Tech, qui ont soutenu Don Trump – en particulier les deux Dons de l'ancienne Mafia PayPal, Peter Thiel et Elon Musk. Leur alliance avec Don Trump est incarnée par JD Vance, qui a été formé par Thiel et fortement recommandé à Trump comme vice-président, afin qu'il devienne le prochain candidat MAGA à la Maison-Blanche. Quant aux consiglieri de Don Trump, ils sont nombreux, mais le plus sinistre d'entre eux, de loin, est sans aucun doute Stephen Miller.

***

En somme, il n'y a jamais eu à la Maison-Blanche avant Don Trump un président qui ait autant correspondu au modèle mafieux. Richard Nixon était presque un enfant de chœur en comparaison. Don Trump représente le triomphe du style mafieux dans la politique américaine et mondiale. Et comme dans le célèbre livre qui a inspiré le titre de cet article, le style de Trump est profondément paranoïaque, avec une tendance typiquement irrationnelle dans le discours politique caractérisée par des exagérations extravagantes, des théories du complot et des accusations fabriquées contre tous ses rivaux – une forme de paranoïa qui convient parfaitement à un parrain de la mafia.

Traduit de ma dernière entrée de blog en langue anglaise, publiée le 18 mars : Don Trump and the Mafioso Style in World Politics. Version portugaise : Don Trump e o estilo mafioso na política mundial (esquerda.net). Vous pouvez librement reproduire cet article en indiquant la source avec le lien correspondant.

Dernier ouvrage paru Gaza, génocide annoncé. Un tournant dans l'histoire mondiale (La Dispute, 2025).

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Avec l'aimable permission de Yorgos Mitralias

Ceci étant dit, trop peu d'attention est portée sur les problèmes toujours plus grands et insolubles que la guerre de Trump contre l'Iran rencontre à l'intérieur des Etats-Unis, dans son parti Républicain, et surtout à l'intérieur de la Maison Blanche elle-même ! À part quelques plutôt vagues références aux fractures que cette guerre est en train de provoquer dans le mouvement (présidentiel) MAGA, pratiquement pas un mot sur les dissensions aux sein de l'administration Trump et des sphères dirigeantes du trumpisme. Et pourtant, comme nous allons le voir, ces dissensions non seulement existent, mais sont aussi grandissantes et en train de peser fortement sur l'issue de la guerre, et même sur le présent et surtout l'avenir du parti Républicain, des Etats-Unis et du monde entier.

En effet, on pourrait dire que ces dissensions se sont manifestées pour la première fois publiquement quand le conseiller et « tsar » de Donald Trump en matière d'intelligence artificielle et de cryptomonnaies David Sacks a mis en garde Trump de trouver au plus vite une porte de sortie de cette guerre, en argumentant longuement contre sa prolongation. Une prolongation de cette guerre qui, selon lui, conduirait inexorablement à des situations très dangereuses y compris à un conflit nucléaire quand un Israël épuisé et aux abois serait obligé de faire usage de son arsenal nucléaire ! (1)

L'importance capitale de cette prise de position si tranchée tient à la personne de David Sacks, ce milliardaire co-fondateur -avec Thiel- du géant de l'intelligence artificiel Palantir qui est en train de guider et de coordonner les frappes de l'armée américaine contre l'Iran. Et voici ce qu'on écrivait de lui et de ses amis, en Mars 2025 : « C'est comme si les démons d'un passé qu'on croyait enterrés, continuent à hanter notre présent (...) surtout en raison du passé et de la formation idéologique de ceux qui sont à la fois les têtes pensantes et la garde rapprochée de Trump : le triumvirat de Elon Musk, Peter Thiel et David Sachs ainsi que leur protégé, le vice-président J.D. Vance. Moins connu que Musk, David Sachs a été nommé par Trump « czar en charge de l'Intelligence artificielle et des cryptomonnaies », c'est-à-dire de deux secteurs plus que névralgiques de son administration, tandis que Peter Thiel qui peut se targuer d'avoir « découvert » et senti le premier le potentiel de Trump, a formé idéologiquement, a financé et a propulsé sur la scène politique J.D. Vance, avant de l'imposer comme vice-président de Trump. Évidemment, le contenu des professions de foi et des actes de ces messieurs suffiraient amplement à les qualifier de néonazis. D'ailleurs, ils s'évertuent eux-mêmes à poser en racistes et suprématistes convaincus et en soutiens et propagandistes de tout ce qu'il y a de néofasciste et surtout de néonazi de par le monde. Toutefois, c'est leur passé commun de sud-africains blancs, partisans enthousiastes de l'apartheid et grandis dans des milieux ouvertement nostalgiques du Troisième Reich, qui éclaire (..) la profondeur et la solidité de leurs convictions néonazies ». (2)

Étant donc donnés les liens qui unissent les membres de ce triumvirat, on peut légitimement supposer que David Sacks, qui s'exprime en public très rarement, n'aurait pas fait cette déclaration tonitruante sans l'aval de ses associés Thiel et Musk. Mais, cela signifierait que Silicon Valley qui est représentée auprès de Trump par le triumvirat Thiel-Musk-Sacks, est aussi en train d'entrer en dissidence. Ainsi que, chose encore plus grave, toute une aile de la direction du trumpisme, dont le vice-président Vance ! Ce qui explique évidemment le silence prolongé de Vance qui cache une opposition d'ailleurs désormais confirmée par Trump lui-même qui a fait état du peu d'enthousiasme de son vice-président pour cette guerre. Sans oublier la récente démission tapageuse du chef de l'anti-terrorisme, l'extrémiste de droite et suprématiste Joe Kent, qui a accusé Trump d'avoir été entrainé dans la guerre contre un Iran qui « ne constitue pas une menace imminente contre les Etats-Unis », par Israël et « le tout puissant lobby juif ».

Mais, que sont-ils et qu'est que unit tous ces Républicains de tendance Maga qui sont en train de s'opposer publiquement à la guerre de leur Président contre l'Iran ? De Sacks à Thiel, de Joe Kent a l'ex star de Fox News Tucker Carlson et de la nouvelle idole des jeunes Républicains Nick Fuentes a Steve Bannon, la plupart sinon tous sont des extrémistes de droite ou même des nostalgiques de Mussolini ou du Troisième Reich national-socialiste. Et en plus, la plupart sinon tous se déclarent libertariens nouvelle mouture, partisans des guerres courtes qui visent non pas au « changement de régime » pratiqué dans le passé par les néoconservateurs américains, mais plutôt, selon le président de la Chambre des Représentants Mike Johnson, au « changement de comportement d'un régime », pratiqué récemment au Venezuela par le gouvernement Trump. (3)

Il n'y aucun doute que la fraction libertarienne du trumpisme n'a jamais été très favorable à la guerre contre l'Iran. D'ailleurs, plusieurs de ses membres ultraréactionnaires et très antisémites, comme par exemple Nick Fuentes, ne cachent pas leur sympathies pour les régimes également ultraréactionnaires des Talibans Afghans ou des Ayatollahs Iraniens, avec lesquels ils partagent plusieurs « sensibilités » communes, comme p.ex. la misogynie pathologique. Mais, ce qui a mis le feu aux poudres et a accéléré énormément la fracture du sommet dirigeant du trumpisme a été le changement plutôt radicale, en l'espace de quelques jours, des objectifs de la guerre contre l'Iran poursuivis par Trump : la guerre initialement annoncée comme devant être courte et visant au changement du comportement du régime Iranien, a été remplacée au fil de jours, par la perspective d'une guerre longue et sans qu'il y ait le moindre espoir de trouver des leaders Iraniens disposés de devenir les Delcy Rodriguez d'un régime iranien collaborant avec l'Amérique de Trump.

Alors, à qui la faute de cette dérive du trumpisme et de Trump lui-même ? Mais, évidemment à cet Israël de Netanyahou qui a entrainé Trump dans une guerre aux mille dangers pour l'impérialisme américain. Et encore à Israël qui, non content d'avoir torpillé, en bombardant l'Iran, les négociations américano-iraniennes à Oman peu avant leur conclusion positive, il assassine ensuite l'un après l'autre tous les dirigeants Iraniens qui pourraient négocier la fin de la guerre avec les Etats-Unis. Pour les libertariens de MAGA, Israël qui continuera sa guerre jusqu'à la destruction totale de l'Iran, tout en écrasant sous se bombes le Liban, devient inévitablement un obstacle et un adversaire qui met en danger leur plan d'installer en 2028 leur poulain J.D. Vance à la Maison Blanche, d'autant plus que certains d'entre eux sont connus pour leur antisémitisme viscéral.

En recapitulant, on ne peut que tirer la conclusion que la guerre de Trump contre l'Iran n'est qu'une des guerres en cours au Moyen Orient. En même temps qu'elle, fait aussi rage la guerre d'Israël contre l'Iran, une guerre dont les objectifs diffèrent sensiblement des objectifs, tout au moins initiaux, de la guerre américaine. Et aussi, on est en train d'assister à la transcroissance de la guerre israélienne contre le Hezbollah en guerre israélienne contre le Liban tout entier, dans le cadre de la campagne messianique de la réalisation du Grand Israël, que l'inénarrable ambassadeur de Trump à Jérusalem soutient avec ferveur en invoquant « le droit biblique d'Israël sur un territoire qui va du Nile a l'Euphrate » !

Et en plus, il y a toujours en cours la guerre du régime Iranien contre son propre peuple, qui est, sans doute, la plus sauvage et la plus meurtrière de toutes. Et aussi, la guerre de Teheran contre les micro états du Golfe Persique, lesquels sont en train de perdre (définitivement ?) tout ce qui a fait d'eux des paradis artificiels pour les élites privilégiées de notre monde. Et enfin, il y a une guerre, probablement la plus critique de toutes, qui commence à se profiler sur l'horizon, celle des libertariens contre les néoconservateurs américains, laquelle est sans doute destinée de peser lourdement sur le présent et l'avenir non seulement du trumpisme mais aussi de la droite et de l'extrême droite mondiale. En attendant évidemment, l'émergence du mouvement radical de masse du peuple américain, qui balayera ensemble néoconservateurs et libertariens, ainsi que tous ceux qui les financent et les soutiennent bec et ongles, pour le malheur de l'humanité et de son planète...

Notes

1. David Sacks : This Is A Good Time To Declare Victory And Get Out of Iran : https://www.realclearpolitics.com/video/2026/03/14/david_sacks_this_is_a_good_time_to_declare_victory_and_get_out_of_iran.html

2. Pas d'illusions. En bons fascistes, Trump et ses amis violeront droit international et toute règle établie ! : https://www.pressegauche.org/Pas-d-illusions-En-bons-fascistes-Trump-et-ses-amis-violeront-droit

3. Sur ce sujet, l'excellent article de Gilbert Achcar : Changer le régime ou le vassaliser : https://www.monde-diplomatique.fr/2026/02/ACHCAR/69271

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'auteur est historien.

Et cela, même si l'ONU se trouvait impuissante pour empêcher les guerres coloniales et impérialistes de la période de l'après Deuxième Guerre mondiale, et même si, selon certains analystes, elle en était complice dans certains cas. Des guerres coloniales et impérialistes qui ont fait près de 6 millions de morts de 1945 jusqu'à la fin des années 1980.

Certes l'ONU n'était jamais neutre au cours de ces guerres et procédait également à des interventions militaires, parfois de grande échelle, comme ce fut le cas dans la guerre de Corée en 1950, parfois de petites et moyennes échelles, comme cela a été le cas en Afrique et dans d'autres régions du Sud global, mais, elle offrait un espace où un discours à valeur universaliste (droits humains, droits des peuples à la souveraineté, droits des premières nations, lutte contre le racisme, la discrimination, etc.) pouvait se déployer et s'imposer comme une norme acceptée de tous.

Aujourd'hui, avec la montée de cette nouvelle domination impériale incarnée par l'administration de Donald Trump, l'ONU semble inutile et même nuisible. Le discours du secrétaire d'État étatsunien Marco Rubio prononcé à Munich (Allemagne) le 14 février dernier illustre bien cette nouvelle tendance à reconfigurer le monde selon les propres intérêts de l'Empire. Et cette reconfiguration nécessite un narratif différent de celui promu par l'ONU, un narratif qui sous-tend une idéologie réactionnaire faisant renaitre l'idée de la nécessité de défendre « une grande civilisation (celle de l'Occident) qui a toutes les raisons d'être fière de son histoire, confiante en son avenir et déterminée à rester maîtresse de son destin économique et politique. »

Rubio rappelle que « c'est ici, en Europe, que sont nées les idées qui ont semé les graines de la liberté et changé le monde. C'est l'Europe qui a mis au monde l'État de droit, les universités et la révolution scientifique. C'est ce continent qui a donné naissance au génie de Mozart et de Beethoven, de Dante et de Shakespeare, de Michel-Ange et de Léonard de Vinci, des Beatles et des Rolling Stones. Et c'est ici que les voûtes de la chapelle Sixtine et les flèches majestueuses de la grande cathédrale de Cologne témoignent non seulement de la grandeur de notre passé et de la foi en Dieu qui a inspiré ces merveilles, mais annoncent aussi les merveilles qui nous attendent dans l'avenir. »

Pour Rubio, ces réalisations attestent le génie d'un peuple (ici le mot « race » est sous-entendu) et la responsabilité de celui-ci non seulement de défendre ce « précieux passé », mais également de le considérer comme un gage des « merveilles qui nous attendent dans l'avenir. » Il ne s'agit pas simplement de glorifier ce passé mythique où l'Occident était à son apogée, il s'agit surtout, aux yeux de Rubio, de le faire revivre ; une renaissance nécessaire à la conservation de la civilisation occidentale.

Pour arriver à ce point, certaines conditions sont essentielles : d'abord « reprendre le contrôle de nos frontières nationales, en contrôlant qui et combien de personnes entrent dans nos pays. » Car « ne pas le faire n'est pas seulement un abandon de l'un de nos devoirs les plus élémentaires envers nos peuples. C'est une menace urgente pour le tissu même de nos sociétés et pour la survie de notre civilisation. » Ici Rubio reprend sans ambages, mais sans la nommer explicitement, la « théorie » du « grand remplacement » qui « explique » la déchéance de l'Occident par l'immigration non blanche. Pour conjurer le sort de ce « grand remplacement », il est nécessaire, ensuite, de réformer « les institutions mondiales », particulièrement « l'ONU (qui) n'apporte aucune réponse et (…) ne joue pratiquement aucun rôle. »

Rubio met en garde contre « l'idéalisme » du droit international, car, pour lui, « nous ne vivons pas dans un monde idéal, et nous ne pouvons continuer à permettre à ceux qui menacent ouvertement et sans vergogne nos citoyens et la stabilité mondiale de se retrancher derrière les abstractions du droit international », des « abstractions » que l'Occident lui-même a pris le soin d'élaborer et qu'il instrumentalisait dès qu'il s'agissait de condamner des pays perçus comme pays ennemis.

Le fait que ces « abstractions du droit international » ne sont plus opératoires aujourd'hui témoigne d'une certaine crise de l'hégémonie occidentale certes, mais aussi de l'Occident, en tant que « monde » qui, dans les imaginaires collectifs, représentait un idéal démocratique et civilisationnel, un model de société à suivre.

Pour Rubio, il ne s'agit plus maintenant de se donner pour objectif de perpétuer le mythe de la « mission civilisatrice », (comme idéologie de domination) que l'Occident s'était assigné depuis la fin du 19e siècle lors des grandes conquêtes coloniales, époque de la deuxième phase de la révolution industrielle, et qui s'est reproduite sous différentes formes depuis lors (promotion des droits humains, de la démocratie, etc.).

La question aujourd'hui est tout autre : « Les grands empires occidentaux étaient entrés dans une phase de déclin irréversible, accéléré par les révolutions communistes athées et les soulèvements anticolonialistes qui allaient transformer le monde et draper de vastes portions de la carte du marteau et de la faucille rouges pour des années. »

Si Rubio reconnait ce fait comme historique, cela ne veut nullement dire, pour lui, que « la domination de l'Occident était révolue et que notre avenir était voué à n'être qu'un pâle et faible écho de notre passé. » C'est justement cet objectif de redonner à l'Occident son éclat d'antan que l'administration Trump veut entreprendre, et c'est à ce « grand » projet que Rubio convie les Occidentaux en tant que « héritiers d'une même civilisation grande et noble, et qui, avec nous, sont prêts à la défendre et en sont capables. »

De tels propos semblent être étonnants lorsqu'on connait toute la propagande des grands médias occidentaux sur l'importance de la souveraineté des nations. En réalité, ces déclarations alarmistes de Rubio viennent d'un constat qu'il est difficile de nier aujourd'hui : au fond, tout ce discours dérogatoire aux lois internationales et qui fait montre ouvertement d'une arrogance raciste digne de l'époque coloniale n'est qu'un « cri d'alerte », sinon un « cri de détresse » face à la montée possible d'un monde multipolaire.

Cette nouvelle réalité qui se dessine à l'horizon remet en question l'hégémonie occidentale sur tous les plans. Plan économique certes, mais aussi scientifique et technologique. Elle ouvre également la voie à d'autres espaces de réflexion et d'émancipation aux peuples du Sud global luttant pour l'émergence d'un autre monde.

Notes

1- Cet article est une brève analyse de la version française du discours de Marco Rubio prononcé lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, le 14 février 2026
https://www.revueconflits.com/marco-rubio-discours-a-munich-un-nouveau-monde-se-dessine/

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de Asialyst
16 mars 2026

Photo : Détroit d'Ormuz. Image satellite. Source : Wikimedias Commons.

« Le passage à travers le détroit d'Ormuz n'est pas autorisé. » Cette déclaration des gardiens de la révolution iraniens a été diffusée sur les canaux de communication radio maritimes dès le 28 février, premier jour de l'attaque israélo-américaine sur l'Iran. Depuis cette annonce, 18 navires ont été attaqués dans le détroit, incluant des pétroliers, des porte-conteneurs et des remorqueurs. SI l'on met de côté les navires transportant le pétrole iranien, qui semblent continuer à charger à partir de l'île de Kharg, et à emprunter le détroit, l'arrêt de la circulation des navires est pratiquement total, les passages journaliers étant passés de 150 à une dizaine. Seuls quelques navires battant pavillon chinois ont pu franchir le détroit, et deux navires transportant du gaz de pétrole liquéfié (GPL) ont pu se diriger vers l'Inde le 13 mars. Certains navires enregistrés sous des pavillons « neutres » comme Panama ou les Îles Marshall ont modifié leur signature électronique pour se déclarer « chinois ou de propriété chinoise » pour franchir le détroit. Ces exceptions restent très limitées par rapport au trafic antérieur.

L'Asie au cœur de la tourmente énergétique

Le détroit d'Ormuz était, selon l'Agence Internationale de l'Energie, le point de passage de 20% des ventes mondiales de pétrole et produits pétroliers (soit environ 20 millions de barils/jour) en 2025.

Le continent asiatique représente 84% des exportations de pétrole brut transitant par le détroit d'Ormuz, les quatre principaux acheteurs asiatiques étant la Chine, l'Inde, la Corée et le Japon. SI l'on ajoute les produits pétroliers, cette proportion passe à 87%.

Source : US Energy Information Administration.

Les proportions sont similaires pour le Gaz Naturel Liquéfié (GNL), le Qatar représentant une large majorité des exportations de GNL des pays du Golfe. L'Asie totalise 77% des exportations de GNL du Qatar. Après le trio Chine, Inde et Corée, c'est le Pakistan qui est le quatrième client asiatique du Qatar devant le Japon.

Source : Banque Mondiale, World Integrated Trade Solution (WITS).

Une dépendance globalement très forte pour le pétrole

Si l'on se place du point de vue des pays importateurs, les niveaux de dépendance pour le pétrole brut sont globalement très élevés. Le Japon détient la palme de la dépendance, puisque sa consommation intérieure de pétrole brut est basée à 100% sur l'importation, et que 95% des importations viennent du Moyen Orient, dont 70% par le détroit d'Ormuz. La Corée vient en second avec 70% de ses importations de pétrole brut en provenance du Moyen Orient. L'Inde a réduit sa dépendance à 58% récemment grâce à la montée en puissance rapide de ses importations en provenance de Russie depuis le début de la guerre en Ukraine. Cette « filière russe » a fait l'objet de sanctions commerciales par les États-Unis, qui viennent d'être levées pour un mois. La Chine est dépendante du Moyen Orient pour à un peu plus de 50%. Elle est aussi de loin le premier client de l'Iran qui représentait 11% de ses importations de pétrole brut en 2025. La Chine représente pour sa part 80% des exportations iraniennes, qui sont soumises à des sanctions américaines et internationales renforcées depuis 2018.

Dans le reste de l'Asie, certains pays sont également très dépendants du Moyen Orient pour leur approvisionnement en pétrole brut, comme les Philippines (98%), Taïwan (70%), Singapour (plus de 70%) ou la Thaïlande (plus de 50%).

Un approvisionnement en GNL beaucoup plus diversifié

Le panorama des approvisionnements asiatiques en matière de GNL est très différent. La palme de la dépendance revient cette fois-ci au Pakistan, qui importe 88 % de son GNL du Qatar, suivi par le Bangladesh à 70%. L'Inde a également un niveau de dépendance élevé (57%) en dépit de ses achats croissants en provenance des États-Unis et de différents pays d'Afrique. Les autres pays de la région s'approvisionnent majoritairement en Asie-Pacifique.

Source : Banque Mondiale, WITS.

Le Japon a un approvisionnement en GNL particulièrement diversifié, ses principaux fournisseurs étant l'Australie, l'Asie du Sud-Est, les États-Unis et… la Russie, à partir notamment de l'île de Sakhalin. La Chine affiche un niveau de dépendance de 25%, comparable à celui de la Corée. Elle a un partenariat ancien avec le Qatar, qui représente un quart de ses achats, mais elle entretient également des relations bien établies avec l'Australie et le Russie, qui sont respectivement ses premiers et troisièmes fournisseurs.

Le choc provoqué par la guerre sur les flux de GNL a été violent et immédiat, le Qatar ayant cessé de produire et d'exporter son GNL à partir du 4 mars. Il faudra des semaines pour relancer ces exportations lorsque surviendra l'arrêt des hostilités. Les sources alternatives dans le monde ne permettraient de compenser qu'un tiers des volumes perdus selon l'agence Kpler (spécialisée dans l'analyse des matières premières).

Les réserves stratégiques sont très inégales

Les pays développés d'Asie et la Chine disposent de réserves stratégiques de pétrole brut supérieures aux normes de l'Agence Internationale de l'Energie. Le Japon possède les réserves les plus importantes, estimées aujourd'hui à 254 jours de consommation. Il a déjà décidé de libérer 80 millions de barils de pétrole sur le marché, soit l'équivalent de 45 jours de consommation. La Chine avait anticipé la guerre en augmentant considérablement ses importations de brut en janvier-février 2026 (+16% par rapport à la même période de 2025). Ses réserves stratégiques et commerciales de pétrole sont estimées à 1,2 milliard de barils par l'agence Kpler, soit 200 jours de consommation. Les réserves dont dispose la Corée sont équivalentes à celles de la Chine en jours de consommation.

La situation de l'Asie du Sud-Est et de l'Asie du Sud est beaucoup plus tendue. Les réserves dont dispose l'Inde représentent environ 70 jours de consommation tandis que celles des différents pays d'Asie du Sud-Est se situent entre 30 et 60 jours.

S'agissant du GNL, le Pakistan et le Bangladesh se trouvent dans une situation catastrophique, avec un niveau de dépendance très élevé et des réserves limitées à 2-3 semaines de consommation. Pour Kpler, ces deux pays vont devoir consentir une réduction brutale de leur consommation et les rationnements ont déjà commencé.

Des conséquences économiques multiples

L'Asie du Sud est confrontée à des ruptures physiques d'approvisionnement qui touchent aussi les fertilisants et le gaz de pétrole liquéfié (butane et propane). Le Nikkei Weekly signale une série de chocs concernant l'Inde. Par exemple le risque d'un arrêt à bref délai de centaines d'usines de céramique en Inde si l'approvisionnement en propane n'est pas rétabli. La restauration, dont les cuisines fonctionnent au butane ou au propane, est menacée dans les grandes villes. Près de 20% des hôtels et restaurants ont déjà fermé leurs portes à Bombay. Les exportations indiennes de riz vers le Moyen Orient sont au point mort et les stocks s'entassent dans les ports indiens.

Le Bangladesh a fermé temporairement ses universités par anticipation sur une période de congés et le rationnement de l'essence s'organise. Le Pakistan impose également des fermetures d'écoles et des journées de télétravail dans les services. Les fonctionnaires se rendent désormais au bureau un jour sur deux par rotations. Les transferts de fonds des migrants pakistanais représentent 8% du PIB du pays. La moitié provient du Moyen Orient et se trouve désormais à risque.

Selon Chatam House, le secteur des semiconducteurs, déterminant pour les économies asiatiques, peut être touché à bref délai par des pénuries d'hélium, un gaz dont le Qatar assure 40% de l'approvisionnement mondial.

Sur le plan des prix, l'effet inflationniste de la hausse des prix du pétrole, du gaz et des produits pétroliers touche toute la planète, avec un impact plus fort sur les économies asiatiques compte tenu de leur niveau de dépendance énergétique. Le problème est moindre pour la Chine. L'économie chinoise est actuellement en déflation et elle peut s'accommoder d'un certain retour de l'inflation. Il est en revanche préoccupant ailleurs. L'emballement des prix est un risque aigu pour le Pakistan et sérieux pour l'Inde.

Il n'y a pas d'alternative crédible à un cessez le feu

Depuis l'annonce du blocage du détroit par l'Iran, une course de vitesse est engagée pour trouver des solutions, mais aucune ne paraît convaincante. L'Arabie Saoudite et les Emirats Arabes Unis disposent de deux oléoducs destinés respectivement au port de Yanbu en Mer Rouge et au port de Fujairah dans le golfe d'Oman. Mais l'augmentation du transit par ces deux oléoducs se heurte à un potentiel limité, estimé à un maximum de 2 millions de barils/jour, soit moins de 20% des pertes d'exportation enregistrées actuellement. Par ailleurs, ni les oléoducs ni les deux ports ne sont à l'abri des attaques par l'Iran ou par les milices chiites qui lui sont liées. N'oublions pas que les Houthis du Yémen, traditionnels alliés de l'Iran, ne sont pas encore entrés en guerre.

Donald Trump multiplie les promesses d'une protection du trafic dans le détroit par les forces maritimes américaines et alliées. Il rapatrie des forces supplémentaires du Japon (2 500 Marines et plusieurs navires) et menace ses alliés européens, japonais et coréens s'ils ne coopèrent pas pour sécuriser collectivement le détroit. Mais tous les experts militaires indépendants jugent l'entreprise extrêmement coûteuse et hasardeuse. Michael Clarke, ancien Directeur Général du Royal United Services Institute de Londres et analyste militaire pour Sky news, estime qu' « il n'y aura jamais assez de navires de guerre pour accompagner l'ensemble des pétroliers qui transitent habituellement par un tel passage difficile » (avec deux canaux de circulation étroits de chacun 1,5 km de large et 160 km de long). La compagnie d'assurance Lloyd's List estime que, même avec des escortes militaires, on ne pourra pas protéger plus de 10% des volumes de trafic perdus.

L'armée iranienne dispose d'un arsenal diversifié incluant des drones aériens et sous-marins, des milliers de mines de différents types, des sous-marins et des dispositifs de brouillage GPS. Une partie de cet arsenal a été détruite mais une partie reste opérationnelle et les armes les moins coûteuses peuvent aussi être fabriquées rapidement, comme ont su le faire les soldats ukrainiens avec les drones.

Farzin Nadimi, un spécialiste des forces navales iraniennes cité par le Financial Times, estime « pratiquement certaine » l'hypothèse selon laquelle l'Iran aurait déjà disposé un certain nombre de mines sur les fonds marins du détroit, avec des dispositifs de déclenchement par câble ou par acoustique qui ne demandent qu'à être activés. Le déminage est une activité beaucoup plus longue et coûteuse que le minage, qui est l'une des « armes du pauvre » dans cette guerre asymétrique. Mais le minage ne peut pas non plus être utilisé sans retenue par l'Iran, au risque de rendre le détroit impraticable pendant des mois, de bloquer toutes les exportations de pétrole du pays et de s'aliéner les quelques alliés ou partenaires qui lui restent, en particulier la Chine. On peut donc parier sur un éventuel usage ponctuel, destiné à frapper les esprits, plutôt que sur une offensive généralisée.
L'économie iranienne ne peut pas résister indéfiniment à l'offensive des États-Unis et d'Israël. Le pouvoir en place déclare disposer de 45 jours de réserves de nourriture pour la population. Que se passera-t-il après ? Le pétrole représente 40% des ressources budgétaires du pays. Si l'Iran se lance dans une vraie politique de minage du détroit, les installations pétrolières de l'île de Kharg, jusqu'à présent épargnées par l'aviation américaine et israélienne, pourraient facilement être détruites, ce qui achèverait de mettre l'économie iranienne à genoux.

Les pays asiatiques ne veulent pas contribuer à l'exercice hasardeux de sécurisation militaire du détroit exigé par Donald Trump. Ses alliés japonais et coréen ont de bonnes chances de traîner des pieds. Ils vont en revanche exercer une pression maximale sur la Maison Blanche pour obtenir l'arrêt des hostilités à bref délai. La vision japonaise a été résumée le 12 mars dans un éditorial collectif du Japan Times : « En bref, la confusion prévaut. Les Américains ont été aveuglés par cette guerre et ils luttent pour faire face à son impact… Ce n'est absolument pas une façon de mener une guerre, de gérer des alliances ou de conserver la paix dans une région vitale. »

Par Hubert Testard

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré d'Orient XXI.

Depuis le 28 février, date du début de l'offensive israélo-étatsunienne contre l'Iran, plus de 300 drones et missiles ont touché la région autonome du Kurdistan irakien, dont 247 uniquement sur la province d'Erbil. Les bombardements ont fait au moins six morts et 35 blessés civils et militaires parmi les peshmergas — les combattants kurdes — et les forces de sécurité, dont des soldats français engagés dans une mission de formation et de soutien. Chaque jour, les téléphones vibrent sous une pluie de notifications : « Attaque de drones », « Tu as entendu le boum ? », « Ça a frappé près de chez toi ? ». Rien n'est à l'abri des frappes ou de leurs retombées. Initialement centrées autour de l'aéroport d'Erbil, où se trouvent les bases militaires étatsuniennes, ainsi que sur les camps des groupes armés kurdes iraniens, les attaques se sont étendues aux infrastructures civiles, hôtels et quartiers résidentiels fréquentés par des étrangers, comme l'hôtel Arjaan Rotana, qui abrite souvent Étatsuniens et diplomates étrangers. Diyar*, qui habite à proximité, est lucide : « Chacun de nos repas peut être le dernier ».

À Ankawa, le quartier chrétien voisin de l'aéroport, la peur est plus intense que lors des crises précédentes. L'électricité, désormais dépendante des générateurs après la fermeture préventive des centrales susceptibles d'être prises pour cible, et la hausse des prix des produits importés, affectés par les perturbations dans le détroit d'Ormuz, accentuent le sentiment d'insécurité. Youssef Al-Shaya, jeune assyro-chaldéen, confie : « Ces derniers jours ont été les plus stressants de ma vie. On essaie de maintenir une routine normale, mais tout le monde a peur, personne ne sait ce qui va se passer. Le plus inquiétant, c'est que les attaques sont maintenant complètement aléatoires. »

 L'air ici est chargé de poudre à canon et de désespoir

Chaque soir, le quartier vibre au son des sirènes anti-aériennes. Certains lieux chers aux habitants n'ont pas été épargnés, à l'image de l'Église chaldéenne Saint Pierre Saint Paul et du complexe résidentiel affilié à l'archidiocèse chaldéen d'Erbil, dont la chapelle porte encore fièrement sa croix au milieu du chaos. La famille d'Aso* avait fui vers Ourmia, en Iran, après les violentes campagnes de Saddam Hussein contre les Kurdes dans les années 1970 et jusqu'au début des années 1980, avant de revenir en Irak. Il lâche : « L'air ici est chargé de poudre à canon et de désespoir. »

Aux abords de la citadelle, un drone s'est écrasé sur le toit d'une maison habitée par des réfugiés syriens. Le jeune fils a été brûlé lorsque sa couverture a pris feu. Trop effrayée pour remonter à l'étage, la famille reste désormais au salon du rez-de-chaussée. D'autres habitants fuient vers des zones jugées plus sûres, comme le cousin de Youssef parti à Kirkouk, à une centaine de kilomètres au sud d'Erbil, ou vers la Turquie. « Nous devons accepter d'être pris dans une guerre qui n'est pas la nôtre », ajoute-t-il.

Plus à l'ouest, dans la plaine de Ninive, la présence du Hachd Al-Chaabi, une coalition de milices chiites pro-iraniennes soutenues par Téhéran, créées dans le cadre de la guerre contre l'organisation de l'État islamique (OEI) et intégrées à l'armée irakienne, rend la zone très instable. Depuis leurs positions, des drones visent Erbil et ses environs, y compris l'aéroport où sont stationnées des forces étatsuniennes. En riposte, les frappes du 4 mars, probablement israéliennes, ont touché les bases des divisions 30 et 13 du Hachd, à Bartella et Shekhan, près de Mossoul. Les habitants, marqués par les violences passées de l'OEI et les déplacements successifs des minorités chrétiennes, shabaks et yézidis, vivent dans l'angoisse. « J'ai peur qu'un missile tombe sur notre maison », confie Elias*, chrétien originaire de Qaraqosh (Bakhdida), la voix étouffée par les pleurs de son enfant.

Bagdad sous tension

À Bagdad, le gouvernement irakien et les partis chiites doivent composer avec une situation délicate : la ville est coincée entre l'influence iranienne et sa dépendance économique et militaire aux États-Unis, qui contrôlent l'accès aux revenus pétroliers et peuvent imposer sanctions et restrictions.

Autour de la Zone verte (1) et de l'aéroport international, de petites manifestations pro-Iran ont d'abord émergé après l'annonce de la mort du Guide suprême Ali Khamenei. Pas plus de 200 à 300 personnes, et quelques heures à peine. Les participants, armés de bâtons, de cocktails Molotov, et de quelques armes à feu, brandissaient drapeaux et portraits de leurs chefs, scandant des slogans en faveur de l'« axe de la résistance ». Certains se sont aventurés jusqu'au périmètre ultra-sécurisé de l'ambassade étatsunienne, lançant pierres et projectiles. Cependant, leur exposition est restée limitée, car ils sont conscients qu'un geste trop visible pourrait provoquer des frappes étatsuniennes ou israéliennes et mettre en danger leurs réseaux économiques et politiques. De nombreux affiliés suivent les milices davantage par nécessité matérielle que par conviction idéologique.

Mais la tension est montée d'un cran ces derniers jours, alors que les environs de l'aéroport et de la prison d'Al-Karkh, qui héberge des détenus jihadistes à haut risque, ont été visés par des bombardements répétés de factions pro-iraniennes. Ces attaques ont été suivies de ripostes multiples, dont l'une a frappé la maison d'Abou Ali Al‑Amiri dans le quartier d'Arasat, entraînant la mort du leader de la milice chiite Kataeb Hezbollah et le risque de nouvelles représailles. Le gouvernement autonome du Kurdistan a condamné ces attaques de milices pro-iraniennes, critiquant l'inaction du gouvernement fédéral pour désarmer les groupes armés et protéger les partenaires internationaux.

Mahmoud*, chiite résidant à Al-Yarmouk, au sud-ouest de la capitale, confie son anxiété : « Ici, critiquer Téhéran ou exprimer une opinion différente peut coûter cher. » Il raconte que certains sont interpellés par la police pour des publications sur les réseaux sociaux célébrant la mort de l'Ayatollah, exposés en ligne et humiliés publiquement.

Une unité kurde fragile

Pour les factions kurdes iraniennes établies au Kurdistan irakien, la période actuelle constitue une occasion rare de mobilisation. Les attaques et pressions militaires contre les Kurdes du Rojava, au nord-est de la Syrie, rappellent la vulnérabilité des communautés kurdes dans toute la région. Pour la première fois, plusieurs partis kurdes d'opposition se sont rassemblés au sein de la Coalition des forces politiques du Kurdistan iranien (CPFIK). Cette alliance réunit Komala, le parti kurde iranien historique, scindé en trois branches, avec deux de ses factions, aux côtés des partis majeurs du Rojhelat (2), dont le Parti démocratique du Kurdistan d'Iran (PDKI), le Parti pour une vie libre au Kurdistan (PJAK), le Parti de la liberté du Kurdistan (PAK) et l'Organisation de lutte du Kurdistan d'Iran (Khabat).

L'alliance, officialisée le 22 février, marque un tournant symbolique salué tant par les Kurdes d'Irak que par les Kurdes iraniens réfugiés dans le pays après des décennies de désaccords et rivalités internes. Dans la soirée du mardi 3 mars, alors que des frappes sur la colline de Riaaya, à Suleymaniyeh, à 200 km d'Erbil, interrompaient brutalement notre échange, Kako Aliyar, membre du bureau politique de la branche Komala dirigée par Abdullah Mohtadi (3) est revenu sur la mise à l'écart temporaire du parti après son soutien à Reza Pahlavi, fils aîné du dernier chah d'Iran, lors des manifestations pour Mahsa Amini. Ce choix avait suscité une vague de critiques au sein des autres partis kurdes du Rojhelat, Pahlavi étant perçu comme le symbole d'un courant monarchiste, centralisateur et répressif vis-à-vis des Kurdes. Selon Aliyar, ce rapprochement avait été envisagé dans un contexte exceptionnel et Komala s'en est depuis distancié. Pahlavi, de son côté, a récemment dénoncé l'alliance kurde comme une menace à l'intégrité territoriale de l'Iran et a évoqué un possible rôle de l'armée contre ce qu'il qualifie de « mouvements séparatistes ».

Au-delà de ce soutien et d'autres désaccords relatifs au rôle des Peshmergas et à la gouvernance éventuelle pendant la transition au Rojhelat, tous les partis kurdes majeurs sont désormais rassemblés au sein de l'alliance, à l'exception de la branche Komala — Organisation du Parti communiste d'Iran (Komala CPI). Dastan*, Kurde originaire de Qandil, bastion du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), aujourd'hui à Erbil, ne cache pas son excitation : « Enfin les partis se sont unis pour le Kurdistan ! »

Le Rojhelat au centre des aspirations kurdes

Au début de l'offensive, les bombardements américano-israéliens visaient principalement la capitale. Ceux contre les centres de décision à Téhéran ont provoqué la mort du guide suprême Ali Khamenei, ainsi que de plusieurs hauts responsables militaires et du renseignement, dont Hossein Jabal Amelian (Corps des Gardiens de la révolution islamique, IRGC), Mohammad Chirazi (chef du bureau militaire du Guide suprême), Ali Chamkhani (conseiller du Guide) et Amir Nasirzadeh (ministre de la défense). Progressivement, les attaques se sont étendues au Rojhelat (Kurdistan iranien), un développement que les partis kurdes n'ont pas critiqué, malgré l'impact sur la population civile. Cette absence de réaction s'explique par leur volonté de profiter indirectement de la désorganisation des forces iraniennes, tout en évitant de compromettre de futures négociations ou alliances avec des alliés potentiels comme les États-Unis et Israël.

Plus d'une centaine de bases et de postes-frontières ont été touchés, principalement dans des villes kurdes stratégiques qui concentrent les structures administratives et sécuritaires de l'État iranien dans l'ouest du pays, ainsi que les axes menant au Kurdistan irakien, comme Sanandaj, Kermanshah, Ourmia, Marivan ou Saqqez. À Marivan, par exemple, les bombardements ont provoqué l'évacuation des forces de sécurité — bases militaires CGRI, postes de police et installations de renseignement — et la fuite des détenus de la prison centrale de la ville, qu'il s'agisse de prisonniers politiques ou de droit commun (4). Selon nos sources sur place, partout dans la région, les forces iraniennes ont été contraintes de reléguer leurs postes fixes à des positions temporaires, souvent dans des villages ou des mosquées au pied des montagnes.

Ces attaques visent à affaiblir le contrôle de l'État sur cette zone historiquement marquée par la dissidence kurde, à neutraliser les postes de commandement et les lignes logistiques susceptibles de soutenir les unités loyalistes, et à réduire l'influence des forces de sécurité et des Gardiens de la révolution sur la population locale.

L'ombre d'un soutien étatsunien

Cette dynamique relance le débat sur un éventuel soutien étatsunien aux partis kurdes, après l'appel médiatisé du président Donald Trump à Massoud Barzani, à la tête du Parti démocratique du Kurdistan irakien (PDK), et à Bafel Talabani, leader de l'Union patriotique du Kurdistan (PUK). Ce geste, accueilli avec enthousiasme par les Kurdes en Irak, est perçu par beaucoup comme une opportunité stratégique inédite depuis plusieurs décennies. « Ce n'est pas tout noir ou tout blanc. Les États-Unis et Israël sont l'ennemi des autres, mais pas le nôtre. C'est notre seule option », résume Dastan, un militant kurde.

Durant notre conversation, Amir Karimi, co-commandant du PJAK, émanation du PKK, le parti kurde historique en Turquie, insiste sur la nécessité de garanties concrètes avant tout soutien extérieur. « Nous avons une mémoire des trahisons passées », rappelle-t-il. Dans les années 1970, les Kurdes d'Irak, soutenus par les États‑Unis et l'Iran du Shah contre Saddam Hussein, furent abandonnés après les accords d'Alger de 1975, conduisant à une répression conduite par l'armée irakienne (5). Ce fut à nouveau le cas en 1991, après que les États-Unis ont obligé Saddam Hussein à se retirer du Koweït et encouragé les Kurdes à se rebeller contre Bagdad. Abandonnés, ils furent durement réprimés, à nouveau, par le pouvoir central.

Si nous agissons maintenant, nous serons anéantis

Les Kurdes de Syrie ont également mis en garde leurs homologues iraniens contre toute alliance avec les États-Unis, à l'aune des dernières évolutions dans le nord-est de la Syrie. En janvier 2026, l'armée syrienne régulière a repris la majorité de leurs territoires dans une offensive éclair. L'opération a eu des conséquences sur l'ensemble de la communauté kurde, combattants et civils, notamment sur les militantes des Unités de protection du peuple (YPG), qui avaient joué un rôle décisif à Kobané en 2014 contre l'OEI. L'abandon progressif des Étatsuniens qui ont transféré la mission de lutter contre l'OEI à Ahmed Al-Charaa les a laissés vulnérables, contraints de se replier ou de se rallier à l'armée syrienne pour survivre. Cette expérience dramatique nourrit aujourd'hui leur crainte que les Kurdes iraniens ne subissent le même sort.

Karimi souligne aussi que même un appui logistique ou aérien des États-Unis ne suffirait pas à inverser l'asymétrie du rapport de force. Les partis kurdes, armés principalement de fusils d'assaut légers de type AK47, dépourvus d'artillerie lourde et de systèmes de défense aérienne, restent limités militairement et ne pourraient soutenir un affrontement prolongé contre l'armée iranienne, forte d'environ 610 000 militaires actifs, répartis entre l'armée régulière et les Gardiens de la révolution, auxquels s'ajoutent des centaines de milliers de réservistes mobilisables en cas de conflit majeur. Un autre militant résume ce constat : « Si nous agissons maintenant, nous serons anéantis. »

Pour Amir Karimi, les Kurdes doivent agir sur trois fronts : affaiblir le régime iranien, soutenir un soulèvement populaire à l'intérieur du pays et anticiper ce qui viendra après son effondrement. « La guerre sera longue et l'Iran n'est pas faible. Pour que le soulèvement réussisse, il faut s'attaquer au cœur du système militaire et sécuritaire qui opprime le peuple », explique-t-il.

Au centre de cette stratégie, l'organisation locale reste déterminante : coordination des comités civils, préparation des populations et maintien des réseaux déjà implantés. « Les bombardements aériens seuls ne suffisent pas. Ce qui compte, c'est l'unité et l'organisation. Nos forces ne dépendent pas seulement d'un soutien extérieur », insiste Karimi. Il souligne également que la chute du régime ne garantit rien, et qu'il faudra ensuite construire un système pluraliste et démocratique. Quoi qu'il advienne dans les prochains jours, la guerre accélère la recomposition d'un Proche-Orient fracturé. Pour les Kurdes iraniens, elle a déjà produit un effet politique majeur avec l'émergence d'une unité longtemps improbable.

Notes

1- La zone verte, enclave au cœur de Bagdad instituée en avril 2003, après la fin de la guerre d'Irak, abrite le siège du gouvernement irakien, du Parlement, de l'ambassade des États-Unis et d'autres institutions internationales, comme les Nations unies.

2- Nom kurde donné au Kurdistan iranien. La région est aussi peuplée d'autres communautés : les Azéris, la plus importante minorité ethnique d'Iran (environ 16 à 25 % de la population du pays), qui sont minoritaires dans cette zone, ainsi que des groupes plus petits comme les Assyriens, les Arméniens et les yézidis, qui eux aussi font face à des limitations de leurs droits culturels et politiques dans le contexte d'un pouvoir centralisé à Téhéran.

3- Le parti Komala s'organise en trois branches : le Parti communiste Komala, historiquement le plus important et héritier politique de Sanandaj — aujourd'hui dirigé par Mohtadi ; le Parti Komala Zahmatkeshan, centré sur les droits des travailleurs ; et le Parti Komala Shorshgeran, axé sur l'action politique et militaire.

4- « Plus de 125 cibles frappées au Rojhilat », Kurdistan au féminin, 5 mars 2026.

5- Les accords d'Alger du 6 mars 1975 sont un traité signé entre l'Irak et l'Iran concernant la démarcation de la frontière sur la rivière Chatt Al-Arab. L'autre point clé des accords était l'arrêt du soutien iranien aux Kurdes luttant contre le régime irakien.

Tiré d'Agence média Palestine.

Paru il y a près d'un mois,le dernier rapport de Francesca Albanese a été largement passé sous silence dans les médias français, qui s'employaient plutôt à commenter les polémiques mensongères lancées par le ministre des affaires étrangères Jean-Noël Barrot à l'encontre de la rapporteure spéciale à l'ONU.

C'est pourtant un document important en ce qu'il démontre, avec méthode et précision, le rôle de la torture dans le génocide, autant que celui du génocide comme forme de torture. Il sera présenté la semaine prochaine par son autrice au Palais des Nations.

Torture dans et hors de la prison

L'une des particularités de ce rapport est d'examiner le recours systématique à la torture par Israël à l'encontre des Palestiniens par des pratiques exercées en détention mais aussi hors détention, prenant donc en compte les pratiques abusives imposées aux détenu-es dans les prisons israéliennes autant que le blocus, les déplacements forcés, la famine, la destruction des hôpitaux et des habitations à Gaza et dans les territoires occupés.

Ces formes “hors prison” de torture imposent “un régime de terreur psychologique continu et omniprésent sur le territoire conçu pour briser les corps, priver un peuple de sa dignité et le chasser de ses terres”, dénonce le rapport. “Il ne s'agit pas de violence accidentelle. C'est l'architecture du colonialisme de peuplement, bâtie sur des fondations de déshumanisation et maintenue par une politique de cruauté et de torture collective”.

Albanese y pointe que depuis les débuts de la construction de l'État d'Israël et tout au long de décennies d'occupation, Israël a recouru à la violence coercitive et l'a tolérée, celle-ci constituant un élément structurel de son appareil de domination, et pointe une accélération de ces pratiques depuis le 7 octobre 2023.

Le rapport dénonce une politique encouragée par un appareil législatif, judiciaire et médiatique qui ont permis et accéléré la déshumanisation des Palestinien-nes et légitimé le recours à la torture à leur encontre, soulignant une rhétorique reprise par l'ensemble de la société israélienne, affirmant que “la torture est ainsi devenue une entreprise collective”.

Le rapport énumère également les cas de torture systématiques observés dans les prisons israéliennes, passages à tabac, privation de sommeil, famine, déshydratation, exposition au froid, humiliations, violences sexuelles, refus de soins, un ensemble de pratiques destinées à briser les corps et les esprits.

Cette violence est permise, défendue et encouragée, comme a pu le démontrer l'Agence Média Palestine dans cet article sur l'abandon des charges pour viol à l'encontre de soldats israélien, ou celui-ci sur une visite proposée comme “safari” d'une prison israélienne.

La torture à double-emploi en contexte de génocide

Francesca Albanese démontre, dans son rapport, que la torture peut s'entendre comme un outil à double emploi, dans le contexte du génocide actuellement mené par ISraël à l'encotre des Palestinien-nes : la torture comme outil de génocide, et le génocide comme forme de torture.

“En effaçant le statut fondamental de la victime en tant qu'être humain, la torture agit comme un archétype d'exclusion de la communauté humaine et anéantit le sujet”, explique Albanese, qui décrit la bande de Gaza transformée par l'agression israélienne en un “vaste camp de torture” sans possibilité de mise à l'abri.

Outre les meurtres et les déplacements forcés à grande échelle, la rapporteure des droits pointe l'impact psychologique de ces pratiques sur l'ensemble de la population palestinienne, et la pratique israélienne d'effacement culturel comme une forme de torture, une attaque au sentiment d'identité, d'appartenance et de continuité.

“La force des rapports de Francesca Albanese”, commente Johann Soufi sur son compte X, “est de relier toutes les pièces du puzzle : meurtres, torture, famine, destructions massives, violences sexuelles, terreur permanente. Pris ensemble, ces actes confirment l'intention génocidaire déjà relevée dans ses précédents rapports.”

C'est en effet l'analyse cumulative des éléments cités qui permet de contrer une approche fragmentée qui a historiquement favorisé l'impunité. En considérant le génocide comme “envirronnement de torture”, Albanese décrit une structure cohérente de punition collective, où les Palestinien-nes sont collectivement soumis-es à des souffrances physiques et psychiques massives, plutôt que des excès isolés ou des défaillances en matière de sécurité.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de France-Palestine Solidarité.

>> Lire le rapport complet « Colonies israéliennes dans le territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est, et dans le Golan syrien occupé » (en anglais)

Ce rapport, qui couvre la période de 12 mois allant jusqu'au 31 octobre 2025, recense 1 732 incidents de violence commis par des colons ayant entraîné des blessés ou des dégâts matériels, contre 1 400 au cours de la période précédente. Cela inclut le harcèlement incessant, l'intimidation et la destruction de maisons et de terres agricoles.

« La violence des colons s'est poursuivie de manière coordonnée, stratégique et largement impunie, les autorités israéliennes jouant un rôle central dans la direction, la participation ou la facilitation de ces agissements », indique le rapport, rendant difficile la distinction entre la violence de l'État et celle des colons. L'impunité persistante et généralisée « facilite et encourage la violence et le harcèlement à l'encontre des Palestiniens », ajoute-t-il.

En octobre dernier, au moment de la récolte des olives, le rapport a recensé 42 attaques de colons ayant blessé 131 Palestiniens, dont 14 femmes et un garçon, soit le nombre le plus élevé enregistré en un seul mois depuis 2006. Les attaques quotidiennes menées par des colons armés, des soldats et des « colons-soldats » – dont beaucoup ont été armés, équipés et formés par les autorités de l'État –, ainsi que la fermeture de nouvelles terres aux propriétaires fonciers et aux récoltants palestiniens, ont fait de la saison 2025 la pire depuis des décennies.

Dans certains cas, le rapport a constaté que des actes de violence sexiste ont été le déclencheur final du déplacement. D'autres attaques ont entraîné la séparation des familles, les femmes et les enfants étant contraints de partir, tandis que les membres masculins de la famille restaient sur place pour tenter de conserver la possession des terres et des biens.

« Les déplacements en Cisjordanie occupée, qui coïncident avec les déplacements massifs de Palestiniens à Gaza, perpétrés par l'armée israélienne, semblent indiquer une politique israélienne concertée de transfert forcé de masse sur l'ensemble du territoire occupé, visant à un déplacement permanent, ce qui soulève des inquiétudes quant à un nettoyage ethnique », indique le rapport.

Il a souligné le risque accru de déplacement auquel sont confrontés des milliers de Palestiniens issus des communautés bédouines situées au nord-est de Jérusalem-Est en raison de l'avancement des plans de colonisation, ajoutant que le transfert illégal de personnes protégées constitue un crime de guerre au sens de la quatrième Convention de Genève. Le rapport note que de tels actes peuvent engager la responsabilité pénale individuelle des fonctionnaires qui y participent et, dans certaines circonstances, peuvent également constituer un crime contre l'humanité.

Le rapport conclut également que le transfert de pouvoir de l'armée israélienne aux autorités civiles, les mesures visant à confisquer des terres palestiniennes pour l'expansion des colonies, ainsi que d'autres politiques et pratiques discriminatoires « ont constitué un régime institutionnalisé de discrimination, d'oppression et de violence systématiques de la part d'Israël à l'encontre des Palestiniens », violant l'interdiction de la ségrégation raciale et de l'apartheid prévue par le droit international.

Le rapport souligne la promotion ou l'approbation par les autorités israéliennes de 36 973 logements dans les colonies de Jérusalem-Est occupée et d'environ 27 200 dans le reste de la Cisjordanie. Un nombre sans précédent de 84 nouvelles avant-postes a également été établi au cours de la période couverte par le rapport. Le rapport note également l'expansion de l'activité de colonisation dans la zone B de la Cisjordanie occupée, qui relève de la juridiction de l'Autorité palestinienne conformément aux accords d'Oslo.

Le Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l'homme, Volker Türk, appelle Israël à cesser immédiatement et complètement la création et l'expansion des colonies, à évacuer tous les colons et à mettre fin à l'occupation du territoire palestinien. Israël doit également permettre le retour des Palestiniens déplacés et mettre fin à toutes les pratiques de confiscation de terres, d'expulsions forcées et de démolitions de maisons.

Traduction : AFPS

Photo : Les colonies en Cisjordanie et à Jérusalem-Est ont été établies et sont maintenues en violation du droit international © Nations Unies Genève

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré d'Agence média Palestine.

Cette note d'orientation replace ces développements dans le cadre de ce qu'elle qualifie de doctrine émergente de la « Super-Sparta ». Tel qu'il est employé ici, le terme dépasse la simple rhétorique politique pour décrire un projet politico-économique institutionnel structuré autour d'une mobilisation nationale permanente, d'une doctrine de guerre préventive et d'une expansion accélérée de l'industrie de défense. Ce changement s'opère dans un contexte d' attaques militaires répétées des États-Unis et d'Israël contre l'Iran, illustrant comment l'économie de guerre mobilisée fonctionne dans la pratique pour consolider l'impunité et diluer la responsabilité. Pourtant, alors même que l'État sioniste promeut un programme d'autosuffisance, cette trajectoire ne reflète pas un consensus national consolidé et est marquée par des tensions institutionnelles qui exposent des vulnérabilités structurelles.

En conséquence, plutôt que de viser une autarcie totale (autosuffisance économique nationale), l'économie de guerre d'Israël semble se consolider en un modèle hybride combinant substitution nationale et intégration mondiale stratégique. Cette configuration répartit le risque à travers des réseaux transnationaux plutôt que de le concentrer au sein d'un canal unique susceptible de faire l'objet de sanctions. Le premier pilier de cette stratégie se concentre sur l'expansion des capacités de production nationales dans les secteurs critiques de la défense, tandis que le second approfondit l'intégration transnationale afin de disperser les vulnérabilités à travers des réseaux diversifiés, et souvent résistants aux sanctions. Dans ce contexte, l'auteur soutient que les instruments traditionnels de la responsabilité internationale — en particulier les embargos fragmentés ou appliqués de manière incohérente — perdent de leur efficacité, soulignant la nécessité de stratégies ciblant l'infrastructure matérielle et les nœuds de dépendance qui soutiennent l'économie israélienne.

La quête de l'autarcie stratégique

La doctrine « Super-Sparta » s'est traduite par des propositions politiques centrées sur la « souveraineté industrielle », bien que leur mise en œuvre reste inégale et contestée sur le plan institutionnel. L'articulation la plus formelle de cette autonomie stratégique figure dans le rapport de la Commission Nagel, présenté en janvier 2025, qui préconise une expansion de la production nationale d'armement essentiel afin de réduire la dépendance vis-à-vis des fournisseurs étrangers. Ce pivot industriel s'accompagne d'un changement doctrinal vers une posture d'« attaque proactive et préventive ». Pour soutenir cette transition, la commission a recommandé une augmentation substantielle des dépenses de défense — allant de 36 à 74 milliards de dollars supplémentaires au cours de la prochaine décennie. Parmi les priorités clés figure l'expansion à grande échelle des stocks de munitions afin d'atteindre l'indépendance en matière de production d'ici 2034.

En septembre 2025, le ministère de la Défense (MoD) a créé une Direction nationale de l'armement afin de centraliser les achats, d'accélérer les chaînes d'approvisionnement nationales et de faire progresser le développement d'armes de précision et de drones. Les responsables israélien.nes ont fait état d'une augmentation de la capacité de production locale pour plusieurs types de munitions, notamment les bombes lourdes larguées par voie aérienne, ainsi que de nouvelles installations pour les explosifs et les matières premières critiques, et d'une expansion de la fabrication de munitions. Cette expansion est soutenue par des programmes de subventions et d'incitations ciblant les technologies de défense et à double usage.

Le MoD s'est imposé comme le principal moteur institutionnel de cette stratégie d'innovation en matière de défense en temps de guerre. Rien qu'en 2024, il a passé des contrats avec plus de 80 start-ups — un chiffre bien supérieur aux niveaux d'avant-guerre —, injectant près de 255 millions de dollars par le biais de canaux d'approvisionnement accélérés. Ces contrats fonctionnent comme des subventions implicites, finançant la recherche et le développement à un stade précoce tout en garantissant la demande, en réduisant le risque commercial et en signalant la crédibilité aux investisseurs privés. Les investissements se sont concentrés sur des secteurs stratégiques tels que les drones, l'intelligence artificielle et les systèmes autonomes.

Des mécanismes de financement parallèles ont également été mobilisés par l'intermédiaire de l'Autorité israélienne pour l'innovation (IIA). Son programme d'incitation pour les entreprises en phase de démarrage offre des subventions pouvant atteindre 2,7 millions de dollars, couvrant jusqu'à la moitié des budgets approuvés et remboursables par le biais de redevances une fois les ventes réalisées. Comme ces subventions n'obligent pas les entreprises à céder des parts, elles canalisent les fonds vers des technologies de défense et à double usage à cycle long.

En outre, le gouvernement israélien a relancé le modèle Yozma par le biais d'une initiative « Yozma 2.0 », engageant des capitaux publics dans des fonds de capital-risque sur la base d'un abondement de 30 %. Bien que conçue comme une vaste mesure de stimulation de l'innovation, les priorités en temps de guerre ont orienté des investissements substantiels vers des technologies de pointe liées à la sécurité. Le fonds de démarrage élargi de l'IIA — qui distribue désormais environ 135 millions de dollars par an — renforce encore davantage le pipeline d'innovation. Collectivement, ces instruments intègrent les priorités de défense au sein de l'écosystème national d'innovation d'Israël.

Au-delà de l'industrie, la volonté d'Israël d'atteindre l'autarcie stratégique s'est étendue à la militarisation de la société. Alors que la pénurie de main-d'œuvre s'intensifie dans le contexte d'une guerre expansionniste sur plusieurs fronts, un arrêt de la Cour suprême israélienne du 25 juin 2024 a mis fin aux exemptions légales pour les étudiants ultra-orthodoxes des yeshivas, dans le but d'élargir le vivier de recrutement. Des avis de conscription massive ont suivi, dont 54 000 en juillet 2025. Cette mesure a déstabilisé les coalitions au pouvoir et mis en évidence les tensions entre les besoins en effectifs militaires et la stabilité politique, tandis que les niveaux de recrutement restent inférieurs aux objectifs opérationnels.

La pénurie de main-d'œuvre civile s'est également aggravée, en particulier à la suite de la révocation à grande échelle des permis de travail palestiniens. Les efforts visant à remplacer cette main-d'œuvre par de la main-d'œuvre étrangère venue d'Inde, du Sri Lanka et de Chine ont peiné à répondre à la demande, ce qui a fait grimper les coûts et ralenti la production. L'abandon de la main-d'œuvre palestinienne reflète la volonté coloniale des colons d'expulser la population indigène de ses terres et un modèle d'emploi axé sur la sécurité qui privilégie la contrôlabilité plutôt que l'efficacité économique. Cette politique coloniale institutionnalise un régime de main-d'œuvre ségrégué, conforme à l'architecture plus large du régime d'apartheid militarisé d'Israël.

Limites et contraintes de la doctrine

La doctrine « Super-Sparta » n'est pas un consensus national consolidé, mais plutôt un projet politico-économique contesté, marqué par des fractures internes susceptibles de s'aggraver. Le cadre de Nagel a déjà suscité des critiques quant à sa cohérence stratégique, sa faisabilité budgétaire et sa responsabilité institutionnelle. Si le rapport présente un vaste programme d'expansion industrielle, il n'établit pas de stratégie politique ou opérationnelle pleinement intégrée. Les mécanismes de financement restent flous, les augmentations budgétaires proposées ne s'appuyant pas sur un modèle de recettes crédible.

Ces défis sont aggravés par une fragmentation plus large de la gouvernance. Des chercheurs ont identifié des limites persistantes dans la capacité d'Israël à mener une politique stratégique durable, notamment une faible coordination interministérielle et des lacunes dans la mise en œuvre. En tant qu'organe consultatif, la Commission Nagel ne dispose pas d'un pouvoir d'exécution formel, ce qui rend ses recommandations subordonnées à leur adoption politique au sein d'un système de coalition fragmenté. Parallèlement, des contraintes matérielles — notamment les dépendances vis-à-vis des chaînes d'approvisionnement, la pénurie de main-d'œuvre qualifiée et l'accès aux matières premières essentielles — compliquent la mise en œuvre. Israël reste également dépendant des chaînes d'approvisionnement mondiales pour les semi-conducteurs, les composites avancés et les systèmes de propulsion, ce qui souligne les limites structurelles de la poursuite d'une autarcie totale.

Le rapport aborde par ailleurs de manière limitée les défis liés à la main-d'œuvre ou la répartition inégale des obligations de service militaire, en particulier au sein des communautés ultra-orthodoxes — des omissions qui affaiblissent la viabilité à long terme de la main-d'œuvre. Prises dans leur ensemble, ces lacunes mettent en évidence les tensions croissantes entre l'ambition stratégique et les contraintes matérielles auxquelles se heurte la quête d'indépendance industrielle du régime israélien. Elles clarifient également la distinction entre le discours « Super-Sparta » et la réalité, indiquant que le modèle émergent n'est pas une autarcie totale, mais une forme limitée d'autonomie stratégique façonnée par un réalignement mondial persistant visant à renforcer la résilience face aux sanctions.

Réalignement géopolitique : une stratégie d'atténuation des sanctions

Il est significatif que ces contraintes en matière de gouvernance, de main-d'œuvre et de chaîne d'approvisionnement contribuent à expliquer pourquoi la quête d'autonomie stratégique d'Israël a pris une forme hybride. L'indépendance industrielle totale restant hors de portée, le régime israélien a mis en œuvre une stratégie parallèle : approfondir l'intégration avec les réseaux de défense transnationaux et les partenaires autoritaires afin d'atténuer les vulnérabilités et de compliquer l'application des embargos. Ce réalignement géopolitique constitue le deuxième pilier, plus discret, de la doctrine « Super-Sparta » : l'isolation par l'imbrication plutôt que par l'isolement.

La pression des sanctions s'est accrue à mesure que la mobilisation mondiale s'intensifiait en réponse au génocide de Gaza. Par exemple, l'Espagne, la Turquie, l'Allemagne et l'Italie ont toutes introduit diverses formes de restrictions commerciales et d'armement, signalant un risque croissant pour la réputation et la réglementation d'Israël. Pourtant, l'application reste inégale et fragmentée, affaiblie par des failles, des exemptions et des retraits de politique. Exploitant ces lacunes dans l'application, le régime israélien a cherché à se protéger des sanctions plutôt qu'à s'isoler, tout en continuant à prôner l'autosuffisance.

Comme l'a documenté la rapporteuse spéciale des Nations unies Francesca Albanese dans son rapport de 2025, l'État israélien est passé d'une « économie d'occupation » à une « économie de génocide », soutenue par de denses réseaux d'acteur.rices corporatif.ves mondiaux et nationaux. Le rapport identifie plus de 45 entreprises comme étant au cœur de cette économie politique, notamment des fabricants d'armes, des entreprises technologiques, des sociétés de construction, des industries extractives, des institutions financières et des universités. Cette infrastructure d'entreprises intègre l'économie de guerre israélienne dans les circuits transnationaux de la finance, de la production et du développement technologique, diffusant ainsi la vulnérabilité et les risques à travers des réseaux mondiaux plutôt que de les concentrer au sein d'un seul canal susceptible de faire l'objet de sanctions.

Le secteur de la défense israélien reste également profondément ancré dans les réseaux de production mondiaux. De grandes entreprises telles que Elbit Systems et Israel Aerospace Industries dépendent fortement des exportations, des coentreprises et du co-développement avec des partenaires étrangers. L'expansion des écosystèmes de production conjointe — couvrant la défense antimissile, les systèmes cybernétiques et l'intelligence artificielle — renforce l'intégration des entreprises israéliennes au sein des marchés de défense transnationaux, compliquant la faisabilité et l'application des régimes d'embargo. Les accords de coproduction, tels que la ligne d'intercepteurs RTX–Rafael Tamir en Arkansas, illustrent comment Israël gère ses dépendances en matière de fabrication offshore par le biais d'une intégration stratégique.

Des mécanismes plus directs de contournement des sanctions complètent la diffusion structurelle de la production de défense et de l'écosystème technologique d'Israël à travers les réseaux mondiaux. Cela inclut la manière dont les marchés publics de défense israéliens ont recouru à des courtiers tiers et à des réseaux mondiaux de distributeurs pour s'approvisionner en composants soumis à des restrictions, souvent à des prix élevés. De telles pratiques soulignent que l'isolation fonctionne non seulement par la substitution, mais aussi par des efforts actifs visant à saper l'application des embargos. Dans cette optique, Israël a poursuivi une stratégie de réalignement géopolitique, renforçant ses liens avec un bloc de régimes de droite, ethno-nationalistes et autoritaires moins sensibles aux pressions fondées sur les droits de l'homme et au respect du droit international.

Le corridor économique Inde-Moyen-Orient-Europe intègre Israël dans des réseaux à long terme d'infrastructures, de logistique et de technologie conçus pour approfondir les liens économiques et géopolitiques. L'Inde est devenue un partenaire clé et le plus gros client d'armes d'Israël, une relation renforcée par un traité bilatéral d'investissement signé en septembre 2025. La Hongrie est également devenue un important partenaire industriel européen, tandis que l'Azerbaïdjan fournit de l'énergie et importe des armes israéliennes. Les exportations d'armes vers les États signataires des Accords d'Abraham (Émirats arabes unis, Bahreïn et Maroc) ont également bondi, passant de 3 % des exportations de défense d'Israël en 2023 à 12 % en 2024, renforçant ainsi ce réalignement régional.

Le régime israélien a également externalisé ses infrastructures logistiques dans le cadre d'une stratégie de couverture maritime visant à atténuer les risques d'escalade des sanctions, d'interdiction de transport maritime et de perturbation de l'approvisionnement en temps de guerre. Afin de réduire sa dépendance vis-à-vis des ports nationaux vulnérables au blocus, aux grèves ou aux attaques de missiles, Israël a délocalisé ses opérations logistiques critiques. Cela inclut l'offre d'Israeli Shipyards Ltd. visant à acquérir une participation majoritaire dans le port grec de Lavrion, afin d'établir une plaque tournante méditerranéenne de transbordement et d'entreposage capable de remplacer Haïfa et Ashdod — deux ports qui ont subi des perturbations opérationnelles répétées pendant la guerre.

La reconnaissance du Somaliland par Israël en décembre 2025 reflète de la même manière une logique de positionnement maritime. Situé près du goulet d'étranglement de Bab al-Mandab, au large des côtes du Yémen, le Somaliland offre un point d'ancrage potentiel pour la surveillance, la coordination logistique et la protection des routes maritimes face aux perturbations liées aux Houthis en mer Rouge. Ces initiatives reflètent une stratégie hybride d'isolation plutôt que d'autarcie totale ou d'autonomie complète, associant la production nationale dans les industries de guerre clés à la répartition géographique des opérations logistiques sur des juridictions externes. Cette approche produit une isolation à plusieurs niveaux : elle réduit l'exposition directe aux sanctions tout en répartissant la vulnérabilité sur plusieurs juridictions et corridors d'approvisionnement.

L'isolation d'Israël est encore renforcée par une intégration profonde de son industrie de défense avec les marchés européens. L'UE reste le principal partenaire commercial d'Israël, notamment grâce à la coopération en matière de recherche, aux échanges technologiques et aux cadres de développement conjoint d'armes. Avant la guerre actuelle, les entreprises de défense israéliennes avaient établi des collaborations profondes et en pleine expansion avec les marchés européens. Des coentreprises telles que le programme de missiles EuroSpike — associant Rafael Advanced Defense Systems à des fabricants allemands de matériel de défense — illustrent l'étendue de l'imbrication des coproductions. De même, les partenariats entre le groupe français Safran (via sa filiale Sagem Defence) et Elbit Systems pour la production de drones militaires, ainsi que l'acquisition par Israel Aerospace Industries de la société grecque Intracom Defense, offrent aux entreprises israéliennes un accès direct aux ressources du Fonds européen de défense et aux circuits d'approvisionnement. Ces relations industrielles étroitement imbriquées génèrent une résistance institutionnelle à l'application de l'embargo, car les fabricants, les investisseurs et les gouvernements européens restent matériellement impliqués dans les chaînes d'approvisionnement de la défense israélienne.

En complément de ces stratégies géopolitiques de couverture, les cadres législatifs et réglementaires américains offrent à Israël une protection supplémentaire contre l'application du BDS. L'abrogation par le président américain Donald Trump du Mémorandum sur la sécurité nationale n° 20 en février 2025 a affaibli les conditions humanitaires régissant les transferts d'armes américains en supprimant les obligations de déclaration et de garantie liées au respect du droit international humanitaire. Parallèlement, la législation américaine anti-boycott et les restrictions en matière de marchés publics au niveau des États continuent de pénaliser la participation des entreprises aux campagnes de boycott ou de sanctions, limitant ainsi la conformité du secteur privé aux campagnes de pression internationales.

En outre, les discussions actuelles concernant la suppression progressive du programme américain de financement militaire étranger (FMF) doivent être comprises moins comme un pas vers l'indépendance stratégique d'Israël que comme une restructuration des mécanismes d'aide. Les débats politiques et les propositions des groupes de réflexion liés aux négociations sur le prochain protocole d'accord de sécurité entre les États-Unis et Israël ont exploré la possibilité de réorienter une partie de l'aide annuelle existante de 3,8 milliards de dollars vers des programmes élargis de développement conjoint et de coproduction financés par des crédits du département américain de la Défense plutôt que par les subventions traditionnelles du FMF. Cette réorientation permettrait à Israël de maintenir — voire d'augmenter — ses importations annuelles d'armes tout en réduisant les mécanismes de contrôle historiquement liés à l'aide militaire directe des États-Unis, institutionnalisant ainsi un partenariat de défense moins conditionnel et plus profondément ancré.

Défier l'isolement

La doctrine « Super-Sparta » d'Israël s'articule autour de deux stratégies complémentaires : la substitution nationale dans la production de défense critique et l'imbrication stratégique au sein de réseaux transnationaux. Comme démontré, les charges fiscales, les pénuries de main-d'œuvre et les dépendances vis-à-vis de la chaîne d'approvisionnement limitent la portée de la première stratégie, tandis que les enchevêtrements de coproduction et le réalignement géopolitique favorisent la seconde. Cette double configuration permet à l'économie de guerre d'Israël d'absorber la pression des sanctions par la diversification plutôt que par l'isolement — en déplaçant les dépendances, en acheminant les achats et en tirant parti de l'intégration des États partenaires pour soutenir les opérations militaires sous des contraintes diplomatiques.

Pour contrer cette stratégie, la pression doit se concentrer sur les nœuds de dépendance qui restent les plus résistants à la substitution, tout en s'adaptant aux efforts parallèles d'Israël pour les réacheminer et les diffuser.

L'enchaînement des actions est crucial : une économie de guerre résistante aux sanctions ne peut être consolidée du jour au lendemain. À court terme, la priorité est de cibler les dépendances externes qui ne peuvent être remplacées rapidement. À moyen terme, l'attention devrait se porter sur les intrants industriels, les systèmes technologiques et l'infrastructure financière qui soutiennent et permettent la mise en œuvre des atrocités du régime israélien. À long terme, la tâche stratégique consiste à empêcher que les processus d'isolation ne se transforment en normalisation, en construisant des coalitions durables pour faire respecter les sanctions et en institutionnalisant des régimes de responsabilité juridique.

Recommandations

Réorienter les stratégies de responsabilisation vers des leviers concrets – plutôt que vers un isolement symbolique – sera essentiel pour contester l'infrastructure qui soutient l'économie de guerre d'Israël. Les recommandations suivantes s'adressent à des groupes d'acteur.rices distincts mais complémentaires.

Société civile et mouvements de base

Comme la production de guerre intérieure d'Israël reste tributaire d'infrastructures logistiques et de services transnationales, la pression de la société civile est la plus efficace là où les chaînes d'approvisionnement dépendent d'acteur.rices et d'infrastructures externes.

– Les acteur.rices de base devraient maintenir les boycotts de consommateurs tout en élargissant les campagnes ciblant la logistique militaire et les réseaux de production à double usage. Les chaînes d'approvisionnement maritimes restent un point de pression critique. Les perturbations récentes — notamment les interdictions en mer Rouge menées par le Yémen et les actions des dockers européens, telles que le blocage par la CGT française de composants de munitions à Marseille-Fos et l'arrêt par les dockers italiens des expéditions d'acier de qualité militaire à Gênes — démontrent que les syndicats peuvent imposer des coûts matériels directs malgré les revendications d'autonomie stratégique. L'élargissement des alliances de dockers dans des ports tels que Gênes, Le Pirée, Marseille et Ravenne peut transformer des arrêts ponctuels en perturbations transnationales durables.

– Les campagnes devraient également cibler les infrastructures logistiques et de certification qui sous-tendent le commerce maritime — notamment les assureurs, les sociétés de classification, les transitaires et les prestataires de services portuaires — afin d'accroître l'exposition au risque commercial des cargaisons militaires à destination d'Israël.

– L'organisation du secteur technologique représente un deuxième vecteur d'influence. L'écosystème d'innovation de défense d'Israël reste profondément ancré dans l'infrastructure cloud mondiale, les services d'IA et les plateformes de traitement des données. Des campagnes telles que No Tech for Apartheid montrent comment l'organisation des travailleurs, les difficultés d'approvisionnement et la pression des actionnaires peuvent perturber ces dépendances en matière de services. La pression devrait également se concentrer sur les infrastructures physiques permettant le fonctionnement des systèmes de guerre numérique — centres de données, fermes de serveurs et filiales à l'étranger qui ancrent les entreprises israéliennes au sein d'écosystèmes d'approvisionnement étrangers.

Gouvernements nationaux et organismes de réglementation

Si Israël a développé sa production nationale de défense, il reste dépendant des intrants importés, des écosystèmes de services et de la permissivité des réglementations des États partenaires. L'action gouvernementale est donc plus efficace lorsqu'elle cible les facilitateurs externes de la substitution industrielle.

– Les États favorables aux cadres de responsabilité devraient donner la priorité aux contrôles à l'exportation des composants à double usage — notamment les précurseurs énergétiques, les matériaux rares, les capteurs, les systèmes de propulsion et les technologies de guidage — tout en renforçant la répression contre le réétiquetage, le transbordement et les achats par l'intermédiaire de courtiers.

– Les agences de régulation devraient étendre les exigences de diligence raisonnable et de divulgation aux assureurs, financiers, intermédiaires logistiques et organismes de certification qui desservent les chaînes d'approvisionnement de l'industrie de la défense. L'application des normes de risque du droit international humanitaire au sein des régimes d'octroi de licences d'exportation peut restreindre davantage les expéditions lorsqu'il existe un risque crédible d'utilisation abusive.

– Les gouvernements devraient également restreindre les marchés publics, les partenariats de recherche et les accords de licence technologique impliquant des entreprises concernées, y compris les filiales et les coentreprises implantées sur leur territoire. Les cadres de contrôle parlementaire et de recours judiciaires peuvent limiter la participation, facilitée par l'État, aux réseaux transnationaux de production de défense.

Coalitions du Sud et plateformes intergouvernementales

Le modèle d'isolation hybride d'Israël repose sur le détournement du commerce, de la logistique et des achats vers des juridictions permissives. Une action coordonnée des pays du Sud peut donc combler les lacunes d'application laissées par les embargos occidentaux fragmentés.

– Les coalitions des pays du Sud disposent d'un levier d'action significatif grâce à l'application coordonnée des embargos, au déni logistique et aux contrôles des matières premières. Les engagements issus du Groupe de La Haye et de la réunion ministérielle de Bogotá convoquée par la Colombie et l'Afrique du Sud constituent un noyau politique pour la coordination opérationnelle et devraient être institutionnalisés sous forme de plateformes de partage de renseignements, de mécanismes de coordination douanière et de cadres synchronisés de déni portuaire.

– La mise en place d'unités chargées de l'application de l'embargo et de la surveillance des contournements, capables de cartographier les pratiques de réétiquetage, les couloirs de transbordement et les réseaux d'approvisionnement « gris », permettrait aux États participants de perturber de manière préventive les flux d'approvisionnement.

– Les exportations d'énergie et de matières premières offrent un levier supplémentaire. Des précédents tels que la suspension des exportations de pétrole brut par le Brésil et la suspension des exportations de charbon par la Colombie illustrent comment les matières premières stratégiques peuvent servir d'outils de contrainte concrets lorsqu'elles font l'objet d'une coordination multilatérale.

Institutions financières et multilatérales

Même si Israël développe sa production nationale, son économie de guerre reste ancrée dans les systèmes transnationaux de financement, d'assurance et de capital d'innovation. Le levier financier est donc essentiel pour briser cet isolement.

Les banques de développement, les fonds souverains et les institutions financières régionales devraient subordonner leurs investissements, leurs garanties de crédit et leurs services financiers au respect du droit international humanitaire. Un contrôle accru du capital-risque, des subventions à l'innovation et des filières de financement des technologies à double usage peut limiter l'expansion de l'industrie de défense au niveau de la recherche et du développement.

La restriction de l'accès aux marchés des capitaux et aux services financiers pour les entreprises impliquées de manière significative dans la production militaire permettrait simultanément d'amplifier la pression sur les secteurs de la production et de la logistique. Les initiatives de dédollarisation émergentes des BRICS offrent des voies supplémentaires pour mettre en œuvre des restrictions financières ciblées indépendamment des contraintes réglementaires américaines.

Traduction pour l'Agence Média Palestine : L.D

Source : Al-Shabaka

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré du blogue de l'autrice.

Fin février, alors que la guerre de Trump et Netanyahou commençait, j'étais en Cisjordanie occupée. Ce petit texte vise à décrire la colonisation de plus en plus violente et meurtrière : des enfants battus, des enfants morts ; exactions, expulsions, exécutions sommaires… Une véritable politique de terreur, qui ne cesse de s'accélérer et de se brutaliser.

Dès qu'on arrive en Cisjordanie, on éprouve toujours le sentiment oppressant de l'arbitraire le plus total et de la violence quotidienne, obsédante, harcelante. Dans le village où je logeais, près d'Hébron, un enfant venait d'être violemment battu par des colons armés de bâtons, et masqués. L'arbitraire est incessant : on ne peut jamais savoir si on va pouvoir aller d'un village à l'autre, parce qu'il y a partout des postes militaires de l'armée d'occupation, avec miradors et barrages, fermés sans horaire, sans raison, avec la pure et simple volonté de brimer et d'intimider. Il y a tant de routes en Cisjordanie occupée où les Palestiniens ne peuvent pas circuler. Du jour au lendemain, l'occupant décide que tel territoire devient zone militaire, et c'est terminé : même quand on y a une parcelle de terre depuis des générations, on ne peut plus y accéder.

La colonisation s'étend de manière vertigineuse. Par la brutalité totale. Des colons installent d'abord des caravanes, l'armée empêche tout accès, tire sans hésiter quand on s'approche. Là où je vais habituellement, les colonies ont progressé et encerclent les villages. Un paysan âgé a été battu violemment simplement parce qu'il voulait se rendre sur sa parcelle de terre, une vigne qu'il cultive depuis des décennies. Dans ce cas, il n'y a plus aucun recours possible. L'armée valide. Les procureurs appelés par des avocats solidaires se taisent.

Les dernières mesures prises par la Knesset intensifient encore le processus d'une colonisation démesurée : les colons pourront s'installer sur des terres quand les Palestiniens ne peuvent pas prouver par les anciens cadastres qu'elles leur appartiennent. Une catastrophe. Mais même sans cette législation, l'installation des colons n'a plus aucune limite. Dans la vallée de Jourdain, c'est particulièrement catastrophique puisqu'ils se sont emparés de toutes les bonnes terres, en particulier des palmeraies, où ils implantent leurs sites agro-industriels.

Israël, avec ses colons, se livre à un nettoyage ethnique de plus en plus oppressant. Tout est fait, de manière acharnée, pour que les Palestiniens quittent leur terre. Rien qu'en janvier, 700 personnes ont quitté leurs maisons. On estime qu'il y a désormais plus de 750 000 colons.

Le dernier rapport de l'ONU sur la situation des droits humains dans les territoires occupés est accablant : « Israël met désormais en péril l'existence même du peuple palestinien en Palestine ». Il s'agit d'« effacer » les Palestiniens de leur terre.

Il y a quelques jours, un frère et une sœur de 5 et 7 ans ont été tués à Tammun. En Cisjordanie, 65 enfants ont été tués en un an, par les colons ou l'armée d'occupation. En moyenne un enfant chaque semaine. Les colons qui s'auto-désignent comme les « Jeunes des collines », un collectif suprémaciste, sont fiers de blesser ou tuer « des Arabes ». Ils brandissent sur vidéos les trophées de leurs « exploits » meurtriers. Dans une pratique de harcèlement atroce. La situation est tellement horrible, en parallèle du génocide qui se déploie à Gaza, que même d'anciens hauts gradés de l'armée israélienne viennent de dénoncer ce qu'ils nomment eux-mêmes des pogroms, et un quotidien terrifiant. Vendanges et cueillette du raisin se pratiquent dans la terreur. À Sinjil il y a quelques mois, un enfant de 14 ans a été tué par les soldats de l'armée occupante. Lors des dernières récoltes on a recensé 150 attaques dans 80 villages, 4000 arbres arrachés. Le nettoyage ethnique se poursuit : 36 000 personnes ont été expulsées en un an, les destructions sont méthodiques, les intimidations se mènent par drones et surveillance biométrique, le bétail est tué, les récoltes piétinées et les maisons incendiées. Avec la guerre, la situation a encore empiré : routes fermées, couvre-feu à 16H, militarisation renforcée… Mais la résistance persiste.

Si vous voulez aider les Palestiniennes et Palestiniens, il y a de nombreux moyens : se rapprocher des organisations, participer activement à la campagne BDS, aider les coopératives paysannes. Avec ce lien sûr, via l'Association France Palestine Solidarité, notamment pour aider la magnifique coopérative Al Sanabel, qui produit du jus de raisin. Un exemple de soutien concret et de solidarité.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré du blogue d'Irène Doiron.
.

En 1953, le jeune Jürgen Habermas avait 24 ans et publiait dans le Frankfurter Allgemeine Zeitung un article qui ne passait pas inaperçu et qui s'intitulait : « Penser avec Heidegger contre Heidegger ». Dans cet article, il soulevait la question de l'existence d'« un lien intime entre l'engagement nazi de Heidegger et sa pensée » et il précisait que la philosophie de Heidegger lui avait fait forte impression. Habermas inaugurait ainsi son rôle d'intellectuel public en enjoignant les Allemands à se confronter à leur passé.

Le 15 novembre 2023, J. Habermas cosignait une courte lettre publiée par le Research Centre, « Normative Orders », de l'université Goethe de Francfort dans laquelle il proclamait » le principe de solidarité avec Israël et les Juifs en Allemagne ». Toujours dans son rôle d'intellectuel public, J. Habermas adoptait, dans cette lettre, un ton et des positions tellement éloignés du ton et des idées de ses écrits qu'on est en droit, comme le titre du présent texte le signale, de « Penser avec Habermas contre Habermas ».

En effet, dans cette lettre, après avoir rappelé, de façon très asymétrique, « l'atrocité sans égale du Hamas » et « la réponse d'israël », il précise, au sujet du 7 octobre et de Gaza : « Nous croyons que parmi tous les points de vue conflictuels qui ont été exprimés, il y en a certains qui ne devraient pas être contestés. Ils sont la base d'une solidarité bien comprise avec Israël et les juifs en Allemagne ».

D'où venait cette prise de position, semble-t-il, incontestable ?

J. Habermas répondait : « L'éthique démocratique de la République Fédérale d'Allemagne, qui est orientée par l'obligation de respecter la dignité humaine, est liée à une culture politique pour laquelle la vie des Juifs et le droit d'Israël à l'existence sont des éléments centraux qui valent une attention particulière à la lumière des crimes de la période Nazie »

Comme on peut s'y attendre, Habermas terminait la lettre en taxant d'antisémitisme toute personne n'acceptant pas ce principe de solidarité auquel « tout Allemand doit se plier » Faut-il souligner, par ailleurs, que dans la lettre il est uniquement fait allusion à l'inquiétude suscitée par la situation des Palestiniens sans parler, ni de leurs souffrances, ni de leurs droits ; doit-on donc comprendre que « l'obligation de respecter la dignité humaine » ne les concerne pas ? À moins que cette façon de parler des Palestiniens soit un effet collatéral de « l'attention particulière » accordée à Israël et aux Juifs en Allemagne et qui empêcherait la République Fédérale d'Allemagne de se pencher sur le sort des Palestiniens avec un minimum d'empathie ?

Que signifie donc « Penser avec Habermas » ? Penser avec Habermas, c'est penser à une éthique de la discussion qui abat les cloisons entre morale, droit et politique et qui protège la raison des effets de l'ordre social contraignant.

Or, dans cette lettre, où est donc la raison argumentative quand on confond, dans le cas de l'Allemagne, la confrontation à un passé avec une forme d'expiation des crimes nazis ?

Où est aussi la recherche de l'universalité des normes morales quand on parle de « l'exception allemande » et de « l'attention particulière » de principe accordée à Israël et aux Juifs en Allemagne ?

Penser avec Habermas, c'est aussi penser à une démocratie basée sur la communication de tous les concernés et sur leurs délibérations, leurs échanges, leurs partages. Comment Habermas pouvait-il alors concilier cette idée avec l'opprobre jetée à ceux et celles qui ne respectent pas le principe de solidarité avec Israël et les Juifs en Allemagne ? Enfin, comment Habermas et son idée de la démocratie pouvait-il se solidariser avec l'ethnocratie israélienne légalisée le 19 juillet 2018 qui fait d'Israël "l'État Nation du peuple juif", discriminant ainsi les Israéliens non-juifs ?

Il y a quelques années, Habermas avait déclaré au journal israélien Haaretz que les Allemands de sa génération devraient se taire au sujet des crimes d'Israël. En lisant la lettre du 13 novembre 2023, on en vient à regretter qu'il n'ait pas maintenu son point de vue !

Il est difficile d'ignorer l'importance des idées d'Habermas dans le domaine de la philosophie, de la morale, de l'éthique et de la philosophie politique. Il a toujours eu comme intentions et comme objectifs de contribuer à l'émancipation du citoyen. Son rôle d'intellectuel public l'a souvent amené à intervenir sur la scène politique là où il se passait quelque chose. Lors de certaines de ses interventions, le lien entre ses idées de philosophie politique et ses prises de positions politiques n'était pas évident, mais restait possible. Avec la lettre du 15 novembre 2023, le lien en question n'est plus possible sinon « contre Habermas » et sa « liberté d'esprit » ne peut servir d'excuse.

D'autres intellectuels (Camus, Heidegger, Sartre…) ont eu aussi leurs idées mises à rude épreuve face à l'Histoire, et lorsqu'on veut porter un jugement sur ces situations, il faut faire attention de ne pas céder à la tentation « de jeter le bébé avec l'eau du bain ». Cependant, quand on songe à J.Habermas qui affirmait « Nous sommes ce que nous partageons », on peut quand même se demander : qui est-on quand, dans le conflit israélo-palestinien, on ne partage pas la souffrance et le sort des Palestiniens ?

Pierre Leyraud, Montréal