On a une proposition à vous faire

Chères lectrices, chers lecteurs,

Chaque jour, vous recevez et lisez notre newsletter. Elle est gratuite pour vous, tout comme l’est notre site Internet et toutes les vidéos que nous produisons.

Regards vit de ses abonnés, de ses soutiens. De personne d’autre, pas de la fortune d’un millionnaire ni des aides de l’État.

Cette gratuité du numérique a un coût.

Vous qui nous lisez, voilà ce qu’on vous propose : vous abonner à notre revue ou nous donner un coup de main via un don.

Si vous optez pour le don, avec votre carte bleue c’est très simple, il vous reste à cliquer ici et à choisir son montant : 10 euros – ou plus si vous le pouvez ! Votre nombre fera notre force.

Sachez juste que ces dons sont défiscalisés. Si vous nous donnez 10€, ça vous coûte 3,40€. Si vous donnez 100€, ça vous coûte 34€. Et ainsi de suite.

Merci à vous et à demain dans votre boîte mail !

La rédaction

ABROGATION DU JOUR

La réforme bientôt à la retraite ?

Ce mercredi, en commission des affaires sociales de l’Assemblée nationale, les députés ont voté pour l’abrogation de la réforme des retraites. Le gouvernement et son « socle commun » ne fait pas le poids face aux oppositions : 35 voix pour et 16 contre. La proposition d’abrogation a été déposée par le groupe insoumis dans le cadre de sa niche parlementaire. Le RN l’a voté. Les socialistes aussi – et ça n’était pas gagné puisque l’enjeu est d’abroger la réforme de Macron, mais aussi celle de Hollande (la réforme Touraine qui a augmenté la durée de cotisation à 43 années) ! Le circuit est en place. L’abrogation va être examinée dans l’hémicycle jeudi prochain, avant de partir au Sénat, portée par le groupe communiste et de revenir à l’Assemblée le 6 février, portée par les écologistes. Certes, les hollandais et les ciottistes ne répondront pas présents lors du vote définitif, mais leurs voix, ou plutôt leur absence ne suffira pas. L’abrogation devrait avoir une majorité à l’Assemblée. Mais le projet pourrait tout aussi bien être enterré dans les méandres des navettes parlementaires.

L.L.C.

ON VOUS RECOMMANDE

• La note de blog « Pourquoi le consentement dans la loi est une fausse bonne idée », par Clémentine Autain. Grillant la politesse aux autres députés de la commission ad hoc, les insoumis en font la proposition dans leur niche parlementaire, portée par Sarah Legrain. À savoir : introduire la notion de consentement dans la définition du viol. Les féministes sont divisées à ce propos et Clémentine Autain pose son point de vue : ça met les femmes au cœur du procès et c’est donc à elles de prouver leur non-consentement ; ambiguë, la notion de consentement ne rend pas compte de la domination masculine et renvoie à la responsabilité individuelle ; ça ne met pas la question au bon endroit, qui est le combat systémique contre le viol. Un débat essentiel.

ÇA SE PASSE SUR REGARDS.FR

Pour recevoir cette newsletter quotidiennement (et gratuitement) dans votre boîte mail, suivez le lien : regards.fr/newsletter !

Le groupe parlementaire de La France insoumise fait la proposition d’introduire la notion de consentement dans la loi sur le viol. Clémentine Autain est contre et donne ses arguments.

Il y a quelques semaines sur France Inter, j’exprimais mon doute sur l’introduction de la notion de consentement dans la loi sur le viol. Le livre de la philosophe Geneviève Fraisse, Du consentement, que j’ai lu à sa sortie en 2007 et qui m’a durablement marquée, a refait surface. Ma propre expérience du viol et mon engagement de longue date sur le sujet ont fait le reste : depuis que ce débat est ouvert, je ressens un doute, je ne suis a priori pas convaincue. Parce que le consentement est un mot ambigu. Il a trait à l’attitude de la victime et non de l’agresseur. Et il ne rend pas compte des rapports de domination.

TOUS LES JOURS, RETROUVEZ L’ESSENTIEL DE L’ACTU POLITIQUE DANS NOTRE NEWSLETTER

 C’EST ICI ET C’EST GRATUIT

Au pied du mur du vote à l’Assemblée nationale, je suis sortie de l’hésitation : je voterai contre la proposition de loi portée par ma collègue Sarah Legrain et le groupe insoumis, avec lesquels je partage pourtant le combat contre les violences faites aux femmes. Nous sommes d’ailleurs de très nombreuses féministes, personnalités ou associations, à contester ce texte – et ce d’autant qu’il est présenté avant les conclusions d’une mission parlementaire de la délégation aux droits des femmes sur ce sujet. Les comparaisons internationales ne plaident pas en sa faveur. Pour faire reculer ces violences, l’essentiel est ailleurs que dans la définition juridique du viol.

Une notion ambigüe

D’abord, cette question simple : peut-on clarifier la définition du viol en introduisant une notion floue ? Le vieux proverbe « qui ne dit mot consent » exprime toute son ambigüité. Le consentement a deux facettes : l’accord, l’adhésion à ce qui est proposé par quelqu’un d’autre, et l’acceptation, voire la soumission au désir de l’autre. Car si consentir signifie exprimer son approbation, on peut aussi consentir dans le cadre d’un rapport de force. Un violeur peut, par sa position dominante – de genre, financière, professionnelle, familiale, physique, etc. – obtenir le consentement d’une victime. Cette dernière aura pesé le pour et le contre, et préféré subir que de refuser. Car les viols sont majoritairement commis dans un contexte d’inégalité et de dépendance. Il est donc facile d’extorquer un consentement.

Au fond, ce que ne restitue pas la notion de consentement, ce sont les rapports de domination hommes/femmes. Jusqu’au début du XXI^ème siècle, on peut trouver un dictionnaire capable de définir le mot consentant par « ne se dit guère que des femmes ». Cela devrait nous rendre prudents sur le recours à ce terme. Consentir, c’est davantage accepter qu’adhérer. Or les conditions pour dire « oui » ne sont pas indépendantes de l’état des relations entre les sexes dans une société donnée. Dans un contexte inégalitaire, le consentement porte le risque de n’être que « l’acceptation tacite d’une domination », pour reprendre les termes de l’anthropologue Nicole-Claude Mathieu.

La preuve par l’international

Tout cela peut sembler très philosophique quand l’urgence est concrète : faire reculer les violences faites aux femmes. Et après tout, si l’introduction du consentement dans la loi permettait d’en finir avec ce chiffre ahurissant : seuls 1% des viols aboutissent à une condamnation, ne faudrait-il pas s’en satisfaire ? Là résidait mon hésitation avant d’aller voir ailleurs ce qu’il en est…

Dans les pays où le consentement a été inscrit dans la loi, l’impunité n’a pas reculé et on constate même parfois une diminution des condamnations – sauf en Suède où la loi précédente comportait une définition si restrictive du viol qu’elle n’avait quasiment pas d’effet. Au Canada où le consentement est dans la législation, le taux de condamnations au regard du nombre d’agressions signalées est équivalent à celui français. Au Royaume-Uni, après la loi introduisant le terme, le nombre des condamnations pour viol a presque été divisé par deux. En Belgique, le rapport d’Amnesty International de 2022 pointe parfaitement la situation : « La victime sur qui repose la charge de la preuve et qui doit donc prouver qu’elle n’a pas consenti, peut faire face à des commentaires tels que : ‘si elle est montée dans sa chambre, c’est qu’elle était consentante’, ‘si elle s’est habillée ainsi, c’est qu’elle avait envie et donc qu’elle était consentante’, ‘si elle n’a pas dit non, c’est qu’elle était consentante’ »… 

Le moins que l’on puisse dire, c’est que le consentement inscrit dans le marbre juridique ne change pas la donne. Pour l’Union syndicale de la magistrature (USM), la définition actuelle du viol en France paraît satisfaisante car elle permet d’englober une multitude de situations. La jurisprudence donne en effet à voir qu’en l’état, elle est en capacité de couvrir toute la palette des situations – en principe, car c’est évidemment une autre affaire dans la réalité, ce qui peut inviter les législateurs/trices à préciser la définition mais l’on voit bien que là n’est pas l’élément déterminant. Le défaut de preuve matérielle, qui est en partie lié au manque d’investigation, est en réalité la plus grande difficulté à laquelle nous sommes confrontés, et modifier la définition du viol n’y changera rien. En tout état de cause, il ne faudrait pas qu’une nouvelle rédaction vienne fragiliser les victimes.

Le procès de la victime ?

En réalité, les enquêtes et procès tournent déjà autour de la question du consentement. Le procès de Mazan montre à quel point, même en cas de soumission chimique, la victime doit se justifier : Gisèle Pélicot est suspectée d’avoir été volontaire dans un jeu libertin. Généralement, les violeurs et agresseurs ne nient pas l’acte sexuel mais prétendent qu’il est consenti. Est-ce qu’une définition précise de ce que signifierait un consentement pourrait aider police et magistrats ? Ce n’est pas le cas de la proposition de loi soumise au vote de l’Assemblée qui pose le terme sans lui donner une pleine compréhension de ce qu’il recouvre. Mais comme le note Anne Bouillon, juriste spécialiste des violences faites aux femmes, « venir caractériser ce qui manifeste un consentement plein et entier, évidemment, c’est une question délicate »… Les victimes ont-elles eu la liberté de dire non ? Ont-elles réellement désiré cet acte sexuel ? Ce sont plutôt les notions d’emprise et de sidération qui aident à comprendre les mécanismes de la majeure partie des violences sexuelles.

L’inquiétude, c’est que la victime soit plus encore au centre du procès, et non le violeur. Les femmes et le ministère public risquent de devoir plus encore prouver l’absence de consentement. Les avocats des agresseurs seront davantage portés à analyser l’attitude de la victime pour débusquer ce qui a pu signifier qu’elle était d’accord. En outre, le consentement s’intéresse à la dimension immédiate de l’acceptation alors que, dans la plupart des cas, ce qu’il faut comprendre, c’est le phénomène plus ancien, qui remonte dans le temps et a installé la prédation permettant d’aboutir à la violence sexuelle. Il me semble que le livre de Vanessa Springora, justement intitulé Le consentement, ne raconte pas autre chose.

Pour une loi-cadre

Je ne propose évidemment pas de rester les bras ballants devant le classement sans suite de 86% des violences signalées à la police. Mais faisons attention à ne pas nous complaire dans des propositions impuissantes à modifier le réel. Quelle que soit la définition du viol, l’impunité se constate partout à travers le monde. Le cœur de la solution n’est pas dans le changement de définition légale mais dans la volonté politique à investir dans une loi-cadre, c’est-à-dire comportant des moyens financiers et humains.

Car le problème, c’est la culture du viol qui imprègne la société toute entière, des femmes qui renoncent à porter plainte aux juges et jurés qui ont généralement des stéréotypes plein la tête et une méconnaissance des mécanismes à l’œuvre, en passant par des policiers mal formés à recueillir la parole des femmes. Le problème, c’est le manque cruel de moyens pour la justice. Avec la déferlante MeToo, c’est peu dire que l’institution a été dans l’incapacité d’y faire face. Le problème, c’est la réduction de la dépense publique qui touche les associations et les services publics capables de faire reculer ces violences. Ce n’est pas la définition juridique qui est en cause mais son application. Et n’oublions pas que seules 6% des femmes victimes d’agression sexuelle, de viol et de tentative de viol déclarent les faits à la police ou gendarmerie.

Oui, il faut changer quelque chose pour que cesse l’impunité crasse. Faire entrer le consentement dans la loi semble à première vue frappé au coin du bon sens. Mais je me méfie toujours du « bon sens », c’est-à-dire de la première impression, par nature pétrie de pensée dominante. Saisir l’histoire de la notion et son ambiguïté est essentiel pour viser juste, dans la loi mais aussi dans nos représentations. Je me méfie aussi des raccourcis car ils nous reviennent en boomerang. Nous ne pouvons pas contourner les mesures fondamentales : il faut dégager quelques milliards pour investir dans la prévention, la formation, le fonctionnement de la justice, l’accompagnement des victimes. Là est le cœur du combat. Et sur ce point, je sais que tout le Nouveau Front populaire est d’accord. C’est essentiel.

Michel Feher, philosophe, auteur de Producteurs et parasites, l’imaginaire si désirable du Rassemblement national aux éditions La Découverte.

Au jeu de la guerre juste et de la paix infâme, celui qui gagne, ce n’est jamais celui qui tient l’arme.

Après le choc de l’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis, chacun tente d’analyser et d’expliquer pourquoi, comment et, visiblement, les leçons n’ont pas encore été tirées. À force d’accumuler les défaites sur des petits détails, c’est le sort du monde qui est en jeu. Et il y a de quoi s’inquiéter.

TOUS LES JOURS, RETROUVEZ L’ESSENTIEL DE L’ACTU POLITIQUE DANS NOTRE NEWSLETTER

 C’EST ICI ET C’EST GRATUIT

Car désormais, c’est de la paix (et donc de la guerre) dont il est question. En Europe comme au Proche-Orient. On n’en est plus à savoir si Kamala Harris a menti au sujet de son travail à McDonald’s ni à regarder Donald Trump s’exhibant dans un fast-food en train de faire cuire des frites !

La paix, d’abord. C’est Donald Trump qui l’incarne. Du moins son espérance. Le président élu peut se targuer d’avoir à son palmarès le retrait des troupes américains d’Afghanistan, d’Irak ou de Somalie. Une décision prise à la toute fin de son premier mandat. On ne cherchera pas à savoir s’il l’a fait à des fins électoralistes, si cela a été « bien fait ». Son électorat ne retient qu’une chose : Donald Trump sauve des enfants américains de la mort dans des guerres lointaines et inutiles.

Donald Trump peut parler avec Vladimir Poutine et Benyamin Netanyahou et réussir l’exploit d’accoler son nom à un idéal : la paix. C’est une victoire.

Pour Gaza, là encore durant son premier mandat, Donald Trump avait un « plan pour la paix ». Pour l’Ukraine, il se targue de mettre fin au conflit en 24 heures. La paix à la sauce Trump est simple : la paix par la force, chacun dépose les armes et la nouvelle frontière se trace là où la guerre l’a menée. Pour Kiev, cela revient à renoncer à la Crimée et au Donbass, pour les Palestiniens, à vivre dans un champ de ruines.

Cette paix ne vaut pas grand chose – François Hollande parle à juste titre de « capitulation » –, mais Donald Trump peut parler avec Vladimir Poutine et Benyamin Netanyahou et réussir l’exploit d’accoler son nom à cet idéal. C’est une victoire.

Car en face, que font les Démocrates et plus particulièrement le président sortant Joe Biden ? La guerre. Il donne ainsi l’autorisation aux Ukrainiens d’utiliser des missiles longue portée contre des cibles militaires en Russie… Une possibilité immédiatement exploitée par Volodymir Zelensky et qui constitue une première depuis le début de la guerre.

Anticipant la volonté de Donald Trump de négocier un plan de paix – qui ne sera rien d’autre qu’un plan de capitulation de l’Ukraine que Zelensky sera obligé d’accepter sous peine de se voir retirer l’aide militaire et humanitaire américaine –, l’administration Biden semble vouloir donner à Kiev une ultime possibilité pour que le rapport de forces avec le Russie ne soit pas complètement à son désavantage… comme il risque de l’être à partir de janvier 2025.

La paix de Trump ou la guerre de Biden : merci, non merci

Au jeu de la guerre juste et de la paix infâme, celui qui gagne, ce n’est jamais celui qui tient l’arme.

Après le choc de l’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis, chacun tente d’analyser et d’expliquer pourquoi, comment et, visiblement, les leçons n’ont pas encore été tirées. À force d’accumuler les défaites sur des petits détails, c’est le sort du monde qui est en jeu. Et il y a de quoi s’inquiéter.

Car désormais, c’est de la paix (et donc de la guerre) dont il est question. En Europe comme au Proche-Orient. On n’en est plus à savoir si Kamala Harris a menti au sujet de son travail à McDonald’s ni à regarder Donald Trump s’exhibant dans un fast-food en train de faire cuire des frites !

La paix, d’abord. C’est Donald Trump qui l’incarne. Du moins son espérance. Le président élu peut se targuer d’avoir à son palmarès le retrait des troupes américains d’Afghanistan, d’Irak ou de Somalie. Une décision prise à la toute fin de son premier mandat. On ne cherchera pas à savoir s’il l’a fait à des fins électoralistes, si cela a été « bien fait ». Son électorat ne retient qu’une chose : Donald Trump sauve des enfants américains de la mort dans des guerres lointaines et inutiles.

Pour Gaza, là encore durant son premier mandat, Donald Trump avait un « plan pour la paix ». Pour l’Ukraine, il se targue de mettre fin au conflit en 24 heures. La paix à la sauce Trump est simple : la paix par la force, chacun dépose les armes et la nouvelle frontière se trace là où la guerre l’a menée. Pour Kiev, cela revient à renoncer à la Crimée et au Donbass, pour les Palestiniens, à vivre dans un champ de ruines.

Cette paix ne vaut pas grand chose – François Hollande parle à juste titre de « capitulation » –, mais Donald Trump peut parler avec Vladimir Poutine et Benyamin Netanyahou et réussir l’exploit d’accoler son nom à cet idéal. C’est une victoire.

Car en face, que font les Démocrates et plus particulièrement le président sortant Joe Biden ? La guerre. Il donne ainsi l’autorisation aux Ukrainiens d’utiliser des missiles longue portée contre des cibles militaires en Russie… Une possibilité immédiatement exploitée par Volodymir Zelensky et qui constitue une première depuis le début de la guerre.

Anticipant la volonté de Donald Trump de négocier un plan de paix qui ne sera rien d’autre qu’un plan de capitulation de l’Ukraine que Zelensky sera obligé d’accepter sous peine de se voir retirer l’aide militaire et humanitaire américaine, l’administration Biden semble vouloir donner à Kiev une ultime possibilité pour que le rapport de forces avec le Russie ne soit pas complètement à son désavantage… comme il risque de l’être à partir de janvier 2025.

Loïc Le Clerc

MIGRATION DU JOUR

Quitter X pour les nuls (et rejoindre Bluesky)

Le rachat de Twitter, devenu X, par Elon Musk avait été le début d’un mouvement qui s’est largement amplifié depuis l’élection de Donald Trump : un exode vers un autre réseau social, Bluesky, qui vient de dépasser les 20 millions d’utilisateurs. Seulement, il faut bien s’y prendre. Pas question de supprimer tout bêtement son compte X. Voici la démarche à suivre :

• 1. cliquez sur les trois petits points dans le menu de gauche, puis suivez ce chemin : « Paramètres et confidentialité » > « Sécurité et accès au compte » > « Applications et sessions » > « Applications connectées » ;
• 2. déconnectez toutes les applications connectées à votre compte ;
• 3. revenez à « Applications et sessions » et cliquez sur « Sessions » ;
• 4. cliquez sur « Se déconnecter de toutes les autres sessions » ;
• 5. revenez à la première page des paramètres et cliquez sur « Votre compte » (là, vous pouvez télécharger une archive de vos données si le coeur vous en dit) ;
• 6. cliquez sur « Désactiver le compte » puis « Désactiver » ;
• 7. 30 jours après cette démarche, votre compte sera supprimé définitivement.

Ensuite, vous n’avez plus qu’à vous rendre sur l’appli ou le site de Bluesky et commencer une nouvelle vie, loin des trumpistes et de leurs clones internationaux.

L.L.C.

ON VOUS RECOMMANDE

La série de podcasts « Dernières nouvelles du sexe : 20 ans d’évolution des sexualités », sur France Culture. 13 épisodes pour mieux cerner les révolutions en cours sous la couette des Français. Exquis !

ÇA SE PASSE SUR REGARDS.FR

Pour recevoir cette newsletter quotidiennement (et gratuitement) dans votre boîte mail, suivez le lien : regards.fr/newsletter !