Déjà engagé dans un conflit contre l’Afghanistan, le Pakistan pourrait être amené à jouer un rôle central pour mettre fin à la guerre en Iran.
Selon Christophe Jaffrelot, ce rôle permettrait à Islamabad de se rapprocher davantage de la Maison-Blanche, et ainsi s’émanciper vis-à-vis de la Chine, mais répond aussi à une logique régionale : le Pakistan souhaite en effet conserver des liens avec l’Arabie saoudite et l’Iran, deux pays désormais quasiment en guerre.
Le Pakistan a été sollicité par Donald Trump pour mener une mission de bons offices entre les États-Unis et l’Iran. Ce n’est pas la première fois qu’un président américain lui fait une telle demande : au début des années 1970, Richard Nixon avait obtenu qu’Islamabad serve d’intermédiaire entre Washington et Pékin en vue d’une reconnaissance officielle de la Chine populaire, qui était intervenue peu après une visite de Kissinger dans la capitale chinoise.
Pourquoi le Pakistan se prête-t-il à cet exercice ? Parce qu’il a plus à y gagner qu’à y perdre.
Tout d’abord, accéder à la demande de Trump — comme l’an dernier à celle concernant le déploiement de troupes pakistanaises à Gaza, finalement rejetée par Israël — est une façon de cultiver la confiance de la Maison-Blanche, qui s’est déjà manifestée par la reprise de la coopération militaire en échange de terres rares du Baloutchistan et d’un accord sur les cryptomonnaies.
Renforcer le lien avec les États-Unis permet ainsi au Pakistan de s’émanciper de son immense dépendance vis-à-vis de la Chine et de renouer avec un pays qui fut tout au long de la guerre froide — et à nouveau après le 11 septembre, pour près de 15 ans — un très généreux partenaire, notamment pour mener la guerre en Afghanistan, d’abord contre les Soviétiques puis contre les Talibans.
Islamabad peut ainsi espérer le retour des « good old days », lorsque les officiers pakistanais étaient formés aux États-Unis.
Nixon avait en effet trop besoin du Pakistan vis-à-vis de la Chine pour s’élever contre la répression des Bengalis qui demandaient l’indépendance — et qui finirent d’ailleurs par l’obtenir.
En endossant le rôle de médiateur, le Pakistan réhausse son prestige international, notamment par rapport à l’Inde, un pays dont la notoriété a longtemps été assise sur ce type d’action sous Nehru (après la guerre de Corée et celle d’Indochine) et qui, aujourd’hui, se réfugie dans une abstention passive.
Enfin, jouer les intermédiaires évite au Pakistan de prendre parti dans une guerre qui oppose directement, ou indirectement, des pays avec lesquels Islamabad cherche à rester en bons termes, et en particulier l’Iran et l’Arabie saoudite.
En 2015, c’est la raison pour laquelle le Pakistan avait déjà refusé de rejoindre la coalition que Ryad avait mise en place pour mener la guerre contre les Houthis au Yémen.
S’y impliquer aurait fait courir à Islamabad le risque de s’aliéner les quelque 20 % de Chiites que compte le pays — et surtout l’Iran.
Depuis, le Pakistan et l’Arabie saoudite se sont rapprochés au point, l’an dernier, de signer un accord de défense mutuelle. Or, Riyad semble aujourd’hui partisan d’en finir avec l’Iran — emboîtant ainsi le pas à Nétanyahou —, alors que le Pakistan n’aimerait pas devoir venir en aide militairement à l’Arabie saoudite si celle-ci entrait en guerre avec l’Iran, qu’il souhaite ménager.
S’abstenir de répondre à des appels du pied de Riyad à partir de maintenant est plus facile à faire valoir, dès lors que Islamabad peut arguer du statut de médiateur que lui a confié Washington.
Pourquoi le Pakistan ne souhaite-t-il pas s’aliéner l’Iran ? Car les deux pays, non seulement ont une frontière commune de plus de 900 km, ce qui est en soi une source de vulnérabilité, mais, en outre, parce que des deux côtés de la frontière se trouvent des tribus baloutches travaillées par un fort sentiment irrédentiste.
Dans un passé récent, le Pakistan a été la victime de combattants baloutches iraniens, liés à leurs frères d’armes pakistanais des mêmes tribus, qui multiplient les attentats terroristes depuis quelques mois.
Islamabad a accusé Téhéran de laisser faire, et a cherché à punir son voisin par des frappes ciblées.
Au demeurant, l’Iran a d’autres cartes dans sa manche pour déstabiliser le Pakistan, à commencer par sa relation privilégiée avec l’Inde, que Téhéran a déjà laissé s’installer dans le port en eaux profondes de Chabahar. Les Pakistanais vivent dans la hantise d’être pris en tenaille entre l’Inde et un Iran allié de New Delhi. Ils reprochent déjà à cette dernière d’essayer de les encercler en se rapprochant des Talibans, ce qui constitue l’une des raisons majeures de ses attaques contre l’Afghanistan.
Cela ne veut pas dire que le Pakistan ne se réjouisse pas de voir son voisin iranien affaibli.
Les frappes israélo-américaines lui permettent, notamment, de conforter sa position de seul pays arabe nucléaire, cette « bombe islamique », comme l’appelait Z.A. Bhutto, ayant d’ailleurs été financée en partie par les pays arabes.
Mais si voir l’Iran affaibli n’est pas pour déplaire à Islamabad, s’en faire un ennemi ne serait pas dans son intérêt.
En somme, le Pakistan accepte de jouer le rôle de médiateur non seulement pour se rapprocher des États-Unis (au grand dam de l’Inde, qui pensait être leur premier partenaire en Asie du Sud), mais aussi pour éviter de devoir prendre le parti de belligérants avec lesquels ils souhaitent rester en bons termes. Que la médiation aboutisse ou non est secondaire pour les Pakistanais — qu’elle dure autant que la guerre leur importe davantage.
Selon les données de BloombergNEF, aux États-Unis, l’électricité du réseau provenant de batteries lithium-ion d’une autonomie de quatre heures coûtait 78 dollars par mégawattheure (MWh) à la fin de l’année dernière, contre 107 dollars un an plus tôt. La chute du prix des batteries rend les voitures électriques plus abordables que les voitures à combustion interne dans plusieurs marchés émergents, comme en Chine et en Thaïlande 1.
Les conséquences de cette baisse se font également ressentir à l’échelle des réseaux 2.
Dans plusieurs marchés, comme en Australie ou en Californie, les batteries endossent désormais le rôle de dernier générateur marginal et fixent ainsi les prix du marché — auparavant déterminés par le gaz naturel — à un niveau inférieur.
Celles-ci jouent un rôle clé dans la transition car elles répondent à la nature intermittente des sources d’énergie renouvelable.
Dans la plupart des pays européens, c’est le gaz qui détermine presque toujours le prix de l’électricité — par exemple jusqu’à 89 % des heures depuis le début de l’année en Italie.
Ainsi, malgré la part importante de renouvelable dans le mix électrique européen, les États membres ont connu un pic des prix de gros de l’électricité depuis le début de la guerre israélo-américaine contre l’Iran.
Les données d’Ember montrent que le prix du mégawattheure a augmenté de près de 30 % en Italie entre le 27 février et le 25 mars, de 25 % en Allemagne et de 46 % en France.
Si ces prix sont volatils hors période de perturbation majeure des marchés, le prix moyen du mégawattheure a connu une nette hausse à la suite des frappes sur des infrastructures énergétiques dans le Golfe et à la fermeture du détroit d’Ormuz.
Cette hausse reflète notamment l’augmentation des prix du gaz, qui ont explosé de plus de 70 % depuis le début de la guerre.
Si le « choc gazier » provoqué par la guerre en Iran a un impact plus limité sur la sécurité énergétique du continent qu’en 2022, le fonctionnement du marché de l’électricité rend l’Europe plus sensible aux chocs extérieurs en raison de sa dépendance aux importations d’hydrocarbures. Les coûts du système, qui sont notamment liés à l’amélioration du réseau, pèsent eux aussi sur le coût final 3.
Le déploiement massif de batteries de stockage de l’électricité pourrait conduire à des prix de l’électricité plus bas et stables en Europe.
Selon Ember, l’énergie solaire ou éolienne stockée dans une batterie pourrait coûter environ 64 €/MWh en Italie, contre 111 € pour l’électricité produite par une centrale à gaz 4.
Jouer les flux contre les stocks : après un mois de combats, l’Iran a montré au reste du monde la doctrine pour tenir en échec l’hyper-puissance américaine — personne n’a encore trouvé la réponse.
L’architecture militaire et stratégique de la guerre ouverte depuis le 28 février 2026 confirme une asymétrie fondamentale : l’Iran a structuré ses moyens pour une guerre longue, durable, fragmentée et asymétrique, tandis que les États-Unis et Israël ont conçu leurs dispositifs — stocks, doctrines, tempo — pour des guerres courtes ou moyennes, à très haute intensité mais à durée limitée.
C’est dans ce prisme temporel, au cœur d’un nouveau paysage où s’affirme l’axe Chine–Russie–Iran–Corée du Nord et où l’Inde et le Pakistan jouent de leurs ambiguïtés, qu’il faut lire les évolutions à venir au Moyen-Orient, y compris la future réouverture du détroit d’Ormuz et la montée aux extrêmes de la confrontation sino-américaine.
Dans la « guerre des stocks », l’Iran encaisse le long terme
Les missiles et les drones de Téhéran : une base industrielle pensée pour durer
Avant la guerre, l’arsenal balistique iranien était estimé entre 1 700 et 2 900 missiles balistiques. Certaines évaluations évoquaient jusqu’à environ 2 500 missiles spécifiquement balistiques.
Malgré la destruction d’environ la moitié de ses stocks lors de la « guerre des douze jours » de 2025 et la neutralisation de 1 500 missiles supplémentaires en production, l’Iran a reconstitué en quelques mois près de 900 missiles balistiques à moyenne portée (medium-range ballistic missiles, MRBM) passant d’environ 1 800 à 2 720 missiles, ce qui implique une cadence de production de 150–200 missiles par mois sur cette période.
Des estimations techniques indépendantes 1 confirment que l’architecture industrielle iranienne — « missile cities », fosses de coulée de propergols (combustible), lignes de production — permet une capacité physique de 136 à 217 missiles à propergol solide par mois, soit jusqu’à 2 600 missiles par an en régime maximal.
En pratique, les contraintes liées aux précurseurs chimiques et aux composants électroniques plaident plutôt pour une capacité soutenable d’au moins 100 missiles balistiques par mois sur plusieurs mois, ce qui reste très au-dessus du rythme de production occidental d’intercepteurs.
Sur les drones, l’Iran dispose également d’une capacité quasi-industrielle : les frappes récentes montrent qu’il peut lancer plusieurs milliers de drones en quelques semaines, tout en continuant à produire pendant le conflit, notamment des Shahed et dérivés, à la production très peu coûteuse, souvent assemblés à partir de composants importés et, contrairement aux missiles, sur des sites de production facilement déplaçables — rendant plus difficile leur élimination par l’ennemi.
La logique de production industrielle iranienne, par ces choix, n’est plus celle d’un « stock » figé mais d’un flux continu, alimenté par des filières globalisées d’électronique et de moteurs.
Les lanceurs : clef de voûte de la résilience iranienne
Le cœur de la résilience iranienne tient moins au nombre de missiles produits en valeur absolue qu’à la combinaison entre stocks, cadence de production et capacité à préserver ou régénérer ses systèmes de lancement.
Avant le 28 février 2026, les services israéliens et plusieurs évaluations ouvertes estimaient que l’Iran disposait d’environ 400 à 550 lanceurs balistiques — véhicules TEL et plateformes fixes enterrées — avec une valeur de référence fréquemment citée autour de 470 systèmes. Souvent dispersés dans des « missile cities » souterraines, dans des tunnels et sur des châssis civils modifiés, ces lanceurs constituent l’interface critique entre les stocks de missiles — Shahab‑1 (d’une portée d’environ 300 kilomètres), Shahab‑2 (~500 km), Qiam‑1 (700–800 km), Fateh‑110 (200–300 km), Fateh‑313 (~500 km), Zolfaghar (~700 km) et Dezful (~1 000 km) pour les SRBM, Shahab‑3 (~1 300 km), Ghadr‑1 (~1 600–1 950 km), Emad (~1 700 km), Sejjil (~2 000 km), Khorramshahr/Kheibar (~2 000–3 000 km), Haj Qassem (~1 400 km), Kheibar Shekan (~1 450 km) et les nouveaux Fattah‑1/2 (~1 400–1 500 km, à statut opérationnel encore discuté) pour les MRBM — et la capacité réelle à projeter le feu dans la profondeur.
Les premières semaines de la guerre ont vu un effort massif de contre‑force : selon l’armée israélienne, plus de 60 % des lanceurs iraniens ont été neutralisés dès le 5 mars, soit environ 300 TELs et plateformes détruits ou gravement endommagés, chiffre qui monte à 75 % quelques jours plus tard, avec 300 à 415 systèmes hors de combat. Les sources ouvertes convergent néanmoins pour dire qu’au 25 mars, l’Iran conserverait encore de l’ordre de 100 à 200 lanceurs, dont 100 à 120 pleinement opérationnels, capables de mettre en batterie des Shahab‑3, Ghadr‑1, Sejjil, Khorramshahr ou Kheibar Shekan pour frapper Israël ou les bases américaines jusqu’à 2 000–3 000 kilomètres, et des Qiam‑1, Fateh‑110/313, Zolfaghar ou Dezful pour saturer les objectifs du Golfe sur des distances de 200 à 1 000 kilomètres.
Surtout, les précédents post‑guerre des douze jours montrent qu’en l’absence de bombardement continu, Téhéran est capable de remonter d’environ 100 à 200 lanceurs en moins de douze mois — soit 50 à 100 lanceurs par an, 4 à 8 par mois — en réparant les TELs endommagés et en convertissant de nouveaux châssis lourds civils, même si les délais de remise en état varient de quelques semaines pour des dommages légers à plusieurs mois pour des structures et tunnels touchés en profondeur.
Autrement dit, si les frappes israélo-états-uniennes ont bien comprimé la capacité de salve iranienne — comme le montre l’effondrement de près de 90 % du rythme de tirs balistiques observé par la suite — elles n’ont pas pour autant supprimé la faculté de Téhéran à conserver un noyau de lanceurs dispersés, protégés, le rendant capable d’employer l’ensemble de son spectre balistique — du Fateh‑110 à 200 kilomètres au Sejjil et au Khorramshahr à 2 000–3 000 kilomètres — et, surtout, à régénérer progressivement cette capacité de lancement dans le temps long — ce qui est précisément la logique de guerre asymétrique prolongée que le régime a recherchée.
La contrainte des intercepteurs : pourquoi l’Occident est bloqué dans une logique de guerre courte
Un dispositif conçu pour l’intensité — pas pour la durée
Du côté états-unien et israélien, le contraste est frappant.
Les États‑Unis disposent de stocks importants d’intercepteurs Patriot et THAAD, mais ceux‑ci ne sont pas dimensionnés pour soutenir des mois de saturation à la cadence actuelle :
ils alignaient environ entre 530 et 630 intercepteurs THAAD fin 2025, avec une production annuelle de l’ordre de 35 à 45 intercepteurs — soit 3 ou 4 par mois.
de même pour les Patriot PAC‑3 MSE, ils disposaient de plus de plusieurs milliers d’exemplaires produits début 2026, avec une production d’environ 500 en 2024 et 600 en 2025, c’est-à-dire entre 40 et 50 par mois.
En revanche, la consommation observée depuis le 28 février est d’un tout autre ordre : plus de 800 intercepteurs Patriot ont été tirés en 5 jours, puis probablement 1 000 ou 1 200 sur les deux premières semaines — soit entre un et deux ans de production mondiale du système — pour contrer environ 2 000 drones et 500 missiles iraniens.
Les THAAD, ressource plus rare et beaucoup plus chère, sont employés en dizaines d’exemplaires supplémentaires, après déjà 100 à 150 missiles tirés lors de la guerre de juin 2025.
La conclusion du Center for Strategic and International Studies (CSIS) est claire 2 : si le Pentagone ne fait pas face à un effondrement immédiat de ses inventaires, chaque salve accélère la réduction d’un stock qui mettra des années à être reconstitué au rythme de production actuel — surtout en contexte de multi-théâtres (Iran, Ukraine, Pacifique).
Les différentes sources ouvertes parlent explicitement de « guerre des stocks » et soulignent que cette guerre est une course contre le temps, qui devient de plus en plus problématique pour les pays occidentaux : leur modèle suppose une guerre courte ou moyenne, pas un conflit de haute intensité prolongé.
La dépendance aux munitions intelligentes : notre vulnérabilité stratégique
Cette logique ne se limite pas aux intercepteurs. Elle s’étend en réalité à l’ensemble des munitions guidées (missiles de croisière, JDAM, JASSM, SM‑3/6, Aster, etc.).
Les forces occidentales s’appuient sur des systèmes très sophistiqués, mais chers et longs à produire. Selon le CSIS, les douze premiers jours de la guerre auraient coûté 16,5 milliards de dollars, avec un coût quotidien largement tiré par la consommation de munitions 3.
Les marges de manœuvre en production sont limitées : MBDA pour l’Europe, Lockheed Martin pour les Patriot et les JASSM, Raytheon pour le SM‑3, opèrent déjà à pleine capacité et ne peuvent pas multiplier par trois ou quatre leurs cadences sans investissements massifs et plusieurs années de délai.
Autrement dit, le système occidental sait frapper fort, mais pas nécessairement longtemps — ou du moins pas au rythme actuel — alors que l’Iran, avec des vecteurs moins chers et une doctrine de saturation, peut maintenir une pression soutenable sur plusieurs mois.
La longue guerre asymétrique de l’Iran
Une doctrine de saturation dispersée et incrémentale
Les rapports du Jewish Institute for National Security of America (JINSA) 4 et d’autres think tanks décrivent une doctrine iranienne centrée sur :
l’usage massif de short range ballistic missiles (SRBM), missiles de croisière et drones contre des cibles proches (bases américaines, infrastructures du Golfe) ;
la préservation des MRBM restants pour des frappes ponctuelles à haute valeur (Israël, installations critiques) et des effets de dissuasion ;
une capacité d’adaptation tactique : ajustement des salves, multi‑vecteurs (drones, missiles balistiques et missiles de croisière), attaques simultanées depuis plusieurs directions.
Cette architecture est adaptée à une guerre longue et asymétrique. Contrairement à ce que la propagande du régime avance, la République islamique ne s’est pas préparée à mener la bataille décisive : elle a développé une stratégie qui cherche à saturer les défenses sur le long terme, à user les stocks adverses et à maintenir le coût du conflit au‑delà de ce que les opinions publiques et les industries occidentales peuvent absorber.
Le fait que la majorité des frappes iraniennes soient désormais réalisées par des drones produits en flux continu est cohérent avec cette logique : le drone est aujourd’hui la munition d’attrition par excellence.
Une organisation industrielle résiliente et externalisée.
L’autre pilier de cette stratégie est la résilience industrielle : l’Iran a dispersé et enterré ses capacités de production, tout en s’appuyant massivement sur des chaînes d’approvisionnement externes pour l’électronique et les précurseurs chimiques.
L’analyse de débris de drones Shahed montre une forte dépendance à des composants occidentaux et asiatiques, acheminés via des hubs comme les Émirats arabes unis, la Turquie, l’Inde ou des pays d’Asie centrale.
La Chine, en particulier, est devenue un fournisseur clef de perchlorates (ammonium, sodium), essentiels à la production de propergols solides, ainsi que de micro‑électronique et de modules GNSS BeiDou — un système chinois de GPS.
Cette architecture en réseau — industrielle, logistique, technologique — fait que détruire des stocks ne suffit pas : tant que ces flux existent, l’Iran peut régénérer une partie de ses capacités, même sous bombardement, et maintenir une posture de déni et de harcèlement régional.
La nouvelle écologie stratégique de la guerre
Les « CRINK+ » : une architecture stratégique structurée par la Chine
Au‑delà de l’affrontement immédiat, la guerre iranienne révèle la consolidation d’une architecture stratégique élargie, où la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord — que l’on peut regrouper sous le sigle « CRINK » — forment un noyau dur autour duquel gravitent le Pakistan, l’Inde, l’Irak, la Syrie et, de manière ambivalente, la Turquie.
Pékin y occupe un rôle d’architecte implicite : fournisseur d’intrants critiques dans la chimie, l’électronique ou l’énergie, partenaire financier et diplomatique, gardien de « l’amitié sans limites » avec Moscou et de relations spéciales avec Islamabad et Pyongyang, et garant de corridors eurasiatiques via les Nouvelles routes de la Soie, qui donnent de la profondeur stratégique à Téhéran.
Moscou recycle vers l’Iran son expérience de guerre d’attrition et ses interdépendances énergétiques, tandis que la Corée du Nord et le Pakistan contribuent à l’écosystème balistique-nucléaire et à la diffusion de vecteurs et de savoir-faire.
Autour de ce noyau, l’Irak et la Syrie offrent des profondeurs logistiques et des terrains de projection pour les milices et les proxies, alors que la Turquie — puissance charnière entre l’OTAN et l’Asie — cherche à tirer parti du vide relatif laissé par les États-Unis de Donald Trump pour recomposer à son profit les équilibres en Syrie, en Irak, en mer Noire et au Caucase.
À la fois lâche et structurante, cette architecture en réseau ne se traduit pas par une alliance formelle mais par une convergence d’intérêts négatifs — affaiblir la centralité stratégique américaine, tester la résilience des stocks et des opinions occidentales, sécuriser les corridors énergétiques et commerciaux eurasiatiques — qui fait de la Chine le pivot silencieux de cette première guerre mondiale asymétrique, où l’arrière-front décisif se situe désormais en Asie plus qu’en Europe.
L’Inde, le Pakistan — et les autres puissances régionales
Si l’Inde et le Pakistan ne font pas formellement partie du réseau des CRINK, ils occupent à plusieurs égards une position structurante :
l’Inde cherche à préserver ses relations avec la Russie, à contenir la Chine et à sécuriser ses approvisionnements énergétiques tout en se rapprochant des États-Unis ;
le Pakistan maintient des liens politico‑militaires étroits avec la Chine et a entretenu par le passé des coopérations sensibles avec l’Iran et l’Arabie saoudite.
Les deux pays ont intérêt à ce que le détroit d’Ormuz finisse par rouvrir, mais pas nécessairement à ce qu’une victoire nette américaine détricote les équilibres régionaux d’où ils tirent une partie de leur levier.
Cette ambiguïté renforce l’idée que l’environnement stratégique se fragmente autour d’un centre de gravité asiatique, où la guerre en Iran est l’un des multiples fronts de la confrontation en gestation entre Washington et Pékin.
Ormuz : le stress test de la Deuxième guerre froide
Le détroit rouvrira — mais à quelles conditions ?
Les analystes de l’énergie s’accordent à considérer que le détroit d’Ormuz est trop central pour rester fermé durablement.
Cependant, la manière dont il rouvrira — accord fragile, arrangement tacite, présence accrue de marines asiatiques — dépendra pour beaucoup du rapport de forces perçu à l’issue de cette phase de la guerre :
si les États-Unis imposent une forme de statu quo en ayant entamé leurs stocks de munitions, l’Iran pourra revendiquer une victoire politique : avoir survécu à une offensive d’envergure ;
si l’Iran parvient à maintenir une capacité de nuisance résiduelle (missiles SRBM, drones) malgré les frappes, la réouverture d’Ormuz se fera sous la menace persistante de fermetures temporaires, ce qui structurera la prime de risque sur les marchés énergétiques.
Dans les deux cas, la conclusion pour Pékin, Moscou, Pyongyang et d’autres sera la même : le modèle occidental de guerre courte basée sur des stocks limités de munitions intelligentes est vulnérable à l’attrition.
Une attention clinique : l’Iran comme prélude à l’affrontement contre Pékin
Les rapports occidentaux le soulignent déjà : la guerre en Iran est observée avec une attention clinique depuis Pékin pour en tirer des leçons en vue d’un passage à l’acte autour de Taïwan ou en mer de Chine méridionale.
Washington et ses alliés doivent repenser la profondeur de leurs stocks, la diversification de leurs moyens — armes moins coûteuses, effector mix, drones — et la capacité de leur base industrielle à soutenir une guerre d’attrition longue.
L’axe CRINK, au contraire, voit désormais dans la stratégie iranienne une preuve qu’il est possible, avec des moyens inférieurs, de tenir face à la supériorité technologique occidentale en jouant sur les volumes, la dispersion et la durée.
Dans cette perspective, la guerre en Iran ne doit pas être lue comme un épisode isolé ou une parenthèse — mais comme le premier stress test grandeur nature d’un monde où la confrontation sino-américaine se fera autant dans des guerres d’attrition menées par procuration que par des affrontements directs.
