J'avais vingt ans au moment de l'effondrement de l'Union soviétique. Je vais peut-être vivre celui des démocraties européennes. Il serait temps de se dire que les deux événements ont partie liée.

Je n'ai pas été de ceux qui se sont réjouis, pour des raisons morales ou idéologiques, de l'effondrement de l'URSS. Il était bon qu'un système totalitaire s'effondre, que les peuples et les individus retrouvent, au moins passagèrement, le vertige du possible, mais je savais, et comment sait-on ces choses-là, à vingt ans, je ne saurai le dire, que cet effondrement allait terrasser pour longtemps le spectre qui hantait le XX^e siècle et qui avait été fait prisonnier par le système bolchévique : celui du communisme. Paradoxalement, tant que l'Union soviétique existait, restait présente, exactement comme un fantôme qui revient hanter les vivants, la possibilité, trahie, avortée, mutilée, du communisme. Et, pour être plus clair encore, la possibilité d'en finir avec la forme bourgeoise de l'économie et des rapports sociaux, avec la domination d'un groupe d'hommes sur les autres, avec la capture et la prédation qui s'y déploie. La social-démocratie ne pouvait être habitée par cette possibilité. Elle pouvait l'avoir été – au moins sur le plan du fantasme –, tant que le spectre du communisme hantait l'Europe : ce ne serait plus jamais le cas.

Mais la démocratie parlementaire bourgeoise, sur laquelle l'Europe s'est fondée après la Seconde Guerre mondiale, serait-elle hantée, elle aussi ? Et par quoi ? Comment se fait-il que tant de groupes d'intérêts, puissants, organisés, cherchent à la terrasser, elle qui fut l'alliée la plus zélée de l'économie libérale ? Que cherchent donc à détruire ces intérêts à travers cette démocratie qui ne les sert plus assez ? C'est simple : la Révolution française. La Révolution française a toujours été le spectre des démocraties européennes – ce n'est pas, non, celui du fascisme ou du nazisme. Et, si les démocraties européennes s'effondrent, c'est la Révolution française qu'elles contiennent (dans tous les sens du mot) qui sera chassé d'Europe – et du monde. Exactement comme le communisme fut chassé de l'histoire par l'effondrement de l'URSS.

Je me suis longtemps demandé ce qui me retenait de souhaiter purement et simplement la chute des démocraties parlementaires bourgeoises, j'ai aujourd'hui compris quoi. L'effondrement des démocraties européennes est la perspective la plus effrayante qui puisse exister lorsque l'on sait ce qui est en mesure de le provoquer, ce qui les remplacera, et ce qui sera tué avec elles. On pourrait me répondre : « As-tu besoin du souvenir de la Révolution française pour désirer un autre monde ? Oublie-là, si elle ne sert qu'à cautionner la pseudo-démocratie bourgeoise. Nous en ferons une autre. » Pour répondre à cette objection, qui me hante elle aussi, et depuis toujours, je suis obligé de faire un détour.

Le texte le plus idiot de Guy Debord s'appelle « Il faut recommencer la guerre d'Espagne ». On a beau être ou se déclarer anarchiste, et conséquent avec ses idées, on se retrouve parfois à énoncer des conneries monumentales : quels sont les Espagnols qui pouvaient bien souhaiter recommencer la guerre civile, y compris sous Franco ? De tels événements n'ont lieu qu'une seule fois, et leur issue ne se corrige pas – sinon par d'autres moyens. C'est par la puissance de la mémoire, par la capacité méditative et performative de la mémoire, que ces moyens adviennent.

Mon lecteur aura compris où je souhaite l'emmener : il y a actuellement en Europe une guerre qui, dès son déclenchement, a pris dans ma psyché la valeur de la guerre d'Espagne de façon obscure, et j'ai eu jusqu'à présent bien du mal à m'en expliquer tant mes interlocuteurs semblaient toujours mieux informés que moi des enjeux secrets de l'action. Le conflit russo-ukrainien partage pourtant et au moins deux traits avec la guerre d'Espagne de 1936 : il s'annonce d'emblée comme le prélude à une guerre plus large sur le continent et il oppose les tenants de la démocratie libérale bourgeoise et les tenants de l'autocratie. Est-ce anecdotique ? Je pense au contraire qu'il faut savoir juger sur les apparences, à moins d'être fou.

Cela pose mille questions convenues qui ici ne m'intéressent pas (sur ce qu'il est juste de faire dans l'isoloir, par exemple, ce genre de débats perdus d'avance). Cela pose toutes les contradictions qui existent à vivre dans un monde dont on refuse l'ordre symbolique, dont on souhaite renverser les prédicats, etc. Et si j'emprunte cette voie, tout me tombe des mains. Peu m'importe donc ici que je sois convaincu qu'il existe un devenir-fasciste du capital et de la technologie tandis que nos élections démocratiques légitimeraient ce devenir dans nos pays alors qu'ailleurs la mascarade ne serait pas nécessaire. Mais pourquoi cette différence, d'ailleurs ? Et si le déni ne consistait pas à se dire que la démocratie bourgeoise n'incarne que le devenir-fasciste du monde pour refuser l'idée, fort gênante, qu'elle soit hantée par la Révolution française comme une maison par ses morts ? Et que celui qui détruira la maison ne libérera pas le fantôme, mais le fera disparaître ? Voici donc mon effroi.

Pablo Durán
Janvier 2026

De l'approche sociale à une politique des devenirs

L'approche sociale du handicap a permis de déconstruire le modèle médical, en montrant que les "déficiences" ne prennent sens qu'à travers des environnements capacitistes, normés, inhospitaliers. Elle a replacé la question du handicap dans une logique de rapports sociaux et de transformation collective.

La perspective des « devenirs », ouverte par Deleuze et Guattari, souvent oubliée dans cette littérature, permet cependant de franchir un seuil supplémentaire. La « minorité » est une situation produite par un pouvoir qui affirme l'hégémonie de la norme, puis infériorise et pathologise ce qui s'en écarte. Le « devenir minoritaire » désigne au contraire une manière positive d'habiter cet écart et de subvertir le principe même de la norme.

Cette perspective invite à penser les situations neurodivergentes non plus comme des identités minoritaires à protéger (perspective inclusive) ou des capacités à restaurer (modèle médicale), mais comme des devenirs à promouvoir et des agencements à rendre possibles. Ce n'est pas simplement une manière d'être autre dans une société injuste à laquelle il faudrait arracher des aménagements : c'est un rapport au monde, aux autres et à soi qui invente d'autres voies de subjectivation. La neurodiversité y devient un principe actif de reconfiguration des milieux de vie et non plus d'aménagements de modalités de fonctionnements dérogatoires à l'intérieur d'une normativité dominante.

Et cette reconfiguration ne concerne pas uniquement les personnes neurodivergentes : elle embrasse une promesse émancipatrice valant pour tous. Car penser à partir des devenirs, c'est créer une société plus riche et ouverte grâce aux différences visibles et invisibles, aux temporalités hétérogènes, aux sensibilités décalées. Une société dénormalisée, où il n'y a plus de centre à rejoindre, mais des espaces à habiter autrement. La lutte pour la promotion d'agencements minoritaires rejoint ainsi les intérêts de tous : car nous sommes nombreux à être blessés, abîmés, limités par la normativité néocapitaliste, productiviste et managériale qui domine notre époque

Des existences singulières, des devenirs à soutenir

L'autisme, le TDAH, l'hypersensibilité ou les formes de cognition dites 'atypiques' ne relèvent pas de simples profils à faire reconnaître ou intégrer. Ce sont des formes d'expérience qui ne se laissent pas dire ou vivre dans les cadres dominants. Leur singularité tient à des manières de percevoir, de ressentir, de penser et de réagir au monde qui peuvent sembler asociales ou dissonantes, mais qui sont surtout non prévisibles depuis les catégories majoritaires. Les subjectivités minoritaires sont fondamentalement déstabilisantes.

Penser ces expériences en termes de devenirs plutôt que d'identités, c'est déplacer la focale : il ne s'agit plus de définir ce qu'elles sont, mais de soutenir ce qu'elles peuvent devenir lorsqu'elles ne sont pas réprimées. Et penser en termes d'agencements, c'est reconnaître que ces devenirs ne sont pas individuels, mais collectivement portés, inséparables des milieux qui les soutiennent ou les empêchent.

Du milieu capacitiste au champ des possibles

L'approche sociale du handicap montre comment les normes institutionnelles, architecturales, communicationnelles produisent des obstacles à la participation. La perspective deleuzoguattarienne pousse plus loin : elle interroge ce que le milieu rend possible ou impossible en termes de composition de soi, de relation, de temporalité. Le problème n'est plus seulement l'exclusion, mais la réduction des possibles. Il n'est plus celui de l'accommodement des différences. Il devient celui de l'épanouissement des formes de vies dans leurs multiplicités, celui de l'ouverture des possibles existentiels, de l'invention jamais achevée de nouvelles manières d'être au monde, à soi, aux autres…

Un environnement capacitiste ne fait pas que marginaliser : il empêche des mondes de se construire. Là où les politiques d'inclusion cherchent à ouvrir l'accès aux dispositifs existants, une politique des devenirs cherche à faire exister d'autres dispositifs, d'autres formes de vie, d'autres logiques de valeur. Elle ne corrige pas une injustice à l'intérieur d'un cadre préexistant : elle le recompose à partir des lignes de fuite qu'elle accueille.

Prendre soin des devenirs, soutenir les agencements

C'est ici que l'éthique du care rejoint la politique des devenirs : non plus comme mécanisme de compensation, mais comme art de faire place sans modéliser. Le soin n'est pas un rattrapage, mais une pragmatique de la cohabitation, une ingénierie des milieux compatibles.

Cela suppose d'apprendre à composer avec des formes de vie qui ne se traduisent pas, qui ne s'adressent pas selon les canons de la communication classique, qui fonctionnent par intensités, par détours, par saturation sensorielle ou retrait relationnel.

Le soin devient alors un engagement à maintenir vivantes des configurations fragiles, à soutenir des agencements minoritaires sans les enfermer. Il s'agit de ne pas faire barrage à ce qui cherche à vivre autrement, même si cela déstabilise. La société des devenirs n'a pas besoin de tolérance : elle a besoin de compatibilités concrètes, de gestes d'ajustement, de pratiques communes sans centre ni modèle.

Conclusion : pour une neurodiversité qui transforme le monde

La neurodiversité n'a pas seulement besoin de reconnaissance. Elle constitue un test profond pour les formes sociales et politiques existantes. Elle oblige à envisager la société non comme un espace à partager entre différents groupes, mais comme un milieu à recomposer en permanence à partir de devenirs non modélisables.

Ce n'est pas une extension de la justice : c'est une autre manière de poser la question politique. Non plus : « comment inclure » ? Mais : « que faire pour que rien n'empêche l'émergence de formes de vie encore inconnues ? »

Dans ce sens, la neurodiversité ne désigne pas une différence à normaliser ou à inclure, mais une force de transformation collective, une invitation à penser ensemble l'habitabilité du monde autrement. Car les environnements qui laissent place à ces devenirs sont aussi ceux qui rendent la vie plus vivable pour les corps atypiques, fatigués, désynchronisés, débordés, pour tous ceux que la norme abandonne ou presse. En ce sens, la lutte pour la neurodiversité est aussi une lutte pour la dénormativation du monde à bénéfice universel.

L'atypique ne serait-il pas finalement, lui aussi, au côté des minorités opprimées, de genre, de race, de classe etc., un sujet révolutionnaire ?

Régis Cortesero

Introduction : La Tentation de l'Abstraction

Paru en août 2025, Exocapitalism : Economies with Absolutely No Limits est un ouvrage co-écrit par Marek Poliks et Roberto Alonso Trillo, avec une préface de Charles Mudede et une postface d'Alex Quicho. Il s'agit de la première édition du livre, publiée en format broché par Becoming Press, éditeur indépendant basé à Berlin.

Becoming Press se spécialise dans la littérature mineure et les publications para-académiques qui explorent les zones conceptuelles de l'entre-deux et de la théorie contemporaine : pensée critique, littérature d'avant-garde théorique, intersections entre médias, art et philosophie, avec souvent un dialogue de la théorie avec des pratiques expérimentales. Becoming Press se définit comme un projet éditorial indépendant publiant des textes qui cherchent à déplacer des cadres conceptuels plutôt qu'à consolider des disciplines déjà établies.

Exocapitalism s'inscrit donc d'office dans une ligne éditoriale qui valorise l'hybridation des genres, la réinvention des catégories économiques et sociales, et la théorisation spéculative de phénomènes contemporains.

Roberto Alonso Trillo est un théoricien, artiste et musicien dont le travail traverse la théorie culturelle, la philosophie des médias et l'art sonore expérimental, avec un intérêt marqué pour la critique des infrastructures et la performativité des systèmes techniques.

Marek Poliks, chercheur en philosophie de la technologie et de l'intelligence artificielle, indique sur son site internet travailler depuis plusieurs années sur « l'autonomie et le caractère auto-organisé des infrastructures techniques », collaborant notamment avec Trillo pour « situer les outils de Deep Learning comme des infrastructures reproductives endosymbiotiques ».

Ensemble, ils tentent d'articuler une lecture ontologique du capital contemporain qui repose sur une enquête interdisciplinaire entre économie, technologie, finance, intelligence artificielle et culture numérique. Ce projet, malgré son ambition, faillit à soulever jusqu'au bout les enjeux critiques profonds qu'il effleure, notamment en ce qui concerne les médiations sociales et matérielles que le livre cherche à transcender.

Le livre Exocapitalism : Economies with Absolutely No Limits, pose une thèse à la fois audacieuse et dérangeante : le capital ne serait pas une relation sociale, mais une entité ayant atteint une autonomie ontologique totale. Pour les auteurs, l'Exocapitalisme est donc un phénomène non-sociogénétique, pouvant se développer sur n'importe quel substrat. Il rompt ses amarres avec les contraintes humaines pour opérer à une échelle cosmologique. Ce faisant, le capital se révèle comme totalement « indifférent à la condition humaine ».

Si cette cosmologie dépeint avec une justesse brutale les formes prises par l'aliénation contemporaine (le sentiment d'un système total, fractal et hermétique à la condition humaine), le risque philosophique est immense. En conférant au phénomène une indépendance ontologique, le texte accomplit un acte d'abstraction ahistorique, naturalisant une relation produite par l'activité humaine et introduisant de la transcendance dans ce qui demeure une technologie.

Le texte circule dans des écosystèmes intellectuels transnationaux situés entre théorie critique, art contemporain et culture technologique. Il fait notamment l'objet d'un séminaire au sein de The New Centre for Research & Practice, une institution éducative indépendante fondée en 2014 par Mohammad Salemy, qui se définit comme une plateforme internationale de recherche inter-disciplinaire. Le New Centre propose des séminaires en ligne, des groupes de lecture et des programmes de recherche associant philosophie continentale, théorie critique, études des médias, art et politique menés en vrac et entre autres par : Reza Negarestani, Cécile Malaspina, Ray Brassier, Inigo Wilkins, Yuk Hui, Mattin, Jean-Pierre Carron, Anna Longo, David Roden. Héritier indirect de traditions comme la theory-fiction et l'accélérationnisme, le New Centre fonctionne comme un espace de légitimation et de diffusion rapide de propositions théoriques émergentes, souvent en amont ou en marge de leur institutionnalisation académique.

Le livre est reçu très favorablement et se retrouve sur de nombreuses listes de recommandations pour les sorties de 2025, notamment sur celle du réseau New Models, une plateforme éditoriale et curatoriale issue du champ de l'art contemporain et des cultures numériques. New Models se donne pour objectif d'explorer les « nouveaux modèles » économiques, technologiques et culturels à travers des publications, des événements et des collaborations avec des artistes, des designers, des théoriciens et des acteurs de l'économie numérique. Ce réseau occupe une position stratégique dans la médiation entre pensée critique et imaginaires technologiques contemporains : il participe à la traduction de concepts complexes en récits attractifs pour un public élargi, souvent déjà familier du vocabulaire issu de la Silicon Valley, du capital-risque ou de l'économie des plateformes.

Dans ce contexte, Exocapitalism apparaît comme une intervention conceptuelle destinée à circuler rapidement et à catalyser des discussions dans des milieux où la nouveauté théorique constitue une valeur en soi. L'ouvrage fonctionne dans un régime où la radicalité conceptuelle, la vitesse de diffusion et l'alignement avec les imaginaires contemporains de l'innovation jouent un rôle central dans la constitution de sa crédibilité.

Pour engager une critique à la hauteur de l'ambition du livre, il est impératif de démasquer l'illusion romantique qui soutient sa thèse principale.

• I. Recension : Une cosmologie du Capital

Exocapitalism est un petit volume, concentré, qui se déploie autour de trois concepts facilement digérables, trois opérateurs dynamiques. Chacun de ces concepts émerge d'études de cas détaillées issues de l'actualité technologique, visant à rendre perceptible les transformations en cours. Les illustrations d'Avocado Ibuprofen qui parsement le livre accompagnent cet imaginaire et contribuent à donner une tonalité spéculative et cosmologique au propos.

D'emblée, la préface de Charles Mudede introduit le motif central du lift, comme moment de fusion entre la machine et l'accumulation de la valeur, rendant le travail humain secondaire, voire superflu. Dans cette économie du logiciel, la valeur n'est plus extraite de la force de travail, mais générée par la latence entre les mondes.

Le premier chapitre, Scale, s'ouvre sur le constat d'une rupture dans la traductibilité des relations humaines face à l'ampleur du système. L'échelle de l'exocapitalisme est présentée comme une discontinuité radicale du spectre scalaire, rendant l'agentivité humaine marginale. Les rencontres trans-scalaires avec l'exocapitalisme comme entité opérant sur des échelles qui nous sont étrangères, humiliantes et terrifiantes, réduisent l'individu à une couche stratifiée dans des opérations formelles qui le dépassent. L'échelle cesse d'être une variation quantitative pour devenir une rupture ontologique.

Dans le second chapitre, Fold, l'analyse se porte sur la viscosité de plateformes numériques comme Salesforce ou AWS. La plateforme est définie négativement comme une incomplétude « désir de complétude par un tiers ». En mobilisant le concept deleuzien du pli (emprunté à Leibniz et Deleuze), les auteurs montrent comment l'économie logicielle procède par accumulation de nœuds à valeur ajoutée qui compressent la complexité et produisent de nouvelles dimensions de relations. Dans cette vision, la substance économique unique se replie à l'infini pour générer de la différence sans changement du matériel.

Vient le cœur conceptuel du livre, annoncé dans la préface, le Lift. Il s'agit de l'idée d'un échappement du capital, une tendance à s'éloigner des coûts fixe, du sol, des infrastructures lourdes, du travail et plus généralement de la sphère humaine. Le capitalisme est décrit comme une machine d'abstraction qui se reproduit par l'interposition de friction et de latence dans ses propres flux. L'exocapitalisme peut ainsi produire de la valeur à partir « de rien », ou du simple maintien d'actifs, durant le temps de détention (hold). Le capital devient ainsi un objet orbital, un « satellite artificiel », jouissant d'une mobilité astrale, déconnecté des relations de marchandisation, fonctionnant selon une logique stochastique. Les auteurs affirment ici que le capitalisme « peut être fait sur n'importe quoi », indépendamment du substrat humain.

Face à l'échappement du capital, le Drag désigne les forces de résistance, souvent faibles, qui tentent de ralentir, freiner ce mouvement. L'État et le travailleur y apparaissent comme des dispositifs d'entrave affaiblis. Le travail de bureau est analysé comme une « performance de drag » , une imitation performative destinée à maintenir l'illusion d'une force de travail productive (devenue obsolète) à travers la production de métriques, de procédures et d'une culture organisationnelle.

Le chapitre The Last Mile réintroduit soudainement, après coup, la matérialité que le livre semblait jusqu'ici dépasser. Ici les auteurs admettent qu'en s'échappant, le capital laisse derrière lui un « cratère terrestre », fait d'exploitation minière, de logistique brutale et de reproduction sociale dégradée. Ce dernier kilomètre est celui de la violence physique, des mines de Cobalt au Congo et du travail précaire chez Amazon. La reproduction humaine, lente et non automatisable, devient un fardeau pour l'exocapitalisme, orienté vers des temporalités computationnelles. Le système ne repose plus sur le contrat social, mais sur des formes de souverainetés locales au fonctionnement féodal, chargées d'arbitrer l'accès au ressources par la force.

Exocapitalism propose donc une cartographie cohérente du fonctionnement du capital contemporain, capable de rendre compte avec acuité du sentiment d'aliénation, d'impuissance et d'extériorité qui caractérise l'expérience actuelle des systèmes économiques et technologiques.

Bien que les auteurs se gardent de proposer quelconque action politique ou direction morale, il ne s'agit néanmoins pas seulement d'observations ou d'un constat sur le mode de fonctionnement d'un capitalisme accéléré à un taux de rafraîchissement inhumain, dans une oscillation scintillante. Au-delà du diagnostic, amené avec force détails d'études de cas spécifiques aux dynamiques financières de la ligne d'échappement actuelle du capitalisme, le livre ajoute une dimension transcendante au capital, à travers la construction d'une cosmologie prêtant du désir au capital.

• II. Avant : L'autonomie comme amnésie, généalogie d'une illusion

Le concept même d'exocapitalisme n'émerge pas d'un vide théorique. Il apparaît au contraire comme le produit tardif d'une longue trajectoire d'abstraction réelle, rendue possible notamment par ce que Jacques Ellul identifie déjà comme illusion scientiste : la croyance selon laquelle un système technique pourrait se développer par sa seule cohérence interne, indépendamment des médiations humaines et sociales qui le constituent. L'idée d'un capital autonome, affranchi de toute relation sociale et opérant sur un plan ontologiquement propre, ne constitue pas en soit une rupture radicale, mais l'aboutissement logique d'un processus déjà largement analysé.

Cette trajectoire d'abstraction correspond à ce que le Groupe Gemeinwesen décrit dans sa Théorie Minimale du Processus d'Abstraction (TMPA) [1] : un mouvement historique par lequel les médiations sensibles, relationnelles et vitales sont progressivement soustraites à l'expérience humaine pour être remplacées par des formes opératoires et combinatoires autonomisées. L'abstraction ne désigne pas ici une simple opération intellectuelle, mais un processus civilisationnel par lequel le monde devient fonctionnel, combinable et indifférent à la présence humaine. L'autonomie proclamée du capital s'inscrit dans cette dynamique. Elle n'est pas une nouveauté ontologique, mais l'effet terminal d'un long procès de soustraction de la médiation vécue. Comme nous le dit Jacques Camatte, « En instaurant pleinement sa communauté, le capital réalise simultanément un projet de l'espèce et épuise ses possibles. » [2]

Jacques Ellul insiste sur un point décisif dans son ouvrage Le Système technicien : la jonction entre le complexe technique et le reste du monde ne s'effectue jamais par un auto-développement immanent. Elle suppose toujours une médiation humaine, en particulier en ce qui concerne le système informatique.

« la jonction entre le complexe informatique et le reste du système technicien ne s'effectue pas par une sorte de croissance intrinsèque, par un auto-développement technique : nous sommes ici en présence d'une nouveauté : dans le système technicien : cette jonction ne peut se faire que par une médiation humaine. » [3] En ce sens, toute prétention à une autonomie ontologique du capital en tant que technique tend à effacer la médiation pour mieux naturaliser ses effets, par une anthropomorphisation du capital.

C'est exactement cette opération que Jacques Camatte avait déjà identifiée comme une caractéristique centrale de la dynamique du capital. Loin d'être une entitée alien, extérieure à l'humanité, le capital est pour Camatte un procès de domestication total de la vie, un mouvement par lequel l'espèce humaine se trouve intégrée, absorbée et remodelée par sa propre production sociale. L'échappement apparent du capital n'est pas une sortie hors du monde humain, mais un retournement du rapport entre l'homme et ses propres médiations. Camatte introduit le concept de Mort Potentielle du Capital, qui ne désigne pas sa disparition effective, mais au contraire une fragmentation exponentielle dans la tendance à sa réalisation totale : à mesure que les extériorités à conquérir et les possibilités à ouvrir se réduisent, la force du mouvement d'inertie augmente.

Dans cette perspective, l'idée que la valeur pourrait se créer à partir de rien, indépendamment de toute logique matérielle, sociale ou politique, apparaît non comme une découverte théorique, mais comme un symptôme avancé de cette trajectoire d'autonomisation. Marx, Camatte et Cesarano ont montré que la part du travail vivant dans la production de la valeur tend historiquement vers une place infinitésimale. Mais confondre cette asymptote avec l'infini d'une disparition réelle revient à transformer une limite historique en absolu ontologique. La réduction du travail à quantité négligeable ne signifie pas son abolition totale. Elle signale au contraire un degré d'extrême abstraction où la médiation humaine devient d'autant plus invisible qu'elle est indispensable.

C'est ici que la question de l'innovation acquiert une importance décisive. L'obsession pour le nouveau ne relève pas d'un simple goût culturel, mais d'une exigence structurelle de l'abstraction. L'innovation fonctionne comme opérateur de légitimation : ce qui est nouveau est supposé rompre avec les médiations antérieures en se présentant comme auto-fondé. L'innovation devient un régime permanent, indispensable à la production d'un sentiment de dépassement.

Dans Apocalypse et Révolution, Giorgio Cesarano et Gianni Collu formulent ce diagnostic d'une clarté éclatante :

le capital nourrit en lui, dès l'origine, le vice logique, et la limite naturelle, d'être pour la machine sociale une façon de se produire qui, tandis qu'elle fonde sa propre dynamique en procès sur l'intégration à elle-même des énergies organiques de l'espèce, esr condamnée à alimenter irréversiblement la croissance automatisée de la machine pour elle-même, et à réduire toujours plus la partie de vie organique intégrée au procès, au fur et à mesure que cette partie transformée en accumulation croissante de travail mort, c'est à dire vient s'ajouter, transformée en machine, à la machine, en en augmentant l'autonomisation et la prépondérance quantitative [4].

L'autonomie apparente du système n'est donc pas un dépassement de l'humain, mais procède de sa conversion progressive en substrat machinique.

Ellul nous montre que la technique ne progresse pas dans le sens de l'humain et qu' « Il n'y a donc pas innovation en fonction de l'intérêt vrai de l'homme. » [5]. La technique au contraire progresse selon une logique d'« autoaccroissement dans la mesure où la technique provoque des nuisances que seule technique peut compenser. » [6]. Toute intervention technique produit à son tour des difficultés (nuisances, pollutions, frictions…) qui appellent nécessairement de nouvelles solutions techniques. Ce que Trillo et Poliks identifient comme valeur générée par l'interposition de friction est ce qu'Ellul identifie comme progression causale du système : le système crée des problèmes justifiant son propre auto-accroissement. La valeur n'est ici que le nom donné à la nécessité de l'expansion continue du système pour pallier aux désordres qu'il engendre lui-même. Cette tension entre la tendance à l'organisation et la dynamique chaotique stochastique est la même que celle que l'on peut observer au niveau biologique de l'émergence de la vie. Cette double fonction couplée se dédouble dans la reproduction de la technique, et dans le développement du capitalisme.

Cette dynamique implique une absence structurelle de rétroaction interne « il n'y a aucun contrôle interne des résultats, aucun mécanisme interne de régulation, car ces résultats se font sentir à un niveau et dans des domaines qui ne sont pas techniques. Le système technicien ne fonctionne pas dans le vide mais dans une société et dans un milieu humain et « naturel » » [7]

Restituer une généalogie de l'illusion d'autonomie ne suffit pas à épuiser la logique de l'exocapitalisme. Car ce qui se joue n'est pas seulement un oubli historique ou une amnésie théorique, mais une opération plus profonde : la production active d'une transcendance destinée à masquer la médiation humaine devenue insoutenable. Autrement dit, l'autonomie du capital n'est pas une erreur d'analyse, mais un effet. Pour comprendre cet effet dans toute sa portée, il faut déplacer l'analyse du terrain généalogique vers celui des mécanismes symboliques et relationnels qui permettent à une abstraction de se présenter comme nécessité ontologique. C'est à ce point que l'apport de la théorie de René Girard devient décisif.

L'analyse formulée par René Girard dans son ouvrage « Mensonge romantique et Vérité Romanesque » permet de montrer avec précision ce qui, dans le concept d'Exocapitalism, excède la simple erreur conceptuelle pour relever d'une structure mythique. Girard propose non seulement une typologie littéraire, mais aussi une critique anthropologique du mode de production du sens. D'un côté, le mensonge romantique repose sur la croyance en l'autonomie du désir : le sujet se pense comme origine de ses propres déterminations, niant les médiations mimétiques qui structurent pourtant ses choix, ses orientations et ses valeurs. De l'autre, la vérité romanesque opère comme un dévoilement en exposant la triangulation du désir, la présence du médiateur et la dynamique relationnelle qui précède toute prétention à l'autonomie.

La thèse centrale d'Exocapitalism s'inscrit pleinement dans cette logique romantique. En affirmant que la valeur peut être « générée hors de rien, indépendante de toute logique matérielle », et en la fondant sur l'abstraction (volatilité et friction), les auteurs créent une force similaire à ce que Girard décrit comme la « création ex nihilo d'un Moi quasi-divin » [8], ce qui est le cœur de l'illusion romantique. En attribuant au capital une forme de désir propre, une agentivité indifférente à la condition humaine et une capacité d'auto-engendrement toute vitaliste, le livre voile la médiation humaine tout en étant entièrement structuré par elle. Le capital y apparaît comme un sujet sans origine, opérant sur des échelles où toute responsabilité politique se dissout. Cette autonomisation radicale a l'implication dangereuse de liquider l'agence politique en naturalisant le capitalisme dans une destinée. Cette posture n'est pas neutre car elle place l'ordre existant hors d'atteinte de toute imputation humaine.

Dans le vocabulaire girardien, une telle opération correspond à une production de transcendance mythique. La transcendance mythique n'est jamais la découverte d'un au-delà réel ; elle émerge de la violence collective, en période de crise, dans les situations de saturation mimétique, lorsque la rivalité (l'inimitié nous dirait Camatte) devient généralisée, que les différences s'effondrent et qu'aucun agent ne peut plus être désigné comme responsable. Le système répond alors par la production de forces impersonnelles, de lois inévitables, de nécessités objectives qui semblent s'imposer de l'extérieur. La transcendance mythique apparaît comme une force externe dont l'origine humaine doit forcément être dissimulée. Ce retour à la transcendance ne révèle donc pas une vérité plus profonde, mais au contraire masque l'origine relationnelle, sacrificielle et violente du désordre.

La Théorie Minimale du Processus d'Abstraction permet de comprendre pourquoi cette transcendance mythique apparaît aujourd'hui sous une forme systémique plutôt que religieuse. Lorsque les médiations concrètes disparaissent, les structures abstraites ne sont plus perçues comme des produits humains, mais comme des réalités autonomes. Le mensonge romantique prend ici une forme moderne, ce n'est plus l'individu qui se pense autonome, mais le système lui-même, devenu sujet apparent d'un monde rendu inhabitable par l'abstraction réelle.

Exocapitalism fonctionne précisément sur ce mode. Ce qui est présenté comme une transcendance scalaire, computationnelle ou cosmologique n'est que l'amplification mimétique jusqu'à saturation de relations humaines devenues illisibles, indifférenciables à force d'intensité. A mesure que les médiations se multiplient et se condensent, elles produisent un effet d'extériorisation : le système apparaît comme autonome parce qu'il tend à éjecter le sujet humain. La transcendance mythique est alors fabriquée, sa fonction première étant de dissoudre la responsabilité.

Opposée à la transcendance mythique, la transcendance révélante au contraire expose la médiation, la dynamique du bouc-émissaire et la logique du sacrifice. En mettant à jour ces mécanismes, elle brise l'hypnose de l'inévitabilité.

La déclaration des auteurs selon laquelle le capitalisme peut être fait sur n'importe quel substrat illustre parfaitement cette opération. Elle ne constitue pas une observation empirique, mais une affirmation ontologique qui performe trois gestes simultanés : l'effacement du médiateur humain, la transformation de l'imitation en inévitabilité, et le déplacement du sacrifice. Or Girard nous apprend que tout système qui nie sa structure sacrificielle produit des victimes qu'il ne peut pas nommer. En prétendant que le capitalisme ne dépend d'aucun substrat humain, Exocapitalism nie l'existence de cette structure sacrificielle, tout en laissant intacte, voire en aggravant, la réalité de la violence qu'elle organise.

La métaphore du cancer, mobilisée dès l'ouverture du livre, trahit à cet égard la contradiction centrale à l'œuvre dans la thèse. Le cancer ne vient pas d'un dehors. Il croît à l'intérieur de l'organisme, mobilisant et détournant ses ressources. S'il est possible de comparer le capitalisme à un cancer, alors celui-ci est nécessairement endogène, produit et alimenté par le tissu social qu'il dégrade et détruit. Le préfixe Exo dans ce contexte fonctionne comme un masque de cette réalité et matérielle. La métaphore, malgré elle, appellerait une généalogie plutôt qu'une cosmogonie. Elle révèle que le capital ne vient pas d'ailleurs, mais prolifère bien à partir du vivant.

Du point de vue girardien, la transcendance attribuée au capital n'est donc ni religieuse ni métaphysique, mais fonctionnelle. Elle n'est pas verticale, ouvrant vers le haut et l'émergence, mais horizontale, ou pour reprendre les axes chers à René Guénon, c'est une transcendance qui fonctionne uniquement sur le mode de l'ampleur et non pas de l'exaltation. Elle est issue d'une saturation mimétique si intense qu'elle finit par être confondue avec un au-delà. Le fait qu'Exocapitalism décrive avec précision les mécanismes de traduction, volatilité et fongibilité montre bien que la médiation est reconnue comme une fonction, ce qui n'équivaut cependant pas à la reconnaître comme origine. La médiation humaine y est intégralement formalisée, mais sans jamais y être restituée comme une relation conflictuelle et responsable ; une médiation dé-subjectivisée. Le livre expulse ainsi l'agentivité humaine, pourtant Girard montre bien qu'elle ne disparaît jamais, mais se déplace. Le sacré, le destin et l'inévitabilité sont toujours le produit de relations humaines dont l'origine doit être dissimulée afin que le système puisse se stabiliser.

En inséminant le capital avec un désir, en affirmant qu'il « veut », qu''il « s'échappe », et qu'il est indifférent à l'humain, Exocapitalism reproduit donc exactement le mécanisme du mensonge romantique. Le désir est présenté comme auto-généré alors qu'il émerge d'une dynamique mimétique profondément humaine, le procès que Camatte nomme anthropomorphose du capital. Le cœur du capitalisme n'est donc pas une volonté autonome du système ou de la machine, mais le désir de l'homme pour lui-même, pour sa propre dépossession, pour l'abolition d'une médiation vécue comme insupportable.

Sous cet angle, la théorie de l'exocapitalisme ne se contente pas de décrire un état du monde, elle participe à la production symbolique de ce qu'elle prétend constater.

• IV. Plus tard : Contre l'inévitable. Séparation, refus, responsabilité

L'attente d'une prescription, d'un programme ou d'une stratégie politique permettant de faire face à la dynamique décrite n'est pas accidentelle. Elle constitue en elle-même déjà un effet du cadre abstrait que cette critique tente de dissoudre. Comme souligné dans la TMPA, l'un des traits caractéristique d'un monde infesté par l'abstraction est dans la production constante de l'illusion qu'une solution fonctionnelle, opératoire et technique pourra corriger les effets du processus qui l'a engendrée. Or, si l'exocapitalisme ne constitue pas une entité autonome mais une forme extrême de la médiation humaine retournée sur et contre elle-même, alors il n'existe pas de solution externe, pas de levier hors du système, pas de position surplombante à partir de laquelle agir. C'est ici que la position de Jacques Camatte s'avère décisive, non comme doctrine, mais comme clarification.

Pour Camatte, le capital n'est pas un ennemi extérieur que l'on pourrait affronter frontalement, ni un simple mode d'organisation économique réformable. Il est devenu un milieu total qui a absorbé l'ensemble des médiations humaines, biologiques et symboliques. La TMPA décrit ce même mouvement comme un processus d'abstraction intégrale, par lequel les médiations sensibles, relationnelles et vitales sont progressivement remplacées par des formes fonctionnelles autonomisées. Dans ces conditions, toute tentative de lutte interne, toute volonté de corriger ou d'humaniser le système, ne fait que renforcer son emprise en reconduisant ses catégories abstraites. L'illusion de l'action politique classique repose sur la croyance de la subsistance d'un dehors opérationnel, un espace non colonisé à partir duquel intervenir, alors même que ce dehors a été dissout par le processus qu'il s'agirait de combattre.

La proposition camattienne n'est donc pas celle d'une révolution, mais celle d'un séparation. Cette séparation n'est ni un retour à un état antérieur, ni une fuite romantique hors du monde, ni un négation de la médiation. Elle est au contraire la reconnaissance lucide du fait que l'aliénation comme la médiation sont constitutives de l'espèce humaine en tant que telle, mais qu'elles ont atteint un seuil où leur autonomisation se retourne en négation de la vie. La TMPA permet ici de préciser ce point : l'abstraction devient destructrice non par son existence, mais parce qu'elle prétend se substituer intégralement à l'expérience vécue et effacer les médiations concrètes qui rendent le monde habitable. La séparation instaure alors un refus : le refus de continuer à entretenir un procès qui ne peut se maintenir qu'en niant sa propre origine humaine.

Dans cette perspective, l'« immense refus » [9] n'est pas un geste spectaculaire, ni un acte héroïque, mais un désengagement progressif des évidences imposées. Il consiste refuser le vitalisme aux abstractions qui prétendent gouverner le réel, à refuser la sacralisation des flux, de la computation, de l'innovation et de la nouveauté pour elles-mêmes. Ce refus rejoint ce que la TMPA identifie comme la seule attitude possible face à la colonisation du monde par l'abstraction : ne plus confondre les dispositifs fonctionnels avec la réalité elle-même, et donc opérer l'inversion décrite par Camatte. Il ne s'agit pas d'une morale ni d'un programme politique, mais d'une position anthropologique minimale face à un système qui ne peut être limité qu'en cessant de le reconnaître comme horizon indépassable.

Jacques Ellul renforce aussi ce diagnostic en insistant sur l'impossibilité structurelle de régulation interne du système technicien. La technique, et le capitalisme en tant que technique, ne disposent d'aucun mécanisme de rétroaction capable de corriger leurs propres effets, puisque ceux-ci se manifestent toujours dans des domaines non techniques : sociaux, humains, vitaux. La TMPA formule aussi ce constat, dans d'autres termes : un système abstrait ne peut percevoir les dommages qu'il produit précisément parce qu'ils excèdent son langage fonctionnel. Toute tentative de pilotage interne repose donc sur une illusion de contrôle. La seule rétroaction possible suppose la réintroduction d'informations qualitatives via une médiation humaine que le système s'efforce d'évacuer. C'est ici qu'il importe de pointer la place décisive des techniciens dans cette possibilité, Ellul montrant bien qu'ils sont les seuls à être à même d'accéder au système d'une façon qui puisse compter. Les ingénieurs, les programmeurs, les designers des infrastructures, les datas scientists, les architectes des plateformes agissent tous comme médiateurs en superposant les couches qui autorisent l'échappement (Lift) à apparaître comme réel, et forment les plis qui cachent l'enfoncement de l'abstraction toujours plus profonde.

La question n'est donc pas de savoir comment détruire, sauver ou optimiser le capitalisme arrivé à l'ère de son abstraction maximale, mais comment restituer la médiation là où elle a tendance à être niée. Cette restitution n'ouvre pas sur une promesse d'émancipation totale, de libération du système, mais sur la possibilité minimale de replacer une responsabilité. Désontologiser le capital, refuser sa transcendance, revient à réinscrire la violence qu'il organise dans le champ des relation humaines, et donc rendre la rupture pensable à nouveau.

Il ne s'agit pas de nier la technique, ni de fantasmer un monde sans médiations, mais de reconnaître que l'être humain apparaît dans et par ces médiations. Marx et Camatte montrent que l'aliénation n'est pas un accident historique, mais une dimension constitutive de l'espèce ; Helmut Plessner décrit cette condition comme une positionalité excentrique, par laquelle l'homme se rapporte à lui-même comme à un outil. Comme nous le dit la TMPA, « ce qui était à l'origine une extension de nos capacités se transforme en spoliation » [10], montrant que l'abstraction n'est pas une erreur, mais une capacité humaine qui devient destructive au moment ou elle prétend abolir toute relation sensible au monde. Le capitalisme, dans cette perspective, n'est qu'une des formes historiques de ce procès d'ontose-spéciose, la manière spécifique par laquelle l'humanité se prend elle-même pour un objet.

Ce qu'Exocapitalism exprime, sous une forme cosmologique et computationnelle, est donc le désir mimétique de l'homme de s'échapper à lui-même, de se délester de la responsabilité insupportable qu'implique la médiation. En présentant le capital comme organisme autonome, indifférent et extérieur, la théorie offre une forme d'absolution symbolique : si le système est exo, alors plus personne n'en est responsable.

Exocapitalism se présente comme un théorie de la lucidité. Il s'agirait de regarder le capital comme il est réellement, débarrassé des illusions humanistes, des restes moraux, des attachements sociaux. Ce prétention à la lucidité constitue précisément son point aveugle. En affirmant une autonomie transcendantale du capital, la thèse reconduit le schéma que René Girard identifie comme un mensonge romantique : la croyance en une origine sans médiation, un désir auto-engendré, une dynamique qui ne devrait rien à personne.

Le mensonge romantique ne consiste pas à se tromper sur les faits, mais à mal situer leur origine. Il ne nie pas la réalité de la violence, de l'aliénation ou de la domination mais les déplace hors du champ des relations humaines pour les attribuer à des forces impersonnelles, inévitables, quasi naturelles. La cosmologie de l'exocapitalisme procède de la même manière. Elle absout en dissolvant l'origine humaine de la violence qu'elle décrit pourtant avec acuité.

Claire (Quassine) Cical

À voir lundi 2 février à partir de 20h

Géographe et maîtresse de conférences à l'École des hautes études en santé publique, c'est à partir d'un travail de recherche que l'autrice analyse les conséquences du capitalisme sur la gestion et le vécu des naissances ainsi que la manière dont les institutions gouvernent et administrent la vie, y compris à naître. Le livre s'attèle à ouvrir les questions, les tensions et les contradictions qui traversent la maternité telle qu'elle s'organise : comment la gestion du risque et de la sécurité compose avec un événement par essence incertain et imprévisible ? Pourquoi le rapport à la douleur, l'administration d'une péridurale ou le recours à une césarienne sont traversés par des problématiques qui excèdent l'expérience singulière des femmes ? En quoi la rationalisation, la technicisation et l'optimisation des naissances reconfigurent notre rapport au monde et à la mise au monde ? Comment les différentes formes de féminisme se sont rapportées à des enjeux aussi intimes, décisifs et évidemment politiques ?

Sommaire :
00:00 Introduction et présentation du livre
02:17 Que fait le capitalisme à la maternité ?
05:07 Rationalisation, sécurisation, technicisation : comment la maternité gère l'incertitude
09:02 Comment l'institutionnalisation et la professionnalisation de la maternité ont reconfiguré le rapport à la naissance et au soin
13:52 Ce que nous disent les évolutions de la mortalité infantile et maternelle quant à l'organisation des soins
18:10 Technique et maternité : l'exemple de la péridurale
22:53 Gestion des flux et de l'occupation des chambres : l'exemple contre-intuitif de la césarienne
26:48 Comment s'organise la maternité à l'échelle de l'État
32:21 La « durée moyenne de séjour », pourquoi et comment reste-t-on de moins en moins longtemps à la maternité
36:12 Le care et les résistances à la plateformisation de la maternité
40:20 L'injonction individualisante à performer des enfants
45:56 Comme la question de la maternité croise l'histoire du féminisme : l'exemple de l'allaitement
48:46 Défendre le soin contre la technique et penser collectivement la maternité

Version podcast

Pour vous y abonner, des liens vers tout un tas de plateformes plus ou moins crapuleuses (Apple Podcast, Amazon, Deezer, Spotify, Google podcast, etc.) sont accessibles par ici.

Vous aimez ou au moins lisez lundimatin et vous souhaitez pouvoir continuer ? Ca tombe bien, pour fêter nos dix années d'existence, nous lançons une grande campagne de financement. Pour nous aider et nous encourager, C'est par ici.

Voir les lundisoir précédents :

La répression de l'antifascisme à l'échelle européenne - Rexhino « Gino » Abazaj

Trump : les habits neufs de l'impérialisme - Michel Feher

Comprendre le soulèvement en Iran - Chowra Makaremi, le collectif Roja & Parham Shahrjerdi

Trump après Maduro - Benjamin Bürbaumer

Manger la Hess, une poétique culinaire - Yoann Thommerel

Du nazisme quantique - Christian Ingrao

(En attendant la diffusion, on a mis un petit extrait quand même)

Terres enchaînées, Israël-Palestine aujourd'hui - Catherine Hass

Penser en résistance dans la Chine aujourd'hui - Chloé Froissart & Eva Pils

Vivre sans police - Victor Collet

La fabrique de l'enfance - Sébastien Charbonnier

Ectoplasmes et flashs fascistes - Nathalie Quintane

Dix sports pour trouver l'ouverture - Fred Bozzi

Casus belli, la guerre avant l'État - Christophe Darmangeat

Remplacer nos députés par des rivières ou des autobus - Philippe Descola

« C'est leur monde qui est fou, pas nous » - Un lundisoir sur la Mad Pride et l'antipsychiatrie radicale

Comment devenir fasciste ? la thérapie de conversion de Mark Fortier

Pouvoir et puissance, ou pourquoi refuser de parvenir - Sébastien Charbonnier

10 septembre : un débrief avec Ritchy Thibault et Cultures en lutte

Intelligence artificielle et Techno-fascisme - Frédéric Neyrat

De la résurrection à l'insurrection - Collectif Anastasis

Déborder Bolloré - Amzat Boukari-Yabara, Valentine Robert Gilabert & Théo Pall

Planifications fugitives et alternatives au capitalisme logistique - Stefano Harney

De quoi Javier Milei est-il le nom ? Maud Chirio, David Copello, Christophe Giudicelli et Jérémy Rubenstein

Construire un antimilitarisme de masse ? Déborah Brosteaux et des membres de la coalition Guerre à la Guerre

Indéfendables ? À propos de la vague d'attaques contre le système pénitentiaire signée DDPF
Un lundisoir avec Anne Coppel, Alessandro Stella et Fabrice Olivert

Pour une politique sauvage - Jean Tible

Le « problème musulman » en France - Hamza Esmili

Perspectives terrestres, Scénario pour une émancipation écologiste - Alessandro Pignocchi

Gripper la machine, réparer le monde - Gabriel Hagaï

La guerre globale contre les peuples - Mathieu Rigouste

Documenter le repli islamophobe en France - Joseph Paris

Les lois et les nombres, une archéologie de la domination - Fabien Graziani

Faut-il croire à l'IA ? - Mathieu Corteel

Banditisme, sabotages et théorie révolutionnaire - Alèssi Dell'Umbria

Universités : une cocotte-minute prête à exploser ? - Bruno Andreotti, Romain Huët et l'Union Pirate

Un film, l'exil, la palestine - Un vendredisoir autour de Vers un pays inconnu de Mahdi Fleifel

Barbares nihilistes ou révolutionnaires de canapé - Chuglu ou l'art du Zbeul

Livraisons à domicile et plateformisation du travail - Stéphane Le Lay

Le droit est-il toujours bourgeois ? - Les juristes anarchistes

Cuisine et révolutions - Darna une maison des peuples et de l'exil

Faut-il voler les vieux pour vivre heureux ? - Robert Guédiguian

La constitution : histoire d'un fétiche social - Lauréline Fontaine

Le capitalisme, c'est la guerre - Nils Andersson

Lundi Bon Sang de Bonsoir Cinéma - Épisode 2 : Frédéric Neyrat

Pour un spatio-féminisme - Nephtys Zwer

Chine/États-Unis, le capitalisme contre la mondialisation - Benjamin Bürbaumer

Avec les mineurs isolés qui occupent la Gaîté lyrique

La division politique - Bernard Aspe

Syrie : la chute du régime, enfin ! Dialogue avec des (ex)exilés syriens

Mayotte ou l'impossibilité d'une île - Rémi Cramayol

Producteurs et parasites, un fascisme est déjà là - Michel Feher

Clausewitz et la guerre populaire - T. Drebent

Faut-il boyotter les livres Bolloré - Un lundisoir avec des libraires

Contre-anthropologie du monde blanc - Jean-Christophe Goddard

10 questions sur l'élection de Trump - Eugénie Mérieau, Michalis Lianos & Pablo Stefanoni

Chlordécone : Défaire l'habiter colonial, s'aimer la terre - Malcom Ferdinand

Ukraine, guerre des classes et classes en guerre - Daria Saburova

Enrique Dussel, métaphysicien de la libération - Emmanuel Lévine

Combattre la technopolice à l'ère de l'IA avec Felix Tréguer, Thomas Jusquiame & Noémie Levain (La Quadrature du Net)

Des kibboutz en Bavière avec Tsedek

Le macronisme est-il une perversion narcissique - Marc Joly

Science-fiction, politique et utopies avec Vincent Gerber

Combattantes, quand les femmes font la guerre - Camillle Boutron

Communisme et consolation - Jacques Rancière

Tabou de l'inceste et Petit Chaperon rouge - Lucile Novat

L'école contre l'enfance - Bertrand Ogilvie

Une histoire politique de l'homophobie - Mickaël Tempête

Continuum espace-temps : Le colonialisme à l'épreuve de la physique - Léopold Lambert

Que peut le cinéma au XXI^e siècle - Nicolas Klotz, Marie José Mondzain & Saad Chakali
lundi bonsoir cinéma #0

« Les gardes-côtes de l'ordre racial » u le racisme ordinaire des électeurs du RN - Félicien Faury

Armer l'antifascisme, retour sur l'Espagne Révolutionnaire - Pierre Salmon

Les extraterrestres sont-ils communistes ? Wu Ming 2

De quoi l'antisémitisme n'est-il pas le nom ? Avec Ludivine Bantigny et Tsedek (Adam Mitelberg)

De la démocratie en dictature - Eugénie Mérieau

Inde : cent ans de solitude libérale fasciste - Alpa Shah
(Activez les sous-titre en français)

50 nuances de fafs, enquête sur la jeunesse identitaire avec Marylou Magal & Nicolas Massol

Tétralemme révolutionnaire et tentation fasciste avec Michalis Lianos

Fascisme et bloc bourgeois avec Stefano Palombarini

Fissurer l'empire du béton avec Nelo Magalhães

La révolte est-elle un archaïsme ? avec Frédéric Rambeau

Le bizarre et l'omineux, Un lundisoir autour de Mark Fisher

Démanteler la catastrophe : tactiques et stratégies avec les Soulèvements de la terre

Crimes, extraterrestres et écritures fauves en liberté - Phœbe Hadjimarkos Clarke

Pétaouchnock(s) : Un atlas infini des fins du monde avec Riccardo Ciavolella

Le manifeste afro-décolonial avec Norman Ajari

Faire transer l'occident avec Jean-Louis Tornatore

Dissolutions, séparatisme et notes blanches avec Pierre Douillard-Lefèvre

De ce que l'on nous vole avec Catherine Malabou

La littérature working class d'Alberto Prunetti

Illuminatis et gnostiques contre l'Empire Bolloréen avec Pacôme Thiellement

La guerre en tête, sur le front de la Syrie à l'Ukraine avec Romain Huët

Feu sur le Printemps des poètes ! (oublier Tesson) avec Charles Pennequin, Camille Escudero, Marc Perrin, Carmen Diez Salvatierra, Laurent Cauwet & Amandine André

Abrégé de littérature-molotov avec Mačko Dràgàn

Le hold-up de la FNSEA sur le mouvement agricole

De nazisme zombie avec Johann Chapoutot

Comment les agriculteurs et étudiants Sri Lankais ont renversé le pouvoir en 2022

Le retour du monde magique avec la sociologue Fanny Charrasse

Nathalie Quintane & Leslie Kaplan contre la littérature politique

Contre histoire de d'internet du XV^e siècle à nos jours avec Félix Tréguer

L'hypothèse écofasciste avec Pierre Madelin

oXni - « On fera de nous des nuées... » lundisoir live

Selim Derkaoui : Boxe et lutte des classes

Josep Rafanell i Orra : Commentaires (cosmo) anarchistes

Ludivine Bantigny, Eugenia Palieraki, Boris Gobille et Laurent Jeanpierre : Une histoire globale des révolutions

Ghislain Casas : Les anges de la réalité, de la dépolitisation du monde

Silvia Lippi et Patrice Maniglier : Tout le monde peut-il être soeur ? Pour une psychanalyse féministe

Pablo Stefanoni et Marc Saint-Upéry : La rébellion est-elle passée à droite ?

Olivier Lefebvre : Sortir les ingénieurs de leur cage

Du milieu antifa biélorusse au conflit russo-ukrainien

Yves Pagès : Une histoire illustrée du tapis roulant

Alexander Bikbov et Jean-Marc Royer : Radiographie de l'État russe

Un lundisoir à Kharkiv et Kramatorsk, clarifications stratégiques et perspectives politiques

Sur le front de Bakhmout avec des partisans biélorusses, un lundisoir dans le Donbass

Mohamed Amer Meziane : Vers une anthropologie Métaphysique->https://lundi.am/Vers-une-anthropologie-Metaphysique]

Jacques Deschamps : Éloge de l'émeute

Serge Quadruppani : Une histoire personnelle de l'ultra-gauche

Pour une esthétique de la révolte, entretient avec le mouvement Black Lines

Dévoiler le pouvoir, chiffrer l'avenir - entretien avec Chelsea Manning

De gré et de force, comment l'État expulse les pauvre, un entretien avec le sociologue Camille François

Nouvelles conjurations sauvages, entretien avec Edouard Jourdain

La cartographie comme outil de luttes, entretien avec Nephtys Zwer

Pour un communisme des ténèbres - rencontre avec Annie Le Brun

Philosophie de la vie paysanne, rencontre avec Mathieu Yon

Défaire le mythe de l'entrepreneur, discussion avec Anthony Galluzzo

Parcoursup, conseils de désorientation avec avec Aïda N'Diaye, Johan Faerber et Camille

Une histoire du sabotage avec Victor Cachard

La fabrique du muscle avec Guillaume Vallet

Violences judiciaires, rencontre avec l'avocat Raphaël Kempf

L'aventure politique du livre jeunesse, entretien avec Christian Bruel

À quoi bon encore le monde ? Avec Catherine Coquio
Mohammed Kenzi, émigré de partout

Philosophie des politiques terrestres, avec Patrice Maniglier

Politique des soulèvements terrestres, un entretien avec Léna Balaud & Antoine Chopot

Laisser être et rendre puissant, un entretien avec Tristan Garcia

La séparation du monde - Mathilde Girard, Frédéric D. Oberland, lundisoir

Ethnographies des mondes à venir - Philippe Descola & Alessandro Pignocchi

Terreur et séduction - Contre-insurrection et doctrine de la « guerre révolutionnaire » Entretien avec Jérémy Rubenstein

Enjamber la peur, Chowra Makaremi sur le soulèvement iranien

La résistance contre EDF au Mexique - Contre la colonisation des terres et l'exploitation des vents, Un lundisoir avec Mario Quintero

Le pouvoir des infrastructures, comprendre la mégamachine électrique avec Fanny Lopez

Rêver quand vient la catastrophe, réponses anthropologiques aux crises systémiques. Une discussion avec Nastassja Martin

Comment les fantasmes de complots défendent le système, un entretien avec Wu Ming 1

Le pouvoir du son, entretien avec Juliette Volcler

Qu'est-ce que l'esprit de la terre ? Avec l'anthropologue Barbara Glowczewski

Retours d'Ukraine avec Romain Huët, Perrine Poupin et Nolig

Démissionner, bifurquer, déserter - Rencontre avec des ingénieurs

Anarchisme et philosophie, une discussion avec Catherine Malabou

« Je suis libre... dans le périmètre qu'on m'assigne »
Rencontre avec Kamel Daoudi, assigné à résidence depuis 14 ans

Ouvrir grandes les vannes de la psychiatrie ! Une conversation avec Martine Deyres, réalisatrice de Les Heures heureuses

La barbarie n'est jamais finie avec Louisa Yousfi

Virginia Woolf, le féminisme et la guerre avec Naomi Toth

Katchakine x lundisoir

Françafrique : l'empire qui ne veut pas mourir, avec Thomas Deltombe & Thomas Borrel

Guadeloupe : État des luttes avec Elie Domota

Ukraine, avec Anne Le Huérou, Perrine Poupin & Coline Maestracci->https://lundi.am/Ukraine]

Comment la pensée logistique gouverne le monde, avec Mathieu Quet

La psychiatrie et ses folies avec Mathieu Bellahsen

La vie en plastique, une anthropologie des déchets avec Mikaëla Le Meur

Déserter la justice

Anthropologie, littérature et bouts du monde, les états d'âme d'Éric Chauvier

La puissance du quotidien : féminisme, subsistance et « alternatives », avec Geneviève Pruvost

Afropessimisme, fin du monde et communisme noir, une discussion avec Norman Ajari

L'étrange et folle aventure de nos objets quotidiens avec Jeanne Guien, Gil Bartholeyns et Manuel Charpy

Puissance du féminisme, histoires et transmissions

Fondation Luma : l'art qui cache la forêt

De si violentes fatigues. Les devenirs politiques de l'épuisement quotidien,
un entretien avec Romain Huët

L'animal et la mort, entretien avec l'anthropologue Charles Stépanoff

Rojava : y partir, combattre, revenir. Rencontre avec un internationaliste français

Une histoire écologique et raciale de la sécularisation, entretien avec Mohamad Amer Meziane

Que faire de la police, avec Serge Quadruppani, Iréné, Pierre Douillard-Lefèvre et des membres du Collectif Matsuda

La révolution cousue main, une rencontre avec Sabrina Calvo à propos de couture, de SF, de disneyland et de son dernier et fabuleux roman Melmoth furieux

LaDettePubliqueCestMal et autres contes pour enfants, une discussion avec Sandra Lucbert.

Pandémie, société de contrôle et complotisme, une discussion avec Valérie Gérard, Gil Bartholeyns, Olivier Cheval et Arthur Messaud de La Quadrature du Net

Basculements, mondes émergents, possibles désirable, une discussion avec Jérôme Baschet.

Au cœur de l'industrie pharmaceutique, enquête et recherches avec Quentin Ravelli

Vanessa Codaccioni : La société de vigilance

Comme tout un chacune, notre rédaction passe beaucoup trop de temps à glaner des vidéos plus ou moins intelligentes sur les internets. Aussi c'est avec beaucoup d'enthousiasme que nous avons décidé de nous jeter dans cette nouvelle arène. D'exaltations de comptoirs en propos magistraux, fourbis des semaines à l'avance ou improvisés dans la joie et l'ivresse, en tête à tête ou en bande organisée, il sera facile pour ce nouveau show hebdomadaire de tenir toutes ses promesses : il en fait très peu. Sinon de vous proposer ce que nous aimerions regarder et ce qui nous semble manquer. Grâce à lundisoir, lundimatin vous suivra jusqu'au crépuscule. « Action ! », comme on dit dans le milieu.

Il sera donc question de Techno, de House, de raves, de disquaires, de flics, de drogues, de flyers et évidemment comme souvent, de radio. Entre organisation de fêtes pirates et désir de reconnaissance institutionnelle, on embarque vos oreilles pour une heure.

Fin novembre 2025, le collectif STopMicro révélait que l'entreprise Soitec (basée à Bernin, 38) utilisait illégalement 7 000m2 de terres agricoles pour un usage de parking, au mépris total du règlement d'urbanisme de la commune. En parallèle, le 24 septembre, des particuliers signalaient cette infraction à la commune, instance chargée de faire respecter le plan local d'urbanisme.

Lors des premiers contacts avec la commune, celle-ci avait minimisé l'affaire, semblant justifier l'action de l'industriel. Après deux mois de mobilisation et de mise sous pression, le collectif se félicite d'avoir obtenu une victoire : le parking est en cours de démontage. Cette victoire est le fruit d'une action menée conjointement avec l'association ADES et en lien avec le collectif Berninformé.

Cette réduction de la surface du fabricant de substrats pour puces électroniques intervient à un moment déterminant. L'enquête publique pour l'agrandissement de la zone d'activités économique (ZAE) des Fontaines, taillée sur-mesure pour Soitec, doit se tenir dans quelques semaines. Le collectif STopMicro, opposé à cet agrandissement, a déjà mené plusieurs actions, avec drapeaux, banderoles, fanfare, batucadas, etc.

Nous tirons aujourd'hui plusieurs enseignements de l'affaire du parking illégal :

• nous constatons le mépris avec lequel les industriels de la « vie augmentée » (life.augmented est le slogan de STMicroelectronics) traitent les règles de la commune et le respect de l'environnement. Au Grésivaudan, les industriels de l'électronique se croyaient tout puissants.

• nous déplorons l'impunité dont ont joui les industriels pendant des années. Ni la Chambre d'agriculture, la DDT ou la Safer, informées du projet, n'ont interrogé sa conformité au plan d'urbanisme. La DREAL, qui contrôle le site sur l'aspect environnemental, n'a rien vu. Quant à la mairie, elle n'a pu jouer son rôle que mise en mouvement par une mobilisation militante. Le soutien institutionnel dont jouissent les industriels, relève d'une forme de collusion public-privé malsaine, d'autant plus grave qu'il s'agit d'un site classé Seveso (c'est à dire dangereux) comme ses voisins STMicroelectronics et Ectra.

• nous nous félicitons, avec ce démontage, du retour sur terre des entreprises de la microélectronique. L'impunité, le sacrifice de dizaines d'hectares de terres agricoles, la surconsommation d'eau, les aides publiques pharaoniques accordées à ces entreprises pour leur implantation et leur agrandissement n'ont que trop duré. L'abandon du projet d'extension de la ZAE des Fontaines sera la prochaine étape.

Venez fêter le recul de Soitec samedi 7 février à midi et demi.
Rendez-vous : bennes à verre devant Soitec. Prévoyez de bonnes chaussures et vos habits de lumière.

No puçaran !

Et pour finir, de la pub :

- Prochain évènement STopMicro : conférence « Qui est aux manettes » sur le rôle des pouvoirs publics dans le développement de l'industrie de la microélectronique à Grenoble. Jeudi 5 février à la salle municipale de l'Île Verte (37 rue Blanche Monier à Grenoble), 19h.

• Et puis aussi : samedi 7 février, notre petite réception sera précédée de la visite guidée de la zone industrielle que nous organisons mensuellement. Pas d'inscription, gratuit !

Naguère et demain dans les mains, errant dans un amour déraillant dans une contrée où l'amour échappe aux lois imprévisibles du désir, devenant fiction sous le masque de l'anonymat, la poésie exige une part de rêve, la poésie exige une part de malédiction, la poésie exige une part de vide, et patati et patata, toujours partagé entre tentation du silence et pulsion du cri, tympans mitraillés par la parole du monde, je sors du petit train qui m'a conduit de Prague à Beroun, je poursuis mon impossible vadrouille dans la Bohème, le soleil cogne sur mon crâne comme un forgeron, mon torse ruisselle de sueur, les rues sont vides, il n'y a personne, je marche au hasard, les autochtones se terrent sans doute entortillés dans les draps d'une révolution de velours, il faut dire que c'est un dimanche, un premier mai, je traverse une passerelle qui enjambe la Berounka, j'emprunte un chemin de terre coincé entre la rivière et les jardins bordant les maisons, les poupées qui font la sieste ronflent dans ma marche, je respire dans la muette densité de l'existence, je travaille à pétrir ma propre inconsistance, je déchire mon étoffe de héros, j'entends une marche militaire, une musique qui craque aux oreilles, je me mets au garde à vous, un immense drapeau rouge orné de la faucille et du marteau habille la façade d'une maison, des courants d'air parfumé de chèvrefeuille caressent le drapeau qui ondule, la marche militaire est crachée par deux enceintes posées sur des tables rondes, des bouteilles de bière prennent le frais dans un seau vert posé sur une autre table, le drapeau se déforme, un homme et une femme apparaissent, ils sont nus, la cinquantaine blafarde et grassouillette, l'homme poursuit la femme à petites foulées grotesques, il bande mou, elle pousse de petits gémissements, ils font du slalom entre les tables du jardin, l'homme saisit la femme par la taille, l'entraîne main dans sa main contre le drapeau, leurs lèvres se rejoignent dans un long baiser au point où faucille et marteau se croisent, la musique s'arrête, l'air embaume le lilas, l'homme embrasse encore la femme, partout, sur les yeux, dans le cou, sa bouche s'attarde sur un sein, il s'agenouille, contre son ventre elle sert sa tête dont elle caresse le crâne dégarni, la même marche militaire se remet en branle, je suis toujours au garde à vous, ils se relèvent, ils vont s'asseoir, un militaire jaillit, il décapsule deux bières et les tend à l'homme et à la femme, le militaire repart et disparaît, ils ont l'air infiniment las, ils boivent au goulot sans rien dire, la musique craque de plus belle, la scène de théâtre domestique s'éternise, la scène se transforme en photo, il ne se passe plus rien, je fais demi-tour, je change de bande-son, les oiseaux chantent, je ne sais vraiment pas quoi penser, métaphore incongrue d'un dernier toast mélancolique porté à la fin d'un régime, je reviens dans la ville, un long boulevard s'ouvre aux prédateurs libéraux, je m'y engage, il n'y a encore personne, je tourne dans une petite rue défoncée, j'entre dans un parc entourant un hôpital, je m'étends à l'ombre d'un tilleul et je sombre dans une rêverie monstre, voilà ce que je me souviens avoir raconté l'autre soir, à Cherbourg, dans un bar, les ivrognes parlent aux ivrognes, ne sachant toujours pas quoi penser, ne sachant toujours pas ce que les autres peuvent penser du récit de cet improbable plan séquence, finissant de l'écrire, au feutre rouge, sur le dernier petit cahier ramené du défunt bloc communiste, ramené de l'époque où j'étais à la fois poète et espion, travaillant pour mon propre compte, assis dos au blockhaus, là-haut, tout là-haut, au sommet de la montagne du Roule, contemplant le bout du monde, ce bout du monde singulier nommé Cherbourg, songeant que le bout du monde est partout où je suis, m'apprêtant à plonger dans la rade en déployant mes ailes de dragon, assourdi par le ricanement des mouettes, me noyant dans l'idée que le bout du monde est la totalité du monde, qu'au bout du monde encore l'horizon fait coucou de partout, même si.

Je possède une plage quelque part dans le monde, mon acte de propriété est un poème intense orbitant autour de sa définition, un vague idéal de perfection relative, quelque chose qui s'apparente à la vie, c'est une longue bande de sable blanc, léchée par la mer comme un ventre par une langue amoureuse, séparée des terres civilisées par des falaises vertes, décor d'une page où court un monologue haletant, étranger à toute complaisance, à la recherche du bout du souffle, j'y vis sous le pavillon à tête de mort, pirate pillant les trésors d'angoisse de l'homme, je m'y promène, éclairé par la lumière changeante et capricieuse des saisons, des flaques de diamant y brillent sous les rayons d'or du soleil, des parfums de muscade et de cannelle s'échappent d'une cargaison engloutie, j'échoue sur un banc de sable que la mer brique à grandes eaux, voilà ce que je me raconte, presque un rêve de petit garçon, le cul posé sur un gros caillou, scrutant l'horizon où fume la cheminée d'un supertanker haut comme un gratte-ciel, bataille navale, destroyer touché, croiseur coulé, plouf, regardant les bourrelets d'une adorable maman enrôlée pour les travaux forcés, elle creuse autour des remparts et des tours les fossés d'une citadelle imprenable, son fils les comble de seaux d'eau de mer, un bout de bois crocodile s'y noie, des coquillages nénuphars y coulent, il manque un pont-levis, je ressemble fortement à l'ennemi, je me lève, j'opère un retrait stratégique, je marche dans les vagues qui meurent sous mes pieds, le soleil mordille tendrement mes épaules, je frissonne d'amour pour tout l'univers, j'abandonne le temps, mais rien jamais ne dure, la rage me reprend, la paix dans une âme et un corps est une farce de l'esprit, je cherche le sachant ce qui toujours m'échappera, la beauté glisse comme du sable entre mes doigts, l'amour est un moustique insaisissable, des corps errent dans la brume légère, des falaises aux vagues, des vagues aux falaises, des corps vont d'un horizon l'autre comme des damnés qui méditent, comme moi, se perdant aux confins des chemins tracés par leurs monologues, parlant parfois d'amour avec amour, mon esprit s'éloigne des rivages de la Manche, il emprunte un périphérique à l'heure de pointe, il s'accroche aux ailes d'un Boeing qui décolle, il vagabonde dans le fracas de Ho Chi Minh City, il transpire dans la fournaise du Sinaï, il crève de drogue et de faim dans les faubourgs de Kinshasa, mon esprit passe un regard distrait sur la peau du monde, mon corps remonte le courant d'une rivière éphémère, au lit creusé par une poche d'eau qui se vide, filant vers la mer descendante, je me demande ce que je pourrais vivre encore, fatigué de jouer à l'homme qui erre, buvant des verres qui agacent la langue vipère, las de raconter des histoires qui tournent court, je ne cesse jamais de lutter contre moi-même, ma prose est une arme politique, la trace d'une guérilla intérieure destinée à conserver un semblant de libre-arbitre, une illusion d'identité, elle échoue cependant à produire un authentique enchantement, la disparition de l'humour précède celle de l'intelligence et engloutit toute lucidité dans son trou noir, nous sommes si nombreux à hanter ce qui reste du monde, je le déplore, nous sommes si nombreux à gâcher notre liberté, n'en faisant rien ne sachant qu'en faire, comme si user effectivement de la liberté était un choix honteux, alors qu'à n'en rien faire nous ne faisons qu'abuser d'elle, je regarde la Manche rosir au couchant, je ne sais pas, je ne sais rien, je me laisse choir dans le sable, j'abandonne le rythme et l'impact du poème, je pose la nuque sur mon baluchon idéal, l'idéal n'a rien d'un gadget, la nuit tombe, Vénus scintille, les mouettes ricanent, mon cœur bat la chamade dans le silence, le vent se lève, je ferme les yeux, la mer gronde, je suis partout chez moi, motus et bouche cousue, telle une silhouette absorbée par la nuit qui tombe, à la fois très proche et très lointaine, une silhouette muette suggérant, sans rime ni raison, un poème qui échappe à la nécessité de sa profération et dure hors.

Emmanuel Thomazo

Illustration : Sébastien Thomazo , 'Souvenirs'. 163x101cm. Huile, pigments et terre sur toile

Alain Bihr, vous publiez un volumineux ouvrage divisé en trois tomes, l'ensemble formant 1 250 pages, sous le titre de L'écocide capitaliste, coédité par Page 2 (Lausanne) et Syllepse (Paris). Avant d'en aborder le contenu, pouvez-nous nous dire quelques mots des raisons personnelles qui vous ont poussé à l'écrire ?

Alain Bihr : Comme tout un chacun aujourd'hui, plus ou moins, j'étais déjà conscient et soucieux de la gravité des problèmes écologiques auxquels nous faisons face. Mais l'origine immédiate de cet ouvrage a été le choc psychologique produit par la pandémie de la Covid-19. Elle m'a surpris en pleine élaboration de la suite que je comptais donner au Premier âge du capitalisme, qui devait d'ailleurs comprendre un chapitre sur la catastrophe écologique généré par le devenir-monde du capitalisme. J'ai immédiatement identifié cette pandémie comme une nouvelle zoonose, dont la multiplication depuis une quarantaine d'années fait intégralement partie des problèmes écologiques. C'est ce qui m'a alors décidé à me pencher, toutes autres affaires cessantes, sur ces derniers. Cependant, mon intérêt pour les questions écologiques est antérieur. Ainsi ma thèse de doctorat, rédigée dans les années 1980, comprend un chapitre consacré à analyser la manière dont la crise écologique impacte le mouvement ouvrier. Et un chapitre de mon premier ouvrage, L'économique fétiche (1979), inclut déjà un développement intitulé « la réduction-destruction de la la poïèsis naturelle dans et par le devenir-monde de l'économique ». Mais, jusqu'alors, je n'avais jamais abordé frontalement la thématique et la problématique écologiques.

Comment avez-vous procédé pour l'aborder frontalement ? D'où êtes-vous parti ? Sur quoi vous êtes-vous appuyé ?

Etant donné que je suis tombé tout petit dans le bain du marxisme et que son effet est permanent chez moi, je me suis d'abord tourné vers Marx et vers ce que la tradition marxiste avait à me proposer pour aborder cette thématique et problématique. Mais, tout en y trouvant des éléments intéressants et valables, j'ai été rapidement amené à me détourner de ceux – ils sont légions – qui reprochent à Marx de ne pas s'être intéressé à cette thématique et problématique, de n'avoir pas grand-chose d'intéressant et de valable à nous en dire, ou encore de pécher par un prométhéisme industrialiste qui le rendait définitivement inutilisable et même infréquentable. Mais aussi de ceux qui, inversement, à la manière de Paul Burkett et de John Bellamy Foster, plus récemment, de Kōhei Saitō, pensent que tout (ou du moins l'essentiel) se trouve déjà chez Marx qui nous permettrait de penser directement la thématique et la problématique écologique. D'une manière générale, m'importe peu ce que Marx a dit ou n'a pas dit, a fait ou n'a pas fait. M'importe au contraire ce que nous pouvons dire et faire à partir de ce qu'il a dit et fait, autrement dit de son héritage théorique et politique, dont il nous appartient sans doute de dresser l'inventaire mais qu'il nous appartient surtout de faire fructifier, en le confrontant aux problèmes qui sont les nôtres et qui étaient déjà partiellement mais partiellement seulement les siens.

Mais, précisément, qu'avez-vous trouvé chez Marx qui puisse servir à aborder aujourd'hui les problèmes écologiques ?

Pour commencer, le concept de rapports sociaux de production, que Marx présente lui-même, dans la célèbre préface à sa Contribution à la critique de l'économie politique comme son principal apport à la compréhension de la structure et du devenir des sociétés humaines. Or que nous dit ce concept ? Que les rapports sociaux, les rapports des humains entre eux, s'articulent directement avec les rapports qu'ils entretiennent avec la nature au sein du procès social de travail, et réciproquement. Autrement dit, qu'on ne peut donc pas saisir les uns sans les autres. Ce qui signifie qu'il est impossible de comprendre les problèmes qui surgissent au sein des rapports que nous entretenons avec la nature si on les isole des rapports sociaux qui structurent aujourd'hui le procès social de travail. Et c'est là que Marx est utile à nouveau parce qu'il nous a laissé une riche analyse des rapports capitalises de production qui reste sans équivalent de nos jours.

Comment avez-vous utilisé l'analyse marxienne des rapports capitalistes de production pour procéder à l'analyse des problèmes écologiques contemporains ?

En fait, j'ai procédé en trois temps qui correspondent aux trois tomes qui, de manière indissociable, composent l'ouvrage. Dans le premier tome, intitulé « Une catastrophe écologique planétaire », je ne me contente pas seulement de dresser un état des lieux de cette catastrophe en passant en revue ses principales manifestations : changement climatique, atteinte aux milieux naturels globaux (océans, zones humides, forêts), épuisement des éléments (terre, eau, air, feu), appauvrissement de la biodiversité, multiples menaces sur la santé humaine. J'analyse aussi la manière dont « nos » instances dirigeantes (directions des grandes entreprises, chefs d'Etat, instances multinationales telles que la Banque centrale, le FMI, l'OMC, l'ONU, etc.) ont réagi à cette catastrophe. Je dénonce le peu d'effet et même quelquefois l'échec complet de ce qu'ils ont pu entreprendre sous l'égide du paradigme du « développement durable » ; pensons par exemple aux résultats de leur soi-disant lutte contre le changement climatique dans le cadre de la Convention cadre des Nations unies adoptée en 1992 à Rio. Et je mets en garde contre leurs tentatives de répondre à cette catastrophe en « redoublant la mise », en prétendant que la solution consisterait à pousser à bout la logique capitaliste en actionnant les moyens à la fois économiques, technologiques et idéologiques qui sont les siennes. Autrement dit, ce qui a créé le problème, provoquer la catastrophe écologique, est censé nous permettre de le résoudre, de nous extirper de la catastrophe.

Par exemple, pour tenter de réduire les émissions des gaz à effet de serre, notamment du principal d'entre eux, le dioxyde de carbone, on a mis en place des marchés des droits à émettre ce gaz dans le cadre d'un quota global d'émission qu'on se propose de diminuer – ce qui a en principe pour effet d'accroître le prix de ces droits – de manière à contraindre économiquement les émetteurs à réduire leurs émissions. De même, on a développé des marchés de droits à compenser des atteintes aux milieux naturels pour garantir que les projets de développement industriels ou commerciaux responsables de pareilles atteintes puissent se réaliser sans perte nette de biodiversité. Et je montre que ces mécanismes de marché non seulement sont inefficaces, ils n'atteignent pas leurs objectifs, mais qu'ils sont dans le cas des marchés de compensation écologique totalement dépourvus de sens. Et il en va de même de la plupart des solutions technologiques auxquelles on recourt. Au mieux, elles ne sont pas à la hauteur des enjeux, telles les énergies dites renouvelables. Ou bien, elles aggravent même les problèmes qu'elles prétendent résoudre, tels le nucléaire, les biocarburants, la voiture électrique. Et il arrive même d'être proprement délirantes, comme dans le cas de la géo-ingénierie.

Quel rôle attribuez-vous aux rapports capitalistes de production dans l'écocide ?

C'est l'objet du deuxième tome intitulé « La nature en proie au capital ». En reprenant une à une les principales caractéristiques de ces rapports, je cherche à expliquer en quoi et pourquoi elles ne peuvent qu'être écocidaires, en générant les différents problèmes et phénomènes qui sont parties prenantes de la catastrophe écologique actuelle.

A ce sujet, convient-il de cibler le productivisme capitaliste ?

Certes, mais ce n'est pas la seule ni même la première des caractéristiques des rapports capitalistes de production sur laquelle je m'arrête. En effet, elle a déjà été souvent mise en évidence et dénoncé par des auteurs marxistes, qui ont eu cependant le tort de s'arrêter à elle quand ils ont traité des problèmes écologiques. Je me contente pour ma part d'insister sur le fait que le productivisme est inhérent au capital : il tient à la nécessité dans lequel il se trouve de se reproduire en élargissant constamment l'échelle écologique et sociale de sa reproduction comme en accélérant non moins constamment le rythme de sa reproduction. Je rappelle aussi que ce productivisme est prolongé et soutenu par un consumérisme non moins débridé qu'assure l'obsolescence des produits. Obsolescence matérielle (souvent programmée) et surtout l'obsolescence sociale, à coup de campagnes publicitaires, des différentes techniques du marketing, de phénomènes de mode – ce qui, soit dit en passant, nous rend tous et toutes plus ou moins complices de l'écocide capitaliste. Je montre enfin que cette dynamique infernale n'a aucune chance d'être enrayée par le développement de la soi-disant « économie immatérielle » qui n'a d'immatérielle que le nom, de l'économie dite circulaire (le recyclage notamment) et des efforts visant à accroître la sobriété matérielle et l'efficacité énergétique, du fait notamment des effets rebond qu'ils entraînent.

Quelles sont alors les autres caractéristiques des rapports capitalistes de production porteuses d'effets écocidaires ?

On oublie trop souvent que le fondement premier du capital comme rapport de production est, comme Marx n'a cessé d'y insister, l'expropriation des producteurs : leur séparation de fait et de droit de tout moyen social de production ; leur incapacité à produire par eux-mêmes leurs moyens de subsistance ; leur réduction par conséquent au statut d'« individus nus » comme dit Marx, dont la seule propriété immédiate est celle de leur propre personne et de sa force ou puissance de travail ; une puissance de travail qu'ils se trouvent contraints de mettre en vente auprès de ceux qui peuvent en avoir besoin. Or cette expropriation a également une portée écocidaire. En effet, le premier et le principal moyen de production étant la terre, sol et sous-sol, cette expropriation institue une véritable aliénation de la nature : elle rend les hommes étrangers à la nature et la nature étrangère à eux. Cette aliénation prend de multiples formes, toutes écocidaires en un sens. Par exemple, elle est responsable de la disparition tendancielle des sociétés paysannes traditionnelles, reposant sur une agriculture alliant polyculture, polyélevage et artisanat domestique, vivant en symbiose avec la nature, donc plus ou moins respectueuses des écosystèmes locaux dans lesquelles elles sont insérées. Elle a favorisé, inversement, le développement d'une agriculture capitaliste, impliquant la monoculture intensive, basée sur la mécanisation et la chimisation du procès de travail agricole, recourant à force engrais et pesticide, dans le but d'accroître la productivité du travail agricole et d'augmenter le rendement agricole, la terre n'étant plus qu'un facteur de production. Mais elle a alimenté tout aussi bien l'exode rural : l'entassement des populations dans des agglomérations urbaines de plus en plus gigantesques, où elles n'ont plus de contact direct avec la nature vivante, plus d'expérience de la poïésis naturelle. Enfin, avec d'autres facteurs, on la retrouve à la source de la modification des pratiques alimentaires, avec le développement de la malbouffe aux conséquences sanitaires désastreuses : la prévalence croissante du surpoids et de l'obésité, partant du diabète et des maladies cardiovasculaires. Car le capital ne s'attaque pas seulement à la nature externe, l'œcumène, la biosphère, mais aussi bien à la nature interne, notre corps, notre corporéité.

Y a-t-il encore d'autres caractéristiques des rapports capitalistes de production auxquelles vous prêtez des effets écocidaires et sur lesquelles vous vous êtes penché ?

Oui, il y en a au moins une autre qui mérite d'être mentionnée. C'est l'appropriation capitaliste de la nature : les formes et modes sous et par lesquels le capital se rend « maître et possesseur » de la nature, pour parler comme Descartes. Dans tout mode de production, l'appropriation de la nature s'opère dans et par le procès de travail dont elle constitue la finalité. Par conséquent, l'appropriation capitaliste de la nature s'opère par l'intermédiaire de l'appropriation capitaliste du procès de travail. Et Marx, lui encore, nous en a fourni l'analyse canonique en montrant que l'enjeu en est la subordination du procès de travail au procès de valorisation du capital, moyennant la transformation du travail concret en travail abstrait, substance de la valeur. Et il distingue deux moments, deux modalités et étapes en même temps, dans ce processus : un moment d'appropriation formelle et un moment d'appropriation réelle. J'ai tenté de montrer que l'on pouvait prolonger l'analyse marxienne de l'appropriation du procès de travail à l'appropriation de la nature qui s'opère au sein du procès de travail.

Pourriez-vous préciser davantage ce point ?

Je parle d'appropriation formelle de la nature tant que le capital ne peut pas ou ne veut pas transformer les propriétés naturelles, physiques, chimiques, biologiques, etc., des matières qu'il s'approprie. Il les prend en quelque sorte telles qu'elles sont produites par la nature, offertes par elle. Au contraire, l'appropriation de la nature devient réelle dès lors que le capital cherche à adapter le plus étroitement possible la matérialité même des ressources naturelles aux exigences de sa valorisation. Il cherche en somme à engendrer une matérialité spécifiquement capitaliste, qu'il s'agisse d'actualiser des potentialités de la matière que la nature n'a pas réalisées ou, au contraire, de virtualiser, de rendre ineffectives, des potentialités matérielles actualisées par la nature.

Pourriez-vous donner des exemples ?

Je mets en évidence au moins trois modalités différentes de l'appropriation réelle. Première modalité : forcer la nature à ne pas produire ce qu'elle produit spontanément. Par exemple au sein de l'agriculture capitaliste, cela consiste à séparer les espèces les unes des autres – c'est ce qui se passe dans la monoculture – ou à séparer les espèces de leur biotope, comme c'est le cas par exemple avec l'élevage en stabulation qui conduit jusqu'aux monstruosités de l'élevage hors sol. Deuxième modalité inverse de la précédente : forcer la nature à produire ce qu'elle ne produit pas spontanément. Par exemple des matériaux artificiels : le béton, le plastique, les semi-conducteurs ; des êtres vivants artificiels, les fameux OGM ; et même des êtres humains artificiels, des humains technologiquement « augmentés » : des cyborgs. Dernière modalité de l'appropriation réelle : reproduire artificiellement la nature. C'est ce qui se passe par exemple dans la reconstitution artificielle des milieux naturels dégradés ou détruits ; ou, plus encore, dans la constitution d'écosystèmes artificiels, tels par exemple les monocultures sylvestres qui ne sont pas des forêts mais des plantations d'arbres.

Mais en quoi est-ce que « forcer la nature » serait regrettable ? A l'exception des chasseurs-cueilleurs, toute société humaine, dès lors qu'elle est productive, ne force-t-elle pas la nature d'une manière ou d'une autre ? Vous avez souligné plus haut, au sujet de l'expropriation capitaliste des producteurs, qu'elle « a également une portée écocidaire ». Il semble donc que l'essentiel, à vous suivre, soit de repérer le lien entre le rapport social de production et l'écologie. Diriez-vous que seule une société réellement « socialiste » serait écologique, ou plutôt que seul le capitalisme est écocidaire ?

Il est vrai que le travail humain consiste toujours, en un sens, à forcer la nature. Et ce forçage comporte nécessairement un risque d'écocide. En témoigne le fait que de grandes civilisations précapitalistes (pensons par exemple à la Mésopotamie antique ou aux Mayas) sont entrées en décadence pour n'avoir pas su maîtriser ce risque. Mais, dans leur cas, l'écocide est resté régional à l'échelle planétaire et a mis un bon millénaire à produire ses effets, sans d'ailleurs pour autant radicalement ravager, rendre inhabitable, leur œcumène : on vit encore en Irak et dans le Yucatan. La radicalité de la dimension écocidaire du capitalisme, tel qu'il résulte du procès de reproduction de ce rapport social de production qu'est le capital, se mesure à l'ampleur et à la rapidité de ses ravages écocidaires : en à peine trois-quatre siècles, il s'est mis en mesure de bouleverser des équilibres écologiques planétaires, au point de menacer de rendre la planète inhabitable par l'humanité. Par exemple, il n'est pas certain qu'elle puisse s'adapter au scénario d'une « planète étuve » si l'augmentation de la température moyenne du globe s'élève de 5°C ou même 6°C au-dessus de sa moyenne pendant toute la durée de l'holocène, un scénario extrême que n'excluent pas les derniers rapports du GIEC. En ce sens, si le capital n'est certes pas le seul rapport de production à avoir été écocidaire, il l'a été à une dimension jusqu'alors totalement inconnue dans l'histoire. Quant à savoir si, à quelles conditions et sous quelles formes une société socialiste est en mesure de relever le défi de faire face à la catastrophe écologique actuelle et d'instaurer un mode de développement de l'humanité qui ne soit pas écocidaire, c'est une question qui reste ouverte mais que je n'aborde pas dans cet ouvrage.

Vous nous avez parlé d'un troisième tome. Que contient-il ?

Sous le titre « Perspectives historiques », il réunit toute une série d'analyses qui concernent l'écocide capitaliste mais qui n'ont pas trouvé leur place dans les deux tomes précédents. En premier lieu, j'esquisse une histoire de l'écocide capitaliste pour montrer comment le processus écocidaire n'a cessé de gagner en ampleur tout au long du devenir-monde du capitalisme, tant en en étendant le champ social et spatial qu'en intensifiant l'emprise du capital sur la nature, notamment sous la forme d'une quête constante de puissance, au double sens physique et politique du terme. Je m'arrête aussi sur le rôle qu'a joué l'économie politique, la science économique, dans ce processus écocidaire, en montrant que, dans son ensemble, soit elle a ignoré ou du moins méconnu la thématique et la problématique écologiques ; soit, quand elle s'y est intéressée, elle s'est montrée incapable d'apporter des réponses adéquates à l'écocide capitaliste. Et la même raison prévaut à chaque fois : sa méconnaissance des rapports capitalistes de production. Enfin, dans une dernière partie de ce tome, j'inverse en quelque sorte la perspective antérieurement suivie par l'ouvrage. Après avoir montré en quoi le capital met la nature en crise, engendre une catastrophe écologique, je me demande si et dans quelle mesure cette catastrophe est susceptible à son tour de mettre le capital en crise, plus exactement si et dans quelle mesure elle est susceptible d'aggraver la crise structurelle qui affecte l'économie capitaliste depuis un demi-siècle déjà. Ce qui m'amène à envisager l'hypothèse selon laquelle la catastrophe écologique pourrait fournir un nouveau tremplin au capital, soit l'occasion de relancer sa dynamique de reproduction élargie, en discutant différents projets de Green New Deal (notamment ceux de Naomi Klein et de Jeremy Rifkin) mais pour conclure que, plus probablement, la catastrophe écologique risque d'aggraver encore et aggrave de fait d'ores et déjà la crise structurelle dans laquelle se débat le capital en dégradant encore davantage ses conditions de valorisation. Notamment sous l'effet d'une hausse tendancielle continue du prix des matières premières et de l'énergie, qui ne pourra aller qu'en s'amplifiant au fur et à mesure où ces dernières vont se raréfier sous l'effet de la poursuite de l'accumulation capitaliste.

En vous écoutant, j'ai bien peur que votre lecteur ne sorte désespéré de votre ouvrage. Lui laissez-vous malgré tout entrevoir quelque porte de sortie dans votre conclusion ?

Pas vraiment ou, du moins, pas tout de suite. Ma conclusion est que, laissé à lui-même, le capitalisme ne peut que continuer à s'enfoncer dans sa crise structurelle désormais aggravée d'une catastrophe écologique qu'il a engendré et qu'il n'a vocation qu'à aggraver. A l'horizon de ce devenir funeste, il y a l'apocalypse dont les cinq – et non pas quatre : tant pis pour les Ecritures ! – seront un chaos écologique grandissant, la paupérisation des populations se généralisant, la maladie engendrée par les deux facteurs précédents, la guerre comme issue des tensions grandissantes pour l'accession à des ressources naturelles exploitables allant se raréfiant, enfin la dictature (l'écofascisme) pour tenter de maintenir un semblant d'ordre. Soit la mort sous différentes formes. En face, le parti de la vie ne peut qu'être, encore et toujours, celui du socialisme. Mais d'un socialisme qui doit désormais lui-même se confronter à la catastrophe écologique, prendre en charge ses enjeux et ses exigences, en se redéfinissant en conséquence. Soit un écosocialisme. Ma conclusion n'en dit pas plus parce que j'en réserve le développement à un prochain ouvrage déjà en cours de préparation.

Pouvez-vous toutefois nous résumer brièvement la raison pour laquelle vous préférez le mot « socialisme » à celui, par exemple, de « communisme » ?

Je parle d'écosocialisme parce que je conserve la thèse qu'entre le capitalisme et le communisme figure nécessairement cette phase de transition qu'est le socialisme. Si cette transition est en fait, sous certains rapports, déjà engagée au sein même du capitalisme, le communisme ne serait pas pour autant réalisé aux lendemains immédiats d'une révolution politique qui aurait renversé la domination capitaliste. Pour autant, le but reste bien l'avènement d'une société communiste : Marx lui-même parle quelquefois du socialisme comme de « la phase inférieure » de la société communiste. Mais parler d'écosocialisme a encore une autre vertu : celle de nous rappeler que, comme n'a cessé de le rappeler Henri Lefebvre, il existe deux versions qui sont en même temps deux versants du communisme. Une version éthique, qui implique la réconciliation de l'humanité avec elle-même, la fin de toutes les formes d'oppression, de domination et d'exploitation de l'homme par l'homme, donc la fin de la division de la société en classes et de la lutte des classes, la fin de l'Etat, etc. Mais aussi une version esthétique – c'est précisément celle vers laquelle pointe le préfixe éco dans écosocialisme – qui implique la réconciliation de l'humanité avec la nature, tant la nature interne que la nature externe. C'est ainsi que l'on peut comprendre, à mon sens, ces formules quelque peu énigmatiques que Marx a employées dans ses manuscrits parisiens de 1844, disant que le « communisme en tant que naturalisme achevé = humanisme, en tant qu'humanisme achevé = naturalisme ». Ce qui semble suggérer que, sous ce rapport, le communisme implique aussi bien la naturalisation de l'homme que l'humanisation de la nature. Autant de formules sur lesquelles je me propose de revenir dans mon prochain ouvrage.

La ville enneigée est en état de siège. Pendant les longs et froids hivers au cœur du Midwest, l'air peut devenir si froid que respirer est douloureux. Des mercenaires masqués dans des véhicules banalisés errent à travers les congères, raflant des gens en pleine rue et les expédiant dans des centres de détention pour des durées indéterminées. Chaque mercenaire est payé plusieurs dizaines de milliers de dollars grâce à des “bonus d'embauche” (jusque cinquante mille dollars, et soixante mille dollars pour des remboursements de prêts étudiants) simplement pour prendre les armes au nom du régime assaillant. Face à une crise économique en slow-motion dans laquelle un boom des marchés boursiers surréaliste soutenu par l'État est couplé à une stagflation persistante de l'économie du quotidien, le léchage de bottes est une des rares industries connaissant une croissance réelle. Alors que les rues gèlent à Minneapolis, le S&P [note Standards & Poor's, un indice boursier mesurant les performances des plus grandes entreprises cotées sur les bourses américaines] atteint des records. Pendant ce temps, le taux de croissance de l'emploi de l'année passée était si mauvais que, quand les chiffres ont été publiés, le régime a rapidement viré le chef du Bureau of Labor Statistics et menacé les médias diffusant ces données [2]. En plus d'un taux d'emploi déclinant lié au gel de l'immigration, la profondeur de la crise est rendue perceptible par la chute continue du taux de la population active parmi les plus de 15 ans [Labor Force Participation Rate] – le frein principal à la croissance de l'emploi pour la première moitié de 2025 – indique que de plus en plus de personnes quittent complètement la population active et ne sont plus prises en compte par les statistiques du chômage [3]. On peut donc considérer le siège de Minneapolis comme une sorte de keynésianisme mercenaire, compensant le manque d'emplois dans les nouveaux secteurs de la Défense boostés à l'IA, qui ont été le cœur de cette approche « piller et restructurer » de la gouvernance.

Déployés depuis des villes éloignées, ils menottent les détenus puis les battent quand ils ne peuvent plus se défendre. Ils tirent des munitions « non-létales » avec l'intention de mutiler. Ils ont plusieurs fois roulé sur des gens avec leurs véhicules. Des personnes rentrant simplement chez elles après le travail se sont fait briser leurs fenêtres et ont été tirées de force hors de leurs véhicules, pour être battues et détenues pendant des heures, parfois des jours. Maintenant, ils tirent sur des gens avec des munitions létales. Ils ont pris mené un raid sur le parking d'un collège. Ils ont tiré une mère hors de sa voiture, l'ont mis dans un van banalisé et se sont enfuis, laissant son enfant sur un siège arrière avec la porte ouverte par températures négatives (heureusement, la foule l'a sauvé). Ils ont lancé des gaz lacrymogènes et des grenades assourdissantes sur des voitures pleines d'enfants, causant leur hospitalisation – parmi ces enfants, il y avait un bébé de six mois, incapable de respirer [4]. Pour punir la mobilisation des membres de la communauté, ils ont également commencé à attaquer les maisons de citoyen·nes, se trompant d'ailleurs souvent d'adresse. Le maire dit qu'il n'y a rien à faire. Le gouverneur a appelé la Garde nationale – pas pour la déployer contre les mercenaires bien sûr, mais contre celleux qui protestent contre eux. Les autorités judiciaires nationales ne refusent pas seulement de s'en prendre aux mercenaires, elles ont au contraire reçu l'ordre d'ouvrir des enquêtes contre les victimes et leurs familles. Chaque nuit, tout le monde regarde des vidéos de corps tapis dans l'ombre se déplaçant dans le froid glacé de la ville assiégée. Sur les livestreams, les gens crient et pleurent, les mercenaires hurlent des menaces, tirent avec leurs armes et, face à une foule suffisamment importante, ils battent en retraite. Les hôtels qui les accueillent sont attaqués. Les voitures qu'ils abandonnent sont pillées. En réponse, des troupes supplémentaires sont envoyées par le président, un roi dément dans un corps pourrissant, criant des ordres incohérents depuis son palais dans les marécages. Le soleil se lève et nous nous réveillons avec le goût amer des atrocités qui nous attendent.

Il y a cinq ans, à quelques rues de là où Renee Good a été assassinée par le lâche Jonathan Ross, un meurtre similaire a déclenché la plus grande insurrection populaire depuis plus d'une génération. Peu après, on nous a raconté une série de mensonges quant à cette rébellion. On nous a dit que c'était un « mouvement social non-violent », alors même que l'image d'un commissariat en flammes vacillait à l'arrière-plan. On nous a dit que, bien qu'il y ait eu des violences, elles avaient été initiées par des agitateurs extérieurs, peut-être la police, voir même des nationalistes blancs. Qui qu'ils fussent, ils n'étaient pas des membres de « la communauté » mais des individus cherchant seulement « à semer le désordre ». On nous a dit que le plan avait toujours été de poursuivre en justice le meurtrier, que c'était seulement une coïncidence si les procédures avaient été entamées seulement une fois que presque toutes les villes principales du pays avaient vu leurs centres-villes pillés et brûlés. On nous a dit de rentrer chez nous, que c'était fini. On nous a dit que les émeutes étaient exactement l'excuse dont Trump avaient besoin pour déclarer la loi martiale et annuler les élections à venir. On nous a dit que si Biden était élu, il allait rétablir la justice. On nous a dit que les déportations prendraient fin et que les décisions de Trump seraient annulées. Que les enfants seraient libéré·es de leurs cages. On nous a dit que nous devions revenir à la politique habituelle – que c'était la seule façon « d'obtenir des résultats ». Ensemble, ces mensonges ont formé un seul et grand mensonge : l'insurrection n'avait jamais eu lieu et n'aurait plus jamais lieu [5]. Mais l'esprit de l'Histoire se meut de façon curieuse. Ce qui est mort ne meurt jamais tout à fait. Et nous entendrons, encore et encore, les mêmes mensonges :

« Si vous êtes là légalement, vous n'avez rien à craindre… »

C'est toujours le premier mensonge, cru seulement par les plus dérangés et les plus stupides. Même pour les plus virulents soutiens de l'État, le premier mensonge a été ruiné à l'instant même où le tir est parti. Il a alors été reconfiguré : « Si vous ne faites pas obstruction à des agents fédéraux… » Et rapidement ils ajoutèrent les clauses habituelles : « pourquoi étiez-vous sur les lieux d'une émeute ? » (dit-on aux personnes qui vivent dans le quartier) ; « pourquoi avez-vous amené vos enfants à la manifestation ? » (aux familles allant chercher leurs enfants à l'école) ; « ces citoyen·nes ont des liens avec des groupes de la gauche radicale » (vérité par défaut pour tou·tes celleux qui s'opposent à une organisation policière ou étatique). Fatalement, la litanie des mensonges proférés par toute force tyrannique tend à chercher la normalisation, sur un mode formulé par les guides de l'armée israélienne, perfectionnés sur les terres bombardées de la Palestine, qui servent depuis longtemps de laboratoire pour de nouvelles horreurs. Et bien sûr, comme un bref regard historique le montrerait, les horreurs ne restent jamais confinées à la Terre sainte. Quand le boomerang impérial revient à l'envoyeur, le processus commence toujours avec les soi-disant « éléments criminels ». Ensuite il vise la gauche et les syndicats. Puis les sympathisant·es. Puis n'importe quel·le ennemi·e désigné·e. Au bout du compte, il vise les ennemis de la nation, pensée en termes de sang et de terre.

Déjà, des citoyen·nes des États-Unis, sans aucun lien avec les manifestations, ont été détenu·es lors de raids et ont vu la validité de leurs certificats de naissance remise en cause. Des Natif·ves Américain·es ont été détenus plusieurs jours – en partie comme chantage pour contraindre les gouvernements autochtones à ouvrir leurs territoires à ICE [Immigration and Customs Enforcement]. Ce n'est pas une exagération : dans la ville assiégée, quiconque n'a pas l'air suffisamment blanc (et blanc d'une façon très précise) doit porter en permanence sur soi des preuves de citoyenneté, au risque d'être détenu·e et déporté·e. C'est presque mot à mot le scénario prophétisé par la « gauche radicale » lors de la naissance des administrations comme Homeland Security (DHS [Department of Homeland Security]) et ICE, à la suite de la promulgation du Patriot Act par une coalition bipartisane pendant la Guerre contre le Terrorisme. C'est au même moment que la National Securioty Agency (NSA) a gagné de nouveaux et vastes pouvoirs. La première opération inter-administration à viser des « violents gangs transnationaux » a été initiée en 2005 sous Bush et préfigure une bonne part de la rhétorique encore en usage aujourd'hui. Mais le nouvel État sécuritaire a été un effort collectif. En fait, bien qu'initiées sous une administration Républicaine, ce sont les Démocrates qui ont fait de ces administrations des organisations fonctionnelles et ont augmenté considérablement leurs pouvoirs.

Tant ICE que le DHS ont été rapidement étendus sous Obama, qui a supervisé la plus vaste augmentation du nombre de déportations et de construction de camps de déportations, en partie grâce à un contrat public/privé d'un milliard de dollars avec l'entreprise de construction de prisons Core Civic (alors appelé Corrections Corporation of America) [6]. Il se trouve que, Jonathan Ross, l'agent qui a assassiné Renee Good, a été embauché par l'administration au pic de cette vague de déportations de l'ère Obama. Les mêmes années furent celles de l'expansion des data centers de la NSA, pendant lesquelles on assista notamment à la cérémonie d'ouverture du Comprehensive National Cybersecurity Initiative Data Center dans l'Utah, qui est probablement le cœur de l'infrastructure contemporaine de surveillance de masse [7]. De même, c'est l'administration Obama qui a signé les premiers contrats avec Palantir pour surveiller la criminalité transfrontalière, posant les fondations de la collaboration encore en cours de cette entreprise avec ICE [8]. Aujourd'hui, l'entreprise a été sollicitée pour construire une application « qui génère une carte avec des cibles potentielles de déportation, un dossier pour chaque personne et propose “une estimation de fiabilité” de l'adresse actuelle de la personne… » [9]. Ce furent durant les mêmes années que les appels à « abolir ICE » ont pour la première fois eu un écho, avec les appels à défaire les programmes de surveillance de la NSA et à démanteler Homeland Security. Il va sans dire que ces demandes ont été disqualifiées aussi bien par les Démocrates que par les Républicains comme de simples jérémiades de radicaux obstinément irréalistes. Maintenant, nous faisons face à la « réalité » qu'on nous avait promis.

« L'assassin sera poursuivi en justice… »

Ce mensonge est le bateau de sauvetage pour des millions de gens qui s'accrochent à un semblant de foi en un État de droit supposé avoir été, dans un passé glorieux, robuste, mais qui a, si l'on se fie à tout indicateur raisonnable, déjà coulé profondément dans une mer sombre et violente. On nous dira d'attendre, de laisser le système faire son travail, comme si l'ordre civique noyé allait refaire surface. En réalité, cet ordre a toujours été une décoration temporaire, rendue seulement possible par les eaux calmes d'un ordre impérial bien huilé. Mise en crise, la rectitude de l'État est toujours sacrifiée au profit de l'agitation de la puissance pure sur lequel il repose. Celleux qui fondent leur foi sur cette rectitude ne peuvent simplement pas rendre compte du nouveau monde dans lequel iels se trouvent. Ce dont nous sommes alors les témoins, c'est le lent et embarrassant crépuscule de la naïveté politique polie qui a défini une génération entière de libéraux. Les libéraux sont, fondamentalement, une espèce juridique. Retirez-leur leurs lois et leurs procès et il ne vous reste que des repentants confus, aveuglés par les terribles horreurs brièvement entraperçues derrière leur foi brisée. Dans l'immédiat, iels vont continuer comme auparavant, mais avec plus de ferveur. Face à la preuve indiscutable de leur réalité politique, les libéraux vont s'accrocher encore plus fortement aux ruines de leur civilité effondrée, intentant procès après procès, écrivant à leurs élu·es, faisant du porte à porte pour plaider en faveur de candidats centristes aux élections de mi-mandat comme des fanatiques criblés de bubons se flagellant en guise de pénitence pour la peste.

Nous avons déjà vu une suite continue de procès intentés contre presque tous les aspects du programme trumpiste. Au 20 janvier 2026, il y avait un total de 253 procès mettant en cause les actions de l'administration. Même quand ceux-ci ont une décision favorable, celle-ci s'avère inapplicable. D'un côté, avec le pouvoir décisionnaire de la Cour Suprême ainsi que la nomination des responsables fédéraux à la tête de toutes les administrations concernées, toute attaque juridique peut en dernière instance être réduite à néant. La Cour Suprême a déjà révoqué 17 fois les ordres de Cours inférieures [10]. D'un autre côté, le pouvoir exécutif peut être mobilisé pour tout simplement annuler les décisions légales, soit directement (à travers la multiplication des accords tacites mettant en jeu des pardons présidentiels, par exemple) soit en poursuivant les mêmes fins par d'autres moyens. Par exemple, quand la déportation de Kilmar Abrego Garcia a été jugée illégale par une Cour inférieure (et, fait rare, cette décision a été acceptée par la Cour Suprême), le gouvernement fédéral a cherché à l'inculper pour des accusations fallacieuses afin de justifier des tentatives de déportation ultérieures. Toujours est-il que, précisément parce que ces affaires remontent toujours de Cour en Cour et génèrent, dans les faits, un certain niveau de friction administrative, les libéraux sont capables de conserver une foi magique dans l'idée que ces procès pourraient un jour marcher.

Tout cela laisse peu d'espoir pour une réponse judiciaire aux meurtres de Renee Good et Alex Pretti. Peu après le meurtre de Good, Ross a été évacué de la scène du crime, qui a été nettoyée sans enregistrement de preuve ni enquête. De manière similaire, d'autres administrations ont été empêchées de sécuriser la scène du meurtre de Pretti. Le Department of Justice n'a engagé aucune poursuite en justice, pas plus que la ville, ou les représentant·es de l'État. Le régime a continué de soutenir que Ross et tous ses autres mercenaires ont une immunité totale. Ils ont répété des mensonges purs et simples, immédiatement réfutés par de nombreuses vidéos. Maintenant, comme lors de tout meurtre policier, les plaintes ne seront acceptées que s'il y a des mobilisations de masse d'une échelle et d'une intensité suffisantes. Les manifestations pacifiques, même de taille énorme ou présentées comme des « grèves générales » (qui ne parviennent pourtant pas à mettre à l'arrêt la moindre grande entreprise), n'ont aucune chance d'y parvenir. Maintenant, il n'y a simplement aucun mécanisme imaginable grâce auquel des manifestations prenant un air contestataire pour attirer l'attention politique pourraient encourager qui que ce soit au pouvoir de ne serait-ce qu'amener cette affaire en justice. Les assauts contre la propriété de l'ennemi, les blocages réels et les grèves peuvent produire ce résultat, comme les émeutes l'ont fait dans le cas de George Floyd il y a quelques années. Dans ce cas, cependant, même un procès et une condamnation pourraient facilement être annulées par un pardon présidentiel et, si tant est que les cas du 6 janvier indiquent quoi que ce soit, tout suggère que le pouvoir exécutif le fera. L'État ne peut plus être digne de confiance pour amener ne serait-ce qu'un semblant de justice. Les libéraux peuvent geindre, se flagellant leurs dos pleins de bubons dans des actes futiles de pénitence dans l'espoir de récupérer l'attention de leur dieu criminel. Enfin, leurs bubons éclateront la peste les emportera comme le reste.

« ICE n'est pas bienvenu ici… »

C'est peut-être vrai en une sorte de sens spirituel – dans l'esprit de politicien·nes progressistes convaincu·es, au plus profond de leur cœur, qu'ICE n'a rien à faire ici. Et pourtant, si vous permettez que des atrocités soient commises devant vous et que vous ne faites rien de conséquent pour les arrêter mis à part prononcer un discours un peu ferme et peut-être déposer une plainte faiblarde ou deux, est-ce que vous n'êtes pas, en fait, en train de céder spirituellement aussi ? Ce mensonge est devenu le refrain courant des politiques locales. Le maire l'a dit. Le gouverneur aussi. Et, même clairement « non bienvenu », ICE a fait son nid. Les mercenaires déambulent dans les rues. Ils défoncent les portes des gens, assurés par leurs supérieurs qu'ils n'ont pas besoin de mandat de perquisition signé par un juge. Cet ordre est clairement illégal mais ça n'a plus l'air d'avoir de l'importance [11]. Les seules forces qui se mobilisent un tant soit peu contre cette invasion sont des personnes ordinaires, risquant l'emprisonnement, la mutilation et la mort, pour faire face aux hommes armés envoyés pour emmener leurs voisin·es dans des camps d'enfermement. Des réseaux robustes de défense des communautés se tissent à travers la ville glacée, ancrés dans l'infrastructure mise en place précisément par les infatigables « extrémistes de gauche » par lesquels le régime semble être si troublé. Grâce à ces réseaux, les mercenaires peuvent rarement se déplacer sans être pistés, rarement faire un arrêt sans être encerclés et rarement agir sans être filmés.

Il ne fait aucun doute que cette sorte de réseaux de réponse des communautés sont parmi les formes les plus importantes d'organisation de classe que les États-Unis ont connu depuis des décennies. Comme l'explique Adrian Wohlleben :

Avec la construction de centres de défense, ou “centros”, combinés à d'autres pratiques de pistage, de filature et de perturbation autonomes, la lutte actuelle contre ICE a initié une re-politisation de l'intelligence infrastructurelle, ainsi qu'une inversion de son orientation “cynégétique” (du statut de proie à celui de prédateur). Ce fait, auquel s'ajoute la tendance notable à restituer la politique dans les espaces de la vie quotidienne, indique une possibilité réelle de dépasser les limites de 2020… [12]

Et pourtant, il semble peu probable que cette intelligence infrastructurelle distribuée et encastrée dans la trame urbaine de la vie quotidienne soit suffisante. Bien que ce soit une première étape nécessaire, le momentum de l'Histoire prend souvent de vitesse nos efforts. Tenir le rythme requiert un saut dans l'inconnu.

« Sortez de chez vous et votez… »

Nous faisons face à une triste réalité : l'invasion est là, la sacro-sainte “résistance” de la classe politique n'est jamais venue et le pouvoir brut qui dirige le monde est visible aux yeux de tou·tes. Les Démocrates ont déjà catégoriquement refusé les appels en faveur de l'abolition de ICE et ont préféré défendre leur proposition fatiguée jusqu'à l'os des bodycams et des meilleures formations [13]. Face à cela, comment un mensonge aussi simple peut-il persister ? Comment est-ce que quiconque peut légitimement être convaincu·e que voter, a fortiori pour les midterms, pourrait endiguer le pouvoir du régime ? Toujours est-il que, même pour les libéraux désabusés de leur foi à l'égard des voies légales, poursuivant maintenant ICE dans leur Honda Fit, sonnant l'alerte avec leurs sifflets et brandissant leurs téléphones comme un bouclier – et, malgré l'absurdité de cette image, risquant légitimement leur mort en faisant cela – un résidu de foi dans le système électoral demeurera, même maintenant que la croyance dans l'ordre judiciaire a été brisée. Les élections sont, pour les libéraux, précisément la façon dont les torts systémiques sont rectifiés. Elles offrent un chemin pour revenir aux domaines législatifs et exécutifs desquels le pouvoir semble émaner. Ainsi, gagner les législatives de 2026 et, avec un peu d'espoir, la présidentielle de 2028, semble être le moyen raisonnable par lequel le régime pourrait être destitué et ses méfaits corrigés. Et pourtant, même pour les libéraux actuellement mobilisés, une peur demeure : et si c'était, finalement, un mensonge ?

L'illusion « sortez et votez » persiste en partie parce que les États-Unis correspondent maintenant parfaitement à ce que Ernst Fraenkel, un avocat en droit du travail qui a vécu la montée du nazisme, appelait un « État dual » [Dual State, Doppelstaat], dans lequel le régime est capable de « maintenir sur ses rails l'économie capitaliste gouvernée par des lois stables – et de maintenir une normalité au-jour-le-jour pour une bonne part de ses citoyen·nes – tout en établissant un domaine d'illégalité et de violence d'État », comme le dit le chercheur Aziz Huq. Avec ce fonctionnement dédoublé, un « État normatif » caractérisé par un « système légal ordinaire de lois, procédures et précédents » qui continue à opérer, alors qu'à ses côtés un « état d'exception » [prerogative state] parallèle définit par « un arbitraire illimité et une violence sans contrainte légale » devient la norme pour certains espaces géographiques ou pour la gouvernance de groupes démographiques particuliers. Pour Fraenkel, cette zone de « non-droit » ne contredit pas la zone légale ouvertement, mais opère plutôt en tandem avec, même si les « deux États cohabitent de façon malaisée et instable » parce que « le peuple ou des affaires peuvent être jetés hors de l'État normatif vers l'état d'exception », sur un coup de tête politique. Mais la tendance est claire : au fil du temps, la dictature de « l'état d'exception déformerait et détricoterait lentement les procédures légales de l'État normatif, laissant un domaine de plus en plus réduit aux lois ordinaires » [14].

C'est notamment rendu possible parce que le pouvoir social n'opère pas principalement à travers l'État. À sa racine, le pouvoir de l'élite sur les masses est économique. L'État et l'ensemble de la classe politique qui le pilotent sont, en dernière instance, une émanation de cette forme plus fondamentale de pouvoir de classe, définit par le contrôle de la richesse sociale. C'est crucial pour comprendre le comportement en apparence suicidaire du régime : l'État n'a jamais supposé servir d'institution de représentation universelle défendant abstraitement les droits « du peuple ». Il a toujours été conçu pour être, en fin de compte, une machine de négociation au sein de (et de défense des intérêts de) l'élite propriétaire. Durant certaines périodes de prospérité impériale, l'intérêt général de la population [du cœur de l'Empire] peut plus ou moins être aligné avec les intérêts des élites. Mais ce sont des agencements temporaires. Si Fraenkel, né et élevé durant une de ces périodes, voit l'état d'exception comme l'exception, il est en fait bien plutôt la norme historique. Le mystère du comportement étrange du régime se dissout quand nous le voyons à la fois comme une lutte de factions entre différents cadres des élites – en d'autres termes, comme un mécanisme de pouvoir et de pillage déployé par certaines fractions du capital contre la population dans son ensemble et, potentiellement, au détriment d'autres fractions – et comme une tentative frénétique par ces élites, mises en cause par des blocs ascendants de capital dans d'autres zones géopolitiques, de définir une stratégie qui permettra à leur pouvoir de survivre dans un avenir géopolitique incertains.

Peut-être que la tendance la plus importante derrière l'émergence de l'État dictatorial dual est celle-ci : alors même que l'inflation détruit les salaires et que les coûts de l'énergie flambent dans l'économie du quotidien, le marché boursier a atteint des hauteurs stratosphériques sans précédents. Il en résulte que les quinze capitalistes les plus riches du pays ont gagné presque un millier de milliards de dollars de richesse en 2025 (passant de 2,4 à 3,2 milliers de milliards), que 935 milliardaires aux États-Unis contrôlent désormais autant de richesse (8,1 milliers de milliards) que la moitié la plus pauvre de la population (170 millions de personnes) [15]. Ce n'est pas une exception trumpiste. C'est bien plutôt une tendance qui se constitue depuis l'ère Obama au début des années 2010 – poursuivant une tendance qui commença à la fin des années 1990 avec la première bulle internet, avant d'être mise en pause par l'explosion de celle-ci – et qui s'est accélérée à des niveaux sans précédents non pas sous Trump, mais sous Biden. Ensemble, les 0,01 % des états-unien·nes les plus riches (à peu près 16 000 familles) contrôlent désormais 12 % de la richesse nationale, trois fois plus que ce que ce même fragment de la population contrôlait au sommet du Gilded Age [16]. Malgré des alertes continues selon lesquelles Trump « détruit l'économie », la réalité est que l'économie se porte bien. Étant donné cette triste réalité, nous ne devons pas nous imaginer qu'élire des Démocrates dans des districts déjà électoralement charcutés comme un poulet mis en pièces résulterait en un régime substantiellement différent de quelque façon que ce soit que le régime actuel.

« Ne donnez pas une excuse à Trump… »

On en vient au cœur du problème. Une fois que l'illusion de civilité s'effondre, révélant la violence et la ruse du pouvoir en tant que telles, de nouveaux mensonges émergent pour remplir les fonctions contre-insurrectionnelles classiques. Leur but est d'endiguer la réponse immédiate à l'État tyrannique, de faire en sorte qu'elle assiste la répression étatique en dénonçant des militant·es et d'enrailler toute préparation à ce qui va arriver ensuite. « Ne leur donnez pas une excuse », « Ne vous faites pas avoir », « Ne leur donnez pas ce qu'ils veulent » – tous combinés dans des nouvelles théories complotistes quant à des agents provocateurs et des pavés supposément placés par la police. Comme en 2020, ces mensonges gravitent autour de l'idée que se battre contre l'invasion de l'armée mercenaire finira par donner au gouvernement une excuse pour invoquer l'Insurrection Act et imposer la loi martiale. Ce mensonge apparaît avoir une intégrité parce que le régime a menacé à répétition de faire exactement cela. Mais toute trace de logique s'évapore rapidement. Qu'est-ce que serait une « excuse » suffisante et pourquoi une telle excuse serait nécessaire à un régime qui n'a absolument aucun scrupule à violer la constitution, falsifier des preuves et persécuter ses opposant·es ? Pourquoi ne pas simplement fabriquer une telle excuse ? Les policiers fédéraux ont envahi une ville, ils attaquent et tuent activement des civils – c'est déjà une forme de loi martiale, la paperasse en moins. Surtout, le but de la loi martiale est d'imposer l'obéissance. Donner préemptivement au régime précisément ce qu'il veut ne permet pas tant d'éviter la loi martiale que ça ne la rend superflue. Si les gens continuent de refuser à être obéissant·es et que le régime invoque finalement les puissances normatives requises pour déclarer la loi martiale, ce ne sera la faute que du régime lui-même, peu importe ce qu'il choisit comme excuse.

Mais nous devons aussi nous demander si la loi martiale est ici nécessaire. Comme le modèle de l'État dual de Fraenkel le suggère, il n'y a pas un moment singulier durant lequel un gouvernement élu devient soudainement autoritaire. Les formes de pouvoir d'exception coexistent bien plutôt avec les formes normatives et étendent progressivement leur domaine d'influence au fil du temps. Le siège des Twin Cities est une preuve éclatante qu'un tel processus est en cours. Accueillir pacifiquement des manifestations contre le pouvoir d'exception ne fait rien pour arrêter son progrès. Nous nous retrouvons alors face à un choix : soit ne rien faire mais manifester et constituer des archives alors que la répression augmente lentement dans l'ombre, soit résister ouvertement et par là forcer la répression à se montrer au grand jour et aux yeux de tou·tes. Le premier choix comporte moins de risques immédiats. Il peut être justifié comme une pause stratégique permettant de constituer des capacités militantes. Mais une telle justification requiert d'indiquer ce que sont ces capacités en voie de constitution. De son côté, le choix de la résistance ouverte comporte des risques immédiats énormes : des arrestations de masse, la torture et l'assassinat ciblé d'activistes, et l'ouverture de la voie pour un déploiement encore plus vaste du pouvoir d'exception contre une part plus large de la population. La différence cruciale entre ces deux choix est que la résistance ouverte comporte au moins la possibilité de déclencher la mobilisation de masse qui est requise pour construire un pouvoir populaire et renverser l'élite tyrannique, alors qu'activer des voies normatives de plus en plus en étroites ne permet rien de tel.

L'Histoire démontre clairement que tenter de jouer la montre face au glissement vers des degrés de plus en plus profonds de tyrannies dans l'espoir que l'État normatif soit restauré par une intervention de ses adhérents restants (dans ce cas, les politicien·nes démocrates, certain·es républicain·es centristes et des technocrates gouvernementaux comme Jerome Powell) ne fait qu'augmenter la ferveur des élites qui bénéficient de l'ordre d'exception. La question est alors double : Premièrement, que faire ? Deuxièmement, qu'est-ce qu'on nous fera, peu importe ce qu'on fait ? C'est là que la question de la guerre civile émerge. La politique américaine elle-même peut être comprise comme existant toujours dans un état de guerre civile latente. Sous certaines conditions, cette latence chute et le spectre d'une véritable guerre civile devient vite visible. Déjà en 2020, « le spectre toujours-présent d'une seconde guerre civile, plus balkanisée » est entrée dans la conscience publique [17]. L'idée de guerre civile tend à suivre les déplacements du déploiement du pouvoir d'État, particulièrement ceux en réponse à des soulèvements émancipateurs. Comme l'explique Idris Robinson :

L'opération fondamentale de l'État fonctionne en repoussant la menace omniprésente de la guerre civile. L'État en tant que tel peut être pensé comme ce qui bloque et inhibe la guerre civile. Ce qui est unique dans ce pays est sa tradition de l'émancipation singulière, qui est elle-même intriquée à notre compréhension de la guerre civile. [18]

La restructuration en apparence suicidaire de l'État en État dual est un moyen standard à travers lequel les insurrections populaires et d'autres conflits sociaux incendiaires sont endigués et l'ordre existant est restauré.

Par le passé, les pouvoirs d'exception ont été invoqués précisément pour repousser le spectre de la guerre civile et de la révolution. Depuis sa promulgation en 1807, l'Insurrection Act a été invoqué au moins 30 fois par quinze présidents, formellement et informellement. De même, la loi martiale a été déclarée au moins 68 fois. Bien que les deux aient été utilisés pour contrer des menaces de droite (particulièrement pendant la Reconstruction et le mouvement des Droits civiques d'après-guerre) ou des conflits violents entre groupes de travailleur·ses, l'usage de loin le plus courant de la force militaire fédérale a visé l'écrasement des révoltes d'esclaves, de grèves et d'autres insurrections. Un des premiers déploiements internes majeurs de l'armée états-unienne a été le fait du génocidaire Andrew Jackson, pour écraser la rébellion d'esclaves menée par Nat Turner en 1831. De même, l'Insurrection Act a été invoqué par Rutherford Hayes pour mettre fin à la grève des cheminots de 1877, par Warren Harding pendant la bataille de Blair Mountain en 1921 – la plus grande insurrection armée depuis la Guerre civile – par Lyndon Johnson en réponse aux émeutes qui suivirent l'assassinat de Martin Luther King Jr. en 1968 et par George H.W. Bush en réponse aux soulèvements de Los Angeles en 1992 [19]. En d'autres termes, ni l'invocation de l'Insurrection Act, ni la déclaration de la loi martiale ne signalent nécessairement une guerre civile imminente ou même la suspension du pouvoir normatif.

« Un agent infiltré a commencé… »

Alors que le siège continue, que les atrocités s'accumulent, que les appels et les manifestations des politicien·nes progressistes s'avèrent impuissants, quelque chose va lâcher. De plus en plus de gens vont s'affairer à détruire les propriétés de ICE, chaque fois que c'est possible. De plus en plus de gens vont voir la nécessité de mettre à l'arrêt et de détruire le cœur de l'infrastructure économique par laquelle opère le pouvoir des élites. Par exemple, UnitedHealthGroup, dont le siège est dans la banlieue de Minneapolis, était l'un des donateurs principaux de la campagne de Trump (plus de 5 millions, avec Musk) et un des majeurs bénéficiaires du programme du Trump Project 2025 [20]. De même, l'entreprise Target, siégeant elle aussi dans la banlieue des Twin Cities – connue pour gérer une des bases de données de reconnaissance faciale les plus importantes au monde, partageant ces données avec le gouvernement – a donné un million de dollars au fond d'inauguration de Trump et a activement collaboré avec la force d'occupation [21]. Alors que la police et la garde nationale arrivent en soutien à ICE, la population va se révolter. Les grèves vont se répandre. Au bout d'un moment, quand il deviendra clair que ICE peut et va vous tuer sans conséquence, quelqu'un va tirer en retour. C'est là que le mensonge final advient, nous disant que la révolte elle-même fut lancée non par le peuple mais par des « agitateurs extérieurs », des agents infiltrés ou même des suprémacistes blancs.

Ce mensonge a une longue histoire déjà bien documentée [22]. Et pourtant le mensonge persiste, activement perpétué par des activistes agissant comme indic' auto-désignés au sein de n'importe quel mouvement. En déclarant que toute action agressive envers l'ennemi est le fait d'agents secrets de la police, ces informateur·ices cherchent, surveillent et parfois détiennent des manifestant·es afin de les remettre à la police. Souvent, la police elle-même encourage ce mythe, comme durant la rébellion suite au meurtre de George Floyd en 2020, pendant laquelle des rumeurs se sont répandues stipulant que la première vitrine fut brisée par un agent de police infiltré ou par un suprémaciste blanc. La police publia ensuite une déclaration prétendant avoir identifié cet agitateur comme un membre des Hells Angels, seulement pour discrètement abandonner cette déclaration peu après – aucune plainte ne fut déposée, bien que les données relatives aux arrestations prouvent que la plupart des personnes arrêtées pendant les émeutes le furent dans un périmètre proche des faits [23]. Deux autres cas de 2020 montrent les conséquences de telles rumeurs.

1. La première se diffusa à Seattle : après que la police abandonna le commissariat de l'Est de la ville, la zone fut occupée par des manifestant·es. Des débats firent rage pour déterminer si le commissariat serait incendié, comme à Minneapolis. Beaucoup clamèrent que toute tentative de faire cela serait le fait d'un agent infiltré. Puis, le 12 juin, un homme en vêtements clairs tenta la chose, empilant des débris sur le côté du bâtiment, les enflammant et s'en allant. Les manifestant·es sur les lieux ont éteint le feu alors que d'autres ont poursuivi et filmé l'homme, prétendant qu'il était un agent infiltré. Même s'il est parvenu à s'échapper, ces manifestant·es-indic' ont ensuite mis en ligne des images et les ont diffusées jusqu'à ce qu'elles soient partagées par la police, qui utilisa ces images pour identifier Isaiah Thomas Willoughby comme suspect. Willoughby plaida coupable pour incendie criminel l'année suivante et fut condamné à deux ans de prison et plusieurs années supplémentaires de sursis à suivre. Peu après, il fut révélé que Willoughby n'était pas un agent infiltré mais était le colocataire endeuillé de Manuel Ellis, un homme non-armé, assassiné par la police à Tacoma plus tôt en 2020 [24].

1. Le second cas eu lieu à Atlanta. Après que Rayshard Brooks fut assassiné par la police d'Atlanta en dehors d'un restaurant Wendy's, des habitant·es du quartier alentour occupèrent le parking et ont ensuite brûlèrent le bâtiment. Les manifestant·es-indic' ont immédiatement déclaré que l'incendie était le fait d'un agent infiltré et ont écumé internet à la recherche de vidéos d'une femme blanche supposée avoir allumé le feu. Ces vidéos furent ensuite envoyées à la police. La femme blanche n'était cependant pas un agent infiltré. Elle était l'amoureuse de Rayshard Brook et, à cause de ces indic', elle a été accusée et condamnée pour incendie criminel [25].

Ce qui ne veut pas dire que la police infiltrée ou les informateurs de la police n'existent pas dans les manifestations. Il y a des preuves bien documentées que cela arrive. De la même façon, les agents fédéraux infiltrent bien les groupes militants, où ils suggèrent et aident souvent à la coordination d'actions hautement illégales pour piéger ces groupes – c'est tout à fait quelque chose dont il faut se soucier au sein d'assemblées publiques et d'espaces fermés d'organisation et de préparation. Mais ça n'arrive pas en pleine manifestation. Comme tout vétéran des luttes politiques aux États-Unis vous le dira, les infiltré·es en manifestation ont presque toujours pour mission d'enregistrer secrètement les événements, de communiquer avec la police et, dans certains cas, de détenir des manifestant·es se préparant à jeter des objets ou portant des armes. En d'autres termes, la police infiltrée remplit globalement les mêmes fonctions que les manifestant·es-indic' elleux-mêmes. La vocation ultime du mythe de l'agent provocateur est donc d'amener des activistes à jouer le jeu de la contre-insurrection.

« Nous ne sommes pas de taille… »

Le mensonge final dit que, même si nous essayons, il n'y a pas de possibilité de résister. C'est l'excuse déjà mobilisée par le maire, qui a justifié le fait de ne pas mobiliser la police afin de ralentir les mercenaires ou d'enquêter contre eux en clamant que ICE surpasserait en nombre et en armes la police locale [26]. De la même manière, le gouverneur sait qu'appeler la garde nationale contre une administration fédérale serait un acte criminel, menant à une fédéralisation des troupes de l'état [californien] ce qui, si cela crée une division de la chaine de commandement, est couramment vu comme la voie la plus probable pour un conflit entre les forces étatiques et fédérales et, par là, le début d'une guerre civile – comme l'explique un article qui a largement circulé documentant les simulations de conflits civils potentiels, effectuées par des chercheur·ses de l'Université de Pennsylvanie [27]. Et pourtant ces approches échouent à saisir deux faits. Premièrement, elles acceptent sans la questionner la supposée opposition entre « Démocrates » et « Républicains » et surestiment donc la volonté des politicien·nes au niveau local – qui sont nombreux·ses à être financé·es par exactement les mêmes intérêts privés que Trump – à s'engager à quoique ce soit ressemblant de près ou de loin à une résistance significative contre l'invasion fédérale. Deuxièmement, elles supposent que la résistance doit venir de l'État lui-même, peut-être avec le soutien d'institutions affiliées comme les syndicats ou les associations caritatives. Et par là, ces approches ignorent complètement le rôle que joue une population mobilisée.

La perspective d'une guerre civile advient quand les conflits matériels établis entre les élites coïncident avec l'agitation populaire, permettant à cette dernière de servir de véhicule aux premiers. Les guerres civiles peuvent mener à des conflits révolutionnaires quand leur dimension populaire est organisée indépendamment de ces élites et prend un caractère partisan – c'est-à-dire, un caractère qui ne cherche pas simplement la redistribution de biens ou de droits dans le système existant, mais la transformation sociale de ce système lui-même, à des fins émancipatrices. Dans l'immédiat, les conflits entre les groupes d'élites ne sont pas suffisants pour encourager une rébellion menée par des politicien·nes au niveau local. Il y a très peu de chance que le conflit simulé entre forces étatiques et fédérales ait effectivement lieu, à moins qu'il ne soit déclenché de l'extérieur, c'est-à-dire par une agitation populaire. Et c'est précisément là où faillissent les prédictions existantes, en refusant de prendre en compte la perspective d'un conflit plus général, à l'échelle d'une société entière, contre les forces d'occupation. La réalité que les politicien·nes libéraux·les essaient de masquer est que la population dépasse largement en nombre la force occupante, que le pouvoir des élites économiques assises derrière Trump dépend de la population qui travaille, et que même minimalement organisée, cette population a donc la capacité de défaire l'invasion elle-même.

Phil A. Neel
Images : David Guttenfelder
Traduit par Benjamin Gizard