Pour l'Ukraine, c'est vital : Starlink, et sa version militaire Starshield guident ses drones vers leurs cibles et permettent d'intercepter ceux de la Russie. Mais Trump n'apprécie pas que Kyiv frappe les raffineries russes de son « ami » Poutine, aggravant la crise pétrolière déclenchée par sa guerre irréfléchie en Iran.

29 octobre 2026 | tiré de l'Aut'journal

Résultat : à la mi-octobre, le flux des données satellitaires était soudainement interrompu dès que les drones ukrainiens dépassaient une certaine vitesse. Washington a nié toute responsabilité, renvoyant les journalistes à Elon Musk, le sociopathe propriétaire de Starlink, qui affirme que la décision vient de Trump. Peu importe.

Bienvenue dans un monde où l'efficacité militaire en Europe de l'Est dépend des humeurs de Washington !

On peut se désoler - ou s'en réjouir si on est du côté de Poutine – en se sentant un peu loin de tout ça. Pas si loin. Mais si les troupes canadiennes en Europe doivent un jour défendre un pays de l'OTAN, elles trouveront moins drôle que Lockheed-Martin, propriétaire exclusif du code source des logiciels qui assurent le bon fonctionnement de nos premiers F-35 flambant neufs, décide de les rendre subitement ingouvernables.

Ou que la surveillance de notre frontière arctique, censée éviter que des pétroliers étrangers transitent sans autorisation dans nos eaux territoriales, soit paralysée parce que nos systèmes électroniques dépendent d'entreprises sous la houlette de Trump et de ces amis… qui se fichent bien de la souveraineté canadienne.

Souveraineté, dites-vous ?

Notre vulnérabilité, hélas, n'est pas que militaire. Amazon, Google et Microsoft hébergent 85 % des données publiques canadiennes. Et 30 % des données des entreprises privées dorment dans les serveurs de sociétés américaines. Une proportion qu'on ne retrouve dans aucun autre pays.

Or, le « CLOUD Act » adopté par Washington en 2018 oblige ces entreprises à rendre toutes leurs bases de données, même celles hébergées à l'étranger, accessibles aux autorités lorsque la sécurité nationale est en jeu. Donald Trump a invoqué ce prétexte pour taxer notre bois, notre acier et notre aluminium. S'en priverait-il s'il voulait mettre la main sur nos données ?

Pour en faire quoi ? Rappelons-nous qu'en 2016, Cambridge Analytica a utilisé les données Facebook de 87 millions d'utilisateurs pour influencer les primaires républicaines et ouvrir la voie à Trump. Plus récemment, les réseaux sociaux américains, forts de leur connaissance intime de leurs abonnés, ont favorisé l'élection de présidents d'extrême droite en Colombie, en Bolivie, au Chili et au Pérou… et ils sont passés tout près de réussir leur coup d'État au Brésil.

Il y a aussi l'enjeu de la découvrabilité de nos produits culturels. Canadiens et Québécois regardent de moins en moins la télévision d'ici et écoutent de moins en moins nos artistes, noyés dans le flux des grandes plateformes étrangères.

Des plateformes anglophones, bien sûr, une menace directe pour la survie culturelle du Québec. Or, tous les efforts récents pour imposer aux géants des règles de visibilité pour nos œuvres locales, et pour les contraindre à soutenir la production d'ici, se sont heurtés au véto de Trump.

La démocratie menacée

Dans son nouveau livre Pas de souveraineté, sans souveraineté numérique [1], Alain Saulnier, ex-directeur de l'information de Radio-Canada, écrit que le principal problème auquel nous faisons face au Québec en matière de liberté, « c'est la désinformation et les propos mensongers que favorise l'absence de régulation et d'encadrement numérique ! Les réseaux sociaux de Mark Zuckerberg (Facebook), d'Elon Musk (X) et de Larry Ellison (Tik Tok USA) sont immensément plus porteurs de manipulation et de désinformation que la petite poignée de militants qui prônent l'annulation dans les cégeps et les universités ! »

Non. Les technomilliardaires sont tout sauf des défenseurs de la démocratie. Leurs plateformes numériques ne sont pas neutres. Et c'est par elles désormais que la majorité des Canadiens s'informent.

Alain Saulnier évoque d'autres menaces encore plus directes : « Tous les États, Québec inclus, sont devenus vulnérables depuis qu'ils ont été poussés vers une dépendance aux infrastructures, aux logiciels et aux plateformes numériques des géants de la tech américaine. Il suffit que ces derniers coupent Internet, paralysent nos infrastructures numériques, sectionnent les câbles sous-marins ou désactivent les satellites et, ça y est, notre capacité de nous défendre est annihilée. »

Nous isoler est à la portée du premier dictateur venu ! Regardez la vendetta de Trump contre la Cour pénale internationale ? Treize juges et procureurs de ce tribunal sont désormais interdits de séjour aux États-Unis et surtout, privés de services bancaires internationaux, de cartes de crédit, de comptes iCloud, PayPal, et autres services numériques inféodés à Washington.

Un enjeu électoral oublié

Le Québec sort d'une campagne électorale. On a parlé de la crise du logement, du coût de la vie, d'hypothétiques baisses des impôts et des taxes… et de la sempiternelle immigration incontrôlée qui menacerait notre langue, notre culture et nos services débordés.

On a aussi parlé de référendum… mais très peu de souveraineté, en fin de compte. Certes, le livre bleu sur l'indépendance du Québec publié par le PQ en juin mentionne que « la pleine maîtrise de nos compétences en communications permettrait au Québec de défendre ses intérêts auprès des grandes plateformes mondiales. Elle nous donnerait les moyens de promouvoir plus efficacement nos productions culturelles. » La pleine maîtrise, se demande Saulnier ? Les grandes plateformes sont surtout américaines et Washington menace de tarifs exorbitants quiconque ose toucher aux plateformes de ses amis multimilliardaires. Pas la moindre esquisse de stratégie pour sortir de ce piège.

« La CAQ, écrit encore Saulnier, nous a bien laissé un Énoncé de politique de souveraineté numérique et d'approvisionnement en technologie de l'information, déposé par l'éphémère ministre de la Cybersécurité et du Numérique, Gilles Bélanger. Plusieurs objectifs étaient louables (…) : favoriser l'hébergement dans un nuage gouvernemental et dans des centres locaux de traitement informatique (…) exercer un contrôle de nos données par des centres sous juridiction québécoise, utiliser des logiciels libres, et non ceux imposés par les géants, tels que Microsoft Office… » Mais Gilles Bélanger a été écarté du cabinet par Christine Fréchette et a claqué la porte de la CAQ. « Devons-nous comprendre que cet énoncé sera tabletté ? » se demande Saulnier.

Le hic : bâtir des infrastructures de communication, de stockage sécuritaire des données, reprendre le contrôle de nos systèmes de défense, de surveillance du territoire, de transactions bancaires – sans parler des plateformes de télé-achat et de réseaux sociaux – exigera du temps et des milliards. Difficile d'en parler, quand les partis se disputaient à qui couperait le plus dans les dépenses publiques !

Un test pour le nouveau premier ministre

Bon. C'est de la petite politique électorale. Passons l'éponge. Mais maintenant que le PQ est au pouvoir, osera-t-il s'attaquer de front au problème ? Saulnier se montre (modérément) optimiste. Il souligne la nomination d'Anne Nguyen, experte en numérique bien au fait des enjeux de souveraineté. « Mais elle n'a qu'un statut de ministre déléguée », déplore-t-il. Aura-t-elle l'autorité et les budgets pour coordonner une réforme majeure ?

La nomination de Pascal Bérubé à la culture le réjouit aussi : « C'est un batailleur. Il a la sensibilité et l'influence requise pour poursuivre les mesures entreprises par Mathieu Lacombe, notamment la Loi sur la découvrabilité, votée à l'unanimité, en 2025. »

Mais le principal obstacle reste au sud de la frontière. Et le Québec ne le franchira pas sans l'appui d'Ottawa et des autres provinces. Or, le bilan du premier ministre Carney face au numérique n'est pas convaincant. Il a d'abord renoncé, en 2025, à appliquer la taxe de 3% sur les services numériques fournis par des entreprises qui ne paient pas d'impôts au Canada – sept milliards de dollars attendus d'ici 2028 – puis bloqué une décision du CRTC qui aurait forcé les plateformes de distribution en ligne (streaming) à réinvestir 15 % de leurs revenus canadiens dans des productions d'ici.

Et si notre nouveau premier ministre prenait son bâton de pèlerin pour convaincre Ottawa et les provinces de l'importance fondamentale de la souveraineté numérique et culturelle. Inimaginable ? Au contraire. Même après l'éventuelle indépendance, le Canada et le Québec devront s'allier, voire s'associer à d'autres « puissances moyennes » pour résister à l'envahissement culturel, à la désinformation et aux manœuvres antidémocratiques des « barbares numériques ». Cette main tendue à Ottawa serait la preuve que Paul St-Pierre Plamondon sait « jouer en équipe » quand l'objectif est partagé.

[1] Saulnier, Alain, « Pas de souveraineté, sans souveraineté numérique », Édition Somme-Toute/ Le Devoir, 2026, 283 pages.

***** Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre

Finallement, tout s'est plutôt bien passé : samedi, lors d'un congrès régional extraordinaire du parti à Berlin-Lichtenberg, une large majorité des délégué.es a approuvé l'ouverture de négociations de coalition avec le SPD et Bündnis 90/Die Grünen.

2 novembre 2026 | tiré d'Europe solidaire sans frontières | Photo : Berlin : Ils lèvent leurs bulletins de vote : les dirigeants berlinois de Die Linke lors du congrès de samedi https://europe-solidaire.org/spip.php?article80203

L'indignation qui avait secoué le parti après la présentation de cet « accord sur le lancement des négociations exploratoires » n'était plus guère perceptible lors du congrès. Pourtant, au cours de la première quinzaine d'octobre, nombreux/ses étaient les responsables et les député.es qui avaient reproché aux négociateurs berlinois d'avoir cautionné le « message véhiculé par une campagne de diffamation organisée par les médias ».

Au sein du SPD et des Verts, les instances décisionnaires ont déjà donné leur accord. Six semaines après l'élection à la Chambre des député·e·s, les négociations doivent débuter lundi. Le vote lors du congrès de Die Linke s'est déroulé à main levée, sans décompte précis. Il ouvre la voie à un potentiel gouvernement de coalition, qui pourrait être dirigé pour la première fois par une maire venue des rangs de Die Linke dans la capitale.

« Saisissons cette chance historique », a lancé la co-présidente du parti, Ines Schwerdtner, aux délégués. À l'instar de celle-ci, l'ensemble de la direction du parti a soutenu cet objectif. Dans son discours, la tête de liste et présidente du groupe parlementaire, Elif Eralp, a plaidé en faveur de l'ouverture de négociations de coalition. Elle a qualifié d'historique le fait d'avoir réussi à inscrire dans le document d'orientation la socialisation des grands groupes immobiliers. « Ce qui est déterminant, c'est que nous allons largement évincer du marché les cinq grands groupes immobiliers que sont Vonovia, Heimstaden, Adler, Covivio et DVI », a expliqué Mme Eralp, avant d'ajouter : « Ce faisant, nous mettons un coup d'arrêt à l'expropriation à froid des locataires de notre ville. »

Une baisse des tarifs des abonnements mensuels aux transports en commun (BVG), une journée gratuite de collecte des encombrants, des cantines de quartier pour des déjeuners à prix abordable ainsi que la gratuité de l'éducation « de la crèche à l'université » ont également été garantis. Il y a également accord pour tenir l'armée allemande à l'écart des écoles berlinoises. De plus, les dimanches de gratuité dans les musées devraient pouvoir être réinstaurés. Et le droit de vote sera étendu à toute la population berlinoise.

La nouvelle coalition souhaiterait également déposer une demande d'interdiction contre l'AfD. Les critiques envers les orientations de cette coalition sont venues principalement des rangs de l'organisation de jeunesse du parti. « Ceux qui qualifient la participation au gouvernement d'historique répètent les erreurs du PDS », a déclaré la déléguée Chiara Stenger, faisant référence à l'entrée du parti « d'origine » dans un gouvernement régional « rouge-rouge »(SPD-PDS) il y a 25 ans. « Le bilan de cette période là indique qu'il n'y aura pas d'améliorations fondamentales pour la population active avec un gouvernement de coalition », a-t-elle déclaré.

En marge du congrès du parti, une centaine de personnes s'étaient rassemblées pour une manifestation de protestation. Parmi les présent.es figurait également la députée Vanessa Emde, qui a pris la parole. Dans la salle, il a de nouveau été question de la mettre « à la porte », ainsi que d'autres membres du parti. Il n'est pas exclu que Mme Emde soit poussée à quitter le groupe parlementaire d'une manière ou d'une autre dans les jours à venir. La question reste ouverte de savoir si elle peut encore compter sur une solidarité suffisamment forte au sein du parti.

Le rassemblement avait pour slogan « Élue pour la Palestine. trahie pour entrer au parlement » . La militante Yasemin Acar a également pris la parole t. Elle nous a déclaré avoir elle aussi voté pour Die Linke : « Nous avons tous voté pour Die Linke. » Après les élections, on a assisté à une chasse aux sorcières médiatique visant à monter l'opinion contre « un parti qui, dans les faits, se solidarise avec les Palestiniens, s'oppose aux livraisons d'armes et dénonce le terrorisme israélien ainsi que la violation du droit international par l'Allemagne ». Or, le parti aurait « opéré un revirement, cédé à cette chasse aux sorcières et laissé tomber ses électeurs ».

Acar a souligné le mécontentement d'une partie importante du mouvement de solidarité avec la Palestine. Le parti aurait « fait de nombreuses promesses pendant la campagne électorale, mais ne les tient pas aujourd'hui et, au lieu de cela, parle de climat interne de peur », a déclaré Acar en référence à la polémique suscitée par une interview d'Eralp publiée dans le Spiegel. Elle estime que la peur se situe ailleurs : « Ce sont les Palestiniens qui ont peur pour leur existence ici, dans ce pays, mais aussi pour celle de leurs familles en Palestine. » Elle a critiqué le fait que Die Linke ne fasse pratiquement rien contre la production d'armement dans la capitale et souhaite former une coalition avec des partis qui ont soutenu les crimes d'Israël.

Carmela Negrete

***** Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre

Les guerres de 2025 et 2026 ont amené un changement profond de stratégie à Téhéran. Désormais, l'Iran ne se sent plus tenu par des limites mais se prépare à une escalade alors que grandit la menace d'une campagne militaire états-unienne. L'incapacité de Washington à comprendre cette évolution est porteuse de grands dangers pour la région et au-delà.

Tiré de orientxxi 4 novembre 2026

https://orientxxi.info/Iran-Un-changement-de-strategie-ignore-par-Donald-Trump

Par Sina Toossi

Mer calme au crépuscule, silhouettes de bateaux sur l'eau sous un ciel nuageux. Des navires transitent par le détroit d'Ormuz, au large de la ville portuaire de Bandar Abbas, dans le sud de l'Iran, le 5 septembre 2026. ATTA KENARE / AFP

Article traduit de l'anglais et édité par nos soins. Version originale publiée sur le site du Center for International Policy, le 22 octobre 2026, sous le titre « War Has Changed Tehran. Washington Should Take Notice ».

Le conflit entre les États-Unis et l'Iran se trouve dans une impasse stratégique dangereuse. Alors que Washington maintient son blocus économique et maritime, Téhéran continue de restreindre le trafic dans le détroit d'Ormuz, entraînant des coûts croissants pour les États-Unis, leurs alliés et l'économie mondiale. Aucune des deux parties ne semble, pour l'heure, disposée à céder.

Le Pentagone envoie un troisième groupe aéronaval dans la région, tandis que l'administration Trump envisagerait, selon certaines informations, de cibler les infrastructures nucléaires et énergétiques iraniennes, possiblement à l'aide de la bombe GBU-43/B (1) surnommée la « mère de toutes les bombes (2) ». Ces deux initiatives s'orientent vers un usage de la force pour tenter de sortir de l'impasse. L'Iran a de son côté intensifié ces dernières semaines ses attaques contre les navires commerciaux transitant par Ormuz en dehors de la route imposée. Durant le mois d'octobre 2026, ce sont 35 navires qui ont été ciblés, indique le New York Times, soit le chiffre le plus important depuis le début de la guerre.

Ce que Washington ne comprend pas c'est que les guerres de 2025 et 2026 ont accéléré un changement fondamental dans la doctrine stratégique de Téhéran, passant d'une retenue relative à une détermination à infliger des coûts élevés aux États-Unis et à leurs alliés en cas de reprise de la guerre. Les dirigeants iraniens sont de plus en plus convaincus que leur retenue au début de la crise a encouragé de nouvelles attaques plutôt qu'elle ne les a dissuadées.

Ne pas saisir ce changement de posture rend toute nouvelle campagne de frappes états-uniennes ou israéliennes particulièrement dangereuse : loin de contraindre l'Iran à capituler, elle risquerait de provoquer une riposte iranienne encore plus dévastatrice. Mais cette posture de Téhéran conduisant à l'intensification du conflit ne doit pas s'entendre comme un renoncement à la diplomatie.

Les options de Washington

La question centrale est de savoir si la Maison Blanche se prépare ou non à sortir militairement de l'impasse. Comme l'a si bien exposé le théoricien prussien de stratégie militaire Carl von Clausewitz (1780-1831), la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens. La décision de Trump de choisir l'escalade dépend donc de son évaluation des objectifs politiques et de sa conviction que le recours à une action militaire permettrait de les atteindre. Le déploiement de forces états-uniennes ne révèle rien de ce calcul, d'autant que des mois de guerre et de pression économique n'ont pas réussi à contraindre Téhéran.

Si les États-Unis estiment que la poursuite de l'étranglement économique finira par obliger Téhéran à accepter leurs exigences, ils peuvent maintenir le blocus et sa guerre d'usure. Mais s'ils lancent avec Israël une nouvelle attaque d'ampleur, cela suggérerait qu'au moins l'un d'entre eux n'a plus intérêt à l'équilibre actuel, ou qu'il ne peut se permettre d'attendre que l'Iran capitule. Une telle offensive viserait à faire basculer la situation en infligeant suffisamment de dégâts pour contraindre l'Iran à des concessions, notamment sur la question nucléaire – Téhéran refuse d'abandonner ses stocks d'uranium hautement enrichi – et sur l'avenir du détroit d'Ormuz, où l'Iran cherche à conclure un nouvel accord lui permettant de conserver son emprise.

Une frappe militaire décisive et spectaculaire, impliquant l'usage de la « mère de toutes les bombes ».

Mais de nouvelles attaques risquent fort de se retourner contre leurs auteurs. L'Iran dispose toujours d'une marge de manœuvre considérable, dans la région, pour intensifier sa propre pression via le détroit d'Ormuz et ses frappes contre les infrastructures énergétiques. Ce qui ferait encore grimper les prix du pétrole, perturberait davantage les marchés mondiaux et rendrait la guerre encore plus coûteuse pour Washington. Téhéran pourrait également décider, de son propre chef, d'aller à l'escalade s'il juge que le niveau actuel de conflictualité reste insuffisant pour pousser les États-Unis à des concessions.

Les options entre les mains de Trump sont d'ordre politique. Le président états-unien pourrait assouplir ou lever unilatéralement le blocus sans chercher à forcer l'Iran à capituler. Mais cela semble peu probable dans les circonstances actuelles. Une autre possibilité, rapportée par les médias états-uniens, consisterait en une frappe militaire décisive et spectaculaire, impliquant éventuellement la « mère de toutes les bombes », destinée à offrir à Trump une victoire symbolique, même si ces frappes ne parviennent pas à atteindre les objectifs déclarés de Washington – et à supposer que l'Iran soit en incapacité de riposter sur le transport maritime.

De manière plus réaliste, Washington pourrait négocier un compromis, sur le fondement de concessions significatives et réciproques concernant les sanctions, le détroit d'Ormuz et la question nucléaire.

L'accord dans l'impasse

Les deux camps restent toutefois loin d'un accord. Alors qu'une délégation qatarie s'est rendue à Téhéran le 2 novembre au soir pour discuter avec le ministre iranien des affaires étrangères des termes d'un projet d'entente, les États-Unis bombardaient au même moment l'île iranienne de Qechm, dont la situation dans le détroit d'Ormuz est stratégique, en ce qu'elle donne accès au golfe Persique et au golfe d'Oman.

Téhéran insiste sur sept conditions pour mettre fin à la guerre, notamment la levée du blocus et des sanctions, et a présenté une proposition aux médiateurs lors de l'Assemblée générale des Nations unies le 23 septembre. Celle-ci s'appuierait sur le protocole d'accord signé à Islamabad en juin 2026 (Islamabad Memorandum of Understanding, MOU), mais modifierait l'ordre de la séquence : Washington devrait d'abord satisfaire aux exigences de l'Iran, en particulier concernant le blocus et les avoirs iraniens gelés, avant que Téhéran n'assouplisse ses restrictions sur le détroit d'Ormuz et n'entame des négociations nucléaires de fond. Le 2 novembre, l'Iran a proposé un plan de réouverture du détroit d'Ormuz en deux jours, au lieu de sept initialement, si les États-Unis accédaient aux sept conditions.

Cela reflète la profonde défiance de Téhéran à l'égard de Washington, nourrie par le non-respect par les Américains des engagements pris dans le cadre de ce MOU, ainsi que par la reprise consécutive des hostilités pendant treize jours en juillet. Washington, de son côté, fait pression pour obtenir des concessions nucléaires immédiates, notamment la reprise des inspections et le démantèlement des installations d'enrichissement d'uranium, tout en proposant un allègement économique limité et le dégel des avoirs iraniens.

La bataille pour Ormuz est de plus en plus coûteuse.

Ce ne sont donc pas les termes d'un éventuel accord qui se trouvent dans l'impasse, mais leur chronologie.

Dans ce contexte, la bataille pour Ormuz est de plus en plus coûteuse, du fait de stratégies d'adaptation et de contre-mesures, illustrant la détermination de Téhéran à porter des coups économiques. Les États-Unis et leurs partenaires du golfe Arabo-Persique ont mis au point un système sophistiqué de transbordement, via lequel de petits pétroliers navettes transportent le pétrole à travers le détroit, en longeant la côte omanaise, souvent sous la protection de l'armée américaine et sans radar détectable, avant de transférer leur cargaison à de plus grands navires dans le golfe d'Oman. Bon nombre de ces traversées ont lieu de nuit, à portée des tirs iraniens. Cette technique, en complément de l'oléoduc saoudien est-ouest vers la mer Rouge, a permis de rétablir un volume substantiel d'exportations de pétrole, et ce, à un prix majoré.

Téhéran a réagi en intensifiant ses tirs contre les navires empruntant ces routes, y compris les pétroliers participant aux transferts. Le conflit s'est également étendu à la mer Rouge, où les houthistes, alliés de l'Iran, ont attaqué les infrastructures énergétiques et les navires saoudiens et restreint le passage du détroit de Bab El-Mandeb. Une frappe distincte par drone lancée depuis l'Irak a temporairement paralysé l'oléoduc est-ouest. Ces tactiques de contournement et ces réactions ont permis aux deux camps de poursuivre le combat, mais à un coût économique croissant.

Le système de transbordement atteint ses limites, les coûts de fret et d'assurance se sont envolés, le prix du Brent se maintient au-dessus des 100 dollars (plus de 89 euros) le baril, les prix de l'essence et du diesel aux États-Unis ont atteint des niveaux records (3) , et les pressions inflationnistes qui en découlent font grimper les coûts d'emprunt pour l'ensemble de l'économie états-unienne.

Mettre fin à la guerre

La campagne de plus en plus agressive menée par l'Iran autour du détroit d'Ormuz illustre à quel point sa doctrine en matière de dissuasion a été remodelée par la guerre. Comme souligné dans un récent rapport (4) du Quincy Institute for Responsible Statecraft (5), les guerres de 2025 et 2026 ont conduit la « patience stratégique » de l'Iran à évoluer vers une doctrine de « contre-escalade généralisée ». Les dirigeants iraniens partent désormais du principe que la retenue dont ils faisaient preuve auparavant a encouragé de nouvelles attaques ; un changement de posture qui se traduit par une volonté de militariser le détroit d'Ormuz et de menacer l'économie régionale, malgré les dommages considérables subis par l'Iran. Une nouvelle attaque majeure des États-Unis ou d'Israël a donc peu de chances de rétablir l'ancien schéma de prévention iranien.

Pour autant, un Iran davantage pugnace n'est pas nécessairement réfractaire à la négociation. Comme souligné dans un rapport (6) du Center for International Policy, autre groupe de réflexion sur les relations internationales, la politique états-unienne a, à maintes reprises, sous-estimé la capacité de Téhéran à faire preuve de pragmatisme. L'Iran a pour habitude, depuis les présidences de Hachemi Rafsandjani (1989-1997) et Mohammad Khatami (1997-2005) jusqu'aux négociations de l'accord sur le nucléaire de 2015, de saisir les ouvertures diplomatiques perçues comme conformes aux intérêts nationaux. Téhéran continue de présenter des propositions en vue d'un règlement négocié. Ce qui a changé, c'est son évaluation des risques liés à l'octroi de concessions sans garanties de réciprocité fiables de la part des États-Unis.

Trump serait bien avisé de reconnaître cette nouvelle réalité. Le MOU signé en juin à Islamabad, ainsi que la proposition iranienne à l'Assemblée générale des Nations unies offrent un point de départ pour une diplomatie renouvelée.

Aucune des deux parties n'obtiendrait tout ce qu'elle souhaite, mais un accord allant dans ce sens offrirait à Trump ce que des mois d'escalade militaire n'ont pas réussi : un moyen de mettre fin aux hostilités sans susciter une nouvelle vague de représailles iraniennes. Washington conserve une supériorité militaire conventionnelle écrasante, mais des mois de guerre ont montré les limites de la poursuite d'objectifs jusqu'au-boutistes, qu'il s'agisse de la capitulation inconditionnelle de l'Iran ou du changement de régime.

La question est désormais de savoir si Donald Trump continuera à espérer une capitulation par la pression militaire, ou s'il reconnaîtra, enfin, que la guerre a rendu Téhéran davantage déterminé à résister à la coercition sans pour autant se fermer à un compromis.

Notes

1. Massive ordnance air blast bomb, « bombe à effet de souffle massif », est une bombe guidée, la plus puissante de la gamme non nucléaire.

2. « Mother of all bombs », MOAB.

3. Le gallon (3,78 litres) d'essence s'affiche en moyenne en septembre à plus de 4 dollars (soit 3,60 euros), celui de diesel, à plus de 6 dollars (soit 5,40 euros), selon l'Association automobile américaine (contre 3,30 dollars et 3,76 respectivement en 2024).

4. « From Strategic Patience to Persistent Counter-Escalation : Iran's Emerging Theory of Deterrence », Sina Toossi, 17 septembre 2026.

5. Groupe de réflexion américain cofondé en 2019 par l'auteur et analyste politique Trita Parsi, également président du Conseil national irano-américain.

6. Beyond Maximalism : Reimagining U.S. Strategy Toward Iran Through Systems Thinking », Sina Toossi, 2 juillet 2026.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre