La 17e COP consacrée à la biodiversité s'est achevée à Erevan samedi 31 octobre au matin. Un épais corpus de textes a été adopté, mais les pays ne se sont accordés que sur les plus petits dénominateurs communs, renvoyant les sujets difficiles aux prochaines négociations, dans deux ans.

31 octobre 2026 | tiré d'Europe solidaires sans frontières | Photo : Des participants assistent à la 17e réunion de la COP Biodiversité, à Erevan, la capitale arménienne, le 27 octobre 2026. © Photo Stringer / AFP https://europe-solidaire.org/spip.php?article80211

Erevan (Arménie).– Une boutade a tourné ces jours-ci à la 17e COP consacrée à la biodiversité, organisée en Arménie. Lula a quatre années de plus au pouvoir. Mais qu'en est-il de l'Amazonie ? Le grand poumon vert de la planète n'a pas trouvé en tout cas de réponse politique mondiale à la hauteur : samedi 31 octobre au matin, la COP17 organisée sous l'égide des Nations unies s'est conclue par un accord a minima.

Au terme de douze jours de négociations sous forme de différents groupes de travail, et d'une longue nuit d'ultimes arbitrages en séance plénière, des éléments significatifs ont été retirés des textes, et, sur trois dossiers phares qui devaient avancer, les discussions concrètes ont été remises à la prochaine COP, qui aura lieu dans deux ans en Équateur.

Au total, 52 textes ont été adoptés. Parmi eux, l'« examen mondial », qui consistait à faire le bilan de la mise en œuvre des 23 cibles adoptées il y a quatre ans, lors de la COP de Kunming-Montréal, et de ce qu'il reste à faire pour les atteindre d'ici à 2030. Hausse des financements pour la préservation de la biodiversité, réduction des subventions qui lui sont néfastes, réduction des pollutions, lutte contre les espèces invasives… : il y a encore du chemin pour remplir ces objectifs, et les près de 200 pays participant aux négociations ne se sont pas voilé la face sur ce plan.

Dans le texte adopté, ils constatent que « les progrès ont été collectivement restreints sur les plans de la mobilisation et de la surveillance du financement du secteur privé » comme sur « la réduction des incitations, notamment des subventions, préjudiciables à la biodiversité ». Ils font appel à « une accélération rapide » de la mise en œuvre et soulignent « les lacunes » qui persistent dans « l'intégration de la biodiversité et de ses multiples valeurs dans les stratégies nationales » ainsi que dans « la participation des ministères hors du secteur environnemental à la mise en œuvre ». Une façon de pointer le manque de cohérence entre les politiques environnementales et les autres politiques, lesquelles contribuent à la destruction du vivant.

Passé le constat, toutefois, les avancées sont bien minces. L'un des nœuds des discussions a porté sur le mécanisme de financement de la préservation de la biodiversité, autrement dit sur les transferts publics Nord-Sud. « C'était le sujet politique clé de cette COP », estime Li Ching Lim, une chercheuse malaisienne qui travaille pour le Third World Network.

Ce sujet a donné à voir une ligne de fracture entre, d'un côté, la coalition des pays contributeurs (vingt-cinq à l'heure actuelle, parmi lesquels plusieurs pays européens, le Canada et le Japon), qui veulent élargir la base des donateurs, et les pays en développement, qui ne veulent pas se soumettre à des obligations financières. Ces derniers demandent par ailleurs la création d'un nouveau fonds, dont les sommes seraient plus faciles à débloquer que celles de l'actuel Fonds pour l'environnement mondial (FEM), et qui serait directement voué aux enjeux de biodiversité – ce que ne souhaitent pas, à ce stade, les pays donateurs.

Certains pays en développement contribuent en réalité déjà au financement mondial, mais de manière volontaire. « La Chine a créé un fonds – le Fonds de Kunming pour la biodiversité –, doté de 200 millions de dollars, tandis que d'autres pays, tels que le Brésil et le Mexique, ont versé des contributions au FEM », rappelle Li Ching Lim.

« Mais ces économies émergentes ne souhaitent pas que cela devienne une obligation, car elles restent moins résilientes que les pays du Nord, supportent un fardeau de la dette plus lourd et sont confrontées à des taux d'intérêt nettement plus élevés lorsqu'elles cherchent à se financer. Au-delà de cette iniquité structurelle, il existe une responsabilité historique du Nord envers le Sud, héritée du colonialisme et aggravée par le fait que le Nord continue d'exercer une pression considérable par sa surconsommation. »

Subventions « néfastes »

Devant l'impossibilité de trouver le moindre accord à ce sujet, le point a été renvoyé à la prochaine COP. « La discussion reste ouverte, le processus ne se ferme pas, ce n'est pas si mal », soulignait vendredi 30 octobre au soir la ministre française de la transition écologique, Monique Barbut, présente sur place, elle-même partisane de l'élargissement de la base des pays contributeurs. « On a intérêt à montrer qu'on est une grande communauté de donateurs, sinon on court le risque, au niveau national, de voir ces budgets contestés. »

La mobilisation des fonds privés, qui doit contribuer à l'objectif de 200 milliards de dollars par an toutes sources confondues d'ici à 2030 défini dans l'accord de Kunming-Montréal, reste très loin du compte, et aucune annonce n'est venue enclencher de dynamique sur ce point pendant la COP, en dépit de la présence de nombreuses entreprises sur place.

Une autre cible, cependant, progresse timidement : celle de réduire de 500 milliards de dollars par an les subventions dites « néfastes » pour la biodiversité. Pendant la COP, l'Arménie, pays hôte des négociations, puis la Colombie et la Finlande ont appelé formellement à agir sur ce levier, rapidement rejointes par la France et le Malawi. Une goutte d'eau. « C'est la première étape, on a lancé des signaux », a défendu auprès de Mediapart l'ambassadrice à l'environnement, Barbara Pompili, qui a négocié pour la France pendant la seconde semaine de la COP et reconnaît que la prise de conscience est difficile sur ce sujet.

De fait, si l'« examen mondial » a bien rappelé la nécessité d'accélérer la réduction des « incitations préjudiciables à la biodiversité », des formules plus sibyllines ont été retenues dans les autres textes adoptés par la COP, et aucun secteur n'est concrètement visé. Le secteur agricole, par exemple, qui bénéficie, dans l'Union européenne comme dans de nombreux pays, de copieuses subventions favorisant le recours aux engrais chimiques et aux pesticides, n'est pas explicitement cité. « Une avancée là-dessus nous aurait aidés pour peser sur la réforme de la politique agricole commune (PAC), alors que la Commission européenne est en train de revenir en arrière sur tous les acquis environnementaux », soufflait, pendant la plénière, une source belge inquiète de la tournure prise par les textes.

Il y a une grosse recomposition géopolitique en train de se faire et on n'y échappe pas.

Le « fonds Cali » est lui aussi à la peine. Il s'agit de faire payer les entreprises en échange de leur utilisation des informations de séquençage numérique sur les ressources génétiques – une pratique généralisée aujourd'hui dont les secteurs pharmaceutique, cosmétique et agroalimentaire bénéficient gratuitement. Promis depuis la COP de Cali, en 2024, le dispositif a fait un pas de fourmi à Erevan : il a été décidé que les entreprises qui l'alimenteront à hauteur de 1 % de leurs bénéfices ou de 0,1 % de leur chiffre d'affaires pourront se voir décerner un label. Mais en réalité, le fonds, sur lequel il n'y a que 10 000 dollars à ce jour, n'est pas prêt : on ne sait pas comment l'argent – dont 50 % doivent revenir aux peuples autochtones et communautés locales – sera reversé.

« Les discussions ont porté sur des détails ultratechniques, raconte Barbara Pompili. Cela ne nous a pas permis d'avancer assez pour rendre le dispositif opérationnel. Nous avons besoin de temps. »

La création de l'organe de représentation des peuples autochtones et communautés locales au sein de la COP (désigné sous le nom d'« article 8 j » dans les textes), enfin, n'est pas allée au bout non plus. La raison ? Un désaccord persistant tout au long des douze jours de discussions entre deux groupes de pays – d'un côté, la Russie, l'Arabie saoudite et les pays africains, qui privilégient la représentation des communautés locales sur celle des peuples autochtones ; de l'autre, l'Union européenne, l'Australie et le Canada, qui insistent sur une représentation des peuples autochtones basée sur un découpage mondial entre sept régions socioculturelles.

La Russie, en particulier, a freiné au maximum la reconnaissance de ces peuples. Samedi matin, après un ultime compromis proposé par le Canada en concertation avec ses propres représentants autochtones, l'assemblée a finalement adopté un texte… qui remet à plus tard la question de la composition de l'organe.

Jennifer Corpuz, représentante du Forum international autochtone sur la biodiversité, a malgré tout salué devant l'assemblée une décision « historique ». « Le modus operandi adopté aujourd'hui nous donne la base pour notre propre système de gouvernance », a déclaré, très émue, cette femme du peuple kankanaey igorot des Philippines.

Signe que les temps sont durs pour la préservation du vivant, la COP d'Erevan a enfin été le théâtre de nombreuses attaques contre la science. Arabie saoudite, Russie, Inde, Argentine et Brésil, notamment, sont intervenus pour faire retirer des textes des références à des rapports de l'IPBES (Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques) – l'équivalent du Giec pour le climat. « Ces tentatives rappellent les remises en cause dont les travaux du Giec font déjà l'objet dans les négociations internationales sur le climat, s'alarmait Monique Barbut alors que les négociations touchaient à leur fin. Si nous ne fondons plus nos décisions sur les connaissances scientifiques, sur quelles bases communes pouvons-nous construire notre action collective ? »

« Il y a une grosse recomposition géopolitique en train de se faire et on n'y échappe pas, soulignait de son côté Barbara Pompili. On se pose des questions sur le fonctionnement des COP, elles montrent leurs limites. » Ce sont, de fait, des textes bien affaiblis qui ont été adoptés à Erevan, à l'heure où le vivant n'a jamais été autant attaqué.

Amélie Poinssot

***** Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre

L'essor de l'intelligence artificielle rend de plus en plus visible la matérialité du numérique. Ses effets écologiques ne peuvent toutefois pas être compris sans interroger son inscription capitaliste et les rapports sociaux qui conditionnent son développement. Entretien avec An Gwesped, militant au NPA-A.

19 octobre 2026| tiré de Solidarités (Suiise) | Photo : Des manifestants contre la construction d'un data center en SuisseDes militant·es d'Aufstände der Allmende (« Résistance des communs ») devant un data center en construction à Beringen dans le canton de Schaffhouse.Aufstände der Allmende https://solidarites.ch/journal/470-2/lintelligence-artificielle-accelere-le-ravage-ecologique/

Les contestations contre les data centers se multiplient. Que nous apprennent-elles sur la matérialité et les effets environnementaux du numérique ?

Les centres de données sont clairement l'infrastructure numérique pour laquelle on voit le plus de contestations. Un service numérique repose, dans son essence informatique, sur trois éléments-clés. D'abord des réseaux télécoms, qui recouvrent à la fois les réseaux fixes et mobiles, c'est-à-dire Internet. Ensuite, on retrouve les terminaux – un PC, un smartphone, etc. Pour le numérique en général, les centres de données ne sont qu'un élément parmi les trois. Dans le cas de l'IA, en particulier l'IA dite générative, ils sont devenus particulièrement stratégiques.

On peut distinguer trois types d'impact de l'IA et des centres de données. La première chose que les gens voient localement, c'est le foncier. En général, les centres de données se construisent sur des terres agricoles, et dans une moindre mesure sur des friches industrielles. Sur ces dernières, cela n'entraîne pas forcément de contestation, mais c'est différent pour les terres cultivables.

Le second enjeu, notamment traité abondamment dans les médias, c'est celui de la consommation d'électricité. Selon l'Agence internationale de l'énergie, celle-ci pourrait doubler entre 2024 et 2030 jusqu'à atteindre 1000 TWh – soit à peu près l'équivalent de la consommation électrique du Japon.

Le troisième enjeu dont on parle le plus, c'est souvent l'eau, surtout pendant les périodes de grande sécheresse comme cet été. Là, l'enjeu est vraiment local parce qu'il peut y avoir des conflits d'usage, puisqu'il s'agit d'une ressource de moins en moins disponible.

Aux États-Unis, il existe actuellement d'importantes mobilisations contre les centres de données. Le prix de l'électricité y dépend beaucoup plus directement de l'offre et de la demande. Des démocrates comme des républicains s'opposent donc à certains projets parce que leur électorat s'en préoccupe, notamment en raison de l'augmentation du prix de l'énergie. C'est moins un facteur de mobilisation en France, où les contestations portent davantage sur les enjeux environnementaux et démocratiques.

Un dernier point peu soulevé concerne les PFAS. Des fluides frigorigènes sont utilisés pour refroidir les centres de données et certains peuvent relâcher des polluants qui appartiennent à la famille des PFAS ↗ – des « polluants éternels » dont le traitement est extrêmement difficile. Même si les quantités concernées sont relativement faibles, cela reste à mon sens un sujet important car pouvant toucher la santé à court et moyen-terme. Maintenant que la problématique des PFAS est davantage connue du grand public, les opposant·es aux projets s'y réfèrent beaucoup plus souvent et à juste titre.

Que peut-on réellement mesurer aujourd'hui de l'empreinte environnementale de l'IA ? Qu'est-ce qui nous échappe encore ?

Prenons simplement les modèles, comme ChatGPT et les autres IA de ce type. Une étude menée par une chercheuse montrait qu'environ 80 à 85% des modèles ne fournissaient aucune information environnementale. Pour les impacts directs, on ne connaît par exemple pas toujours la consommation d'électricité ou d'eau associée à l'utilisation d'un certain nombre de jetons (ou tokens, c'est à dire la plus petite unité de texte qu'un modèle d'IA utilise pour traiter une demande). Mais même des données de base, comme le nombre de paramètres ou le lieu d'entraînement du modèle, peuvent rester totalement opaques.

C'est un premier problème, mais l'autre grand sujet concerne les centres de données eux-mêmes. Dans l'Union européenne par exemple, il est extrêmement difficile d'obtenir une liste exhaustive des centres de données qui existent. Pour un habitant ou une habitante d'une localité concernée, accéder à des informations précises sur l'infrastructure située à proximité peut donc être extrêmement compliqué. En matière de transparence, la situation est vraiment très mauvaise. Il y a notamment eu un lobbying important dans le cadre de la directive européenne sur l'efficacité énergétique, où le « secret des affaires » l'a emporté sur la transparence environnementale.

Pourquoi l'empreinte propre de l'IA ne suffit-elle pas à saisir ses effets environnementaux ?

Lorsqu'on parle des impacts environnementaux de l'IA, il faut d'abord considérer les effets directs, c'est-à-dire ce qu'on appelle son empreinte environnementale. La méthode généralement utilisée pour évaluer ces impacts est l'analyse de cycle de vie. Il s'agit d'une méthode scientifique standardisée qui permet de prendre en compte l'ensemble du cycle de vie d'un équipement ou d'un service : sa fabrication, l'énergie consommée pendant son utilisation, puis sa fin de vie.

Mais il existe un autre type d'effet, moins connu : les effets indirects. La question devient alors de savoir dans quel secteur économique le service numérique est utilisé.

Comme l'a montré une étude parue dans Nature il y a quelques mois, si l'IA est utilisée dans le secteur pétrolier et gazier pour extraire ou raffiner davantage de pétrole et de gaz, elle peut amplifier des impacts environnementaux déjà négatifs. En anglais, on parle d'enabled emissions, c'est-à-dire des émissions rendues possibles ou amplifiées par l'usage d'une technologie – on parle plutôt d'impact net en français. Il faut donc prendre en compte ces effets négatifs indirects, notamment parce que les gains de productivité permis par l'IA peuvent intensifier une activité déjà fortement carbonée. On parle ici de carbone, mais le raisonnement peut évidemment être étendu à d'autres enjeux environnementaux. Il faut toujours avoir une analyse globale des effets de l'IA, parce que le capitalisme est un système totalisant.

Que deviennent ces effets indirects lorsque l'IA est déployée dans une économie orientée vers l'accumulation et la croissance ?

Les capitalistes n'ont jamais autant voulu investir dans les infrastructures numériques que depuis l'essor de l'IA générative à la fin de l'année 2022, avec la mise à disposition publique de ChatGPT. Les industriels répondent souvent qu'il existe parallèlement des gains d'efficacité : les puces deviennent plus performantes et la consommation d'électricité par requête peut diminuer. Mais il existe un phénomène très connu en écologie, celui de l'effet rebond, selon lequel la croissance des usages peut dépasser ces gains d'efficacité. Dans le cas de l'IA, ces gains ne seront pas infinis !

Ce qu'il faut surtout voir, c'est que la course à l'IA est aussi, dans une certaine mesure, une course à l'armement pour la puissance de calcul. Historiquement, c'est une technologie qui a été fortement liée aux usages militaires, et ceux-ci restent aujourd'hui très importants. On le voit notamment dans la guerre génocidaire menée par Israël à Gaza, où des systèmes d'IA ont été utilisés pour « identifier des cibles », permettant en réalité un « taux d'erreur » volontairement très élevé, tuant des populations civiles.

Plus généralement, on retrouve cette course à l'IA dans les investissements massifs annoncés par les États-Unis, la France ou l'Union européenne. Il s'agit d'une dynamique économique reconnue jusque par les économistes les plus libéraux : les modèles deviennent de plus en plus gros et nécessitent des investissements toujours plus importants. Politiquement, il faut donc regarder quels acteurs sont en mesure de soutenir cette course. Ce sont majoritairement les grandes entreprises du numérique, notamment étasuniennes, qui disposaient déjà d'un pouvoir considérable. On parle beaucoup d'OpenAI, mais son développement repose notamment sur son partenariat avec Microsoft et sur les infrastructures de centres de données de cette dernière aux États-Unis pour entraîner ses modèles. L'IA contribue donc à renforcer le pouvoir de ces grands acteurs, au service d'un impérialisme numérique.

Au fond, qu'il existe ou non une bulle de l'IA importe presque moins que le fait que ces acteurs en sortiront renforcés. Cela s'inscrit plus largement dans un projet de numérisation de la société qui comporte aussi des dimensions de contrôle et de surveillance. Ce n'est évidemment pas entièrement nouveau par rapport à ce que l'on savait déjà des Big Tech, des GAFAM et, plus largement, des grandes entreprises du numérique.

Il y a également derrière cela un projet politique que certains qualifient de « technofasciste » en raison notamment de l'idéologie développée par une partie de ces acteurs. Il ne s'agit d'ailleurs pas seulement des usages de la technologie, mais de la manière même dont elle est pensée et développée dans le capitalisme, et plus particulièrement par une fraction de la bourgeoisie de la tech.

Le débat public se concentre pourtant souvent sur une autre question : l'IA menace-t-elle l'humanité ? Va-t-elle provoquer une catastrophe existentielle ? Certains chercheurs continuent régulièrement d'alerter sur ce risque. Mais ce n'est pas, à mon sens, la question principale. La question centrale est plutôt de savoir comment l'IA renforce les rapports de pouvoir existants, notamment les rapports de colonialité, de race, de genre. C'est éminemment une question de lutte des classes. Avec l'IA, les travailleurs et les travailleuses sont soumis à de nouvelles formes de prolétarisation à différents niveaux de la chaîne de production, particulièrement dans le Sud global.

Que révèle l'IA de la géographie des chaînes de valeur du numérique et de leurs impacts environnementaux ?

Il y a effectivement un angle dont on parle assez peu à propos de l'IA : celui de l'extractivisme. Tout à l'heure, nous avons surtout parlé de l'aval de la chaîne avec les grands modèles de langage et les data centers. De ce point de vue, l'IA contribue à renforcer l'extractivisme, notamment dans le secteur des énergies fossiles. Mais il faut également regarder l'amont de la chaîne, c'est-à-dire l'extraction des métaux nécessaires à la production des serveurs et des autres équipements. L'augmentation de la production d'équipements accroît fortement la pression sur les activités minières, notamment en République démocratique du Congo et dans d'autres régions où les conflits autour de l'extraction sont particulièrement importants.

Cette question est d'autant plus importante que ces chaînes de valeur sont très concentrées. Nvidia occupe par exemple une position dominante dans la production de puces destinées à l'IA, et le nombre d'acteurs est globalement très limité. Les possibilités d'alternative sont donc extrêmement réduites.

Je ne crois évidemment pas au « capitalisme responsable » bien que certains acteurs prétendent privilégier des approvisionnements provenant de mines situées dans des régions moins touchées par les conflits. Ici, même cette possibilité est très limitée, tant la chaîne est contrôlée par un petit nombre d'acteurs.

Il faut donc garder à l'esprit que la « dématérialisation » largement mise en avant par l'industrie depuis dix ou quinze ans repose en réalité sur des infrastructures extrêmement matérielles, au cœur d'importants conflits sociaux et coloniaux à l'échelle mondiale.

Propos recueillis par Antoine Dubiau

***** Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre

Après la multiplication des vagues de chaleur, le collectif Scientifiques en rébellion revient sur les réactions politico-médiatiques indignes au vu des souffrances et rappelle faits scientifiques et constats sur les politiques menées.

Cet été, l'exceptionnel n'était plus le caniculaire mais les rares instants de répit proches de feu les normales saisonnières. En France, ce contexte a servi de toile de fond à une saga politico-médiatique aussi accablante que les températures.

25 octobre 2026 | tiré du site Entre les lignes entre les mots https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/10/25/on-ne-sadapte-pas-a-loppression-quelle-soit-climatique-ou-politique/

D'un côté, les conséquences directes de canicules et d'une sécheresse records : des personnes cloîtrées chez elles dans des fournaises ou dans des établissements publics devenus bouilloires thermiques, des agriculteur·ices en détresse face aux impacts sur les cultures et aux surmortalités massives dans les élevages (comptabilisées en tonnes pour invisibiliser les vies), des communes privées d'électricité, d'autres nécessitant des ravitaillements en eau, des événements culturels annulés, des lieux de baignade fermés pour cause de cyanobactéries, des systèmes de production électrique, hydraulique et nucléaire à l'arrêt, et bien sûr des incendies gigantesques, incontrôlables, alimentés par la sécheresse, la chaleur, et prospérant sur les terres dédiées à une sylviculture industrielle. Au total, ce sont des centaines de milliers de personnes vulnérabilisées ou décédées suite à des choix de société mortifères, des millions d'êtres vivants anéantis, et d'autres conséquences incalculables tant elles s'échelonneront dans le temps.

En regard, des réactions cyniques, offensantes et opprimantes : des policiers détruisant une piscine installée en bas de leurs immeubles par ses habitant·es, le maintien d'un défilé de mode Louis Vuitton sous une vague géante d'eau potable comme décor, des spots de communication gouvernementale sur d'évidents « réflexes de protection » qui restent inapplicables pour bien des travailleur·ses, une obscénité à rendre responsables celleux qui souffrent psychologiquement de l'incurie des décideur·ses et une surenchère d'indécences sur les plateaux climatisés des télévisions et des radios. Nous en retiendrons deux : « on s'est adapté au réchauffement climatique (il faut être honnête et reconnaître que le plus gros du travail a été fait), mais on ne peut pas s'adapter à ce genre de canicules… » par le récidiviste Emmanuel Macron (rappelant son « Qui aurait pu prédire ? »), et « Les scientifiques n'ont pas été assez convaincants », envoyé au visage de notre collègue climatologue Christophe Cassou, contributeur du 6e rapport du Giec, par le chroniqueur économique Emmanuel Lechypre sur BFMTV.

Au-delà de la colère immense qui nous habite et de la tristesse qui nous envahit face aux souffrances multiples, actuelles et à venir, conséquences de la disparition du climat tempéré en Europe, nous appelons à en tirer quelques enseignements.

Régulièrement, le gouvernement a été accusé d'inaction face au réchauffement climatique et aux destructions environnementales. Les faits contredisent ce constat. Le gouvernement a au contraire beaucoup agi pour l'accélération et l'aggravation des désastres écologiques en cours. On peut mentionner le décret de « Simplification de la procédure contentieuse en matière environnementale », la ré-autorisation de certains pesticides toxiques et une dérégulation sur le sujet des mégabassines, la remise sur le marché de 700 000 passoires thermiques, le refus d'utiliser les centaines de milliards d'euros de profits des entreprises pétro-gazières pour financer la sortie des énergies fossiles, les milliards d'euros investis dans l'intelligence artificielle et l'installation de datacenters, le siphonnage des aides à l'agriculture bio, etc. Avec ces mesures au service d'une idéologie dépassée de « croissance économique sans limites », le gouvernement participe activement et explicitement à l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre et à l'effondrement de la biodiversité.

Il a également été accusé d'impréparation face aux conséquences du réchauffement climatique. Mais les faits démontrent le contraire. Le gouvernement s'adapte, à sa manière ! Il renforce son potentiel de coercition pour réprimer les citoyen·nes qui alertent sur la destruction de notre environnement, la dégradation des conditions de vie, l'augmentation des souffrances et de la conflictualité. « On ne peut pas s'adapter à des pics [caniculaires] qui n'ont pas d'équivalent »déclare M. Macron ? Malhonnête, puisque l'adaptation consiste à ne pas se référer au passé mais à anticiper. Cynique, puisqu'il se dédouane ainsi de sa responsabilité dans la perpétuation et l'amplification du désastre, soutenant un gouvernement qui dans le même temps, déploie un arsenal de nouvelles « lois scélérates » (dont la loi de la présomption d'usage légitime des armes pour les policier·ères votée début juillet, demandée en son temps par le Front national de Jean-Marie Le Pen). Il réaffirme pour ceux et celles qui en doutaient que son rôle n'est pas de protéger les citoyen·nes mais de maintenir un ordre établi où les profits des élites justifient tout, sans une pensée pour les victimes d'inégalités qui s'accroissent avec les bouleversements environnementaux.

Parmi les scientifiques, nombreux·ses sont celles et ceux qui ne cessent de documenter l'effondrement de nos milieux de vie et d'alerter sur des futurs douloureux, notamment au sein de notre collectif. Au cas où le gouvernement ou quelques journalistes remettraient à nouveau en cause le rôle de ces scientifiques dans la documentation et l'exposé de ces périls, nous aimerions rappeler quelques constats et propositions.

► On ne s'adaptera pas à un monde à +3°C ou +3,5°C, nous en sommes à +1.4°C et cela se traduit déjà en France par 4 vagues de chaleur hors norme en 4 mois et des incendies terribles sur la période estivale… L'adaptation a des limites. Penser qu'elle passera par une climatisation à tout-va est un non-sens, devenu l'objet dominant du débat politique de l'été, repris comme un mantra, qui ne fait que révéler l'incompétence de nos politiques et leur mépris envers la population. S'il est souhaitable que la climatisation soit installée dans le cadre d'une planification collective quand elle est nécessaire à la protection des plus fragiles et quand d'autres solutions plus résilientes sont indisponibles à court terme (isolation, volets, etc.), elle ne résoudra en rien les problèmes. Elle n'aidera pas les agriculteur·ices, leurs cultures ou leurs bêtes, ni l'ensemble des travailleurs·ses en extérieur, ni les pompiers, pas plus que nos infrastructures ferroviaires ou électriques, ni bien sûr les forêts, les lacs et les animaux qui les peuplent. Sans parler du coût énergétique et de l'impact sur les températures locales qu'elle peut venir rehausser (phénomène des îlots de chaleur en milieu urbain).

► On ne s'adaptera pas « comme si de rien n'était », sans que notre société et nos vies ne changent radicalement. Le modèle du confinement nous éclaire sur l'adaptation vue par M. Macron : maintenir, même si cela nécessite d'enfermer les citoyen·nes. Déjà affectée à +1.4°C, l'activité économique ne suivra pas non plus si elle ne bifurque pas, ce que M. Macron feint d'ignorer. Ses gouvernements ont dessiné un néolibéralisme extrémiste, totalitaire et ravageur se nourrissant des dernières forces de travailleur·ses soumis·es aux impératifs d'une caste et d'une idéologie hors-sol, dans un environnement de plus en plus dégradé, jusqu'à ce que les limites du vivable et du vivant soient atteintes. Comme alternative à cette fuite en avant ravageuse, des citoyen·nes, des collectifs, et des scientifiques réclament des changements permettant une adaptation viable, jouant sur tous les leviers à commencer par celui de la frugalité dans une société post-croissante démocratique.

► La croissance verte est un mythe capitaliste. Comme pour le changement climatique, il existe un consensus scientifique sur l'impossibilité de découpler ladite croissance économique de son impact environnemental. Les richesses produites n'ont jamais été aussi abondantes, les patrimoines des plus riches n'ont jamais été aussi élevés, les marchés financiers n'ont jamais autant emprunté et pourtant le niveau des dettes publiques n'a jamais été aussi haut. Permettre une transition sociale et environnementale juste nécessite une réorganisation de l'économie, une redistribution des ressources et une atténuation de l'empreinte de nos activités.

► Les sciences et les technologies ne doivent plus être là pour offrir des solutions permettant la poursuite d'une économie dite de croissance. Aujourd'hui, il n'existe pas de technologies permettant un retour en arrière climatique et environnemental ; ni même une stabilisation (neutralité carbone). Et même si nous en disposions, leur mise en place dans le temps et leur utilisation à une échelle suffisante sont illusoires. Ces scénarios ne sont brandis que par ceux qui ont intérêt à maintenir le statu quo le plus longtemps possible. Pour espérer limiter les bouleversements à venir, une remise en cause profonde de l'économie, de l'organisation sociale et des modes de vie sont nécessaires. Et en particulier de sortir de ce monde néolibéral où la compétition est la norme, servie par une croyance aveugle dans le techno-solutionnisme.

► Les études estimant des coûts liés aux désastres d'origine climatique, à l'effondrement des écosystèmes, aux dysfonctionnements économiques, aux investissements dans des mesures d'adaptation plus ou moins pertinentes… s'accumulent et renvoient à des chiffres astronomiques. Il n'y a aucune justification à vouloir parier sur l'adaptation plutôt que sur la diminution des émissions et la sortie des énergies fossiles.

► Les sciences de l'environnement global sont claires. Il est explicitement dit dans les rapports du Giec – et leurs résumés relus et approuvés ligne par ligne par des représentant·es de tous les gouvernements – qu'une poursuite du réchauffement climatique est un risque pour l'habitabilité de la planète, accompagné d'une probabilité de famines à l'échelle globale. Les « qui aurait pu prédire ? » et « vous n'avez pas été assez convaincant » énoncés par certain·es politiques ou journalistes sont des tentatives assez abjectes de se dédouaner et de rejeter la faute sur les scientifiques.

En cet été 2026, la communication autour de « l'adaptation » et ses éléments de langage nous est apparue comme un choc. Plutôt que d'apprendre de ses erreurs et d'agir pour le bien commun, le gouvernement continue sa radicalisation dans le déni et dans l'étonnement feint. Il nous prépare benoîtement aux inondations qui viendront cet automne… réclamant de nous faire écoper une crue avec quelques seaux, parce qu'il n'a pas réparé le barrage qui a lâché en amont. Cette politique d'enlisement, relayée malhonnêtement par une partie du spectre politique, médiatique et industriel, fait le jeu de la discorde, propice à la violence et à la haine portées par le Rassemblement national. Face à l'ampleur des bouleversements à redouter, d'autres récits, parfaitement réalistes, existent. Un cataclysme écologique et climatique est évitable si l'on transforme nos institutions de manière à rendre centrale la coopération, la concertation, le soin, le respect des écosystèmes et l'empathie. À bon entendeur.

Scientifiques en rébellion Collectif des scientifiques en rébellion. 8 octobre 2026 Source : Blogs Mediapart

***** Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre