1,6 million de personnes rassemblées dans les rues, soit des chiffres presque équivalents aux grandes manifestations contre la réforme de retraites du premier trimestre 2023. Cela dans un contexte d'interdictions des manifestations ou de leur déplacement hors des centres-villes, mais surtout dans un contexte d'intimidation et de répression policière, plus violent qu'en 2023, avec un gouvernement dos au mur.

8 novembre 2026 | tiré du site alencontre.org | Photo : Manifestation à Strasbourg le 5 novembre 2026. (Photothèque Rouge)

Les médias renvoient en boucle des images de pillages, de dégradations, d'incendies de bâtiments scolaires. Des porte-parole politiques de la droite et de l'extrême droite submergent depuis un mois radios, télés et réseaux sociaux de déclarations d'appel à rétablir l'ordre face aux « émeutes » provoquées par « l'ultra-gauche et LFI, responsables de manipuler la jeunesse ».

Donc ce 5 novembre est un grand succès qui a réussi aussi à balayer la prétention de Macron d'interdire les manifestations ou d'imposer des parcours interdisant les centres-villes. La force des mobilisations précédentes a réussi à imposer des parcours dans les centres-villes comme à Paris, à Marseille. Par contre, à Toulouse, la manifestation sur le parcours choisi par l'Intersyndicale avait été interdite par la Préfecture. Or, 80 000 manifestant·e·s ont imposé leur présence malgré les violences policières. A Lyon, les violences policières ont été dénoncées par les élus de gauche de la municipalité. L'ambiance aura été festive dans tous ces cortèges avec la multiplication des orchestres symphoniques ou de fanfares répondant à l'appel lancé à Paris par l'Orchestre du Nouveau Monde.

L'Orchestre du Nouveau Monde à Paris – s'exprime dans d'autres villes.

Donc, le rapport de forces a marqué un cran, avec le maintien des exigences de la jeunesse et la mise en avant des plates-formes des syndicats sur les salaires. Avec force s'impose un point commun : en finir avec 10 ans de politiques qui attaquent les conditions de vie, de travail, de logement, des classes populaires, de politiques qui attaquent le pouvoir d'achat.

L'ensemble des huit syndicats nationaux (CGT, CFDT, CFTC, CGC, FO, FSU, UNSA, Solidaires) avaient appelé à une journée nationale de grève et de manifestations pour :

– l'augmentation du SMIC (Salaire Minimum Interprofessionnel de Croissance), de l'ensemble des salaires, des pensions, de la valeur du point d'indice des fonctionnaires [l'un des éléments qui permettent de calculer le salaire brut des fonctionnaires]

– l'augmentation de toutes les aides sociales (Aides personnelles au logement-APL, allocations familiales, bourses étudiantes, Revenu de solidarité active-RSA),

– une planification environnementale et industrielle pour relocaliser et décarboner l'industrie, des moyens pour lutter contre le réchauffement climatique et adapter les villes, les bâtiments et les transports à ses effets,

– augmenter les moyens des services publics,

– des mesures de justice fiscale pour taxer les patrimoines, les héritages et les dividendes, « évaluer, conditionner et redéployer » les 211 milliards d'euros d'aides publiques distribués aux entreprises [estimation établie par une commission d'enquête du Sénat].

C'était le jour de la réelle jonction de l'ensemble du mouvement syndical du pays avec le mouvement de la jeunesse, et surtout l'appel à l'ensemble du salariat de se mobiliser. Si cet appel avait été annoncé, au départ, parallèlement au mouvement de la jeunesse, il a pris un autre sens avec la jonction explicite, avancée tant par les organisations de jeunesse que par les collectifs de Gilets jaunes.

***

Face à la force de la mobilisation, acculé et craignant d'être submergé par le développement de grèves dans les entreprises du public et du privé, Sébastien Lecornu (premier ministre) a sorti le joker des cas d'urgence : la convocation en urgence d'une « conférence sociale » rassemblant syndicats, gouvernement et patronat dès le lundi 9 novembre « pour apporter des réponses aux questions de pouvoir d'achat et de salaires ». Première petite manœuvre, cette « conférence » ne s'adresse pas aux questions des fonctionnaires, de leur point d'indice et de leurs grilles d'emplois.

Pour préparer cette conférence, le gouvernement se réunit ce week-end (7-8 novembre) avec les responsables des organisations patronales, MEDEF- Mouvement des entreprises de France, U2P- Union des entreprises de proximité et les Entrepreneurs (ancienne CGPME-Confédération générale des petites et moyennes entreprises).

Clairement, le gouvernement veut se limiter à ce que le patronat serait prêt à lâcher pour fissurer le front syndical et rendre plus difficile un mouvement de grève dans le privé. En pratique, une avancée d'un mois de la revalorisation automatique du SMIC (aujourd'hui de 1477,93 euros net) de la vingtaine d'euros net qui devrait intervenir en janvier. Et au-delà, Lecornu proposerait au patronat – au-delà de l'augmentation automatique – peut-être un « coup de pouce », une augmentation supplémentaire. L'augmentation automatique du SMIC est prévue par le Code du Travail et repose au 1er janvier sur un calcul combinant l'inflation et la progression du salaire horaire de base ouvrier·ère·s et employé·e·s, données fournies par la statistique publique de la DARES (Direction de l'Animation de la recherche, des Études et des Statistiques). Cette formule de calcul n'a pas empêché une perte de pouvoir d'achat réel régulière du SMIC face à l'inflation, car les produits de première nécessité et l'énergie sont la composante essentielle des dépenses d'un ménage au SMIC et eux ont progressé plus vite que l'inflation. Malgré une augmentation de 21% depuis 2020, le pouvoir d'achat a baissé de 18%, car le SMIC n'a plus eu de « coup de pouce » depuis 2012, Macron s'y étant refusé obstinément durant ses deux quinquennats, fidèle à sa politique ultra-libérale. Néanmoins, même à un bas niveau, le SMIC est depuis plusieurs années supérieur aux minima salariaux de 122 branches professionnelles (sur 649). Les conventions collectives professionnelles de branche fixent des salaires minima par catégorie et type d'emploi. Cela prouve le retard pris, la baisse de pouvoir d'achat des salaires, les conventions n'ayant aucune obligation d'augmenter les salaires en fonction de l'inflation.

***

La poussée libérale est à un tel niveau que le patronat, la droite et l'extrême droite s'insurgent contre toute augmentation du SMIC, et même contre le décalage d'un mois de l'augmentation automatique « Pas de coup de pouce même léger ! » clame Bruno Retailleau, sénateur, candidat Les Républicains (LR) à la présidentielle. Pour Marine Le Pen, même un coup de pouce symbolique voudrait dire que l'« on rentre dans l'URSS ! », disant clairement qu'il faut remettre en cause les règles d'augmentation inscrite dans le Code du Travail. Edouard Philippe (ex-ministre de Macron, maire du Havre, candidat à l'élection présidentielle du parti Horizons) refuse également toute mesure de « coup de pouce ». Ces trois candidats se font évidemment les porte-parole des trois organisations patronales qui pensent tout simplement qu'il faut tenir ferme et ne pas remettre en cause, même d'un iota, la politique servile de soumission aux intérêts capitalistes.

***

Côté syndical, la CGT demande une revalorisation du SMIC de 150 euros, Solidaires avance le SMIC à 2000 euros net. Pour rappel, en 1968, pour ne pas perdre davantage, le patronat, lors des accords de Grenelle, avait cédé sur 35% d'augmentation du SMIG-Salaire Minimum Interprofessionnel Garant (le SMIC de l'époque) et 10% d'augmentation sur l'ensemble des salaires, preuve d'ailleurs que peut être imposée, par un accord national interprofessionnel, dans toutes les entreprises, une augmentation de salaires pour toutes et tous. Pour cela, il faudrait que la peur qu'a aujourd'hui le gouvernement se communique au MEDEF.

L'Intersyndicale de l'Education nationale et de la Recherche (sans la CFDT) appelle à la grève le 10 novembre. Les huit fédérations de fonctionnaires, non concernées par la « conférence », appellent à une nouvelle journée de grève et de manifestations, et devraient annoncer la date en début de semaine. Du côté des directions des syndicats nationaux, Sébastien Lecornu aura réussi à éviter qu'une nouvelle date de mobilisation soit annoncée le soir du 5 novembre, une majorité de syndicats voulant attendre la « conférence ». Ce n'est évidemment que partie remise, car il ne sortira de cette rencontre que les miettes que seraient prêts à octroyer le patronat. D'ailleurs, Patrick Martin, le président du MEDEF, a annoncé qu'il ne modifierait pas son agenda et ne prendrait pas part à cette conférence.

Donc, la condition « d'un accord », non remplie pour l'instant, est toujours le démarrage de grèves dans le privé et le public pour lesquelles se mobilisent aujourd'hui des milliers de militant·e·s dans les entreprises et les sections syndicales combatives à la CGT, FSU, Solidaires et même dans d'autres syndicats. Celles-ci n'ont pas démarré dans la foulée du 5 novembre et c'est évidemment l'enjeu pour renforcer et maintenir le mouvement de la jeunesse, faire reculer gouvernement et patronat dans les entreprises et L'Education nationale, pour imposer une « autre répartition des richesses ». Derrière cela, l'enjeu est aussi de construire un rapport de force politique qui puisse triompher de Le Pen en 2027. (Article reçu au soir du 7 novembre).

***** Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre

Les résultats des élections de mi-mandat de cette semaine ont constitué une victoire historique pour les travailleur·euses et un coup dévastateur porté au trumpisme. Après tant de cruauté et de ténèbres, des millions de personnes ont pu goûter à la joie de vaincre l'extrême droite.

Photo Sophie Park / Bloomberg sur Getty Image

5 novembre 2026

https://jacobin.com/2026/11/midterms-democrats-left-populism-strategy

Nous entrons dans une période politique exceptionnellement instable, marquée par d'énormes possibilités, des adversaires redoutables et l'absence de feuille de route toute faite. Voici mes premières réflexions sur la façon dont nous en sommes arrivé·es là et sur ce que nous devrions faire maintenant.

1. Les États-Unis ne sont pas un pays profondément de droite

Vous vous souvenez quand les commentateur·ices centristes affirmaient que la victoire de Trump en 2024 signifiait que les États-Unis étaient devenus définitivement conservateurs ? Ce discours n'a pas bien vieilli. Environ 70 % des jeunes électeur·ices ont appuyé les démocrates lors de cette élection, l'écart parmi les jeunes ayant basculé d'environ 32 points depuis 2024.

Des millions d'Américain·es sont en colère contre un système économique et politique qui ne cesse de les décevoir. Il existe un immense créneau pour une alternative capable de tenir ses promesses.

2. Le populisme économique prend de plus en plus d'importance chez les démocrates

Des démocrates de toutes les tendances politiques ont remporté la victoire ; il serait donc ridicule qu'une faction quelconque revendique un mandat national pour l'ensemble de son programme. Mais une caractéristique frappante et inédite de cette élection à l'échelle nationale a été l'accent croissant mis par les démocrates sur la cupidité des grandes entreprises, le pouvoir des milliardaires et un système économique truqué — il ne s'agit pas seulement d'accessibilité financière, mais de la lutte contre celleux qui rendent nos vies inabordables. L'ancienne hypothèse centriste de la « troisième voie », selon laquelle les démocrates ne peuvent gagner qu'en « se positionnant au centre », est de plus en plus en décalage avec les propres campagnes du parti, du moins en matière d'économie.

Comme l'a souligné un observateur, le message de clôture des démocrates dans les États et les circonscriptions indécises a mis l'accent sur « la lutte contre la cupidité des grandes entreprises, la guerre sans fin et le contrôle de la politique par les milliardaires » — le genre de programme que Bernie Sanders a popularisé en 2016 et sur lequel Zohran Mamdani a fait campagne en 2025. Ce changement reste très inégal, et on ne sait pas jusqu'où les politicien·nes démocrates traditionnel·les iront pour s'opposer réellement aux grandes entreprises, à moins d'y être contraint·es par une pression organisée venant de la base. Mais leurs promesses suscitent néanmoins des attentes, et les travailleur·euses organisé·es peuvent se battre pour les obliger à tenir ces promesses.

La gauche a fait un chemin extraordinaire depuis 2016, et il n'y a aucune raison de croire que ses récents succès ont épuisé son potentiel.

3. Tirer des leçons du Texas

James Talarico a battu le républicain Ken Paxton dans un État où Donald Trump avait remporté la victoire avec près de 14 points d'avance en 2024. Il a mené une campagne fondée sur un programme économique essentiellement inspiré de celui de Bernie Sanders, en affirmant que « les républicain·es comme les démocrates ont vendu le faux évangile de l'économie du ruissellement ». Comme il l'a déclaré dans son discours de victoire : « Nous venons d'envoyer un message à chaque mégadonateur milliardaire, à chaque mégadonateur trillionnaire, à chaque défenseur corrompu de ce système politique défaillant : dans cet État, dans ce pays, le pouvoir appartient au peuple. »

La nouvelle gouverneure démocrate du Texas, Gina Hinojosa, s'est exprimée de manière tout aussi explicite : « Le seul combat dans ce pays porte sur le pouvoir économique, et le populisme concerne le pouvoir économique. » Et elle a raison de dire qu'il est plus efficace de mettre l'accent sur les revendications fondamentales et les luttes générales contre l'élite économique que de se lancer dans la guerre culturelle. Comme l'a expliqué Hinojosa au *New York Times* : « J'ai vu tant de démocrates se mettre en avant sur des questions liées à la guerre culturelle, pour finalement voter en faveur des intérêts des grandes entreprises, et cela ne profite à aucun·e d'entre nous. »

4. Les socialistes et les partisans de Bernie Sanders ont prouvé leur viabilité électorale

Abdul El-Sayed a facilement remporté la course au Sénat du Michigan malgré une campagne violemment raciste menée contre lui et la trahison de Haley Stevens. Angie Nixon est passée à moins de trois points de la victoire en Floride, et plus de cinquante candidat·es du Democratic Socialists of America (DSA) ont été élu·es à l'échelle nationale. William Lawrence, cofondateur du Sunrise Movement qui s'est présenté contre le pouvoir des grandes entreprises et des géants de la technologie, a battu le candidat républicain sortant Tom Barrett au Michigan. De nombreux·es autres candidat·es de gauche et populistes économiques ont remporté des victoires impressionnantes.

La gauche a fait un chemin extraordinaire depuis 2016, et rien ne permet de supposer que ses récents succès aient épuisé son potentiel.

5. On ne peut pas dissocier les résultats de l'argent

Il est vrai que les démocrates modéré·es bénéficient d'un avantage à court terme dans certaines courses électorales provinciales relativement conservatrices, en particulier lors d'élections marquées par un retour de bâton après des décennies de néolibéralisme bipartisan. Mais une partie de leur avantage électoral apparent dans ces régions reflète les énormes différences en matière de dépenses de campagne et de soutien institutionnel. J'ai constaté que les campagnes sénatoriales populistes sur le plan économique menées en 2026 avaient tendance à faire face à un avantage financier bien plus important de la part des républicain·es que leurs homologues démocrate·es plus modéré·es.

Chuck Schumer et le Comité de campagne sénatoriale démocrate ont investi des millions dans des candidat·es de l'establishment qui ont essuyé de lourdes défaites, tandis qu'Angie Nixon, qui n'a bénéficié d'aucun soutien comparable, a failli l'emporter en Floride. Alors que des commentateur·ices centristes comme Matt Yglesias affirment que les candidat·es de gauche et populistes ont systématiquement obtenu de moins bons résultats que celleux qu'ils qualifient de « modérés », toute comparaison sérieuse des résultats électoraux doit tenir compte de ces disparités, ainsi que de l'accent véritablement anti-milliardaires mis par des candidat·es comme Talarico.

Et il y a ici un enjeu stratégique plus profond : notre camp doit se présenter pour gagner, mais il doit aussi se présenter pour obtenir des résultats significatifs. Cela exige de soutenir de manière générale des politicien·nes prêt·es à mettre en œuvre des réformes ambitieuses, comme Zohran à New York, même s'il est parfois nécessaire de prendre certains risques électoraux dans ce processus. Ainsi, même si les bonnes campagnes doivent analyser le contexte local et s'adapter en conséquence, le plus grand risque global est de s'en tenir à la même politique démocrate qui nous a mis dans ce pétrin au départ.

6. L'AIPAC et Israël ont subi une défaite politique majeure

El-Sayed a remporté la victoire malgré des dépenses extraordinaires déployées contre lui, notamment près de 30 millions de dollars provenant de l'American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) pendant la primaire démocrate. Talarico et d'autres démocrates partageant les mêmes idées ont également rejeté publiquement les fonds de l'AIPAC. L'ancienne idée reçue selon laquelle les candidat·es démocrates doivent soutenir docilement Israël pour rester viables sur le plan électoral s'effrite enfin.

7. Un mouvement de plus en plus important s'élève contre les oligarques de l'intelligence artificielle

Partout au pays, les électeur·ices ont appuyé des référendums visant à restreindre ou à bloquer l'implantation de centres de données. Ils se sont prononcés contre ces centres dans quarante-trois des quarante-quatre référendums, dont six qui ont eu lieu plus tôt cette année. Les milliardaires propriétaires de ces entreprises figuraient parmi les élites qui se sont empressées de s'aligner sur Trump ; nous devons faire de la remise en cause de leur pouvoir un élément central de notre programme.

8. Cette élection a été un rejet de Donald Trump, et non une validation de Chuck Schumer et de Hakeem Jeffries

Ces mêmes chefs de file démocrates qui n'ont pas su mener une lutte sérieuse contre l'offensive autoritaire de Trump tentent aujourd'hui de s'attribuer le mérite de sa défaite. Leur timidité politique, leurs liens avec les milliardaires et leur manque d'ambition les rendent profondément inaptes à mener les combats à venir.

Les démocrates ont besoin d'une nouvelle direction au Congrès, prête à tenir tête à Trump et à défendre un changement transformateur. Et les résultats serrés dans des États réputés « perdus d'avance » devraient convaincre le parti de cesser de faire l'impasse sur de vastes régions du pays. Pour y mener une campagne cohérente, il faudra un programme audacieux et beaucoup plus d'efforts d'organisation entre les élections.

9. L'avenir du Parti démocrate est exceptionnellement incertain

Ce qu'il y a de plus significatif dans l'appui scandaleux apporté par Haley Stevens au républicain Mike Rogers, c'est qu'une grande partie de l'establishment démocrate a continué à soutenir El-Sayed, même à contrecœur. Certains cercles proches de Barack Obama tentent clairement de faire des concessions à la gauche.

L'équilibre des pouvoirs au sein du Parti démocrate est en train de changer, et son orientation future est encore incertaine. Les socialistes devraient tirer parti de chaque occasion de coopération tout en continuant à renforcer leur autonomie.

10. Nous avons besoin d'un nouveau New Deal

Sans nous faire d'illusions quant à la capacité des démocrates à agir comme il se doit de leur propre chef, nous devons également reconnaître qu'il n'existe pas de formule intemporelle pour l'avenir. Les indices que l'histoire peut nous fournir se trouvent très probablement dans les années 1930.

Franklin Delano Roosevelt, à l'instar de certain·es des politicien·nes démocrates traditionnel·les les plus avisé·es d'aujourd'hui, était fondamentalement un opportuniste politique, mais il savait lire dans le vent qui soufflait. La Grande Dépression, les grèves militantes, la pression de la gauche et la montée en puissance des syndicats ont contribué à pousser son administration et une aile des démocrates de l'establishment vers la Sécurité sociale, la Loi Wagner et une posture plus conflictuelle envers les grandes entreprises. Il est essentiel de noter que ces victoires transformatrices ont reposé à la fois sur la mobilisation indépendante de la classe ouvrière et sur des alliances avec des réformistes au sein du Parti démocrate.

Les leçons des années 1930 ne peuvent guère se résumer à une règle interdisant de collaborer avec les démocrates libéraux. Nous avons besoin d'analyses concrètes de situations concrètes pour évaluer quels compromis sont nécessaires, quels combats mener et quelles alliances conclure ou rompre. Un nouveau New Deal est possible et nécessaire. Et sa mise en œuvre est la condition préalable à toute avancée vers la démocratie économique.

11. Célébrer la défaite de MAGA, ce n'est pas « se laisser aller à la libéralité »

Hier, j'ai vu de nombreuses blagues de la part de radicaux en ligne selon lesquelles il était acceptable, le temps d'une soirée, de « se laisser aller à la libéralité », c'est-à-dire de célébrer les victoires des démocrates contre les républicain·es. Cela sous-entend qu'il y aurait quelque chose de pas assez socialiste à se réjouir de ces victoires et à s'y engager. Mais cela passe à côté d'un élément crucial : les socialistes devraient prendre part sans complexe à la lutte générale contre le mouvement MAGA, y compris dans les batailles électorales.

Et contrairement à ce que semblent croire certain·es dirigeant·es d'extrême gauche du DSA, si les démocrates ne tiennent pas leurs promesses, le principal bénéficiaire sera probablement une extrême droite enhardie. Notre tâche la plus immédiate consiste à mobiliser suffisamment de pouvoir indépendant au sein de la classe ouvrière pour permettre à la coalition anti-MAGA (c'est-à-dire démocrate) de réussir à répondre aux besoins urgents des travailleur·euses, plutôt que de lancer des critiques depuis la touche en affirmant que la trahison et la déception sont inévitables.

12) Le plus grand danger est de répéter la désastreuse occasion manquée de 2006-2008

Tout comme hier soir, la colère suscitée par la présidence de George W. Bush a propulsé les démocrates à la majorité au Congrès en 2006, culminant avec la victoire écrasante et historique d'Obama en 2008. Les démocrates disposaient d'un mandat massif et d'une large majorité au Congrès. Mais le centrisme d'Obama et la démobilisation de sa base ont fait passer à la trappe une grande partie de cette occasion. Des millions de personnes qui espéraient un changement fondamental ont rapidement été déçues. Les républicain·es ont remporté soixante-trois sièges à la Chambre des communes en 2010, et huit ans après la première victoire d'Obama, Trump a fait son entrée à la Maison-Blanche.

Les enjeux sont aujourd'hui encore plus importants, et notre crise bien plus profonde. Tout dépend de notre capacité à briser le cercle vicieux destructeur composé de victoires démocrates, d'espoirs déçus et de retours en force de plus en plus réactionnaires des républicain·es. La bonne nouvelle, c'est que l'establishment démocrate est bien plus délégitimé qu'en 2008, et que la gauche est bien plus forte. L'histoire n'est pas condamnée à se répéter.

13) Le Congrès doit passer immédiatement à l'offensive

Ro Khanna a vu juste lorsqu'il a déclaré le jour du scrutin :

« Lorsque nous gagnerons, nous aurons besoin du prochain New Deal américain. Medicare pour tous. Un salaire de subsistance de 25 $. Mettre fin à la guerre contre l'Iran. Aucune aide à Israël. Taxer les milliardaires. Faire de Trump un Hoover s'il y oppose son veto. »

Les démocrates devraient polariser le pays autour de mesures législatives populaires qui amélioreraient concrètement la vie des gens.

Ils devraient se battre pour annuler les coupures imminentes de près de 900 milliards de dollars au programme Medicaid, protéger l'accessibilité financière de la Loi sur les soins abordables et sauver les hôpitaux ruraux menacés. Ils devraient réaffecter les fonds provenant du Service de l'immigration et des douanes ainsi que des guerres sans fin vers l'emploi, les soins de santé et l'investissement public. Et ils doivent commencer dès maintenant à se battre pour mettre fin à l'obstruction parlementaire — dans le cadre d'une lutte plus large contre les droits de veto minoritaires qui devra, à terme, s'attaquer à la Cour suprême, au statut d'État pour Porto Rico et Washington, D.C., ainsi qu'à d'autres réformes démocratiques attendues depuis longtemps. Nous ne pouvons pas laisser les appels au bipartisme ou aux normes institutionnelles devenir une nouvelle excuse pour une inaction suicidaire. Il est bon d'enquêter et de poursuivre Trump, ses sbires et ses amis milliardaires corrompus, mais la pièce maîtresse de ce Congrès devrait être un programme économique ambitieux qui mette clairement en évidence les enjeux de 2028.

14. AOC doit se présenter à la présidence en 2028

Les victoires d'El-Sayed et d'autres populistes de gauche montrent qu'il existe une véritable voie pour remporter la Maison-Blanche en 2028. Tout aussi important : sans la participation d'Alexandria Ocasio-Cortez à la course, un programme ambitieux contre les milliardaires a bien moins de chances de dominer les primaires démocrates.

Sa candidature à la présidence comporte des risques réels, mais le plus grand risque est de désigner un autre centriste dépourvu de la détermination ou du mandat nécessaires pour transformer le pays. Même si AOC perdait l'investiture, sa campagne générerait une puissance populaire massive et aiderait à orienter l'ensemble du parti vers un programme capable de répondre aux enjeux du moment.

15. Nous avons besoin d'une mobilisation de grande envergure

Toutes nos organisations, des syndicats à Sunrise, en passant par Indivisible, la DSA et bien d'autres encore, ont devant elles une occasion historique de croître si nous parvenons à nous affranchir de nos routines, de notre autosélection en ligne et de nos objectifs excessivement modestes. Une occasion sans précédent s'offre à nous aujourd'hui aux États-Unis pour mener une mobilisation de gauche sur le terrain à une échelle jamais vue.

D'ici 2028, nos syndicats devront passer à l'offensive contre les grandes entreprises qui se sont pliées aux exigences de Trump, et ils devront se fixer l'objectif ambitieux de syndiquer un million de nouveaux travailleurs et de nouvelles travailleuses chaque année sous une nouvelle administration démocrate, tout en imposant une réforme du droit du travail. Le DSA devrait viser à devenir une organisation de masse comptant au moins un demi-million de membres, bien plus profondément enracinée dans l'ensemble de la classe ouvrière. Cela signifie aller au-delà d'une politique repliée sur elle-même et qui s'auto-marginalise, pour se tourner plutôt vers l'intensification de campagnes de masse capables d'impliquer nos voisin·es, collègues et ami·es non militant·es.

Les obstacles à surmonter restent énormes : les milliardaires, les démocrates à la solde des grandes entreprises, une Cour suprême hostile et un Parti républicain déterminé à saboter tout programme de transformation. Nous avons besoin de mouvements organisés capables de forcer les démocrates récalcitrant·es à se battre, de remporter et de défendre des réformes face à la résistance des élites, et de maintenir la pression bien après le jour du scrutin.

Il reste encore énormément de travail à accomplir. Mais après deux années sombres, nous avons remporté une victoire extraordinaire. L'avenir n'est pas encore écrit. Tirons-en le meilleur parti.

***** Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre

L'existence d'une représentation parlementaire ne remet en cause ni le régime d'apartheid, ni les 50 lois discriminatoires qui régissent la vie des citoyen·nes palestinien·nes d'Israël.

Tiré d'Agence média Palestine.

Le taux de participation élevé des électeurs et électrices palestinien·nes au scrutin en Israël s'explique en partie par les récentes tentatives visant à supprimer la représentation politique palestinienne à la Knesset.

Cela reste vrai, quelle que soit notre opinion sur la représentation palestinienne au Parlement israélien ; Israël et ses alliés se servent depuis longtemps de cette dernière pour masquer le caractère raciste de l'État et rejeter les accusations d'apartheid.

L'existence d'une représentation parlementaire palestinienne ne remet en cause ni le régime d'apartheid, ni les 50 lois discriminatoires qui régissent la vie des citoyen·nes palestinien·nes d'Israël.

Les Palestinien·nes en Israël se sont rendu·es aux urnes car un nouveau mandat du Premier ministre Benjamin Nétanyahou, renforcé par une alliance avec les ministres d'extrême droite Itamar Ben Gvir et Bezalel Smotrich, aurait eu des conséquences mortelles pour les Palestinien·nes partout dans le monde.

Cela inclut les Palestinien·nes résidant en Israël, qui ont été confronté·es à une escalade de la violence politique et de l'incitation à la haine, à des appels de plus en plus nombreux en faveur de leur déplacement et de leur expulsion, ainsi qu'à des mesures de plus en plus agressives visant à les harceler et à les persécuter.Parmi celles-ci figurent la création récente d'un avant-poste sur les terres de Majd al-Kroum, menée par un groupe de jeunes colons d'extrême droite et soutenue par le ministre israélien des Finances, Bezalel Smotrich, reproduisant ainsi les pratiques mêmes de confiscation de terres et d'expansion des colonies qui ont lieu en Cisjordanie. Elles comprennent également des attaques contre l'identité culturelle palestinienne, ainsi que des restrictions de l'usage de l'arabe sur le lieu de travail

Même si l'on pourrait être tenté d'interpréter cette participation électorale accrue comme une réaction au génocide à Gaza, à l'accélération de la campagne de nettoyage ethnique en Cisjordanie occupée et à la détérioration des conditions de détention des prisonnier·es palestinien·nes – et il est vrai que de nombreux électeur·ices avaient ces préoccupations à l'esprit, y compris des personnes qui avaient boycotté les élections israéliennes toute leur vie –, une part importante de cette mobilisationtrouve son origine dans l'intensification de la répression violente menée par Israël dans les territoires de 1948.

En réalité, les Palestinien·nes de Cisjordanie votaient pour leur propre survie.

Une vision d'ensemble

Dans le même temps, j'émets certaines réserves quant à la manière dont la participation palestinienne à ces élections, ainsi que les premiers résultats, ont été présentés et relatés. Il est important de rectifier certaines représentations erronées et de ne pas perdre de vue la situation dans son ensemble.

Tout d'abord, la réticence des Palestinien·nes à participer aux élections israéliennes s'inscrit dans une longue histoire politique, fondée sur plusieurs facteurs. Certain·es Palestinien·nes boycottent les élections par principe, rejetant la participation parlementaire comme voie politique et refusant de légitimer les institutions de l'État israélien.

D'autres se demandent si la représentation parlementaire peut apporter un changement fondamental au sein d'un État qui a été créé au prix de leur déplacement et leur dépossession, et qui poursuit ces processus, sous différentes formes, sur l'ensemble des territoires palestiniens depuis 1948.

Pour beaucoup, l'expérience acquise au fil de décennies de participation parlementaire n'a fait que renforcer cette position. La situation des Palestinien·nes n'a pas fondamentalement changé, et ne peut pas changer fondamentalement, sans démanteler les structures profondes de la domination sioniste et de la suprématie juive, et sans transformer les rapports de force entre les Juif·ves israélien·nes et les Palestinien·nes.

Cette position repose également sur la conviction que les droits civils des Palestinien·nes en Israël ne peuvent être dissociés de leurs droits politiques et nationaux. La représentation parlementaire n'a pas fondamentalement modifié leur position subordonnée, pas même au niveau des droits civils.

Pourtant, à ce moment critique où la situation se détériore rapidement, les Palestinien·nes sont de plus en plus acculé·ês. L'espace d'action politique, déjà restreint, se rétrécit davantage. Beaucoup considèrent désormais le vote comme l'un des rares outils qui leur restent, même s'ils n'en attendent que très peu.

Les Palestinien·nes en Israël, qu'ils et elles l'expriment ou non en ces termes, connaissent la réalité de la vie sous un système dans lequel les Juif·ves israélien·nes jouissent de privilèges et de droits qui leur sont systématiquement refusés – un système où le racisme est ancré dans les lois, les institutions et les pratiques quotidiennes de l'État.

C'est pourquoi nous devons rester prudent·es face à l'atmosphère de liesse qui entoure les premiers résultats électoraux.

Sans illusions

Deuxièmement, le fait que les citoyen·nes palestinien·nes d'Israël puissent voter aux élections à la Knesset et qu'ils et elles constituent un bloc électoral important capable d'affaiblir l'alliance Nétanyahu-Ben-Gvir-Smotrich ne change rien à la réalité : Israël reste un régime d'apartheid, y compris dans les territoires de 1948, comme l'ont établi plusieurs organisations de défense des droits humains.

Il ne faut pas se faire d'illusions à ce sujet. J'ai du mal à croire que certain·es continuent de présenter la citoyenneté palestinienne et la participation aux élections israéliennes comme des preuves du caractère « démocratique » et « libéral » de l'État israélien, ou comme un aperçu d'un Israël qui pourrait d'une manière ou d'une autre être sauvé ou restauré.

La citoyenneté israélienne accordée aux Palestinien·nes doit être comprise dans le cadre plus large du projet colonialiste, comme un mécanisme par lequel l'État gouverne et intègre la population autochtone tout en maintenant des structures de dépossession et de domination.

La citoyenneté confère aux Palestinien·nes certains droits individuels et politiques, tout en subordonnant leurs droits collectifs et leurs revendications en matière de territoire et d'autodétermination à l'ordre colonialiste. La représentation parlementaire palestinienne, y compris les 19 sièges remportés à la Knesset, doit donc être comprise dans le cadre de ces limites structurelles.

Ces contraintes structurelles se reflètent également dans les institutions politiques et les partis israéliens, où l'exclusion des Palestinien·nes ne se limite guère à Nétanyahou et à l'extrême droite.

Même si les électeur·ices palestinien·nes constituent un bloc politique impossible à ignorer, leur capacité à transformer leurs gains électoraux en influence politique reste fortement limitée.

Même dans l'hypothèse où les partis palestiniens seraient disposés à rejoindre un gouvernement de coalition, les figures de proue du « camp du changement » ont déjà écarté cette possibilité. Gadi Eisenkot, par exemple, a explicitement rejeté l'idée d'inclure le Ra'am dans son gouvernement, malgré la volonté de ce parti de participer à des coalitions par le passé.

Cela montre à quel point l'exclusion des Palestinien·nes est ancrée dans l'ensemble du spectre politique israélien, et ne se limite pas aux seuls partis d'extrême droite. De tels partenariats politiques ne sont donc pas simplement difficiles à réaliser ; ils sont fondamentalement limités par les fondements racistes et colonialistes de l'État et de son système politique.

Ainsi, même si une participation électorale palestinienne plus élevée et une représentation parlementaire accrue pouvaient perturber l'alliance de Nétanyahou avec le sionisme religieux, elles ne pourraient pas surmonter ces limites structurelles.

C'est précisément pour cette raison que la représentation parlementaire palestinienne ne doit pas être idéalisée ni considérée comme une réussite en soi, dissociée de la structure politique plus large dans laquelle elle s'inscrit.

Par-delà les urnes

Plus fondamentalement, la participation parlementaire palestinienne ne peut être dissociée du génocide perpétré actuellement par Israël à Gaza, ni de l'intensification des violences militaires et des colons, des expropriations et des déplacements de population en Cisjordanie occupée.

Il ne s'agit pas là de réalités politiques distinctes, mais de différentes manifestations d'un même projet colonialiste, qui régit les Palestinien·nes par le biais de divers régimes juridiques et politiques. Toute célébration des avancées électorales palestiniennes qui ferait abstraction de cette réalité plus large risque de reproduire la fragmentation même du peuple palestinien que le colonialisme israélien a historiquement cherché à imposer.

La question n'est donc pas de savoir combien de sièges les Palestinien·nes pourront remporter à la Knesset. Il s'agit plutôt de déterminer ce que cette participation parlementaire peut apporter au sein d'un système politique qui continue de priver les Palestinien·nes, sur l'ensemble du territoire de la Palestine historique, de leurs droits collectifs et de leur droit à l'autodétermination.

La volonté de mettre un frein à la détérioration rapide des conditions de vie des Palestinien·nes, quelle que soit leur région, est tout à fait compréhensible.

Depuis le début du génocide à Gaza, cette détérioration a été particulièrement grave et, sous l'impulsion de personnalités telles que Ben Gvir, de plus en plus mise en scène : des abus systématiques, de la torture et des traitements inhumains infligés aux prisonnier·es palestinien·nes aux incursions provocatrices dans la mosquée Al-Aqsa, en passant par les raids policiers très médiatisés dans les villes palestiniennes situées en Israël et les démolitions de maisons palestiniennes.

Il importe toutefois de ne pas assimiler ces événements à une rupture nette avec l'histoire d'Israël, ni de considérer le génocide et l'escalade de la violence à l'encontre des Palestinien·nes comme le fait exclusif de Nétanyahou et de ses alliés sionistes religieux.

Malgré leurs divergences politiques, les gouvernements israéliens successifs ont maintenu ces structures, notamment par l'expansion et la consolidation des colonies en Cisjordanie occupée, qui font depuis longtemps partie intégrante de la politique d'État israélienne – et non d'un projet exclusivement de droite.

Si l'éviction de Nétanyahou et de ses alliés pouvait apporter un soulagement immédiat ou limiter certaines formes de violence, elle ne changerait pas fondamentalement la réalité politique à laquelle sont confrontés les Palestinien·nes, d'autant plus que le génocide à Gaza se poursuit parallèlement à l'accélération des expulsions, des déplacements et de la violence en Cisjordanie.

La participation des Palestinien·nes à la Knesset, quelles que soient leurs récentes avancées électorales, ne doit pas non plus faire oublier la question plus vaste et plus urgente de savoir comment ces dernier·es peuvent s'organiser et élaborer des stratégies politiques plus efficaces pour faire face à la réalité qui prévaut sur l'ensemble des territoires palestiniens.

Ghada Majadli est chercheuse et doctorante à Londres, ainsi qu'analyste politique chez Al-Shabaka. Ses travaux ont été publiés dans des revues universitaires et relayés par des médias internationaux.

Source : Middle East Eye

Traduction : JC pour l'Agence Média Palestine