L'hostilité du gouvernement envers les droits des travailleurs contredit ses promesses de réforme

Tiré de Entre les lignes et les mots https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/11/07/vietnam-entraves-a-la-creation-de-syndicats-independants/?jetpack_skip_subscription_popup 7 novembre 2026

Le gouvernement vietnamien réprime systématiquement le droit des travailleurs à former des syndicats indépendants, malgré les accords commerciaux qui l'obligent à respecter les droits des travailleurs.

Les autorités ont à plusieurs reprises tenu des propos mensongers, trompeurs et fallacieux concernant leur prétendu soutien à la création de syndicats indépendants, tout en indiquant clairement leur hostilité à toute tentative de défendre les droits des travailleurs. Le gouvernement a régulièrement recouru à certains articles du code pénal pour poursuivre des défenseurs des droits humains.

Le gouvernement vietnamien devrait mettre en œuvre les réformes qu'il s'est engagé à mener. Ses partenaires commerciaux devraient faire face à la réalité, et indiquer clairement au gouvernement que le non-respect de ses engagements en matière de droits des travailleurs aura des conséquences.

(New York, le 21 octobre 2026) ‒ Le gouvernement vietnamien bafoue systématiquement le droit des travailleurs à former des syndicats indépendants, a déclaré Human Rights Watch dans un rapport publié aujourd'hui. Malgré les engagements pris envers ses partenaires commerciaux dans le cadre de plusieurs accords de libre-échange, le gouvernement n'a pas mis en place de réformes significatives permettant la formation de syndicats capables de fonctionner librement, et réprime systématiquement les tentatives de créer des syndicats indépendants.

Ce rapport de 49 pages, intitulé« “There Are No Independent Trade Unions in Vietnam” : Hanoi's Continuing Assault on Workers' Right to Organize » (« “Il n'y a pas de syndicats indépendants au Vietnam” : L'attaque incessante de Hanoï contre le droit des travailleurs à s'organiser »), documente le recours continu du gouvernement vietnamien à des lois pénales vagues et d'une portée excessive pour réprimer les activités des défenseurs des droits humains dont ceux des travailleurs, tout en entretenant un climat de répression visant à entraver la création de syndicats indépendants. Le gouvernement a publié des décrets et des articles dans les médias d'État qui réaffirment que toutes les organisations syndicales au Vietnam relèvent de l'autorité du gouvernement, et qui présentent les syndicats indépendants comme des entités dangereuses et anti-étatiques.

« Les autorités à Hanoï ont à maintes reprises tenu des propos fallacieux, trompeurs et mensongers au sujet des droits des travailleurs, tout en vantant les prétendues réformes du Vietnam pour laisser entendre qu'elles autorisent la création de syndicats », a déclaré John Sifton, directeur du plaidoyer auprès de la division Asie à Human Rights Watch. « En réalité, le gouvernement vietnamien reste profondément hostile à l'idée même de syndicats indépendants, ce qui explique pourquoi il n'en existe toujours aucun. »

Human Rights Watch a mené des entretiens plus de 3 travailleurs, défenseurs des droits humains, experts en droit du travail et autres questions juridiques, ainsi que d'autres personnes bien informées de la situation des droits des travailleurs au Vietnam. L'organisation a également analysé les lois et réglementations vietnamiennes, et passé en revue des articles consacrés aux questions liées au domaine du travail, parus dans les médias d'État vietnamiens.

Les responsables vietnamiens ont déclaré à plusieurs reprises et publiquement que les réformes juridiques de 2021 permettaient aux travailleurs de s'organiser, et que le Vietnam comptait des milliers de syndicats « de base » (« cơ sở »). Ces affirmations s'adressaient principalement aux partenaires commerciaux dans le cadre de divers accords économiques. Il s'agit notamment del'Accord de libre-échange entre l'Union européenne et le Vietnam (EU-Vietnam Free Trade Agreement, EVFTA) de 2020, d'accords ultérieurs entre le Royaume-Uniet l'Association européenne de libre-échange(AELE, ouEFTAen anglais). En 2019, le Vietnam a également cosigné l'Accord global et progressif de partenariat transpacifique (Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership, CPTPP), qui regroupe plusieurs pays dont l'Australie, le Brésil, le Canada, le Japon, le Mexique et le Royaume-Uni.

En signant ces accords, le Vietnam s'engageait à entreprendre des réformes permettant l'existence de syndicats indépendants. En 2021, le gouvernement a procédé à certaines modifications législatives censées autoriser la création d'« organisations [indépendantes] de travailleurs », mais n'a par la suite mis en place aucun cadre réglementaire permettant de les constituer.

Les seuls mécanismes juridiques dont disposent les travailleurs vietnamiens pour faire valoir leurs droits du travail relèvent d'entités autoproclamées « syndicats », mises en place sous l'autorité de la Confédération générale du travail du Vietnam (CGTV, ou VGCL en anglais). En vertu de la législation vietnamienne, la CGTV et ses départements relèvent explicitement du contrôle du Parti communiste vietnamien au pouvoir. Les responsables du Parti choisissent ou approuvent les dirigeants à tous les niveaux, et le gouvernement assure leur financement, qui provient des cotisations obligatoires versées par les employeurs et les travailleurs. Ces entités dites « syndicats » ne répondent donc pas aux critères juridiques prévus par le droit international pour être considérées comme des syndicats indépendants, a déclaré Human Rights Watch.

Si les entités de la CGTV mènent parfois des activités censées traiter des questions liées au travail, leurs efforts sont limités et ne représentent pas véritablement les travailleurs ; en fin de compte, elles agissent dans l'intérêt du Parti communiste. Aucune de ces entités n'a jamais appelé à la grève, ni mené d'actions de confrontation contre les employeurs.

« Un syndicat devrait disposer de sa propre liberté, et de la liberté de se développer », a déclaré à Human Rights Watch un organisateur syndical en exil. « Mais le Parti reste à la tête de tout, au Vietnam. »

Même si des organisations de travailleurs indépendantes pouvaient se former au Vietnam, les dispositions actuelles du droit du travail vietnamien ne répondent pas aux normes internationales et sont insuffisantes pour protéger les droits des travailleurs, a déclaré Human Rights Watch.

L'intolérance du gouvernement à l'égard des syndicats indépendants a porté atteinte à d'autres droits du travail des travailleurs vietnamiens, a ajouté Human Rights Watch. Sans la liberté de former des syndicats indépendants, les travailleurs vietnamiens sont moins à même de négocier efficacement ou de réclamer des salaires plus élevés, de meilleures conditions de travail, ou des voie de recours ou des réparations pour des griefs individuels et collectifs liés au travail.

Des travailleurs ont déclaré que même si le gouvernement adoptait des procédures permettant la création d'organisations syndicales indépendantes, les autorités abuseraient probablement des dispositions du code pénal vietnamien pour s'en prendre aux organisateurs. Le gouvernement utilise depuis longtemps le droit pénal pour poursuivre les défenseurs des droits humains, dont ceux des travailleurs, et pour réprimer la création d'organisations indépendantes.

Depuis des décennies, les autorités emprisonnent des journalistes, blogueurs et activistes indépendants de premier plan, dont plusieurs ont défendu les droits des travailleurs. À n'importe quelle période au cours des dix dernières années, le Vietnam comptait au moins 150 à 180 prisonniers politiques, soit en attente de jugement, soit incarcérés à la suite de condamnations inéquitables. La répression s'est intensifiée plus récemment : rien qu'en 2025 et 2026, les autorités ont emprisonné plus de 50 dissidents.

Les autorités ont spécifiquement pris pour cible les défenseurs des droits humains et les organisateurs syndicaux qui ont soulevé des questions relatives aux droits dans le cadre de l'accord commercial de 2021 avec l'UE, et ont même emprisonné certains de leurs propres fonctionnaires impliqués dans les négociations avec l'UE sur les questions relatives au droit du travail.

De nombreuses déclarations et articles en vietnamien rédigés par des responsables révèlent les opinions négatives et la profonde hostilité des autorités à l'égard des syndicats indépendants. Les responsables cités dans les médias contrôlés par le gouvernement dépeignent les potentiels syndicats indépendants comme des forces « réactionnaires » opposées au Parti communiste, se livrant à des complots « subversifs » et « sinistres » visant à affaiblir le gouvernement et les syndicats qu'il contrôle, animées par la volonté de « s'opposer à l'État » et de « semer l'instabilité sociale ». L'un de ces articles est intitulé « Avertissements concernant des crimes ».

Le gouvernement vietnamien devrait ratifier et mettre en œuvre sans délai tous les traités pertinents de l'Organisation internationale du travail et fixer un calendrier précis pour autoriser la création de syndicats véritablement indépendants, a déclaré Human Rights Watch. Les partenaires commerciaux du Vietnam devraient faire pression sur le gouvernement pour qu'il respecte ses engagements et libère tous les défenseurs des droits humains – y compris ceux des travailleurs – qui sont emprisonnés simplement pour avoir exercé leur droit à la liberté d'expression.

« De nombreux partenaires commerciaux du Vietnam ont accepté sans examen approfondi les affirmations de Hanoï concernant ses réformes, et certains continuent d'affirmer que les accords commerciaux ont amélioré le bilan du Vietnam en matière de droits », a observé John Sifton. « Les partenaires commerciaux du Vietnam devraient plutôt faire face à la réalité, et indiquer clairement au gouvernement que le non-respect de ses engagements en matière de droits du travail aura des conséquences. »

https://www.hrw.org/fr/news/2026/10/21/vietnam-entraves-a-la-creation-de-syndicats-independants

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre

Que le spectacle politique banal de tous les jours ne nous détourne pas de l'essentiel : la situation grave de tutelle à laquelle nous sommes soumis par l'administration Trump. Le soi-disant « accord pétrolier » est l'un de ces sujets sur lesquels nous devons insister pour le dénoncer comme nul et non avenu, autant de fois que nécessaire, si nous voulons retrouver notre indépendance et, avec elle, la possibilité d'un développement autonome générant le bien-être de toute la famille vénézuélienne.

2 novembre 2026 | Photo : Joe Catron, CC, Flickr, https://www.flickr.com/photos/joegaza/46466174244/ Elías Jaua Milano, Horizonte en disputa, 15 octobre 2026 |Traduit de l'espagnol par Michel Mujica, édité par Fausto Giudice https://www.cadtm.org/L-accord-petrolier-USA-Venezuela-est-nul-et-non-avenu-ce-n-est-pas-un-accord-c-25029

Le 3 janvier 2026, aux premières heures du matin, Caracas, La Guaira et d'autres localités de la côte centrale du Venezuela ont été attaquées à coups de missiles par des forces militaires usaméricaines, sans déclaration de guerre préalable, de manière injustifiée et disproportionnée. Après avoir enlevé le chef de l'État en exercice, elles ont menacé le reste des autorités d'une deuxième attaque encore plus destructrice et de leur anéantissement si elles n'acceptaient pas le plan de l'agresseur. Selon les déclarations de Donald Trump dans la matinée : « Les autorités vénézuéliennes coopèrent, elles n'avaient en réalité pas d'autre choix. » Il a ensuite affirmé : « Nous allons diriger le pays jusqu'à ce que nous puissions assurer une transition sûre, adéquate et judicieuse. » Il a aussitôt menacé : « Nous sommes prêts à mener une deuxième attaque bien plus importante si nécessaire ; nous étions donc prêts à une deuxième incursion si cela s'avérait nécessaire. En fait, nous pensions qu'une deuxième incursion serait nécessaire, mais ce n'est probablement plus le cas désormais. »

Le secrétaire d'État usaméricain, Marco Rubio, a comparu le 28 janvier 2026 devant la commission des affaires étrangères du Sénat des USA et, dans une réponse, a résumé ce qui se passait au Venezuela : « En substance, nous administrons le Venezuela ». Il a ensuite annoncé depuis la Maison Blanche le plan en trois phases visant à administrer le Venezuela.

Dans ce contexte de menaces, de coercition et d'administration coloniale, de nouvelles incursions militaires ont été menées au cours des derniers mois, des troupes et des agences de sécurité ont été déployées, des réformes législatives ont été imposées en marge de la Constitution, comme c'est le cas notamment de la loi sur les hydrocarbures et de la loi sur les mines ; les recettes de la nation vénézuélienne sont déposées et gérées sur un compte du Département du Trésor des USA, et un plan politique de transition a été imposé, entre autres graves violations de la souveraineté du Venezuela et du droit international.

Dans cette situation de menaces, de coercition et d'administration coloniale, nous avons appris le 26 août dernier, par le biais d'une publication de Donald Trump sur son réseau social, l'existence d'un accord par lequel le gouvernement vénézuélien cédait le contrôle de l'exploitation de 17 gisements pétroliers, propriété de la nation vénézuélienne, estimés à 65 milliards de barils, pour une durée de 100 ans, selon sa version. À l'heure actuelle, le peuple vénézuélien ne connaît pas, et je pense que le peuple usaméricain non plus (compte tenu du récent questionnaire envoyé par des sénateurs à la Maison Blanche à ce sujet), le texte de cet accord, qui aurait dû être porté à la connaissance, étudié, débattu et ratifié par le pouvoir législatif du Venezuela, comme le prévoit la Constitution nationale :

Article 150 : La conclusion de contrats d'intérêt public national requiert l'approbation de l'Assemblée nationale dans les cas prévus par la loi. Aucun contrat d'intérêt public municipal, d'État fédéré ou national ne peut être conclu avec des États ou des entités officielles étrangères ou avec des sociétés non domiciliées au Venezuela, ni leur être cédé sans l'approbation de l'Assemblée nationale. La loi peut exiger, dans les contrats d'intérêt public, certaines conditions de nationalité, de domicile ou d'autre nature, ou requérir des garanties particulières.

Commentaires : On peut se demander s'il existe réellement un accord signé ou s'il s'agit d'une spoliation arbitraire de la part de la puissance occupante. NABEP [1] est une entreprise privée domiciliée à la Barbade et le Département de la Guerre est une entité officielle étrangère ; par conséquent, l'accord, s'il existait, aurait dû être approuvé par l'Assemblée nationale. Cela n'a pas été le cas.

Il est pratiquement impossible d'analyser la portée opérationnelle et financière de cet accord présumé, faute de documents officiels publiés par le Venezuela. Il n'existe qu'un enchevêtrement de données contradictoires déclarées par des responsables des deux gouvernements. Par conséquent, nous ne nous référerons dans cet article qu'à certains éléments juridiques et administratifs mentionnés dans le seul document officiel publié : la note d'information de la Maison Blanche datée du 30 août 2026, qui expose les points les plus importants de cet accord nul et non avenu. Voyons cela :

Cet accord garantit notre domination énergétique pour le siècle à venir, sans aucun coût pour les USA. L'accord, signé par le secrétaire d'État Marco Rubio et le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth, confère au gouvernement des USA de puissants droits de gouvernance, de propriété économique et un accord d'achat garanti à bas prix auprès d'un nouvel acteur pétrolier privé vénézuélien, qui deviendra la deuxième plus grande compagnie pétrolière privée au monde en termes de réserves. Sans aucun coût pour le contribuable usaméricain, NABEP a cédé au Bureau du capital stratégique du Département de la Guerre des USA une participation de 35 % dans sa société mère, ce qui représente une valeur et des dividendes pouvant atteindre des centaines de milliards pour les USA.

NABEP a également accordé au Département d'État des USA un droit de préemption sur les 80 % restants de sa production, ce qui garantit une source d'énergie sûre dans notre hémisphère en cas d'urgence.

Que dit notre Constitution ?

Article 302. L'État se réserve, par la loi organique correspondante et pour des raisons d'intérêt national, l'activité pétrolière ainsi que d'autres industries, exploitations, services et biens d'intérêt public et à caractère stratégique.

Commentaires : Il ne peut y avoir de privatisation de l'activité pétrolière au Venezuela, encore moins mise en œuvre par un gouvernement étranger jouant le rôle d'occupant. Une entreprise privée ne peut céder les droits de la nation à un autre État. La loi ne peut être contraire à la Constitution.

Les informations officielles de la Maison Blanche précisent ensuite :

Le gouvernement des USA dispose d'un droit de veto sur la nomination de tout membre du conseil d'administration, et la majorité des membres du conseil d'administration de NABEP doivent être des citoyens usaméricains. NABEP s'appuiera sur des auditeurs, des avocats et des conseillers usaméricains de renom, et l'accord conclu entre le gouvernement des USA et NABEP est régi par le droit usaméricain et soumis à la juridiction des tribunaux des USA.

Que dit notre Constitution ?

Article 151. Dans les contrats d'intérêt public, à moins que cela ne soit incompatible avec leur nature, est réputée incorporée, même si elle n'est pas expressément mentionnée, une clause selon laquelle les doutes et les litiges pouvant survenir au sujet de ces contrats et qui ne seraient pas résolus à l'amiable par les parties contractantes seront tranchés par les tribunaux compétents de la République, conformément à ses lois, sans que cela puisse, pour quelque motif ou cause que ce soit, donner lieu à des réclamations étrangères.

Sans commentaire.

Poursuivons avec les déclarations de la Maison Blanche :

Les concessions de NABEP sont régies par la nouvelle loi vénézuélienne sur les hydrocarbures, adoptée avec le soutien des USA, qui prévoit la modernisation, la privatisation et le développement historique du secteur pétrolier vénézuélien en déclin.

Que dit notre Constitution ?

Article 303. Pour des raisons de souveraineté économique, politique et de stratégie nationale, l'État conservera la totalité des actions de Petróleos de Venezuela, S.A., ou de l'entité créée pour la gestion de l'industrie pétrolière, à l'exception de celles des filiales, des associations stratégiques, des entreprises et de toute autre entité qui a été constituée ou qui sera constituée à la suite du développement des activités de Petróleos de Venezuela, S.A.

Commentaire : D'un point de vue constitutionnel, c'est PDVSA [2] qui mène toute activité ou association pétrolière. NABEP ne fait pas partie d'une initiative entrepreneuriale de PDVSA ; l'entreprise publique ne détient pas ne serait-ce qu'un pour cent du capital social et ne siège pas au sein de son conseil d'administration. Aucune loi ni aucun accord ne prime sur la Constitution.

La Maison Blanche affirme dans sa fiche d'information :

Les dispositions rigoureuses du gouvernement des USA en matière de gouvernance et d'audit, associées à la réforme bancaire, au contrôle des paiements et à la surveillance financière de l'administration Trump, garantiront que les paiements d'impôts et de redevances soient utilisés au profit du peuple vénézuélien.

Que dit la Constitution ?

Article 156. Relèvent de la compétence du pouvoir public national : paragraphe 12 : la création, l'organisation, la perception, l'administration et le contrôle des impôts sur le revenu, sur les successions, les donations et autres branches connexes, sur le capital, la production, la valeur ajoutée, les hydrocarbures et les mines ; des droits de douane sur l'importation et l'exportation de biens et de services ; des taxes (...)

Commentaire : Cet accord présumé est-il dans l'intérêt du peuple vénézuélien ou de l'administration Trump ? En effet, selon le décret présidentiel (ordonnance exécutive) publié le 9 janvier 2026 : « Les ressources, provenant des transactions de l'État vénézuélien, de la Banque centrale du Venezuela et de Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA), doivent être déposées sur des comptes spécifiques dénommés Fonds de dépôt des gouvernements étrangers (Foreign Government Deposit Funds) au sein du Département du Trésor des USA. »

Questions : Qui effectue le contrôle ou les audits des quantités de pétrole extraites dans les blocs concédés, afin de déterminer les redevances et les impôts ? Le ministère vénézuélien du Pétrole ? À l'aide de quelle plateforme technologique ? Les inspecteurs de ce ministère peuvent-ils superviser l'activité d'extraction et d'exportation ? Le Département de la Guerre des USA, partenaire de la société privée NABEP, l'autorisera-t-il ?

Chers compatriotes, sous la menace, la contrainte et l'ingérence politique et administrative d'une puissance étrangère, les ressources pétrolières de la nation, gage du développement et du bien-être futurs du peuple vénézuélien, sont exploitées de manière inconstitutionnelle. Il n'existe aucun texte de l'accord ; par conséquent, celui-ci n'a pas pu être approuvé par l'Assemblée nationale. L'attribution des blocs pétroliers à exploiter est arbitraire. La nation ignore comment et par qui est comptabilisée l'extraction effectuée par NABEP. Les recettes supposées que cet accord générera au titre des redevances et des impôts seront gérées par la puissance occupante, qui est elle-même actionnaire de cette entreprise par l'intermédiaire de son Département de la Guerre. Ce n'est pas un accord, c'est un vol à main armée, missile en main.

Chers compatriotes, ce soi-disant accord est nul dès le départ, conformément à notre Constitution et aux principes universels et de droit coutumier établis dans divers instruments du droit international concernant la nullité de tout accord, convention ou contrat conclu sous la menace ou par le recours à la force.

Le peuple vénézuélien doit s'informer, prendre conscience du préjudice patrimonial qu'entraîne un accord nul et, par conséquent, lutter sur les plans politique, civique, juridique et démocratique pour rétablir l'indépendance de l'État national et la pleine application de la Constitution, afin de préserver son patrimoine économique et de recouvrer le droit inaliénable à l'autodétermination politique, à la souveraineté et à la dignité nationale.

P.S. 1. À l'affirmation fallacieuse selon laquelle « nous ne pouvons pas disposer d'une richesse qui se trouve dans le sous-sol alors que nous vivons dans la misère et que, par conséquent, nous devons céder ces champs pétroliers à Donald Trump », la réalité historique répond : au Venezuela, jusqu'en 2012, près de 3 millions de barils de pétrole étaient produits chaque jour, extraits et exploités par PDVSA et ses entreprises mixtes avec des partenaires internationaux (y compris des entreprises usaméricaines), dans le respect de la Constitution ainsi que de notre souveraineté et de notre dignité nationale, ce qui a généré des revenus se traduisant par les indicateurs de bien-être les plus élevés pour l'ensemble du peuple vénézuélien. Après le décès du président Chávez, le durcissement des sanctions et la mise en place d'un blocus sur la libre commercialisation du pétrole par les gouvernements usaméricains successifs, ainsi que, en interne, une série de mauvaises décisions et de détournements de fonds commis au détriment de l'industrie pétrolière, ont paralysé l'activité et réduit les recettes pétrolières nationales à des niveaux historiquement bas, entraînant la situation actuelle de précarisation des conditions de vie du peuple vénézuélien.

P.S. 2. La vague de souverainisme sur cette question, de la part des secteurs politiques qui, pendant 25 ans, ont sollicité, favorisé, facilité et finalement salué l'intervention militaire du 3 janvier 2026, avec ses graves conséquences pour l'autodétermination politique et le patrimoine national, arrive trop tard.

Source : Faustau Giudice

Notes

[1] NABEP : North American Blue Energy Partners, entreprise pétrolière privée basée à la Barbade.

[2] PDVSA : Petróleos de Venezuela, S.A., compagnie pétrolière d'État du Venezuela.

***** Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre

Nikos Smyrnaios est enseignant-chercheur en sciences sociales, spécialiste des médias. Il a récemment publié une analyse du traitement médiatique de la mobilisation contre la vie chère en France, le 17 octobre 2026, à partir de l'étude de 1 271 articles publiés dans la presse en ligne. Son analyse met en évidence la manière dont une partie des médias français ont privilégié les actes de violence, de casse et de dégradation au détriment des revendications sociales portées par le mouvement.

Dans ses réponses aux questions d'Echoroukonline.comle chercheur revient sur le traitement médiatique de cette mobilisation, le recours à la notion de « violences urbaines », ainsi que sur les effets que cette couverture pourrait avoir sur l'opinion publique à l'approche de l'élection présidentielle française.

Madjid Serrah : Dans quelle mesure la focalisation médiatique sur les actes de casse, de pillage et de violence lors des manifestations peut-elle contribuer à invisibiliser les revendications sociales et politiques qui sont à l'origine de la mobilisation ?

Nikos Smyrnaios : La focalisation médiatique sur la frange minoritaire de manifestants ayant commis des actes violents lors des rassemblements du 17 et du 24 octobre à Paris et dans d'autres grandes villes de France remplit une fonction politique précise. Elle consiste à déplacer l'attention de l'opinion publique des revendications fondamentales du mouvement et de la masse des manifestants vers la seule question de la violence. Cette attention exclusive portée aux dégradations (réelles par ailleurs) constitue un leurre et un prétexte pour éviter d'aborder le bien-fondé d'une mobilisation qui conserve pourtant un soutien massif dans la population.

Il s'agit d'une tactique politique ancienne et diachronique, historiquement jalonnée de provocations visant à monter en épingle des actes isolés afin de disqualifier l'ensemble d'un mouvement. De plus, ce récit privilégie une forme spécifique de violence — la casse matérielle de vitrines ou de commerces — tout en occultant d'une part la violence sociale liée à l'exclusion et aux injustices subies par une large part de la population, et d'autre part la violence policière, dont l'intensité a atteint des niveaux extrêmes en France depuis une dizaine d'années.

La désignation de certaines catégories de la population comme “boucs émissaires” peut-elle contribuer à déplacer le débat des causes sociales de la colère vers les questions d'ordre, de sécurité et d'immigration ?

Cette centralité accordée à la violence s'accompagne de la désignation, implicite ou explicite, de certaines catégories de la population comme boucs émissaires. Les déclarations du gouvernement, des ministres et de la présidence, abondamment relayées par les médias dominants, ciblent la jeunesse des quartiers populaires. Compte tenu de la composition sociologique de ces territoires, ces discours véhiculent des registres racistes sous-jacents qui désignent en réalité la jeunesse issue de l'immigration, musulmane et racisée.

Ce détournement de l'attention vers des facteurs secondaires pour éluder les questions de fond réunit à la fois le pouvoir en place et l'extrême droite, cette dernière appliquant systématiquement une grille de lecture identitaire et religieuse aux problèmes sociaux. Cette dynamique rejoint en outre une internationale réactionnaire, s'étendant d'Elon Musk aux partisans de Bolsonaro au Brésil, qui mobilise fake news et vidéos générées par intelligence artificielle pour accentuer la charge raciste, ethnique et religieuse contre les contestations populaires.

À partir de votre analyse du corpus de 1 271 articles publiés entre le 16 et le 21 octobre 2026, comment expliquez-vous cette place accordée aux “violences urbaines” dans le traitement médiatique de la mobilisation ?

La notion de « violences urbaines » est une catégorie d'origine policière qui présente la particularité d'effacer les sujets et l'objet de la violence pour les dissoudre dans un simple décor géographique : le paysage urbain. Réemployé par les autorités, notamment par le ministre de l'Intérieur français Laurent Nuñez au lendemain du 17 octobre, ce terme vise à dépolitiser les affrontements. En associant les événements à de la criminalité de droit commun ou à des émeutes dépourvues de motivation politique, le pouvoir cherche à gommer le substrat politique dans lequel s'inscrivent pourtant ces mobilisations.

À quelques mois de l'élection présidentielle française, quel peut être l'impact de ce type de traitement médiatique sur l'opinion publique française ?

Dans un temps politique français particulièrement dense et instable, un tel traitement médiatique peut sembler bénéficier dans un premier temps à l'extrême droite. Le Rassemblement National et Marine Le Pen se positionnent en candidats de l'ordre et exploitent les préjugés racistes et les stéréotypes ciblant la jeunesse populaire et issue de l'immigration. Cependant, plusieurs facteurs structurants relativisent cette dynamique :

– La crise de confiance envers les médias : Seul un tiers environ de la population française accorde du crédit au traitement médiatique dominant, ce qui signifie que les deux tiers s'en méfient. Tenter d'imposer un récit univoque peut ainsi provoquer un effet boomerang et susciter des lectures alternatives ou opposées au sein du public.

– La saturation de l'actualité : La succession rapide des événements peut modifier brutalement la perception publique. Par exemple, l'attaque terroriste raciste survenue à Trappes entre les deux manifestations a créé un choc dans l'opinion, illustrant les conséquences dramatiques des discours de haine.

– La prédominance des urgences sociales : Depuis le mois de septembre, les thématiques qui occupent le devant de la scène politique demeurent d'ordre social et matériel (le pouvoir d'achat, la vie chère et la défense des services publics). Dans ce contexte, les discours focalisés uniquement sur la violence ou l'immigration peinent à s'imposer durablement comme grille explicative majeure, en tout cas tant que le mouvement social reste actif et puissant.

Propos recueillis par Madjid Serrah

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre