Le communiqué publié hier, 8 novembre, par le Comité français du Réseau européen de solidarité avec l'Ukraine — disponible ici : x.com/UkraineSol/sta…

en réaction à ce qu'a dit @JLMelenchon au rassemblement de @FranceInsoumiseau Bourget, lui fait un mauvais procès.

Plutôt que de se réjouir d'avoir vu l'Ukraine citée en bonne place, à ce rassemblement, en compagnie de la Palestine et autres victimes des prédations mondiales, le Comité rappelle à JLM le vote majoritaire (à 75%) au Donbass pour le rattachement à l'Ukraine nouvellement indépendante au référendum de 1991. L'argument est peu convaincant : la situation a énormément évolué entre 1991 et 2014, puis 2022, l'année de l'invasion russe que LFI condamne sans ambages.

La guerre depuis lors saigne à blanc l'Ukraine, non sans coût humain considérable pour l'envahisseur. Sauf à croire en la chimère jusqu'au-boutiste d'une défaite russe avec récupération par l'Ukraine de l'ensemble de ses territoires envahis depuis 2014, il faut définir une voie de sortie de la guerre qui se fasse dans le respect du droit international. Ce droit passe par l'ONU comme lieu privilégié de règlement des conflits internationaux et par le droit à l'autodétermination des populations concernées, dès lors qu'il y a contestation sur leur volonté politique. C'est pourquoi, lorsque, dès février 2022, j'ai émis ce qui est, à ma connaissance, le premier appel d'un point de vue anti-impérialiste radical à soutenir le droit de l'Ukraine à s'armer face à l'agresseur russe, en appelant au retrait de l'envahisseur de tous les territoires ukrainiens occupés,

alencontre.org/laune/memorand…

j'ai pris le soin d'ajouter :

« Lorsqu'il y a un différend sur l'appartenance d'un territoire où que ce soit dans le monde – comme la Crimée ou les provinces de l'Est de l'Ukraine, en l'occurrence – nous n'acceptons jamais qu'il soit résolu par la force brute et la loi du plus fort, mais toujours uniquement par le libre exercice par les peuples concernés de leur droit à l'autodétermination démocratique. »

A la fin de la même année, j'ai clarifié ce qui précède comme suit : « Face à la guerre d'invasion en cours en Ukraine, une position antiguerre démocratique et anti-impérialiste devrait inclure les revendications suivantes : 1/ Cessez-le-feu avec retrait des troupes russes à leurs positions du 23 février 2022. 2/ Réaffirmation du principe de l'inadmissibilité de l'acquisition de territoires par la force. 3/ Négociations sous égide de l'ONU pour une solution pacifique durable fondée sur le droit des peuples à l'autodétermination : déploiement de casques bleus dans tous les territoires contestés, tant au Donbass qu'en Crimée, et organisation par l'ONU de référendums libres et démocratiques incluant le vote des réfugié.e.s et déplacé.e.s originaires de ces territoires. » contretemps.eu/position-antig…

Cela me semble répondre à la question légitime posée par le Comité français sur la possibilité de tenir un référendum sous occupation.

On ne saurait par ailleurs occulter le fait que Washington sous Biden a systématiquement fait obstruction à toute perspective de règlement pacifique négocié, notamment en tenant la Chine soigneusement à l'écart : contretemps.eu/dejouer-reglem… Il est grand temps de changer de cap dans l'intérêt bien compris de la population ukrainienne en tout premier lieu, mais aussi celui de la population russe elle-même, comme celui de l'Europe entière et du reste du monde.

******

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La mobilisation actuelle en France est exceptionnelle. Dans le contexte de la crise multiforme du capitalisme, de la montée du militarisme et de l'autoritarisme d'État, mais aussi de la croissance de l'extrême droite, elle peut créer les conditions d'une rupture et d'une alternative. Pour Antoine Larrache et Elsa Collonges, l'enjeu est désormais de construire une plateforme revendicative commune, d'élargir la mobilisation par la grève et de poser ouvertement la question du pouvoir. À l'approche de la présidentielle de 2027, l'issue de cet affrontement sera décisive.

Tiré de Inprecor. Le 31 octobre 2026 à Paris. © Photothèque Rouge / Martin Noda / Hans Lucas 5 novembre 2026 Par Elsa Collonges, Antoine Larrache

Le 17 octobre a consacré la rencontre entre des franges variées de la société : jeunesse scolarisée, quartiers populaires, Gilets jaunes, syndicalistes, soit la convergence de tous les secteurs conscients de l'importance de se mobiliser pour défendre leurs intérêts de classe. C'est ce qui rend ce mouvement inédit depuis plusieurs décennies, alors que chaque grande lutte avait mobilisé séparément ces différentes composantes. Cette unité est fondamentalement liée au fait que la crise du système provoque une telle dégradation des conditions de vie des classes populaires, que l'étincelle lycéenne a suffi pour que les colères s'expriment ensemble.

Alors que les mobilisations du samedi rassemblent des centaines de milliers de personnes – c'était le cas le 24 et le 31 octobre –, la grève du 5 novembre s'annonce comme exceptionnelle. Dans tous les secteurs, on cherchera à exprimer la colère, le rejet de Macron et son monde, en même temps que la défense de revendications et la solidarité avec la jeunesse en lutte.

Les lycéen·nes ne sont pas dupes quant aux mesurettes avancées par le gouvernement sur la soi-disant « refonte de Parcoursup » (en 2028, comme si le gouvernement pouvait s'engager sur ce qui se passera après la présidentielle !), le milliard d'euros et les prêts pour rénover les établissements. La création de 15 000 places dans le supérieur (« 10 000 en BTS, 4 000 en IUT et 1 000 places universitaires dans les filières de la santé ») est une provocation.

Ce qui est dans les têtes, c'est bien la possibilité de supprimer Parcoursup – et l'angoisse qu'il suscite –, d'obtenir au moins 10 milliards d'investissements (et surtout pas des prêts qui mettraient en difficulté les régions), et d'avoir des réponses face aux violences policières, au racisme ambiant et, plus globalement, à l'avenir de la jeunesse. La mobilisation ne s'arrêtera pas à la rentrée. Même s'il lui faudra un temps pour se reconstruire et faire comprendre la nature des promesses du ministre de l'Éducation, elle gardera globalement sa dynamique, en particulier grâce au renforcement du mouvement qui arrive avec la grève du 5 novembre.

La mobilisation se poursuivra donc et le premier vote sur le budget, celui du volet « recettes », le 3 novembre, fera entrer en résonance la lutte dans la rue et la bataille parlementaire. Ceci peut représenter un outil pour donner une cohérence revendicative et politique au mouvement.

La réponse répressive de Macron, Lecornu et Nuñez

Le gouvernement répond à un tel niveau car il a analysé le potentiel de déstabilisation gigantesque de cette mobilisation, en raison de l'illégitimité du gouvernement et de la crise sociale profonde du pays. Le pouvoir ne veut pas céder aux revendications des jeunes sur le budget et Parcoursup, du fait de l'étroitesse de ses marges de manœuvres économiques et politiques, dans le contexte de la baisse de la rentabilité du capital français et de la nécessité de briser les services publics pour mettre le capital sous perfusion d'argent public (1) .

Il craint de devoir renoncer au plan d'austérité prévu pour le budget, il craint une nouvelle dégradation de la note de la France par les agences de notation et, plus que tout, il craint une contagion politique qui mettrait un coup d'arrêt à la politique globale du gouvernement, celle qui correspond actuellement le mieux aux objectifs fixés par la bourgeoisie. Une orientation austéritaire radicale, pro-Union européenne, guerrière, qui est déjà en grande difficulté dans la campagne présidentielle.

La répression est la réponse qui paraît la mieux adaptée à cette situation car elle vise à empêcher la satisfaction des revendications, à tenter de cantonner la révolte sociale sans faire appel, à ce stade, au Rassemblement national.

La répression policière a ainsi atteint un niveau sans précédent depuis des décennies : des blessures graves, les lock-outs des établissements d'éducation, les gazages, les matraquages, les interdictions de manifester et refus de parcours, les interdictions de se rassembler, des dizaines d'interdictions individuelles de se déplacer (MICAS, les Mesures individuelles de contrôle administratif et de surveillance, mesures liées… à la politique antiterroriste), des infiltrations des manifestations par la police, des milliers d'arrestations, des campagnes médiatiques pour attaquer La France insoumise, le NPA-L'Anticapitaliste et d'autres organisations. Des menaces d'interdiction de ces organisations ont même été brandies.

Le Rassemblement national ou une recomposition extrême droite/droite-extrême reste un recours en cas d'échec de cette politique. L'extrême droite est déjà très présente dans la police, où elle représente plus des trois quarts des votant·es.

Regarder en face les faiblesses du mouvement

Le pari du gouvernement est que la répression permettra d'empêcher l'élargissement du mouvement. Il compte sur un essoufflement qui profiterait des faiblesses du mouvement. Il ne faut pas esquiver ces dernières : en effet, la mobilisation manque d'objectifs clairs et d'une stratégie. Largement spontanée, elle a été déclenchée en réaction à la dégradation des bâtiments d'enseignement, contre la sélection dans le cadre de Parcoursup, face au manque d'enseignant·es et contre la répression policière et raciste, et a eu des difficultés à formuler des revendications en positif. Les 10 mesures d'urgence présentées par l'Union étudiante ont contribué à préciser les objectifs de la lutte, mais elles ne sont pas encore appropriées par la majorité de la jeunesse et ne sont qu'une réponse partielle à la colère de l'ensemble des classes populaires.

Les manifestations donnent une bonne indication des préoccupations de ces dernières. Au premier plan, il y a le coût de la vie, mais aussi l'état des services publics, la répartition des richesses, le racisme, la répression, ou encore la Palestine. Les prix ont augmenté de 18 à 20 % par rapport à il y a 4 ans, alors que les salaires réels n'ont augmenté que de 2,4 % en cinq ans (2). Les pensions des retraité·es sont gelées.

Tout cela donne l'impression d'un mouvement très politique, capable de remettre en cause de nombreuses dimensions du système, mais ces préoccupations ne se retranscrivent pas, à ce stade, dans une plate-forme de revendications claire, dans laquelle des millions de personnes se reconnaîtraient, et qui donnerait un objectif au mouvement, comme peut le faire la revendication du retrait d'une réforme.

La responsabilité des organisations du mouvement ouvrier dans cette situation est écrasante : depuis le début de la mobilisation, elles suivent la jeunesse, la soutiennent, mettent à disposition des forces, mais ne sont pas à l'offensive. Dans les manifestations du samedi, elles sont peu présentes, n'animent pas les cortèges avec leurs banderoles, slogans, sonos. Elles ne discutent pas de cette question des objectifs du mouvement.

Le besoin d'une plate-forme revendicative pour le mouvement

Il est capital que le mouvement se dote d'une plate-forme de revendications : il ne peut pas se contenter d'une dénonciation générale de la politique du gouvernement, car celle-ci ne rassemble que les franges des classes populaires qui ont déjà conscience de la nécessité d'une opposition globale au pouvoir, alors que l'immense majorité n'est pas encore en mouvement, notamment parce qu'elle ne croit pas possible d'obtenir des victoires. D'autant que le pouvoir cherche à faire croire qu'il répond aux préoccupations de la jeunesse, tout en affirmant qu'il n'y a pas d'alternative à l'austérité et en réprimant.

Pour entraîner les masses passives et les hésitant·es dans le mouvement, il faut leur garantir que l'on se bat pour quelque chose de concret et d'atteignable à un instant donné, les revendications pouvant évoluer au fur et à mesure de la construction du mouvement. Une plate-forme nationale devrait être travaillée, structurée par exemple autour des points suivants, en écho avec la discussion sur le budget et le plan de financement de la Sécu :

. Arrêt de Parcoursup et de Mon Master, retour au système où les bachelier·es peuvent s'inscrire dans la filière de leur choix dans l'université de leur choix (loi Savary de 1984),

. 10 milliards supplémentaires par an pour l'Éducation nationale, 1 million d'embauches dans les services publics,

. 400 euros d'augmentation pour les salaires et les autres revenus,

. Désarmement de la police, amnistie des manifestant·es, purge des policier·es racistes,

. Prendre sur les profits des grandes entreprises et sur les budgets militaires pour financer ces mesures, arrêter les exonérations de cotisations, taxer les grandes fortunes et les transactions financières,

. Défense de la Sécu (notamment sur les arrêts maladie, les accidents du travail, les maladies professionnelles…)

L'expérience a également montré qu'au moment des grandes luttes, des revendications locales sont facilement gagnables car la force d'entraînement globale donne confiance aux travailleur·ses et fait craindre au patronat des conflits longs, tandis que des consignes sont généralement données pour juguler l'élargissement de la lutte. C'est donc le moment idéal pour que, dans chaque entreprise ou lieu d'étude, on revendique pour les conditions de travail, les salaires, etc.

Une stratégie gagnante pour le mouvement

Les mouvements sociaux se construisent par phases. La première a été le déclenchement, en solidarité avec les lycéen·nes, leurs revendications et contre la répression qu'elles et ils subissent. La seconde, qui vient d'avoir lieu, notamment grâce au mouvement du 17 octobre, a transformé le mouvement de la jeunesse en révolte plus globale. La troisième phase aura lieu la semaine prochaine et, sans aucun doute, elle consacrera l'entrée du mouvement syndical dans la lutte. Les mobilisations de la jeunesse se poursuivront, encouragées par le 5 novembre, les blocages de lycées et d'universités reprendront certainement massivement. Le climat politique sera probablement de nouveau modifié, avec un gouvernement en grande difficulté. Mais ensuite ?

Le 5 novembre, des millions de personnes seront en grève et défileront, mais combien seront prêtes à entrer dans un mouvement de grève dur ? Cela dépend de nombreux paramètres, notamment de l'émergence ou non d'une plate-forme de revendications lisible. Mais un autre élément sera important : il faut que progresse aussi vite que possible – pour contrecarrer la répression et les difficultés financières de chacun·e pour faire grève – une stratégie pour gagner. Nous avons besoin qu'une frange significative du mouvement et de ses militant·es défende, individu par individu et dans chaque assemblée générale, dans chaque réunion du Nouveau Front populaire, coordination ou assemblée de quartier, plusieurs points décisifs :

. Il faut massifier le mouvement, par des assemblées générales à la base, des tournées de services, des salles de cours, pour convaincre d'entrer dans le mouvement. Les débats quotidiens doivent permettre de convaincre. Et seules des assemblées sur les lieux de travail et d'étude, et leur coordination reposant sur une véritable démocratie à la base sont capables de solidifier le mouvement, de lui faire prendre des directions démocratiques.

. L'unité du mouvement est précieuse, notamment face à un pouvoir répressif et médiatique. L'heure n'est pas à critiquer les syndicats mais à comprendre qu'ils sont la réfraction du niveau de conscience de millions de personnes que nous devons entraîner dans le mouvement. Dans chaque commune et dans chaque quartier, des structures unitaires du mouvement doivent émerger. Les syndicats, les associations, les collectifs et le NFP doivent y contribuer.

. Seule une grève de masse permettra de gagner, faisant craindre au pouvoir une grève générale durable. C'est la leçon essentielle des luttes de ces dernières décennies, contre le CPE en 2006, pour les retraites, mais aussi Mai 68, Juin 36. Pour aller vers la grève de masse, reconductible, il faudra passer par des grèves d'une journée, frustrantes, mais qui doivent permettre que chaque secteur bascule dans l'action majoritaire. Par exemple, un jour de grève le 5 novembre, puis deux jours la semaine suivante, trois celle d'après, vers une grève chaque jour. Elles peuvent être combinées à des grèves minoritaires ou sectorielles.

. Ceci articulé avec la défense d'une plate-forme de revendications en lien avec la discussion sur le budget.

Poser la question du pouvoir, une bataille pour l'hégémonie

Le gouvernement ne cédera pas facilement, car il est sous pression des marchés financiers (3,) des classes dominantes, et parce qu'il doit prouver qu'il est plus performant que l'extrême droite pour discipliner la classe ouvrière.

Une grande partie des revendications du mouvement se concrétise dans le débat sur le budget et, clairement, si on veut empêcher un budget libéral de passer, il faudra faire tomber le gouvernement Lecornu. Une grande partie des manifestant·es l'ont compris et commencent à revendiquer le départ de Lecornu, représentant de l'austérité, de Nuñez, le commandant des forces de répression, et veulent dégager Macron pour l'ensemble de son œuvre antisociale, répressive et raciste, depuis dix ans.

On ressent également que l'issue du mouvement déterminera celle de la présidentielle de 2027. Si le pouvoir gagne, si la répression est acceptée, alors la voie sera royale pour Le Pen ou un pouvoir encore plus antisocial et répressif que Macron, tandis qu'une victoire du mouvement donnera des perspectives inédites pour la gauche – en l'occurrence pour la candidature de Mélenchon et pour une gauche combative unie aux élections législatives.

L'affrontement entre les classes dominantes – répressives voire fascisantes – et la représentation politique de la classe des travailleur·ses est inévitable. Maintenant, par le débat public, dans les médias, demain à l'Assemblée, dans la rue, dans les débats du quotidien dans les quartiers, sans attendre 2027. Les derniers grands affrontements sociaux ont montré que c'est la confiance d'une classe, sa capacité à construire une hégémonie contre la classe d'en face, qui détermine l'issue de la lutte. Plier face à la répression, ou alors s'organiser pour l'affronter. Entraîner les classes intermédiaires (commerçant·es, intellectuel·les, etc.) du côté de la réaction, ou alors du côté du mouvement.

La gauche – politique et syndicale – pourrait se dérober à cet affrontement. Soit parce qu'elle attend les échéances électorales, avec l'espoir d'une victoire de Mélenchon s'appuyant sur le mouvement… une tactique qui sous-estime totalement le poids décisif de l'issue de la lutte. Soit par gauchisme, parce qu'une partie de la gauche révolutionnaire se détourne de la question du pouvoir concret parce qu'elle espère que la population passe, par magie, de la revendication sociale à l'insurrection majoritaire.

Or, l'affrontement politique est à la fois un résultat de l'affrontement entre les classes les plus fortement opposées – la bourgeoisie et le prolétariat – et un puissant catalyseur pour transformer, pas à pas, la lutte revendicative en une lutte politique pour le pouvoir. L'unification du mouvement, la lutte pour l'hégémonie, face à un pouvoir qui ne veut rien céder, posera à un moment, massivement, l'alternative « eux ou nous ». Pour reprendre la réaction de militant·es face aux interdictions de manifester, à la répression et à l'utilisation des législations antiterroristes : « jusqu'à quand nous laisserons-nous faire ? »

Le rôle profond des révolutionnaires est de contribuer à clarifier l'opposition entre « eux et nous », à poser cette question du pouvoir, à contribuer à ce qu'émerge la conscience que, pour faire aboutir ses revendications, il faut se débarrasser du gouvernement et de Macron. Il sera alors temps de voir où cette dynamique nous emmène : vers la victoire de la gauche dans des élections, c'est possible ; mais pourquoi pas vers une rupture avec la Ve République, avec la construction d'une assemblée constituante, voire d'un pouvoir populaire.

La crise politique est là, elle est liée à la situation du capitalisme, comme le prouvent les mobilisations qui ont lieu dans de nombreux pays (État espagnol, Belgique, Allemagne, Albanie, Serbie pour ne parler que de l'Europe…). Elle ne peut se résoudre que de deux façons : soit la victoire des forces de la réaction, soit une victoire de la classe des travailleur·ses par une déstabilisation du pouvoir actuel.

Publié le 1er novembre 2026 par Contretemps

Notes

1. Voir : S. Loignon, « Budget 2027 : faute de croissance, le gouvernement va devoir revoir sa copie pour durcir son plan de redressement », 1er novembre 2026, Les Échos.

2. Voir : M. Roberts, « La crise du pouvoir d'achat en France ».

3. Voir : L. Robequain, « Dette : la France peine à rassurer les marchés financiers, les investisseurs asiatiques alimentent la défiance », 8 octobre 2026, Le Monde.

*****

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Trappes Négrophobie / Racisme anti-Noirs / Afrophobie Front national / Rassemblement national (FN – RN) (France). L'odieux crime raciste de Trappes n'est pas un fait divers, mais un brûlant fait de société. Un terrible révélateur des dangers qui nous rongent et nous fracturent.

2 novembre 2026 | tiré d'Europe solidaire sans frontières

Il y a l'ignominie du geste. 128 cartouches tirées en 20 min et sur huit lieux différents, où sont visés exclusivement celles et ceux, y compris les enfants, qui ont la peau noire, celles et ceux qui semblent originaires du Maghreb ou de confession musulmane. Un homme de 26 ans meurt, M. Pengo Bossio Wangi, d'autres sont grièvement blessés, dont une fillette de 11 ans.

Le terroriste n'a pas tué au hasard, il a commis un crime mais aussi un acte qu'il veut politique. Face à cela, il faut une réponse judiciaire et policière mais aussi une réponse politique et sociale.

Au domicile du tueur, la police a trouvé des autocollants portant la mention « Vive la France, RN, fier d'être français ». Au cours des interrogatoires, il a reconnu qu'il visait précisément des « musulmans ou africains et nord-africains », car il voulait « venger les commerçants » qui avaient vu leurs boutiques détruites le 17 octobre. Il avait choisi le lieu car il est convaincu : « Trappes est un repaire d'islamistes ». Cette déclaration fait écho à d'autres, antérieures.

Ces derniers jours, la grande dignité de son maire, notre ami Ali Rabeh, a contrasté avec la vulgarité de ces calomnies. Mais même la mort d'un homme ne les a pas fait taire. Trois jours après le crime, la vice-présidente du RN qualifiait encore Trappes de « République islamiste en miniature », formule sordide déjà utilisée par Jordan Bardella.

Écho encore. Le soir des manifestations du 17 octobre, trois chaînes d'informations ont donné longuement la parole à Éric Zemmour pour qu'il dise qu'il a vu dans les vitrines cassées « une horde de barbares maghrébins et africains qui rentrent dans les villes ».

Ce sont ces mots, parmi d'autres tout aussi choquants, et leur médiatisation qui ont déclenché cet acte. La parole raciste tue.

L'extrême droite raciste apporte à sa manière monstrueuse une prétendue explication aux désordres de notre société, afin de diviser et de faire diversion. C'est ce que nous rappelle le crime de Trappes.

C'est pourquoi le combat social, ne doit jamais négliger le combat idéologique contre toutes les affirmations racistes, islamophobes, antisémites ou sexistes, d'autant plus qu'il ne le limite pas au périmètre de l'extrême droite : Bruno Retailleau singe les discours lepénistes. Édouard Philippe, candidat lui aussi à la présidentielle, affirme que les violences du 17 octobre sont la preuve « incontestable » d'un « échec de l'intégration ».

C'est la nouvelle convergence des brutes.

Nous devons déjouer ces pièges et ces divisions par nos propres convergences. D'abord par un appel ferme au rassemblement et à l'unité, sans exclusives, contre le racisme. Quand l'extrême droite est si menaçante, toute division du camp antiraciste est irresponsable. Le sectarisme serait un cadeau offert à nos pires adversaires. Ensuite, nous devons exiger une réponse politique au mouvement social actuel.

Une nouvelle fois « C'est la fièvre de la jeunesse qui maintient le reste du monde à la température normale. » comme disait Georges Bernanos. L'APRÈS sera de tous les rassemblements en soutien aux habitant·es de Trappes et aux victimes, tout comme nous serons dans les manifestations prochaines.

C'est un seul et même combat.

Alexis Corbière

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Les multiples agressions verbales des autorités chinoises contredisent la politique de bon voisinage du pays qui vise, en principe, à renforcer les relations économiques, diplomatiques et stratégiques avec les voisins de l'ancien empire du Milieu. Elle s'appuie à la fois sur les Cinq principes de la coexistence pacifique, chers aux autorités pékinoises depuis les années cinquante, et sur la vision d'une « communauté de destin pour l'humanité » présentée il y a dix ans par le président Xi Jinping lui-même.

Tiré de Asialyst 5 novembre 2026

https://asialyst.com/fr/2026/11/05/diplomatie-regionale-pekin-poids-mots/

Par Olivier Guillard

Le sanctuaire de Yasukuni à Tokyo. Source Wikimedias commons.

Au regard de l'attitude offensive et de la rhétorique automnale agressive des autorités chinoises ciblant une kyrielle de capitales régionales (Tokyo, New Delhi, Manille, Taipei), il est permis de s'interroger sur la désuétude de cette feuille de route pourtant pertinente et nécessaire, pour Pékin et l'ensemble de l'Indopacifique. Retour ci-après, pays par pays, sur les récentes saillies des autorités chinoises, faisant aujourd'hui (hélas) visiblement peu cas des bénéfices du bon voisinage. À tort, assurément.

Japon : militarisme sous-jacent et absence de repentance (selon Pékin)

Sur la problématique toujours sensible des offrandes rituelles de la 1ère ministre Sanae Takaichi (ès qualités et à titre personnel) au sanctuaire Yasukuni de Tokyo, la porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, citée par le Straits Times, s'emportait en octobre, à l'aune du courroux pékinois sur le sujet : « Le sanctuaire Yasukuni constitue un instrument spirituel et un symbole de la guerre d'agression menée par les militaristes japonais. Cette année marque le 80e anniversaire de l'ouverture du procès de Tokyo. Nous appelons, une fois de plus, le Japon à reconnaître l'histoire, à faire acte de repentance pour ses crimes passés, à mettre fin à toute régression sur les questions historiques et à gagner la confiance de ses voisins asiatiques ainsi que de la communauté internationale par des actions concrètes. »

Quelques jours plus tôt, après que Tokyo eut annoncé vouloir à terme se doter de sous-marins à propulsion nucléaire (pour rappel, l'armée chinoise dispose d'une douzaine de bâtiments de ce type), le ministère chinois des Affaires étrangères réagissait avec le tact et la mesure qu'on lui connaît : « En tant que nation vaincue lors de la Seconde Guerre mondiale et État non doté d'armes nucléaires partie au Traité sur la non-prolifération, le Japon est tenu, en vertu du droit international, de ne pas déroger à sa politique exclusivement axée sur la défense et de ne pas détenir d'armes nucléaires. Il est grand temps que les responsables politiques japonais se remettent à niveau en matière d'histoire et de droit. »

Le lendemain, dans la presse d'État pékinoise, l'ire des autorités était encore palpable, pour dire le moins : « Le Japon présente de plus en plus les activités maritimes légitimes de la Chine et d'autres problèmes régionaux comme des « menaces » pour justifier l'expansion de ses forces de sécurité maritime. En mer de Chine de l'Est et autour des îles Diaoyu [les îles Senkaku selon Tokyo], de tels discours risquent de transformer les activités normales de protection des droits et de maintien de l'ordre de la Chine en problèmes de sécurité, » rapportait le Global Times.

Taïwan : « l'île rebelle » sous administration DPP, cible permanente de Pékin

La diplomatie chinoise a récemment pleinement affiché son irritation vis-à-vis des dirigeants (DPP ; pro-indépendance) de l'île rebelle après une action de la marine taïwanaise à l'encontre d'un… bateau de pêche chinois cinglant à proximité des îles Pratas, en mer de Chine du Sud (situées à 400 km au sud-ouest de Taïwan, 300 km au sud-est de Hong Kong), administrées par Taipei mais revendiquées, avec une certaine insistance dernièrement, par Pékin. Ainsi, pour le Taiwan Affairs Office de Pékin, la Chine exerce une « souveraineté incontestable » sur les Pratas et les eaux environnantes : « La présence de navires continentaux [chinois] dans ces eaux est parfaitement légale et justifiée […] ». Avant de poursuivre : « La manière dont Taïwan traite les navires en provenance de Chine continentale — une approche dangereuse mettant en péril la vie et les biens des personnes concernées — attise de façon malveillante la confrontation entre les deux rives du détroit ; Taïwan devra en assumer toutes les conséquences. »

Quelques jours plus tôt (le 12 oct.), réagissant à un discours du chef de l'État taïwanais Lai Ching-te sollicitant le soutien du concert des nations à l'indépendance de Taipei, le ministère chinois des Affaires étrangères avait catégoriquement rétorqué : « Quels que soient les propos ou les actes de Lai Ching-te, ils ne peuvent altérer le fait — étayé par l'histoire et le droit — que Taïwan appartient à la Chine, ni changer l'issue inévitablement vouée à l'échec de « l'indépendance de Taïwan » ; ils ne pourront, en aucune manière, empêcher la réunification finale de la Chine. »

Inde : la « plus grande démocratie du monde, » un voisin et rival stratégique

Le 13 octobre, en réaction à l'officialisation par le ministère indien de l'Intérieur d'une nouvelle carte de l'Inde faisant apparaître une trentaine de lieux (sommets, pics, vallées, etc.) du Territoire du Ladakh – sur lequel Pékin lorgne de longue date – sous de nouvelles dénominations, le ministère chinois des Affaires étrangères répliquait : « La Chine n'a jamais reconnu le soi-disant « territoire de l'Union du Ladakh », établi de manière unilatérale et illégale par l'Inde, et s'oppose fermement aux prétendus « noms normalisés » rendus publics par l'Inde. Cette démarche de l'Inde est illégale et nulle, et ne change rien au fait que le secteur occidental de la frontière sino-indienne appartient à la Chine. »

Une amabilité pékinoise à l'encontre du voisin et rival stratégique indien en amenant facilement une autre, on pouvait lire ces derniers jours dans la presse officielle une tribune au contenu acerbe, faisant peu pour nourrir une détente sino-indienne déjà ténue. Sur le ton de la condescendance, une plume du Global Times évoquant les activités de la société américaine Apple en Inde aujourd'hui, écrivait : « Pour l'Inde, il peut être utile de se demander pourquoi, alors même qu'Apple continue de franchir de nouvelles étapes dans le pays, certains doutent encore qu'elle puisse devenir « la prochaine Chine ». C'est un peu comme un train qui prend de la vitesse, mais qui n'atteint toujours pas sa destination. Peut-être le problème ne réside-t-il pas dans le train, mais dans la destination elle-même. » On saurait difficilement se montrer moins aimable avec un voisin. À moins que le paragraphe ci-dessous, consacré aux (dernières) péripéties sino-philippines en mer de Chine du Sud, n'élève encore d'un cran le curseur.

Philippines : l'archipel en résistance en mer de Chine du Sud

« Si nous voulons recourir à la force, nous pouvons facilement l'emporter [face à un adversaire philippin en mer de Chine du Sud]. Mais non, nous ne choisirons pas la force, car nous aimons la paix. Dans cette région, nous savourons la paix. » C'est en ces termes – niés depuis lors par leur auteur – que s'exprimait il y a quelques jours à peine l'émissaire de Pékin en République des Philippines ; pour le chef de l'État philippin (le 16 oct.) Ferdinand Marcos Jr., ces propos ressemblant « fort à une menace » justifiaient une explication de la part du chef de poste chinois.

En guise d'explication, la présidence philippine reçut plutôt de nouvelles foudres du ministère chinois des Affaires étrangères, peu avare ces dernières années de reproches et bravades à l'endroit de Manille, coupable à ses yeux notamment de contester (par le verbe et sur le terrain) les ambitions territoriales exorbitantes de la Chine en mer de Chine du Sud : « Personne ne doit s'attendre à ce que l'ambassade de Chine reste silencieuse face aux calomnies et aux attaques dirigées contre la Chine […]. Nos relations bilatérales se trouvent à une étape très sensible et complexe. » Et la porte-parole de la diplomatie chinoise d'exhorter la nation archipélagique du Sud-Est asiatique à « contenir les propos et agissements irresponsables de certains responsables politiques. »

Au cas où ces coups de semonce n'auraient pas été suffisamment limpides, le ministère de la Défense nationale chinois, en soutien de ses collègues des Affaires étrangères, apporta son écot : « Depuis quelque temps, la partie philippine mobilise des forces extérieures pour semer le trouble en mer de Chine méridionale, au détriment des intérêts communs des pays de la région. Elle multiplie les provocations portant atteinte à la souveraineté d'autrui et déforme les faits pour diffuser des récits fallacieux, se posant ainsi en destructrice de la paix et en facteur de déstabilisation en mer de Chine méridionale. »

La Corée du Nord, seule digne de confiance

« La Chine est prête à œuvrer avec la Corée du Nord pour faire perdurer l'amitié traditionnelle entre les deux nations, consolider la confiance politique mutuelle, élargir la coopération concrète et maintenir une communication et une coordination étroites […]. De tels efforts « favoriseront le bien-être des deux peuples et contribueront à la paix et au développement dans la région et dans le monde. »

Tout bien pesé, c'est presque (tout est dans le presque) à se demander si les capitales asiatiques mentionnées dans ces quelques paragraphes doivent finalement jalouser les prévenances automnales répétées de la diplomatie chinoise à l'endroit de la dictature héréditaire kimiste.

Par Olivier Guillard

*****

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Alors que le président israélien Isaac Herzog a chargé hier Gadi Eisenkot de former un gouvernement, les partis arabes ont annoncé qu'ils soutiendraient ce dernier afin de mettre fin à la gouvernance de Netanyahou.

Tiré d'Agence média Palestine.

Eisenkot, ancien chef d'état-major, disposera désormais de 28 jours, avec une possibilité de prolongation de 14 jours, pour former un gouvernement avant que Herzog ne donne la parole à un autre dirigeant, très probablement le Premier ministre Benjamin Netanyahu, pour qu'il tente de faire de même. En cas d'échec, de nouvelles élections seraient organisées.

Dans la séquence électorale en cours en Israël, « le fait même d'avoir une parole qui appelle à respecter le droit des Palestinien-nes peut déjà être considéré comme radical du point de vue du niveau du débat politique en Israël », expliquait Thomas Vescovi il y a quelques semaines dans une interview accordée à l'Agence Média Palestine.

À tel point que, au lendemain du vote qui a accordé un score historique aux partis arabes, aucune liste israélienne ne souhaitait s'allier aux Palestinien·nes, dont les représentant·es ont pourtant sécurisé 19 sièges, ce qui suffirait à Eisenkot pour s'assurer la majorité.

En effet, le vote des citoyen·nes d'Israël du 27 octobre dernier n'a pas permis de dégager une majorité, accordant à Eisenkot 48 sièges à l'assemblée, quand 61 sont nécessaires pour s'assurer une majorité. Les partis dirigés par des Palestinien·nes citoyen·nes d'Israël sont la Liste commune, une alliance de trois partis, et la Liste arabe unifiée (Ra'am). Ils détiennent respectivement 11 et 8 sièges. Tous deux ont apporté, lors des consultations avec le président Herzog, leur soutien à Eisenkot mais celui-ci a refusé d'intégrer l'un ou l'autre au gouvernement à moins qu'ils ne remplissent certaines conditions, notamment celle de reconnaître le Hamas comme une « organisation terroriste ».

Toutefois, la loi israélienne autorise Eisenkot à devenir Premier ministre avec moins de 61 sièges si le gouvernement qu'il propose remporte un vote de confiance au Parlement, et deux partis palestiniens pourraient l'aider à obtenir. Eisenkot pourrait aussi former un gouvernement minoritaire, puis s'assurer une majorité en ralliant les deux partis ultra-orthodoxes grâce à des concessions sur la question de la conscription.

Coalition anti-Netanyahou et continuité coloniale

S'il représente la liste d'« opposition », Gadi Eisenkot est bien loin d'être un allié de la cause palestinienne, et c'est surtout pour ce qu'il n'est pas que sa candidature est soutenue par les listes arabes : Gadi Eisenkot n'est pas Netanyahou.

En échange de ce soutien extérieur, les partis dirigés par des Arabes réclament des garanties pour les citoyens palestiniens, notamment la fin des démolitions de maisons et de l'incitation à la haine, la lutte contre la criminalité et un horizon politique pour les Palestinien·nes.

Mais sur Al Jazeera, Ahmad Tibi, membre de la Liste commune, explique ne se faire aucune illusion quant à la possibilité que cela mette fin aux guerres d'Israël ou conduise à la création d'un État palestinien, ajoute qu'un « gouvernement de réparation » améliorerait les conditions de vie des citoyens palestiniens, notamment, potentiellement, en s'attaquant à la criminalité violente au sein de leurs communautés. Le dirigeant du Ra'am, Mansour Abbas, estime que mettre fin au gouvernement de Netanyahou et à l'influence de personnalités d'extrême droite telles que le ministre des Finances Bezalel Smotrich et le ministre de la Sécurité nationale Itamar Ben-Gvir constitue une priorité.

Pour les Palestinien·nes de Cisjordanie et de Gaza donc, peu de perspectives se profilent qui mettraient fin au génocide en cours. Ancien chef d'état-major, Gadi Eisenkot est notamment l'un des architectes de la « doctrine Dahiya », qui vise intentionnellement les civils pour envoyer un message politique.

À propos de cette stratégie, élaborée pour la première fois au Liban en 2006 contre le quartier de Dahiya, Eisenkot dira en 2008 : « Ce qui s'est passé à [Dahiya]… se reproduira dans chaque village d'où des tirs sont dirigés contre Israël. Nous y exercerons une force disproportionnée et y causerons d'importants dégâts et destructions. De notre point de vue, ce ne sont pas des villages civils, ce sont des bases militaires. Ce n'est pas une recommandation : c'est un plan. Et il a été approuvé. »

La mobilisation historique des Palestiniens d'Israël place les partis palestiniens au centre du jeu, sauf que le champ sioniste continue de refuser, à quelques exceptions, de composer avec. Une situation qui illustre la réalité du système politique israélien, où les Palestiniens sont considérés comme des citoyens de seconde zone, des sujets colonisés.

Tiré du blogue de l'auteur.

Le point qui semble le plus important à retenir de ces élections, et beaucoup de médias ne s'y sont pas trompés, c'est le record de députés palestiniens, résultat notamment de la participation électorale historique des Palestiniens citoyens d'Israël. Certains tentent d'instrumentaliser ce fait majeur pour disqualifier l'existence d'un régime d'apartheid en Israël. Notre collègue au sein de Yaani, Nitzan Perelman-Becker, a produit un post à ce sujet que je vous invite à consulter et à relayer (lien en commentaire).

Les résultats définitifs étant désormais connus, l'opposition à Netanyahou se confronte à trois options, qui en disent beaucoup sur l'état de la scène politique israélienne : collaborer avec Netanyahou en enterrant leurs principales revendications ; former un gouvernement avec l'appui des partis palestiniens au risque de galvaniser une société ultra-nationaliste ; organiser de nouvelles élections au risque de s'affaiblir dès lors que les partis d'opposition semblent avoir donné toute leur force dans ce cycle électoral.

Plutôt que de spéculer sur des scénarios, intéressons-nous aux réactions que la percée des partis Palestiniens a suscité. La coalition au pouvoir, à commencer par Netanyahou, a accusé les Palestiniens de voler l'élection. Du côté des principaux partis de l'opposition, la possibilité d'une alliance anti-Netanyahou comprenant ces partis palestiniens est clairement rejetée.

Voici la réalité derrière les prétentions démocratiques en Israël : les Palestiniens ont le droit de vote car ils ont toujours été considérés comme inoffensif politiquement, ils n'ont pas droit de cité dans un système politique sioniste qui ne doit se jouer qu'entre Juifs. En Israël, cette distinction entre ceux à qui appartient véritablement l'État, c'est-à-dire les citoyens juifs, et les autres, constitue une norme sociale et politique, fondement des discours et des politiques racistes et suprémacistes.

Par leur participation historique, les Palestiniens d'Israël font dérailler le système et mettent en lumière leur statut de citoyen de seconde zone, de sujets colonisés : pour préserver le caractère juif de l'État et des institutions, membres du gouvernement comme figures de l'opposition, n'ont d'autres choix que de multiplier les déclarations anti-démocratiques.

Ces deux forces palestiniennes défendent cependant des stratégies relativement différentes.

La liste Ra'am (UAL-Liste arabe unie), menée par Mansour Abbas, d'obédience islamo-conservatrice, a obtenu huit députés. Elle se définit d'abord comme « arabe israélienne » : acceptant qu'Israël ne peut pas être un État véritablement égalitaire, cette liste cherche à bénéficier de politiques capables d'améliorer le quotidien des Palestiniens en Israël dans les domaines socio-économiques, éducatifs ou sécuritaires. À plusieurs reprises, ce courant a montré sa volonté de négocier avec l'ensemble des forces politiques israéliennes (à l'exception de l'extrême droite) dès lors que des engagements étaient pris en faveur de la population « arabe israélienne ».

À l'inverse, la liste unifiée (Joint-List), menée par Youssef Jabareen, est le fruit d'une alliance entre communistes, socialistes et nationalistes palestiniens. Elle a obtenu onze députés et défend un programme visant à faire d'Israël un État véritablement égalitaire. Critiques du sionisme, ses représentants sont engagés contre l'occupation, la colonisation, le génocide à Gaza, mais aussi au cœur de la défense des droits des Palestiniens d'Israël.

Si plusieurs partis d'opposition pourraient s'accommoder d'une alliance avec Ra'am, seule la gauche sioniste représentée par le parti HaDemokratim, menée par Yaïr Golan, soutient une coalition contre Netanyahou également avec la Liste unifiée.

Enfin, bien qu'il y ait de nombreuses options et hypothèses, gardons en tête que la seule majorité claire et nette, à savoir au moins 90 députés sur les 120 que compte la Knesset, est celle qui a la conviction que la sécurité d'Israël ne peut se faire que par l'écrasement des peuples voisins et la vassalisation des États qui entourent Israël. C'est par ailleurs sur ce point que Trump appelle à former rapidement une coalition dans l'optique, assumé, de relancer un cycle militaire en direction de l'Iran et du Liban.

Écrasement des peuples, à commencer par le peuple palestinien, dont le droit à l'auto-détermination est nié par une large majorité des forces politiques israéliennes à la Knesset.

Pour finir, rappelons un élément central, qu'il ne faut jamais perdre de vue : alors qu'Israël contrôle la vie de quatorze millions d'individus, entre la Méditerranée et le Jourdain, seule 50% possède le droit de participer à des élections pour des institutions où se décide et s'organise leur quotidien et leur avenir. Deux populations, sur un même territoire, traités selon deux systèmes politiques et juridiques séparés : c'est un apartheid.

Avec 180 000 électeurs/électrices inscrit·es, la participation des Bédouins a été déterminante dans la victoire sans précédent des partis dirigés par des Palestinien·nes, qui ont remporté 19 sièges, un chiffre sans précédent

Tiré de Entre les lignes et les mots https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/11/08/pourquoi-les-elections-israeliennes-ont-marque-un-moment-dunite-palestinienne-autres-textes/ 8 novembre 2026

L'année dernière, Umm Khaled Fatoun est revenue d'une mission de bénévolat dans un centre de soutien judéo-arabe pour les victimes de la guerre et a découvert que des bulldozers étaient en train de démolir la maison de son fils dans le village bédouin d'Azzarnug.

L'équipe de démolition, arrivée sous escorte policière, ne leur a même pas permis d'emporter les meubles ou les panneaux solaires avant de réduire la maison et tout ce qu'elle contenait à un tas de gravats.

Cette semaine, elle a pris les choses en main aux urnes, en ciblant le ministre extrémiste de la Sécurité nationale qui a ordonné – et dont il se vante – la destruction massive de maisons palestiniennes et arabes.

« J'avais un seul objectif : renvoyer [Itamar] Ben-Gvir chez lui », a déclaré Mme Fatoun. « Il n'y a pas une seule famille de la communauté bédouine qui n'ait pas souffert de sa campagne contre nous. »

Dans les semaines qui ont précédé le jour du scrutin, elle s'est jointe à une campagne citoyenne visant à sensibiliser d'autres femmes bédouines à leurs droits et à leur pouvoir potentiel.

Cette initiative a donné des résultats spectaculaires le taux de participation a triplé dans certains villages bédouins du sud du Néguev lors du scrutin de mardi, dans un contexte de forte hausse générale de la participation parmi les électeurs/électrices bédouin·es.

La prise de conscience face à un gouvernement violent et raciste a ouvert la voie au changement au sein des communautés conservatrices, a déclaré l'avocate Hanan Alsanah, fondatrice du réseau Alnashmiat qui a piloté ce programme citoyen.

« Nous avons expliqué que même si tous les hommes allaient voter, cela ne représenterait que la moitié de la communauté. Il faut mobiliser la force de tous vos votes, car Ben-Gvir dispose d'un pouvoir considérable », a-t-elle déclaré. Mme Alsanah est également codirectrice d'Itach-Ma'aki, une association de femmes avocates œuvrant pour la justice sociale.

La hausse du nombre de suffrages bédouins s'est produite dans un contexte de participation électorale historiquement élevée parmi les citoyen·nes arabes d'Israël. Leurs voix ont permis aux partis dirigés par des Palestinien·nes de remporter un nombre sans précédent de 19 sièges à la Knesset et ont joué un rôle décisif pour priver le Premier ministre, Benjamin Netanyahu, et ses alliées de leur majorité au gouvernement.

Cette année, le taux de participation le plus faible dans une communauté bédouine s'est élevé à 62%. Le plus élevé a dépassé 93%. Avec environ 180 000 électeurs/électrices inscrit·es, leur participation a été déterminante pour permettre au parti islamiste Ra'am de dépasser les prévisions des sondages.

Netanyahu a recouru à plusieurs reprises à des discours racistes alarmistes pour tenter de stimuler la participation électorale au sein de sa propre base. Cette année, ses attaques ont notamment pris la forme d'une image générée par IA censée montrer un bureau de vote bondé dans une zone palestinienne, avec des électrices bédouines.

Dans une tentative manifeste de saper la vague de suffrages en faveur des partis dirigés par des Palestinien·nes, Netanyahou les a accusé·es de fraude et de bénéficier d'un soutien étranger.

« L'augmentation du taux de participation au sein de la communauté bédouine en particulier, et de la communauté arabe en général, est sans précédent dans l'histoire de l'État », a déclaré Amit Segal, analyste politique et proche confident du Premier ministre.

Ces allégations ont été rejetées par les dirigeant·es de l'opposition, les organisateurs/organisatrices des élections et les militant·es du Néguev.

« Je suis très fière de notre taux de participation. Ils parlent de “corruption” [pour expliquer ce taux élevé]. Le mot juste, c'est “sensibilisation” », a déclaré Amira Habdoubi, une organisatrice du village d'Abu Talul.

Pour une communauté dont les droits civiques sont contrôlés par des autorités racistes, cette élection constituait une occasion rare de s'exprimer politiquement, a-t-elle ajouté. « Nous ne pouvons pas manifester, car ils nous arrêteraient. Le vote est la seule occasion dont nous disposons pour mener une action de protestation politique. »

Les Bédouin·es musulman·es font partie d'une minorité marginalisée au sein d'Israël. Avant la création de l'État,elles et ils parcouraient librement le désert du Néguev.

Aujourd'hui, bien que leurs villages n'occupent que 2,5% du territoire de la région, beaucoup sont considérés comme « non reconnus », visés par l'État pour être démolis et privés de services de base, notamment l'électricité et l'approvisionnement en eau. La majeure partie du Néguev a été désignée comme terrain d'entraînement militaire et champ de tir.

Plus de 100 000 personnes vivent dans une trentaine de communautés non reconnues du Néguev. 200 000 autres vivent dans des villes officielles ou dans des localités bénéficiant d'un certain niveau de reconnaissance.

La poursuite par Netanyahou de conflits régionaux sans issue a également motivé la participation électorale des Bédouin·es. La guerre est particulièrement terrifiante dans les villages non reconnus, car l'État ne leur fournit ni abris anti-bombes ni sirènes d'alerte avant les attaques à la roquette, par drone ou par missile.

Les roquettes qui ont frappé des villages bédouins dépourvus d'abris ont tué six des 36 enfants victimes des attaques du 7 octobre. Plusieurs adultes ont également été tué·es ce jour-là dans les villages et au moins quatre personnes ont été grièvement blessées par des missiles iraniens.

Le crime organisé constitue une autre source de préoccupation, se développant de manière quasi incontrôlée sous le gouvernement actuel.

« Nous avions des objectifs clairs : mettre fin aux démolitions de maisons, mettre fin à la haine, mettre fin à la guerre. Ben-Gvir ne cesse de parler de sécurité, mais nous ne nous sentons pas en sécurité et personne ne se soucie de nous », a déclaré Mayada Abu Khweid

a.

Les militant·es se sont efforcés d'aider les femmes à comprendre leurs droits et à surmonter les obstacles logistiques, pratiques et culturels qui les empêchaient de voter.

« Comme [les habitant·es des villages non reconnu·es] ne peuvent pas voter aux élections municipales, beaucoup de femmes ignorent qu'elles ont le droit de voter aux élections nationales », a expliqué Abu Khweida. « Nous leur avons dit : “Il existe un moyen légal d'exprimer votre colère et de faire entendre votre voix.” »

Pour des raisons bureaucratiques similaires, il n'y a pas de bureaux de vote dans les villages non reconnus ; les électeurs et les électrices doivent donc se rendre dans les villes voisines. Les hommes s'y rendaient par tous les moyens possibles, notamment à dos de chameau, à cheval, à dos d'âne ou à vélo, pour des trajets pouvant durer jusqu'à une heure dans chaque sens.

Des femmes juives proposaient de conduire les femmes bédouines, mais comme la commission électorale israélienne avait jugé illégal en 2019 d'organiser des transports bénévoles, les électeurs :électrices et les conducteurs/conductrices se mettaient en relation individuellement.

« Des centaines de femmes bénévoles se sont rendues sur place pour aider les femmes bédouines à se rendre aux urnes, tandis qu'environ 150 hommes assuraient une présence de protection dans les bureaux de vote », a déclaré Raluca Ganea, directrice exécutive fondatrice du groupe d'action communautaire judéo-arabe Zazim.

« Nous voulions que des hommes juifs soient présents sur place pour désamorcer les tensions, au cas où il y aurait une provocation de la part de l'extrême droite. Ainsi, ce ne seraient pas les hommes bédouins à faire face aux provocateurs, car si la police intervient ou s'il y a des violences, ils risquent beaucoup plus d'être arrêtés, voire pire. »

La campagne raciste de Netanyahu visant à inciter les électeurs :électrices à voter sur les réseaux sociaux comprenait des photos de femmes bédouines au visage voilé.

Certaines de ces femmes se couvraient le visage pour éviter d'être vues par des inconnus extérieurs à leur communauté. Dans les localités reconnues, où les femmes pouvaient voter au sein de leur communauté, la plupart ne se couvraient pas le visage, a déclaré Mme Alsanah.

D'autres se cachaient pour ne pas servir de cible aux publications extrémistes de Ben-Gvir sur les réseaux sociaux, qui mettent régulièrement en scène l'humiliation des citoyen·nes arabes.

« Les femmes craignaient que les extrémistes ne prennent des photos dans les bureaux de vote et se sont couvertes le visage pour se protéger contre toute exploitation sur les réseaux sociaux », a déclaré Abu Khweida, ajoutant que cette campagne d'humiliation avait affecté l'ensemble de la société bédouine.

La mobilisation populaire des électeurs :électrices bédouin·es visait en partie à redonner des rêves aux enfants, ce qui explique en partie pourquoi les femmes ont réagi avec tant de force.

« Lors des dernières élections de 2022, le taux de participation des femmes était d'environ 20%. Aujourd'hui, dans les villages non reconnus, des données non officielles indiquent un taux de participation de plus de 60% chez les femmes », a déclaré Alsanah, ajoutant qu'Israël ne ventile pas les statistiques électorales par sexe.

Ce projet s'appuie sur plus d'une décennie de travail avec Alnashmiat, fondé sur la solidarité entre Arabes et Juifs/Juives, et pourrait servir d'exemple à un nouveau gouvernement, a déclaré M. Alsanah.

« Nous avons tiré une leçon importante de cette campagne électorale. Nous devons travailler ensemble, hommes et femmes, citoyen·nes arabes et juifs/juives, et nous devons adopter cette approche au sein du Parlement israélien pour reconstruire l'État. »

Emma Graham-Harrison à Azzarnug, 31 octobre 2026 Emma Graham-Harrison est la correspondante en cheffe du Guardian pour le Moyen-Orient ; elle est basée à Jérusalem. https://www.theguardian.com/world/2026/oct/31/bedouin-women-success-arab-parties-israel-election Traduit par DE ******

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Donald Trump annonce la fin de l'aide militaire américaine à Israël après 2026, bousculant un partenariat stratégique vieux de plusieurs décennies. Entre calcul politique à Washington, inquiétudes sécuritaires à Tel-Aviv et critiques de l'opposition israélienne, cette décision soulève une question majeure : Israël peut-il désormais financer seul sa défense ?

Tiré de MondAfrique. L'article est paru dans Ici Beyrouth à l'origine.

Donald Trump a choisi le jour des élections de mi-mandat américaines, remportées par les démocrates, pour annoncer la fin de l'aide militaire annuelle accordée à Israël. Dans un entretien téléphonique à Fox News, mardi 3 novembre, le président américain a affirmé que Benjamin Netanyahou et lui avaient conclu un accord pour interrompre les versements après 2026. Une décision qu'il présente comme acceptable pour le Premier ministre sortant israélien, au motif qu'Israël serait désormais suffisamment prospère pour financer seul sa défense.

« Nous avons convenu il y a quelques mois que nous arrêtions », a déclaré Trump, avant d'ajouter que Washington continuerait à aider Israël si celui-ci en avait besoin. Le président a également justifié cette annonce par le coût politique du soutien américain à son allié, devenu, selon lui, une cible facile pour les démocrates.

Il convient de rappeler, à cet égard, que l'assistance des États-Unis destinée à la sécurité de l'État hébreu représente 3,8 milliards de dollars par an. Elle s'inscrit dans un accord de dix ans qui ne doit normalement arriver à échéance qu'en septembre 2028.

Une décision annoncée en pleine bataille politique américaine

En annonçant cette mesure le jour du scrutin, Donald Trump a lui-même établi un lien entre le financement d'Israël et les critiques dont son administration fait l'objet aux États-Unis. Le soutien à l'État hébreu, longtemps marqué par un consensus bipartisan au Congrès, est devenu un sujet de division croissante, particulièrement au sein du Parti démocrate, qui a désormais repris le contrôle des deux chambres du Congrès.

La guerre à Gaza a accentué ce phénomène. Un sondage de l'université Quinnipiac publié en juin dernier indiquait que 48% des électeurs américains estimaient que les États-Unis soutenaient trop Israël, contre 16% lorsque la même question avait été posée en 2017. Chez les démocrates, cette proportion atteignait 66%, contre 20% en 2017. La contestation ne se limite toutefois plus à la gauche. Des figures conservatrices proches du mouvement MAGA (Make America Great Again, un courant politique né autour de la figure de Donald Trump lors de sa campagne présidentielle de 2016) critiquent elles aussi le soutien américain à Israël, notamment dans le contexte de la guerre contre l'Iran et des réticences d'une partie de l'électorat à l'égard d'un nouvel engagement militaire à l'étranger.

Un accord de 38 milliards de dollars qui ne peut être effacé d'un trait

L'aide dont Trump annonce la suppression repose sur un mémorandum d'entente signé le 14 septembre 2016 par les administrations américaine et israélienne, sous la présidence de Barack Obama. Il prévoit 38 milliards de dollars sur dix ans, pour la période allant de l'exercice budgétaire 2019 à celui de 2028. Cette enveloppe comprend 33 milliards de dollars de financement militaire étranger, soit 3,3 milliards par an, et 5 milliards destinés aux programmes conjoints de défense antimissile, à raison de 500 millions par an.

Il ne s'agit toutefois pas d'un versement libre de 3,8 milliards de dollars au gouvernement israélien. La majeure partie du financement militaire permet à Israël d'acheter des équipements américains. L'enveloppe consacrée à la défense antimissile soutient, elle, des programmes menés en coopération entre les deux pays. Les crédits doivent être autorisés et votés par le Congrès, qui intervient chaque année dans leur allocation. Une loi de 2020 a notamment autorisé le financement militaire prévu jusqu'en 2028.

De fait, l'application de l'annonce faite par Donald Trump n'est pas sans entrave. Le Congrès conserve un rôle déterminant dans les crédits annuels. Une interruption aussi rapide serait difficile à mettre en œuvre et une réduction progressive du mémorandum nécessiterait un accord politique.

Par ailleurs, mettre fin à cette aide ne reviendrait pas à arrêter les ventes d'armes américaines à Israël. Le président a précisément affirmé qu'elles continueraient. Les équipements déjà commandés ne disparaîtraient pas non plus du jour au lendemain, surtout que les contrats d'armement s'étendent souvent sur plusieurs années, entre la vente, la production et la livraison. La question porte donc aussi sur les conditions auxquelles Israël pourra continuer à acquérir du matériel américain et sur la priorité qui lui sera accordée.

Netanyahou voulait réduire la dépendance, pas précipiter la rupture

L'idée d'une diminution de l'aide américaine n'est pas nouvelle du côté israélien. Benjamin Netanyahou a, lui-même, évoqué à plusieurs reprises la nécessité de réduire la dépendance de son pays à l'égard de Washington. En janvier, il déclarait dans un entretien accordé à l'hebdomadaire britannique The Economist vouloir amorcer une réduction progressive de cette assistance sur dix ans. En mai, dans une interview au Réseau américain de télévision commercial CBS, il avait exprimé son souhait de voir l'aide atteindre « zéro ». Il s'agissait toutefois d'une perspective étalée dans le temps, et non d'une interruption immédiate.

La réaction de l'opposition israélienne met précisément la lumière sur cette différence de calendrier et de méthode. Gadi Eisenkot, ancien chef d'état-major et principal rival politique de Netanyahou, a reproché au Premier ministre sortant de ne pas avoir informé les institutions de défense israéliennes d'un changement aussi important.

« Le fait que les responsables de la défense, tout comme les citoyens israéliens, apprennent par les médias l'existence d'un changement dans les relations stratégiques montre à quel point le comportement de Netanyahou représente un réel danger », a déclaré Eisenkot à l'issue de l'annonce de la décision de Donald Trump. Il a ensuite ajouté, pointant du doigt Benjamin Netantyahou : « On ne peut plus lui faire confiance et il doit être remplacé ».

De son côté, le chef du parti démocrate israélien et figure de l'opposition, Yair Golan, n'a pas non plus tardé à s'exprimer à ce sujet, considérant, dans un message publié sur son compte X, que la cessation de l'aide américaine porterait un coup sévère à la sécurité du pays.

De là à se poser une question. Israël peut-il continuer à mener ses guerres dans les mêmes conditions si Washington cesse d'en financer une partie ?

Robert Boyer « À long terme, ce qui me frappe, c'est que Trump est comme le capitaine d'un navire qui ouvre lui-même une brèche dans la coque. »

Selon l'économiste pionnier de la théorie de la régulation, derrière la déroute républicaine aux élections de mi-mandat se dessine une crise beaucoup plus profonde.

4 novembre 2026 | tiré du site du Grand continent | Photo : © Molly Riley/Maison-Blanche/Sipa https://legrandcontinent.eu/fr/2026/11/04/les-democrates-ont-gagne-mais-trump-a-deja-change-lamerique/

Les républicains viennent de perdre les deux chambres du Congrès. Quel bilan tirez-vous de la politique économique du second mandat de Donald Trump ?

Il faut se souvenir de la formule de Clinton : « It's the economy, stupid ». La victoire de Trump en 2024 vient de l'accélération de l'inflation à la fin de la période précédente, qui avait fait baisser le niveau de vie. De nombreuses études rétrospectives montrent que Trump a gagné en promettant de défendre le pouvoir d'achat. Il a fait en la matière des promesses très engageantes : faire baisser le prix de l'énergie en assouplissant les réglementations, faire baisser le prix des médicaments, etc.

On peut se risquer à ce bilan parce que les dix-huit derniers mois sont suffisants pour le faire. Pour moi, la date clef de ce deuxième mandat a été le bombardement de l'Iran, qui a brutalement révélé des incohérences.

La défaite des républicains s'explique donc d'abord par la promesse de pouvoir d'achat non tenue ?

Prenons quelques exemples. Le prix des médicaments n'a pas baissé, alors que Trump avait promis de le diviser par deux. Or la dépense de santé représente près de 19 % du PIB des États-Unis. Ce qu'il a fait, c'est plutôt supprimer l'accès des plus modestes aux soins médicaux.

Surtout, ce qui avait rallié à Trump de nombreuses catégories socio-économiques – les Latino-Américains, par exemple, qui ont massivement voté démocrate lors de ces élections de mi-mandat –, c'était un projet qui n'était pas idéologique. Trump est donc un peu victime du fait qu'il a promis la matérialité de l'amélioration du niveau de vie, et qu'il ne l'a pas réalisée.

Ensuite, les droits de douane n'ont pas eu l'effet escompté. Beaucoup d'études montrent que 4 à 5 % du niveau de vie des classes populaires provenait des faibles prix relatifs des biens de consommation importés de Chine. Supprimer cet avantage, c'est réduire d'autant, à long terme, le niveau de vie, sans qu'un boom des véhicules électriques à Détroit vienne compenser.

Troisième élément : Trump voulait que les droits de douane remplacent l'impôt sur le revenu. Cela nous ramène en plein XVIIIe siècle, quand l'impôt sur le revenu n'avait pas été inventé, et que les droits de douane servaient à financer l'État. Donald Trump en attendait trois choses : combler le déficit budgétaire, réindustrialiser, et servir de moyen de pression politique pour obtenir des concessions, comme au Brésil pour tenter de faire sortir Bolsonaro de prison. Trois objectifs pour un seul instrument – et l'instrument n'a réussi dans aucun des trois.

Pourquoi le bombardement de l'Iran est-il, selon vous, la date clef ?

Donald Trump avait promis la paix dans les sept ou huit conflits qu'il prétendait régler. Or c'est lui qui a déclenché la guerre, aidé Israël à se réarmer et lancé des frappes. Le plus grave, c'est qu'il avait pour objectif le changement de régime, l'arrêt du nucléaire et, avec Israël, la pacification du Moyen-Orient. Six mois plus tard, on obtient strictement l'inverse. Il s'agit d'une constante de sa politique : les retournements à 180 degrés.

Le président Donald Trump lors d'un meeting électoral au Lubbock Memorial Civic Center, au Texas, le 27 octobre 2026. Crédit : Alex Brandon/Sipa

Comme il avait chassé une vingtaine de généraux de l'état-major, personne n'a osé lui présenter, parmi les scénarios, celui de la fermeture d'Ormuz, et lui-même ne l'a pas envisagé. D'où un effet totalement inattendu pour lui.

Quels ont été les effets économiques de cette erreur d'analyse ?

La poursuite de l'incertitude et le doublement du prix du pétrole. Les financiers imaginaient en juin qu'il y aurait un pic des prix et qu'en septembre tout serait fini, avec un retour au calme. Ce scénario a été complètement déstabilisé par la fermeture d'Ormuz.

Trump promettait de faire baisser le prix de l'énergie. Mais avec la guerre en Iran s'est installé durablement, ce que personne n'avait anticipé : le prix du pétrole oscille, à la hausse ou à la baisse, selon les déclarations de Trump, mais à un niveau qui dépasse les 100 dollars le baril depuis juin. Et peu à peu, cela se traduit dans l'ensemble des prix.

Le diesel à 6,39 dollars le gallon représente un coût énorme : selon certains chiffres, 3 500 dollars par an pour le ménage moyen. Et ce prix est affiché tous les jours, ou du moins chaque semaine : contrairement à l'achat de biens durables, on le voit en permanence.

Quelles incohérences économiques la guerre a-t-elle révélées ?

D'abord, le budget, en rendant permanente la faible taxation du capital, organise une surchauffe. Or l'économie américaine est en sous-capacité. En se séparant de tous les travailleurs immigrés illégaux employés dans l'agriculture, les services et les soins à la personne, on met en difficulté certains secteurs très intensifs en main-d'œuvre.

Deuxième élément : les droits de douane étaient supposés apporter une rapide réindustrialisation. Or, si l'économie est très dynamique, cela dépend considérablement des secteurs : l'IA est en plein boom et les autres secteurs sont quasiment stagnants. Il n'y a pas eu réindustrialisation, mais industrialisation autour de l'IA – avec ce paradoxe que les États-Unis ont bien les puces et les logiciels, mais pas du tout la production manufacturière du hardware correspondant.

Il s'agit d'une constante de sa politique : les retournements à 180 degrés. Robert Boyer

Dernier point : comme le niveau de vie a baissé, le taux d'épargne moyen des ménages américains a baissé, de sorte qu'il faut importer beaucoup de capitaux de l'étranger pour soutenir un énorme déficit, aggravé par l'appel de capitaux de l'IA.

Trump a été porté au pouvoir par une coalition très large, aux intérêts divergents. Cette alliance a-t-elle changé ?

Oui, et il s'agit d'un autre retournement : Trump au début était contre les cryptomonnaies et hostile à la Silicon Valley. Cependant, sous l'influence des grands patrons, il est devenu le défenseur des cryptos. Il en lance même quelques-unes lui-même, et se fait le porte-parole, avec un temps Elon Musk, de la rationalisation du budget de l'administration fédérale. Il assume l'idée que l'État doit être géré comme une grande entreprise, seule capable de rationalité.

Nous avons là affaire à un changement d'alliance impressionnant. Certes, sa base électorale se trouve chez les entrepreneurs, dans le milieu pétrolier, ce qui est toujours le cas. Il est en revanche nouveau que pour Donald Trump, l'avenir des États-Unis soit la domination et le monopole de l'IA, en compétition avec la Chine.

Quel est son bilan dans le domaine de l'IA ?

Même dans ce domaine, le bilan est mitigé. Tant qu'OpenAI et Anthropic ne font pas de bénéfices – l'un d'entre eux n'en attend pas avant 2030 –, alors que leur chiffre d'affaires est en plein boom, ils sont en mauvaise posture. Les hyperscalers, les anciens GAFAM – Google notamment – leur ont dit : « Nous allons vous capitaliser, et vous allez vous-mêmes nous acheter de la puissance de calcul. » C'est un échange capital contre puissance de calcul pour garantir l'endettement de ces entreprises qui, sans ce soutien des GAFAM, ne seraient pas rentables.

Or, dans ce contexte, le cours d'Alphabet, maison mère de Google, a chuté de 17 % en octobre. Les marchés financiers doivent maintenant discriminer : tout le monde ne va pas gagner, il faut trier les entreprises qui vont réussir. Et c'est Google qui a été visé. C'est révélateur : les marchés financiers voient apparaître le risque que le crédit ait été mal alloué.

C'est fondamental, car ces évolutions touchent au cœur l'idée que Trump s'en sortira par les progrès de l'IA avant la fin de son mandat. Or cette hypothèse devient incertaine. Peu à peu s'accroît la probabilité d'une bulle qui éclate avant la fin du mandat – d'autant plus qu'il s'emploie à déréglementer les marchés financiers, afin de maximiser le crédit et de prendre de vitesse Pékin.

Le pari sur l'IA est-il donc déjà en train d'échouer ?

Les révolutions industrielles ont toutes commencé par une spéculation. Même les chemins de fer en Angleterre sont passés par une période de destruction créatrice, au sens où beaucoup d'entreprises ont été éliminées. Et il se peut que cela se passe sous le mandat de Trump.

Mais, dans la compétition pour l'IA, la Chine n'a plus que deux ou trois mois de retard en matière de logiciels, avec au demeurant des logiciels open source beaucoup plus économiques, qui tournent sur des ordinateurs locaux, alors que la course d'OpenAI et d'Anthropic est une course au monopole. Les gagnants raflent tout, comme Microsoft dans le passé pour le logiciel, ou Google et Amazon.

La fin du mandat de Trump sera donc difficile, parce que son pari repose sur la rentabilité de l'IA.

En parallèle, l'organisation du travail elle-même est en train de changer. Beaucoup d'études montrent que, pour l'instant, la conséquence a été la baisse du salaire relatif de tous ceux dont les métiers sont touchés par l'IA. Il y a donc bien une révolution en cours, mais ce n'est pas un chômage de masse du style de l'entre-deux-guerres : c'est la déstabilisation des compétences des salariés face à l'IA.

La victoire démocrate a aussi été portée par la politisation de la construction des centres de données.

Les centres de données sont en effet extrêmement consommateurs d'électricité, au point que les populations locales s'y opposent, parce que le prix local de l'électricité va augmenter, qu'on va manquer d'eau, que les centres sont bruyants et créent des nuisances environnementales.

Contrairement au cas de la Chine, l'opinion publique n'est pas massivement favorable à l'IA. Il y a la crainte de perdre son emploi, celle des concentrations, mais pas d'adhésion – alors que c'est le pays d'Edison, de Ford. Cette révolution est perçue comme dangereuse par une grande partie des salariés américains.

Le contraste avec la Chine est tout à fait extraordinaire : l'opinion publique chinoise a accepté le crédit social ; le renforcement de la société de surveillance par l'IA est déjà présent ; et vous avez un Parti communiste capable de prendre en charge les risques systémiques.

Donald Trump s'exprime lors d'un meeting électoral à la T. Ed Garrison Arena, mercredi 21 octobre 2026, à Pendleton, en Caroline du Sud. Crédit : Julia Demaree Nikhinson/AP/Sipa

Dans la compétition États-Unis/Chine, ce qui frappe, c'est l'accélération de la montée en puissance de la Chine, d'autant plus paradoxale que la Chine souffre de surcapacités. La crise immobilière n'est pas résolue, l'autoritarisme du président n'est pas une bonne chose à long terme, les jeunes diplômés se retrouvent au chômage. La Chine n'est pas l'eldorado : les grands capitalistes veulent exporter leur fortune dans les paradis fiscaux ou au Canada. Mais elle se porte beaucoup mieux que le modèle américain en termes géopolitiques. C'est un renversement de l'histoire : Trump devait être l'artisan du déclin de la Chine, il en est l'accélérateur.

Les démocrates ont remporté les deux chambres. Qu'est-ce que cela change ?

Un certain nombre de décisions mises en œuvre par Trump sont déjà actées, et notamment l'impossibilité du compromis entre républicains et démocrates. Il y avait jadis un noyau dur : les démocrates étaient davantage portés sur le social, les républicains aimaient la stabilité, mais ils pouvaient se mettre d'accord. Vous avez maintenant des populations opposées, une politique identitaire. Face à la même conjoncture, les républicains la jugent excellente, les démocrates catastrophique. Il n'y a plus de points d'accord.

Trump accentue la fracture entre les citoyens eux-mêmes, et entre les citoyens et le gouvernement fédéral ; il a renforcé la défiance. Trump veut un pouvoir central fort, il voudrait que l'État fédéral s'impose au mépris de la Constitution – jusqu'à envoyer la Garde nationale.

Trump devait être l'artisan du déclin de la Chine, il en est l'accélérateur. Robert Boyer

Dans ce contexte, républicains et démocrates ne vont pas se réconcilier. Les fêlures américaines sont là pour rester, et ce sera, à mon avis, l'enjeu de la gouvernance à long terme des États-Unis posé par la prochaine élection.

Cette victoire ne modifiera donc pas les dynamiques que vous décrivez ?

Je suis spécialiste du long terme. Et dans le long terme, ce qui me frappe, c'est que Trump est comme le capitaine d'un navire qui ouvre lui-même une brèche dans la coque. Laissez-moi vous décrire les brèches créées par Trump.

La première, c'est de se séparer de toutes les compétences. Exit les généraux et les diplomates : il les a remplacés par un magnat de l'immobilier et un membre de sa famille qui ont à affronter des diplomates professionnels. La perte de compétences est durable : c'est comme si l'on avait effacé la mémoire. Et cette mémoire était bipartisane : c'était un actif commun que Trump a sabordé. Il en va de même dans les renseignements.

Deuxième brèche : l'actif le plus précieux des États-Unis est le mariage de l'innovation radicale avec des marchés financiers profonds et le capital-risque. C'est ce qu'aucun autre pays au monde ne possède, pas même la Chine. Et voilà que Trump décide que les subventions ne seront plus accordées selon des critères scientifiques, mais selon leur conformité à son projet politique.

Or nous sommes dans un contexte où la moitié des PDG de la Silicon Valley sont nés à l'étranger. La science américaine, c'est à 60 % les plus brillants chercheurs du monde venus aux États-Unis. Et maintenant, on leur demande de payer 100 000 dollars pour obtenir le visa H-1B. Ces mesures sont en train de tarir le flux et de priver les États-Unis de l'énorme vivier d'ingénieurs chinois et indiens. Les effets prendront vingt ans à se manifester, donc ils ne sont pas encore visibles, mais ils seront profonds.

Troisième brèche : il a remis en cause l'indépendance de la Fed. Avant, on savait qu'il y avait quelqu'un pour défendre non seulement la stabilité monétaire – l'inflation -, mais aussi la stabilité financière. Or si le président fait pression en disant que le président de la Fed doit obéir et faire baisser les taux d'intérêt pour soulager la charge d'intérêts de la dette, cela instille un doute extraordinaire.

Pourriez-vous donner un exemple des conséquences de cette incertitude ?

Un exemple clef, c'est le 2 avril 2025, lorsque Trump, très fier, publie ses droits réciproques absolument déraisonnables. Les marchés s'effondrent. Et, pour la première fois, des dollars sortent des États-Unis, parce que le pays apparaît comme un modèle du tiers-monde : lorsqu'un gouvernement commet une grave erreur, les capitaux se retirent.

Dans toutes les crises précédentes, même la crise des subprimes, les capitaux affluaient.

Cette menace de voir les États-Unis devenir un pays du tiers-monde, dans lequel la mauvaise gestion déclenche une fuite de capitaux, reste marginale – ce n'est pas la tendance dominante, et le dollar s'est repris –, mais c'est un indice extraordinaire, qui permet d'imaginer une chose jusque-là impensable : les États-Unis devenus république bananière.

Trump est comme le capitaine d'un navire qui ouvre lui-même une brèche dans la coque. Robert Boyer

Le plus important, peut-être, se trouve dans la vision de l'économie de Trump, comme agent immobilier, et qu'on peut résumer ainsi : si je fais une bonne affaire, c'est que l'autre a perdu, parce que le bien a un rendement fixe. Trump n'a pas compris que, dans l'économie capitaliste, un plus un font 2,3 : la coopération crée des débouchés et des capacités de production pour chacun. En considérant que l'économie mondiale est un jeu à somme nulle, il agit en prédateur pour récupérer des ressources sur le reste du monde, et ce faisant, il les appauvrit.

Quelle est la dernière brèche ?

C'est la trahison des alliés et l'alignement sur la Russie de Poutine. Lever les sanctions sur la Russie pour faire baisser d'un ou deux dollars le prix du diesel est catastrophique pour tous les autres pays.

C'est là un point central de mon analyse : la Pax Americana est morte, et elle ne reviendra pas. Il n'y aura aucune restauration quel que soit le changement de la Chambre ou de président.

Pourquoi cela change-t-il tout ? Parce que tous les gouvernements sont piégés par le chaos qu'a créé Trump : plus rien n'est prévisible, tout est réversible, tous les régimes sont pris au dépourvu. L'administration Trump a déstabilisé les rares repères qui permettaient aux économies de cheminer dans un monde de concurrence. Il n'y a plus de valeur clef qui stabilise.

Le bon exemple, c'est le Premier ministre du Canada, Mark Carney, qui a pris acte de la rupture. Un traité de libre-échange en vigueur a été violé. Le Premier ministre a dit : nous allons nous allier avec des pays de puissance moyenne qui croient au libre-échange, à l'égalité des droits et au multilatéralisme. L'horizon est lointain, car les modèles de gravité du commerce international montrent que le Canada et l'Europe sont éloignés. Mais cela va solidariser nombre d'économies.

Forts de cette victoire, comment les démocrates doivent-ils préparer la présidentielle de 2028 ?

Premièrement, comme dans tous les régimes, quand on est élu par rejet du gouvernement précédent, ce n'est pas idéal, car on arrive au pouvoir sans programme suffisant.

La Pax Americana est morte, et elle ne reviendra pas. Robert Boyer

Ensuite, Kamala Harris avait raison : la démocratie américaine est en danger, mais elle a oublié que les Américains ne sont pas des idéalistes, ce sont des pragmatiques. Trump a gagné en promettant de restaurer l'American way of life. Que fait le maire de New York ? Promettre l'accès au logement, aux soins, même à l'alimentation. Mais le problème est qu'il se présente comme socialiste, et vous savez que, pour un Américain, « socialiste » signifie « communiste », voire « terroriste ».

Les démocrates vont donc avoir un problème : ils font exactement ce qu'il faut pour améliorer la vie quotidienne des citoyens, mais les républicains diront que ce sont des communistes. La reconstruction va être très difficile pour les démocrates, qui sont divisés. Ils ne peuvent pas se présenter comme socialistes et espérer gagner à l'échelle du pays. Il faut être beaucoup plus subtil : dire par exemple qu'ils vont restaurer le rêve américain par un minimum de couverture collective et de mutualisation.

Inutile de se lancer dans des guerres idéologiques, socialistes contre conservateurs : ce temps est fini. Ces guerres seraient perdues bataille après bataille.

Les républicains peuvent-ils lâcher Donald Trump ? Les démocrates peuvent-ils réussir à incarner l'American way of life ? Les deux années qui s'ouvrent seront inquiétantes mais décisives.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Les démocrates ont remporté haut la main les élections de mi-mandat au Congrès étasunien de 2026. Avant le scrutin, le président Donald Trump avait demandé aux électeur·rices de penser à lui et à son bilan au moment de voter – il semble qu'elles et ils l'aient fait.

Tiré de Inprecor 6 novembre 2026

https://inprecor.fr/elections-de-mi-mandat-aux-etats-unis-lia-prise-entre-deux-feux

Par Michael Roberts

La veille des élections. © The White House

Selon les données préliminaires de l'Election Lab de l'université de Floride, environ 124 millions de personnes ont voté lors de ces élections. Ce chiffre est en hausse par rapport aux 112 millions de 2022 et aux 118,6 millions de 2018. Mais si le nombre total de suffrages exprimés a augmenté, le taux de participation de 2026 reste inférieur à celui des élections de mi-mandat de 2022 et de 2018. Cela signifie donc que plus de la moitié des citoyen·nes des États-Unis ayant le droit de vote ne se sont pas rendu·es aux urnes lors de cette défaite cuisante infligée à Trump et aux républicains.

Parmi les moins de 50 % qui ont voté, on a assisté à un basculement massif en faveur des démocrates. Au niveau national, les démocrates ont pris une avance considérable d'environ 13 points de pourcentage, la plus grande avance enregistrée depuis 1982. Il s'agit de la plus grande victoire au Congrès depuis 50 ans, marquant la plus lourde défaite républicaine depuis l'ère du Watergate en 1974. Les démocrates obtiendront jusqu'à 255 sièges à la Chambre des représentants, ce qui constituera leur majorité la plus importante depuis près de deux décennies (la majorité est fixée à 218 sièges). Ils remporteront également 55 sièges au Sénat, qui en compte 100, et contrôleront ainsi la chambre haute.

Dans chaque État et chaque catégorie démographique, les démocrates étaient en tête. Cela a été particulièrement le cas chez les électeur·rices âgé·es de 18 à 29 ans. Alors qu'une faible majorité d'hommes blancs a voté républicain, cela n'a pas été le cas chez les moins de 30 ans, où les hommes blancs se sont prononcés à 57 contre 40 en faveur des démocrates. Dans toutes les autres catégories, l'avance était plus importante, 96 % des femmes noires de moins de 30 ans ayant voté démocrate.

De plus, selon le sondage à la sortie des urnes de NBC, un tiers de TOUTES et TOUS les électeur·rices de moins de 30 ans se sont identifiés comme « socialistes démocrates » – soit trois fois plus que celles et ceux de moins de 30 ans qui se considéraient comme des partisan·es de Trump et du mouvement MAGA.

Et les enjeux étaient clairs. D'après les données compilées par le Pew Research Center en octobre 2026, l'économie était la priorité numéro un pour 84 % de l'ensemble des électeur·rices, suivie par le conflit avec l'Iran déclenché par Trump, cité par 47 % des électeur·rices. La santé figurait également en bonne place parmi les enjeux. Le vote en faveur des démocrates s'est fait contre la guerre insensée de Trump contre l'Iran ; contre la hausse du coût de la vie, notamment des denrées alimentaires et de l'énergie ; contre ses attaques brutales contre les immigré·es dans les rues ; et par dégoût face à sa corruption, ses mensonges et son arrogance. Les sondages d'opinion ont montré que Trump affiche la cote de popularité la plus basse jamais enregistrée par un président étasunien.

Ainsi, un Congrès désormais contrôlé par les démocrates est en mesure d'enquêter sur les agissements et les politiques de Trump, de les remettre en cause et de proposer des alternatives. L'économiste libéral de gauche Daron Acemoglu a qualifié la victoire démocrate de « bouée de sauvetage pour la démocratie étasunienne ». Mais ce n'est qu'une bouée de sauvetage, car les électeur·rices qui ont porté Trump au pouvoir en 2024 et se sont désormais retourné·es contre lui pourraient facilement changer d'avis si les démocrates ne parviennent pas à apporter des réponses aux problèmes liés aux « niveaux obscènes d'inégalité dans ce pays, à la véritable crise du pouvoir d'achat et au problème épineux de la création d'emplois de qualité pour les citoyen·nes des États-Unis, quelles que soient leurs compétences ». Acemoglu estime que « ni le recours des démocrates progressistes aux impôts, aux transferts sociaux et aux réglementations traditionnelles, ni l'attachement des centristes au statu quo, ni les vœux pieux de celles et ceux qui misent sur l'“abondance” générée par l'IA ne sont suffisamment radicaux ». En effet, la situation va empirer sous le poids d'une économie dominée par l'IA.

Quelle est la solution, selon le lauréat du prix Nobel ? Les habitant·es des États-Unis ont besoin « d'emplois bien rémunérés et propices à l'évolution de carrière pour toutes et tous les travailleur·ses, et en particulier pour celles et ceux qui ne possèdent pas de diplôme universitaire, qui ont été laissé·es pour compte dans l'économie postindustrielle du dernier demi-siècle ». Il faudrait un « plan concret pour réorienter l'IA, afin que cette technologie prometteuse ne soit pas façonnée par les rêves d'une petite élite obsédée par la superintelligence artificielle et l'automatisation de la plupart des activités humaines. Nous devons au contraire expliquer clairement pourquoi il est faisable et souhaitable de développer une IA au service des travailleur·ses, et comment cela peut créer des emplois et garantir des revenus décents aux travailleur·ses ».

Parallèlement, la « crise du pouvoir d'achat » est aiguë, et pas seulement aux États-Unis. Partout dans le monde, les ménages sont confrontés à la hausse du coût de la vie due aux guerres et aux conséquences de la pandémie de Covid-19, les salaires peinant à suivre le rythme des pressions persistantes sur les prix. Les prix mondiaux de nombreuses matières premières sont restés élevés depuis plusieurs années, alimentés d'abord par les pénuries dans les chaînes d'approvisionnement provoquées par la pandémie, puis par les guerres en Ukraine et en Iran. La guerre au Moyen-Orient, qui a débuté en février dernier, a fait grimper le taux d'inflation annuel mondial vers les 5 %, bien au-dessus de l'objectif de 2 % fixé par de nombreuses banques centrales à travers le monde. Les hausses de prix des produits de première nécessité, comme l'alimentation et l'énergie, ont été particulièrement marquées. L'indice mondial des prix alimentaires a augmenté de 42 % depuis la chute provoquée par la pandémie en 2020. Et rien que l'année dernière, les prix du pétrole brut ont grimpé de 57 % tandis que ceux du diesel ont augmenté de 50 %. Le danger est que l'inflation puisse s'accélérer encore davantage l'année prochaine si les conflits au Moyen-Orient se poursuivent jusqu'à la fin de cette année et au-delà. La chaîne d'approvisionnement mondiale subit déjà de nouvelles pressions et la croissance du commerce international est en recul.

Il existe de nombreux postes de dépenses pour les consommateur·rices étasunien·nes, tels que la santé, l'éducation et la garde d'enfants, où les coûts ont largement dépassé les hausses salariales au cours des 20 dernières années. Mais aujourd'hui, depuis la pandémie, l'inflation des prix des denrées alimentaires, du carburant et d'autres produits de première nécessité dépasse également les hausses salariales. Il y a un an, les prix à la consommation aux États-Unis augmentaient de 2,7 % en glissement annuel. Le salaire horaire moyen des travailleur·ses étasunien·nes progressait de 4 %. Aujourd'hui, les prix augmentent de 3,5 % en glissement annuel, mais la croissance des salaires a ralenti pour s'établir à seulement 3,2 %. Les salaires, une fois l'inflation prise en compte, sont redevenus négatifs dès le mois d'avril. Au cours de la dernière année précédant les élections, le salaire horaire réel moyen a diminué de 0,7 %.

Les taux hypothécaires moyens ont doublé depuis la fin de la pandémie pour dépasser 7 % par an. En conséquence, aux États-Unis (et dans toute l'Europe), le marché immobilier s'est effondré. L'indice d'accessibilité au logement basé sur les prêts hypothécaires du FMI (qui mesure le rapport entre le revenu réel et le revenu nécessaire pour contracter un prêt immobilier type) affiche de fortes baisses. Aux États-Unis, l'indice est passé d'environ 150 à un niveau situé autour de 85 (les valeurs supérieures à 100 indiquant une accessibilité).

En revanche, sous les mandats de Biden et de Trump, les 10 % des ménages les plus riches ont vu leur patrimoine net médian passer de 2,8 millions de dollars à 3,67 millions de dollars, soit une hausse d'environ 872 000 dollars, ou 30 %, entre 2022 et 2025. Les 40 % de ménages les plus modestes (en termes de revenus) ont perdu du terrain. Puis Trump a signé son « grand et magnifique » projet de loi accordant les plus importantes réductions d'impôts aux plus riches.

Pas étonnant que les citoyen·nes des États-Unis aient rejeté les républicains de Trump. Mais que faire maintenant ? Les dirigeant·es démocrates contrôlent désormais le Congrès, mais que proposent-elles et ils de faire ? Quelles sont les chances que les démocrates aient la moindre idée de la manière d'enrayer la hausse de l'inflation et du coût de la vie ? Et peuvent-elles et ils, ou vont-elles et ils, mettre fin aux guerres au Moyen-Orient et en Ukraine qui ont contribué à la crise du pouvoir d'achat ?

Les démocrates affirment qu'elles et ils vont supprimer les droits de douane de Trump, annuler les coupes dans Medicare, réduire les coûts des soins de santé et du logement, et renforcer la réglementation des secteurs technologiques comme l'IA. Mais il n'y aura aucune réduction du niveau absurde des dépenses de « défense ». En effet, le soutien à l'Ukraine dans la guerre contre la Russie sera probablement renforcé. Dans son nouveau livre, Twilight of American Imperialism, Jack Rasmus calcule la hausse stupéfiante des dépenses et des coûts de « défense » du gouvernement étasunien. Selon ses estimations, les dépenses totales de défense des États-Unis ont plus que doublé depuis 2019, passant de 1 500 milliards de dollars à la somme vertigineuse de 3 000 milliards de dollars l'année prochaine.

Tableau 5.1. Dépenses totales de défense et coûts de l'Empire, 2019-2026 (en milliards de dollars)

Il semble que les démocrates n'aient aucune idée de la manière de maîtriser l'inflation galopante, si ce n'est en comptant sur la Réserve fédérale pour relever les taux d'intérêt – une politique qui ne fera qu'accroître le risque de récession. Et aucune proposition n'est avancée pour inverser la tendance à l'aggravation des inégalités.

Les médias grand public et les économistes traditionnel·les ne cessent de souligner que l'économie étasunienne tourne à plein régime. Il est vrai que la croissance du PIB réel étasunien est plus forte qu'en Europe ou au Japon, mais la barre n'est guère haute. Le PIB réel étasunien a progressé à un taux annuel de 3,4 % au troisième trimestre 2026 – un rebond apparemment important par rapport au deuxième trimestre. Mais cela masque la tendance. La croissance du PIB réel en glissement annuel ralentit. À 2,1 % au troisième trimestre 2026, elle était proche de son plus bas niveau depuis le début de la pandémie. L'économie étasunienne continue de croître, mais à un rythme ne dépassant pas 2 % par an.

De plus, la croissance du PIB réel étasunien, les investissements et, par conséquent, l'emploi, dépendent presque entièrement du boom des investissements dans l'IA. Comme l'a montré Jason Furman, ancien conseiller économique à la Maison Blanche : « La seule augmentation significative de la construction aux États-Unis au cours de l'année écoulée concerne les centres de données, en hausse de 64 %. Les centrales électriques qui les alimentent affichent une hausse plus modeste de 4 %, et tout le reste est en baisse – avec un recul particulièrement important dans l'industrie manufacturière, en baisse de 24 %, après avoir atteint un pic très élevé en 2024 ».

Ces méga-investissements parviennent à faire grimper la production par salarié·e. La productivité du travail a augmenté de 3,6 % au troisième trimestre. Cela signifie que la croissance tendancielle de la productivité correspond désormais à la moyenne à long terme de l'après-guerre et dépasse largement le rythme de 1,5 % du cycle 2007–2019.

Mais cela va-t-il durer ? Des signes indiquent déjà que le boom/la bulle des investissements dans l'IA commence à se dégonfler, voire à éclater – du moins en Asie. Et aujourd'hui, la victoire des démocrates a déclenché une vague de ventes massives sur l'ensemble des valeurs technologiques et liées à l'IA, le Nasdaq plongeant de 5,5 % en une seule séance, les investisseur·ses craignant qu'un Congrès à majorité démocrate ne mette un terme ou ne ralentisse la construction de centres de données.

La question est désormais de savoir si les craintes des investisseur·ses concernant le surinvestissement et la baisse des perspectives de bénéfices liés à l'IA vont se propager. À moins que les investissements massifs dans les centres de données et autres équipements, puces et logiciels liés à l'IA ne commencent à générer une rentabilité accrue, un effondrement n'est pas loin.

Publié le 6 novembre 2026 par The Next Recession

*****

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

En reprenant la Chambre des représentants et le Sénat lors des élections de mi-mandat, les démocrates ont infligé un sévère revers à Donald Trump. Il leur sera impossible d'enrayer totalement sa mécanique climatique mortifère, mais ils pourront freiner certaines mesures.

San Antonio (États-Unis), correspondance

4 novembre 2026 | tiré de reporterre.net https://reporterre.net/Victoire-des-democrates-aux-Etats-Unis-un-espoir-pour-l-ecologie

Un raz de marée bleu et un contre-pouvoir retrouvé. En reprenant la Chambre des représentants et le Sénat lors des élections de mi-mandat du mardi 3 novembre, les démocrates ont mis un coup d'arrêt à la mécanique jusque-là huilée de la présidence de Donald Trump. Le président des énergies fossiles devra désormais ferrailler avec un Congrès d'opposition revigoré, plus à même de lutter sur les sujets énergétiques, mais aussi environnementaux.

Dans un pays où l'écologie est devenue un sujet presque imprononçable durant la campagne — jusque dans les rangs démocrates, davantage soucieux du pouvoir d'achat —, cette éclaircie électorale ouvre une brèche. « Cela réduira considérablement la marge de manœuvre de Trump en matière d'énergie et d'environnement », assure Daniel Farber, professeur de droit à l'université de Berkeley, qui prédit « une sorte de guérilla institutionnelle ».

Si un Congrès démocrate ne peut pas, à lui seul, inverser la politique climatosceptique de la Maison Blanche, il dispose de leviers pour en entraver l'application. Et le premier est budgétaire, car l'administration de Donald Trump sera forcée de composer avec les deux chambres pour faire adopter ses prochaines lois de finances.

Les démocrates pourront tenter d'y intégrer des cavaliers législatifs — riders en anglais, une disposition souvent sans rapport avec l'objectif principal du texte — pour protéger des programmes menacés ou limiter les crédits destinés aux politiques les plus polluantes. « Avec la Chambre et le Sénat, il existe, dans l'ensemble, un soutien bipartisan suffisant pour permettre, à mon avis, l'adoption de réglementations fédérales », se félicite Johanna Bozuwa, chercheuse et directrice exécutive du Climate and Community Institute (CCI), un groupe de réflexion progressiste.

Une reconquête surprise du Sénat

Surtout, les démocrates pourront sommer l'administration la plus climatosceptique de l'histoire étasunienne de rendre des comptes : ouvrir des enquêtes, exiger des documents et convoquer ses responsables sous serment. « C'est notre devoir, insiste Johanna Bozuwa. Beaucoup semblent désabusés, mais nous ne devons pas nous résigner. Nous nous devons d'alerter la population pour exposer au grand jour ses agissements. »

Dans son viseur, notamment : le secrétaire à l'Énergie, Chris Wright, qui pourrait être sommé de justifier les subventions vertes sabrées et les offensives de son département contre les projets d'éoliens offshore. Sans annuler ces mesures, les enquêtes permettraient d'en exposer les conséquences et d'accroître la pression politique.

Lire aussi : Des énergies fossiles ou rien : Donald Trump sabote l'éolien en mer

Le contrôle du Congrès ne suffira toutefois pas à effacer les reculs environnementaux de l'administration Trump. Retrait de l'Accord de Paris, coupes budgétaires et suppressions massives de postes à l'Agence de protection de l'environnement (EPA) et à l'Agence étasunienne d'observation océanique et atmosphérique (Noaa), assouplissement des contraintes imposées aux industries fossiles ou encore suppression de certaines aides aux énergies propres par la loi tentaculaire One Big Beautiful Bill…

Pour revenir sur les dispositions inscrites dans la loi, les démocrates devront encore composer avec le veto présidentiel, que seule une majorité des deux tiers dans chacune des deux chambres peut surmonter. Même si les démocrates obtenaient des financements ou de nouvelles protections dans la loi, leur mise en œuvre resterait tributaire d'une administration qui a déjà bloqué des fonds et affaibli les agences chargées de les appliquer.

Lire aussi : Trump II : « La pire offensive de l'histoire contre l'environnement »

Cette reconquête surprise du Sénat et cette claque infligée aux républicains leur donneront néanmoins une arme supplémentaire : la possibilité de bloquer la confirmation des hauts responsables et des juges fédéraux choisis par le président. Un pouvoir considérable quand on sait que la Cour suprême, dominée par une majorité conservatrice, a déjà restreint les prérogatives des agences fédérales en matière de régulation climatique et que le blocage des nominations laisserait davantage de postes vacants à pourvoir pour le prochain président.

Bataille contre les data centers

Au-delà du Capitole, les démocrates peuvent aussi se prévaloir de victoires significatives à l'échelon local, trop souvent éclipsées par les enjeux fédéraux malgré leur importance pour le quotidien des Étasuniens. Dans un pays extrêmement polarisé, où le pouvoir fédéral se retrouve régulièrement paralysé, les États peuvent adopter leurs propres lois climatiques et imposer des protections plus strictes que celles de Washington.

Lire aussi : Data centers : même les pro-Trump rejoignent la fronde aux États-Unis

Parmi les principaux sujets de ces élections de mi-mandat, la bataille autour des data centers est la parfaite illustration de cette tension entre la Maison Blanche et les États fédérés. Alors que Donald Trump entend accélérer leur développement pour soutenir l'essor de l'intelligence artificielle, leur implantation suscite des oppositions locales croissantes. « Leurs procédures d'autorisation et leurs règles d'urbanisme peuvent faciliter ou empêcher leur construction. Les collectivités locales ont une grande influence », abonde Max Frankel, directeur exécutif du Seec Institute, une organisation qui fédère élus, entreprises et acteurs de la société civile autour des politiques climatiques et énergétiques.

Ainsi des États, comme celui de New York et du Massachusetts, se sont levés contre ses ogres énergivores. Ces États — qui sont restés bleus — deviennent autant de points d'ancrage pour une résistance qui ne peut plus s'organiser uniquement à Washington.

Dans le Wisconsin, par exemple, la victoire de David Crowley permettra au camp démocrate de poursuivre l'objectif d'une électricité entièrement décarbonée d'ici 2050. Facilement réélue, la gouverneure de New York Kathy Hochul pourra poursuivre son bras de fer avec l'administration Trump pour défendre son Climate Superfund. Cette loi, bloquée en justice et attaquée par Washington, prévoit de faire payer 75 milliards de dollars (67 milliards d'euros) aux grandes entreprises fossiles pour financer l'adaptation au changement climatique.

« Les gouverneurs sont plus importants que le Congrès pour l'action climatique, car les responsables qu'ils nomment peuvent accorder davantage de place à l'environnement, à la maîtrise des coûts, à la transparence et aux populations locales dans les décisions », explique Barbara Kates-Garnick, ancienne sous-secrétaire à l'Énergie du Massachusetts et professeure spécialiste des politiques énergétiques à la Fletcher School de l'université Tufts.

Se préparer à l'après-Trump

Ces élections locales esquissent aussi une autre carte politique des États-Unis. Elles offrent aux démocrates des bastions pour se reconstruire, faire émerger de nouvelles figures et préparer l'après-Trump. Un enjeu d'autant plus important que le parti n'est pas monolithique et est traversé par des mouvances un peu plus sensibles à la question écologique, allant de son aile gauche aux Socialistes démocrates d'Amérique (DSA).

Cette « nouvelle gauche » est notamment incarnée par Alexandria Ocasio-Cortez, qui a défendu la tentative Green New Deal en 2019, et William Lawrence, fraîchement élu dans le Michigan et cofondateur du Sunrise Movement, un mouvement pour le climat et la justice.

À deux ans de la prochaine présidentielle et de la fin annoncée du règne de Donald Trump, ces élections pourraient offrir aux démocrates et à l'écologie une fenêtre politique autrement plus favorable. « Il sera difficile de tout changer du jour au lendemain, mais les démocrates peuvent amorcer une dynamique, veut croire Johanna Bozuwa, du Climate and Community Institute. Ils ont l'occasion d'essayer de dessiner un nouvel avenir. »

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

À Austin (Texas), un agent de l'ICE a tiré sur un livreur de repas après que celui-ci eut été percuté et contraint de s'arrêter par une camionnette banalisée de l'ICE (Immigration and Customs Enforcement). Wilber Rafael Garces Perez, originaire du Venezuela, est entré légalement aux États-Unis et a déposé une demande d'asile. Il se trouve actuellement en détention dans un bâtiment contrôlé par l'ICE, où ses graves blessures par balle ne sont pas soignées comme il se doit.

3 novembre 2026 | tiré du site alencontre.org | Photo : Centre de détention pour familles – avec enfants – de l'ICE à Dilley, Texas. Géré par la firme CoreCivic, il détient jusqu'à 2400 personnes. (Capture de vidéo France

À Springfield, dans l'Ohio, la communauté haïtienne vit dans la terreur et le traumatisme alors que ses membres sont arrêtés en vue de leur expulsion – certains s'étant construit une vie aux États-Unis depuis des décennies – suite à la révocation par le régime Trump de manière péremptoire leur statut de protection temporaire [1].

Partout dans le pays, au moins 166 immigrés ont été expulsés vers des « pays tiers » où ils n'ont aucun lien, comme la République centrafricaine où ils sont détenus dans des « hôtels-prisons » et battus et torturés s'ils osent s'exprimer. Un reportage a été publié par New Lines Magazine le 21 septembre 2026 sur huit immigrés – une femme et 7 hommes ne se connaissant pas – expulsés depuis les Etats-Unis, après trois jours de détention dans un centre contrôlé par l'ICE, vers l'Ouganda, un pays qu'ils ne connaissaient pas.

Ce ne sont là que quelques exemples des atrocités quotidiennes commises par l'ICE et la police des frontières, malgré l'indignation et les protestations au sein de nos communautés.

État des lieux de la répression

L'ICE n'a jamais été en mesure d'atteindre l'objectif national fixé par Stephen Miller [chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche depuis le 20 janvier 2025 et conseiller à la Sécurité intérieure], ce psychopathe raciste, qui consistait à arrêter 3000 immigré·e·s par jour. Après un an et demi passé à essayer tantôt une tactique, tantôt une autre, le quota quotidien a été ramené à 2000, ce qui reste déjà suffisamment terrible, révoltant.

Divers médias ont fait état du nombre croissant de personnes arrêtées : 43 000 en juin, 49 000 en juillet et près de 51 000 en août. Cela représente moins de 1650 par jour, mais constitue néanmoins une augmentation du nombre d'arrestations (Deportation Data Project, 16 octobre 2026), due en grande partie à la coopération des polices locales. Toutefois, ce chiffre n'atteint toutefois pas le niveau d'arrestations et d'expulsions sous Barack Obama [janvier 2009-janvier 2017], le « champion des expulsions ».

Il est bien plus coûteux politiquement de s'en prendre à des personnes qui vivent dans le pays depuis des années que d'expulser celles qui se présentent aux frontières. C'est ici qu'ils ont fondé des familles qui les aiment et les soutiennent ; ils ont des membres de leur communauté et des collègues qui les apprécient.

En fermant pratiquement les frontières et en empêchant les demandes d'asile, l'administration Trump a mis au point divers plans pour intercepter, placer en détention et expulser les immigré·e·s. Alors qu'elle prétend se débarrasser des « pires des pires », les témoignages successifs révèlent des personnes ordinaires, porteuses de rêves et d'espoirs.

Où l'ICE et la police des frontières trouvent-elles ces personnes qui semblent être en situation irrégulière ? On les trouve dans les aéroports, à l'arrivée ou au départ avec leurs familles. On les intercepte alors qu'elles se rendent au travail ; elles se présentent aux bureaux de l'ICE ou devant les tribunaux pour leurs rendez-vous de routine en matière d'immigration.

La plupart ont des dates d'audience lointaines pour leur procédure d'asile, et certains sont titulaires d'une carte verte [Green Card : carte de résident permanent permettant de travailler et de circuler]. Ils sont pris pour cible par une administration qui a décidé que leurs idées ne correspondaient pas à celles de Trump.

Cette dernière catégorie comprend les cas médiatisés : celui de Mahmoud Khalil –– un Palestinien de 31 ans né dans un camp de réfugiés en Syrie et préparant un master à l'université de Columbia [il était détenteur d'une Green Card, il a été arrêté le 8 mars 2025 et libéré le 8 juin 2025 après 104 jours de détention ; sa défense [2] a été débouché sur une procédure qui est encore en cours] ; et celui de Salah Sarsour, 53 ans, président de la Société islamique de Milwaukee, leader communautaire, père et grand-père, né en Cisjordanie [3].

Vient ensuite la catégorie du statut de protection temporaire (TPS), destinée aux personnes dont le pays est en proie à une guerre, à des troubles civils ou à une catastrophe environnementale. Environ 350 000 Haïtiens ont obtenu ce statut en 2010, lorsqu'un tremblement de terre a détruit une grande partie de la capitale, Port-au-Prince, et ses environs.

Pays le plus pauvre de l'hémisphère occidental, Haïti a subi deux coups d'État appuyés par les États-Unis il y a 30 ans et n'a pas réussi à retrouver sa stabilité relative. En raison de la violence des gangs, aucun vol n'atterrit à Port-au-Prince, car ceux-ci contrôlent la piste – pourtant, la Cour suprême des États-Unis a statué que Trump avait le droit de supprimer le statut TPS, ce qu'il s'est empressé de faire.

La majorité des juges de la Cour a fait fi des propos ouvertement racistes de Trump à l'égard de ce pays qu'il a qualifié de « trou à rats ». De même que le vice-président J.D. Vance, Trump a accusé de manière grotesque les Haïtiens vivant et travaillant à Springfield, dans l'Ohio, de manger des chiens et des chats.

Privés de leur TPS, les Haïtiens ont perdu leur emploi et 161 d'entre eux ont été expulsés menottés vers Haïti en août 2026. Alors que les organisations humanitaires s'efforcent d'aider ce premier groupe, l'équipe de Trump prévoit d'expulser 250 Haïtiens chaque semaine.

Les personnes qui ne disposaient que du statut TPS n'étant plus autorisées à travailler, cela entraîne déjà de graves pénuries de personnel dans le secteur des soins. D'autres, dont les demandes d'asile sont en cours d'examen, ont été convoquées au Département de la Sécurité intérieure (DHS) pour des entretiens et ont été équipées de bracelets électroniques.

Quoi de neuf ?

Même si davantage d'immigré·e·s ont été expulsés sous les deux mandats de l'administration Obama, l'administration Trump a mis au point tout un ensemble de nouvelles règles en matière d'immigration ou d'interprétations inédites de la loi sur l'immigration. Le deuxième mandat Trump ne parvient pas à masquer sa cruauté inhérente à sa rhétorique.

L'administration a fermé les frontières, empêche les demandeurs d'asile de déposer leur demande, licencie les juges de l'immigration qui rendent des décisions en leur faveur et, une fois les personnes arrêtées, les jette dans des centres de détention plutôt que de les libérer jusqu'à l'audience et au jugement.

Même lorsqu'ils ont été contraints de renoncer à prendre d'assaut des bâtiments depuis des hélicoptères ou à inonder les villes de brigades de voyous masqués, les agents de l'ICE ont eu recours à d'autres tactiques terrorisantes. Ils ont mis en place une campagne médiatique visant à encourager les immigrés à s'auto-expulser plutôt que d'être enlevés sans avertissement et séparés de leurs enfants.

Cette administration a élaboré une stratégie consistant à placer les immigré·e·s qu'elle arrête dans des centres de détention, avec pour objectif d'accueillir 100 000 immigrés. Ces établissements privés à but lucratif sont généralement gérés par des entreprises déjà spécialisées dans le système pénitentiaire, notamment le GEO Group et CoreCivic.

Selon Operation Immigration, 245 centres de détention et prisons de comté à travers les États-Unis accueillent actuellement près de 66 000 personnes, pour un coût annuel de 3,2 milliards de dollars. La durée moyenne de séjour est d'environ deux mois. Depuis 2025, 56 personnes sont décédées dans l'un de ces centres.

Sous la direction de l'ancienne secrétaire du DHS, Kristi Noem [limogée en mars 2026], l'ICE a lancé son « initiative de réorganisation de la détention », achetant 11 entrepôts à des prix exorbitants pour y héberger des immigrés. Mais entreposer des immigrés n'est pas aussi simple que de stocker des colis.

Les communautés se sont mobilisées pour empêcher l'ouverture de ces établissements en exigeant divers audits et des certificats de conformité. Elles ont souligné que les entrepôts ne disposaient pas des installations d'approvisionnement en eau et d'assainissement requises, et que certains se trouvaient dans des zones inondables. En l'espace de quelques mois, le projet a été abandonné et sept de ces entrepôts, achetés pour 700 millions de dollars, sont désormais à vendre ou ont été restitués au gouvernement.

Pourtant, après avoir créé le plus grand système de détention au monde, le DHS sollicite désormais frénétiquement des contrats auprès d'entreprises qui seraient chargées de construire de toutes pièces des centres « intégrés » où les immigrés seraient détenus, jugés puis expulsés. Le Project Salt Box (21 septembre 2026) a obtenu des documents et analysé ce fonctionnement rationalisé.

Dès le début, les personnes hébergées dans ces centres de détention ont protesté contre les conditions épouvantables : repas immangeables, absence de contact avec leur famille ou leurs avocats, absence totale de soins de santé et mauvais traitements infligés par les gardiens.

Ces mauvaises conditions permettent non seulement de maximiser la marge bénéficiaire, mais servent également à terroriser les immigré·e·s incarcérés et leurs familles. Certains immigrés ont rapporté que des gardiens leur avaient dit qu'ils avaient la possibilité de sortir de là en acceptant de s'auto-expulser ! Plusieurs centres ont été le théâtre de grèves de la faim et de grèves du travail prolongées, tandis que l'ICE et le personnel des centres affirment que tout va bien.

Des journalistes ont retrouvé la trace d'immigrés qui ont été expulsés. Certains se sont « auto-expulsés » vers leur pays d'origine car, compte tenu de leurs besoins médicaux particuliers, ils craignaient de mourir en détention. Mais ceux qui sont expulsés vers des pays où ils ne connaissent personne se voient accorder quelques mois pour trouver où aller. Ils se retrouvent livrés à eux-mêmes.

Il s'agit là d'un crime contre l'humanité qui se poursuit, et que seule la résistance populaire parvient à ralentir. C'est pourquoi 15 militants de Minneapolis, dont des syndicalistes, font l'objet d'accusations de « complot » à la suite de la mobilisation de masse qui a chassé l'« Opération Metro Surge » de cette ville. (Publié sur le site du magazine Against the Current, novembre-décembre 2026 ; traduction-éditions rédaction A l'Encontre)

Notes

[1] Le statut de protection temporaire (TPS) est un programme du gouvernement qui permet aux ressortissants de certains pays de rester aux États-Unis lorsqu'il n'est pas sûr pour eux de retourner dans leur pays d'origine. La personne bénéficiant d'un statut TPS valide peut vivre et travailler aux États-Unis pendant une durée limitée. Toutefois, le 25 juin 2026, la Cour suprême a examiné l'affaire Trump vs Miot, relative à Haïti. et a rendu la décision suivante : l'administration Trump est autorisée à mettre fin au TPS pour les ressortissants d'Haïti. Néanmoins, l'affaire est encore en cours. Bien que l'administration Trump est sur la dynamique de supprimer le statut de TPS pour la plupart des pays. (Réd.)

[2] Lucas Minisini, dans un article du Monde du 9 mars 2026, souligne le contenu politique motivant l'arrestation de Mahmoud Khalil : « Malgré son rôle public de négociateur entre les étudiants engagés dans les manifestations [pour le peuple palestinien, à l'université Colombia] – progressivement interdites dans le pays au nom de « la lutte contre l'antisémitisme » – et la direction de son université, le militant a été décrit à plusieurs reprises, sans preuve, par Marco Rubio, le secrétaire d'Etat américain, comme un « grand supporteur du Hamas » qui devrait être reconduit loin des Etats-Unis. Le chef de la diplomatie avait révoqué sa « carte verte ». Pour justifier sa décision, M. Rubio a cité un texte de loi datant de 1952 qui permettrait de chasser tout individu représentant un « danger pour la politique étrangère » du pays. » (Réd.)

[3] Selon The Guardian du 30 septembre 2026 : « Un juge de l'immigration a statué que le président de la plus grande mosquée du Wisconsin pouvait être expulsé en vertu d'une loi controversée datant de la guerre froide, que l'administration Trump a cherché à appliquer à l'encontre de ressortissants étrangers s'étant ouvertement exprimés en faveur des droits des Palestiniens.

Salah Sarsour, résident permanent aux États-Unis depuis près de trois décennies, a été placé en détention par le service américain de l'immigration et des douanes (ICE) en mars. Il a été remis en liberté après qu'un juge fédéral eut estimé qu'il avait probablement été placé en détention en représailles à son engagement en faveur des droits des Palestiniens, ce qui, selon ce juge, rendait sa détention illégale. »

Dans l'argumentation du DHS (Department of Homeland Security) pour valider l'expulsion de Salah Sarsour est invoqué sa condamnation par un tribunal militaire d'Israël, en 1989, pour avoir lancé un cocktail Molotov sur des logements militaires ; de tels tribunaux militaires condamnent quasi à 100% les Palestiniens tombant sous diverses accusations. (Réd.)

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Dans cet épisode du balado Agis, bouge, grouille ! analyse les événements des premiers jours.

Le résultats des élections de mi-mandat aux États-Unis sont maintenant connus : les républicains perdent le contrôle de la Chambre des représentants ainsi que le Sénat. Est-ce la fin du cauchemar Trump ? S'agit-il d'un virage à gauche pour la société étasunienne ? Que penser du parti démocrate, grand gagnant de ces élections ?

9 novembre 2026

Dans cet épisode du balado Agis, bouge, grouille ! Julie B. Savard ex-candidate de Québec solidaire aux élections 2026 et militante socialiste et par Guillaume Ducharme, également ex-candidat de Québec solidaire aux élections 2026 et militant pour la justice sociale analyse les événements des premiers jours.

Le résultats des élections de mi-mandat aux États-Unis sont maintenant connus : les républicains perdent le contrôle de la Chambre des représentants ainsi que le Sénat. Est-ce la fin du cauchemar Trump ? S'agit-il d'un virage à gauche pour la société étasunienne ? Que penser du parti démocrate, grand gagnant de ces élections ?

8 novembre 2026 - 34 min

Des étudiants et des travailleurs ont organisé une grève et un rassemblement à l'Université de Toronto dans l'après-midi du 5 novembre. Les manifestants s'opposaient aux coupes budgétaires du gouvernement Ford…

par Tiago Albuquerque, correspondant Mardi dernier, le 3 novembre, s'est tenue, dans les locaux d'Alternatives, à Montréal, la conférence « Réaffirmer notre solidarité avec le peuple haïtien ». Cet événement s'inscrivait dans le cadre de la 30e édition des Journées québécoises de la solidarité (…)

Des milliers d'étudiants se sont levés tôt ce matin pour dresser des lignes de piquetage et bloquer l'accès à leurs cours. Le mouvement étudiant universitaire et collégial du Québec veut…

Par Nicholas Bourdon, professeur d'histoire au collégial et membre du collectif Archives Révolutionnaires

Dans la première partie de cette recherche, nous avons exploré les principaux actes de solidarité qui ont eu lieu au Canada pour appuyer la cause républicaine espagnole. Dans le cadre du présent article, nous nous pencherons sur la formation et le recrutement des volontaires canadiens qui ont combattu en Espagne. Cette action a été impulsée par le Parti communiste du Canada (PCC), tout en débordant son cadre. Comme nous le verrons, une majorité de volontaires a lutté au sein du bataillon Mackenzie-Papineau, mais plusieurs ont aussi rejoint d'autres unités. Nous étudierons la composition sociale et culturelle, ainsi que les motivations, des brigadistes canadiens, leur processus d'enrôlement, leur traversée vers l'Espagne, leur expérience du combat et leur retour au pays, souvent accompagné d'une surveillance policière accrue. En conclusion, nous présenterons quelques réflexions pour enrichir et approfondir notre compréhension de la relation entre les luttes sociales au Canada et l'envoi de volontaires canadiens en Espagne.

L'acte le plus déterminant et important de solidarité envers l'Espagne républicaine a été l'envoi d'environ 1680 volontaires canadiens ayant combattu outre-mer pour défendre la République[1]. Au départ, les dirigeants du PCC sont loin de saisir l'enthousiasme de plusieurs militants qui souhaitent combattre en Europe. Ainsi, Tim Buck (secrétaire général du PCC) est très prudent lorsqu'il promet au Komintern d'envoyer seulement 250 volontaires canadiens en Espagne à l'été 1936[2]. En fait, c'est sept fois plus de personnes qui se portent volontaires et qui se rendent au front. Parmi ce groupe, 780 sont originaires de l'Ontario, 350 de la Colombie-Britannique, environ 200 du Québec, du Manitoba et de l'Alberta, tandis que seulement 31 viennent des provinces maritimes[3]. Ces volontaires sont largement issus de l'immigration récente et plusieurs ont connu les luttes antifascistes dans leur pays d'origine. En effet, environ 80 % des volontaires canadiens sont arrivés au Canada entre 1920 et 1930. La classe dirigeante cherche d'ailleurs à utiliser l'origine de ces volontaires pour nier leur « canadianité », en prétendant qu'ils véhiculent des idées « anti-canadiennes », comme le socialisme ou le syndicalisme révolutionnaire[4]. Le principal groupe s'étant porté volontaire pour aller combattre en Espagne est sans surprise celui des Canadiens anglophones avec 245 volontaires. Ensuite, l'on retrouve les Canadiens d'origine ukrainienne (239), hongroise (135), balkanique (123), finlandaise (116), anglaise (100), écossaise (69) et polonaise (59). On dénombre seulement 56 combattants Canadiens français[5]. On constate un taux de recrutement plus élevé parmi les néo-Canadiens, les immigrants et la communauté juive. Les motivations de cette dernière se comprennent aisément alors que les violences subies par leurs coreligionnaires en Allemagne nazie leur fournissent une raison supplémentaire pour aller combattre le fascisme en Europe.

En croisant ces données avec les villes d'origines ou les lieux de travail des volontaires, on constate une efficacité impressionnante du PCC pour recruter les travailleurs immigrants qui sont les plus durement affectés par la crise économique. Ces nouveaux arrivants ont souvent une expérience de la lutte syndicale et politique dans leur pays d'origine, qu'ils ont parfois dû quitter à cause de la répression[6]. Ces militants sont souvent déjà gagnés au communisme et n'ont pas trop de réticence à intégrer le Parti et à se porter volontaires pour lutter en Espagne. Plusieurs ont participé aux nombreuses guerres civiles européennes du côté des révolutionnaires de leurs pays respectifs. Comme pour les chômeurs, les communistes sont pratiquement les seuls à intégrer en aussi grand nombre des étrangers parmi leurs organisations. À titre d'exemple, on peut noter les 119 volontaires provenant des villes liées à l'exploitation forestière de Port Arthur et de Fort William en Ontario, composés en majorité de bûcherons d'origine finlandaise. Du côté des Prairies canadiennes, la majorité des volontaires sont d'origine ukrainienne. Les villes minières de l'Abitibi auraient envoyé au moins 22 volontaires, principalement originaires d'Ukraine et de Pologne. Cette zone vivait alors de dures luttes syndicales, ce qui montre l'impact des luttes ouvrières dans la radicalisation des travailleurs de ce secteur[7]. Au sujet des 350 volontaires originaires de Colombie-Britannique, l'officier canadien de la 15e brigade internationale, Edward Cecil-Smith, explique à ses responsables : « Le groupe le plus important de Canadiens vient des camps de travaux forcés de la Colombie-Britannique. […] Du fait de leur situation et du genre de luttes qu'ils ont menées au Canada, ils gardent beaucoup des traditions que l'Ouest a héritées des Wobblies. » Cecil-Smith poursuit en notant leurs intuitions politiques tendant vers la glorification de la base et à une « sorte de théorie de la spontanéité[8] ». Malgré tout, peu de cas d'insubordination sont avérés parmi les troupes canadiennes en Espagne. Les documents du Komintern allèguent principalement des plaintes ou des blagues visant les officiers ou les commissaires politiques américains, jugés trop urbains et déconnectés de la réalité au goût des volontaires canadiens.

Un autre fait notable de la composition sociale des brigadistes canadiens est l'extrême précarité des emplois que la plupart d'entre eux occupaient avant de rejoindre l'Espagne. Cecil-Smith mentionne au sujet des volontaires canadiens : « La majorité de ces gars n'ont rien connu d'autre dans leur vie que des emplois précaires, temporaires… Ils n'ont jamais eu de toit sur la tête non plus, ils vagabondent depuis qu'ils ont quitté l'école[9]. » En fait, on estime que seuls 32 volontaires (sur environ 1700) ont reçu une éducation supérieure ! La moitié de ceux qui ont débuté des études secondaires n'ont pas pu les terminer. Sur les 815 volontaires dont nous connaissons la profession, l'immense majorité est composée de prolétaires, dont 184 ouvriers, 136 mineurs, 111 bûcherons, 59 chauffeurs et 57 mécaniciens ; ensemble, ils représentent environ 70 % des volontaires. En contrepartie, si l'on additionne les professionnels, les étudiants et les autres petits-bourgeois en une seule catégorie, ils ne représentent que 12 % des envoyés[10].

On estime aussi qu'environ 76 % des volontaires sont membres du PCC et, parmi ceux-ci, 90 % y ont adhéré il y a moins de 5 ans[11]. Le parti est alors en pleine progression, devenant un véritable parti de masse entre 1934 et 1937. Son nombre d'adhérents passe de 4100 en 1934 à 15 000 en 1937[12]. Le PCC connaît le succès grâce à sa présence au sein des luttes ouvrières les plus radicales, et à son engagement dans les grèves et les différentes résistances sur le terrain, comme lors de la « Grande marche sur Ottawa » en 1935. Pourtant, les cadres du parti se trouvent devant un dilemme, alors que leurs militants souhaitent largement combattre en Espagne. En effet, si tous les meilleurs organisateurs partent à l'étranger, le Parti risque de s'effondrer ici même. Ainsi, le PCC refuse de laisser Rosario Martineau partir à cause de l'efficacité de son travail de recrutement parmi la classe ouvrière à Montréal. Martineau est furieux et refuse la décision de ses supérieurs, allant même jusqu'à s'en prendre physiquement à eux. On le laisse finalement s'engager dans les Brigades internationales à cause de son entêtement[13]. Parallèlement, le PCC déploie aussi de nombreux efforts pour recruter des sympathisants et les envoyer combattre en Espagne. L'idée demeure de créer un front populaire antifasciste, suivant la politique du Komintern depuis 1935. D'ailleurs, selon les dossiers du Komintern, 176 volontaires canadiens sont identifiés comme non-communistes, dont 7 membres du CCF, 4 membres des IWW, 2 membres du Parti libéral, 1 anarchiste, 1 trotskiste et même 1 ancien membre du Parti conservateur[14]. Ces chiffres montrent un recrutement assez limité au sein des autres organisations politiques du pays, ce qui pointe vers un recrutement principalement communiste, mais aussi relativement important parmi les « apolitiques ». Amédée Grenier mentionne à ce propos que tout le monde est accepté dans les Brigades internationales, « pourvu qu'il veuille combattre le fascisme, qu'il ne soit pas un espion[15] ».

L'enthousiasme des volontaires est réel, mais certains d'entre eux ne sont pas nécessairement des communistes convaincus, souhaitant simplement combattre le fascisme, voire vivre une aventure. Hugh Garner mentionne dans une entrevue à CBC en 1965 : « Il y avait des gars qui fuyaient leurs femmes. Des gars qui en avaient assez de vivre de l'assistance publique. Des gars qui étaient des membres importants du Parti communiste. […] Pas juste des gars qui criaient en chœur « Vive Staline ! » […]. Bien sûr que non. C'était tout simplement vous, moi, lui et une quinzaine d'autres avec toutes sortes de raisons de s'engager dans une armée[16]. » Cela dit, les convictions politiques demeurent la principale raison de s'engager pour l'Espagne. Pour nombre de travailleurs canadiens, la Guerre d'Espagne est le terrain d'affrontement entre deux modèles de société, un conservateur et capitaliste, l'autre tourné vers les besoins des plus démunis. Méprisés et écrasés toute leur vie, plusieurs travailleurs cherchent une occasion de répliquer, qu'ils trouvent dans la Guerre d'Espagne[17].

Pour sa part, Rosario Martineau considère que le camp franquiste est rattaché aux mêmes forces responsables de la misère des travailleurs au Canada, et il se donne la tâche de combattre cette classe réactionnaire en Espagne[18]. Pour Amédée Grenier, c'est la menace fasciste comme telle qui l'inquiète : « Le fascisme était vraiment effrayant. Je savais qu'il fallait le combattre quelque part et j'ai pensé que ce serait une bonne chose de le faire en Espagne quand la guerre a éclaté[19]. » L'esprit antifasciste est très prégnant parmi les Brigades internationales. Plusieurs croient fermement que l'Espagne est l'endroit où il sera possible de barrer la route au fascisme avant qu'il ne soit trop tard. Quelques mois avant l'annexion des Sudètes par l'Allemagne nazie en septembre 1938, Martineau exprime cette idée à un ami montréalais : « Aujourd'hui, la classe ouvrière du monde entier sait et voit que les pires ennemis de l'humanité, ce sont ces gens [comme] les Hitler, Mussolini, Franco. Et malheur aux démocraties si elles ne savent se réveiller à temps : ce sera à leur tour d'être attaquer [sic] et asservis [sic] par ces forces des ténèbres et d'épouvante. Le fascisme veut, après l'attentat contre l'Espagne, s'attaquer à la Scheckoslovaki [sic] et demain ce sera la France[20]. »

Les volontaires effectuent le voyage vers l'Espagne grâce au soutien financier et logistique du PCC. Au départ de leur périple, ils doivent répondre aux questions des gardes-frontières canadiens. On leur conseille alors d'indiquer qu'ils souhaitent visiter l'Exposition universelle de Paris qui se tient de mai à novembre 1937. Certains immigrants préfèrent dire qu'ils retournent visiter leur famille en Europe. Dans ce cas, les futurs combattants doivent obtenir un passeport endossé par un citoyen canadien en règle. De nombreux réseaux se constituent pour faciliter l'obtention de ces documents. Ronald Liversedge se remémore avec amusement le réseau mis en place à Vancouver et se demande si « somebody in the Passport Office must be wondering at the sudden interest in the Paris Exposition on the part of all these single young men in Vancouver and how it was that Dr. Telford [of the CCF] knew them all[21] ». En janvier 1937, Duplessis utilise le recrutement de plusieurs volontaires en sol québécois comme prétexte pour demander au gouvernement fédéral de « rétablir la justice » et de faire « disparaître le communisme ». Il s'indigne lors d'un discours prononcé à Trois-Rivières : « J'affirme qu'on a fait dans notre province du recrutement communiste, qu'on a enrôlé des jeunes gens pour aller combattre pour les communistes en Espagne, qu'on leur a procuré des passeports canadiens pour les ports d'Espagne, […] ce qui montre l'organisation [communiste] qui existe et ce qui indique qu'il y a quelque part quelque chose qui manque [comme une loi][22] ». Insatisfait de la réaction du fédéral, Duplessis édicte sa propre « loi du cadenas » en mars 1937, qui interdit la propagande communiste au Québec et qui menace de « cadenasser » les locaux où se tiennent des activités de gauche.

Une fois les tracasseries bureaucratiques terminées, la plupart des volontaires se rassemblent à Toronto, d'où ils prennent un autobus les menant à New York. À partir de là, ils embarquent dans un navire à destination du Havre en France. D'autres s'embarquent plutôt en partance de Montréal. Varier les parcours est nécessaire pour éviter la suspicion des autorités canadiennes qui surveillent avec attention les actions du PCC. Une fois en Europe, des trains les mènent jusqu'à Paris et ensuite vers le Midi. Là-bas, les brigadistes sont mis en contact avec un réseau de passeurs qui les accompagne dans la traversée périlleuse des Pyrénées vers l'Espagne. Quelques-uns y perdent la vie à cause de l'impréparation et d'un habillement inadéquat. Une fois arrivés en Aragon, les volontaires sont transportés par camion à travers le territoire républicain jusqu'au camp d'entraînement des Brigades internationales à Albacete (Sud-Est de l'Espagne). La formation des troupes est parfois très sommaire et se résume parfois à tirer quelques coups de fusil en direction d'une colline[23].

Pour les Canadiens, arrivés plus tardivement au front que les volontaires européens, le baptême du feu a lieu en février 1937 lors de la bataille de Jarama, qui vise à contrecarrer l'encerclement de Madrid par les troupes franquistes. Parmi les autres batailles importantes auxquelles les brigadistes canadiens participent, on compte notamment celles autour de Saragosse (Belchite, Fuentes de Ebro, Quinto) en Aragon à l'été 1937, la bataille hivernale de Teruel en 1937-1938, la retraite du front d'Aragon au printemps 1938 et la fameuse bataille de l'Èbre à l'été 1938, qui fut le plus grand affrontement de la guerre. Les volontaires canadiens sont fréquemment reconnus pour leur bravoure et leur excellent travail de soldat par les responsables américains de la 15e brigade internationale. Cela dit, les combats en Espagne se font dans des conditions horribles, souvent comparées à celles de la Première Guerre mondiale. Les volontaires sont fréquemment confrontés à des manques d'hygiène dans les tranchées (poux, rats, maladies, etc.), à un manque de ravitaillement, à des conditions climatiques extrêmes (sous le soleil ardent à l'été 1937 en Aragon et sous un froid glacial dans les montagnes à l'hiver 1937-1938) ou encore à des décisions discutables prises par le commandement républicain[24]. Ces conditions, en plus de la confusion liée aux retraites désordonnées, entraînent quelques désertions, qu'on estime au nombre de 117 pour l'ensemble des 1681 volontaires canadiens[25].

L'ardeur des combats éprouve plusieurs brigadistes qui étaient venus en Espagne pour combattre le fascisme. La majorité n'a pas d'expérience militaire et a été entraînée de manière expéditive. Les volontaires restent des personnes qui ne sont pas toutes faites pour la violence de la guerre ou pour recevoir des ordres dans le cadre d'une hiérarchie militaire. Pour d'autres, la désillusion est accentuée par la modération du discours en faveur de la démocratie espagnole. C'est le cas de William Herrick qui affirme que ce n'est « absolument pas la démocratie bourgeoise [qui m'a amené à combattre en Espagne] ; pour moi, la ligne du Parti sur la démocratie n'était qu'une tactique, un stratagème qui, à la fin, je l'espérais […] mènerait le Parti communiste au pouvoir. […] C'est quand nous sommes arrivés à Perpignan que notre commissaire politique […] nous a dit que nous devions répondre que nous étions antifascistes, et non communistes, quand on nous poserait la question en Espagne[26] ». Néanmoins, ces volontaires insatisfaits sont peu nombreux, puisque la plupart sont effectivement venus prioritairement pour combattre le fascisme et défendre la démocratie, alors que les communistes plus endurcis acceptent la stratégie du Komintern qui est reprise par le PCC.

Avec l'augmentation considérable du nombre de Canadiens au sein du bataillon Abraham-Lincoln de la 15e brigade internationale, la décision est prise de créer un bataillon exclusivement canadien en juin 1937[27]. Cette nouvelle unité est nommée Mackenzie-Papineau en l'honneur des deux leaders des rébellions de 1837 au Canada. Ce choix témoigne de la volonté des dirigeants communistes de s'appuyer sur les luttes républicaines et libérales du passé, ce qui permet de modérer leur image et le discours communiste dans le cadre de la stratégie des fronts populaires antifascistes. Il importe également de noter que ce ne sont pas tous les volontaires canadiens qui ont combattu au sein des « Mac-Paps », puisque plusieurs d'origine étrangère sont par exemple rattachés aux bataillons Dimitrov ou Dombrowsky, principalement composés de Slaves européens, ou encore au bataillon Rakosi pour les Canadiens d'origine hongroise[28]. En effet, dans le but de faciliter les communications et la cohésion des unités, il est fréquent que des personnes parlant mal l'anglais soient intégrées dans des unités de leur pays d'origine.

Le 21 septembre 1938, le gouvernement républicain d'Espagne choisit de démanteler les Brigades internationales, dans le but de prouver aux puissances libérales sa bonne foi concernant l'emploi de « troupes étrangères » au sein de son armée. Les unités de brigadistes sont décimées et ne portent plus le même enthousiasme qu'en 1937. Procédant à un calcul coût-bénéfice, la République estime que le coût du renvoi des volontaires internationaux est moindre que le bénéfice politique d'adhérer aux normes internationales défendues par le comité de non-intervention et la Société des Nations. Plus précisément, l'objectif du gouvernement espagnol est d'imposer une pression morale aux troupes franquistes pour qu'elles rompent elles aussi avec leurs appuis extérieurs, à savoir le soutien militaire des puissances fascistes européennes. Malheureusement pour les républicains, cette opération de relations publiques ne porte pas fruit et ne freine pas l'appui du fascisme international à la cause franquiste. Dans ces conditions, les volontaires républicains quittent l'Espagne dans des conditions chaotiques. À ce moment, le front catalan est sur le point de s'effondrer et plusieurs volontaires sont faits prisonniers. D'autres réussissent à s'enfuir, mais pour aller croupir dans les camps de réfugiés en France.

Les 269 premiers Canadiens engagés en Espagne et qui réussissent à rentrer au pays débarquent au port d'Halifax le 3 février 1939. Deux jours plus tard, ils sont accueillis par une foule de 10 000 personnes à la gare centrale de Toronto, témoignage de l'appui populaire à la cause républicaine[29]. Le chemin du retour est plutôt complexe pour les brigadistes canadiens. Le 10 avril 1937, le gouvernement fédéral a décrété la Loi sur l'enrôlement à l'étranger, dont l'article 4 indique clairement que « le fait ou l'intention de quitter le Canada pour s'enrôler constitue une infraction ». Quelques mois plus tard, le gouvernement est encore plus explicite et il interdit nominalement aux Canadiens de s'engager dans le conflit espagnol[30]. L'objectif officiel de ces lois est de réaffirmer la « neutralité » canadienne, mais avec la conséquence dans les faits de laisser libre cours à l'intervention fasciste en Espagne et d'interdire tout envoi d'aide humanitaire ou militaire à la République. En voulant suivre la politique de « neutralité » de Chamberlain, le Canada refuse d'aider les volontaires à retourner au pays et reporte cette responsabilité sur le PCC. Certains néo-Canadiens se voient carrément refuser le retour au pays sous prétexte qu'ils ne sont pas des citoyens en règle[31]. Malgré les embûches, environ la moitié des volontaires réussissent à revenir au Canada. Les autres ont soit laissé leur vie en Espagne ou se sont établis de manière permanente en Europe[32].

Le calvaire des volontaires ne s'arrête pas là. Plusieurs sources attestent de la surveillance et du harcèlement des volontaires canadiens par la Gendarmerie royale du Canada (GRC). En effet, les policiers sont alarmés par le danger potentiel de ces éléments ayant « appris les bases du combat révolutionnaire en Espagne et qui pourraient, à l'avenir, appliquer ce savoir à la situation de ce pays[33] ». Certains vont même jusqu'à dire que ces « éléments indésirables » ont bien fait de quitter le pays, puisqu'il y avait une chance qu'ils meurent en Espagne. La GRC dispose d'un dossier suffisamment solide pour inculper plusieurs responsables du PCC en lien avec le recrutement illégal de volontaires au pays, mais décide de ne pas presser de charges, par crainte de pousser encore plus de Canadiens modérés dans les bras des communistes qui pourraient utiliser les audiences publiques des procès pour faire de la propagande[34]. L'abandon des procédures contre les recruteurs du PCC ne signifie pas pour autant la fin des attaques policières envers les vétérans d'Espagne. À son retour à Sudbury, le volontaire Jules Paivio affirme être suivi dans ses moindres faits et gestes par un agent de la GRC. Martineau avance pour sa part avoir été victime de raids policiers : « Since I [sic] been back Mr. Duplessis Provincial Police raided my place twice and the first time they took everything I had from Spain. I tried to claim something back but try to make Hitler, Mussolini or Duplessis honest and you will see it is impossible[35]. » La paranoïa des forces policières à l'égard des volontaires est bien réelle.

Dans cette série de deux articles, nous avons présenté le rôle crucial des actions menées par le PCC en sol canadien pour appuyer la République espagnole et pour trouver des volontaires prêts à se battre contre le fascisme outre-mer. La croissance du parti est importante durant les années 1934-1937, mais semble stagner autour de 1937 en raison de la modération de son discours et de la temporisation des luttes exigée par les dirigeants du parti, en vertu de la politique des fronts populaires. D'ailleurs, ce changement de cap est mal vu par certains brigadistes et d'autres membres du parti restés au Canada, qui sont déçus de la ligne strictement pro-démocratique imposée par le Komintern. Dans nos textes, nous avons également souligné l'importance des actes de solidarité ayant eu lieu en sol canadien, que ce soit par l'envoi de dons, d'aide humanitaire ou de volontaires à l'Espagne républicaine. En étudiant le portrait des brigadistes canadiens, on constate leur volonté sincère de combattre le fascisme et de défendre l'idéal d'une société plus égalitaire. Le retour des volontaires est plutôt ambigu, alors que les autorités craignent que leur savoir-faire acquis durant la guerre d'Espagne ne serve à mener une insurrection armée au Canada. Plusieurs embûches sont mises en place pour retarder leur arrivée ou limiter le nombre de personnes pouvant rentrer au pays. Pourtant, les vétérans de la guerre d'Espagne sont tout de même reçus en héros par plusieurs milliers de Canadiens à Halifax, Montréal, Sudbury et à Toronto.

Malgré les actes héroïques accomplis par ces hommes et ces femmes, les vétérans de la guerre d'Espagne n'ont pas reçu la même reconnaissance que ceux de la Deuxième Guerre mondiale. Pourtant, ils ont globalement mené le même combat contre le fascisme. Cela mérite réflexion, surtout lorsqu'on sait que plusieurs brigadistes sont retournés combattre au sein des forces armées canadiennes dès 1939, malgré les instructions contraires du PCC jusqu'en 1941. Les débats parlementaires de 2002 aux Communes, entourant l'adoption d'une motion visant à reconnaître les volontaires canadiens en Espagne comme vétérans sont révélateurs. La majorité des députés libéraux et conservateurs ont montré leur détestation du combat mené par les brigadistes, puisqu'ils ont combattu en désobéissant au gouvernement. En sens contraire, les vétérans de la Deuxième Guerre mondiale sont élevés à titre de héros puisqu'ils ont « répondu à l'appel de leur pays et qu'ils se sont battus pour le Canada[36] ». Ce n'est donc pas la cause défendue qui importe pour nos vertueux représentants, mais bien l'obéissance aveugle aux appels du gouvernement. Les volontaires canadiens ont souhaité combattre le fascisme avant que le gouvernement ne leur commande de le faire, dans un contexte où leur engagement était considéré comme illégal. Cette perception négative du combat mené par les volontaires canadiens en Espagne explique pourquoi les monuments commémoratifs qui leur sont consacrés sont rares et peu mis en valeur[37]. Il est malheureux de constater aujourd'hui que la guerre d'Espagne et l'engagement de plus d'un millier de Canadiens contre le fascisme restent mal connus et très peu abordés dans nos cours d'histoire. Cet épisode offre pourtant un exemple de la nécessité de parfois désobéir aux lois afin de mener des luttes nécessaires, par exemple contre le fascisme, et quitte à remettre en question certains préceptes des classes dirigeantes. Dans cet esprit, il existe à l'heure actuelle un appel pour ouvrir une exposition en l'honneur des vétérans canadiens de la guerre d'Espagne au Musée canadien de la Guerre ou au Musée canadien de l'histoire d'ici 2029 (pour les 90 ans de la fin du conflit), marquant un pas dans la bonne direction pour la reconnaissance du combat mené par les brigadistes canadiens[38].

À l'image des commémorations, le traitement historique sur le sujet est peu abondant. Le travail sérieux de quelques spécialistes a tout de même permis d'avoir un portrait assez précis des volontaires canadiens. Nous avons abondamment utilisé ces précieuses sources secondaires pour produire cet article. Voici quelques questions qui restent en suspens après leur lecture et qui mériteraient des études plus approfondies. La plupart des travaux réalisés ont conservé une approche pancanadienne, mais nous croyons qu'il serait judicieux de croiser les informations dont nous disposons sur les volontaires avec les histoires régionales, afin de mieux comprendre l'interaction entre les luttes locales des années 1930 et la volonté de s'enrôler dans les Brigades internationales. Par exemple, qu'est-ce qui motive plus particulièrement le contingent de 22 volontaires provenant du secteur minier abitibien ? À Montréal, l'Université ouvrière d'Albert Saint-Martin, qui est forcée à la fermeture en 1935, a-t-elle eu un impact dans la formation politique des volontaires montréalais ? Plusieurs éléments semblent pointer vers des concordances entre ces mobilisations populaires et l'engagement des brigadistes. Finalement, nous savons que le Congrès des métiers et du travail du Canada a soutenu publiquement la République espagnole par une déclaration de solidarité adoptée en septembre 1936[39]. Il serait intéressant d'étudier le rôle des communistes dans la formation du front populaire canadien au sein des organisations syndicales et, plus largement, leur empreinte dans les campagnes de solidarité avec la cause républicaine au Canada.

[1] Petrou recense 9 femmes s'étant portées volontaires pour aller combattre en Espagne (p. 32). Nous utilisons le masculin afin de souligner que l'immense majorité des volontaires sont des hommes. Il ne s'agit pas d'une volonté d'invisibiliser le rôle des femmes dans ce combat contre le fascisme, mais d'attirer l'attention sur cette disproportion importante.

[2] Jean-François GAZAILLE. Des héros invisibles : la participation des Canadiens à la guerre d'Espagne, [mémoire de maîtrise, histoire], Montréal, Université du Québec à Montréal, 2004, p. 59.

[3] Michael PETROU. Renégats : Les Canadiens engagés dans la guerre civile espagnole, Montréal, Lux, 2015, p. 40-42.

[4] Tim BUCK. « Soldiers of Democracy », The Marxist Quarterly, no 18 (1966), p. 21.

[5] Pour consulter un tableau constitué en fonction de l'origine des volontaires, voir Petrou, p. 43-45.

[6] Ibid., p. 30-32.

[7] Op. cit., PETROU, p. 40-42.

[8] Ibid., p. 72.

[9] Ibid., p. 37.

[10] Ibid., p. 33-37.

[11] Ibid., p. 46.

[12] Martin SCHOOTS-MCAPLINE. Class Struggle, The Communist Party, and the Popular Front in Canada, 1935-1939, [mémoire de maîtrise, histoire], Peterborough, Trent University, 2017, p. 190, en ligne :

https://batadora.trentu.ca/objects/etd-515.

[13] Op. cit., GAZAILLE, p. 91-92.

[14] Op. cit., PETROU, p. 46.

[15] Op. cit., GAZAILLE, p. 100.

[16] Op. cit., PETROU, p. 49.

[17] Ibid., p. 65.

[18] Op. cit., GAZAILLE, p. 93-94.

[19] Ibid., p. 100.

[20] Ibid., p. 97.

[21] Ibid., p. 64.

[22]Martin PICHETTE. La guerre civile espagnole : L'influence du Québec sur les politiques du gouvernement fédéral, [mémoire de maîtrise, histoire], Montréal, Université de Montréal, 2009, p. 74, en ligne :

https://umontreal.scholaris.ca/items/accd8a7c-6160-43e6-9bc6-e8e91bd98351.

[23] Op. cit., PETROU, p. 83-95.

[24] Anthony BEEVOR. La guerre d'Espagne, Paris, Calmann-Lévy, 2006, p. 493 et Op. cit., PETROU, p. 205.

[25] Op. cit., PETROU, p. 182.

[26] Cité dans Burnett BOLLOTEN. La guerre d'Espagne : Révolution et contre-révolution (1934-1939), Marseille, Éditions Agone, 1991 (trad. 2014), p. 405.

[27] Op. cit., PETROU, p. 103 et Op. cit., GAZAILLE, p. 93.

[28] Op. cit., PETROU, p. 31.

[29] Op. cit., GAZAILLE, p. 79.

[30] Op. cit., PICHETTE, p. 94-104.

[31] Op. cit., BUCK, p. 29.

[32] Op. cit., GAZAILLE, p. 73-74.

[33] Op. cit., PETROU, p. 254.

[34] Ibid., p. 256-257.

[35] Op. cit., GAZAILLE, p. 98.

[36] Intervention du secrétaire parlementaire du ministre libéral des Anciens combattants, George Proud. Cité dans Op. cit., GAZAILLE, p. 128.

[37] Cinq monuments ont été érigés à leur mémoire. Un devant l'assemblée législative britanno-colombienne à Victoria, un autre à Ottawa sur l'île Verte, un à Winnipeg, un dans un cimetière à Cumberland en Colombie-Britannique et finalement un près de Queen's Park à Toronto. Pour plus de détails quant à la commémoration des « Mac-Paps », nous vous référons au mémoire de Trisha, TURNER. Seeing Red : The Mackenzie-Papineau Battalion in Canadian History and Memory, [mémoire de maîtrise, histoire], Halifax, Saint Mary's University, 2019.

[38] Antonio CAZROLA-SÁNCHEZ, Aitana GUIA et Adrian SHUBERT. « La guerre civile espagnole fait aussi partie de l'histoire canadienne », Le Devoir (11 juillet 2026), en ligne :

https://www.ledevoir.com/opinion/idees/994112/guerre-civile-espagnole-fait-aussi-partie-histoire-canadienne

[39] Richard MARTIN. « Le Congrès des métiers et du travail et la Guerre civile espagnole », Institut d'histoire de l'Amérique française, vol. 33, no 4 (1980), p. 575-581, en ligne : https://www.erudit.org/en/journals/haf/1980-v33-n4-haf2107/303813ar.pdf

Serigne Sarr, correspondant basé à Dakar La décision radicale prise par les autorités guinéennes en ce début de mois de novembre d'interdire l'orpaillage sauvage dans toute la région de Siguiri marque un tournant majeur. L'impact a été immédiat : les forces de l'ordre ont interpellé des milliers (…)

Une analyse de Jan Toras Griso, en résidence à Rio de Janeiro Les tactiques qui ont orchestré la remontée de Lula lors des élections brésiliennes sont reproduites par des mobilisations dans d'autres pays. Sa victoire est devenue un phare d'espoir et un plan d'action pour inverser la tendance (…)

[1]Que font les Blancs de tout cet or ? Est-ce qu'ils le mangent ?

Les Blancs veulent manger le monde. Et nous, nous sommes le monde.

Le 11 novembre 2026, un groupe d'Autochtones de différentes nations de l'Amazonie s'introduit dans la zone bleue de la COP30[4] à Belém au Brésil, forçant les dispositifs de sécurité de l'ONU. C'est une première pour l'ONU, prise au dépourvu devant quelques dizaines de personnes, en apparence inoffensives, non armées, portant leurs vêtements traditionnels. Pour les Autochtones, il s'agit d'une démonstration de force visant à souligner leurs difficultés d'accès à la zone diplomatique de la conférence climatique. Dans ce texte, nous reviendrons sur certains éléments de cette COP30, sur la présence autochtone à celle-ci et sur trois cas que les Autochtones ont voulu y dénoncer.

C'est en novembre 2022 lors de la COP27 à Sharm el‑Sheikh en Égypte que Luiz Inácio Lula da Silva, récemment réélu président dans son pays, exprime son souhait que le Brésil accueille la COP30 en 2025, dans un État de l'Amazonie. Pour Lula, il s'agit de souligner le retour du Brésil en tant qu'acteur climatique fort et de tourner la page sur la présidence de Jair Bolsonaro, climatosceptique notoire dont les politiques de démantèlement des protections environnementales et des droits autochtones ont mené à une explosion de la déforestation en Amazonie. Pour sa part, Lula s'est engagé à faire tout ce qu'il faut pour renverser la vapeur et tenir son engagement de « zéro déforestation ».

La COP30, cette « COP de la vérité », marque les 10 ans de l'Accord de Paris, dans un contexte où la crise climatique exige une action concrète et immédiate plutôt que des promesses. Or, on se trouve dans une conjoncture paradoxale : l'action climatique est plus que jamais nécessaire, mais elle est reléguée au second plan et entravée par de nombreux États. Le président étatsunien lui-même, Donald Trump, déclare en septembre 2025 que la crise climatique est « la plus grande arnaque de tous les temps ».

Le choix de l'Amazonie pour accueillir la conférence repose sur des raisons politiques et symboliques : il s'agit de mettre cette forêt tropicale au centre du débat mondial. « Il n'y aura pas de sécurité climatique dans le monde sans une Amazonie protégée », dit Lula. Organiser cette COP au cœur de l'Amazonie – qui, tout en jouant un rôle essentiel dans la protection du climat de la planète, est menacée par la déforestation – vise à donner un poids emblématique aux discussions : plutôt que de discuter de la forêt à distance, les acteurs se retrouvent en plein cœur de la région amazonienne.

Qualifiant cette COP de mutirão[5], Lula, par le lancement du « Bilan éthique mondial[6] », met l'accent sur la transition juste, la participation des peuples autochtones et le financement. Cependant, il souhaite aussi attirer du financement international au Brésil et en Amazonie ; il s'attend à mobiliser des milliards de dollars, notamment par des fonds climatiques et des projets de développement dit durable. Mais, nous le verrons, tous les contrats signés ne sont pas si durables pour la forêt et ne respectent pas tous les droits des peuples autochtones.

Belém, considérée comme la principale porte d'entrée de l'Amazonie, permet de mettre en avant les peuples et les écosystèmes amazoniens. C'est une ville où le président Lula détient un soutien politique stable dans une Amazonie « développementiste ». Mais le fait de tenir la COP dans une ville amazonienne vient avec son lot de paradoxes.

Ainsi, accueillir 50 000 personnes constitue un défi logistique important pour cette ville de 1,4 million d'habitants qui fait face à un manque chronique d'infrastructures et dont plus de la moitié de la population vit dans des favelas. Il faut construire de nombreuses infrastructures comme des routes et un centre de conférence. Face à la pénurie de logements et à leur surenchère, le gouvernement brésilien aurait même envisagé de déplacer les participants et participantes de la société civile dans la ville de Rio de Janeiro, située à plusieurs milliers de kilomètres de Belém. Finalement, on s'oriente plutôt vers des solutions d'hébergement alternatives : chez l'habitant, dans des universités et dans des motels de rencontre (love motels). On fait même venir des paquebots de croisière[7] afin de servir d'hôtels flottants pour des milliers de délégué·e·s, malgré la polémique, car ces paquebots émettent environ 300 kg de carbone par personne et par jour !

Afin de faciliter les transports des délégué·e·s durant la conférence, les autorités lancent la construction d'une autoroute à quatre voies de 13 km, la Avenida Liberdade, dans une zone de forêt. La destruction d'une zone forestière pour une infrastructure routière devient le symbole du paradoxe des conférences climatiques : beaucoup de déplacements, de constructions et d'émissions de gaz à effet de serre pour parler de réduction des émissions… d'autant plus que la route ouvrira la zone à plus de déforestation et d'urbanisation à long terme.

La plus grande forêt tropicale du monde, indispensable à l'équilibre du climat et de la biodiversité mondiale, est aujourd'hui très fragilisée, et les peuples autochtones sont aux premières lignes. En Amazonie, on trouve près de 500 groupes ethniques différents, parlant plus de 300 langues et répartis dans neuf pays et territoires. Au-delà de leurs différences, ces peuples partagent une réalité commune : ils dépendent de la forêt pour se nourrir, se soigner et pratiquer leur culture. Or, leurs territoires et cette forêt sont sous la pression constante des développeurs. Ces peuples sont vulnérables face au développement de l'Amazonie et face aux changements climatiques. Ils ont conscience que puisque leur survie est liée à la forêt, ils doivent être les protecteurs de l'Amazonie.

Il a fallu peu de temps pour que l'appel de Lula à accueillir la COP30 en Amazonie se répande dans tout le bassin amazonien et que s'organise une grande mobilisation reposant sur la base des organisations autochtones nationales et pannationales, notamment de la COICA (Coordinadora de las Organizaciones Indígenas de la Cuenca Amazónica), une organisation internationale qui réunit les peuples autochtones du grand bassin amazonien. La COP30 est vue comme l'occasion de dénoncer des projets controversés et de porter ces sujets sur la scène internationale. Ils espèrent aussi pousser leur demande de protéger 80 % de l'Amazonie pour 2025. Malgré le coût des logements à Belém durant la conférence et la distance à parcourir pour plusieurs peuples habitant le bassin amazonien, ils sont des milliers à converger vers la ville durant la COP30 et plusieurs moments forts de la conférence sont teintés de cette forte présence autochtone.

Belém accueille donc durant la COP30 la plus grande participation autochtone de l'histoire des COP avec plus de 5 000 représentantes et représentants venus du monde entier. Malgré cette présence record et bien que l'espace officiel des négociations (zone bleue) abrite un pavillon des peuples autochtones et que des événements leur sont dédiés pour faire valoir leurs revendications[8], plusieurs organisations autochtones dénoncent leur place limitée. Par exemple, seulement une petite partie de délégué·e·s autochtones a accès à la zone bleue, l'endroit où se prennent les décisions, soit 900 représentants autochtones du monde entier et seulement 360 représentants brésiliens autochtones ont accès à l'espace des négociations. Même les plus importantes organisations autochtones, comme la COICA, n'ont droit qu'à un nombre très restreint de délégué·e·s. Des protestations ont lieu pour réclamer plus de pouvoir réel dans les négociations. Alessandra Korap Munduruku, représentante Munduruki et récipiendaire du prix Goldman 2023 pour l'environnement, s'exprime ainsi : « Dans nos territoires, nous faisons face à une violence immense, alors comment se fait-il que nous n'ayons pas de pouvoir dans la COP ? Nous ressentons la défaite de la perte de nos territoires dans nos veines ».

Malgré ces limites imposées à la participation autochtone à l'intérieur de l'espace diplomatique de la COP30, ils sont en grand nombre dans les autres espaces et y formulent de nombreuses critiques envers la COP. Les deux principaux espaces de la société civile, la COP du Peuple (COP dos Povos) et le Sommet des peuples (Cupula dos povos[9]), viennent de l'union des mouvements autonomes de la société civile, des peuples autochtones et des communautés Quilombolas[10]. Bien que ces espaces aient des objectifs de justice climatique et promeuvent la participation populaire en adressant leurs critiques à la COP30, la COP du Peuple tient une posture plus radicale dans sa défense des droits et des territoires autochtones et contre l'écocide, tandis que le Sommet des peuples vise plutôt à faire des ponts avec les négociations de la COP30.

Plusieurs moments des deux semaines pendant lesquelles se déroule la COP30 à Belém, du 10 au 21 novembre 2025, seront largement colorés par la présence autochtone. Tout d'abord, comme c'est relaté au début de ce texte, la seconde journée du sommet se termine par une manifestation qui force la sécurité de l'espace diplomatique. Les manifestants et manifestantes proviennent de différents peuples et arborent le symbole du jaguar, en scandant l'injustice d'un sommet climatique où l'on n'entend pas réellement leurs voix.

Le 12 novembre, une grande barqueata, une manifestation fluviale, à laquelle participent plus de 5 000 personnes – dont de nombreux représentants et représentantes autochtones – réparties sur plusieurs dizaines de bateaux, prend d'assaut les rivières Guamá et Guajará et se rend devant le port situé près du centre-ville de Belém pour réclamer la justice climatique et sociale.

Le 14 novembre, la rencontre diplomatique se voit à nouveau perturbée alors qu'environ 90 représentants du peuple Munduruku – dont une majorité de femmes et d'enfants – bloquent l'entrée de la COP. Les Munduruku, qui vivent dans les États d'Amazonas, du Mato Grosso et du Pará, réclament l'arrêt des activités extractives qui menacent leurs territoires, en particulier dans les bassins des fleuves Tapajós et Xingu. Les manifestants rencontrent la ministre des Peuples autochtones, Sônia Guajajara, et la ministre de l'Environnement et du Changement climatique, Marina Silva, mais l'ONU demandera au gouvernement brésilien de déployer des effectifs de l'armée pour renforcer le site de la COP. Les négociations se poursuivront dans un climat de haute sécurité, avec grillages et gardes fortement armés !

Malgré la difficulté d'accès à l'espace des négociations, les peuples autochtones de l'Amazonie ont été nombreux à la COP30 et n'ont eu de cesse de prendre tous les espaces possibles pour se faire entendre. Mais, alors que protéger les territoires autochtones est l'une des stratégies les plus efficaces, selon de nombreux scientifiques, pour protéger le climat et la biodiversité, on doit se demander comment il se fait que la présence des Autochtones, leurs voix et surtout leurs visions n'aient pas été davantage mises au cœur des discussions climatiques.

Il est important ici d'exposer un certain nombre de situations dénoncées par les peuples autochtones amazoniens à la COP30.

La forêt amazonienne couvre environ 5,5 millions de km² répartis sur neuf pays, dont le Brésil où se trouve environ 60 % de la forêt. Depuis les années 1970, 17 % de la forêt amazonienne brésilienne a été déboisée[11], et la majorité de la déforestation récente est due à l'agro-industrie, plus précisément à l'élevage des bovins et à la culture du soja, deux industries interreliées puisqu'une grande partie du soja cultivé sert à l'alimentation bovine. Selon des études de l'Institut national de recherche spatiale du Brésil (INPE) et de l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation (FAO), les pâturages et l'élevage bovin sont responsables de 70 à 80 % du déboisement global en Amazonie, tandis que les cultures agricoles (soja, maïs, canne à sucre…) le sont pour 15 à 20 %. Ajoutons que le rythme de la déforestation a augmenté dans les dernières années. En 2025, on estime que plus de 100 000 km² de forêt ont été déboisés au Brésil depuis 2019, soit environ 2 % de la forêt brésilienne.

Les entreprises les plus liées à la déforestation sont les entreprises agroalimentaires, dont les géants du commerce mondial comme l'étatsunienne Cargill et la brésilienne JBS qui achètent soja et viande issus de zones déboisées et sensibles et qui les vendent sur les marchés européens, nord-américains et asiatiques. JBS est le plus grand transformateur de viande au monde et achète du bétail à des milliers d'éleveurs tandis que Cargill achète et exporte du soja du Brésil à partir des ports d'exportation amazoniens.

Bien que Cargill ne fût pas une participante officielle des négociations climatiques de la COP30, elle était présente dans des discussions et activités entourant la conférence. Ainsi, elle a participé à des événements parallèles avant et pendant la COP30 ainsi qu'à des forums parallèles (side events), et on a noté sa présence à des panels d'affaires qui ont réuni des acteurs du secteur agricole et industriel, par exemple lors de rencontres de la Chambre de commerce du Brésil où ont été discutés des thèmes liés à l'agriculture, au climat et à l'exportation. Cela signifie que des représentants de Cargill ont été physiquement présents à Belém dans un cadre non officiel, pour mettre de l'avant des positions du secteur agricole sur le climat et l'agriculture durable.

La COP30 a aussi prévu des discussions plus larges sur l'agriculture et le climat, et des organisations agricoles ou des représentants d'entreprises – y compris Cargill – ont utilisé des conférences et des tables rondes commerciales afin de représenter leurs intérêts. On a d'ailleurs pu observer une forte participation des lobbies agricoles aux sessions de la COP30, plus nombreux que certaines délégations nationales, selon des estimations non officielles.

Dans les faits, les entreprises comme Cargill ont développé des stratégies sophistiquées pour influencer les conférences et les politiques climatiques. Elles envoient des représentants pour rencontrer ministres et délégué·e·s avant et pendant la COP afin de s'assurer que les régulations sur le commerce et la déforestation leur demeurent favorables. Par une participation à des groupes de travail ou à des consultations sur l'agriculture, la forêt et les marchés du carbone, même si elles ne sont pas « négociateurs officiels », ces entreprises parviennent à avoir une influence sur les négociations. Lors de leur participation aux événements parallèles, les multinationales présentent leurs initiatives « durables », leurs programmes zéro déforestation ou leur engagement en finance verte. Ces événements leur offrent donc une vitrine permettant de renforcer leur image « respectueuse du climat » (climate-friendly) auprès de décideurs et de l'opinion publique ainsi qu'à créer des alliances avec des banques, des investisseurs et des ONG partenaires, voire à signer de lucratifs contrats. Ces stratégies permettent de détourner les messages des ONG qui les critiquent et influencent les politiques climatiques de manière indirecte, en influençant les textes de la COP reliés aux standards de certification, à la traçabilité des produits (soja, bœuf), à la finance verte et aux crédits carbone.

C'est ainsi que des entreprises comme Cargill peuvent affaiblir les règles contraignantes sur la déforestation et transforment les COP en un espace où l'agro-industrie peut modeler le discours sur le climat à son avantage. Ces pratiques diluent l'efficacité des politiques de protection de la forêt et de lutte contre la déforestation et contribuent à la vulnérabilité des peuples autochtones[12].

Ajoutons que l'agro-industrie à un effet direct sur l'environnement, car les terres sont déboisées pour créer des pâturages ou des plantations de soja, et les cours d'eau sont pollués par les pesticides ou les effluents de l'agriculture industrielle. De nombreuses communautés autochtones et des quilombos sont expulsés de leurs terres ancestrales, parfois illégalement. Comme cette industrie entraine la construction d'un grand nombre d'infrastructures (routes, barrages, ports), cela ouvre l'accès aux zones reculées et favorise l'exploitation illégale de l'or, du bois…, ce qui augmente la violence sur les communautés autochtones. Celles-ci se trouvent au cœur d'un cercle infernal, la déforestation augmente leur exposition aux maladies infectieuses alors que l'eau et la nourriture contaminées affectent leur santé.

L'agro-industrie exerce une pression sur un grand nombre de peuples autochtones. Les membres du peuple Yanomami (à la frontière du Brésil et du Venezuela) se trouvent fréquemment expulsés ou menacés par des éleveurs et des garimperos[13] illégaux, tandis que la déforestation réduit leur accès à la chasse, à la pêche et aux plantes médicinales. L'agro-industrie et les barrages (dont le Belo Monte sur la rivière Xingu) menacent le territoire des Kayapo (Brésil) ; ceux-ci ont mené des actions de résistance pour protéger la forêt. Quant aux Ka'apor, ils font face au front des plantations industrielles de soja et ils résistent avec la formation d'une milice de guardias de la floresta (gardiens de la forêt) dont plusieurs membres ont été assassinés ces dernières années. Devant cette réalité, les peuples autochtones réclament la pleine reconnaissance légale de leurs territoires ancestraux. Et de nombreuses organisations de défense des droits, comme Survival International et Amazon Watch documentent les violations des droits des Autochtones de la part de l'agro-industrie.

Au cours de l'été 2025, à quelques mois de l'ouverture de la COP30, le gouvernement de Lula signe le Décret n° 12 600/2025600 qui permet d'accélérer le dragage des cours d'eau afin de faciliter les exportations de soja et de maïs au profit de grandes entreprises agroalimentaires comme Cargill ou JBS. Pour les peuples autochtones, ce décret, qui risque de transformer un fleuve vital et plusieurs rivières amazoniennes en un corridor d'exportation industrielle, met en péril leur vie, leur culture et leur survie pour des gains économiques. De plus, certaines familles riveraines (ribereinas) et dépendantes des rivières pour leur mode de vie risquent l'expulsion forcée.

Après avoir dénoncé ce décret durant des mois, notamment durant la COP30, les communautés autochtones du Baixo Tapajós s'organisent et occupent, à partir du 22 janvier 2026, le terminal fluvial de Cargill à Santarém (État du Pará), point clé de l'exportation de soja et de maïs. L'occupation vise à contester cette mesure, qui intègre les rivières Tapajós, Madeira et Tocantins dans un programme de privatisation des voies fluviales. Les manifestants et manifestantes dénoncent ce décret comme une menace pour leurs moyens de subsistance, pour la pêche traditionnelle et pour l'écosystème, et critiquent l'absence de consultation libre, préalable et informée, telle que l'exige la Convention 169 de l'Organisation internationale du travail (OIT). Ce décret va aussi à l'encontre de la manière dont les peuples autochtones interagissent et vivent avec les rivières et les êtres mystiques qui l'habitent, par exemple le boto (dauphin rose) mais aussi toutes les autres espèces mythiques de l'eau et de la forêt.

La mobilisation s'intensifie et plusieurs milliers de personnes de plusieurs peuples autochtones (Munduruku, Arapiun, Apiaká, Kayapó, etc.) y prennent part à différents moments : blocage des accès routiers et du terminal de Cargill par des camions et des manifestants, barqueata et occupation d'une barge transportant des céréales sur le Rio Tapajós, occupation de l'intérieur du terminal, interrompant ainsi les opérations de l'entreprise.

Le 23 février 2026, au bout de 33 jours de protestations et sous la pression populaire, le gouvernement brésilien abroge son décret, ce qui marque une victoire pour les droits autochtones et l'environnement. Cette mobilisation témoigne d'une résistance forte des peuples autochtones dans les régions du Xingu et du Tapajos et s'inscrit dans un large mouvement de résistance des peuples autochtones en Amazonie. Ceux-ci luttent depuis des décennies contre l'expansion de l'agro-industrie et la privatisation des ressources naturelles qui menacent leurs territoires, leurs sources d'eau et leur mode de vie.

Il faudra toutefois surveiller les prochaines années puisqu'après la COP30, en janvier 2026, l'Union européenne a signé l'accord commercial du Mercosur. Cet accord n'a pas été un sujet central des négociations officielles à la COP30, mais des groupes environnementaux qui critiquaient le manque d'ambition climatique de la COP30 ont souligné que des enjeux comme le commerce de produits liés à la déforestation (incluant le soja ou le bœuf) n'ont pas été suffisamment intégrés aux discussions climatiques centrales. Selon Greenpeace et Friends of the Earth Europe, si l'Europe importe davantage de bœuf ou de soja brésiliens à cause du Mercosur, cela risque d'accélérer la déforestation en Amazonie.

Belo Sun Mining Corp est une société canadienne d'exploration aurifère axée sur le développement de projets à grande échelle au Brésil. Son projet phare actuel, Volta Grande dans la région du Xingu (État du Pará), représente l'un des plus importants projets aurifères d'Amérique du Sud. Comme pour le soja ou le bœuf qui sont liés à la déforestation, ce type de projet illustre le lien entre exploitation locale et pression internationale sur les écosystèmes, car l'or extrait est destiné à l'exportation internationale.

Ce projet de mine d'or à ciel ouvert est situé le long du fleuve Xingu, un affluent majeur de l'Amazonie. Cette région est reconnue pour sa biodiversité et pour abriter plusieurs communautés autochtones et riveraines. Belo Sun projette de défricher des milliers d'hectares de forêt tropicale pour installer son site minier, mais aussi pour construire des routes, des lignes électriques ainsi que des centres de stockage minier. Sur le plan environnemental, la mine causera une importante déforestation, une fragmentation de la forêt ainsi qu'une perte de biodiversité. En plus d'entrainer la modification du débit naturel du fleuve par des digues et des bassins, affectant ainsi les poissons migrateurs et l'écosystème aquatique, le projet risque aussi d'amener une forte contamination de l'eau (par l'utilisation du cyanure et du mercure) alors que l'environnement est déjà affecté par la construction du barrage Belo Monte sur la rivière Xingu, un cours d'eau essentiel pour la pêche et l'approvisionnement en eau des communautés.

Ce projet a suscité de vives critiques et une coalition de communautés locales riveraines – incluant de nombreuses communautés autochtones dont les Munduruku et les Kayapó – et d'organisations locales et internationales (Xingu Vivo para Sempre[14] et Amazon Watch[15]) s'est mobilisée et a dénoncé l'entreprise ainsi que le risque de déplacements et de perturbations du mode de vie des groupes concernés. Selon Mining Watch Canada, la compagnie a été accusée d'avoir négligé ces effets dans ses études d'impact environnemental et social. Des organismes gouvernementaux ont aussi exprimé des inquiétudes concernant les conséquences sur les écosystèmes amazoniens et sur les droits des populations locales, ce qui a entrainé des retards réglementaires et judiciaires. Bien que Belo Sun ait obtenu certaines autorisations environnementales régionales, le projet reste suspendu à des décisions juridiques et administratives.

Belo Sun a aussi été critiquée pour ne pas avoir réalisé de consultations véritables avec les communautés affectées qui affirment que leurs oppositions et préoccupations n'ont pas été prises en compte, alors que la Convention 169 de l'OIT et la Déclaration de l'ONU sur les droits des peuples autochtones (UNDRIP) exigent une consultation libre, préalable et informée avant toute exploitation sur des territoires autochtones.

Enfin, l'entreprise aurait engagé des poursuites judiciaires contre certains opposants et procédé à du harcèlement et à des menaces en plus d'avoir tenté de faire taire des chercheurs et des organisations, créant ainsi un climat de peur et de pression pour affaiblir l'opposition. Parmi les poursuites judiciaires contre des opposants, en octobre 2023, Belo Sun Mineração a déposé une plainte pénale contre plus de 30 personnes – dont des agriculteurs, des leaders communautaires et des membres d'organisations comme Amazon Watch, International Rivers et le Movimento Xingu Vivo Para Sempre – qui protestaient contre le projet minier. Belo Sun aurait aussi envoyé un avis extrajudiciaire à l'organisation APIB[16] en 2022, après la publication d'un rapport critique sur le projet. Les opposants dénoncent ces démarches comme des tactiques visant à les intimider et à les criminaliser pour avoir contesté le projet. Les critiques de ces actions ne viennent pas seulement des individus ciblés, mais aussi d'organisations de défense des droits humains et environnementaux, qui voient ces démarches comme une stratégie de pression ou d'intimidation pour réduire l'opposition institutionnelle et sociale au projet.

Bien qu'il n'y ait pas de preuve que Belo Sun Mining Corp ait été officiellement présente comme participante à la COP30[17], son projet controversé de mine d'or se situe dans la région de Volta Grande do Xingu qui a accueilli la COP30. Belo Sun a fait partie des enjeux dénoncés autour du sommet. Également, avant la COP30, des ONG et des communautés autochtones avaient préparé des campagnes de dénonciation pour attirer l'attention internationale sur ce projet à la COP30, car c'est un moment où des acteurs du monde entier se réunissent pour discuter et dénoncer les impacts climatiques et sociaux des activités extractives.

Une COP dans une forêt tropicale constitue l'endroit par excellence pour pousser de nouvelles « idées vertes » censées sauver notre climat, comme l'est le marché du carbone. Face à un climat en difficulté, ce marché est devenu une solution magique qui permet de poursuivre nos activités économiques. Les entreprises vendent des crédits carbone à d'autres entreprises ou à des gouvernements qui achètent ces crédits pour compenser leurs émissions de CO₂. Chaque crédit représente une tonne de CO₂ « évité » ou « capturé » par le biais d'un projet de reforestation, d'énergie renouvelable, de conservation des forêts, etc. Ainsi, une entreprise qui émet du CO₂, peut financer un projet pour « équilibrer » son impact.

Or, de plus en plus de communautés autochtones sonnent l'alarme à propos de ce marché. Elles y voient un risque important de perte de contrôle sur leurs terres puisque les projets de compensation du carbone sont souvent implantés sur des terres autochtones, parfois sans leur consentement ou contrôle réel. Cela peut entrainer des déplacements, des restrictions de l'accès à la forêt, une perte d'activités traditionnelles comme la chasse ou la pêche. De plus, les droits et bénéfices ne sont pas garantis : les crédits carbone rapportent de l'argent à des entreprises et aux gouvernements, mais très peu revient aux communautés locales qui protègent la forêt ; les communautés peuvent être vues uniquement comme des « gestionnaires d'actifs forestiers » plutôt que comme des acteurs décisionnels sur leurs propres territoires. Enfin, le risque d'écoblanchiment est tangible, puisque certaines entreprises utilisent les crédits carbone pour continuer à polluer, en se donnant une image « respectueuse du climat » sans réduire leurs émissions « à la source ». Finalement, plusieurs peuples autochtones considèrent que cela ne résout pas la crise climatique et peut détourner l'attention des politiques nécessaires pour réduire les émissions à la source. Des peuples autochtones, comme les Ka'apor, dénoncent ce système qui induit un nouveau type de colonialisme, en imposant des règles sur les plantations et sur les prélèvements de la biodiversité que peuvent faire les Autochtones sur leurs propres territoires, en plus de favoriser la division en raison des tactiques des entreprises pour obtenir l'accord et la participation des communautés à ce marché.

Malgré les processus de négociations climatiques, nous avons désormais peu d'espoir de limiter l'augmentation de la température à 1,5 °C, objectif fixé par l'Accord de Paris. Et la planète est encore loin des nécessaires réductions, car les politiques climatiques actuelles mèneraient plutôt à 2,5 à 3 °C de réchauffement d'ici la fin du siècle. Dans ce contexte, l'Amazonie occupe une place centrale puisque la forêt amazonienne stocke d'énormes quantités de carbone. Mais elle pourrait aussi atteindre un point de bascule écologique si la déforestation continue. Alors que de nombreuses voix du milieu scientifique alertent le monde sur le fait que la période 2025-2030 sera probablement la plus importante de toute l'histoire de la politique climatique mondiale, de nombreux pays délaissent les négociations climatiques, et quand ils y sont, ces négociations sont souvent détournées aux profits d'autres intérêts.

À deux jours de la conclusion de la COP30, le soir du 20 novembre, un incendie se déclare dans la zone des négociations, forçant l'évacuation des délégué·e·s et bloquant les négociations durant près de six heures. Cet événement revêt un aspect particulièrement symbolique : au moment où notre planète brûle sous les effets de la crise climatique, un incendie interrompt les négociations là où les pays sont réunis pour tenter de trouver des solutions. Mais peut-être que la solution se trouve ailleurs…

Les mouvements autochtones qui ont participé à cette COP30 en Amazonie ainsi qu'aux activités en marge de celle-ci nous rappellent à notre responsabilité sur l'enjeu du climat. Mais ils soulignent aussi l'importance qu'ils pourraient prendre face aux défis à venir, si nous savions les écouter. Les connaissances traditionnelles autochtones sont très utiles puisque ces peuples utilisent depuis des siècles des méthodes adaptées à leur environnement : en matière de gestion de la forêt, dans l'utilisation contrôlée du feu pour éviter les grands incendies ou dans la manière de se relier à son environnement. Ces connaissances sont aujourd'hui de plus en plus étudiées par les scientifiques. Mais c'est beaucoup plus qu'une simple reconnaissance du rôle central joué par les Autochtones dont a besoin notre climat désormais. Il faut maintenant aller de l'avant avec une reconnaissance de leur vision et de leurs voix pour une pleine défense de leurs territoires et au-delà. Il est reconnu en effet que les territoires autochtones constituent une protection pour une énorme partie de la nature et que les zones gérées par ces communautés sont beaucoup mieux préservées que d'autres territoires. Selon l'Organisation des Nations unies, bien que les peuples autochtones représentent 5 % de la population mondiale, leurs territoires abritent près de 80 % de la biodiversité mondiale. Sans les territoires autochtones, la déforestation en Amazonie serait probablement beaucoup plus élevée. Ainsi, protéger les territoires autochtones constitue une solution climatique très efficace et peu coûteuse qui permet d'éviter directement l'émission de CO₂. Soutenir les communautés et leurs droits territoriaux, en augmentant notamment leurs superficies, sont des mesures concrètes qui pourront non seulement préserver la biodiversité et participer au stockage du carbone, mais aussi éviter des millions de tonnes d'émissions de CO₂. Notre climat et notre avenir dépendent grandement de l'écoute que nous aurons envers les peuples autochtones ainsi que de l'inversion des rapports de force dans les sommets climatiques et les négociations internationales, particulièrement en ce qui concerne les peuples autochtones et les entreprises qui détruisent la forêt et affectent notre climat.

Par Marie-Josée Béliveau, ethnogéographe, professeure de géographie au Collège Ahuntsic