La mort d’Affan Kurniawan, jeune chauffeur de moto-taxi écrasé le 28 août par un véhicule de police, lors d’une manifestation à Jakarta, a enflammé la contestation déjà virulente en Indonésie. Dans la rue comme sur les réseaux sociaux, la colère vise une institution policière, accusée de corruption et de violence, qui apparaît comme un outil destiné à protéger les élites plutôt que les simples citoyens. Pendant ce temps, un projet de loi visant à accroître les prérogatives de la police est en cours d’examen.

Le hashtag #PolisiMusuhBersama (« La police est l’ennemi commun ») est devenu viral parmi les utilisateurs indonésiens des réseaux sociaux, à la suite d’une nouvelle bavure policière. Cela reflète une perception largement répandue selon laquelle, en Indonésie, la police, loin d’être exclusivement la garante de la sécurité publique, est avant tout un appareil destiné à protéger les privilégiés et le pouvoir.

La vague d’indignation contre la police a été déclenchée par la mort d’Affan Kurniawan, 21 ans, un conducteur de moto-taxi écrasé par un véhicule de la brigade mobile alors qu’il livrait de la nourriture. Quelques jours plus tôt, des manifestations avaient déjà éclaté à Jakarta pour protester contre l’arrogance des députés, qui reçoivent des indemnités mensuelles d’un montant équivalent à plus de 6 000 dollars US chaque mois – tandis que le revenu moyen des travailleurs indonésiens est d’environ 200 dollars par mois avant impôts.

Mais au-delà de la contestation des émoluments excessifs des députés, ce mouvement constitue également une dénonciation plus vaste du fossé, jugé insupportable, qui existe entre les élites et les simples travailleurs. Et dans cette confrontation, la police n’apparaît pas comme un arbitre neutre, mais comme le bouclier qui protège les privilèges oligarchiques, en interprétant la protestation sociale comme un trouble à l’ordre public et la critique du système comme une menace.

Comme cela s’était déjà produit lors de manifestations passées, la police indonésienne a eu recours à la force de façon excessive pour disperser et arrêter des manifestants pacifiques. En outre, elle est accusée par bon nombre d’observateurs de divers abus de pouvoir, à commencer par des arrestations arbitraires de citoyens critiquant la police et sa corruption généralisée.

Les récentes brutalités policières, loin d’être des incidents isolés, sont le reflet du fait que la violence de la police est désormais une partie intégrante de la vie quotidienne des Indonésiens. Et lorsque la brutalité devient ordinaire, ce n’est pas seulement la confiance du public dans les institutions qui s’érode : ce sont les fondements mêmes de la vie démocratique qui sont ébranlés.

Une répression devenue banale

La mort du conducteur de moto-taxi est venue s’ajouter à la longue liste d’actes violents et arbitraires commis par les forces de l’ordre en Indonésie.

Entre juillet 2024 et juin 2025, selon les données de la Commission pour les personnes disparues et les victimes de violence (KontraS), au moins 602 cas de violence commis par des policiers ont été répertoriés, dont 411 cas où les policiers ont fait usage de leurs armes à feu. Au moins 10 personnes ont été tuées et 76 autres blessées, souvent grièvement. Le rapport affirme également que la police a commis 37 exécutions extrajudiciaires. Il convient également de rappeler la tragédie de Kanjuruhan en 2022 : à Malang, dans la province du Java oriental, un mouvement de foule lors d’un match de football a fait 131 morts et 300 blessés. La police avait utilisé de manière excessive des gaz lacrymogènes pour disperser la foule dans le stade, entraînant la bousculade mortelle.

Ce qui rend la situation encore plus inquiétante, c’est la banalité des violences policières. La forme la plus troublante du mal n’est pas son excès spectaculaire, mais sa répétition routinière. Or en Indonésie, les brutalités policières ne constituent pas des cas extraordinaires mais, plutôt, des manifestations habituelles du fonctionnement de l’institution.

Chaque acte de répression policière est présenté comme une procédure normale, chaque décès comme un dommage collatéral et chaque arrestation comme une nécessité. Ainsi, l’institution transforme ce qui devrait scandaliser en ce qui est socialement toléré, assurant que la reproduction des inégalités se poursuit sans interruption.

La structure des institutions de maintien de l’ordre en Indonésie apparaît aujourd’hui très fragile, en l’absence de mécanismes adéquats pour gérer les conflits entre l’État et les civils.

Une institution corrompue

En février, la police a arrêté les membres du groupe de punk rock Sukatani pour avoir mis en ligne un morceau intitulé « Bayar, bayar, bayar » (Paye, paye, paye) – qui dénonçait les pratiques de « payement pour services », c’est-à-dire la « culture » de corruption persistante au sein des forces de l’ordre du pays, les citoyens subissant quotidiennement des extorsions de la police. Un sondage montre que 30,6 % des répondants reconnaissent avoir déjà versé un pot-de-vin à des policiers, y compris pour éviter des amendes liées à des infractions aux règles de circulation.

Selon Transparency International Indonesia, la police est l’une des institutions les plus corrompues du pays.

Malgré cette culture de corruption, l’institution devrait recevoir l’année prochaine un budget de 145,6 trillions de roupies indonésiennes (Rp), soit environ 7,5 milliards d’euros, contre 126,6 trillions de Rp (environ 6,58 milliards d’euros) cette année. Cela fera de la police la troisième institution publique disposant du budget le plus élevé, après l’Agence nationale de nutrition et le ministère de la défense.

L’arrestation des membres du groupe de musique relève de ce que le sociologue Pierre Bourdieu a décrit comme la violence symbolique, à savoir le pouvoir d’imposer des normes sociales en présentant la domination comme naturelle et incontestable.

En qualifiant les critiques dont ils font l’objet de « diffamation », les policiers cherchent à renforcer leur autorité tout en dissuadant toute contestation future.

Encore plus de pouvoir à venir

Au lieu de réformer la police, le gouvernement – avec l’appui du Parlement – est en train de réviser le code pénal d’une manière qui risque de transformer la police en une institution surpuissante au sein du système judiciaire pénal.

Si la révision proposée est adoptée, la police pourra superviser le travail des autres fonctionnaires chargés de conduire des enquêtes, notamment administratives. Cela ouvre la porte à des interférences et remet en cause l’autonomie des autres organismes chargés de l’application de la loi.

Le projet de loi accorde également à la police le pouvoir de mettre en œuvre diverses mesures coercitives, menaçant les droits de chaque citoyen.

L’urgence d’une réforme

En Indonésie, le mandat de maintien de l’ordre public est souvent utilisé pour justifier la violence au nom de la « sécurité ». Les ordres de « sécuriser » une situation se traduisent systématiquement par de la répression, le contrôle et la stabilité étant placés au-dessus de la responsabilité démocratique.

Dans un système conçu pour protéger les élites, même les plus petits actes de résistance sont considérés comme des menaces pour le statu quo. La combinaison du pouvoir coercitif et des liens oligarchiques rend toute réforme substantielle extrêmement difficile.

Pourtant, à mesure que la brutalité persiste et que l’autorité policière continue de s’étendre, une réforme complète de l’institution ne peut plus être reportée.

Aniello Iannone ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Le Centre d’études prospectives et d’informations internationales livre son analyse annuelle de l’économie mondiale, aux éditions La Découverte. Les deux coordinatrices de l’ouvrage, Isabelle Bensidoun et Jézabel Couppey-Soubeyran, décryptent pour « The Conversation France » le contexte particulièrement périlleux que va devoir surmonter l’économie mondiale en 2026.

L’année qui vient de s’écouler a vu l’économie mondiale basculer dans un nouveau paradigme. Quelle lecture en fait le Centre d’études prospectives et d’informations internationales (CEPII) ?

Le premier chapitre de l’ouvrage, rédigé par Isabelle Bensidoun et Thomas Grjebine, intitulé « L'économie mondiale en guerre », donne le ton. Il faut dire que rarement depuis les années de guerres mondiales, le climat géopolitique n’avait été aussi dangereux.

Résultat, l’incertitude est au plus haut et, avec elle, la trajectoire de croissance mondiale fragilisée. À cet égard, celles qu’emprunteront les deux premières puissances économiques mondiales – les États-Unis et la Chine – sera déterminante.

Aux États-Unis, difficile de ne pas être inquiet des conséquences de la tariffmania de Donald Trump, du creusement du déficit que le « Big Beautiful Act » va entraîner ou de l’abandon de la politique industrielle qu’avait impulsée la précédente administration. Car si Donald Trump, tout comme son prédécesseur, fait de la réindustrialisation un de ses chevaux de bataille, la stratégie est bien différente entre les deux locataires de la Maison Blanche.

Là où Joe Biden avait engagé une politique industrielle ciblée sur les filières stratégiques combinant subventions massives et incitations fiscales, Donald Trump compte sur la baisse des impôts, la déréglementation et la coercition tarifaire pour forcer les industriels à investir aux États-Unis. Un pari risqué qui pourrait alimenter une inflation des coûts de production, une baisse du pouvoir d’achat des ménages et renforcer l’incertitude pour les investisseurs.

De même, en Chine, le modèle de croissance déséquilibré, du fait d’une demande intérieure structurellement atone, devient de plus en plus préoccupant dans un contexte où les relations commerciales sont devenues un champ de bataille.

Après une prise de conscience depuis la crise sanitaire, renforcée par la guerre en Ukraine, la sécurité économique était devenue le nouveau cadre de la mondialisation. Avec pour conséquence, des pays devenus plus regardants à l’égard de la concurrence déloyale exercée par la Chine sur leurs productions de produits stratégiques.

Avec le retour de Donald Trump à la présidence des États-Unis, si les ambitions restent les mêmes, la méthode a radicalement changé. Le friendshoring – cette recherche d’alliances entre pays qui partagent les mêmes valeurs – a cédé la place aux rapports de force.

Le « jour de la libération » (2 avril 2025), ce jour où Donald Trump a désigné ses ennemis – les pays qui exportent davantage aux États-Unis que ces derniers n’exportent vers eux –, 57 pays ont été ciblés avec des droits de douane atteignant 50 % pour le Vietnam, des surcharges de droits de 34 points de pourcentage pour la Chine ou de 20 points pour l’Union européenne.

Et si une semaine plus tard, le jour où ces droits de douane devaient entrer en vigueur, Donald Trump a décidé d’une pause de quatre-vingt-dix jours après que les marchés financiers, et notamment celui de la dette publique états-unienne, ont menacé de s’écrouler, le protectionnisme brutal est bien devenu le nouveau credo de la politique commerciale états-unienne.

L’incertitude déclenchée par la guerre commerciale ne risque-t-elle pas de rendre le financement de la dette américaine plus difficile, alors même qu’elle devrait s’accroître dans les années à venir avec le « Big Beautiful Act » ?

Oui le risque est bien présent. Il s’est concrétisé à la suite du « jour de la libération », quand le marché des bons du Trésor états-unien, valeur refuge par excellence lorsque les bourses dévissent, a plongé, la confiance des investisseurs ayant été sérieusement éprouvée par le déferlement de mesures tarifaires.

Mais Donald Trump est habile. Une parade a été trouvée pour limiter ce risque, avec le vote du « Genius Act » cet été : le développement de stablecoins adossés au dollar que cette loi vise à encourager.

Ces jetons numériques adossés au dollar devraient permettre à la demande de l’actif souverain états-unien de se maintenir et constituer un nouveau canal privé de diffusion internationale du dollar, à l’heure où certaines banques centrales sont enclines à bouder le billet vert pour limiter sa suprématie et les risques y afférent.

Ce néo-mercantilisme monétaire, pendant du néo-mercantilisme commercial de Donald Trump, risque fort d’alimenter une nouvelle bataille, dans le domaine monétaire cette fois. Pour l’Europe, l’enjeu dans ce contexte est de trouver le moyen d’éviter l’affaiblissement de la souveraineté monétaire de la zone euro.

Depuis le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, c’est aussi la rivalité sino-américaine autour des métaux stratégiques qui a redoublé d’intensité ?

Effectivement. L’escalade tarifaire avait conduit à des droits de douane de 145 % pour les produits chinois sur le marché états-unien et de 125 % en Chine sur les importations en provenance des États-Unis. Si elle a pris fin, c’est bien parce que les Chinois ont dégainé leur arme de destruction massive : des contrôles très stricts sur les exportations de terres rares, qui se sont traduits par des pénuries dans plusieurs secteurs et notamment le secteur automobile.

La recherche d’une indépendance à l’égard de la suprématie chinoise dans les métaux stratégiques n’est pas nouvelle. Carl Grekou, Emmanuel Hache et Valérie Mignon nous rappellent d’ailleurs dans le chapitre II que Donald Trump y voyait déjà, lors de son premier mandat, une menace pour la sécurité nationale. Menace qui n’a fait que s’amplifier avec le déploiement depuis plusieurs années d’une stratégie de coercition économique par Pékin.

Mais dans ce domaine, comme dans celui de la politique industrielle, les méthodes, auxquelles l’administration Biden et l’administration Trump 2 ont recours, sont presque aux antipodes l’une de l’autre, surtout au niveau international. Là où Joe Biden cherchait à sécuriser des zones riches en matériaux critiques en dehors du territoire national pour construire des chaînes d’approvisionnement avec des alliés, Donald Trump mise sur une stratégie unilatérale, offensive, voire de conquêtes territoriales. Il en est ainsi de ses revendications sur le Groenland ou de sa proposition de faire du Canada le 51^e État des États-Unis. Quant à l’Ukraine, dont le sous-sol regorge de titane, de graphite, de lithium ou de terres rares, elle s’est trouvée contrainte de signer un accord en avril 2025 qui confère aux États-Unis un accès prioritaire à ses terres rares.

L’ambition hégémonique de Donald Trump n’est pas sans risques. Face à une telle offensive, les « petits pays » producteurs de métaux stratégiques pourraient chercher à se coordonner pour la défense et la mise en valeur de leurs ressources, conduisant alors à une recomposition du pouvoir autour des ressources en matériaux critiques.

Dans une économie mondiale en guerre, il n’est pas improbable de voir les sanctions se multiplier. Mais est-ce qu’elles fonctionnent ?

C’est la question que se sont posée Matthieu Crozet, Charlotte Emlinger, et Kevin Lefebvre dans le chapitre III. La recrudescence des tensions géopolitiques s’accompagne de la montée en puissance des sanctions internationales. Les nations occidentales, dont les États-Unis et les pays d’Europe, au premier chef, ne sont plus les seules à y recourir : la Chine et la Russie n’hésitent plus à mobiliser cette arme.

À lire aussi : Sanctions : un contournement coûteux pour la Russie

En se concentrant sur les sanctions commerciales qui offrent les données nécessaires à l’exercice d’évaluation, ils apportent une réponse nuancée. Ils appellent à ne pas trop attendre des sanctions tant les contournements sont possibles, les compensations légions et le ciblage largement illusoire, mais à ne pas en désespérer non plus. Car si la Russie a su pallier l’arrêt des importations empêchées par les sanctions en se tournant vers des fournisseurs de pays amis, elle a pour cela payé le prix fort pour une qualité moindre.

Force est de constater qu’à plus long terme, les sanctions redessinent de manière durable les routes du commerce international, en continuant d’exercer un effet dissuasif même une fois levées.

On a vu qu’en matière commerciale l’économie mondiale était devenue un champ de bataille. À cet égard, le secteur automobile a été l’un des premiers à faire les frais de la tariffmania de Donald Trump. Pourquoi ce secteur en particulier ?

L’automobile est, pour Vincent Vicard et Pauline Wibaux qui ont rédigé le chapitre IV, le secteur le plus emblématique de la mondialisation et de ses bouleversements. C’est un secteur qui structure les tissus industriels de nombreux pays, qui assure une part importante du commerce international – près de 10 % des échanges mondiaux en 2023 – et qui est aujourd’hui à la croisée de transformations majeures.

Au niveau technologique, le passage à la voiture électrique implique une rupture industrielle profonde. Pour les constructeurs européens, l’enjeu est de rattraper le retard pris sur les nouveaux acteurs chinois et états-uniens qui sont en train de reconfigurer le marché.

À lire aussi : Trump impose des droits de douane sur les automobiles : quels constructeurs ont le plus à perdre ?

S’agissant de la Chine, la percée qu’elle a opérée dans ce secteur lui a permis de devenir le premier exportateur mondial de véhicules, avec une part de moins de 5 % dans les années 2000 et 2010 à près de 15 % en 2024, laissant derrière elle les exportateurs historiques que sont le Japon et l’Allemagne. Les marques chinoises, dont l’émergence s’est avant tout construite sur leur marché intérieur, représentent aujourd’hui 60 % de ces exportations. Leur place est aussi dominante sur le marché des véhicules électriques, avec près de 55 % de la production mondiale !

Pas très surprenant dans ce contexte que le secteur soit la cible du protectionnisme, tout particulièrement les véhicules électriques, et pas seulement aux États-Unis. L’Europe a décidé en octobre 2024, après une enquête antisubventions, d’appliquer une surcharge allant jusqu’à 35 % aux véhicules électriques importés de Chine, avec l’espoir également que ces surtaxes conduisent à une accélération des investissements chinois sur le sol européen. C’est aussi ce que Donald Trump espère avec les droits de douane additionnels de 25 % sur les importations de véhicules et de pièces détachées décrétés en avril 2025.

Une autre bataille est en cours avec le développement de l’intelligence artificielle (IA). Quels en sont les risques ?

L’IA figure effectivement parmi les bouleversements majeurs qui reconfigurent l’économie mondiale. C’est ce qu’Axelle Arquié analyse dans le chapitre V, après avoir rappelé en quoi l’IA constitue une avancée décisive, quelles en sont les différentes formes, leur fonctionnement et leurs limites.

Les visions sur ses conséquences s’affrontent. Pour les uns, l’IA s’inscrirait dans le long processus de la révolution industrielle, dont elle décuplerait les effets en étant source de croissance, de formidables avancées en médecine, et de moindres inégalités. Pour d’autres, elle pourrait mener à la dévalorisation du travail humain, à une chute des salaires, voire une marginalisation de l’espèce humaine, notamment si l’IA générale (IAG), comparable à celle des humains, parvient à émerger.

À lire aussi : Peut-on anticiper les crises financières grâce à l’IA ?

L’humanité pourrait alors se trouver face à un épineux dilemme du prisonnier : refuser de s’engager dans la course à l’IA au risque de se retrouver vassalisée par les leaders technologiques ou bien entrer dans une course à l’IA non régulée, au risque de déboucher sur une IAG non alignée avec les intérêts humains.

En la matière, tout va dépendre des règles que la communauté internationale saura imposer pour éviter qu’un point de non-retour soit atteint.

L’économie mondiale 2026 se frotte à un autre sujet de bataille, celui de l’immigration, avec des conclusions qui vont à l’encontre de ce que l’on a l’habitude d’entendre dans les débats.

C’est sous l’angle de l’intégration économique des immigrés, et tout particulièrement de l’évolution de leur situation sur le marché du travail, qu’Anthony Edo et Jérôme Valette abordent la question de l’immigration dans le chapitre VI.

70 % des Européens, selon l’Eurobarometer 2021, estiment que la difficulté d’accès à l’emploi des immigrés constitue le principal obstacle à leur intégration. Or un des éléments structurant de l’insertion des immigrés dans l’emploi est d’acquérir un statut stable, légal et assorti de droits reconnus.

À partir des résultats d’un large ensemble d’études empiriques, ils montrent en effet que naturalisation, asile, et régularisation constituent d’importants leviers à la disposition des pouvoirs publics pour favoriser l’intégration économique des immigrés.

D’après les études existantes, il n’y a pas à craindre que ces mesures fassent augmenter les flux migratoires à court terme. À plus long terme, leur efficacité dépendra de leur articulation avec les politiques d’entrée des immigrés, qui encadrent à la fois le volume et le profil des nouveaux arrivants.

Autre grand sujet d’anxiété pour l’économie mondiale : la démographie, dont les évolutions sont souvent décrites sans nuances et dans un registre dramatique. Qu’en est-il ?

Le retour aux chiffres et aux concepts est l’approche adoptée par Hippolyte d’Albis dans le chapitre VII pour avoir une approche apaisée de ces grands enjeux, dont l’acuité varie en fonction du niveau de revenu des pays.

Les pays à haut revenu sont les premiers confrontés au ralentissement de la croissance démographique et à la baisse de la fécondité, rejoints depuis peu par ceux à revenu intermédiaire, tandis que la population continue de croître dans les pays à bas revenu.

Ces évolutions soulèvent des défis, mais sont aussi porteuses d’opportunités. La baisse de la natalité exerce un effet positif sur le taux d’emploi des femmes notamment. Et si l’on tient compte de l’amélioration de l’état de santé et de l’espérance de vie, le vieillissement de nos sociétés est en réalité beaucoup moins marqué.

Quoi qu’il en soit, les pays riches doivent miser sur l’éducation, l’innovation et la productivité pour dynamiser leur société vieillissante, et faire de l’immigration un outil de rééquilibrage en l’accompagnant par des politiques d’intégration.

Les pays à revenus intermédiaires, dont la fenêtre d’opportunité démographique est en train de se refermer, doivent l’anticiper et investir dans l’avenir.

Les pays pauvres, enfin, où la transition démographique n’est pas encore amorcée, ont besoin de progrès en matière de santé, d’éducation – en particulier des femmes – pour que cette étape coïncide avec leur développement économique.

Jézabel Couppey-Soubeyran est membre de l'Institut Veblen et de la Chaire énergie et prospérité.

Isabelle Bensidoun ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Depuis plusieurs années, l’Égypte – qui a récemment annoncé que le Hamas avait accepté une proposition de cessez-le-feu négociée au Caire – joue un rôle d’intermédiaire dans le conflit à Gaza. Seul pays arabe partageant une frontière avec l’enclave palestinienne, l’Égypte poursuit des objectifs stratégiques combinant enjeux sécuritaires et contraintes domestiques – des objectifs mis sous tension par la politique expansionniste d’Israël. Faute de solution diplomatique, la situation à Gaza pourrait avoir des conséquences imprévisibles pour le régime d’Abdel Fattah Al-Sissi, dont les options, face à son opinion publique, restent limitées pour éviter l’accusation d’indifférence et masquer son impuissance face à Tel-Aviv.

Le 18 août dernier, l’annonce d’un cessez-le-feu accepté par le Hamas, négocié au Caire sur les bases d’un plan des États-Unis, a mis en lumière le rôle de médiateur tenu par les autorités égyptiennes dans la guerre menée par Israël à Gaza.

Ce rôle demeure essentiel, même si l’action du Qatar a souvent été plus médiatisée, du fait de la proximité de l’émirat avec le Hamas.

Un rôle clé et historique de médiateur

Sans remonter à la création de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) ni aux accords de paix égypto-israéliens de 1979, Le Caire est de longue date un acteur incontournable du conflit israélo-palestinien grâce à sa capacité de négociation entre Israël et les Palestiniens. L’Égypte de Hosni Moubarak (1981-2011) a joué un rôle majeur dans la plupart des accords conclus entre l’OLP et Israël après Oslo (1993) et a été active pour maintenir un canal de discussion avec Israël pendant la seconde Intifada (2000-2005).

Après la victoire du Hamas aux législatives palestiniennes de 2006 et la prise de Gaza en 2007 par ce dernier, l’Égypte intervient dans les négociations bilatérales aussi bien entre le Hamas et le Fatah qu’entre le Hamas et Israël, lors des conflits de 2008-2009, de 2012, de 2014 et de 2021, dont les victimes sont majoritairement des civils.

L’accession au pouvoir d’Abdel Fattah Al-Sissi en 2014, après le renversement du président Mohamed Morsi (2013), issu des Frères musulmans, suscite des tensions avec le Hamas, proche du mouvement islamiste. Des ajustements ont été nécessaires, mais les services de renseignement égyptiens ont maintenu une liaison discrète avec le Hamas et ont continué à exercer des missions de médiation avec Israël ou avec l’Autorité palestinienne de Mahmoud Abbas.

Depuis le 7 octobre 2023, aux côtés du Qatar et des États-Unis (seul acteur à même de faire pression sur Israël), l’Égypte est à nouveau au cœur des négociations, que celles-ci se déroulent à Doha ou au Caire. Un premier accord sous le parrainage des trois États avait été trouvé en janvier 2025. Préalablement, en décembre 2024, l’Égypte avait négocié un accord entre le Fatah et le Hamas pour ériger une administration autonome à l’issue de la guerre.

Une ligne rouge face à l’expansionnisme israélien ?

Au cours des derniers jours, face à la politique expansionniste d’Israël, l’Égypte a multiplié les déclarations sur la situation de Gaza. Les autorités du Caire se sont dites favorables à la mise en place d’une force d’interposition internationale mandatée par l’ONU, tout en démentant la rumeur selon laquelle elles auraient proposé un transfert des armes du Hamas vers l’Égypte.

À Rafah (Égypte), dans une interview à CNN, le ministre des affaires étrangères Badr Abdelatty a réaffirmé le rejet d’un déplacement massif des Palestiniens, ce qu’il a qualifié de « ligne rouge ».

Plus tôt, le président Al-Sissi avait franchi un cap rhétorique en dénonçant une « guerre de famine et de génocide » et réitéré son refus de tout projet de déplacement. L’Égypte soutient par ailleurs la plainte sud-africaine devant la Cour internationale de justice pour violation de la Convention sur le génocide, sans rejoindre les parties prenantes.

Ces déclarations interviennent dans un double contexte de blocage des négociations et d’accélération des opérations israéliennes, avec, à la clé, des ambitions territoriales israéliennes qui pourraient signifier la fin de toute possibilité d’une solution à deux États et un déplacement massif de population en dehors de Palestine, en particulier vers l’Égypte.

À lire aussi : Les inspirations bibliques du plan de Trump pour Gaza

Le cessez-le-feu négocié au Caire par des médiateurs égyptiens et qatariens reprenait dans les grandes lignes le plan de l’envoyé spécial de Donald Trump, Steve Witkoff, et traduit donc une réelle avancée par rapport à la situation début juin, quand les États-Unis avaient refusé, conjointement avec Israël, la proposition formulée par le Hamas pour mettre en œuvre une trêve. Une avancée qui, pour autant, ne se traduit pas par un déblocage : une semaine plus tard, Israël n’a pas encore répondu à la proposition des négociateurs.

L’annonce du cessez-le-feu accepté par le Hamas intervient en outre alors que le cabinet de sécurité israélien a validé, le 8 août, un plan visant à prendre le contrôle de Gaza et que l’ONU, après plusieurs alertes, a déclaré l’état de famine dans la bande de Gaza. Les différentes déclarations égyptiennes font aussi écho à la vision d’un « Grand Israël » récemment mise en avant par Benyamin Nétanyahou et qui renvoie aux frontières bibliques d’Israël incluant des territoires actuellement jordaniens, libanais et syriens, ainsi qu’une partie du Sinaï.

L’idée de déplacer la population palestinienne en dehors de Gaza n’est pas nouvelle même si elle était plutôt marginale jusqu’à présent. Dernièrement, Nétanyahou a publiquement envisagé de délocaliser les Gazaouis dans les pays arabes ou en Afrique (des tractations en ce sens ont été évoquées plusieurs fois).

Le Sinaï, un enjeu sécuritaire clé pour l’Égypte

L’Égypte, qui partage avec l’enclave palestinienne une frontière de 14 kilomètres, le « couloir de Philadelphie », est également un acteur sécuritaire parce qu’elle joue un rôle clé, presque au sens propre, dans le blocus exercé par Israël sur la bande de Gaza (à la fois en ce qui concerne son maintien et/ou son allègement).

À cet égard, l’Égypte d’Abdel Fattah Al-Sissi n’est pas épargnée par les critiques qui dénoncent son inaction alors que, de l’autre côté de la frontière, la guerre menée par Israël s’apparente de plus en plus à une épuration ethnique, sinon à un génocide.

Les griefs sont nombreux et concernent notamment le blocage des ravitaillements au passage de Rafah en territoire palestinien, le traitement sécuritaire réservé aux réfugiés gazaouis – environ 100 000 Palestiniens ont trouvé refuge en Égypte depuis le début de la guerre, en payant des frais élevés à la compagnie Hala, qui s’est spécialisée dans la « coordination » du passage de Rafah – ou encore la gestion sécuritaire des manifestations pro-Gaza, au Caire comme dans le Sinaï.

Rappelons que l’Égypte a administré Gaza de 1948 à 1967, avant que la bande tombe sous contrôle israélien. Depuis, la posture du Caire vis-à-vis de Gaza a toujours été profondément influencée par la situation au Sinaï, grande zone désertique où se trouve la frontière entre l’Égypte et Gaza.

Occupé par Israël en 1967 à l’issue de la guerre des Six-Jours (en même temps, donc, que la bande de Gaza), le Sinaï a été récupéré par l’Égypte en 1982. Territoire sous-développé et sous-doté en infrastructures, le Sinaï est, depuis des décennies, une zone de trafics entre l’Égypte, Israël et Gaza.

Après 2011, un mouvement djihadiste local, rallié en 2014 à l’État islamique, y a prospéré, avant d’être progressivement endigué par l’armée égyptienne au terme d’une « sale guerre » qui a fait plusieurs milliers de victimes (plus de 3 200 morts parmi les forces de sécurité, le nombre de victimes civiles n’étant pas connu). Sissi a proclamé la victoire en 2023, les opérations ayant pris fin entre 2019 et 2020.

Pour Le Caire, la gestion de Gaza est avant tout sécuritaire. Il s’agit de contenir les trafics, d’empêcher l’infiltration de groupes armés plus radicaux que le Hamas, dont le plus actif est le Djihad islamique, et d’éviter un afflux de réfugiés palestiniens, du fait de son incapacité logistique à organiser un tel accueil. Au-delà de la question logistique, les dirigeants égyptiens redoutent une situation qui se transformerait en état de fait. Ils ont à l’esprit les précédents libanais et jordanien, où l’installation de réfugiés palestiniens a débouché sur les événements de Septembre noir au royaume hachémite et sur la guerre civile au Pays du cèdre.

Cette position est ancienne&. En 2008 déjà, l’entrée par la force de milliers de Palestiniens dans le Sinaï avait été perçue comme une transgression de la souveraineté nationale, dont la répétition est à éviter « à tout prix ».

Pour autant, l’Égypte se défend de participer au blocus ou d’être inactive face au drame vécu par les Palestiniens. Le président Sissi a apporté lui-même une réponse à ces reproches, rappelant que c’est Israël qui a bombardé à plusieurs reprises le passage de Rafah et qui contrôle le côté palestinien de Rafah.

Israël, qui s’est retiré de Gaza en 2005, a repris le contrôle du couloir de Philadelphie en mai 2024. Les médias égyptiens, reprenant les éléments de langage du gouvernement, mettent en avant les convois humanitaires envoyés depuis l’Égypte : plus de 45 000 camions, soit 70 % de l’aide humanitaire, auraient ainsi ravitaillé Gaza depuis octobre 2023 (sachant que le passage ne peut se faire qu’avec l’accord d’Israël et à ses conditions en termes de sécurité).

Entre contraintes externes et pressions internes

Sur la question palestinienne, l’Égypte défend l’établissement d’un État palestinien dans le cadre d’une solution à deux États. Il s’agit d’un positionnement historique, défini par Anouar El-Sadate dans son discours à la Knesset en novembre 1978.

Il se traduit par des actions diplomatiques mais, depuis 2008, chaque guerre israélienne à Gaza met en lumière la portée limitée de l’engagement égyptien. Or, pour Sissi, cet engagement comporte des contraintes domestiques. La situation désespérée des Gazaouis trouve un large écho en Égypte comme dans toute la région et suscite un fort sentiment de solidarité.

Ici aussi, le gouvernement égyptien est pris dans ses contradictions. Pour bon nombre d’Égyptiens, le Hamas n’est pas tant un mouvement terroriste qu’un mouvement de résistance à Israël : d’ailleurs, même Le Caire ne l’a pas classé comme organisation terroriste, contrairement aux Frères musulmans égyptiens.

D’un côté, les autorités égyptiennes répriment toute manifestation qu’elles n’organisent pas elles-mêmes et qui pourrait remettre en cause le régime. Une méfiance à l’égard de la rue qui renvoie à l’importance des mobilisations de soutien aux Palestiniens dans la trajectoire militante qui a conduit à la révolution de 2011. D’un autre côté, le président et le gouvernement doivent prendre en compte la sensibilité de l’opinion publique et montrer qu’ils ne sont pas impuissants. À cet égard, accepter le déplacement des Palestiniens dans le Sinaï ferait d’eux des complices aux yeux des Égyptiens.

Quoi qu’il en soit, le rôle de l’Égypte paraît difficilement pouvoir aller au-delà d’une aide humanitaire et des négociations diplomatiques. La paix avec Israël demeure un pilier de la politique étrangère égyptienne. Le Caire ne mettra pas en danger sa relation bilatérale avec Israël au point de menacer d’entrer en conflit armé avec ce dernier.

Pas uniquement pour des raisons économiques, ou parce qu’une partie des approvisionnements en gaz de l’Égypte dépend d’Israël – même si ceux-ci peuvent représenter un levier. Sur beaucoup d’aspects, l’alliance avec Israël est cruciale pour Sissi : au-delà du soutien qu’a pu lui apporter Nétanyahou en plaidant sa cause à Washington après le putsch contre Morsi (2013), l’État hébreu est un partenaire économique, mais également un partenaire sécuritaire pour lutter contre les groupes djihadistes encore présents dans le Sinaï. Si des lignes rouges sont énoncées, aucune réelle menace n’a été proférée.

Pour autant, des rumeurs émanant de sources gouvernementales avaient circulé en février 2024 : elles évoquaient la menace d’une suspension du traité de paix en cas d’invasion israélienne de Rafah. Las, les troupes israéliennes occupent la zone frontalière depuis le mois de mai 2024 sans que l’Égypte n’ait réagi autrement que verbalement. Il semble en particulier exclu que l’armée égyptienne puisse être mobilisée pour s’interposer en dehors d’un cadre onusien et sans l’accord d’Israël.

La diplomatie pour ne paraître ni indifférent ni impuissant ?

On comprendra, dès lors, que les déclarations récentes de l’Égypte s’inscrivent dans une politique de long terme et n’indiquent pas un changement de ligne. La politique expansionniste d’Israël met en tension les objectifs stratégiques de l’Égypte : l’établissement d’un État palestinien dans le cadre d’une solution à deux États, la préservation de la souveraineté de l’Égypte dans le Sinaï et de sa sécurité, et, enfin, l’adhésion de l’opinion publique égyptienne.

Alors qu’Israël a répondu à l’annonce du Caire par la mobilisation de 60 000 réservistes pour exécuter son projet d’occupation de Gaza, la question de la soutenabilité de la posture d’équilibriste se pose et expose Le Caire à la réalité. Seul, le régime de Sissi ne peut rien contre Israël.

S’il est peu probable que le président égyptien prenne le risque de s’opposer militairement, il semble alors condamné à paraître indifférent ou impuissant. Une humiliation sur le dossier gazaoui pourrait coûter cher en interne à l’autocrate et avoir des conséquences dramatiques pour la région. Ne reste alors à l’Égypte que la voie diplomatique pour sortir de l’ornière. D’abord négocier un cessez-le-feu et ensuite parvenir à une issue alternative à l’occupation israélienne de Gaza. Cette dernière pourrait nécessiter un retour de l’Égypte dans la bande de Gaza. Mais l’Égypte est-elle vraiment prête à prendre sa part dans une solution à Gaza au-delà des négociations diplomatiques ?

Baudouin Long ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Le trumpisme n’est pas monolithique. En son sein, diverses mouvances s’affrontent. La plus extrémiste, celle du nationalisme blanc, aspire à faire inscrire sa vision ouvertement raciste dans la jurisprudence par la Cour suprême.

Porté par l’essor du trumpisme, le nationalisme blanc (qui englobe le suprémacisme et le séparatisme) cherche à capitaliser sur la radicalisation du Parti républicain (Grand Old Party, GOP) pour éroder les fondements de la tradition démocratique aux États-Unis.

L’objectif est, à travers la mise en œuvre d’une stratégie d’influence, de guider pas à pas une droite devenue illibérale vers un ordre autoritaire explicitement racial. Pour y parvenir, les leaders revendiqués de la mouvance, tels que les auteurs et éditeurs Jared Taylor et Greg Johnson, cherchent à pénétrer plus avant l’administration Trump. À travers leur présence en ligne, ils commentent l’actualité et les actes officiels, et déterminent les attentes d’une audience, comprise entre 100 000 et 500 000 internautes, qui s’affirme de plus en plus au sein du GOP. La ligne de mire est qu’à l’horizon 2026-2028 un républicain de premier plan puisse affirmer sans états d’âme que les races sont une « réalité biologique » qui nécessite le rejet de la démocratie pour sauver « la civilisation blanche » – et qu’il soit porté non pas malgré, mais grâce à ces idées.

Cet effort de long terme s’appuie notamment sur la Cour suprême qui, pour les tenants de l’extrémisme blanc, constitue à la fois un outil de calibration, permettant d’évaluer jusqu’où il est possible de pousser les revendications sans provoquer de rejet massif, et un verrou institutionnel destiné à pérenniser d’éventuels acquis politiques.

Les nominations effectuées par Donald Trump entre 2017 et 2020 ont fait basculer la Cour dans une majorité de conservateurs radicaux. Pourtant, les auteurs de premier plan du camp nationaliste blanc estiment que les décisions prises par la Cour depuis 2020 sont « largement inefficaces et sans avenir » : elles ne leur auraient pas fourni le levier tactique escompté et révéleraient que la trajectoire idéologique de la droite reste inaboutie.

Or dans le même temps, d’autres composantes de la droite trumpiste, à commencer par le nationalisme chrétien, se félicitent de l’action de la Cour. Les neuf juges de la juridiction suprême se retrouvent sous l’effet des influences croisées et souvent opposées de ces deux groupes, qui sont loin d’être d’accord sur tout…

L’ambiguïté tactique du conservatisme chrétien

Durant son premier mandat, en nommant successivement Neil Gorsuch (2017), Brett Kavanaugh (2018) puis Amy Coney Barrett (2020), Donald Trump concrétise l’un des engagements phares de sa campagne présidentielle de 2016 : ancrer une majorité conservatrice durable au sein de la Cour suprême.

À lire aussi : États-Unis : l’impact de l’originalisme des juges conservateurs à la Cour suprême

Ce basculement (six juges conservateurs contre trois progressistes) est immédiatement salué par les organisations évangéliques et catholiques comme l’aboutissement d’un combat entamé dans les années 1980. Le renversement de la jurisprudence, ancrée depuis 1973 dans l’arrêt Roe v. Wade, par la décision Dobbs v. Jackson, du 24 juin 2022, consacre la victoire d’une droite chrétienne qui prétend que remettre aux législatures d’État la responsabilité de décider du caractère légal ou non de l’avortement marque l’avènement d’une « culture de la vie ».

À lire aussi : Fin du droit à l’avortement aux États-Unis : moins de démocratie, plus de religion

En revanche, dans la sphère nationaliste blanche, la décision Dobbs v. Jackson suscite des réactions teintées de réserve, voire de défiance. Pour des figures influentes comme Greg Johnson et Gregory Hood l’avortement constituerait un instrument eugéniste dont l’accès ne devrait pas être entravé. Les données statistiques confortent leur argumentation : en 2022, le taux d’avortement chez les femmes afro-américaines était 4,3 fois supérieur à celui des femmes blanches. Dès lors, pour les adeptes de la théorie du « grand remplacement », la légalité de l’avortement apparaît comme un moyen de régulation démographique des minorités raciales.

Si le christianisme politique et l’ethnonationalisme partagent une généalogie commune, documentée notamment par l’historien Leonard Zeskind, leur proximité s’est longtemps cantonnée aux marges paléoconservatrices de la droite américaine, notamment autour de la revue Chronicles et de l’héritage de Pat Buchanan.

Aujourd’hui, les groupes nationalistes blancs tendent à se distancier d’une religion chrétienne perçue comme sémitique et imprégnée d’un universalisme jugé incompatible avec le racialisme. Certains segments suprémacistes réinvestissent un paganisme identitaire pour élaborer des mythes européens de filiation et de pureté, voire explorent des références à l’ésotérisme nazi.

À rebours, le conservatisme chrétien, lui, poursuit une entreprise de moralisation des enjeux sociétaux, tout en cherchant à élargir sa base électorale, y compris auprès de certaines minorités, sous la bannière de la coalition MAGA.

À lire aussi : Pourquoi les Hispaniques évangéliques ont-ils voté Trump ?

Au-delà de ces divergences idéologiques, une convergence tactique émerge dans un contexte de polarisation structurelle. Ce qui fédère ces courants ne relève pas d’une vision du monde partagée, mais d’une opposition commune aux libertés individuelles et au progressisme sociétal, caricaturé sous le terme péjoratif de « wokisme ».

Dans cette « guerre culturelle » portée par la droite radicale, le conservatisme juridique de la Cour suprême constitue une ressource permettant de légitimer une conception de la société fondée sur des identités fixes, hiérarchisées et essentialisées. La décision Dobbs v. Jackson ne représente donc pas une décision isolée, mais bien une étape métapolitique, un précédent mobilisable perçu par les nationalistes blancs comme un modèle d’activisme institutionnel reproductible.

L’opposition au nationalisme « color-blind »

À mesure que s’effritent les garde-fous libéraux aux États-Unis, les courants de la droite pro-Trump apparaissent de plus en plus fragmentés sur la question du sens même de leur projet national. Cette fracture s’est cristallisée à la suite de l’arrêt Students for Fair Admissions v. Harvard, du 29 juin 2023, par lequel la Cour suprême a déclaré inconstitutionnelles les politiques d’admission dans les universités explicitement fondées sur la race.

L’arrêt consacre une lecture dite « color blind » de l’égalité, souvent associée à la maxime formulée par John Roberts en 2007 : « Éliminer la discrimination raciale signifie l’éliminer dans son intégralité. » Or, ainsi que l’a montré le sociologue Eduardo Bonilla-Silva, les approches qui prétendent ignorer les origines ethniques ne font souvent que perpétuer des inégalités structurelles héritées.

Les nationalistes blancs retournent cet argument et, dans un commentaire immédiat de l’arrêt, le site Counter-Currents affirme que « le nationalisme civique n’a pas d’avenir » et qu’« aucune somme d’argent versée à la Federalist Society n’y changera rien ». Autrement dit, la Federalist Society, créée en 1982 pour contrer la « domination libérale », devenue aujourd’hui un puissant réseau de juristes conservateurs (incluant les six membres « conservateurs » de la Cour suprême) serait dans l’erreur : la seule adhésion à des principes constitutionnels abstraits ne permettrait pas de fédérer une nation que les nationalistes blancs perçoivent comme un agrégat instable de tribus rivales. De fait, les racialistes anticipent qu’un marché scolaire prétendument neutre renforcerait surtout l’avance des candidats d’origine asiatique, plus performants sur les Scholastic Assessment Tests (SAT) que leurs « concurrents ».

Cette opposition interne s’intensifie encore davantage lorsqu’on passe du débat universitaire aux enjeux économiques. Fin 2024, Elon Musk plaide pour un système méritocratique permettant de relancer l’innovation américaine. Il défend nommément l’augmentation significative des quotas de visas H-1B, permettant l’arrivée massive de talents indiens et chinois dans le secteur technologique.

Face au technocrate, l’aile nativiste America First, de Steve Bannon à Nick Fuentes, dénonce un levier de substitution de main-d’œuvre et un risque de déplacement démographique.

Sur les réseaux sociaux, la polémique prend une dimension plus théorique. Elle expose deux visions concurrentes au sein même de la droite dure américaine : d’un côté, un paradigme économique axé sur la compétitivité entrepreneuriale et la performance technologique ; de l’autre, un paradigme identitaire fondé sur une définition essentialiste des États-Unis.

L’objectif des nationalistes blancs est clair : il s’agit d’imposer, dans la définition même de l’intérêt national, la question du « qui » avant celle du « quoi ». Pour ce faire, ses acteurs cherchent à discréditer les branches civiques et économiques de la droite, accusées d’être implicitement « anti-blanches », afin de se présenter comme les uniques gardiens de la nation.

Pour que la rhétorique devienne une réalité politique, depuis le printemps 2025, les références à l’affaire Trump v. CASA se multiplient. En effet, l’arrêt rendu par la Cour suprême dans cette affaire, le 27 juin 2025, semble accréditer l’idée d’une remise en cause du droit du sol (jus soli), prélude à une citoyenneté définie par le droit du sang (jus sanguinis).

Le peuple dans le texte

La lutte contre l’immigration demeure la pierre angulaire du mouvement MAGA. Avec sa promesse de réduire drastiquement les arrivées et de réaliser des expulsions massives, Donald Trump répond à des inquiétudes économiques et sécuritaires. Sous ces arguments transparaît une crainte profonde de dépossession, qui se décline en deux registres indissociables : un registre raciste qui désigne comme menaçantes des populations perçues comme étrangères ; et un registre populiste, qui accuse une élite cosmopolite d’orchestrer le « grand remplacement » du « vrai peuple ».

C’est précisément cette notion de « vrai peuple » que le nationalisme blanc s’efforce de redéfinir, cherchant à faire glisser l’identité MAGA, d’abord « américaine », vers une identité avant tout (ou exclusivement) « blanche ».

Plutôt que d’attaquer frontalement, ses idéologues investissent un symbole fondateur : la Constitution et son célèbre « We the People ». En s’appuyant sur des références historiques comme le Naturalization Act de 1790, ils soutiennent que les Pères fondateurs avaient réservé la citoyenneté aux seuls hommes blancs libres, et rejettent les amendements constitutionnels qui ont suivi la guerre de Sécession et accordent aux anciens esclaves le même droit à une procédure juste qu’aux Blancs. Que la naissance des États-Unis ait reposé sur des hiérarchies raciales est un constat partagé par de nombreux historiens ; mais les nationalistes blancs, eux, s’appuient sur ce constat pour indiquer que la Cour suprême doit prendre ses décisions à cette aune et ne pas tenir compte des évolutions civiques ultérieures.

Ce discours, porté notamment par des groupes comme American Renaissance et son think tank, la New Century Foundation, ne relève pas seulement de la provocation argumentaire, mais bien de l’hypothèse tactique d’une implantation durable dans les institutions judiciaires. En occupant les prétoires plutôt qu’en manifestant dans la rue, l’orientation de long terme consiste à former un réseau influent de juges, avocats et procureurs acquis à une vision raciale de la société. Ce militantisme judiciaire vise, paradoxalement, à affaiblir la branche judiciaire au profit d’un exécutif tout-puissant.

En définitive, le nationalisme blanc ne se contente pas d’un rôle de commentateur. L’enjeu consiste à influencer les décisions de la Cour suprême afin de devenir le centre de gravité de la droite pro-Trump et de remodeler le visage des États-Unis, sans compromis.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

Il est impossible de purement et simplement ignorer la propagation sans cesse plus rapide des armes létales autonomes et de l’intelligence artificielle sur les théâtres de guerre ; mais il serait éminemment dangereux de confier la prise de décision à la technologie seule.

La guerre des machines est déjà en cours. Ces dernières années, le recours massif aux drones et à l’intelligence artificielle (IA) a transformé le champ de bataille et la nature des opérations. L’autonomie accélère la détection et la délivrance du feu. La refuser, c’est rendre les armes. L’envisager sans garde-fous, c’est percevoir la guerre dénuée de toute éthique.

La France est une puissance moyenne qui ne peut se permettre de prendre du retard technologique. Mais la France est également une grande démocratie qui se veut exemplaire : elle ne peut faire n’importe quoi avec l’avènement de ces nouvelles armes. Elle doit instaurer la primauté humaine sur le code informatique, assumer un couple homme-machine où l’impact militaire demeure, mais où l’humain reste responsable.

Les drones, l’IA, les robots tueurs sont déjà là. Le front en Ukraine est saturé de drones et de logiciels qui trient des images. Déjà, des prototypes sont capables de détecter, de poursuivre et de frapper presque sans intervention humaine. Où la France se place-t-elle dans cette rapide évolution, et que doit-elle décider aujourd’hui pour rester dans la course sans nier ses valeurs ?

Ce qui a déjà changé

Le drone est devenu l’outil d’artillerie du pauvre. Il est l’instrument de reconnaissance de la petite unité et l’engin de précision du dernier mètre. Avec les milliers de drones dans le ciel, l’œil est partout, l’angle mort se réduit. La surprise se joue en secondes.

L’artillerie classique est, certes, toujours efficace. Mais la rupture que constituent les drones est d’abord logicielle : des algorithmes identifient une silhouette humaine ou celle d’un véhicule et accélèrent le temps entre la détection et la frappe. C’est précisément là où l’humain fatigue, là où chaque seconde compte et que la valeur ajoutée de l’autonomie s’affirme.

Pourquoi l’autonomie change tout

Il est nécessaire de distinguer l’idéal du réel. Dans la première configuration, l’humain décide alors que, dans la deuxième, l’humain commence à déléguer des éléments de son jugement à, par exemple, une alerte automatique ou à une trajectoire optimale.

Concrètement, il est d’usage de parler de trois régimes différents :

• l’humain dans la boucle ;
• l’humain sur la boucle ;
• et l’humain hors de la boucle.

Le premier cas est très simple : l’humain décide. Dans le deuxième cas, l’humain surveille et, éventuellement, interrompt. Dans le troisième cas, la machine est préprogrammée et décide seule.

Ce n’est pas qu’une affaire de choix, car, à très haute vitesse (défense antidrones, interception de missiles ou encore combat collaboratif aérien complexe), la présence humaine tend à s’effacer, puisque l’action se joue en secondes ou en dizaines de secondes. Le réalisme et l’efficacité de l’action imposent dès lors de penser que refuser toute autonomie revient à accepter d’être lent et, donc, inopérant. En revanche, accepter une autonomie totale, c’est-à-dire rejeter tout garde-fou, c’est faire entrer de l’incertitude, voire de l’erreur, dans le fonctionnement d’une action létale.

La responsabilité stratégique et éthique d’un pays démocratique se joue entre ces deux pôles.

Le dilemme des puissances moyennes

La France est, du point de vue militaire, une puissance moyenne, mais de très haute technologie. Elle est souveraine dans la grande majorité de ses équipements, mais ne dispose pas d’un budget illimité, ce qui l’oblige à arbitrer.

Dans ce contexte, se priver d’autonomie revient à prendre le risque d’un retard capacitaire face à des régimes autocratiques à l’éthique inexistante ; s’y jeter sans doctrine, c’est s’exposer à une bavure ou à une action involontaire menant à une escalade risquant d’éroder la confiance de la société dans sa propre armée.

Atouts et angles morts français

La France dispose d’une armée moderne et aguerrie en raison de sa participation à de nombreuses missions extérieures. Sa chaîne hiérarchique est saine car elle responsabilise les différents niveaux (contrairement à l’armée russe par exemple). Son industrie sait intégrer des systèmes complexes. En outre, elle dispose d’une grande expertise de la guerre électronique et en cybersécurité. Ces différentes caractéristiques sont des fondements solides pour développer une autonomie maîtrisée.

En revanche, les défauts de l’industrie française sont connus. Son industrie et les militaires privilégient des solutions lourdes et chères. En bonne logique ; les cycles d’acquisition sont longs en raison des innovations. Enfin, une certaine difficulté à passer du démonstrateur à la série peut être constatée.

Tout cela rend difficile la réponse à un besoin massif et urgent du déploiement de drones et de systèmes antidrones, qui combinent détection, brouillage, leurre et neutralisation, du niveau section jusqu’au niveau opératif (sur l’ensemble d’un front).

Ce que la France devrait décider maintenant

L’industrie doit ancrer la primauté nouvelle dès la conception de l’arme ou du système d’armes. Cet objectif doit incorporer certains impératifs : chaque boucle létale (processus de décision et d’action qui conduit à neutraliser ou à tuer une cible) doit avoir un responsable humain identifiable.

En outre, des garde-fous techniques doivent être mis en place. Des « kill-switch » (« boutons d’arrêt d’urgence ») physiques doivent être installés dans les systèmes. Des seuils reparamétrables doivent être prévus : par exemple, si un radar ou une IA détecte une cible, il est nécessaire de définir un seuil de confiance (par exemple de 95 %) avant de la classer comme ennemie. Des limitations géographiques et temporelles codées doivent être prévues. Par exemple, un drone armé ne peut jamais franchir les coordonnées GPS d’un espace aérien civil ou bien une munition autonome se désactive automatiquement au bout de trente minutes si elle n’a pas trouvé de cible.

Un autre point important est que la décision doit être traçable. Il est nécessaire de posséder des journaux de mission permettant de déterminer qui a fait quoi, quand et sur quelle base sensorielle (radars, imagerie, etc.). Une telle traçabilité permet de définir la chaîne de responsabilité. Elle permet également d’apprendre de ses erreurs.

La formation des personnels est aussi importante que la qualité des matériels. Les militaires doivent être formés, préparés à l’ambiguïté. Les opérateurs et décisionnaires doivent être en mesure de comprendre le fonctionnement et les limites des algorithmes, savoir lire un score de confiance. Ils doivent être en mesure de reconnaître une dérive de capteur et, par conséquent, de décider quand reprendre la main. Paradoxalement, l’autonomie exige des humains mieux formés, pas moins.

Sur le plan capacitaire, la France doit apprendre le « low-cost », ce qui implique de disposer d’essaims et de munitions rôdeuses en nombre. Pour ce faire, le pays doit savoir intégrer dans sa base industrielle de défense aussi bien les grandes entreprises traditionnelles que des start-ups innovantes pour plus de productions locales et réactives. Il ne s’agit pas de remplacer les systèmes lourds, mais bien de les compléter afin de pouvoir saturer le champ de bataille.

Le pays, qui a délaissé la capacité antiaérienne, doit bâtir une défense antidrones, chargée de la courte portée et ayant les capacités de détecter, d’identifier, de brouiller, de leurrer, de durcir les postes de commandement (c’est-à-dire leur apporter une protection plus efficace, en les enterrant, par exemple) et protéger les convois. Ces capacités doivent être intégrées dans l’entraînement au quotidien.

Ce qu’il faut éviter

Un piège peut être une forme de surenchère normative stérile. Il est nécessaire de tenir bon sur les principes sans être naïf dans un monde de plus en plus agressif. Si la France dit explicitement « Jamais de robots tueurs autonomes », cela n’empêchera pas d’autres pays d’en utiliser ; mais dire « Toujours oui à ces technologies » serait incompatible avec les principes moraux proclamés par Paris.

Un cadre clair, ajusté par l’expérience, doit donc être inventé.

La dépendance logicielle et, donc, l’absence de souveraineté numérique sont très dangereuses. Il est indispensable de ne pas acheter de briques IA sans véritablement connaître leurs biais, sans savoir ce que l’algorithme a pris en compte. Un effort financier continu doit être entrepris pour développer nos propres outils.

Enfin, il faut éviter d’oublier le facteur humain. Il serait tentant de soulager la chaîne décisionnelle par l’automatisation. Ce serait la priver de l’intelligence de situation propre aux humains et de leur intuition difficilement codable. La doctrine doit accepter de ralentir provisoirement l’action sur le champ de bataille pour laisser la place au jugement.

Responsabilité et droit : la vraie ligne rouge

Une machine, bien paramétrée, peut paradoxalement mieux respecter qu’un humain le droit des conflits armés qui repose sur quelques principes simples. Durant un conflit, il est nécessaire de distinguer (ne pas frapper les civils), d’agir dans le cadre de la proportionnalité, c’est-à-dire de ne pas causer de dommages excessifs (ce qui est très difficile à mettre en œuvre) ; et d’appliquer la précaution (faire tout ce qui est raisonnable pour éviter l’erreur).

Si une machine peut aider à appliquer ces principes, elle ne peut, seule, assumer la responsabilité de se tromper.

Comment correctement appliquer ces principes ? Réponse : c’est le commandement qui s’assure que les paramétrages et les règles ont été convenablement définis, testés, validés.

Société et politique : ne pas mentir au pays

La guerre est par nature une activité terrible, destructrice des âmes et des chairs. Affirmer que le recours généralisé à l’IA permettrait de rendre la guerre « propre » serait une imposture intellectuelle et morale.

L’autonomie est ambiguë. Si elle peut réduire certaines erreurs humaines inhérentes au combat (la fatigue, le stress, la confusion, l’indécision), elle en introduit d’autres :

• le biais : une IA entraînée avec des images de chars soviétiques dans le désert peut se tromper si elle rencontre un blindé moderne en forêt) ;
• les capteurs trompés : des feux de camp peuvent tromper une caméra infrarouge qui les prendra pour des signatures humaines ou de véhicules
• la confusion. Exemple historique : en 1983, l’officier soviétique Stanislav Petrov a refusé de croire son système d’alerte qui détectait à tort une attaque nucléaire américaine contre l’URSS. Une IA autonome aurait appliqué son programme et donc déclenché le feu nucléaire soviétique contre le territoire des États-Unis…

Coder nos valeurs

Notre pays doit faire concilier agilité et vitesse au combat, et conscience humaine. Cela suppose de coder nos valeurs dans les systèmes (garde-fous, traçabilité, réversibilité), de procéder à des essais dans le maximum de situation (temps, météo, nombres différents d’acteurs, etc.), d’enseigner ce que l’on pourrait appeler « l’humilité algorithmique », du sergent au général.

Alors, demandions-nous, qui décidera de la vie et de la mort ? La réponse d’un pays démocratique, comme le nôtre, doit être nuancée. Certes, la machine étend le champ du possible, mais l’humain doit garder la main sur le sens et sur la responsabilité. L’autonomie ne doit pas chasser l’humain. La guerre moderne impose la rapidité de l’attaque et de la réplique. À notre doctrine d’éviter de faire de cet impératif un désert éthique.

Laurent Vilaine ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.