This is not the “end of history” heralded by some after 1989, but certainly the end of an era marked by the post-war transatlantic alliance of Western democracies. The Alliance was created at the instigation of the United States; it is being undone by the United States. Trump’s pivot to Russia in dealing with the war in Ukraine closes a 75 year old chapter in our history. It leaves behind a series of casualties’, not just collateral damage. Here are briefly sketched the most important.**

The first casualty is Ukraine

After the Alliance, first and most obvious is Ukraine. After the roasting given to president Zelensky in the White House, broadcast live to the world, the message is clear: the will be a ‘peace’ negotiated by Trump and Putin (their foreign ministers’ meeting was held in Ryiad) and imposed on the Ukrainians. It’s not a “give and take” negotiation, it is “take it or leave it”. Trump branded as a minor trophy in his speech to the Congress on 4 March 2025, the letter received from the Ukrainian president, revising his defiant stance: “I want peace quickly and am prepared to negotiate now”. “Negotiate”? He has not so far been invited to a negotiation which will be about Ukraine without Ukraine. Chose your historical analogy: Munich where Britain and France abandoned Czechoslovakia to Hitler in 1938 or the Hitler-Stalin pact of August 1939 which divided East European spheres of influence between them.

A weekly email in English featuring expertise from scholars and researchers. It provides an introduction to the diversity of research coming out of the continent and considers some of the key issues facing European countries. Get the newsletter!

In accepting the would-be ‘peace deal’ Ukraine would also give the US access to rare earth in Ukraine (some of it happens to be in Donbas controlled by Russia). In short, Ukraine’s choice, now deprived of US military backing (including intelligence and the capacity to strike in Russian territory), is: do you want to continue fighting on your own with the risk of being gradually exhausted and occupied by Russia or are you willing to cede, say, half of your territory – to the “Donald Trump & Co” mining company? Make-up your mind fast as the US president promised the deal would be settled within hundred days.

The second casualty is Europe

The second casualty is Europe or more precisely the political and security predicament inherited from the cold-war era and confirmed during America’s “unipolar moment” (Charles Krauthammer) which followed 1989. The moment was just that, a moment. Until now, the overwhelming majority of EU member-states cherished as an article of faith the idea that the American security umbrella was there and would stay there. That meant clinging to US foreign and security agenda and provide support to US international adventures including the 2003 war in Iraq. The East Europeans in particularly were adamant: you follow the US in the Mesopotamian desert, whether or not you believed the case made for it, but because you considered it as the best investment in your own security just as you were joining NATO. America was and remained the “indispensable nation” as Madeleine Albright put it. For many, particularly in Germany, Trump’s first term in office was seen as a mere parenthesis. Now it is Biden’s presidency which looks like a parenthesis between Trump I and Trump II.

Macron’s call for European “strategic autonomy” or “European sovereignty” were seen with some suspicion as perhaps another neo-Gaullist ploy to distance Europeans from their American allies. A misperception as what was Macron was proposing was “Eurogaullism”, i.e. not French but European “strategic autonomy”.

The harsh truth about Trump’s pivot to Russia

Now the Europeans in a state of shock have to confront some harsh truths about Trump’s pivot to Russia and the Alliance losing its most precious asset: trust. The Nato article 5 guarantee – the principle of collective defence, which means that an attack against one Ally is considered as an attack against all Allies – is still formally there, but the faith in the American guarantee is gone.

What we have just witnessed is the ‘de-coupling’ between the European and American allies. That had been a long-term objective of Soviet foreign policy during the cold war; it now comes true under Putin. In the 1980’s when the Soviet SS20 medium range missiles were deployed (could hit Western Europe, not the US), West Europeans supported the deployment of American Pershing missiles. French president Mitterrand went to the Bundestag to make the case in the face of a strong pacifist reaction in Germany: “Les missiles sont à l’Est, les pacifistes sont à l’Ouest” (“Missiles are in the East, pacifists are in the West”), Mitterrand said.

A defining moment for Europeans

This is now a defining moment for Europeans and it remains to be seen if and how they will rise to the occasion. The Munich conference displayed one, not very encouraging version. J .D. Vance first surprised his audience saying he was more worried about the threat from within (liberalism and its liberal and/or progressive values) than from without (Putin). He chastised the Europeans for not living up to the democratic values, leaving the European establishment present at the conference baffled and amazed: not just the war in Ukraine, but democracy too was now explictly part of the new Atlantic divide. Tensions between popular sovereignty as expressed in elections, and the rule of law with the separation of powers and its constitutional constraints, has been at the center of a more than two centuries old debate on both sides of the Atlantic (back to Tocqueville and his warnings about the “tyrany of the majority”). Vance made the case for the Trumpian version of “populist democracy” attacking the prevailing European version of liberal democracy based on the rule of law. Instead of responding in kind, as Vance rushed off to his meeting with the leader of the extreme right AfD, the president of the Munich conference, Christoph Heussgen, an experienced German diplomat, collapsed in tears. The whipping boy vs the weeping boy. A sad symbolic moment for Europe.

However, in response to Trump’s pivot to Russia, the Europeans are coming to terms with the fact that they are now on their own. The meeting organized in London on 2 March 2025, suggests that a coalition of the willing is in the making in support of Ukraine and determined to give substance to a European “common security and defense policy” long discussed, now to be implemented.

Who will be part of it?

Who will be part of it? France and Britain, because of their military capacity, their nuclear power status and their old strategic culture. The Weimar triangle Paris-Berlin Warsaw is likely be its crucial axis within the EU. Macron has taken an increasingly tough stance on Russia and can claim to be a forerunner in terms of Europe’s “strategic autonomy”. The new German chancellor, Friedrich Merz, has for the first time openly suggested that defense spending should not be constrained by outdated spending limits and that German/European security will have to be envisaged independently of the US. Poland’s Donald Tusk, now in charge of EU’s rotating presidency, has been a forerunner in his warnings about Russian expansionist ambitions and is the most explicit among Europeans concerning the effort needed in terms of building a European defense capacity (Poland spends 4,5% of the GDP for defense). The coalition will also include the Nordic countries: Danmark, mobilized in defense of… Greenland (!), Finland and Sweden who know a thing or two about the Russian threat and have now joined Nato only to discover that its founder is on the way out… As Tusk aptly put it: “500 million Europeans expect 340 million Americans to protect them against 140 million Russians”. Time for Europeans to take charge of their own destiny.

Jacques Rupnik ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Le concept de « féminicide » est essentiel à la sécurité des femmes. Comment pourrait-on combattre ce qui n’est pas nommé ? Dans les médias, la notion de crime passionnel semble enfin avoir disparu. L’enjeu est désormais sur ce qu’on met derrière le terme féminicide, et comment on l’interprète. Les recherches de la politiste Margot Giacinti reviennent sur l’histoire de cette notion et offrent des pistes concrètes pour mieux protéger les femmes.

Le féminicide est le meurtre d’une femme parce qu’elle est une femme. Cette définition voit le jour sous la plume de la sociologue Diana Russell qui, après avoir travaillé à identifier cette forme spécifique de violence dans les années 1970, signe en 1992 avec sa consœur Jill Radford l’ouvrage fondateur, Femicide: The Politics of Woman Killing (New York, éditions Twayne).

D’abord approprié par les chercheuses et militantes d’Amérique latine dans les années 2000, le concept se diffuse lentement en Europe à partir des années 2010. En France, il faut attendre les premiers comptages du collectif Féminicides par compagnon ou ex (2016) et le début des collages féminicides, en 2019, pour que sa diffusion soit assurée à l’échelle nationale.

Pourtant, ni le féminicide comme fait social ni sa dénonciation ne sont des nouveautés. Depuis le XIX^e siècle, des militantes féministes tentent d’identifier et de théoriser ce crime. Mais leurs idées sont demeurées minoritaires (ou plutôt minorisées) et, faute de trouver un écho dans l’opinion, sont restées méconnues.

Un travail de dévoilement généalogique de la notion, couplé à l’analyse d’affaires judiciaires, permet de saisir les biais sociohistoriques qui ont entravé l’émergence de ce concept clé. Il permet également d’identifier les marges de progression qui demeurent dans la lutte contre cette forme de violence extrême contre les femmes.

Du lundi au vendredi + le dimanche, recevez gratuitement les analyses et décryptages de nos experts pour un autre regard sur l’actualité. Abonnez-vous dès aujourd’hui !

Le féminicide, un concept utile pour se défaire des catégories patriarcales

En théorisant le féminicide, les féministes ont cherché à rompre avec deux lectures qui se sont construites historiquement aux XIX^e et au XX^e siècles, et qui ont perduré jusqu’au XXI^e siècle.

D’une part, la lecture conjugaliste, qui ne s’intéresse qu’au meurtre entre époux (laissant dans l’ombre les féminicides sur concubines, sur inconnues, etc.) et qui symétrise les violences dans le couple. D’autre part, la lecture passionnelle, qui érige ce meurtre en crime passionnel, conséquence d’un trop-plein d’amour – pardonnable pour certains, comme on le voit par exemple dans la littérature romantique.

À rebrousse-poil de ces acceptions, le concept de féminicide constitue une manière radicalement différente de penser le crime, qui se défait des lectures patriarcales, conjugaliste et passionnelle. Le féminicide touche l’ensemble de la classe des femmes, les victimes étant ciblées spécifiquement parce qu’elles sont des femmes, c’est-à-dire qu’elles vivent dans des sociétés qui les placent dans des positions de subalternité et de vulnérabilité structurelles et qui entérinent ainsi la possibilité pour les hommes de les dominer.

Dans les écrits des féministes, le féminicide devient un crime produit par le rapport de domination qu’est le genre. Il n’est donc pas corrélé à la seule sphère conjugale et ses contextes de réalisation sont variés : intimité sexuelle ou affective (meurtre d’une épouse, d’une concubine, d’une ex, d’une femme exerçant la prostitution), sphère familiale non conjugale (meurtre d’une mère, d’une sœur, d’une fille), relation amicale et, plus largement encore, le milieu professionnel ou l’espace public.

Ne pas restreindre les analyses et le comptage des féminicides à la sphère conjugale

En France, la réception du concept, lorsqu’elle a eu lieu, a été restreinte à la seule sphère conjugale. D’ailleurs, le chiffre généralement retenu pour le nombre annuel de féminicides en France est celui du rapport de la Délégation aux victimes (DAV) du ministère de l’intérieur, rapport qui n’utilise pourtant pas la catégorie féminicide, mais celle de « morts violentes au sein du couple ».

L’étude des affaires de meurtres de femmes, au XIX^e comme au XXI^e siècle, prouve pourtant que le genre est bien le déterminant commun de l’ensemble des féminicides, dans ou hors du couple. Ainsi, les femmes exerçant le travail du sexe ou subissant des logiques de traite ne sont pas exemptes des violences mortelles, comme l’illustre le meurtre, en 2018, de Vanesa Campos.

Les activités politiques de certaines militantes font aussi d’elles des proies de choix, comme cela s’est vu avec la tentative d’assassinat sur Louise Michel en 1888 ou, plus récemment, avec l’enquête magistrale « Femmes à abattre », du collectif Youpress, sur les féminicides de femmes politiques.

Exclure des comptages et des analyses les féminicides en dehors du couple revient donc à faire un usage partiel et partial du concept. Cela rejoue des lectures conservatrices qui ont failli dans la lutte contre les violences de genre en échouant à identifier les féminicides et ses logiques particulières. Inversement, utiliser le concept tel que formulé par les féministes apparaît essentiel pour mieux saisir la manière dont le genre détermine les crimes et pour dévoiler d’autres formes, encore dissimulées, de féminicides, à l’instar des disparitions de femmes non résolues ou des suicides forcés (suicide d’une victime, consécutif aux violences qu’elle a subies).

La création d’un pôle judiciaire cold cases à Nanterre a notamment pu mettre en lumière la dimension genrée des disparitions non résolues : sur 82 affaires, 56 concernaient des femmes. De même, la Mission interministérielle pour la protection des femmes contre les violences (Miprof) comptabilise 773 suicides forcés de femmes victimes de violences conjugales en 2023.

Cela modifie considérablement la proportion de féminicides sur le territoire français, puisque seules 93 « morts violentes » de femmes dans le cadre du couple avaient été décomptées par la DAV pour l’année 2023.

Mieux évaluer la menace de mort et soutenir les tentatives d’émancipation des victimes

Un second enjeu pour les politiques publiques en matière de lutte contre les violences est la poursuite de l’analyse de la mécanique du féminicide.

Nos travaux ont mis au jour que la menace de mort était largement sous-évaluée dans les affaires de féminicides, alors qu’elle constitue souvent un signal fort d’un passage à l’acte imminent, notamment si le futur meurtrier possède une arme, ou s’il a déjà un script de mise à mort en tête (« Je vais t’étrangler »).

Les enquêtes sur les violences faites aux femmes en France telles que l’enquête « Violences et rapports de genre : contextes et conséquences des violences subies par les femmes et par les hommes » (Virage), 2020 ont montré que les femmes déclarent souvent les violences qu’elles considèrent les plus graves et qui sont aussi celles les plus reconnues par la justice, à savoir les violences physiques. Aujourd’hui, un questionnaire d’accueil dans le cadre de violences au sein du couple permet aux forces de police et de gendarmerie d’enquêter en détail sur les violences subies par la victime (violences verbales, psychologiques et économiques, physiques et sexuelles). Si la question de la menace de mort figure bien dans la trame, elle doit cependant être davantage investiguée, en particulier sur le plan du nombre, de la récurrence et du type de menaces, et couplée à celle de la possession d’arme.

De même, on a montré que c’est souvent quand les femmes agissent – en quittant le conjoint, en fuyant le domicile, en dénonçant les violences à un tiers – qu’elles se font tuer. Cette capacité d’agir – ou agentivité – a un rôle essentiel dans le féminicide : c’est lorsque les victimes tentent, comme elles le peuvent, de résister à la violence des hommes qu’elles peuvent faire l’objet de violences redoublées et mortelles, car ces actions s’exercent de manière contraire à la volonté des hommes, en transgression de l’ordre patriarcal.

Bien souvent, ces gestes d’agentivité constituent un moment critique où le risque d’être tuée est grand. Que l’on soit un ou une proche, ou une connaissance, de la victime, identifier ces moments et soutenir sa démarche, en restant vigilant, disponible et mobilisable, apparaît fondamental pour espérer lutter durablement contre les féminicides.

La politisation du féminicide, grâce à la ténacité des mouvements sociaux, a permis, plus d’un siècle après les écrits des féministes de la première vague, la mise à l’agenda d’un pan – encore bien petit – de cet immense problème public. Seule la poursuite de la lutte peut espérer réduire voire endiguer l’ensemble des féminicides et répondre ainsi à l’injonction brûlante des collages féministes : « Pas une de plus. »

Margot Giacinti est membre de conseil d'administration du Planning Familial du Rhône (MFPF69). Dans le cadre de son post-doctorat, elle est financée au titre de ses recherches par l'IERDJ et la Direction de l'Administration Pénitentiaire (DAP).

Succéder à la tête d’une entreprise familiale quand on est une femme suppose de s’appuyer sur des compétences précises. Les impétrantes doivent, en effet, conquérir leur légitimité, au-delà des préjugés.

La série télévisée Succession offre un regard fascinant sur les enjeux de la transmission familiale. Shiv Roy, l’unique fille de la famille, se heurte constamment aux préjugés des hommes – ses frères et son père – quant à ses capacités pour diriger l’empire familial. Malgré ses compétences, Shiv doit toujours prouver sa valeur dans cet environnement où le pouvoir reste associé aux hommes. Ce récit fictif fait écho aux réels défis rencontrés par de nombreuses femmes dans des contextes similaires.

Entre les rôles traditionnels et modernes attribués aux femmes dans les entreprises familiales, il existe une puissante tension. En effet, les perceptions de genre influencent les dynamiques de légitimité dans ce genre d’entreprises, même si les compétences sont manifestes.

En effet, les entreprises familiales représentent près de 70 % du PIB mondial et emploient environ 60 % de la main-d’œuvre à l’échelle planétaire. Cependant, avec le départ progressif à la retraite des baby-boomers – souvent à la tête de ces entreprises depuis des décennies –, la question de la transmission devient critique.

Du lundi au vendredi + le dimanche, recevez gratuitement les analyses et décryptages de nos experts pour un autre regard sur l’actualité. Abonnez-vous dès aujourd’hui !

Malgré ce contexte, les femmes qui prennent la succession de la direction d’une entreprise se heurtent à des stéréotypes et à des attentes culturelles profondément ancrées, souvent héritées des valeurs de cette génération. Ces situations soulèvent une question centrale : comment ces femmes parviennent-elles à la fois à asseoir leur légitimité et à innover dans des structures parfois réticentes au changement ?

Une légitimité aux multiples dimensions

La légitimité est un concept multidimensionnel qui est prépondérant pour les firmes, surtout si l’on prend en compte le contexte environnemental qu’il soit institutionnel, social, économique ou écologique. Sa multidimensionnalité est fondée sur la diversité des entités qui la confèrent et sur la multitude d’environnements au sein desquels la firme évolue.

Notre recherche s’appuie sur la théorie de la structuration, qui examine les interactions entre les individus et les structures sociales qui les entourent. Deux cycles de structuration de la légitimité des femmes ayant succédé à la tête de leur organisation émergent de notre étude :

• la légitimité personnelle, perçue principalement par les femmes elles-mêmes et leur entourage privé, comme les parents et les membres de la famille ;

• la légitimité entrepreneuriale, fondée sur les jugements des réseaux professionnels, tels que les employés, les clients et les concurrents.

Compétences techniques ou expertise ?

La légitimité personnelle se construit par les interactions avec les réseaux privés. Certaines femmes imposent leur vision grâce à leurs compétences techniques, leurs études ou leur capacité à moderniser l’entreprise. La légitimité entrepreneuriale se forge à travers la reconnaissance des acteurs professionnels. Elles doivent souvent démontrer leur expertise par des projets stratégiques qui visent à améliorer la performance de l’entreprise.

Loin d’être indépendantes, ces deux dimensions interagissent dans un processus constant d’adaptation et de négociation sociale.

À lire aussi : Reprendre une entreprise familiale : quel profil pour le repreneur ?

Le concept de légitimité a été étudié au sein de diverses disciplines, de la philosophie à l’économie, en passant par le droit et les sciences politiques, mais également en gestion et, plus récemment, en entrepreneuriat. La légitimité a également été étudiée au sein de plusieurs industries aussi diverses que l’élevage de bétail, le secteur bancaire ou le brassage de la bière, pour traiter de problématiques très diverses, notamment les offres publiques d’achat, les stratégies d’internationalisation des firmes ou le développement des petites et moyennes entreprises.

Succès dans la succession

Des travaux récents ont mis en avant les mécanismes de transmission de légitimité au sein des équipes entrepreneuriales dans le secteur vitivinicole. Un exemple emblématique est celui de Barbe-Nicole Ponsardin veuve Clicquot (1777-1866) qui a su imposer sa marque et asseoir sa légitimité en dirigeant et innovant dans un secteur traditionnellement masculin.

Plus largement, les résultats ont montré que la diversité des équipes en matière de genre ou d’âge, ainsi que la dimension familiale des équipes entrepreneuriales lors des transmissions sont des facteurs qui renforcent la légitimité et donc le succès des maisons de Champagne.

De nouvelles études ont analysé plus avant le rôle des héritières, approfondissant l’analyse de leur rôle et mettant en lumière leur présence croissante et leur implication active. Elles occupent désormais des postes de responsabilité et utilisent leurs compétences relationnelles, contribuant ainsi à la transmission de l’entreprise familiale.

Trois femmes, trois méthodes

L’étude qualitative menée dans le cadre de notre recherche s’est appuyée sur des entretiens avec cinq cheffes d’entreprises, dont voici trois exemples illustrant différents parcours et stratégies de légitimation.

Prenons le cas de Julia, 27 ans, qui a repris la casse automobile de son père. Malgré un diplôme en comptabilité, elle a dû surmonter des résistances, notamment face à ses projets de modernisation.

« Si je peux le faire, je veux que ce soit grâce à mes propres idées », témoigne-t-elle.

En instaurant une gestion plus efficace et en introduisant de nouvelles technologies, elle a progressivement convaincu ses équipes.

Un autre exemple est celui de Séverine, 42 ans, qui dirige une entreprise de formation linguistique depuis une décennie. Sa stratégie repose sur l’amélioration des conditions de travail et la collaboration avec ses employés. Elle confie :

« La rigueur que j’ai apportée a renforcé la confiance de mes équipes. »

Cette approche participative lui a permis d’instaurer une légitimité durable.

Enfin, Agathe, ingénieure ayant travaillé à l’international, a repris l’entreprise de fabrication de machines industrielles de son père. En mettant en œuvre des méthodes de gestion modernes et en valorisant le dialogue avec ses employés, elle a transformé la culture interne de l’entreprise, tout en augmentant sa compétitivité.

Abonnez-vous dès aujourd’hui !

Que vous soyez dirigeants en quête de stratégies ou salariés qui s’interrogent sur les choix de leur hiérarchie, recevez notre newsletter thématique « Entreprise(s) » : les clés de la recherche pour la vie professionnelle et les conseils de nos experts.

Des solutions concrètes

Les héritières doivent souvent naviguer dans des dynamiques où les attentes familiales, les préjugés de genre et les normes sociales se croisent. Par exemple, de nombreuses familles continuent de privilégier les fils comme successeurs naturels, reléguant les filles à des rôles de soutien. Pourtant, des études montrent que ces femmes apportent souvent des perspectives novatrices) et une meilleure gestion des relations humaines).

Notre étude montre que la légitimité des femmes dans les entreprises familiales repose sur trois piliers.

• Les compétences techniques et stratégiques : la maîtrise des aspects opérationnels et stratégiques est essentielle pour gagner la confiance des parties prenantes. Effectivement, ces aspects sont importants pour tous les successeurs, qu’ils soient hommes ou femmes. Cependant, notre recherche montre que les femmes doivent souvent fournir un effort supplémentaire pour prouver leur légitimité, notamment dans les réseaux externes, où elles sont encore sous-représentées et doivent surmonter davantage de scepticisme.

• L’engagement dans les réseaux sociaux : cultiver des relations solides avec les employés, les clients et les partenaires externes permet de renforcer leur position.

• La capacité d’innovation : les femmes qui introduisent de nouvelles idées et modernisent les pratiques établies parviennent souvent à redéfinir leur rôle au sein de l’entreprise.

De nouvelles normes de légitimité

Les récits de femmes, comme Julia, Séverine et Agathe, montrent qu’il est possible de surmonter les obstacles structurels et culturels pour s’épanouir en tant que dirigeante d’entreprise familiale. Ces parcours, bien qu’exigeants, ouvrent la voie à une redéfinition des normes de légitimité et de leadership. Il est essentiel de continuer à étudier ces dynamiques pour mieux comprendre comment soutenir les femmes dans ces contextes. En promouvant des récits inspirants et en offrant des ressources adaptées, nous pouvons contribuer à un paysage entrepreneurial plus inclusif et équitable.

Nos résultats révèlent que la légitimité des femmes héritières d’entreprises familiales ne peut être comprise uniquement par leurs actions ou par les structures sociales qui les entourent, mais par une interaction constante entre les deux.

En mobilisant le cycle de structuration (Stones, 2005), qui analyse l’interaction entre les actions individuelles et les structures sociales, nous montrons comment leur capacité d’agir (agency) leur permet de réinterpréter et d’exploiter les structures externes pour transformer leur statut de « fille à papa » en celui de « successeur légitime ». Ces processus impliquent une évolution dynamique de leurs dispositions internes (habitus) et de leurs relations sociales.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.