Par Laurence De Cock, Vice-présidente de l’ONED

Mais qu’a donc fait la commune de Liévin pour mériter d’être le foyer de tant de malversations historiques ? Nous racontions ici comment le nouveau maire RN avait tenté d’interférer dans la mémoire ouvrière lors de la célébration du 1^er mai. Voilà que samedi 4  juillet, la ville accueillait le meeting de Marine le Pen qu’elle conclut par le chant des partisans : « Ami quant tu tombes un ami sort de l’ombre à ta place ».

Un petit passage de relais vers Jordan Bardella en cas de décision de justice la rendant inéligible. Une grande entourloupe falsificatrice surtout, mobilisant le plus célèbre chant de la Résistance française contre le régime de Vichy.

On rappellera donc que le Rassemblement national trouve sa souche dans le passé collaborationniste de la France, lequel s’est illustré par la torture et mise à mort des résistantes et résistants. On a donc là une provocation ignoble de la part de Marine le Pen qui, toute honte bue, fait fi de toute vérité historique et ose se présenter en résistante. On retrouve ici la stratégie typique de retournement des faits pour effacer les tâches, à la manière de Donald Trump et de tous les dirigeants autoritaires qui n’ont cure de la vérité. Mais on peut aussi s’interroger sur ce qui rend possible cette récupération sans que cela ne suscite trop d’émotion, et pour cela se demander s’il ne serait pas temps de revivifier l’esprit de la résistance en lui donnant une actualité militante plutôt qu’en la cantonnant au panthéon ou dans les commémorations fades et vitrifiantes auxquelles nous a habitué Emmanuel Macron.

Les hommes et les femmes de la résistance ont risqué leur vie pour s’opposer à la bête immonde, au mal fasciste, à l’antisémitisme et au monde ténébreux que souhaite nous ré-imposer l’extrême droite. C’est cela qu’il faut chanter en boucle :

---

« Ami, entends-tu le vol noir des corbeaux sur nos plaines,

Ami, entends-tu ces cris sourds du pays qu’on enchaîne,

Ohé partisans, ouvriers et paysans, c’est l’alarme !

Ce soir l’ennemi connaîtra le prix du sang et des larmes »

L’article Liévin, capitale de l’instrumentalisation de l’histoire par l’extrême droite est apparu en premier sur Observatoire national de l’extrême-droite.

Organisée par l’Observatoire National de l’Extrême Droite avec Yunnes Abzouz, Sarah Bouzi, Marianne Khalili Roméo, Thomas Lacoste, Mélanie Simon-Franza et animée par Juliette Prados !

L’article L’extrême droite contre le cinéma est apparu en premier sur Observatoire national de l’extrême-droite.

Ici, nous mettrons à jour le récap issu des signalements recueillis par l’Observatoire des mairies RN et, plus largement, des municipalités menant des politiques d’extrême droite.

Dernière mise à jour : 30 juin 2026

Aller au contenu PDF

L’article Veille mairies RN est apparu en premier sur Observatoire national de l’extrême-droite.

Par Laurence De Cock, vice-présidente de l’ONED

Le 19 juin, un adolescent est battu à mort à Narbonne par quatre autres jeunes. Louis était placé l’ASE (aide sociale à l’enfance) et il semblerait que certains de ses meurtriers aussi.  L’affaire est terrible : harcelé depuis longtemps, Louis était allé porter plainte, ce qui lui a valu ce règlement de compte.

Ce meurtre rejoint la funeste liste des crimes de jeunes et entre jeunes. Elle a tout du sordide fait divers et l’extrême droite adore les faits divers.

C’est même ce qui fait battre le cœur des chaînes de commentaires continus que sont CNEWS ou BFM et ce qui excite au plus haut point la fachosphère en général, des trolls de X au JDD en passant par Frontières. 

On ne s’étonnera donc pas que le meurtre de Louis ait tout de suite déclenché une foultitude de réactions toutes plus nauséabondes les unes que les autres.

Il y eut d’abord ce moment où, en l’absence d’informations claires, et se basant sur de brillantes analyses au faciès, la fachosphère s’est fait fort de supposer qu’il s’agissait d’un crime commis par des Arabes. Les choses auraient été plus simples pour elle en effet. Mais les faits sont autres car les meurtriers ne sont pas d’origine immigrée et ne peuvent a priori pas nourrir le logiciel raciste d’une insécurité reposant sur le « Grand remplacement ».

Pour autant, cela n’a pas gêné la fachosphère qui s’est adonnée à des contorsions rhétoriques pour mener à bien sa récupération.

D’abord sur la question de la sécurité et du laxisme contre les « racailles ». L’occasion pour Marion Maréchal ou Alice Cordier (Némésis) de s’épancher sur l’ensauvagement de la France et sur une justice trop complaisante avec les mineurs. Cheval de bataille classique de l’extrême droite.

Plus original en mobilisant sur les réseaux sociaux des concepts aussi fumeux que « maghrébin mental », la fachosphère a montré sa capacité à trouver du racisme là où il n’y en a pas. Sa procédure d’ethnicisation passe par le raisonnement tordu de la contamination. L’équation est la suivante : les jeunes immigrés noirs et arabes étant responsables de la violence et des principaux crimes, ils contaminent les « Français de souche » vulnérables et fragilisés par les réseaux sociaux. Ce pourquoi il faut très rapidement « remigrer » les premiers pour sauver les seconds. C’est d’ailleurs au nom de cette soudaine empathie pour les jeunes tueurs à laquelle il ne nous avait pas habitués, que Pascal Praud s’est demandé en plateau de CNEWS s’il ne faudrait pas chercher un peu dans la biographie de ces pauvres jeunes des éléments pour comprendre leur dérive : « Je voudrais entendre les parents, connaître l’histoire de ces jeunes gens »[1] Les explications sociologiques oui, mais au nom de la préférence nationale seulement.

Tandis que la famille de Louis avait préalablement demandé que cessent toutes récupérations politiques, les choses changent dès que la tante de Louis, Marie-Julie Marteau, assistante parlementaire du député RN du Var Philippe Lottiaux[2], annonce la récupération comme nécessaire. Si l’extrême droite n’avait pas attendu ce blanc-seing, le feu vert précipite et officialise néanmoins la forte présence de l’extrême droite, des Zemmouriens au RN en passant par les identitaires, à la marche blanche pour Louis le dimanche 5 juillet à Narbonne.

Ce qui était censé être un moment de recueillement pour un crime atroce se transforme alors en meeting fasciste où sont scandés les pires slogans sécuritaires et racistes. La palme revient à Eric Zemmour dont il faut citer la déclaration en entier aux journalistes de France Info :

« Laisser venir des millions de gens qui ne sont pas de notre culture, de notre civilisation, et qui se comportent de plus en plus comme des agresseurs, et qui par ailleurs agrègent à eux désormais, c’est ça le plus grave, et on le voit dans cette affaire, même des jeunes Français qui s’agrègent à ce nouveau peuple arabo-musulman et africain et voilà ».

La boucle est bouclée et le travail de falsification des faits achevé.

---

[1]https://x.com/realmarcel1/status/2070118491663835503?s=20

[2]https://www.mediapart.fr/journal/politique/020726/mort-de-louis-narbonne-les-extremes-droites-ont-trouve-un-nouveau-carburant

L’article Comment l’extrême droite a récupéré le meurtre du jeune Louis  est apparu en premier sur Observatoire national de l’extrême-droite.

Par Nicolas Cadène, membre du Conseil scientifique de l’ONED*

Contestant la présence d’une femme voilée au conseil municipal, Un élu du Rassemblement national (RN) a sorti une croix catholique en conseil municipal d’Ivry-sur-Seine, déclaré placer l’assemblée « sous la croix » et « sous l’autorité de Dieu », puis récité un « Je vous salue Marie », en réponse au rejet de son amendement visant à interdire le port du voile à d’autres élues.

L’absurdité et l’incohérence n’appellent aucun commentaire. La manipulation, elle, mérite d’être nommée.

Commençons par les principes, parce que la confusion est entretenue volontairement. Un élu local n’est pas un agent public. Il n’est pas soumis à l’obligation de neutralité religieuse dans l’exercice général de son mandat. Il est le représentant du peuple, élu sur la base de convictions politiques,  avec également parfois des convictions philosophiques ou religieuses assumées. Une religieuse  peut être conseillère municipale. Un pasteur, un imam, un rabbin, un moine le peuvent aussi. Pour ce dernier cas, c’est d’ailleurs encore une réalité dans certains villages. La laïcité française n’a jamais exigé qu’ils se dépouillent de ce qu’ils sont pour siéger dans une assemblée délibérante.

Il existe une exception à la liberté de l’élu·e : lorsqu’un·e élu·e exerce une fonction administrative déterminée. Un·e maire qui célèbre un mariage est officier d’état civil : il ou elle est alors soumis·e au principe de neutralité. Un·e adjoint·e qui représente officiellement la commune et ses fonctionnaires lors d’une cérémonie religieuse doit s’abstenir de manifester une adhésion personnelle au culte. Ces nuances sont précises, bornées, et fondées sur une jurisprudence constante, rappelée notamment par le Conseil d’État et par la Cour de cassation. Cette dernière a d’ailleurs jugé qu’un maire qui prive de parole une conseillère municipale au motif qu’elle porte un signe religieux commet une discrimination, dès lors que ce port ne constitue pas un trouble à l’ordre public.

L’Observatoire de la laïcité avait rappelé ces règles en 2015, dans un avis adopté à l’unanimité par une instance composée de membres du Conseil d’État, du Conseil supérieur de la magistrature, de dirigeants d’administrations centrales et de parlementaires de tout bord. Ce n’est pas une opinion : c’est le droit.

Si, pour un élu, porter un signe de conviction lors d’un conseil municipal est un droit, perturber délibérément sa séance par une mise en scène visant à placer une assemblée délibérante sous une autorité religieuse est une tout autre affaire.

Un conseil municipal est un acte de souveraineté républicaine. Y proclamer que l’on siège « sous la croix » et « sous l’autorité de Dieu », c’est tenter de soumettre une institution politique à une tutelle religieuse. C’est précisément ce que la loi du 9 décembre 1905 a entendu interdire comme logique : non pas la présence de croyants dans les institutions, mais la confusion entre pouvoir civil ou politique et pouvoir religieux.

La laïcité protège la liberté de conscience de chacun·e, y compris la liberté de croire, de pratiquer, de le manifester. Elle n’autorise personne à imposer sa religion à une institution publique ou politique, à prétendre qu’une assemblée délibérante relève d’une autorité transcendante, à subordonner les décisions collectives à un « Je vous salue Marie ».

Il y a là un glissement que l’on ne peut pas laisser passer sans le nommer : l’élu RN ne revendiquait pas sa liberté religieuse personnelle. Il tentait de soumettre l’institution à sa religion qu’il retournait contre elle-même, dans le but de cibler des croyantes d’une autre religion. C’est exactement l’inverse de ce que la laïcité garantit.

Ce qui rend la manœuvre particulièrement lisible, c’est son contexte. Le même parti qui brandit la croix pour « placer » le conseil sous l’autorité divine est celui qui réclame, par amendement, l’interdiction d’un signe religieux à d’autres élues. Ce n’est pas de la laïcité ; c’est de la discrimination confessionnelle revendiquée avec une impudeur remarquable.

Cette stratégie n’est pas nouvelle. Elle consiste à retourner le principe républicain contre lui-même : invoquer la laïcité pour exclure les convictions des autres — d’une religion particulière, aujourd’hui l’islam — tout en revendiquant pour soi une exception catholique tacite. On ne défend ni la République ni la liberté en procédant ainsi : on alimente les fractures.

Dans un autre contexte, le rapport récent de l’Observatoire des libertés associatives sur la neutralisation des associations mettait le doigt sur une dérive analogue : une « neutralité de slogan » utilisée comme outil de rappel à l’ordre politique, sans fondement juridique, ciblant des acteurs précis. La même logique est à l’œuvre ici. Ce n’est pas la neutralité que l’on défend : c’est une police des opinions et des appartenances.

À Nîmes, nous avons nous-mêmes eu à répondre à des attaques similaires, à l’occasion d’une messe lors de la feria et de la commémoration de Jeanne d’Arc. La confusion entre tradition, religion et République y était délibérée, et la pression politique réelle.

La réponse que nous avons apportée, et que nous continuerons d’apporter, est simple : nous appliquons la loi, nous l’expliquons, et nous ne cédons pas à l’amalgame.

La laïcité n’est pas un slogan identitaire. Elle n’est pas au service d’une supposée « identité judéo-chrétienne » avancée par ceux qui, hier encore, dénonçaient la « France judéo-protestante ». Elle est une méthode pour faire société dans la pluralité. Elle suppose l’impartialité de l’État — pas la neutralisation des personnes, pas le silence des consciences dans l’espace public.

La laïcité assure la liberté de conscience et son expression à tous les citoyens, y compris les élu·es. Faut-il rappeler que plus de 400 parlementaires, sous régime laïque, étaient par ailleurs des religieux (essentiellement des membres du clergé catholique) ?

Celles et ceux qui invoquent la laïcité uniquement pour exclure les convictions des autres — et non pour protéger la liberté de toutes et tous — ne défendent pas la République. Ils en bafouent les fondements, pour imposer une police de la pensée qui relève d’un autoritarisme débridé.

Nicolas Cadène est consultant et formateur sur la laïcité et la gestion des faits religieux, cofondateur de la Vigie de la laïcité, et ancien rapporteur général de l’Observatoire de la laïcité. Il est par ailleurs élus nîmois et vice-président de Nîmes Métropole, et membre du conseil scientifique de l’Observatoire national contre l’extrême droite.

La croix comme arme :

quand le RN instrumentalise la laïcité… et le catholicisme

Nicolas Cadène

Contestant la présence d’une femme voilée au conseil municipal, Un élu du Rassemblement national (RN) a sorti une croix catholique en conseil municipal d’Ivry-sur-Seine, déclaré placer l’assemblée « sous la croix » et « sous l’autorité de Dieu », puis récité un « Je vous salue Marie », en réponse au rejet de son amendement visant à interdire le port du voile à d’autres élues.

L’absurdité et l’incohérence n’appellent aucun commentaire. La manipulation, elle, mérite d’être nommée.

Commençons par les principes, parce que la confusion est entretenue volontairement. Un élu local n’est pas un agent public. Il n’est pas soumis à l’obligation de neutralité religieuse dans l’exercice général de son mandat. Il est le représentant du peuple, élu sur la base de convictions politiques,  avec également parfois des convictions philosophiques ou religieuses assumées. Une religieuse  peut être conseillère municipale. Un pasteur, un imam, un rabbin, un moine le peuvent aussi. Pour ce dernier cas, c’est d’ailleurs encore une réalité dans certains villages. La laïcité française n’a jamais exigé qu’ils se dépouillent de ce qu’ils sont pour siéger dans une assemblée délibérante.

Il existe une exception à la liberté de l’élu·e : lorsqu’un·e élu·e exerce une fonction administrative déterminée. Un·e maire qui célèbre un mariage est officier d’état civil : il ou elle est alors soumis·e au principe de neutralité. Un·e adjoint·e qui représente officiellement la commune et ses fonctionnaires lors d’une cérémonie religieuse doit s’abstenir de manifester une adhésion personnelle au culte. Ces nuances sont précises, bornées, et fondées sur une jurisprudence constante, rappelée notamment par le Conseil d’État et par la Cour de cassation. Cette dernière a d’ailleurs jugé qu’un maire qui prive de parole une conseillère municipale au motif qu’elle porte un signe religieux commet une discrimination, dès lors que ce port ne constitue pas un trouble à l’ordre public.

L’Observatoire de la laïcité avait rappelé ces règles en 2015, dans un avis adopté à l’unanimité par une instance composée de membres du Conseil d’État, du Conseil supérieur de la magistrature, de dirigeants d’administrations centrales et de parlementaires de tout bord. Ce n’est pas une opinion : c’est le droit.

Si, pour un élu, porter un signe de conviction lors d’un conseil municipal est un droit, perturber délibérément sa séance par une mise en scène visant à placer une assemblée délibérante sous une autorité religieuse est une tout autre affaire.

Un conseil municipal est un acte de souveraineté républicaine. Y proclamer que l’on siège « sous la croix » et « sous l’autorité de Dieu », c’est tenter de soumettre une institution politique à une tutelle religieuse. C’est précisément ce que la loi du 9 décembre 1905 a entendu interdire comme logique : non pas la présence de croyants dans les institutions, mais la confusion entre pouvoir civil ou politique et pouvoir religieux.

La laïcité protège la liberté de conscience de chacun·e, y compris la liberté de croire, de pratiquer, de le manifester. Elle n’autorise personne à imposer sa religion à une institution publique ou politique, à prétendre qu’une assemblée délibérante relève d’une autorité transcendante, à subordonner les décisions collectives à un « Je vous salue Marie ».

Il y a là un glissement que l’on ne peut pas laisser passer sans le nommer : l’élu RN ne revendiquait pas sa liberté religieuse personnelle. Il tentait de soumettre l’institution à sa religion qu’il retournait contre elle-même, dans le but de cibler des croyantes d’une autre religion. C’est exactement l’inverse de ce que la laïcité garantit.

Ce qui rend la manœuvre particulièrement lisible, c’est son contexte. Le même parti qui brandit la croix pour « placer » le conseil sous l’autorité divine est celui qui réclame, par amendement, l’interdiction d’un signe religieux à d’autres élues. Ce n’est pas de la laïcité ; c’est de la discrimination confessionnelle revendiquée avec une impudeur remarquable.

Cette stratégie n’est pas nouvelle. Elle consiste à retourner le principe républicain contre lui-même : invoquer la laïcité pour exclure les convictions des autres — d’une religion particulière, aujourd’hui l’islam — tout en revendiquant pour soi une exception catholique tacite. On ne défend ni la République ni la liberté en procédant ainsi : on alimente les fractures.

Dans un autre contexte, le rapport récent de l’Observatoire des libertés associatives sur la neutralisation des associations mettait le doigt sur une dérive analogue : une « neutralité de slogan » utilisée comme outil de rappel à l’ordre politique, sans fondement juridique, ciblant des acteurs précis. La même logique est à l’œuvre ici. Ce n’est pas la neutralité que l’on défend : c’est une police des opinions et des appartenances.

À Nîmes, nous avons nous-mêmes eu à répondre à des attaques similaires, à l’occasion d’une messe lors de la feria et de la commémoration de Jeanne d’Arc. La confusion entre tradition, religion et République y était délibérée, et la pression politique réelle.

La réponse que nous avons apportée, et que nous continuerons d’apporter, est simple : nous appliquons la loi, nous l’expliquons, et nous ne cédons pas à l’amalgame.

La laïcité n’est pas un slogan identitaire. Elle n’est pas au service d’une supposée « identité judéo-chrétienne » avancée par ceux qui, hier encore, dénonçaient la « France judéo-protestante ». Elle est une méthode pour faire société dans la pluralité. Elle suppose l’impartialité de l’État — pas la neutralisation des personnes, pas le silence des consciences dans l’espace public.

La laïcité assure la liberté de conscience et son expression à tous les citoyens, y compris les élu·es. Faut-il rappeler que plus de 400 parlementaires, sous régime laïque, étaient par ailleurs des religieux (essentiellement des membres du clergé catholique) ?

Celles et ceux qui invoquent la laïcité uniquement pour exclure les convictions des autres — et non pour protéger la liberté de toutes et tous — ne défendent pas la République. Ils en bafouent les fondements, pour imposer une police de la pensée qui relève d’un autoritarisme débridé.

• Nicolas Cadène est consultant et formateur sur la laïcité et la gestion des faits religieux, cofondateur de la Vigie de la laïcité, et ancien rapporteur général de l’Observatoire de la laïcité. Il est par ailleurs élus nîmois et vice-président de Nîmes Métropole, et membre du conseil scientifique de l’Observatoire national contre l’extrême droite.

L’article La croix comme arme : quand le RN instrumentalise la laïcité… et le catholicisme est apparu en premier sur Observatoire national de l’extrême-droite.

C’est l’époque des kermesses de fin d’année et le Ministre de l’Education nationale a trouvé une drôle de manière de souhaiter de bonnes vacances aux enfants. Dans toutes les écoles, les élèves montrent le spectacle qu’ils ont préparé pendant un an. Ils sont excités, heureux ; c’’est joyeux, léger, l’école comme on l’aime. Mais cette année l’extrême droite est venue troubler la fête. Comme si les enfants n’étaient pas suffisamment maltraités dans cette société, un compte anonyme Twitter s’est emparé d’une photographie décontextualisé d’un spectacle à Montreuil où figurent des petits en tenue militaire. La mécanique est désormais bien connue : la fachosphère toujours soucieuse d’expertise pédagogique quand il s’agit de taper sur les enseignants se réveille. L’affaire atteint un seuil délirant : voilà des petits transformés ni plus ni moins en agents du Hamas. On aurait pu en rester là et vérifier consciencieusement les faits, mais Edouard Geffray en a décidé autrement et a jugé l’alerte suffisamment pertinente pour exprimer lui-même son inquiétude sur les réseaux. Un beau lâchage en règle des enseignantes, enseignants et élèves de l’école ; un blanc seing donné aux menaces qui n’ont pas manqué d’affluer et une belle démonstration de l’inféodation gouvernementale à l’agenda militant de l’extrême droite. Entre temps pourtant, toutes les enquêtes ont montré qu’il s’agissait d’un spectacle centré sur le pacifisme, la tenue militaire étant destinée à laisser ostensiblement place à des petits tee-shirt prônant la paix. Cela n’a pas empêché l’institution de convoquer les dix enseignantes de l’école pour une enquête administrative. L’ONED demande que cesse cet alignement aux paniques morales lancées par l’extrême droite et que l’Éducation nationale protège les personnels et les enfants.

L’article Edouard Geffray s’aligne sur l’extrême droite est apparu en premier sur Observatoire national de l’extrême-droite.

Par Juliette Prados, secrétaire générale de l’ONED

Le Rassemblement national a beau fanfaronner et se réjouir de sa banalisation acquise à grands coups de députés cravatés et de complaisance gouvernementale, reste qu’une large part de la population n’est pas dupe. Les scandales quotidiens révélés sur leurs candidats, qui multiplient les sorties racistes, le révisionnisme éhonté auxquels ils s’adonnent lorsqu’ils arrivent aux responsabilités, ainsi que nous l’avons maintes fois signalé grâce à notre observatoire des mairies RN, ou encore leurs attaques répétées contre la création, les syndicats, les libertés associatives… La vitrine a beau être lustrée, on sait les risques auxquels expose une arrivée de l’extrême droite au pouvoir.

Pour y pallier, le parti de la haine a développé lors des dernières municipales une stratégie souterraine qui vise à s’implanter localement par le truchement de listes sans étiquettes qu’ils soutiennent discrètement, mais fermement.  L’objectif ? Se constituer un réseau de grands électeurs afin de gagner des sénateurs lors du prochain renouvellement de la moitié du sénat, le 27 septembre 2026.

Les Côtes d’Armor font partie de ces départements « renouvelables », trois postes étant remis en jeu à l’automne. Et force est de constater qu’elle est une cible pour le Rassemblement national, qui aimerait s’implanter ailleurs que dans ses fiefs historiques.

Ainsi, la commune de Pont-Melvez, qui n’avait pas eu droit à des élections municipales en mars dernier faute de candidats, est l’objet de ses convoitises. Le scrutin municipal, reprogrammé aux 7 et 14 juin, voit s’affronter trois listes. Or, l’ONED a été destinataire d’un signalement sérieux concernant l’une d’entre elles, « Pont-Melvez vivant », menée par Bruno Maitre. En effet, le Rassemblement national à fait savoir à ses militants qu’il avait choisi de soutenir cette liste, et les a encouragés à y figurer.

Avec l’aval de la tête de liste ? Nous ne sommes pas en mesure de le démontrer. Dans tous les cas, chaque voix qui sera portée sur cette liste contribuera à permettre à l’extrême droite de grignoter un peu de terrain.

Et c’est peu de dire qu’ils déploient les grands moyens pour investir les Côtes-d’Armor. Depuis le début de l’année, l’extrême droite a multiplié les événements dans le département et plus précisément sur la circonscription de Guingamp, dont fait partie Pont-Melvez :

Réunion publique sur l’agriculture à Callac fin février (https://www.ici.fr/bretagne/cotes-d-armor-22/callac/de-nouvelles-tensions-a-callac-en-raison-d-un-meeting-du-rassemblement-national-samedi-28-fevrier-2026-3596948)

Inauguration de la brasserie d’Erik Tegnèr, patron de Frontières, à Pléguien le 14 mai

Cochon grillé du RN à Bourbriac  le 30 mai en présence de Jean-Philippe Tanguy et de journalistes de frontières, qui ont ainsi pu être aux premières loges pour recueillir l’annonce de la candidature de Camille Favre aux… Sénatoriales.

Une agitation tous azimuts qui, fort heureusement, rencontre une résistance forte d’une population qui refuse l’arrivée de l’extrême droite sur leur territoire. En juillet 2024, lors des législatives qui ont suivi la dissolution, la députée sortante Murielle Lepvraud (LFI), présentée par le NFP, avait distancé son adversaire RN de 10 points et de 5000 voix.

Mais pour que cette résistance opère, il nous appartient de rester vigilants, et de ne pas se laisser abuser par des candidats cachés sous l’appellation générique « sans étiquette »

L’article Municipales en Côtes d’Armor : Le RN avance masqué est apparu en premier sur Observatoire national de l’extrême-droite.

Par Léo Walter, trésorier de l’ONED

Comme l’indique sa charte, l’ONED « se donne également pour but la création d’observatoires régionaux ou départementaux de l’extrême droite, un maillage nécessaire au suivi des actions et discours des militant·es et élu·es d’extrême droite sur l’ensemble du territoire national. »

Dès l’année dernière, 2 observatoires locaux se sont créés dans l’Hérault (34) et au Pays-Basque (66). Cette année, le bureau de l’ONED a été contacté par de nombreux·euses militant·es souhaitant à leur tour créer des observatoires locaux. Le 26 mai, Thomas Portes (président), Éléonore Schmitt (secrétaire) et Léo Walter (trésorier) les réunissaient en visio pour organiser leur déploiement.

Outre les observatoires basques et héraultais, neuf nouveaux observatoires locaux devraient ainsi voir le jour d’ici l’été dans les Alpes-de-Haute-Provence (04), les Bouches-du-Rhône (13), le Gard (30), le Jura (39), le Loiret (45), la Mayenne (53), le Tarn (81), le Tarn-et-Garonne (82) et dans le Haut-Var (83).

Au fur et à mesure de leur développement, vous pourrez retrouver leur actualité et toutes les informations pour rejoindre celui de votre département en suivant ce lien : https://oned-fr.org/observatoires-locaux/

… Et si vous souhaitez créer le vôtre, n’hésitez pas à nous contacter : contact@oned-fr.org

Ensemble, partout en France, documentons et analysons l’extrême droite pour mieux la combattre !

L’article Observatoires locaux : on avance ! est apparu en premier sur Observatoire national de l’extrême-droite.

Par Laurence De Cock, Vice-Présidente de l’ONED

Le 18 mai dernier, dans la foulée de la fronde contre Vincent Bolloré dans le monde de la culture, une tribune désormais signée par plus de 1300 signataires, des intellectuel.le.s, artistes, et représentant.e.s du monde culturel affirmait l’urgence de se coaliser pour répondre à l’extrême droite. Ainsi naissait le CRACS : coalition des résistances artistiques, culturelles et scientifiques.

Présente parmi les premiers signataires, je me suis exprimée pour l’ONED lors de la journée de lancement le 30 mai dernier à la Mairie de Montreuil.
Il a été rappelé l’importance de déconstruire les mensonges et fausses promesses de l’Extrême droite mais aussi celle de donner à voir concrètement comment s’incarne la pratique du pouvoir d’une extrême droite désormais aux manettes de plusieurs communes. Il a surtout été évoqué l’urgence de faire vivre un projet désirable susceptible de servir de contre-poison.

La matinée a réuni près de 200 personnes, beaucoup moins l’après-midi sous la chaleur écrasante. C’est pourtant là que se sont organisés trois ateliers destinés à aboutir à des propositions concrètes de fonctionnement du CRACS.

Les questions qui tournent sont les mêmes que celles qui traversent toutes les autres organisations : Comment se préparer à la catastrophe tout en mettant tout en place pour qu’elle n’arrive pas ? Quels sont déjà les signaux d’une extrême droitisation du champ politique et culturel ? Comment fédérer l’existant afin de constituer un vaste réseau ? Quels outils inventer pour parler au plus grand nombre ?
À titre personnel je plaide pour l’urgence de bâtir un archipel afin de constituer un front concret, dans le respect des identités propres aux organisations qui en seraient membres ; un archipel fondé sur une problématique antifasciste et prêt à mutualiser toutes les idées et bras disponibles dans le cadre du combat contre la prise de pouvoir de l’extrême droite.
La CRACS doit encore se doter d’une organisation officielle mais, d’ores et déjà, comptons-la comme allié nécessaire et maillon nécessaire de ce futur archipel.

L’article Bienvenue au CRACS est apparu en premier sur Observatoire national de l’extrême-droite.

Par Thomas Portes, Président de l’ONED

« Culpabiliser la France éternelle » : En plein débat sur l’abrogation du Code Noir, document de 600 pages qui viser à codifier l’esclavage, le député du Rassemblement National Cyril Tribuiani n’a pu s’empêcher de citer le Maréchal Pétain. Un moment de sidération s’est alors emparé de l’Assemblée nationale. Une intervention qui faisait suite à celles de Julien Odoul, porte-parole du Rassemblement National, qui rendait hommage à Napoléon Bonaparte expliquant que celui-ci avait « aboli l’esclavage » ou d’une autre député hurlant « racisme anti blanc ».

Réécrire l’histoire est une habitude tenace de l’extrême droite. De Pétain à Bonaparte en passant par la colonisation de l’Algérie, le Rassemblement National, mais aussi une partie de la droite, multiplient les propos négationnistes. Nous n’oublions pas que l’ancien ministre de l’Intérieur Bruno Retailleau parle des « belles heures de la colonisation » ou encore que Sébastien Chenu parle « d’aspects positifs de la colonisation ».

Une fois de plus un débat parlementaire a mis en lumière une évidence : l’extrême droite n’est pas une idéologie comme les autres. Face au vertige de l’histoire que représente le Code noir, à savoir un texte qui a impacté plus de 15 millions de personnes, légitimé la torture, les meurtres, l’effacement des noms des personnes, l’extrême droite a une fois de plus souillé l’Assemblée nationale.

Comment ne pas être en colère quand nous voyons d’un côté l’émotion, et aussi les larmes, de nos collègues députés ultra-marins, pour qui le Code noir représente une blessure qui ne se refermera jamais, et ces députés du Rassemblement National qui ironisent sur la colonisation ?

Si nous avons abrogé collectivement ce texte, une étape nécessaire mais largement insuffisante, le débat a aussi permis de mesurer que les préjugés racistes et négrophobes demeurent dans notre pays.

Plus que jamais le combat contre l’extrême droite doit être une priorité. Nous mettons l’observatoire à disposition de toutes celles et ceux qui souhaitent s’engager dans cette bataille.

L’article Abrogation du Code Noir est apparu en premier sur Observatoire national de l’extrême-droite.