Le 10 décembre 2024, une convention a été signée entre l'Arcom et CNews, permettant à la chaîne d'émettre durant 10 ans maximum (avant un éventuel renouvellement) sur la TNT à compter du 1er septembre 2025. Le contrat impose à CNews de garantir « le pluralisme de l'expression des courants de pensée et d'opinion ». CNews s'engage aussi « à ne pas inciter à la haine ou à la violence » et à refuser « tout comportement discriminatoire ». Elle est également tenue de « lutter contre les discriminations » et doit refléter « la diversité des origines et des cultures » dans ses programmes.

Faire la liste des manquements à ces obligations serait trop long ici, mais Le Monde l'a fait il y a quelques mois, qualifiant au passage CNews de « chaîne championne des sanctions de l'Arcom » [1]. Pourtant, alors que CNews avait déjà manqué à ses engagements à de multiples reprises lors de la précédente période contractuelle (marquée par de nombreuses mises en demeure et sanctions cumulées), sa concession a été renouvelée par l'Arcom à l'été 2024.

Les sanctions que le gendarme de l'audiovisuel met en œuvre sont essentiellement financières et marginales. Récemment, lors de l'émission « 100% Politique » du 2 juin 2025, CNews avait diffusé des extraits vidéos d'Éric Zemmour déclarant : « Ils cassent, ils pillent, ils volent, ils agressent, ils brûlent. […] Ils sont pour la plupart des enfants de l'immigration arabo-musulmane. […] Si nos casseurs du samedi soir méritent le nom de barbares, c'est bien dans la tradition des barbaresques, comme on disait au XVIIe siècle. C'est-à-dire des pirates, des pillards qui venaient d'Alger ou de Tunis pour écumer les côtes françaises et repartir avec leurs butins. Au moins à l'époque, ils repartaient dans leurs tanières une fois leurs forfaits accomplis. » Sur le plateau, l'animateur Erik Tegnér s'était déclaré « 100 % d'accord » avec ces propos. Le 24 juillet 2026, l'autorité de régulation avait sanctionné la chaîne pour « manquement à ses obligations de maîtrise de l'antenne et pour incitation à la haine ». Cela a été la plus grosse amende infligée à la chaîne de Vincent Bolloré : 200 000 euros, soit 0,0024% du patrimoine du milliardaire (estimé à 8,5 milliards d'euros). Une paille : cela reviendrait à prélever 24 centimes sur un compte en banque de 10 000 euros.

Aussi, compte tenu de l'absence d'infléchissement de la chaîne et de la faiblesse des sanctions imposées par l'Arcom, la question du retrait de la fréquence attribuée à CNews est légitime. Légitime au sens où la chaîne ne respecte pas son cahier des charges et fait délibérément le choix de le contourner. C'est pourquoi nous nous associons à ce combat, lequel se manifeste actuellement par une pétition avoisinant le million de signataires.

D'autres chaînes, privées ou publiques, propagent des fake news, malmènent le pluralisme interne, diffusent des propos racistes, circonscrivent les contours des discussions (et des invités) acceptables mais aucune dans de telles proportions. Ainsi, la répétition des sanctions suivies d'aucun effet justifie l'appel à sa fermeture. Accepterait-on par exemple qu'un opérateur téléphonique ne tienne pas ses engagements en termes de couverture du réseau ? Tolérerait-on qu'une entreprise privée concessionnaire de service public achemine de l'eau non potable, ne respectant pas ainsi le cahier des charges qu'elle s'était engagée à remplir ? Assurément non. Pourquoi alors cette clémence à l'égard d'un média qui n'honore pas ses contrats ?

L'exemple du non renouvellement de la chaîne privée vénézuélienne RCTV en mai 2007 offre un parallèle historique pertinent. À l'époque, la décision de l'État de récupérer sa fréquence hertzienne avait suscité l'indignation de beaucoup de médias en France, lesquels avaient propagé de fausses informations et craignaient une mainmise de l'État chaviste sur la télévision… alors qu'il y avait 48 chaînes privées pour seulement six chaînes publiques [2]. [3]

Notons en outre qu'aujourd'hui, le retrait d'une fréquence TNT n'empêcherait nullement la chaîne de continuer à émettre en France. Elle pourrait basculer sur les box des différents opérateurs de télécommunications ainsi que sur Internet. C'était le cas de la chaîne russe, RT France, jusqu'à sa suspension en mars 2022, et c'est encore le cas d'autres médias internationaux, qui continuent d'émettre librement sur les réseaux français. On pense par exemple à la chaîne de propagande israélienne i24News. Diffuser des fake news pour justifier des guerres, nier la colonisation en Cisjordanie, réfuter le génocide des Palestiniens est visiblement toléré ! Au vu de la permissivité réglementaire des pouvoirs publics vis-à-vis de cette chaîne, la pérennité numérique de CNews serait garantie.

Quoi qu'il en soit, une évidence s'impose : couper le signal d'une officine privée qui squatte une fréquence publique sans jamais en honorer les contreparties ne relève en rien de la censure. C'est une simple mesure de salubrité publique.

Mathias Reymond

L'évolution du cadrage est visible dans le choix des titres. Le 17 octobre, l'émission s'intitule « Lycéens, Gilets jaunes, casseurs… le début d'un embrasement ? » C'est la seule fois où les « lycéens » sont mentionnés dans un des 6 titres du corpus étudié. Le mouvement social ne disparaît pas (« manifestants » le 22/10, « mobilisation » le 24/10 et « colère » le 26/10), mais il est relégué au second plan. Les lycéens cessent d'être des acteurs politiques et laissent la place à un récit centré sur le désordre voire le « chaos ».

Sur les 6 émissions, 5 heures 30 minutes et 24 secondes sont consacrées au mouvement social, hors lancements et sujets annexes [2]. Les revendications lycéennes y occupent 15 minutes et 22 secondes, soit 4,7% du temps. Les « violences », « pillages » et « casseurs » totalisent 53 minutes et 56 secondes, le « maintien de l'ordre » 52 minutes et 41 secondes, la justice 21 minutes et 53 secondes. Réunis, ces trois thèmes occupent 2 heures 8 minutes et 30 secondes, soit 38,9% de la séquence. Pour une minute consacrée à ce que les lycéens demandent, l'émission en consacre plus de 8 aux violences et au rétablissement de l'ordre (policier et judiciaire).

Le jeu politique et électoral pèse lui aussi lourd : 52 minutes et 31 secondes, soit 15,9% de la séquence. La mobilisation est alors moins déchiffrée comme une contestation sociale… que comme un épisode de la campagne présidentielle : on parle de la rue que LFI et le RN seraient censés se disputer. On peut y ajouter les focus sur les « réponses » politiques de l'exécutif (49 minutes et 42 secondes, soit 15%), et le tableau est presque complet.

Les mots pour le dire

Le champ lexical témoigne de ce déséquilibre. Par exemple, « casseurs » revient 96 fois, « pillage, pilleur, piller » 84 fois, « ultra-gauche » 40 fois, « émeute, émeutier » 39 fois et « couvre-feu » 26 fois. En face, « revendication, revendiquer » 36 fois, « Parcoursup » 16 fois et « profs, professeurs, enseignants » 11 fois.

Le 19 octobre, l'écart est particulièrement saisissant : le champ lexical du « pillage » revient 41 fois, celui des « revendications »… 2 fois. Ce jour-là, l'émission consacre 17 minutes et 43 secondes aux violences et pillages, contre 1 minute et 23 secondes aux revendications. Les lycéens ne sont plus le sujet et les vitrines, les commerçants et la question sécuritaire sont au premier plan. La jeunesse est décrite comme « incontrôlable », « manipulée » voire « dangereuse ». Le 20 octobre, le journaliste Frédéric Ploquin, « spécialiste du grand banditisme », affirme que les « casseurs » n'ont « pas 20 ans » et qu'il en a vu qui « ont plutôt 15, 16, 17 ». Il évoque ensuite des militants d'« ultra-gauche » qui seraient en train de les « engrainer » ou de les « entraîner » : une « alliance objective et non écrite sur le papier entre les fils de bourges et les enfants des favelas ».

Jérôme Fourquet, directeur du département Opinion de l'Ifop, propose une lecture encore plus généraliste – c'est un spécialiste en la matière. Il évoque une « culture émeutière qui se diffuse », après avoir fait le parallèle entre la séquence de la victoire du PSG, la mort de Nahel et Halloween. Il décrit ensuite « un gigantesque défouloir pulsionnel », « le frisson de l'émeute », une « espèce de trip viriliste », un « open bar » puis une « jouissance collective ». Enfin, il parle d'« un homme seul face à la meute » et du « petit citoyen qui fait face à la meute hostile ». Réinvité le 22 octobre, il prolonge cette lecture en évoquant « l'installation progressive de l'émeute en France », puis, à propos d'Halloween : « Une tradition de l'émeute s'installe. ». La mobilisation n'est plus une contestation sociale. Elle devient une menace diffuse qui doit être contenue. Les lycéens ne sont plus des élèves qui exigent de meilleures conditions. Ils disparaissent derrière le récit d'une jeunesse émeutière.

Les violences policières, un sujet vite clos

Le 17 octobre fait figure d'exception. Les violences policières y occupent 11 minutes et 14 secondes, soit plus d'1/5 de la séquence. Un reportage évoque une lycéenne de 14 ans soumise à une clé d'étranglement, un jeune à la mâchoire brisée, un autre ayant perdu l'usage d'un œil après un tir « probable » de LBD, et un manifestant dont la main a été arrachée par une grenade à Saint-Étienne. Caroline Michel-Aguirre (Nouvel Obs) raconte avoir vu, place de la République à Paris, des gaz lacrymogènes utilisés avant même le départ de la manifestation. Elle ajoute : « À minima, dans une démocratie, on n'est pas censé taper sur ses citoyens. […] Un État n'est pas censé mutiler ses manifestants. »

Mais ces interventions sont isolées. L'expression « violences policières » n'est prononcée en fait qu'une seule fois en 6 émissions… par le sondologue Frédéric Dabi, le 17 octobre aussi. L'expression est alors utilisée pour décrire une stratégie de Jean-Luc Mélenchon, « qui joue très fortement pour mobiliser la jeunesse sur les violences policières ». Le 22 octobre, Christophe Barbier évoque également la « bataille médiatique » menée par les manifestants : « Vous mettez les vidéos de ce qui est supposé être des brutalités policières. » Il parle ensuite de « tous ces gens qui filment avec vaguement marqué presse ou street presse ». Les violences policières ne sont pas entièrement absentes du discours. Mais ce sont les images et ceux qui les produisent qui sont mis en discussion ! Dans le même registre, la mort d'un manifestant à Paris n'est évoquée qu'une seule fois, le 20 octobre, pendant une dizaine de secondes. Aurélie Casse indique : « Il y a deux morts à Paris. Il y a des enquêtes qui sont en cours. » Et Frédéric Ploquin enchaîne : « Dans 80% des pays du monde, il y aurait eu 50 morts. » Circulez !

Sur les 5 émissions post 17 octobre, les violences policières occupent 1 minute et 54 secondes. Le terme « LBD » revient 5 fois le 17 octobre, puis une seule fois ensuite. « Grenade » revient 14 fois le 17 octobre, puis une seule fois. Les expressions « mutilé », « éborgné » et « main arrachée » sont employées à neuf reprises le 17 octobre, puis disparaissent complètement.

Quant à la justice, elle est presque uniquement abordée du point de vue répressif. Le 20 octobre, 13 minutes et 21 secondes sont consacrées aux comparutions immédiates, aux peines et à la loi « casseurs-payeurs ». Le chiffre de 8 000 interpellations ou gardes à vue depuis le début du mouvement est cité à 3 reprises. Seule Évelyne Sire-Marin, magistrate honoraire, le 24 octobre, en propose une lecture politique : « Pour interpeller les manifestants, les mettre un peu au frais pendant 24 heures, et puis les empêcher de manifester. » Puis elle ajoute que l'« on a considéré avant le 17 octobre que les manifestants lycéens, il fallait les traiter comme finalement des casseurs, comme des émeutiers ».

Signalons aussi que l'émission du 22 octobre déplace une partie du débat vers les interdictions de manifester. Les libertés publiques y occupent 12 minutes 44 secondes, soit 21,2% de la séquence. Mais la question est surtout celle de la légalité et de l'efficacité des restrictions. Christophe Barbier explique qu'interdire ou limiter les manifestations, « c'est pour rendre service aux manifestants et aux organisateurs ». Puis il propose de « renvoyer la manifestation aux professionnels de la manifestation […]. C'est un métier ». Jérôme Fourquet décrit de son côté une stratégie de dissuasion des manifestants pacifiques, laissant « plus de latitude aux forces de l'ordre ». Les plateaux ne sont pas toujours unanimes. L'omniprésent Alain Bauer qualifie par exemple l'interdiction de « réponse autoritaire qui ne répond à rien » et ajoute : « La casse, c'est l'arbre qui cache la forêt sociale. »

Des revendications pas prises au sérieux

Les revendications ne disparaissent pas complètement. Mais elles sont souvent évacuées et considérées comme irréalistes. Le 26 octobre par exemple, à Caroline Roux qui explique que les jeunes « réclament 10 milliards », Christophe Barbier répond : « Oui, ils ne les auront pas. D'abord, ils n'ont pas réussi vraiment à faire la liste des courses qui correspondaient à ces 10 milliards. »

Le 17 octobre, Caroline Michel-Aguirre avait résumé autrement l'enjeu : « C'est pouvoir aller à l'école dignement. Et Parcoursup, c'est le symbole, c'est le totem. » Cette formulation fait l'exception. Le plus souvent, les conditions scolaires, le bâti, l'encadrement, les bourses ou l'accès à l'université sont évoqués fugitivement, avant que le débat ne revienne aux violences, à la sécurité et à l'élection présidentielle.

Qui parle, qui est absent ?

Le pluralisme du plateau est limité. Sur les 6 émissions, 28 chaises attribuées à 23 intervenants – Christophe Barbier revient 3 fois, Caroline Michel-Aguirre, Audrey Goutard et Jérôme Fourquet 2 fois. 20 participations reviennent à des journalistes, 5 à des sondeurs ou politologues, 2 à des spécialistes de la sécurité et 1 à une magistrate. Aucun lycéen, étudiant, enseignant, parent d'élève, syndicaliste, chercheur en sciences de l'éducation ou avocat de manifestants n'est invité sur le plateau. Aucune organisation lycéenne n'est reçue, pas même le 26 octobre, alors que l'émission évoque la réception de représentants lycéens à Matignon.

Les invités appartiennent presque tous au même univers, certains d'entre eux suivant spécifiquement les questions de police, de justice ou de sécurité. Le plus long temps de parole revient à Alain Bauer le 22 octobre avec 14 minutes et 37 secondes, suivi par Jérôme Fourquet, le 20 octobre, avec 13 minutes et 14 secondes. Pour rappel et à titre de comparaison, l'ensemble des plages consacrées aux revendications sur les 6 émissions représente 15 minutes et 22 secondes.

La parole lycéenne dure environ 35 secondes sur 6 heures et 16 minutes, soit 0,16% de l'antenne. Elle émane uniquement d'extraits de reportages. Aucune parole lycéenne n'est diffusée les 19, 20 et 22 octobre. Les questions de téléspectateurs suivent le même schéma. Sur 48 questions lues à l'antenne, 24 portent sur l'ordre, la sécurité, les « casseurs » ou la répression, 10 sur la politique ou l'exécutif, 5 sur la jeunesse, les revendications ou la réponse sociale, 2 sur le maintien de l'ordre, 2 sur la légalité et les critères des interdictions, 5 sur d'autres sujets. Une seule question explicite porte sur les revendications des lycéens et elle est posée le 20 octobre, à la toute fin de l'émission : « Pourquoi le gouvernement n'apporte-t-il aucune réponse concrète aux revendications lycéennes ? » Le 22 octobre, une autre question concerne les lycéens, mais sous l'angle de la stratégie gouvernementale : « Le Premier ministre essaye-t-il d'apaiser la situation avec les syndicats lycéens ? »

« C dans l'air » n'a pas ignoré la mobilisation lycéenne. Elle l'a abordée, le 17 octobre, par le biais des violences policières, des blessures et des critiques de la doctrine du maintien de l'ordre. Mais, sur la période étudiée, cela n'a concerné que l'émission du 17 octobre. Dès le 19 octobre, les lycéens disparaissent progressivement du récit tandis que les mots « pillages », « casseurs », « couvre-feux », « réponse sécuritaire » et « jeu présidentiel » remplacent les revendications. Le 22 octobre prolonge ce déplacement. Avant même la nouvelle journée de mobilisation, on discute des interdictions, de la dissuasion et de la latitude laissée aux forces de l'ordre. Les contrepoints existent : Caroline Michel-Aguirre, Évelyne Sire-Marin, mais aussi Alain Bauer rappellent, à différents moments, les causes sociales du mouvement et les limites de la réponse sécuritaire. Ils ne suffisent pas à inverser la hiérarchie du traitement.

Amina Kalache

Ce numéro ne sera pas plus diffusé en kiosques que les précédents. Vous pourrez cependant le trouver dans les librairies listées ici, ainsi que sur notre boutique en ligne.

Tous les anciens numéros sont (ou seront) en accès libre ici.