NOIR DIMANCHE  

 L’image est tragique.  Les conséquences politiques le sont encore plus. Dimanche 12 novembre 2023 est à marquer d’une pierre noire dans l’histoire politique de notre pays. Le jour où l’alliance allant de la macronie à l’extrême droite s’est affichée sans complexe dans les rues de Paris. Le jour où les droites macronistes et LR ont fini de rendre respectable le Rassemblement National. Cet évènement politique majeur marque un franchissement de seuil dans la recomposition politique que les insoumis·es dénoncent depuis des mois. En France, en Europe, le même paysage politique s’installe avec la constitution d’un bloc alliant les droites à l’extrême droite, installant un climat xénophobe de plus en plus présent. Un climat non pas issu de la population mais de la classe politique et médiatique.

Ce n’est pas d’aujourd’hui que les rapprochements ont commencé. De Sarkozy à Ciotti, la droite LR, au gré de ses déconvenues électorales a cru trouver la solution de son salut dans une radicalisation droitière chassant l’électeur sur le terrain de l’extrême droite. Abandonnant au passage la construction de tout projet idéologique, LR navigue à vue depuis plusieurs années. Après la « droite forte » de N. Sarkozy, « la droite décomplexée » de J-F. Copé, « Pour que la France reste la France » de L. Wauquiez, c’est avec le slogan « Autorité, liberté, identité » qu’Eric Ciotti ravit la présidence LR en 2022. Une élection qui parachève un basculement dans le rapport de force interne au profit de celleux qui pensent sauver LR en braconnant à l’extrême droite. Les résultats de cette stratégie ont été ceux que l’on connaît, la droite LR n’en finit pas de s’effondrer, littéralement siphonnée par le RN. Et pourtant, ils continuent de creuser, en témoignent les débats au Sénat sur le vote de la loi immigration, avec l’adoption d’amendements tout droit sortis du programme du RN : suppression de l’AME (aide médicale de l’État), remise en cause du droit du sol, conditionnement des aides sociales, attaque sur le regroupement familial, renforcement de l’arbitraire préfectoral dans l’attribution des titres de séjour…

De son côté, la macronie au pouvoir depuis 2017, élue par deux fois au nom du barrage républicain, est en vérité un viaduc pour l’accession au pouvoir de l’extrême droite. Depuis juin 2022, les rapprochements sont criants avec une complaisance croissante des macronistes vis-à-vis de l’extrême droite (élection de deux vices-présidences RN à l’Assemblée nationale grâce à leurs voix, des votes en commun contre des mesures de justice sociale à l’Assemblée…) et un ministre de l’Intérieur extrême droitisé. En point d’orgue, cette initiative conjointe de marche de Yaël Braun-Pivet et de Gérard Larcher, à laquelle le RN est conviée. Une marche contre l’antisémitisme avec des antisémites. Réaffirmons-le de toutes nos forces, il ne peut y avoir d’union nationale avec un parti fondé par des nazis, dont les statuts ont été déposés en 1972 par J-M. Le Pen et Bousquet, ancien Waffen-SS.

Dès lors cette marche était vouée à l’échec, sauf pour le RN ou Reconquête. Une marche de la haine en vérité, durant laquelle les violences verbales et physiques de l’extrême droite ont pu s’exprimer librement, à Paris mais aussi dans toute la France lorsque cette initiative était reprise. Une violence allant jusqu’à des menaces de mort envers Jean-Luc Mélenchon et tous les insoumis.es ou envers E. Macron. Une initiative à laquelle la gauche d’avant a participé, sous les huées des présent.es, cédant ainsi au diktat ambiant.

À force d’être invités à la table, les chiens sautent dessus et renversent tout sur leur passage. Partout où les droites et la gauche d’avant ont mené des politiques de casse sociale, la misère se répand, nourrissant un ressentiment dangereux envers les dirigeants politiques. Un processus dégagiste qui peut profiter comme en Argentine dernièrement à des candidat.es d’extrême droite. Javier Milei est arrivé au pouvoir à la faveur d’une situation sociale désastreuse (inflation à 140%, 40% de pauvres…), sur un agenda ultra-libéral sur le plan économique et ultra-réactionnaire sur le plan des libertés publiques et sur les questions sociétales. Un fou furieux qui a fait campagne une tronçonneuse à la main pour imager sa volonté de détruire l’État et ses services publics… Un candidat soutenu par la droite argentine au second tour. On pensait avoir connu le pire avec Trump ou Bolsonaro, la bête immonde est féconde. Détruisons-la avant qu’elle ne nous détruise.

Arnaud Le Gall - Le Journal de l'insoumission n°1779 (Novembre 2023)

Situation au Proche-Orient - Le point avec Arnaud Le Gall, député LFI-NUPES du Val-d’Oise, membre de la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale. Nous vous proposons un dossier sous forme d’entretien.

Depuis des années le conflit entre la Palestine et Israël s’enlise, quelle est votre observation sur cette situation géopolitique inquiétante ?

Penser que l’abandon de toute perspective de règlement politique du conflit aboutirait à sa mise en sommeil définitive a été gravissime. Les conséquences de ce déni vont au-delà de l’intensification de la guerre entre Israël et la Palestine débutée avec le massacre perpétré par le Hamas contre les civils israéliens le 7 octobre, à laquelle Israël a répondu par une vengeance collective contre les civils de Gaza. Les nombreuses tensions et fractures d’une région extrêmement instable se sont immédiatement réveillées, avec des conséquences imprévisibles.

Comment qualifiez-vous ce qui se passe depuis le 7 octobre en Israël et à Gaza ?

Comme la nouvelle séquence d’une guerre, reconnue comme telle par l’ONU. Elle oppose d’un côté un État israélien dont le gouvernement a intensifié sa politique de colonisation illégale depuis des années, et formalisé son déni du droit des Palestiniens à disposer d’un État au terme de négociations sur la base des territoires de 1967, droit pourtant reconnu par l’ONU et l’essentiel de ses États membres ; de l’autre côté un peuple ayant, par la voix de l’Autorité palestinienne le représentant officiellement au yeux de la communauté internationale depuis 1993 et les accords d’Oslo, reconnu officiellement l’État d’Israël, sans rien obtenir en retour, ce qui a favorisé l’ascension du Hamas. Le massacre commis par le Hamas est ignoble et injustifiable, mais « ne tombe pas du ciel », pour reprendre les mots d’Hubert Védrine. C’est un acte de terreur, mais aussi un crime de guerre, voire un crime contre l’humanité, pour reprendre les catégories du droit international en la matière. La vengeance collective décidée en retour contre l’ensemble de la population de Gaza, bombardée et assiégée, est aussi une terreur exercée par un État, un crime de guerre, voire un crime contre l’humanité.

Après ces évènements dramatiques, la France insoumise a fait l’objet d’une cabale médiatico-politique et d’un déchaînement de haine. Pourquoi ?

Il y a plusieurs ingrédients à ce déferlement de propagande, de calomnie et de menaces de mort. De l’opportunisme cynique : c’est une occasion rêvée de tenter de détruire la seule grande force d’opposition populaire et sociale pouvant contrecarrer l’axe extrême centre-extrême droite. Une progression du néoconservatisme et d’une vision binaire d’un monde partagé entre forces du bien et forces du mal. Ici Israël incarne le bien, la « démocratie » face à une « barbarie », dont les propagandistes français ne rappellent jamais qu’elle inclut aux yeux du gouvernement Netanyahou tous les Palestiniens, qualifiés d’« animaux humains ». Cette propagande n’a rien à voir avec la défense légitime d’Israël, et tout à voir avec le racisme. Cela permet aussi de balayer tout questionnement sur les motivations politiques du conflit.
Aucun questionnement n’est plus possible. Par exemple aucun des contempteurs de la France insoumise n’a accepté de relever les citations authentiques de Netanyahou, pourtant commentées dans la presse israélienne, rappelant qu’il a soutenu le Hamas. Ainsi il disait en 2019 devant ses députés : « Quiconque veut contrecarrer la création d’un État palestinien doit soutenir le renforcement du Hamas et transférer de l’argent au Hamas. Cela fait partie de notre stratégie ». Pourquoi est-il si difficile de reconnaître que le gouvernement Netanyahou fait, comme le Hamas, partie du problème et non de la solution ? Parce que cela reviendrait à critiquer le gouvernement d’Israël. Et pour les « soutiens inconditionnels » de ce dernier, critiquer le gouvernement d’Israël c’est être antisémite, ce qui équivaut à une ostracisation du débat public. Il faut donc du courage pour dire la réalité.
Comment et dans quel cadre peut-on retrouver le chemin de la paix au Proche-Orient ? Quel rôle doit jouer la France et la communauté internationale selon vous ?
Jean-Luc Mélenchon, avec d’autres, a rappelé la position traditionnelle de la diplomatie française. De De Gaulle à Chirac en passant par Mitterrand. La France devrait retrouver la position de fer de lance des médiations et d’une solution politique susceptible d’aboutir à une paix juste et durable au Proche-Orient. Objectif inatteignable sans reprise des négociations sur la base des résolutions de l’ONU. Et ces négociations ne pourront pas reprendre sans pression internationale contraignant le gouvernement israélien à laisser ré-insuffler une légitimité et une capacité d’action à l’Autorité palestinienne, seul interlocuteur légitime pour négocier la paix. Seule, la France n’a pas le pouvoir de faire aboutir cela, mais elle a le pouvoir de mettre les mots sur les choses.
Mais on en est loin. La réponse politique du gouvernement a été désastreuse. Il a commencé par criminaliser toute expression de soutien à la Palestine, et n’a rien dit sur le traitement criminel infligé par Israël aux Palestiniens de Gaza, ni sur la nécessité d’un cessez-le-feu. Il a accrédité l’idée antihumaniste et désastreuse qu’une vie israélienne et une vie palestinienne ne se valent pas. Puis Emmanuel Macron a semé la confusion en reprenant à son compte une rhétorique de la « guerre au terrorisme » totalement inadaptée, avant d’être démenti… par les services de l’Élysée. Il a ensuite énoncé quelques généralités sur la nécessité d’une « solution politique » sans en préciser ni les contours ni le moyen d’y parvenir.

  2 + 2 = 5  

Ces dernières semaines ont été le théâtre d’un nouvel exercice de manipulation des masses. Un énième épisode qui en serait presque banal s’il ne prenait pas appui sur des évènements tragiques et barbares. Car cette fois-ci, c’est sur le dos des morts au Proche-Orient que s’est orchestrée la cabale politico-médiatique contre les insoumis.es.
Une campagne de mise au ban de la société contre la principale force d’opposition en France et force centrale à gauche. Pas étonnant que la droite macroniste et LR ainsi que les opposant·es internes historiques à la NUPES se soient trouvé un intérêt convergent à pilonner le mouvement insoumis. Quitte à mettre une cible dans le dos des insoumis·es. Quitte à donner au Rassemblement national de nouveaux brevets de respectabilité.
Au-delà de cette entreprise politicienne, il devient impossible de penser dans ce tourbillon médiatique. Les faits objectifs sont noyés. Chaque mot, chaque virgule, chaque expression est décortiquée pour en tirer la nouvelle polémique du moment.
La tension entre vérité et politique n’est pas nouvelle. La notion de vérité a fait l’objet au fil des âges de diverses analyses philosophiques. Pour Machiavel, plus qu’être vertueux, le prince doit surtout paraître vertueux. Entre la vérité rationnelle (liée à la nature des choses et donc immuable) et l’opinion, on trouve la notion de vérité de faits qui est plus contingente. À l’ère de l’information globalisée et du relativisme grandissant, cette vérité est très fragilisée jusqu’à devenir une opinion. Dans ce contexte, la discussion perd tout sens et il devient difficile de créer du monde commun permettant ensuite de confronter des réponses différentes selon les valeurs mobilisées par les un·es et les autres.
Quand les débats scientifiques s’appuient sur des éléments rationnels et objectifs dans une sorte de mise à distance, le débat politique et démocratique est lui plus passionnel et émotionnel. Un terrain adéquat pour celleux qui ont tout intérêt à attiser les passions populaires pour mieux les manipuler. C’est l’ère de la post-vérité. Donald Trump en a fait sa marque de fabrique : décréter de nouvelles vérités et les propager jusqu’à ce qu’elles s’imposent à force d’être reprises massivement. Au Brésil, le ministre de l’économie Paulo Guedes martelait que l’économie brésilienne décollait quand les indicateurs économiques montraient le contraire. En France, Bruno Le Maire affirme depuis des mois que l’on a atteint le pic de l’inflation quand les chiffres disent le contraire. G. Darmanin pratique lui une hyper-communication dangereuse comme en témoignent ses dernières sorties où ses opposants sont accusés de faire l’apologie du terrorisme, où une star du foot est suspectée de soutenir le Hamas quand elle s’émeut du destin des populations palestiniennes. Son prénom Karim n’étant peut-être pas tout à fait étranger à cette suspicion subite.
« Celui qui contrôle le passé contrôle l’avenir, celui qui contrôle le présent contrôle le passé » lit-on dans le chef d’œuvre de Georges Orwell, 1984. Un récit qui ne cesse d’être d’actualité. Auteur de la postface d’une nouvelle édition, le journaliste et écrivain Ronaldo Bressane écrit : « L’intention des « fake news », est de créer un récit, une vision du monde, pour que les partisans des gouvernements fascistes et autoritaires croient en quelque chose qui ne se produit pas, une réalité parallèle. »
Quand on ne sait plus où se situe vraiment la réalité objective, la conflictualité, inhérente à la démocratie, devient plus que salutaire, elle est vitale. Elle signifie débattre, confronter ses idées et désaccords, accepter parfois de changer d’avis. Elle favorise la construction collective d’une opinion publique éclairée et conscientisée. Que ce soit dans le cadre constitutionnel de la 5ème République qui permet à un président de gouverner à coups de 49-3 ou dans le cadre médiatique où le débat est confisqué par des polémiques entretenues, notre démocratie étouffe de ce manque de conflictualité, caricaturée sous le vocable de « violence » et du « parler fort ».
Georges Orwell écrit depuis son lit d’hôpital en 1949, au sujet de son livre 1984 : « La morale à tirer de cette dangereuse situation cauchemardesque est simple : ne la laissez pas se produire. Cela dépend de vous. »
Les régimes totalitaires ou fascisants ne s’imposent pas nécessairement par la force. La manipulation d’opinion est un formidable outil de conquête du pouvoir. Faisons en sorte que cela ne nous arrive pas. Cela dépend de nous.