Amid mounting concerns surrounding climate mitigation in the agriculture and forestry sectors, science-based evidence suggests a need for more effective, fair and coherent policy frameworks for cutting greenhouse gas emissions in the European Union and further afield.

International policies to protect the environment are at a crossroads: bold targets coexist with fragmented priorities, threatening the agenda. The debate is often dominated by the least effective measures, while high-impact solutions struggle to gain space and resources. Funding streams show only a faint prioritisation of green objectives, eroding the consistency of environmental action. These dynamics become especially evident in sectors where emissions are high and policies are numerous, yet strategic alignment and assessment remain scarce.

The Agriculture, Forestry and Other Land Use (AFOLU) sector, responsible for over 20% of global emissions, continues to fall through the cracks of climate policy. In the European Union, it is often described as “the missing piece in climate policy.” Yet, it continues to be regulated with several national and local initiatives, while suffering from weak coordination at the macro level (e.g. EU, multilateral agreements).

Calls for policy efficiency and multilateral climate governance

Despite a wide range of local and national initiatives targeting emissions reductions in the AFOLU sector, there remains a striking lack of assessment studies evaluating their real-world effectiveness.

Ex-post analyses, though far fewer in number, provide evidence-based insights that are key to refining future strategies. Many initiatives prioritise conventional agricultural goals (i.e income growth, yield improvement) over environmental ones. A recent OECD review on policy effectiveness, echoed by university researchers, warns of incoherence in political agendas when it comes to lowering emissions. The findings highlight differences in the performance of policy tools, raising the question: Are the most effective instruments being prioritised and funded within current policy agendas?

Russia’s invasion of Ukraine has triggered one of the largest increases in conflict-related food insecurity. The United Nations’ Food and Agriculture Organization (FAO) warns that, due to the war, millions of people could still be chronically undernourished by 2030. The crisis has pushed food security to the top of the political agenda, with the need to ensure food supply often putting environmental and climate priorities in the background.

On June 20 2025, the European Commission withdrew its Green Claims Directive, a planned crackdown on misleading environmental claims. In the EU Parliament, the move sparked strong criticism from Socialists and Liberals and marked a setback in the fight against greenwashing.

Ahead of COP30, the UN’s annual meeting for climate cooperation, held in the Amazonian city of Belém in November 2025, Brazil’s National Secretary for the Environment and Climate Change, Ana Toni, raised serious concerns about the world’s “uncertain” response to the climate crisis.

One month before COP30, only one third of the nearly 200 countries had submitted plans to meet the requirements required by the 2015 Paris Agreement, while ongoing military and trade conflicts continued to divert attention and resources away from climate action.

India’s plans for one, still remain to be seen. Described as the world’s fifth largest economy and third biggest emitter of global greenhouse gases, the country was closely watched at the UN meeting.

Highest emitting economies are on the UN’s radar

COP30 absentees included China’s President Xi Jinping and US President Donald Trump. China and the US are the two biggest emitters of planet-warming gases. At the summit China came under the closest scrutiny as the world’s second-largest economy and the biggest emitter of greenhouse gases. What alarms analysts is that China approved 11.29 gigawatts (GW) of new coal-fired power plants in the first three months of 2025, already surpassing the 10.34 GW approved in the first half of 2024. Reducing coal use is essential for China to meet its targets of peaking carbon emissions by 2030 and achieving carbon neutrality by 2060.

Meanwhile, last June, in the US, Donald Trump was already laying the groundwork to open up 58 million acres of national forest backcountry to road construction and development, rolling back protections that have been in place since 2001. In detail, the Trump administration announced plans to repeal the 2001 Roadless Rule (describing it as outdated) which had preserved the wild character of nearly one-third of the land in national forests across the United States.

These trends could ultimately be summed up in one sentence: a policy agenda whose attention toward the environment is slowly declining, despite the growing urgency of sustainability challenges.

The Environmental impact of agricultural policies: Beyond market instruments

The expectations on the debate about agriculture’s inclusion in the EU Emissions Trading System (ETS) may be exaggerated. Our research shows that similar policies (i.e. carbon taxes, emissions trading schemes, and subsidies) are barely effective and tend to reduce emissions by percentage as high as 9%.

Agriculture potentially becoming part of the ETS is a major topic in the current policy debate. However, turning this into action faces challenges. Denmark’s recent decision to introduce a carbon tax on agricultural emissions by 2030, aiming to cut emissions by up to 70%, shows the level of ambition.

Setting a price on emissions through a fair and balanced application of the polluter pays principle makes sense. It helps cleaner alternatives compete, raises money to support a fair transition, and makes polluters take financial responsibility for the damage they cause. But for a future agricultural ETS to truly work, it must be designed properly: it needs a strict emissions cap, no free pollution permits, and a fair and efficient use of the revenues.

In the current Common Agricultural Policy (CAP), the adoption of eco-scheme uptake has been poor. To make matters worse, CAP rules have been watered down, weakening several of the “good agricultural and environmental conditions” and giving EU member stateseven more flexibility in the approval process of their strategic plans. In this context, putting a price on pollution won’t change much if the rest of the system keeps supporting polluting practices. A carbon price only works if the broader framework stops rewarding emissions in the first place.

By co ntrast, non-market policies – i.e. Protected Areas (PA), Forest Management Programs (FMP), Payments for Environmental Services (PES), and Non-Tariff Measures (NTM) – often deliver better results, with stronger impacts on reducing emissions than market-based policies. PA, broadly adopted in Indonesia and Thailand, can achieve emission reductions of up to 60%, placing them among the most impactful policy instruments available. FMP and PES show encouraging results in land-use changes, such as the conversion of croplands into forests.

Research finds that FMP, widely adopted in Brazil, are the most effective in triggering substantial shifts in land use, with forest cover increasing to as much as 50%. One reason for this is that this type of policy makes it more appealing for farmers to transition: by conserving their land, they gain access to valuable resources such as timber and other ecosystem services. It’s a win-win, for the environment and for local communities.

While non-market-based policies demonstrate strong effectiveness in reducing emissions, they continue to face significant challenges. The EU Deforestation Regulation (EUDR) is an example of this. Although the EUDR was introduced as a landmark effort to curb global deforestation by ensuring that products sold in the EU are deforestation-free, it is now facing significant political pushback. Eighteen EU member states have called on the European Commission to ease the regulation, arguing that it imposes disproportionate and costly administrative burdens even on countries with negligible deforestation risk. They warn that the law, in its current form, could hurt competitiveness, drive up production costs, and disrupt supply chains; pressures that have already led to the postponement of its enforcement and risk diluting its environmental ambition before it is fully implemented.

Effective agricultural policy vs current funding priorities

If we are truly committed to climate goals, especially in the AFOLU sector, we must focus on policies that are direct, enforceable, and grounded on solid science. The research evidence illustrates that the most meaningful progress comes from mandatory rules-based approaches, such as PA.

According to the European Commission’s financial report for 2023, a total of €378.5 billion has been made available under the CAP since January 2021.

Of this, “The vast majority, around €283.9 billion, goes to direct payments and market measures through the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF), primarily to support farmers’ incomes. Meanwhile, just €94.2 billion is allocated to rural development via the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), the branch of the CAP that funds environmental protection and biodiversity efforts, such as PA.”

In theory, the CAP aims to place environmental protection at the heart of its strategy. But when we follow the money, the picture is less balanced. Between 2021 and 2027, over €40 billion per year was directed to market-related expenditure and direct payments, while rural development, the pillar supporting green initiatives, receives less than half of that.

What’s the upshot?

Most of the funding still goes to policies that are least effective at protecting the environment, especially when it comes to cutting emissions, while the more impactful measures remain underfunded. It is a mismatch that risks undermining Europe’s climate and biodiversity ambitions.

This article was co-authored with Irene Maccarone, a Research Fellow at the University of Foggia (Italy).

A weekly e-mail in English featuring expertise from scholars and researchers. It provides an introduction to the diversity of research coming out of the continent and considers some of the key issues facing European countries. Get the newsletter!

Fabio G. Santeramo is also affiliated with the European University Institute.

L’Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses) a conclu, en janvier 2025, à un lien fortement probable entre la présence d’acide glyoxylique, un ingrédient utilisé dans certains produits de lissages capillaires, et la survenue de cas d’insuffisances rénales aiguës. En attendant une évaluation des risques au niveau européen, cette substance ne fait l’objet d’aucun encadrement ni restriction d’usage. Les consommateurs sont appelés à ne pas utiliser ces produits afin de limiter les risques pour leur santé.

Après plusieurs signalements de cas d’insuffisance rénale aiguë à la suite de la réalisation de lissages capillaires en France et à l’étranger, des études scientifiques ont montré qu’une substance contenue dans ces produits, l’acide glyoxylique, pouvait être à l’origine de ces effets.

Dans un avis rendu en janvier 2025, l’Agence nationale de sécurité sanitaire, de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) a confirmé un lien fortement probable entre cet ingrédient et cet effet indésirable et préconise une évaluation des risques au niveau européen.

Quelles recommandations pour la sécurité des consommateurs ?

Pour l’heure, les autorités sanitaires conseillent d’éviter d’utiliser des produits capillaires contenant de l’acide glyoxylique et d’être vigilant en cas de symptômes inhabituels après un lissage.

À noter que la vigilance doit être de mise pour des lissages capillaires réalisés chez le coiffeur, en salon ou à domicile, mais aussi directement par le consommateur. Les produits capillaires lissants susceptibles de contenir de l’acide glyoxylique (même si leur étiquetage ne le précise pas) sont en effet disponibles dans le commerce et peuvent être achetés directement par le grand public. Ces lissages sont parfois – mais pas systématiquement – présentés sous certaines dénominations (« lissages brésiliens », « lissages indiens », etc.).

Une première alerte auprès du dispositif de cosmétovigilance en France

En janvier 2024, l’Anses, nouvellement en charge de la cosmétovigilance en France, a reçu de la part d’un néphrologue le signalement d’un cas d’insuffisance rénale aiguë supposée en lien avec l’utilisation d’un produit de lissage capillaire. Ce signalement concernait une femme ayant connu trois épisodes d’insuffisance rénale aiguë en trois ans qui se sont déclarés systématiquement quelques heures après la réalisation d’un lissage capillaire. Le seul événement commun aux trois épisodes était en effet l’application d’un soin capillaire le jour du début des symptômes (La cosmétovigilance consiste à assurer une surveillance et, le cas échéant, à identifier des effets indésirables chez l’humain liés à des produits d’hygiène ou de beauté que l’on classe, selon la réglementation, dans la catégorie dite des « cosmétiques », ndlr.)

Lors des trois épisodes, les premiers symptômes étaient une sensation de brûlure du cuir chevelu durant toute la durée de l’application, puis l’apparition d’ulcérations du cuir chevelu. Une douleur lombaire apparaissait dans l’heure suivant le soin, suivie de nausées et d’asthénie le jour même. Les produits utilisés lors des deux premiers soins lissants n’ont pu être identifiés. Le troisième produit, lui, était connu.

Des effets indésirables graves qui suscitent l’attention

Les néphrologues ayant pris en charge cette patiente ont mené des recherches afin d’identifier l’origine de cet effet. Ils ont ainsi établi un lien de causalité entre l’insuffisance rénale aiguë et une substance contenue dans le produit utilisé lors du troisième soin, l’acide glyoxylique. Ces conclusions résultent, d’une part, de l’observation de la toxicité rénale de l’acide glyoxylique chez la souris et, d’autre part, de l’existence de cas humains similaires identifiés dans plusieurs pays, notamment en Israël.

L’acide glyoxylique est utilisé dans les produits de lissage capillaire en remplacement du formaldéhyde. Le formaldéhyde était utilisé dans les produits cosmétiques et notamment pour les lissages capillaires, mais a été interdit en 2019 du fait de son classement comme substance cancérogène en 2014 dans le cadre du règlement européen CLP. L’industrie a alors développé des alternatives, dont l’acide glyoxylique.

Au regard de ces éléments, l’Anses s’est autosaisie pour dresser un état des lieux des connaissances sur la toxicité rénale de l’acide glyoxylique présent dans les produits lissants et déterminer si un encadrement des conditions d’utilisation de cette substance était nécessaire.

En août 2024, deux nouveaux signalements d’insuffisance rénale aiguë chez des personnes s’étant fait lisser les cheveux ont été adressés à l’Anses. Ces signalements concernaient des femmes, ayant présenté des symptômes tels que des maux de tête, des douleurs lombaires, des nausées, de la fatigue, ou encore une soif excessive dans les heures suivant le soin. Leurs analyses de sang ont mis en évidence une augmentation significative des taux de créatinine, un marqueur biologique de l’insuffisance rénale. Aucune autre cause explicative n’a pu être identifiée. L’évolution de leur état de santé a été favorable, après une hydratation, voire une hospitalisation de plusieurs jours pour l’une d’elles.

Appliqué sur le cuir chevelu, l’acide glyoxylique peut pénétrer dans l’organisme

L’analyse de la littérature scientifique menée par l’Anses a permis d’identifier des données à la fois expérimentales et cliniques établissant un lien entre l’utilisation de produits lissants pouvant contenir de l’acide glyoxylique et la survenue d’une insuffisance rénale aiguë dans les heures qui suivent.

Concernant les 26 cas similaires survenus entre 2019 et 2022 en Israël, pour certains d’entre eux, des biopsies rénales ont révélé la présence des dépôts de cristaux d’oxalate de calcium. Ces derniers peuvent constituer des calculs rénaux qui altèrent le fonctionnement des reins de façon parfois sévère. Parmi ces 26 cas, 11 patientes ont été exposées à des produits de lissage à base de kératine affichant, dans leur composition, des « dérivés de l’acide glycolique ». Pour les autres, le type de produit lissant n’a pas été identifié.

À également été recensé en Suisse, et présenté dans une publication datant de 2024, le cas d’une femme d’une quarantaine d’années ayant développé une insuffisance rénale aiguë après un lissage des cheveux. La biopsie rénale avait également montré des dépôts de cristaux d’oxalate de calcium. La composition du produit utilisé reste cependant inconnue.

Par ailleurs, des tests expérimentaux menés sur des rongeurs ont confirmé le rôle néphrotoxique de l’acide glyoxylique lors d’une exposition par voie cutanée. Enfin, la formation de cristaux d’oxalate dans l’organisme à partir de l’acide glyoxylique a également été démontrée.

L’ensemble de ces données suggèrent donc que l’acide glyoxylique, lorsqu’il est appliqué sur le cuir chevelu, peut pénétrer dans l’organisme et se transformer en oxalate de calcium.

Une substance dont l’utilisation n’est ni encadrée ni limitée

À la suite de l’analyse de l’ensemble des données existantes, l’Anses a donc publié en janvier 2025 un avis qui conclut au rôle causal fortement probable de l’acide glyoxylique dans la survenue d’insuffisances rénales aiguës observées après l’application de produits lissants.

À ce jour, cette substance ne fait cependant pas l’objet de dispositions spécifiques dans le cadre du règlement cosmétique (en particulier selon les annexes II et III, qui correspondent respectivement aux substances interdites et aux substances faisant l’objet de restrictions). Son utilisation n’est donc ni encadrée ni limitée.

Comme l’interdiction ou la restriction d’une substance cosmétique ne peut se faire au niveau national, l’Anses recommande donc de réaliser une évaluation des risques au niveau européen afin de statuer sur la sécurité de l’utilisation de cette substance dans les produits de soins capillaires et, par voie de conséquence, sur la nécessité de telles mesures réglementaires.

De plus, l’Anses préconise qu’une attention particulière soit portée aux substances (présentes dans les produits capillaires et autres produits cosmétiques) pouvant se métaboliser en acide glyoxylique.

En mars 2025, l’Anses a présenté ses travaux devant le groupe de travail sur les cosmétiques organisé par la Commission européenne réunissant les États membres et les parties prenantes. À la suite de quoi, un appel à données a été lancé par la Commission européenne dans le but de compiler toutes les informations scientifiques disponibles afin d’évaluer la sécurité de cette substance dans les produits cosmétiques. Cet appel à données est ouvert jusqu’au 8 avril 2026.

Se mobiliser pour protéger le public en Europe et dans l’Union européenne

Il est à noter que, depuis octobre 2024, 15 nouveaux cas d’insuffisance rénale aiguë ont été signalés en France. Ces nouveaux cas ont, par ailleurs, montré que l’acide glyoxylique pouvait être présent dans les produits même si ce n’était pas mentionné sur l’étiquette.

En effet, parmi les six produits pour lesquels il n’était pas fait mention de la substance dans la composition, l’analyse de trois d’entre eux a confirmé qu’ils en contenaient. Deux nouveaux cas ont également été publiés dans la littérature scientifique en Tunisie et en Algérie.

Cet exemple démontre par ailleurs l’importance de signaler tout effet indésirable lié à ces produits et aux produits cosmétiques sur le portail de signalement des événements indésirables du ministère en charge de la santé. Ces signalements sont essentiels afin de mieux comprendre les risques et protéger les consommateurs.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

Dunkerque, Montpellier, Calais, Nantes… toutes ces villes ont mis en place la gratuité totale des transports en commun. Promue par certains candidats, conspuée par d’autres, cette mesure devient un élément central des campagnes électorales municipales de 2026. Mais qu’en disent les experts ? Quels sont ses effets bénéfiques et pernicieux ? Décryptage en graphique et en données.

La gratuité des transports en commun, rarement débattue aux élections municipales de 2014 et encore relativement discrète en 2020, se trouve désormais au cœur des campagnes municipales de 2026. Mobiliser une forme de gratuité semble être devenu un passage obligé des débats locaux.

À Lyon (Rhône), après avoir mis en place la gratuité pour les moins de 10 ans, le président de la Métropole Bruno Bernard (Les Écologistes) fait campagne en mobilisant la gratuité des enfants abonnés TCL. De son côté Jean-Michel Aulas (LR, Ensemble) propose une gratuité pour les personnes gagnant moins de 2 500 euros.

Des débats similaires s’ouvrent dans des villes de tailles et de contexte variés comme Angers (Maine-et-Loire), Dijon (Côte-d’Or), Marseille (Bouches-du-Rhône), Paris.

Gratuité totale des transports

Alors même que les transports en commun relèvent le plus souvent de la compétence des intercommunalités, les décisions de gratuité sont prises par une large diversité de collectivités locales, parfois au titre d’autres compétences.

La gratuité est longtemps restée cantonnée à des territoires de petites tailles, avec des transports en commun peu utilisés et de faibles recettes de billetique. À présent, elle s’invite dans des territoires pluriels. Si elle reste principalement mise en œuvre à l’échelle territoriale des villes, elle se développe au sein de communautés urbaines, comme Poher Communauté en Bretagne, ou par les syndicats de transport comme dans le Douaisis, dans le nord de la France.

Après les records de mise en place de cette mesure dans les villes d’Aubagne (100 000 habitants, Bouches-du-Rhône) en 2009, puis de Dunkerque (200 000 habitants, Nord) en 2018, Montpellier (Hérault) a fait franchir un nouveau seuil à la gratuité à partir de 2021 en instaurant la mesure pour ses habitants sur un réseau comprenant plusieurs lignes de trams. Pour sa part, depuis janvier 2026, le syndicat de transports de l’Artois, dans le Nord, est devenu le plus grand territoire français aux transports totalement gratuits avec 650 000 habitants pouvant bénéficier d’une telle mesure.

Si certains partis ont fait de la gratuité des transports un élément fréquent dans leur programme comme le Parti communiste français (PCF), ou plus récemment La France insoumise (LFI), la gratuité n’est pas réservée aux politiques de gauche. Elle est mise en œuvre aussi bien par la droite, comme à Calais (Pas-de-Calais) ou à Châteauroux (Indre), que par la gauche, comme à Morlaix (Finistère) ou Libourne (Gironde). La mesure résiste aux alternances politiques, en étant rarement remise en question.

Report modal de la marche vers les transports en commun

Depuis plusieurs années, les rapports et positions sur la gratuité des transports en commun font légion. Alors que, jusque dans les années 2010, la mesure était peu étudiée, essentiellement par les services du ministère de l’environnement, de nombreuses évaluations se sont développées. Des études ont été commandées par la Ville de Paris, par l’Île-de-France Mobilités ou encore par le syndicat de transports lyonnais (Sytral).

Dans ces études, la gratuité des transports en commun est largement évaluée selon ses effets sur la répartition modale, comprise comme le pourcentage d’utilisation des différents modes de transports. La gratuité est jugée bonne si elle permet un bon report modal, c’est-à-dire d’un mode polluant vers un mode moins polluant – de la voiture au vélo, par exemple. Les rapports concluent que la gratuité est inefficace, puisqu’elle engendrerait un report modal, essentiellement depuis la marche et le vélo vers les transports en commun. Même la Cour des comptes a récemment pointé cette inefficacité à produire un bon report modal.

À lire aussi : Gratuité des transports : comprendre un débat aux multiples enjeux

Ce constat d’inefficacité est alors largement relayé au-delà de la sphère experte, notamment par des acteurs institutionnels et des groupes d’intérêts du transport, qui s’appuient sur ces évaluations pour structurer leur opposition à la gratuité. Les groupes d’intérêts du transport, comme le GART, qui regroupe les collectivités, ou l’UTPF, qui regroupe les entreprises de transport, s’appuient sur ces constats pour s’opposer à la mesure. Les groupes d’intérêts du transport mobilisent ces expertises pour s’opposer assez unanimement à la gratuité. La FNAUT qui représente les usagers et usagères des transports défend que « la gratuité totale, isolée de toute autre mesure, ne favorise pas un report modal ».

Politique publique de mobilité

Si la gratuité des transports est fréquemment étudiée comme une politique publique de mobilité, les élus qui la mobilisent le font au nom d’une grande variété d’objectifs. Nombreux sont les motifs évoqués pour défendre la gratuité, tels que réduction de la pollution de l’air, attractivité territoriale et des commerces, protection du pouvoir d’achat, etc.

À Aubagne, c’est la recherche de liberté et d’accessibilité sociale accrue aux transports qui sont mises en avant. À Dunkerque, on y voit un instrument d’aménagement urbain pour redynamiser le centre-ville. À Montpellier, la mesure est présentée comme un instrument de gouvernance territoriale, pour améliorer le pouvoir d’achat des classes moyennes et populaires. À Calais, on souhaite répondre au mouvement des gilets jaunes et au coût des déplacements. À Nantes (Loire-Atlantique), la gratuité le week-end est associée à des objectifs sociaux et de réduction de l’autosolisme.

Une grande partie des effets prétendus à la gratuité des transports échappe à l’évaluation. Les effets sociaux de la mesure, notamment sur l’isolement de certaines populations, sur la facilité d’accès au transport, ont été encore peu étudiés. Même lorsque l’Observatoire des villes du transport gratuit s’intéresse aux conséquences sur les automobilistes ou sur les jeunes, ce sont essentiellement leurs chiffres sur le report modal qui sont repris dans les débats.

Financer les transports

En France, les transports en commun sont financés par trois sources principales :

• le versement mobilité, impôt sur la masse salariale, payée par les entreprises, administrations et associations ;

• les recettes tarifaires, payées par les usagers et usagères ;

• les subventions des collectivités locales.

Les proportions de ces trois sources varient en fonction des territoires, mais le versement mobilité est souvent la source principale du financement. Les territoires denses et au réseau de transport bien structuré présentent en général des recettes tarifaires plus élevées. Aussi, si la gratuité totale des transports en commun supprime des coûts liés à la billetique (distributeurs automatiques de titres, valideurs, logiciels, application, contrôleurs, etc.), dans les grands réseaux, ces coûts sont généralement plus faibles que ce que rapportent les recettes commerciales.

Une politique totem

Si l’opposition à la gratuité totale des transports en commun est si forte, c’est que, pour beaucoup, la mesure dévaloriserait le transport. « Aucun service n’est réellement gratuit », « la gratuité n’existe pas » sont autant d’expressions révélant une valorisation d’un service par son prix.

Parler de gratuité des transports en commun est révélateur du caractère anormal de la mesure. Parlons-nous ainsi de « gratuité de la police » ? Dans un secteur plus proche, nous ne parlons pas non plus de gratuité des routes, alors que celles-ci sont très largement gratuites et que leur coût est largement supporté par les contribuables plutôt que les usagers et usagères. Comme pour les transports en commun, beaucoup d’économistes défendent pourtant une tarification de la route.

La gratuité des transports est une politique totem. Souvent intégrée à des projets de mobilités, l’intégralité des effets de la mesure demeure encore largement inconnue, tant les sens associés à la mesure sont divers. Les débats sur la gratuité des transports interrogent ainsi la légitimité d’un financement collectif renforcé des mobilités, mais aussi les cadres d’expertise à partir desquels les politiques publiques sont évaluées et jugées.

La thèse de Félicien Boiron est financée par le ministère de la Transition écologique.