L’ESSENTIEL

• Le tabac n’entre pas dans le champ du règlement européen contre la déforestation, qui s’appliquera à compter du 30 décembre 2026 sur les importations de bétail, de cacao, de café, d’huile de palme, de caoutchouc, de bois, de soja et de leurs produits dérivés.

• La culture du tabac exerce pourtant des pressions environnementales préoccupantes, en particulier en Afrique de l’Est, qui fournit à l’Europe un quart de ses importations.

• En cause, une mécanique plus insidieuse que celle prévue par la réglementation : la déforestation due au tabac, en Afrique de l’Est, n’est pas tant liée au défrichage pour fournir davantage de terres arables qu’à la production de bois-énergie pour sécher les feuilles.

À partir du 30 décembre 2026, le règlement européen contre la déforestation (EUDR, s’appliquera aux grandes et moyennes entreprises.

Il concerne sept matières premières : le bétail, le cacao, le café, l’huile de palme, le caoutchouc, le soja et le bois, ainsi que les produits qui en dérivent. Pour accéder au marché européen, les chaînes d’approvisionnement devront fournir la géolocalisation des parcelles où ces produits ont été cultivés et démontrer qu’ils ne proviennent pas de terres déboisées après le 31 décembre 2020.

Le tabac, lui, ne fait pas partie des matières premières couvertes. Cette absence mérite pourtant d’être interrogée, car dans plusieurs pays d’Afrique de l’Est, sa production exerce une pression environnementale importante sur les forêts. Cet impact ne se limite pas, comme on le verra plus bas, aux terres défrichées pour sa culture. Or, comme le souligne un dossier consacré aux exportations agricoles de cette région, publié à l’été 2026 par la Fondation FARM, auquel nous avons contribué, le tabac occupe une place majeure dans les échanges agricoles de la région et l’Europe figure parmi ses principaux débouchés.

À lire aussi : Que coûterait, pour les pays du Sud, la réglementation européenne contre la déforestation ?

L’Union européenne, un importateur de premier rang

L’Union européenne produit peu de tabac, moins de 2 % de l’offre mondiale. Mais elle en consomme beaucoup : elle a importé environ 550 000 tonnes de feuilles brutes en 2024, ce qui la place avec la Chine, en tête des importateurs mondiaux.

Ces feuilles alimentent les usines des grands cigarettiers, d’où sortent des cigarettes vendues en Europe mais aussi exportées ensuite à l’international, notamment vers l’Afrique.

Près d’un quart de ce tabac vient d’Afrique de l’Est. En 2024, les tabacs et succédanés de tabac constituaient le deuxième poste d’exportations agricoles extra-africaines de 19 pays de la région, avec 2,6 milliards de dollars (ou 2,3 milliards d’euros), derrière l’ensemble café, thé, maté et épices (5,3 milliards de dollars).

Le tabac structure notamment les économies du Zimbabwe, du Malawi, de la Zambie, de la Tanzanie et du Mozambique. Pour le seul tabac brut (décrit sous le code 2401 par la nomenclature internationale), les exportations de ces 19 pays vers l’Union européenne atteignaient 702 millions de dollars (627,6 millions d’euros). L’Allemagne en était le premier débouché européen, devant la Pologne et la Belgique.

Quand le tabac fait partir les forêts en fumée

L’empreinte forestière du tabac ne se limite pas aux terres défrichées pour sa culture. Elle se manifeste aussi, de manière moins visible, dans le bois consommé pour sécher les feuilles. C’est particulièrement le cas du tabac Virginia séché à chaud, dont les feuilles passent plusieurs jours dans des séchoirs alimentés au bois.

Celui-ci est notamment prélevé dans les forêts claires de miombo, un écosystème couvrant une grande partie de l’Afrique australe et dont dépendent plus de 100 millions de ruraux pour leur énergie et leurs moyens de subsistance.

Les travaux consacrés à l’impact environnemental du tabac montrent depuis plusieurs années l’ampleur de cette pression. Une publication de 2017 rapporte que le séchage peut nécessiter jusqu’à 31 kg de bois pour un 1 kg de tabac et reprend des estimations attribuant à cette production environ 15 % de la déforestation au Zimbabwe et 26 % au Malawi.

En janvier 2026, des chercheurs de l’Université de Bath (Royaume-Uni) évaluaient que le séchage du tabac Virginia entraîne chaque année la destruction d’environ 60 000 hectares de surface boisée au Zimbabwe. Leurs travaux mettent aussi en évidence le déplacement des activités de production et de séchage vers des pays à revenu faible ou intermédiaire, où les réglementations environnementales sont souvent moins contraignantes. Ils décrivent une forme d’externalisation de la déforestation.

Pourquoi le tabac est hors des radars

L’absence du tabac parmi les matières premières couvertes met au jour une limite du dispositif européen de lutte contre la déforestation. Le règlement établit le lien entre la matière première importée et la parcelle de production. La déforestation y est définie comme la conversion d’une forêt vers un usage agricole. Il permet ainsi d’identifier une forêt transformée en plantation de café ou de cacao.

Or, une partie de l’empreinte forestière du tabac se situe ailleurs que sur la parcelle cultivée. Et c’est bien cela qui explique pourquoi le tabac n’a pas été intégré au dispositif. En effet, la forêt n’est pas nécessairement convertie pour accueillir la culture. Elle peut être exploitée à plusieurs kilomètres des champs afin de fournir le bois de séchage. Une parcelle de tabac cultivée depuis plusieurs décennies sur une terre déjà déboisée peut ainsi continuer à dépendre chaque année de quantités importantes de bois issu de forêts en recul.

La seule vérification de l’usage antérieur de la parcelle, comme l’aurait demandé le règlement européen s’il avait couvert le tabac, n’aurait donc pas suffi pour saisir cette pression indirecte.

Le règlement vise ainsi à prévenir la dégradation des forêts, mais sa définition juridique repose sur certaines transformations structurelles du couvert forestier, notamment la conversion de forêts primaires ou naturellement régénérées en plantations forestières ou en autres surfaces boisées.

Elle ne couvre pas systématiquement toutes les formes d’appauvrissement liées aux prélèvements répétés de bois. Le cas du tabac africain montre que la pression sur les forêts ne vient pas seulement de la conversion des parcelles, mais aussi de l’énergie consommée pour produire. Le règlement couvre bien le bois de chauffage lorsqu’il est commercialisé sur le marché européen, mais il ne prend pas en compte celui qui est prélevé et brûlé localement pour sécher des feuilles de tabac ensuite exportées vers l’Europe. La pression exercée sur les forêts par cette étape de production échappe ainsi aux exigences de traçabilité de l’EUDR.

L’angle mort du règlement n’est donc pas seulement dans la liste des produits : il est aussi dans la manière de mesurer la déforestation et de la rattacher aux chaînes de valeur.

Intégrer le tabac est possible, à condition de repenser les modalités de contrôle

D’où une question plus large : une réglementation centrée sur les matières premières et leurs lieux de production peut-elle saisir les pressions exercées par les étapes qui suivent la récolte ?

Le règlement n’est pas figé. Le texte modificatif adopté en décembre 2025 prévoit un réexamen général d’ici au 30 juin 2030, qui doit notamment évaluer l’élargissement de la définition de la dégradation des forêts ainsi que l’extension du champ aux autres terres boisées et à de nouvelles matières premières. Cette révision offre l’occasion d’envisager l’intégration du tabac, à condition de repenser également les modalités de contrôle.

Il ne suffirait pas de vérifier qu’une parcelle n’a pas été déboisée. Il faudrait aussi pouvoir retracer l’origine du bois utilisé pour le séchage, ou encourager des sources d’énergie alternatives, de la biomasse agricole aux plantations de bois-énergie.

Ce contrôle serait d’ailleurs plus facile à mettre en place pour le tabac que pour d’autres produits déjà couverts. Au Zimbabwe, par exemple, des entreprises contractantes fournissent les intrants, suivent les producteurs et achètent la récolte de 93 à 94 % de la production, assurant une gestion relativement centralisée. Le cacao, en comparaison, passe souvent par une multitude d’intermédiaires entre la parcelle et l’exportateur.

Plusieurs exemples prometteurs existent. Au Zimbabwe, les négociants de tabac contribuent à hauteur de 1,5 % de leurs ventes à un programme de plantations de bois-énergie. L’État a également réintroduit en 2015 une taxe destinée au reboisement, initialement fixée à 1,5 %, puis ramenée à 0,75 % en 2016. Au Malawi, des chercheurs expérimentent des briquettes issues de résidus agricoles. Les séchoirs dits « rocket », initialement développés au Malawi puis adaptés au Zimbabwe, permettent de réduire d’environ moitié la consommation de bois lors des essais. Plus récemment, le gouvernement zimbabwéen a annoncé vouloir amorcer, au cours des campagnes 2027 à 2029, l’abandon du bois provenant des forêts naturelles pour le séchage.

Ces initiatives restent toutefois limitées au regard des pressions exercées sur les forêts naturelles. Selon des chiffres rapportés en février 2024, le programme public zimbabwéen financé par la taxe sur le tabac n’avait permis de planter que 4 500 hectares depuis 2015, quand le séchage détruit chaque année environ 60 000 hectares de surface boisée. Si les efforts techniques et politiques se multiplient, leur efficacité dépendra de leur adoption à grande échelle. Faire de la traçabilité du bois une exigence pour l’accès du tabac au marché européen pourrait renforcer cette transition, à condition d’accompagner les producteurs dans l’adaptation de leurs pratiques.

L’Europe s’est donné les moyens de traquer la déforestation liée à sa tasse de café. Il lui reste à regarder celle qui part en fumée avec le tabac qui l’accompagne souvent.

À lire aussi : Derrière la déforestation d’aujourd'hui, le spectre de la colonisation et de sa gestion

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

L’ESSENTIEL

• Avant la tenue de la COP31, qui se déroule du 9 au 20 novembre 2026 en Turquie, des échanges préparatoires se sont déroulés dans les îles Fidji et Tuvalu entre plusieurs États participants, dont l’Australie (co-organisatrice de la COP31) et plusieurs petits États insulaires du Pacifique.

• L’occasion pour ces États de rappeler qu’ils payent déjà le prix du changement climatique, et en particulier les femmes, qui sont davantage exposées à certains risques sanitaires.

• Ces discussions doivent à présent trouver leur place dans les discussions officielles à Antalya, en Turquie.

Au fur et à mesure de la montée des eaux dans le Pacifique, le sel s’infiltre dans le sol, et réduit la surface des terres disponibles pour l’agriculture. Le réchauffement des océans endommage également les récifs coralliens, réduit les stocks de poissons. Dans le même temps, la salinité contamine les réserves d’eau douce.

En conséquence, les communautés du Pacifique sont contraintes de se tourner vers les denrées alimentaires importées, souvent riches en calories mais pauvres en nutriments. Cette situation, combinée à une multitude de facteurs sociaux, culturels et économiques qui s’entrecroisent, a entraîné une augmentation des taux de maladies chroniques, telles que le diabète et les maladies cardiovasculaires.

Alors que débute la COP31, conférence des Nations unies sur le climat, les discussions menées quelques semaines plus tôt par des ministres, des représentants de la société civile, des agences multilatérales et des chercheurs lors de la réunion pré-COP, qui s’est tenue le mois dernier aux Fidji et à Tuvalu, ont souligné l’importance de la santé pour les populations en première ligne face à la crise climatique.

À lire aussi : La COP31 s’ouvre dans un contexte défavorable : comment retrouver des marges d’action climatique ?

Dans le Pacifique, les femmes assument une part disproportionnée des tâches familiales. Le fardeau de l’insécurité alimentaire et hydrique pèse le plus lourdement sur leurs épaules.

Lors de la réunion préparatoire à la COP, des femmes nous ont confié que la remise en culture des terres après des phénomènes météorologiques extrêmes alourdissait leur charge domestique, contribuant ainsi à l’épuisement et aux troubles mentaux.

À lire aussi : Pourquoi les femmes souffrent davantage des catastrophes naturelles et des migrations

Mais ces femmes ne sont pas de simples spectatrices passives. À maintes reprises aux Fidji, nous avons entendu des récits incroyables de femmes qui élaborent et mettent en œuvre leurs propres solutions face au changement climatique. De quoi inciter l’Australie (pays co-organisateur de la COP31 au côté de la Turquie, ndlt) à s’inspirer de leur leadership et à placer la santé au cœur de l’agenda mondial de la COP31.

COP31 : ne pas oublier la santé publique

Le sommet de cette année est présenté comme une « COP de mise en œuvre » : il s’agit de donner suite aux engagements existants plutôt que d’en prendre de nouveaux. L’idée est de garder à notre portée l’objectif de limiter le réchauffement à 1,5 °C. (Un objectif qui sera nécessairement dépassé dans le courant des prochaines années, l’enjeu étant désormais que ce dépassement ne soit que transitoire, ndlt).

Des efforts seront déployés pour accroître le financement de la lutte contre le changement climatique – c’est-à-dire le financement des actions visant à atténuer les effets du changement climatique ou à s’y adapter.

Mais la santé doit occuper une place plus importante dans l’agenda de la diplomatie climatique mondiale. Le réchauffement climatique aggrave les maladies chroniques telles que les maladies cardiaques, les accidents vasculaires cérébraux, le diabète et le cancer, qui constituent la principale cause de décès et d’invalidité, tant dans le Pacifique qu’à l’échelle mondiale. Et pour finir, ce sont les femmes qui supportent le plus lourd fardeau sanitaire, ce qui amplifie encore davantage les inégalités existantes.

À lire aussi : Pourquoi l'OMS doit déclarer le changement climatique « urgence de santé publique »

Le Pacifique affiche les taux les plus élevés de ces maladies chroniques au monde. Elles sont responsables de 87 % des décès dans la région du Pacifique occidental. Les taux de mortalité à Kiribati, par exemple, sont cinq fois supérieurs à ceux de Singapour. Et pourtant, ces questions sont largement absentes de l’agenda global de la COP.

Lors des discussions préalables à la COP, les dirigeants du Pacifique ont souligné à plusieurs reprises la nécessité que les mesures de lutte contre le changement climatique tiennent compte des réalités sanitaires quotidiennes auxquelles sont confrontées leurs communautés. Trop souvent, les discussions se concentrent sur les catastrophes et les situations d’urgence ainsi que sur les blessures graves et les épidémies de maladies infectieuses qui en découlent. Les effets moins visibles du changement climatique sur la santé des populations sont souvent négligés.

La prévention et le traitement des maladies chroniques dépendent de systèmes en interaction étroite, tels que l’alimentation, l’eau, le logement, l’égalité entre les sexes et la sécurité économique. Or, les politiques destinées à les soutenir sont fragmentées entre différents secteurs et institutions.

Lors de la réunion aux Fidji, une attention particulière a été accordée, à juste titre, aux questions de genre et à la santé des femmes. Des discussions ont notamment porté sur la manière dont la chaleur extrême rend la grossesse plus dangereuse pour les mères et sur le fait que les femmes sont confrontées à des risques de santé lors de la maternité et doivent assumer une charge de soins accrue.

Le premier ministre de Tuvalu Feleti Teo l’a résumé ainsi :

« Veiller à ce que les questions de genre et de santé soient pleinement intégrées dans le financement de la lutte contre le changement climatique n’est pas seulement une ambition ; c’est une nécessité urgente pour la survie et le bien-être de nos communautés insulaires. »

Ce que dont les petits États insulaires ont besoin

Heureusement, de nombreux pays insulaires du Pacifique font des progrès pour relever ces défis.

Le Pacific Resilience Facility, un mécanisme de financement climatique détenu et dirigé par les populations du Pacifique, finance des projets climatiques menés par des femmes, tels que l’installation de réservoirs d’eau communautaires.

Lors d’une réunion préparatoire à la COP, un responsable communautaire a souligné l’importance pour son village, situé dans une région reculée des Fidji, de disposer pour la première fois d’un approvisionnement en eau propre et fiable, pour un coût modique de 6 000 dollars américains (environ 5 361 euros). Des projets comme celui-ci démontrent que l’adaptation au changement climatique peut favoriser l’amélioration de la santé et de l’économie.

Parmi les autres sujets qui devraient être abordés lors des réunions de la COP31 en Turquie pour mieux prendre en compte le problème, on peut citer :

1. les maladies chroniques doivent être intégrées dans les plans d’action nationaux en matière de climat et de santé ;

2. l’action climatique doit passer par le renforcement des soins de santé primaires ;

3. l’action climatique doit tenir compte des questions de genre, en incluant les femmes dans les instances dirigeantes en matière de climat ;

4. surtout, la réduction des émissions doit être accélérée pour que l’objectif de 1,5 °C reste à portée de main.

Le Pacifique a montré au monde entier à quoi ressemble le leadership climatique. À présent, les priorités discutées aux Fidji doivent être reprises lors de la COP31.

Le changement climatique présente de multiples facettes, et notre réponse doit en faire de même : elle doit relier l’action climatique, l’équité en matière de santé et le développement durable.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

L’ESSENTIEL

• La 31ᵉ Conférence des parties à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, COP31, se déroule en Turquie du 9 au 20 novembre 2026 dans un contexte international chahuté, notamment du fait de la crise énergétique mondiale et des conflits qui l’ont causée.

• La défection américaine, depuis la réélection de Donald Trump en novembre 2024, pèse sur les négociations et sur les moyens alloués aux financements climatiques : la tâche n’en sera que plus dure pour les négociateurs présents à Antalya.

• Pour autant, alors qu’il est désormais impossible d’atteindre l’objectif d’un réchauffement limité à 1,5 °C sans dépassement, le monde n’a jamais eu autant besoin des COP climat qu’aujourd’hui. Pour sortir des blocages, une piste d’amélioration serait déjà de revoir les règles de vote lors des COP.

Le 9 novembre 2026, la 31ᵉ Conférence des parties à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (COP31) ouvre ses portes à Antalya, en Turquie, en pleine crise énergétique provoquée par la guerre au Proche-Orient et en l’absence des États-Unis qui ont claqué celle de toutes les instances onusiennes s’occupant du climat.

Qu’attendre de la COP31 dans un tel contexte international ? Ces grandes messes onusiennes ont-elles encore une quelconque utilité ? Où en est-on par rapport au calendrier d’actions décidé en 2015 lors de l’accord de Paris ? Avant de répondre à ces questions, il faut revenir au démarrage des COP.

Aux origines de la diplomatie climatique

Le Groupement intergouvernemental d’experts sur le climat (Giec) a été constitué en 1988 sous l’égide de deux agences des Nations unies. Son premier rapport d’évaluation paraît en 1990. Il présente des scénarios qui montrent que, en l’absence d’intervention, la planète est sur la trajectoire d’un réchauffement global de 4 à 5 °C d’ici à la fin du XXIᵉ siècle.

Les experts préconisent de s’inspirer de ce qui a été fait pour protéger la couche d’ozone en adoptant une convention-cadre et des protocoles additionnels pour coordonner l’action des différents États.

Deux ans après se tient à Rio, en 1992, le Sommet de la Terre, conférence décennale des Nations unies sur l’environnement. Ce sommet débouche sur l’adoption de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC, ou UNFCCC en anglais), le traité international fondateur de la négociation climatique. Il comporte trois piliers :

• un objectif principal : stabiliser la concentration atmosphérique des gaz à effet de serre (GES) à un niveau limitant les « perturbations anthropiques dangereuses du système climatique » ;

• un principe de « responsabilité commune mais différenciée » face au réchauffement global qui devra guider l’action. L’annexe II de la Convention liste les pays développés qui portent la plus lourde responsabilité ;

• une gouvernance multilatérale, avec un organe suprême : la Conférence des parties (COP, en anglais). La convention précise que la COP doit se réunir au moins une fois par an et que les décisions s’y prennent au consensus, chaque pays disposant d’une voix.

En mars 1994, la Convention climat est ratifiée par un nombre suffisant de pays pour entrer en vigueur. La première COP est convoquée à Berlin un an après, ce qui marque le coup d’envoi des négociations climatiques.

À lire aussi : De COP en COP, une géopolitique de la procrastination climatique

De Kyoto à Paris, quelques COP marquantes

En mars 1995 se tient la COP1 à Berlin sous la présidence d’Angela Merkel, alors ministre de l’environnement. Elle donne un mandat de deux ans à un groupe de négociateurs pour compléter la Convention de 1992 par un texte d’application.

En décembre 1997, c’est chose faite : la COP3 adopte le protocole de Kyoto, premier texte d’application de la Convention de 1992. Ce protocole (entré en vigueur le 16 février 2005, ndlr) introduit des engagements contraignants pour les pays développés et les pays de l’ex-bloc soviétique, qui doivent réduire de 5 % leurs émissions de GES entre 2008 et 2012.

Pour faciliter l’atteinte de cet objectif, des mécanismes de flexibilité reposant sur des échanges de quotas, ou « crédits carbone », sont introduits. Mais pour entrer en vigueur, un tel mécanisme doit être ratifié par un nombre suffisant de pays représentant un certain volume d’émissions. Et c’est là que les choses se gâtent.

En mars 2001, le président Bush, nouvellement élu à la Maison-Blanche, annonce que les États-Unis, alors premier émetteur mondial de gaz à effet de serre (GES), ne ratifieront pas le protocole de Kyoto. De quoi retarder son entrée en vigueur, qui n’interviendra que début 2005, après sa ratification par la Russie fin 2004.

Mais sans la participation des États-Unis et avec l’accélération des émissions de la Chine et des autres pays émergents, il ne couvre bientôt plus qu’un tiers des émissions mondiales de GES.

De 2005 à 2009, l’Union européenne préconise d’élargir le protocole de Kyoto aux pays émergents après 2012, ce qui permettrait un retour des États-Unis. Cette tentative échoue en 2009 à la COP15 de Copenhague.

Les grands pays émergents ne veulent pas d’un super-Kyoto, mais font une contre-proposition : un accord universel où chaque pays déposerait librement sa contribution avec un engagement de transfert financier des pays riches. Le président Obama se rallie à ce schéma avec une promesse de transfert de 100 milliards de dollars par an (soit un peu moins de 90 milliards d’euros) vers les pays pauvres à partir de 2020.

La négociation reprend sur ces bases à partir de 2010, ce qui va déboucher sur l’adoption d’un nouvel accord climatique à la COP21 de Paris : l’accord de Paris.

À lire aussi : Dix ans après, quel bilan pour l’accord de Paris ?

L’architecture particulière de l’accord de Paris

L’accord de Paris est adopté en décembre 2015. Il s’agit d’un nouveau texte d’application de la convention de 1992, dont la forme juridique n’est pas un protocole, mais une annexe de la décision de la COP21.

L’accord apporte trois nouveautés principales :

• l’objectif de long terme est précisé : limiter le réchauffement global bien en dessous de 2 °C en visant 1,5 °C. Pour y parvenir, l’article 4 précise qu’il faut atteindre rapidement le pic des émissions pour viser la neutralité climatique avant la fin du siècle ;

• les objectifs de réduction des émissions de GES concernent désormais l’ensemble des pays et sont déclinés en « contributions déterminées au plan national » (NDC), réévaluées au moins une fois tous les cinq ans, au vu d’un bilan global (Global Stocktake).

• les financements climatiques au bénéfice du Sud devront être élargis à l’adaptation et aux pertes et dommages résultant du changement climatique. L’engagement de 100 milliards de dollars par an à partir de 2020 est repris, sachant qu’il s’agit d’un plancher devant être réévalué dès 2025.

Une mise en œuvre chahutée

Le 4 novembre 2016, l’accord de Paris entre finalement en application, moins d’un an après la COP21. Mais quelques jours plus tard, lors de l’élection présidentielle états-unienne, Donald Trump est élu. Il retire les États-Unis de l’accord de Paris dès qu’il le peut, en mars 2017. L’histoire serait-elle en train de se répéter ?

Pas tout à fait. Compte tenu des règles de sortie de l’accord, au moment de la décision américaine, un délai de quatre ans doit être révolu pour que ce retrait devienne effectif. Autrement dit, le temps d’élire un nouveau président, le mandat présidentiel américain ayant une durée de quatre ans. L’une des premières décisions de Joe Biden à son arrivée à la Maison-Blanche, en 2021, est ainsi de réintégrer l’accord de Paris.

À la COP26 de Glasgow, retardée d’un an pour cause de Covid-19, la quasi-totalité des pays, États-Unis inclus, déposent leur contribution nationale (NDC). Le premier cycle quinquennal de mise en œuvre de l’accord (2020-2025) est lancé.

Ce cycle s’ouvre avec des contributions nationales qui ont été révisées à la hausse, relativement à celles déposées en 2015, lors de l’adoption de l’accord de Paris. L’Union européenne est, par exemple, passée d’une cible de réduction des émissions de 40 % à 55 % pour l’année 2030 relativement à 1990.

À la COP28 de Dubaï, en 2023, le premier bilan global de l’accord de Paris fait le constat que la pleine application des NDC permettrait, dans le meilleur des cas, de réduire d’environ 10 % les émissions mondiales de gaz à effet de serre entre 2019 et 2030.

C’est un progrès relativement aux projections faites en 2015, mais bien insuffisant pour se mettre sur les rails des scénarios du 6ᵉ rapport d’évaluation du Giec pour limiter le réchauffement climatique en dessous de 2 °C d’ici à la fin du siècle.

Une condition pour relever l’ambition serait de renforcer la coopération entre pays du Nord et du Sud et d’augmenter les financements climatiques internationaux. Cela devient l’enjeu central de la COP29 à Bakou en 2024, où un compromis est trouvé in extremis pour tripler les financements climatiques internationaux qui devront atteindre au minimum 300 milliards de dollars (environ 268,4 milliards d’euros) par an d’ici 2035.

En 2025, les nouvelles NDC au titre des révisions quinquennales sont déposées. Elles ne rehaussent que marginalement l’ambition climatique par rapport à celles déposées à Glasgow (2021), comme le note le rapport « Emissions Gap 2026 » des Nations unies, publié en amont de la COP31 en Turquie.

Ce même rapport indique également qu’il est désormais impossible d’atteindre la cible de 1,5 °C de l’accord de Paris sans passer par un dépassement de l’ordre de 1,7 à 1,8 °C vers le milieu du siècle. Pour revenir à 1,5 °C à la fin du siècle, les réductions devront être encore plus fortes qu’il n’était anticipé. Avis aux négociateurs réunis du 9 au 20 novembre à Antalya…

À lire aussi : 1,5 °C en plus au thermomètre en 2024 : quelles leçons en tirer ?

Comment retrouver des marges d’action pour la COP31 ?

Placée sous une présidence hybride inédite, la Turquie pour la conférence et l’Australie pour les négociations, la COP31 ne semble pas au mieux de sa forme pour redresser la barre.

L’administration trumpienne s’est non seulement retirée de l’accord de Paris, mais a également déserté la convention de 1992 et le Giec. La politique ouvertement anti-climat du deuxième émetteur mondial de GES ne peut que retarder la sortie des énergies fossiles.

La désertion américaine n’a nullement réduit les tensions au sein de la COP. La Chine a repris à son compte nombre d’arguments classiques en faveur du libre-échange, qui consolident son avance dans les industries de la transition énergétique. Une stratégie qui crée de multiples conflits avec l’Union européenne et son projet de taxe carbone à l’importation, considérée par Pékin comme du protectionnisme déguisé.

En coupant toutes ses contributions financières, la stratégie américaine bloque également la montée en charge des financements climat internationaux, dossier en haut de la pile à Antalya. Ce blocage devrait attiser l’acrimonie des pays moins avancés, par ailleurs victimes de la baisse générale de l’aide publique au développement.

L’un des livrables de la COP31 sera probablement l’adoption d’un nouvel objectif dit « 35 par 35 » : porter à 35 % la part de l’électricité dans la consommation finale d’énergie d’ici à 2035. Documenté par un rapport de l’Agence internationale de l’énergie (AIE), cet objectif fait consensus. Il s’inscrit dans la tendance lourde, déjà à l’œuvre, de l’électrification des usages. Surtout, il ne pose aucune condition sur l’origine, carbonée ou non, de l’électricité utilisée, ce qui en limite l’ambition climatique.

Ce n’est pas la première fois que la COP traverse une période de basses eaux ou subit un retournement de la part des États-Unis. La crise actuelle du multilatéralisme, aiguisée par la montée en force des nationalismes, est cependant particulièrement aiguë.

Faut-il pour autant renoncer aux rendez-vous annuels des COP ? C’est ce qu’espèrent les climatonégationnistes en tous genres. Dans le contexte actuel, le monde a, au contraire, besoin d’un renforcement des COP.

Une voie pour y contribuer serait de renoncer à la règle de prise de décision au consensus, inscrite dans le texte de 1992. À l'usage, cette règle donne en effet un pouvoir exorbitant aux minorités de blocage, en particulier à celles réunissant les intérêts des producteurs d’énergie fossile. On pourrait lui substituer celle de la prise de décision à la majorité qualifiée.

À lire aussi : Conférence de Santa Marta : les nouvelles pistes de la diplomatie climatique qui émergent hors des COP climat

Christian de Perthuis ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.