L’ESSENTIEL

• La Mongolie accueille en ce moment la 17ᵉ Conférence des Parties à la Convention-cadre des Nations unies de lutte contre la désertification.

• De nombreux instruments ont déjà été mis en place afin de lutter contre les sécheresses et la désertification galopantes. Ce qui fait défaut relève davantage de la volonté politique et de l’engagement financier.

• Particulièrement exposée à la dégradation de ses terres, la Mongolie reçoit cette Conférence dans un contexte de fortes turbulences pour le multilatéralisme. La réussite de cette édition dépendra de l’engagement effectif des États et des financeurs privés en faveur de la restauration des terres.

À Oulan-Bator, capitale de la Mongolie, du 17 au 28 août 2026, près de 200 États se retrouvent autour d’une crise longtemps reléguée au second plan de l’agenda international : celle des sols, des terres dégradées et de la sécheresse. La COP17 (17ᵉ conférence de suivi de la convention sur la désertification, chaque COP étant numérotée selon la convention sur laquelle elle porte) réunit les 197 États et organisations parties à la Convention des Nations unies sur la lutte contre la désertification, mais aussi scientifiques, organisations internationales, entreprises, ONG, peuples autochtones, agriculteurs et éleveurs. Son slogan, « Restaurer la terre, restaurer l’espoir », résume l’enjeu : transformer les engagements accumulés depuis trois décennies en résultats mesurables.

Jamais la dégradation des terres n’a été aussi grave ; et paradoxalement, jamais les instruments internationaux destinés à y répondre n’ont été aussi nombreux. Pourtant, l’écart entre les ambitions proclamées et les financements effectivement disponibles est immense. À Oulan-Bator se joue donc autant l’avenir des terres que la crédibilité d’un multilatéralisme environnemental fragilisé.

Une crise planétaire qui dépasse largement les déserts

La désertification ne signifie pas simplement l’avancée spectaculaire du Sahara ou du désert de Gobi. Elle désigne la dégradation des terres dans les zones arides, semi-arides et sub-humides sous l’effet combiné des facteurs climatiques et humains. Agriculture intensive, déforestation, surexploitation des pâturages, mauvaise gestion de l’eau et artificialisation des sols se conjuguent désormais dramatiquement avec le réchauffement climatique.

40 % des terres émergées de la planète sont aujourd’hui dégradées, affectant près de la moitié de l’humanité. Entre 2015 et 2019, au moins 100 millions d’hectares de terres productives se sont dégradés chaque année.

La sécheresse amplifie cette dynamique. Selon l’ONU, les sécheresses affectent déjà les moyens de subsistance d’environ 1,8 milliard de personnes et représentent plus de 300 milliards de dollars (257 milliards d’euros) de pertes économiques annuelles. Entre les années 1990 et la période récente, près de 78 % des terres de la planète ont connu des conditions plus sèches qu’au cours des trente années précédentes.

Les conséquences sont systémiques : baisse des rendements agricoles, raréfaction de l’eau, insécurité alimentaire, migrations, tensions autour de l’accès aux ressources, perte de biodiversité et fragilisation des États. La sécheresse qui a réduit les flux du canal de Panama, les pertes agricoles en Afrique australe ou les épisodes répétés de sécheresse en Europe montrent que le phénomène n’est plus une question cantonnée au « Sud global ». En Espagne, la production d’huile d’olive a par exemple fortement chuté sous l’effet des épisodes de sécheresse récents et actuels.

La crise est également économique : l’ONU estime à 878 milliards de dollars (750 milliards d’euros) par an le coût de la désertification, de la dégradation des terres et de la sécheresse. Or, l’investissement nécessaire est sans commune mesure avec les financements actuellement mobilisés. Les estimations de la Convention évoquent entre 2 100 milliards et 2 600 milliards de dollars d’investissements cumulés nécessaires pour atteindre les objectifs de restauration et de résilience.

Trente ans de diplomatie onusienne : des instruments réels, mais des résultats insuffisants

La réponse internationale n’est pas nouvelle. La question de la désertification est entrée dans l’agenda mondial lors du Sommet de la Terre de Rio de Janeiro de 1992. Elle a donné naissance à la « Convention des Nations unies sur la lutte contre la désertification » (UNCCD), adoptée à Paris en 1994 et entrée en vigueur en 1996. Elle constitue aujourd’hui le seul traité international juridiquement contraignant spécifiquement consacré à la gestion durable des terres.

L’UNCCD travaille en articulation avec les deux autres grandes conventions environnementales issues du processus de Rio – la Convention-cadre sur les changements climatiques, et celle sur la diversité biologique –, mais aussi avec le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD), l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), le Fonds pour l’environnement mondial et les institutions financières internationales, à savoir la Banque mondiale et le FMI.

Un tournant important est intervenu avec l’adoption, en 2015, de l’Objectif de développement durable 15.3, qui fixe l’ambition de parvenir d’ici 2030 à un monde « sans dégradation nette des terres ». L’UNCCD a développé alors le concept et objectif de « neutralité en matière de dégradation des terres ». Dans ce cadre, 129 pays ont désormais défini des objectifs nationaux volontaires.

Le PNUD accompagne concrètement ces politiques : intégration de la restauration des terres dans les stratégies nationales de développement, projets de gestion durable des sols et de l’eau, soutien aux communautés rurales et mobilisation de financements. Son approche vise à faire de la restauration non seulement une politique environnementale, mais également un instrument de lutte contre la pauvreté et d’adaptation au changement climatique.

Il existe donc sur le terrain des succès concrets. Ainsi, le Botswana a réduit de plus de moitié certains indicateurs de dégradation ; la République dominicaine a restauré d’importantes zones agricoles et bassins versants. Le programme de la « Grande Muraille verte africaine », lancé en 2007 par l’Union africaine, montre ce que le multilatéralisme peut produire à grande échelle.

L’objectif de la Grande Muraille verte africaine est considérable : restaurer 100 millions d’hectares dans le Sahel d’ici 2030, de Dakar à Djibouti. Le bilan reste malgré tout mitigé, avec 1,66 million d’hectares actuellement déclarés en restauration, pour une cible de 100 millions – soit seulement 1,66 % de l’objectif.

Le principal problème reste en fait celui du financement.

La bataille de la sécheresse, une bataille surtout financière

La COP17 ne doit pas seulement proclamer une nouvelle déclaration, mais définir des principes communs : systèmes d’alerte précoce, évaluation des risques, planification nationale, gestion intégrée de l’eau, financement et partage des données scientifiques.

C’est surtout la question financière qui reste la principale pierre d’achoppement. Les 12 milliards de dollars mobilisés dans le cadre du Partenariat mondial pour la résilience à la sécheresse de Riyad, annoncé à la COP16 tenue dans la capitale saoudienne en 2024, restent très éloignés des 2 100 milliards à 2 600 milliards de dollars d’investissements estimés nécessaires.

Autre difficulté : les financements privés ne représentent actuellement qu’environ 6 % des besoins de financement identifiés. L’un des enjeux pour l’ONU, dans un contexte de raréfaction de l’aide publique au développement, est donc de parvenir à mobiliser davantage les entreprises et les investisseurs privés.

Ceux-ci doivent contribuer réellement à la restauration des terres au bénéfice des peuples, et non financer sous couvert de « projets verts » des activités avant tout lucratives pour eux et bénéfiques pour leur image. Les financements venus du secteur privé doivent donc être assortis de garde-fous rigoureux et éviter les conflits d’intérêts.

La Mongolie, acteur géopolitique comme « troisième voisin »

Le choix de la Mongolie n’est pas seulement symbolique. Avec 1,5 million de km², soit trois fois la France, ce vaste pays compte parmi les territoires les plus exposés à la dégradation des terres : près de 77 % de son territoire est affecté par la dégradation. Les pâturages couvrent environ 70 % du pays et font vivre une grande partie de la population rurale.

Sécheresses, surpâturage, tempêtes de poussière et surtout les « dzuds », ces épisodes hivernaux extrêmes qui déciment les troupeaux, fragilisent directement le modèle pastoral. Le nombre annuel de jours de tempêtes de sable et de poussière a plus que triplé depuis les années 1960.

Le président mongol a fait de ces questions un axe de la diplomatie du pays. La Mongolie a notamment obtenu de l’Assemblée générale des Nations unies la proclamation de 2026 comme « année internationale des parcours et des pasteurs ». La Mongolie cherche ainsi à transformer sa vulnérabilité en capacité diplomatique : faire reconnaître le pastoralisme non comme une survivance archaïque, mais comme une pratique pouvant contribuer à la conservation des écosystèmes.

Cette diplomatie comporte aussi une dimension géopolitique. Enclavée entre la Russie et la Chine, la Mongolie mène depuis plusieurs décennies une politique dite de « stratégie du troisième voisin », cherchant à diversifier ses partenariats avec l’Union européenne, les États-Unis, le Japon, la Corée du Sud et les institutions multilatérales. Accueillir une grande conférence de l’ONU permet à Oulan-Bator de renforcer cette insertion internationale tout en attirant investissements et technologies vertes.

Le retour du politique derrière l’écologie

La COP17 se déroule en outre dans un contexte géopolitique particulièrement difficile pour le multilatéralisme. Les tensions entre puissances, la guerre en Ukraine, les conflits au Moyen-Orient, la rivalité sino-américaine, l’unilatéralisme de grandes puissances comme les États-Unis, et le recul de plusieurs engagements environnementaux rendent plus difficile l’adoption de règles collectives.

Un des problèmes fondamentaux est celui de la souveraineté. Les sols appartiennent aux États ; les politiques agricoles, foncières et hydrauliques relèvent largement des gouvernements nationaux. La Convention peut fixer des orientations, mais elle ne peut imposer aux États de transformer leurs systèmes agricoles.

À cela s’ajoute un conflit classique Nord-Sud : qui doit payer ? Les pays africains et autres États vulnérables – principalement dans le Sud – demandent davantage de financements concessionnels et de transferts de technologies Nord-Sud. Les pays donateurs – surtout dans le Nord – insistent davantage sur la gouvernance, la capacité d’absorption des fonds et la mobilisation du secteur privé.

Le multilatéralisme environnemental souffre moins d’un manque de connaissances que d’un déficit de volonté politique et surtout financière.

Une COP décisive, mais pas une COP miracle

La COP17 peut-elle ainsi sauver le multilatéralisme environnemental ? Probablement pas à elle seule. Mais elle peut contribuer à le réorienter. La lutte contre la désertification possède un avantage politique considérable : cet enjeu est très vaste, il touche simultanément à l’alimentation, à l’eau, à l’emploi, aux migrations, à la biodiversité, au climat et à la sécurité. Cela oblige donc les États à dépasser les cloisonnements institutionnels.

Le véritable enjeu d’Oulan-Bator est là : après trente ans de diplomatie environnementale, le monde ne manque plus de conventions, de programmes, de rapports ou de promesses. Il manque surtout une capacité collective à transformer l’engagement en financements réels et suffisants, et les financements en actions concrètes pour la restauration effective et durable des terres.

Chloé Maurel ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

L’ESSENTIEL

• Ce que l’on nomme plastique masque une multitude de matériaux et de réalités économiques différentes.

• Face à ce tableau complexe, la réponse aux pollutions engendrées ne saurait être ni universelle ni, exclusivement, technique.

• La proposition, au printemps 2026, de mettre en place une consigne pour les bouteilles plastique en est une illustration.

En mai 2026, le président Emmanuel Macron remettait sur la table, à l’occasion d’un salon sur l’économie circulaire, la proposition de consigne pour les bouteilles plastiques afin d’améliorer leur taux de collecte. Les consommateurs paieraient quelques centimes à chaque achat qu’ils récupéreraient sous forme de bon lorsqu’ils rapporteraient la bouteille.

L’idée, très critiquée par les associations et les collectivités qui organisent la collecte de déchets plastiques, illustre la simplification qui règne souvent autour de la question du plastique.

Les déchets plastiques sont, en effet, généralement présentés comme un problème environnemental bien défini auquel il suffirait d’apporter des solutions techniques : mieux trier, mieux recycler ou développer le réemploi.

Cette apparente évidence est pourtant trompeuse, car le terme générique de « plastique » cache en fait une multitude de matériaux, d’usages, d’intérêts économiques et de filières de gestion qui ne répondent ni aux mêmes contraintes ni aux mêmes logiques.

À l’heure où ces débats reviennent au cœur du débat public, il est nécessaire de dépasser les solutions toutes faites pour comprendre la complexité du problème qu’elles prétendent résoudre.

Les plastiques, une famille vaste et hétérogène

Parler du plastique au singulier conduit à masquer une réalité profondément hétérogène. Les plastiques constituent une vaste famille de matériaux synthétiques composés de polymères auxquels sont ajoutés de nombreux additifs et charges afin d’en modifier les propriétés. Couleur, souplesse, résistance mécanique, tenue à la chaleur ou aux rayons UV : chaque formulation répond à des besoins spécifiques.

Cette diversité explique en grande partie leur succès. D’abord utilisés comme substituts à certaines matières naturelles, les plastiques se sont progressivement imposés dans tous les secteurs de l’économie : emballages, bâtiment, transports, agriculture, électronique ou textile. Selon l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), la production mondiale est passée de 234 millions de tonnes en 2000 à 460 millions en 2019 et pourrait encore tripler d’ici 2060.

Cette croissance repose précisément sur la multiplication des types de plastiques. On distingue généralement trois grandes familles : les thermoplastiques, qui peuvent être refondus et remodelés ; les thermodurcissables, dont la structure est irréversiblement modifiée lors de leur fabrication ; et les élastomères, caractérisés par leur élasticité.

À ces familles s’ajoutent des plastiques composites, des emballages multicouches, des fibres textiles synthétiques ou encore des colles, peintures et revêtements à base de polymères.

Une bouteille d’eau, un pare-chocs automobile, une éolienne ou une paire de chaussures appartiennent ainsi tous à l’univers des plastiques sans partager les mêmes propriétés ni les mêmes usages. Ce que nous appelons communément « plastique » recouvre ainsi en réalité une multitude de matériaux différents.

Or, cette diversité n’est pas seulement une question de vocabulaire ou de chimie. Elle conditionne directement ce qu’il sera possible de faire de ces matériaux une fois devenus déchets.

Des possibilités de recyclages inégales

En effet, les propriétés des matériaux influencent leur devenir. Ce qui est conçu en amont détermine ce qui pourra être réalisé en aval.

La diversité des plastiques constitue un avantage considérable pour l’industrie, qui peut adapter les matériaux à une multitude de fonctions. Mais elle devient un obstacle lorsqu’il s’agit de les collecter, les trier, les recycler ou les réemployer. Chaque type de plastique nécessite des procédés spécifiques de traitement et, dans de nombreux cas, les différences de composition empêchent leur recyclage conjoint.

Tous les plastiques ne sont d’ailleurs pas recyclables. Les thermodurcissables ne peuvent pas être refondus une fois fabriqués et les emballages multicouches, qui associent plusieurs matériaux afin d’améliorer les performances de conservation ou de résistance, demeurent particulièrement difficiles à traiter. Aussi, en pratique, seuls les thermoplastiques sont théoriquement recyclables, et encore, uniquement lorsque les filières existent.

En outre, être recyclable en théorie ne signifie pas être recyclé en pratique. Même parmi les emballages en thermoplastiques, les trajectoires diffèrent fortement. Certains disposent de filières de recyclage matures, d’autres de filières émergentes, tandis que d’autres restent sans solution de valorisation à grande échelle.

À lire aussi : Peut-on mieux recycler les métaux précieux contenus dans nos ordinateurs ?

Des performances limitées en France

La bouteille transparente en polyéthylène téréphtalate (PET) constitue, à cet égard, une exception plus qu’une règle. Parce qu’elle est fabriquée à partir d’un même polymère et bénéficie d’une filière de collecte, tri et recyclage bien identifiée, elle peut dans certains cas être recyclée en nouvelle bouteille.

Ce recyclage « en boucle fermée » reste toutefois rare. La plupart des plastiques recyclés suivent une logique de « boucle ouverte ». Le matériau perd progressivement certaines de ses propriétés et est réorienté vers d’autres usages. Une bouteille transformée en fibre textile en constitue l’exemple le plus connu. Cette trajectoire illustre une réalité souvent oubliée : recycler ne signifie pas nécessairement reproduire à l’identique.

Ainsi, les circulations des plastiques ne se jouent pas au moment où ils deviennent des déchets. Elles sont largement déterminées en amont, lors de leur conception, de leur fabrication et de leur mise sur le marché.

Cette réalité contribue alors à expliquer pourquoi les performances françaises du recyclage demeurent limitées. Selon le ministère de la transition écologique, de la biodiversité, de la forêt, de la mer et de la pêche, les taux peinent à décoller sur le territoire national, avec une production annuelle de 4,5 millions de tonnes de déchets plastiques, soit environ 70 kg par an par habitant, seulement 23 % des déchets plastiques sont recyclés contre 41 % de plastiques incinérés et 36 % mis en décharge et quelques 100 000 tonnes de plastiques se retrouvant dans l’environnement.

À lire aussi : Moins de déchets mais un tri encore imparfait : plongée dans les poubelles des Français

Une complexité des acteurs

Cette diversité des circulations ne résulte toutefois pas uniquement des propriétés des matériaux. Elle est également le produit des choix, des intérêts et des rapports de force entre les nombreux acteurs qui organisent la production, la consommation et la gestion des déchets plastiques.

Les plastiques mobilisent une grande diversité d’acteurs tout au long de leur cycle de vie : producteurs de polymères issus de la pétrochimie, plasturgistes qui transforment ces matières en emballages ou en produits, marques et distributeurs qui les mettent sur le marché, éco-organismes chargés d’organiser et de financer une partie de leur gestion en fin d’usage, collectivités territoriales responsables du service public des déchets, opérateurs de collecte et de tri, recycleurs, entreprises du réemploi, associations environnementales et consommateurs.

Tous participent aux trajectoires des matériaux, mais pas avec les mêmes ressources, les mêmes responsabilités ni les mêmes intérêts.

Des divergences d’intérêts

• Les producteurs de polymères et les transformateurs ont intérêt à maintenir des débouchés pour les matières plastiques qu’ils fabriquent.

• Les entreprises qui mettent des produits sur le marché cherchent à sécuriser leurs approvisionnements, qu’ils soient issus de matières vierges ou recyclées, tout en répondant aux exigences réglementaires croissantes.

• Les collectivités doivent organiser la collecte et le traitement des déchets tout en maîtrisant les coûts supportés par les finances publiques.

• Les recycleurs dépendent quant à eux de la disponibilité de flux suffisamment importants et homogènes pour rentabiliser leurs installations.

• Les associations environnementales défendent généralement des stratégies de réduction à la source, de réemploi et de limitation des pollutions.

• Quant aux consommateurs, ils se trouvent au croisement de ces différentes logiques, à la fois usagers des produits plastiques et acteurs du tri ou du réemploi.

Ces intérêts parfois divergents expliquent pourquoi les débats sur les plastiques sont si difficiles à trancher. Derrière des questions apparemment techniques se jouent en réalité des enjeux économiques, territoriaux, sociaux et politiques.

À lire aussi : Et si on s’inspirait de la gouvernance de l’eau pour améliorer la gestion des déchets ?

Les bouteilles consignées, un débat qui illustre la complexité du sujet

La controverse autour de la consigne pour recycler les bouteilles en plastique en fournit une bonne illustration. Elle ne porte pas seulement sur la performance de ce recyclage, elle soulève également des questions relatives au financement du service public des déchets, à la maîtrise des matières collectées ou encore à la répartition des responsabilités entre acteurs de la filière.

Ainsi, gérer les plastiques apparaît moins comme un problème unique que comme la rencontre de multiples enjeux. Reconnaître cette complexité ne signifie pas renoncer à l’action. Cela implique au contraire de concevoir des politiques capables d’articuler les différentes étapes du cycle de vie des matériaux et les multiples acteurs qui y participent.

Le défi n’est donc peut-être pas de gérer « le plastique », mais d’admettre qu’il n’existe pas. Derrière ce singulier commode se cache une multitude de matériaux, d’usages, de filières et d’intérêts qui ne relèvent ni des mêmes contraintes ni des mêmes solutions.

Dès lors, la question n’est plus seulement de savoir comment recycler davantage, mais quelles formes de production, de consommation et de responsabilité collective nous souhaitons organiser autour de ces matériaux.

Jeanne Perez a reçu des financements de ANR-PERE-0002

L’ESSENTIEL

• En 2026, 4 % des articles de presse écrite et des sujets audiovisuels concernaient l’environnement. Une proportion montée à 10 % au cours de l’été.

• Le réchauffement climatique peine à s’imposer face aux logiques médiatiques actuelles : info en continu, infotainment, réseaux sociaux.

• La désinformation est également en hausse, notamment sur les chaînes du groupe Bolloré et sur des radios privées.

« Vous n’avez pas été très convaincants. » Sur BFMTV, ce 26 juin 2026, en plein épisode de canicule, un chroniqueur de la chaîne d’informations en continu accuse les scientifiques de ne pas avoir suffisamment bien communiqué sur les effets du réchauffement climatique et donc d’être responsables de l’inaction actuelle.

Réponse cinglante du climatologue Christophe Cassou, expert du Giec, présent en plateau :

« C’est assez honteux ce que vous venez de dire là. De rejeter la responsabilité sur les scientifiques, c’est inadmissible. Les rapports sont là, le Giec est là. »

La séquence a marqué les esprits, alors que l’été a été frappé par des records de température, des incendies monstres et des canicules à répétition. Quelle est la responsabilité des médias dans le manque d’information et la désinformation relative à la crise environnementale ?

Le constat de la sous-information est sans appel. Depuis 2024, l’Observatoire des médias sur l’écologie (OME) mesure la part des sujets environnementaux dans les contenus d’information des médias. En avril 2026, seuls 4,8 % des articles publiés par l’ensemble de la presse écrite et 4 % des sujets audiovisuels en France concernent les crises environnementales, selon l’observatoire créé par un consortium d’ONG engagées pour un meilleur traitement médiatique des questions climatiques, financé entre autres par l’Agence de la transition écologique (Ademe).

L’environnement, un objet trop complexe pour le journalisme ?

Les questions environnementales résistent aux formats ordinaires de l’actualité et aux routines journalistiques. Parce qu’elles articulent des temporalités longues, des savoirs scientifiques complexes, des responsabilités politiques, économiques et individuelles souvent distribuées, elles se conjuguent mal avec l’approche simplificatrice générée par l’information en continu, l’infotainment et les formats courts.

Plus largement, le modèle actuel du journalisme considère comme relevant de « l’actu » ce qui sort de l’ordinaire. Le changement climatique n’est donc visible que lorsqu’il y a une catastrophe ou un évènement – un méga-incendie, par exemple.

Ce modèle correspond à l’actualité dite « chaude ». Pour preuve, depuis la première canicule jusqu’aux incendies qui ont touché la France cet été 2026, le temps médiatique consacré au climat a augmenté : 10,6 % du temps d’antenne des radios et TV a été consacré aux « crises environnementales » en juillet par l’OME, (il était de 12,8 % en août 2025). Le climat est donc rendu visible dans les médias quand il fait événement, alors même que les enjeux du réchauffement relèvent souvent de processus longs, cumulatifs et systémiques.

Cette approche par la crise et l’événement, comme en cette période de canicule, correspond à un cadrage épisodique. Le cadrage épisodique est une forme de traitement journalistique qui raconte un problème public à partir d’un cas concret, d’un événement ou d’un individu, réduisant ainsi sa complexité.

Or, les recherches montrent que ce cadrage tend souvent à favoriser des lectures individualisantes des problèmes de société. Selon Philip Solomon Hart, les publics exposés à un cadrage épisodique des questions climatiques ont tendance à moins soutenir les politiques publiques de lutte contre le réchauffement que ceux exposés à un cadrage thématique plus contextualisé. Se focaliser sur les touristes évacués à cause des incendies en Gironde ou sur les pyromanes plutôt que lier les mégafeux au réchauffement climatique est un cadrage épisodique qui empêche le public d’avoir une vision d’ensemble.

Bilan des médias audiovisuels français en 2025

Bien sûr, des différences importantes existent selon les médias. Sur France Info TV, en mai 2026, 54 % des séquences consacrées à la canicule ont mentionné le changement climatique tandis qu’Arte, RFI, France Culture et France24 sont les chaînes qui contextualisent le plus les causes. Ainsi, les médias audiovisuels publics paraissent traiter le plus complètement ce sujet, contrairement à certains médias privés, tels que CNews, Europe 1 et BFMTV, qui ne le mentionnent que dans 20 % de leurs séquences environ.

En mai, l’ONG QuotaClimat a révélé un cas de désinformation toutes les 20 minutes sur Sud Radio, CNews et Europe 1. Globalement, 62 cas de mésinformation climatique sont relevés sur l’ensemble des médias audiovisuels français, entre le 23 et le 30 mai.

Sur CNews et Europe 1, la désinformation passe par une euphémisation de la situation (par exemple, « La vague de chaleur n’est pas exceptionnelle », selon Pascal Praud dans l’émission « l’Heure des pros 2 » sur CNews, le 21 mai 2026), par des témoignages individuels du type « Je me souviens, quand j’étais enfant, j’avais chaud », la remise en question des causes humaines du réchauffement climatique ou encore la mise en avant du technosolutionnisme.

Selon l’Ademe, la désinformation sur le climat est plutôt en augmentation et elle n’est donc pas uniquement le fait de journalistes. En effet, les médias sont régulièrement soumis à des stratégies d’influence de lobbies ou de partis liés à ces lobbies qui visent à orienter la lecture des sujets environnementaux. On peut citer les débats sur le glyphosate, les OGM ou le climatoscepticisme. Plus récemment, lors de l’examen de la loi d’urgence agricole, nombre de responsables politiques interviewés par les chaînes d’information en continu ont ignoré les conclusions scientifiques sur la toxicité des pesticides ou l’usage des mégabassines.

La lourde responsabilité des médias

Le changement climatique, au-delà d’un sujet d’actualité, est avant tout un sujet de société qui pose la question de notre avenir commun. Le rôle des médias et des journalistes dans la mise en récit est essentiel, comme le rappelle le sixième rapport du Giec, publié en 2023 qui assure que

« les médias jouent un rôle crucial dans la formation des perceptions, la compréhension et la volonté d’agir du public vis-à-vis du changement climatique ».

Le chercheur Jean-Baptiste Comby a montré la lourde responsabilité de certains médias qui ont contribué à culpabiliser les publics et à déplacer la question climatique sur le terrain des comportements individuels, des gestes écocitoyens et de la morale de la consommation.

Plus grave, le « blanchiment de la désinformation, les attaques et dénonciations dans les médias » font partie intégrante d’un modus operandi de décrédibilisation de la science, selon le chercheur David Chavalarias.

CNews est la chaîne qui propage le plus de désinformation climatique : selon plusieurs ONG, 174 cas y ont été recensés en 2025. QuotaClimat a saisi le Conseil d’État à ce sujet, le 1^er juillet, espérant que l’instance pousse l’Arcom à reconsidérer sa décision de ne pas sanctionner la chaîne, rappelant ainsi que le régulateur avait, en 2024, sanctionné financièrement CNews pour une séquence similaire de désinformation climatique, à hauteur de 20 000 euros.

Sud Radio a, elle aussi, été sanctionnée en juin 2024, pour « plusieurs déclarations qui venaient contredire ou minimiser le consensus scientifique existant sur le dérèglement climatique actuel, par un traitement manquant de rigueur et sans contradiction », tenues à l’antenne en 2023. L’Arcom a aussi rappelé à l’ordre la chaîne en juillet 2024.

Il n’existe pas de dispositions législatives relatives spécifiquement au traitement des enjeux écologiques, mais, face à l’ampleur de la désinformation et de ses enjeux, la question de la régulation doit être posée.

Pauline Amiel est membre bénévole du conseil scientifique de l'Observatoire des médias sur l'Ecologie.