Les élections municipales ne désigneront pas seulement 34 875 maires : elles détermineront qui gouvernera les 21 métropoles, dont le pouvoir s’est considérablement accru depuis une dizaine d’années. Or, à l’exception de Lyon, les membres des conseils des métropoles sont élus indirectement, à travers les élections municipales. Ce problème démocratique n’est pas suffisamment pris en compte dans le débat public.

Les élections municipales des 15 et 22 mars 2026 prennent la température politique du pays, avec un projecteur sur les maires. Mais un paradoxe est éclatant : alors que le maire est la figure en qui les citoyens ont le plus confiance, c’est bien la question métropolitaine, souvent minorée et peu connue des électeurs, qui aura le plus d’impact réel à l’issue de ces élections. Car les municipales ne désigneront pas seulement 35 000 maires. Elles détermineront en réalité qui gouvernera, dans les grandes agglomérations, une grande partie des politiques publiques structurantes pour les six prochaines années. Derrière le scrutin municipal se trouve un enjeu décisif : celui du pouvoir métropolitain.

Les métropoles, institutions méconnues au rôle décisif

Les métropoles institutionnelles sont la forme d’établissement public de coopération intercommunale (EPCI) la plus intégrée. Créée en 2010 sous Nicolas Sarkozy et généralisée en 2014 sous François Hollande, la forme « métropole » consacre une intercommunalité intégrée, aux compétences étendues, comptant au moins 500 000 habitants. Son action dépasse largement le cadre communal et détermine amplement les conditions socioéconomiques d’un territoire. Il existe aujourd’hui 21 métropoles en France, regroupant environ 23 millions d’habitants : c’est plus d’un tiers de la population nationale.

Plus encore, les métropoles concentrent plus de 50 % du PIB national et représentent une part toujours croissante de l’investissement public local et des recettes fiscales, mutualisées. Désormais, les intercommunalités, et, en premier lieu, les métropoles ont de plus en plus tendance à investir les politiques sociales (action sociale, mobilité, jeunesse, enfance), traditionnellement réservées à la commune et au département. Pour des millions d’habitants, la réalité des politiques publiques et sociales dépend donc, avant tout, de l’action des métropoles.

Un espace politique faiblement politisé

Tandis que leur pouvoir s’accroît continuellement, les budgets se comptant de plus en plus en milliards d’euros (Lyon, Aix-Marseille, Bordeaux, Lille, Nantes…), l’organe délibératif des métropoles demeure élu indirectement, à travers les élections municipales. Par le système de fléchage, les élus communaux siègent également à l’assemblée métropolitaine. Leur mandat est donc issu d’une campagne municipale, très locale et consacrée à cet échelon, et non d’une élection à l’échelon métropolitain.

Longtemps, la dimension intercommunale des élections a été totalement mise de côté. Ce système favorisait une certaine opacité, puisque les décisions importantes n’étaient pas tranchées devant les électeurs. Les sociologues parlaient de « démocratie confisquée » par cette opacité. Tandis que la loi instituait les métropoles, la politisation de ces élections est restée faible, l’intercommunalité demeurant une « invitée discrète » lors des élections de 2014. En 2020, alors même que la métropole devenait un fait social majeur, son enjeu était mis de côté dans un contexte de crise sanitaire, ne suscitant que l’intérêt des spécialistes de l’action publique.

En 2026, la taille des enjeux stratégiquement gérés par les métropoles justifierait un débat devant les électeurs. En jeu : le renforcement d’un espace public métropolitain, la constitution d’une arène politique liée à un sentiment d’appartenance des citoyens conscients de la réalité de cet échelon. À ce jour, il n’existe pas de tel espace public, a fortiori lorsque le scrutin est indirect et conditionné légalement aux élections municipales. Toutefois, trois exceptions métropolitaines peuvent indiquer une voie métropolitaine potentiellement plus démocratique.

Les cas du Grand Paris, d’Aix-Marseille et de Lyon

Trois laboratoires institutionnels et démocratiques questionnent largement la démocratie locale et son avenir dans le cadre du système des métropoles.

D’abord, le cas de la Métropole du Grand Paris, créée par la loi du 3 juin 2010. Largement sous-dotée en investissement alors qu’il s’agit d’un pôle urbain européen de premier plan en Europe (avec Londres et Moscou), la Métropole du Grand Paris est découpée en établissements publics territoriaux (EPT) et souvent critiquée comme une « coquille vide », qui ferait doublon avec la Région Île-de-France.

Pourtant, elle regroupe plus de 7 millions d’habitants et 130 communes sur 815 km², et une intégration métropolitaine des parties prenantes permettrait de traiter des enjeux majeurs, comme les transports, le développement économique ou l’aménagement. La composition de son conseil métropolitain et de son assemblée des maires dépend directement des élections municipales, qui façonneront les équilibres politiques et les actions pour les six années à venir.

En l’état, le Premier ministre Sébastien Lecornu a annoncé, en février 2026, consacrer l’un des trois textes de sa réforme de décentralisation à cette métropole, afin d’en revoir le périmètre. Plusieurs pistes se dessinent : une fusion de la métropole avec les départements, la transformation des EPT en EPCI autonomes, ou à l’inverse leur consécration comme échelons déconcentrés de la métropole, ou encore le rapprochement de la métropole, de la région et des grands syndicats urbains de l’agglomération parisienne. Dans tous les cas, la question démocratique se posera.

La Métropole d’Aix-Marseille est la seconde exception au droit commun. Là, l’institution regroupe 92 communes et 1,9 million d’habitants sur 3 150 km². Gouvernée par un exécutif appuyé sur un conseil de métropole large, comptant 240 conseillers, la métropole est arrimée au centre droit, aux antipodes de la ville de Marseille ancrée à gauche. Les métropoles produisent des majorités élargies, gestionnaires, supplantant la figure du maire autrefois centrale. La cohérence de l’action métropolitaine et de l’action municipale est cruciale pour de nombreuses politiques publiques, et ces équilibres ressortiront discrètement, mais de façon directe des élections municipales. Ce cas montre un déplacement du pouvoir vers la métropole, qui réduit les affrontements idéologiques, incitant à une logique de coopération. Néanmoins, la métropole peine à s’autonomiser et reste ancrée dans des conflits multiples, que ce soit avec les communes ou avec l’État, et cela tient en partie à son manque de légitimité démocratique.

Enfin, la Métropole de Lyon regroupe 58 communes et 1,3 million d’habitants sur une zone concentrée de 538 km². C’est sans doute le cas le plus innovant en termes institutionnels, avec d’une forme de métropole-providence, aux compétences et aux budgets étendus, qui génère une centralisation locale, et dotée d’un budget de près de 4 milliards d’euros.

Mais c’est aussi le cas le plus important en termes démocratiques, puisqu’en application de la loi MAPTAM modifiée, cette collectivité territoriale au statut particulier voit son conseil de métropole être élu directement par les citoyens. Cette élection directe par circonscriptions « métropolitaines », était portée dès 2013 par l’équipe réformatrice autour de Gérard Collomb comme un projet démocratique, l’élection permettant de légitimer la concentration de compétences dans l’institution. De plus, la métropole commence à être identifiée par les citoyens, notamment grâce à des actions de communication institutionnelle ou médiatique. Cet exemple innovant permettant le vote direct des citoyens montre que l’enjeu démocratique pourrait être traité frontalement, en généralisant les élections directes pour les 21 métropoles.

La métropolisation, un angle mort du débat public

Les élections municipales apparaissent dans les métropoles comme un scrutin à double détente : localement personnalisé et visibilisé autour du maire, mais structurellement et stratégiquement métropolitain. Ces équilibres serviront largement de baromètre au projet de décentralisation présenté par le Premier ministre, qui cible explicitement le Grand Paris mais pourrait également proposer de revoir le périmètre métropolitain commun.

Finalement, à mesure que les métropoles deviennent des centres de décision politique et budgétaire, l’enjeu démocratique se déplace sans que le débat public ne suive. Les élections de 2026 diront si les électeurs en prennent conscience en identifiant le pouvoir réel qui est en jeu.

Tommaso Germain ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

À un an de la présidentielle, les élections municipales 2026 sont « nationalisées » dans le récit médiatique et par certains partis politiques. Pourtant, les candidats locaux, comme la plupart des électeurs, demeurent fidèles à une logique locale et non partisane. Analyse.

Les élections municipales de 2026 se tiennent un an avant l’élection présidentielle. La précampagne présidentielle a d’ailleurs déjà commencé : des candidats sont déjà déclarés à une primaire de gauche (François Ruffin, Marine Tondelier…) ou à l’élection elle-même (Bruno Retailleau, Jérôme Guedj…). La configuration fait penser aux élections municipales de 2001 qui avaient précédé de quelques mois l’élection présidentielle (avril 2002). Cet effet de calendrier contribue à nationaliser les élections municipales.

Alors que ces élections sont locales par excellence et se jouent dans 35 000 communes et des contextes spécifiques (taille de communes, poids des maires sortants, variété de l’offre et des enjeux), les élections municipales sont construites comme un test pour mesurer les rapports de force politiques avant l’échéance présidentielle de 2027. Les soirs du premier et du second tour, un sens national va être donné à ces milliers de scrutins locaux.

La nationalisation des scrutins locaux, un phénomène ancien

En science politique, la thèse de la « nationalisation » de la vie politique locale a été formalisée dès les années 1980. Elle met en évidence un processus d’unification tendancielle des marchés électoraux. Selon ce modèle, le caractère « local » des élections tend à régresser ; les élus sont de plus en plus liés à un parti. Alors que, sous la IVᵉ République, et dans les années 1960, les coalitions sont variables selon les consultations et les régions, l’Union de la gauche dans les années 1970 tend à homogénéiser les alliances sur le territoire national, et les modes de fonctionnement partisan se centralisent : l’implantation des partis, de gauche puis de droite, progresse sur l’ensemble du territoire national, le nombre de candidats et élus non inscrits ou « apolitiques » baissent ainsi, y compris dans les petites communes.

Les élections locales tendent alors à être construites comme des mesures de rapports de force nationaux entre deux élections générales. Elles obéissent de plus en plus au modèle des « élections intermédiaires ». Celui-ci se construit autour d’une classification et d’une hiérarchisation, entre des « élections décisives » et des « élections intermédiaires », articulées dans un cycle électoral. Les élections intermédiaires, dites de « second rang », sont le plus souvent des élections locales. Plus une élection locale est éloignée d’une élection de renouvellement national, plus grande est la probabilité qu’elle revête une dimension nationale, surtout quand la majorité en place est impopulaire. La logique des élections intermédiaires » se manifeste par un recul du parti au pouvoir, un abstentionnisme plus fort chez les électeurs de la majorité, la progression des oppositions.

À partir de 2002, les cycles politiques nationaux ont de plus en plus d’influence sur les élections locales qui sont systématiquement défavorables au pouvoir en place ; l’Union pour un mouvement populaire (UMP) puis le Parti socialiste (PS) en ont fait les frais en 2008 et en 2014.

Les élections locales sont devenues un exutoire pour exprimer la défiance à l’égard des gouvernements en place selon un mécanisme de vote sanction. En conséquence, la stratégie des partis varie selon qu’ils sont dans la majorité gouvernementale ou dans l’opposition. Christophe Borgel, secrétaire national aux élections du PS, déclarait ainsi le 15 février 2013 au Figaro, non sans ironie :

« Évidemment, quand on est au pouvoir, on dit que les municipales sont un scrutin local, et quand on est dans l’opposition, on dit l’inverse. »

Une « nationalisation » produite par les médias

Les élections municipales de 2026 sont nationalisées, mais ne correspondent plus à ce schéma. Dans un contexte de fragmentation partisane et de confusion institutionnelle, elles ne prennent pas la forme d’une « gouvernementalisation » du scrutin.

L’enjeu n’est plus, comme en 2008 ou en 2014, de sanctionner le gouvernement en place. Même s’il est dominé par des forces proches du président de la République, sa base est plus large (il y a des ministres Les Républicains, LR) et Renaissance a très peu de maires sortants, donc susceptibles d’être sanctionnés. Les élections municipales ne sont donc pas gouvernementalisées mais présidentialisées.

La nationalisation est principalement produite par les médias qui construisent une intrigue et des enjeux nationaux ramenés aux partis dans leur globalité. Ce phénomène s’explique de deux manières : il n’est pas facile de traiter des milliers de configurations locales, les médias recherchent un effet de dramatisation. Cette nationalisation par le cadrage médiatique est d’autant plus forte que la presse locale est en crise (plus attentive aux enjeux locaux, elle est de moins en moins lue).

Les questions que les médias se posent sont du type : Combien de villes le Rassemblment nationale (RN) est-il en mesure de gagner ? Des villes vont-elles basculer à La France insoumise (LFI) ? Les écologistes peuvent-ils garder les dix grandes villes conquises en 2020 ? L’implantation territoriale des socialistes et des LR sera-elle maintenue ?… Des coups de projecteurs sont donnés sur des villes « test » qui focalisent l’attention médiatique : Paris, Marseille, Lyon, Roubaix, Le Havre… Les partis anticipent ces verdicts médiatiques de portée nationale en cherchant à investir le maximum de candidats d’autant plus que l’ancrage local est devenu essentiel pour eux.

La stratégie des partis

La nationalisation des acteurs partisans nationaux est variable. Elle est très forte à La France insoumise. En 2020, Jean-Luc Mélenchon ne cessait de déclarer pendant la campagne municipale : « Il n’y a pas de listes insoumises. » Les candidats insoumis se cachent alors derrière des listes citoyennes. A contrario, l’heure est en 2026 à une logique d’étendard et d’affichage. LFI part à la bataille en assumant sa différenciation partisane et une logique d’autonomie de ses listes au premier tour. La bataille du leadership présidentiel à gauche est engagée. Jean-Luc Mélenchon multiplie les meetings de soutien à des candidats insoumis locaux où ils abordent principalement des enjeux de politique nationale (Toulouse, Roubaix, Creil, Perpignan, Lyon…). Les écologistes et les socialistes, qui contestent fortement la candidature de Jean-Luc Mélenchon à travers un projet de primaire, sont beaucoup plus implantés localement que les insoumis. La politisation du scrutin municipal permet à LFI de peser dans le rapport de force à gauche et d’exercer un pouvoir de nuisance sur les anciens partenaires du Nouveau Front populaire (NFP). Dans de nombreuses villes, LFI pourrait être l’arbitre du second tour : les candidats écologistes et socialistes devront composer avec elle.

À la tête des écologistes, Marine Tondelier joue la légitimité de sa candidature présidentielle aux élections municipales. Elle est très présente sur le terrain pour défendre les maires sortants. Le PS cherche à garder son titre de premier parti de gauche au niveau local pour aborder le scrutin présidentiel dans les meilleures conditions de rapports de force. Il se vante de présenter 2 000 listes, un chiffre présenté comme historique.

Les dirigeants du RN nationalisent eux aussi le scrutin cherchant à provoquer « une vague » qui pourrait scander leur marche vers le scrutin présidentiel. Le président du RN, Jordan Bardella, s’offre même le luxe de se donner un objectif concret, et pas des moindres : « Je souhaite que nous puissions remporter la ville de Marseille. » Le nombre historique de listes – près de 650 – est mis en avant. « Nous entendons peser comme jamais dans notre histoire sur ce scrutin local », promet Jordan Bardella, lors de ses vœux à la presse, début janvier.

Cependant, tous les partis ne considèrent pas les élections municipales comme une rampe de lancement ou un banc d’essai pour 2027. Renaissance (ex-LREM) considère que c’est un obstacle à franchir. Le parti a peu d’élus locaux, un maillage local faible et des ambitions de victoires modestes et sans doute inaccessibles (Bordeaux, Lille, Annecy). Gabriel Attal est peu présent dans la campagne et cherche à enjamber le scrutin. Édouard Philippe, candidat Horizons au Havre, localise au maximum sa campagne dans la ville dont il est le maire, plutôt marquée électoralement à gauche.

Des candidats locaux qui n’affichent pas leurs liens partisans

Les candidats locaux mettent de manière générale très peu en avant leur étiquette partisane et mobilisent peu de considérations de politique nationale, tant la politique partisane est discréditée et le niveau local associé au pragmatisme. C’est parfois même le cas à LFI dans les villes où le parti a le plus de chances de gagner, comme Roubaix (Nord), où le candidat local David Guiraud met peu en avant le sigle, pour rassembler large.

Si le RN nationalise le scrutin municipal, ce n’est pas le cas de ses têtes de liste qui font localement souvent campagne sans même le logo du parti. Cette stratégie est un effet notamment de l’ancrage local croissant du mouvement, à travers son réseau de députés. Louis Aliot, l’actuel maire de Perpignan (Pyrénées-Orientales) est un modèle en la matière. Il a réussi à conquérir la mairie de la capitale catalane en expurgeant de ses affiches et de ses tracts de campagne toute mention de son parti. Les tracts de Laure Lavalette, tête de liste du RN à Toulon, députée du Var, ne font état d’aucune référence au parti. Le but de ces candidats est d’élargir au maximum le socle électoral, mais aussi permettre à des personnalités de la société civile, ou des ralliés de droite, de rejoindre la liste. Ils évitent ce faisant de trop se marquer politiquement et se concentrent sur des enjeux locaux.

Comment votent les électeurs ?

Enfin, qu’en est-il des électeurs ? Un sondage Odoxa du 20 février 2026 considère que les trois quarts des électeurs continuent de voter pour la liste qu’ils estiment la meilleure pour leur commune, mais que la politique nationale s’invite dans les urnes, avec 24 % (+ 5 % en trois mois) de Français qui voteront d’abord sur des enjeux nationaux. Il faut pourtant prendre ce type d’enquête avec prudence. Il n’est pas facile de démêler chez les électeurs ce qui relève de la politique locale et nationale, de l’image du candidat et de son étiquette.

La nationalisation du scrutin municipal est donc un phénomène complexe, aux ressorts multiples et contradictoires, qui porte en 2026 la marque de l’éclatement du système partisan.

Rémi Lefebvre ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Le Planning familial fête cette année ses 70 ans. En promouvant l’accès à des contraceptifs modernes, l’association a tout au long de son histoire accompagné une des révolutions majeures de notre époque : la liberté de maîtriser sa fécondité. De la pilule au stérilet en passant par le spéculum, retour en cinq objets sur l’histoire matérielle de cette institution. Elle nous raconte une aventure politique bien plus complexe que celle d’un progrès linéaire vers la liberté des femmes.

Dès la fondation de l’association Maternité Heureuse, le 8 mars 1956, autour de la gynécologue Marie-Andrée Lagroua Weill-Hallé, 23 pionnières défient la loi de 1920 qui interdit toute propagande anticonceptionnelle. En devenant le Mouvement français pour le planning familial (MFPF) en 1960, l’association promeut l’accès à des contraceptifs modernes et est rejointe par des gynécologues hommes et femmes. L’objectif est d’éviter les grossesses non désirées, fléau pour la santé et même la vie des femmes, qui en viennent à l’avortement clandestin et ses dangers, et de permettre l’équilibre de la famille en espaçant les naissances. La liberté pour les femmes de disposer de leur corps n’est pas encore d’actualité.

Le stérilet : entre autonomie et contrôle (années 1950-1960)

Les couples pratiquent déjà le coït interrompu ou la méthode des températures, mais il s’agit de leur donner accès à des méthodes plus efficaces, au départ les diaphragmes et les gels spermicides. Le dispositif intra-utérin (DIU), baptisé « stérilet » par le docteur Pierre Simon au début des années 1960, est ensuite le symbole de cette recherche du contraceptif idéal.

L’insertion d’un objet dans l’utérus pour empêcher les naissances est une technique ancestrale. Elle a été améliorée depuis les années 1930 et fait l’objet de nombreuses recherches à partir des années 1950-1960 pour promouvoir le planning familial dans le monde dans un but de réduction des naissances. Le plastique remplace le métal, plusieurs formes sont expérimentées. Mis en place pour une période prolongée, le stérilet libère les femmes de la nécessité de prendre des précautions contraceptives au moment des rapports sexuels.

Mais cette autonomie a son revers, car le stérilet devient aussi un instrument de contrôle médical : devant être mis en place par un médecin, il peut être inséré sans consentement (sans que la femme en ait connaissance à l’occasion d’un examen gynécologique). Il est rapidement privilégié pour les femmes jugées incapables d’utiliser des méthodes où elles doivent être actives : les femmes pauvres, migrantes ou en situation de handicap, notamment.

En outre, si l’Hexagone reste dominé par une politique nataliste, ces dispositifs sont promus à La Réunion et en Guadeloupe par des agents de l’État pour limiter une « surpopulation » jugée indésirable. Le stérilet est ainsi une « technologie politiquement versatile », porteuse de valeurs féministes comme de leur contraire, pour reprendre l’expression de la chercheuse Chikako Takeshita.

La pilule : un choix sous contrainte (années 1960)

Le Mouvement français pour le planning familial s’étend dans les années 1960 et devient une fédération d’associations départementales – il y en a déjà presque 30 en 1962. Il s’appuie sur les militantes et les militants de divers horizons : milieux laïques, francs-maçons, socialistes, protestants notamment. Des centres de planning, animés par celles qu’on appelle alors des hôtesses d’accueil, sont ouverts dans les grandes villes pour recevoir les femmes et les couples, dispenser un conseil conjugal et prescrire des contraceptifs.

Les gynécologues du mouvement promeuvent ainsi un nouveau contraceptif auprès des couples mariés avant même qu’il soit légal : la pilule, mise au point par Grégory Pincus en 1956. Constitué d’hormones de synthèse, le médicament inhibe l’ovulation. Pris quotidiennement par les femmes, il les libère de la peur des grossesses non désirées.

Ce nouveau contraceptif, son efficacité, son innocuité occupent le centre des débats au moment où le député gaulliste Lucien Neuwirth dépose sa proposition de loi pour autoriser la vente de contraceptifs.

Le vote de la loi Neuwirth en décembre 1967, grâce aux voix de la gauche, est une victoire pour le Planning familial même si son texte est très restrictif (pas de remboursement des contraceptifs, autorisation parentale nécessaire pour les mineures) et se révèle long à être appliqué.

Progressivement à partir des années 1980, un « pilulocentrisme » s’impose en France, comme l’a montré la sociologue Alexandra Roux. Ce mode de contraception devient prépondérant, il place les femmes au centre et implique la fixation d’une « norme gynécologique », définie par Aurore Koechlin, qui impose d’aller consulter annuellement un ou une gynécologue pour obtenir la prescription et prévenir tout risque, tout au long de sa vie. Cette hégémonie n’est remise en cause qu’avec la crise des pilules de 3ᵉ et 4ᵉ génération en 2012.

À lire aussi : Contraception : est-on sorti du « tout pilule » ?

Le Mouvement français pour le planning familial a d’abord accompagné cette norme puis s’en est détaché, dans un effort constant de faire connaître la diversité des contraceptifs, destinés aux femmes et aux hommes, à travers des campagnes d’affichage et des brochures afin de permettre à chacun et à chacune de faire un choix éclairé.

La méthode Karman : l’avortement au-delà de la légalité (années 1970)

Un spéculum, de fines canules souples reliées à une seringue en plastique pour faire le vide : ces quelques objets promus par le psychologue californien Harvey Karman rendent l’avortement par aspiration, dans les premières semaines de la grossesse, simple, rapide et peu coûteux.

La technique arrive en France en 1972, via des réseaux féministes, au moment où le mouvement pour l’avortement libre et gratuit bat son plein.

La méthode Karman devient un instrument pour défier l’interdit. Aux mains de militantes et militants du Mouvement pour la liberté de l’avortement et de la contraception (MLAC), de Choisir ou du Planning familial, la méthode permet de proposer des avortements gratuitement aux femmes qui le demandent et s’ajoutent à des voyages collectifs en Grande-Bretagne et aux Pays-Bas où l’avortement est possible.

Elle joue un rôle central dans la mise à l’agenda parlementaire de la libéralisation de la loi sur l’avortement, qui aboutit finalement à la loi Veil de 1975.

L’année 1973 marque une rupture pour le MFPF : une partie des militantes et des militants, notamment des gynécologues impliqués de longue date, quittent le mouvement qui prône désormais l’avortement libre et plus seulement la contraception.

Simone Iff incarne ce virage. Hôtesse d’accueil depuis les années 1950, puis présidente de l’association départementale de Paris, proche du Mouvement de libération des femmes et membre fondatrice du MLAC, elle devient la présidente de la fédération ; c’est la première fois qu’une non-médecin obtient ce poste. Le MFPF embrasse alors les luttes des femmes avant de faire entrer officiellement le féminisme dans ses statuts en 1983. Il continue à défendre le droit à l’avortement grâce à de nombreuses campagnes au niveau national et international, pour pérenniser les acquis et renforcer la loi, jusqu’à la constitutionnalisation de la liberté d’avorter en 2024.

À lire aussi : Pourquoi inscrire le droit à l’avortement dans la Constitution est aussi une protection symbolique

Le Mouvement s’investit aussi pour permettre un accès sur tous les territoires grâce à des consultations, un numéro d’information mis en place en 2015, l’accompagnement des femmes en délai dépassé à l’étranger, etc. Cela lui vaut d’être pris pour cible par les collectifs anti-avortement qui dégradent ses locaux ou attaquent le Planning en justice. Ces attaques ont conduit à la loi Neiertz de 1993, définissant un délit d’entrave à l’interruption volontaire de grossesse (IVG), aujourd’hui élargi au numérique.

Le préservatif masculin (années 1980 et 1990) : protéger toutes les sexualités

Ce petit capuchon a une histoire longue. D’abord réalisé en tissu et en boyaux d’animaux et réservé à une élite, il se massifie avec le commerce du caoutchouc au XIXᵉ siècle. Marketé comme un objet viril, il est associé à une sexualité vénale ou extra-conjugale, et ainsi peu utilisé au sein des couples légitimes. Sa vente est autorisée principalement pour des raisons prophylactiques : la lutte contre les maladies vénériennes.

L’épidémie du VIH-Sida marque sa banalisation à partir des années 1980. D’abord promu auprès du public homosexuel, dans un premier temps le plus touché par l’épidémie, il devient le symbole des mobilisations de patients dans des associations comme Aides et Act’up, qui font du lobbying auprès de l’industrie pharmaceutique et dénoncent l’inaction des pouvoirs publics.

Il entre alors dans l’arsenal des objets promus par le Planning familial, qui s’investit dans la lutte contre les maladies sexuellement transmissibles et s’ouvre à l’accompagnement de toutes les sexualités. Depuis les années 2000 s’y ajoute une réflexion sur l’inclusivité des publics : de tous les genres, de tous les âges et de toutes les origines.

Le spéculum en plastique : connaître le corps des femmes (des années 1950 à nos jours)

Drôle d’objet que ce bec de canard en métal impudique, utilisé pour mieux voir à l’intérieur du vagin. D’abord cylindrique et en étain, le spéculum est associé à l’invention moderne de la gynécologie au XIXᵉ siècle. Permettant d’accéder au col de l’utérus pour différents usages thérapeutiques, il est d’emblée associé au contrôle des corps des femmes, notamment des prostituées, soumises à des visites médicales obligatoires en France ou les femmes esclaves sur lesquelles expérimente James Marion Sims.

Et pourtant, à partir des années 1970, il est aussi associé au self-help féministe, c’est-à-dire à un mouvement de lutte contre l’ignorance et de réappropriation collective des savoirs sur leur corps par les femmes elles-mêmes. L’auto-observation du col de l’utérus à l’aide d’un spéculum en plastique moins froid, d’un miroir et d’une lampe de poche en sont une pratique privilégiée.

Cette ambivalence des objets médicaux se retrouve dans l’histoire du Mouvement français pour le planning familial. Dès sa création, il se donne pour mission d’éduquer le public à la contraception et de former les professions médicales et les hôtesses d’accueil à l’anatomie, à la psychologie affective et sexuelle et au fonctionnement des contraceptifs. À partir de 1967, le Planning se déclare mouvement d’éducation populaire et permanente et entend toucher tous les publics, en particulier les classes populaires.

Depuis les années 1980 et 1990, l’éducation à la sexualité devient l’un de ses domaines d’action privilégiés, notamment en milieu scolaire. Il est ainsi un lieu de diffusion et de réappropriation des savoirs sur le corps. Divers objets sont utilisés pour contribuer à cette pédagogie. Finie la planche anatomique, désormais il s’agit de représenter le corps en 3D : le clitoris ou la « chatte en mousse » créée en 2022 par une militante du Planning de Marseille permettent de visualiser avec précision tous les organes.

Le spéculum, lui aussi, fait l’objet d’une réappropriation : évoquant la douleur de l’examen gynécologique et l’absence de consentement, il est l’objet de critiques après #MeToo et la dénonciation des violences gynécologiques et obstétricales. Au Planning, on invite au contraire à s’en emparer pour revendiquer une auto-insertion. Le spéculum devient ainsi le symbole de ces soixante-dix ans d’histoire du Planning familial : un objet disputé qui, entre domination et choix, raconte la conquête inachevée de l’autonomie des femmes sur leur propre corps.

En 2026, les combats pour l’accès à la contraception, à l’avortement, à une éducation affective et sexuelle inclusive sont toujours d’actualité et rencontrent de nouveaux obstacles, que ce soit la réduction budgétaire ou le renouveau des oppositions au niveau national et international. L’histoire du Planning familial n’a pas fini de s’écrire.

Alors que le Mouvement français pour le planning familial fête ses 70 ans en 2026, une exposition retracera son histoire à l’Hôtel des pénitentes d’Angers (Maine-et-Loire), de septembre 2026 à janvier 2027. Imaginée par Bibia Pavard, Chrystel Grosso, Pauline Mortas et Laura Tatoueix et coordonnée par l’Association pour un musée des féminismes (Afémuse), elle reviendra sur sept décennies de luttes et de pratiques, à travers les objets.

Bibia Pavard a reçu des financements de l'Institut Universitaire de France