Dans un pays en crise et divisé, Donald Trump a incarné un leader dominant et autoritaire, des caractéristiques souvent accolées à la masculinité. Le genre de Kamala Harris a-t-il joué en sa défaveur lors de l’élection présidentielle ?

Donald Trump s’est présenté trois fois comme candidat à la présidentielle des États-Unis. Par deux fois, il a affronté une femme : d’abord Hillary Clinton en 2016, puis Kamala Harris en 2024. Par deux fois, il a gagné contre une femme.

Ce fait n’est ni anodin ni superficiel et pose la question du genre dans la campagne présidentielle états-unienne. Elle a été omniprésente dans le discours de chacun des candidats comme dans le vote des électeurs. Le 5 novembre, le New Yorker titrait « Comment l’élection de 2024 est devenue l’élection genrée » pour parler du gender gap, c’est-à-dire de l’écart de vote entre l’électorat féminin et masculin.

Le fait que le nouveau président des États-Unis ait une forte influence charismatique sur ses électeurs a été souligné dans de nombreuses études depuis 2016. Au-delà des stratégies de campagnes, des ambitions et des questions morales, il semble que Kamala Harris a eu du mal à incarner le même pouvoir d'influence. Le genre est-il un obstacle au charisme en politique ?

À lire aussi : Trump tout-puissant ?

Le charisme au masculin

Au début du XX^e siècle, le sociologue Max Weber a décrit le charisme comme une qualité attribuée à un individu « considéré comme extraordinaire et doté de pouvoirs ou de qualités surnaturels, surhumains ou au moins spécifiquement exceptionnels. » Le charisme est un leadership incarné : l’influence du chef est indissociable de sa personne et de l’image qu’il renvoie. Il joue le rôle de symbole communautaire, il représente le « nous » qui agit comme rempart contre le reste du monde. Pour cette raison, le chef charismatique doit susciter l’admiration et la fierté de ceux qui le suivent.

Dans la conception wéberienne, le leader charismatique est un héros qui incarne une force révolutionnaire pour renverser l’ordre établi. Le vocabulaire belliqueux souvent employé par Max Weber pour décrire les qualités de ce chef exclu d’abord implicitement puis explicitement le fait que ces qualités puissent être incarnées par une femme.

Les femmes ont en effet longtemps été exclues de la représentation des chefs charismatiques, en raison de ce que les chercheurs en psychologie sociale Alice Eagly et Steven Karau ont appelé « l’incongruence des rôles ». Selon eux, les comportements attendus par les femmes et les hommes dans une société sont différenciés en fonction de stéréotypes de genre appris dès l’enfance. Ainsi, les femmes sont associées à des qualités d’empathie, de douceur et de considération, à l’opposé de ce qui est attendu du chef charismatique. Au contraire, les rôles sociaux masculins, qui demandent aux hommes d’être forts, autoritaires et dominants, les prédisposent plus naturellement aux rôles de leadership.

La recherche en sociologie semble valider cette hypothèse : parmi les 118 articles sur le sujet publiés dans la principale revue revue scientifique consacrée à l’étude du leadership, The Leadership Quarterly, seuls 8 % des exemples d’individus charismatiques étaient des femmes. Dans les études les plus citées sur le sujet, le charisme est assimilé à un visage aux mâchoires carrées, à la voix grave, à la taille imposante : en somme, à tous les éléments visibles de la masculinité dominante. Est-ce à dire que le genre est un obstacle infranchissable au charisme ?

Le charisme, un objet en évolution ?

Le leader charismatique est la représentation des valeurs du groupe qu’il incarne. Lorsque ces valeurs évoluent, la représentation du leader charismatique évolue également. Or, une étude récente reprenant cinquante ans de recherche sur le leadership dans les organisations montre que, contrairement à l’imaginaire collectif, lorsqu’elles sont en position de pouvoir, les femmes sont globalement évaluées comme plus charismatiques et plus compétentes que les hommes.

De la même façon, dans son essai « He Runs, She Runs : Why Gender Stereotypes Do Not Harm Women Candidates » (« Il se présente, elle se présente : pourquoi les stéréotypes de genre ne nuisent pas aux femmes candidates ») la politologue états-unienne Deborah Jordan Brooks prédit un futur prometteur aux femmes politiques. De fait, le nombre de femmes au Congrès américain a atteint un record en 2022 : 149 élues, soit 27,9 % des représentants.

Deux raisons peuvent expliquer ces résultats : la première est l’évolution des attentes sociales en matière de leadership. Alors que le leader a longtemps été représenté comme un individu dominant et autoritaire, depuis les années 1980 cette représentation évolue vers un nouveau type de leader plus empathique et à l’écoute de ses subordonnés. Pour la psychologue sociale Alice Eagly, « les conceptions contemporaines d’un bon leadership encouragent le travail en équipe et la collaboration et mettent l’accent sur la capacité à responsabiliser, à soutenir et à impliquer les travailleurs ». Elle explique que même si les hommes restent majoritaires en position de pouvoir, dans un monde politique et organisationnel où dominent les stéréotypes de genre, ces changements peuvent constituer un « avantage féminin ».

La seconde raison s’explique par un double standard de compétences masculines et féminines. À compétences égales, il est plus difficile pour une femme d’accéder au même poste à responsabilités qu’un homme. Mais d’un autre côté, les femmes qui accèdent à ces postes sont vues comme plus compétentes que leurs homologues masculins qui ont rencontré moins d’obstacles.

Partant de ce constat, on peut considérer que Kamala Harris, vice-présidente et candidate à l’élection présidentielle, partait sur un pied d’égalité avec Donald Trump : elle aurait donc pu incarner le leadership américain.

Le besoin de héros en contexte de crise

Reste que le leadership est toujours dépendant du contexte dans lequel il naît. Si les représentations du leadership et du charisme tendent à évoluer depuis près de cinquante ans, le contexte international, lui, s’est terni depuis la crise du Covid et la dernière campagne présidentielle. On observe un sentiment de déclassement social et une anxiété grandissante, notamment chez les jeunes hommes américains peu diplômés. Plus touchés par le chômage et moins enclins que leurs parents à atteindre l’indépendance financière au même âge, ce sont eux qui ont constitué la base électorale du parti républicain.

Dans des discours ouvertement misogynes et racistes, Trump dépeint une Amérique apocalyptique, rongée par des ennemis de l’intérieur, tout en promettant que le jour de l’investiture serait un « jour de libération ». Il manie une rhétorique populiste pour incarner l’idéal type du leader charismatique wébérien, un héros révolutionnaire et anticonstitutionnel. Il a également particulièrement marqué la campagne en brandissant le poing, le visage en sang, après une tentative d'assassinat. Dans une période où le futur paraît terrifiant, le leader belliqueux possède une puissance idéalisatrice dans la mesure où il incarne un fantasme de sécurité et de direction, pour le psychologue Kets de Vries.

Par contraste, Kamala Harris a voulu incarner le progrès social, la défense des droits et de la démocratie. Dans le climat de crise actuel, ce choix est apparu décalé.

Son échec à l’élection présidentielle montre que le leader charismatique est surtout un symbole d’une culture et d’une époque. Dans une Amérique en crise, les femmes, perçues comme moins dominantes et fortes que les hommes, peinent à incarner l’image du héros qui est attendu.

Pour autant, l’évolution des attentes sociétales montre une tendance de fond à l’ouverture de ce rôle aux femmes. La défaite de Kamala Harris ne doit pas faire oublier d’autres victoires, comme celle de la très populaire Jacinda Ardern, première ministre néo-zélandaise de 2017 à 2023, ou celles de l’Allemande Angela Merkel, qui a marqué le paysage politique européen pendant près de 20 ans.

Lucie Gabriel ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Le 106^e Congrès des Maires de France aura lieu du 19 au 21 novembre. Où en est le processus de décentralisation ? Pourquoi les relations entre l’État et les collectivités territoriales sont-elles de plus en plus conflictuelles ?

La France est une République décentralisée, ainsi que l’énonce l’article premier de la Constitution. Pour autant, cette « organisation décentralisée » s’est inscrite dans des mouvements multiples depuis 40 ans, et donne lieu ces dernières années à l’émergence de tensions contradictoires entre l’affichage de la volonté de décentralisation, et des réformes fiscales qui tendent à priver les collectivités locales de la réalité d’une autonomie de décision.

La longue marche vers la décentralisation

En 1947, la macrocéphalie parisienne est dénoncée par le géographe Jean-François Gravier dans un ouvrage qui sonne comme un diagnostic et infuse le débat public : « Paris et le désert français ». Dès les années 60, l’État se dote d’un « bras armé », la DATAR pour impulser une politique d’aménagement du territoire, de rééquilibrage au profit des métropoles régionales, des villes moyennes et de modernisation des transports. Les collectivités participent de cet élan. La loi de décentralisation de 1982 marque le transfert de nombreuses compétences de l’État vers les collectivités. En 2003, l’Acte II de la décentralisation va plus loin : la Constitution inscrit la décentralisation dans son premier article. L’expérimentation dérogatoire devient possible et un nouveau paquet de compétences est transféré aux collectivités comme le développement économique, le tourisme ou le logement.

La décentralisation à l’épreuve des crises

Pourtant, une dizaine d’années plus tard, la décentralisation marque le pas. La promesse se délite sur fond de crises et de tensions budgétaires, de fermetures d’usines et de licenciements : l’objectif prioritaire de l’État est désormais d’endiguer le chômage. Par ailleurs, la désindustrialisation stimule la diagonale du vide, la crise financière de 2008 contracte l’activité économique, la démographie agricole est en chute libre et les premières tensions dans les banlieues signalent les asymétries du modèle territorial. L’idée d’une « entreprise sans usine » lancée en 2001 par le PDG d’Alcatel, la récession des années 2000 ou le concept de ville globale apparaissent comme les marqueurs d’une obsolescence des territoires.

À une vision d’ensemble se substituent alors deux tendances : des approches plus erratiques de l’État dans les territoires, et la fascination pour la mondialisation qui s’incarne dans les métropoles. L’ouvrage à succès de Thomas Friedman, « La terre est plate, une brève histoire du XXIᵉ siècle » convainc les décideurs d’un changement de paradigme dont les grandes villes seront les pivots.

L’effacement de l’État-aménageur fait place à une politique d’appui aux collectivités. Des politiques sectorielles ciblées (création de l’Agence nationale de la rénovation urbaine en 2003) ou de péréquation horizontale (création du Fonds de péréquation intercommunale en 2012) tentent de corriger les asymétries. Pourtant, les inégalités territoriales se creusent, à la fois entre les territoires, mais aussi l’intérieur des aires urbaines. La DATAR s’éteint en 2014 et laisse la place au Commissariat général à l’égalité des territoires pour renaître en 2019 sous la forme de l’Agence nationale pour la cohésion des territoires.

La promesse n’est donc plus celle de l’aménagement mais de la cohésion des territoires. Cette évolution n’est pas neutre : les territoires prennent l’avantage sur le territoire au détriment d’une vision d’ensemble. Il s’agit de compenser les effets collatéraux de la polarisation métropolitaine. La France périphérique de Christophe Guilly (2014) ou l’ouvrage du journaliste britannique David Goodhart The Road to Somewhere (2017) alertent sur les tensions en germe. En 2018, la crise des « Gilets de jaunes » met à jour des fractures béantes. La défiance entre l’État et les élus prospère sur le terreau d’une France à deux vitesses.

L’enlisement progressif de l’action publique territoriale

Déjà affaiblies par la sédimentation des compétences liées à l’enchevêtrement des strates et par un défaut de ressources, les collectivités s’enlisent dans une organisation peu agile. Les lois Maptam (2014) et NOTRe (2015) renforcent les inerties. Elles institutionnalisent le primat métropolitain, diluent l’action régionale dans de grands périmètres géographiques, imposent l’intégration des communes dans des intercommunalités alors même que les effets d’entraînement des métropoles sur leur environnement sont parfois inexistants.

En région parisienne, la Métropole du Grand Paris s’empile dans une gouvernance déjà fortement encombrée (communes, établissements publics territoriaux, départements, région, préfectures, 100 syndicats mixtes). Le système s’alourdit et l’urbanisme, composante centrale du fait communal, échappe finalement aux maires.

La perte d’autonomie fiscale sonne le coup de grâce !

Les réformes fiscales de ces dernières années sonnent le glas de l’indépendance financière des collectivités locales. Après la suppression des leviers fiscaux pour les régions et départements (2004) et le transfert de l’ex-taxe professionnelle aux intercommunalités (2015), la loi de finances de 2020 marque l’abandon de la taxe d’habitation](https://www.vie-publique.fr/parole-dexpert/287097-la-suppression-taxe-dhabitation-quelle-reforme-pour-quels-enjeux). La suppression de la cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises se profile à l’horizon 2027.

Certains argueront du caractère secondaire de ces suppressions pour les collectivités locales, l’État s’étant engagé à les compenser « au centime près ». Mais en remplaçant la fiscalité propre des collectivités par des fractions de fiscalité nationale (160 milliards en 2024), l’État devient le premier financeur des politiques territoriales. Il met donc un point d’arrêt à la décentralisation en touchant l’élément crucial de l’autonomie des collectivités, leur budget devenant une composante de l’ajustement du budget de l’État. Cette évolution est doublement ressentie par les élus comme une perte d’autonomie et comme un dommage collatéral des déficits de l’État central.

Aujourd’hui, le risque est grand d’achever la « déconstruction du modèle d’autonomie fiscale locale ». Les élus locaux sont désormais privés d’une grande partie de leurs possibilités d’action : ils se retrouvent dans l’incapacité de retirer les bénéfices de leurs choix politiques. Pourquoi attirer des habitants supplémentaires, ou bien des entreprises, si l’on ne bénéficie pas directement des recettes générées ? Cela est d’autant plus préoccupant que la capacité des collectivités locales à investir dans les infrastructures est déterminante pour favoriser le développement de l’emploi local.

La décentralisation participe de l’efficacité des politiques publiques et d’une attente des Français à renouer avec des échelles humaines. Or les tensions actuelles sont d’autant plus fortes que l’État peine à assumer ses propres compétences et qu’il laisse les collectivités en première ligne face à de nombreuses difficultés. La sécurité est emblématique de ces transferts non compensés : avec 27 000 policiers municipaux, les communes assurent aujourd’hui le cofinancement d’une mission régalienne de l’État.

En 2023, une enquête de l’AMF et du CEVIPOF alertait sur l’accélération des démissions de maires – plus de 1300 depuis les élections de 2020. Le phénomène s’est accentué en 2024 avec plus de 40 démissions chaque mois.

Dans ce contexte de tensions, l'avenir de la décentralisation n'implique-t-il pas un nouvel alignement des échelles, des compétences et des ressources ?

Jean-Christophe Fromantin est délégué général du think-tank ANTICIPATIONS, Maire de Neuilly-sur-Seine, Vice-président du Département des Hauts-de-Seine, Conseiller métropolitain du Grand Paris, Administrateur de l'Établissement public local Paris-La Défense.

Carlos Moreno et Didier Chabaud ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur poste universitaire.

Samedi 16 novembre, à l’appel d’une cinquantaine d’associations et de syndicats, une manifestation nationale dénoncera les violences faites aux enfants et aux adolescents. Ces violences ne sont que la face émergée d’une domination structurelle analysée par Tal Piterbraut-Merx dans La domination oubliée. Politiser les rapports adulte-enfant (éditions Blast). Le chercheur y analyse les logiques juridiques, familiales et scolaires qui maintiennent les mineurs dans le statut d’être politique inachevé.

Les relations adulte-enfant sont de plus en plus fréquemment envisagées comme des rapports de domination. En témoigne l’activité éditoriale de 2024 : l’Observatoire de la violence éducative ordinaire publie Émanciper l’enfance : comprendre la domination adulte pour en finir avec la violence éducative, la sociologue Gabrielle Richard écrit Protéger nos enfants, la bédéiste Cécile Cée signe Ce que Cécile sait : journal de sortie de l’inceste. Ces trois ouvrages sont influencés par le travail de Tal Piterbraut-Merx, qui remet en question la représentation de l’enfance comme naturellement vulnérable et propose, dans une perspective féministe, de repolitiser les rapports adulte-enfant.

Son livre La domination oubliée. Politiser les rapports adulte-enfant est paru à titre posthume à l’automne 2024. Tal Piterbraut-Merx était chercheur en philosophie politique, écrivain et militant. Victime d’inceste, il s’est suicidé en 2021 à l’âge de 29 ans, alors que son manuscrit de thèse était écrit aux deux tiers. Après sa mort, un collectif d’amis et amies s’est constitué pour le relire et le synthétiser afin de faire connaître sa pensée, et cosigne, après plus de deux ans de travail, cette sortie.

Dénaturaliser l’enfance

La Domination oubliée prend pour objet l’enfance, très rarement prise en compte en philosophie politique – c’est le premier sens du titre. En effet, l’enfance est principalement reléguée à deux sphères, celle de la famille (et donc du privé) et celle de l’éducation. Cette exclusion du domaine politique est d’autant plus rigide qu’elle est considérée comme naturelle, et continue à imprégner nos façons de nous référer aux enfants.

Piterbraut-Merx montre que, tant dans les théories du contrat social (comme celle de Locke que dans les pensées de philosophes libéraux des années 1970 (comme Rawls et Dworkin), l’enfant est érigée en figure naturellement inférieure, au même titre que les femmes. Contrairement à l’homme adulte, l’enfant est jugé inapte à participer à la vie politique et considéré comme un être en devenir qui n’intégrera le domaine du public qu’au terme d’un long processus.

Chez tous ces auteurs, cette conception de l’enfant comme une version inachevée des adultes justifie le pouvoir des adultes sur les enfants : il est légitime de prendre des décisions à sa place sur tous les aspects de sa vie.

Mais comme le souligne Piterbraut-Merx, cette infériorité est construite et paradoxale : la vulnérabilité des enfants est naturalisée alors même que la société dans laquelle elles et ils évoluent les empêche de s’affranchir. Autrement dit, en partant du cas limite du nourrisson, on étend la dépendance à toute une catégorie d’êtres, de 0 à 18 ans, et on la naturalise. Ceci semble justifier l’interdiction aux mineurs d’ouvrir un compte en banque, de louer un logement, de voter, ou que les portes et meubles ne soient pas adaptés à leur taille. Or, c’est justement cette minorisation qui constitue les enfants comme vulnérables ou dépendants, et entretient la domination des adultes sur les enfants.

Le paradoxe de la protection

C’est tout d’abord la famille, en particulier les parents, qui sont en charge de protéger les enfants. Or, d’après une enquête menée par le service national d’accueil téléphonique de l’enfance en danger, en 2020, plus de 90 % des auteurs et autrices de violences présumées sont des membres de la famille proche de l’enfant. C’est dire que la sphère familiale est un foyer majeur de violences sur les enfants, ce qui fait notamment écho à des réflexions initiées en France par Christiane Rochefort.

La vulnérabilité des enfants est aussi produite par leur statut juridique de mineurs. Certes, les enfants ont des droits, comme celui d’être protégé de la violence ou de la maltraitance, mais elles et ils ne peuvent pas les exercer sans l’accord de l’autorité parentale : le statut de minorité instaure donc une dérogation au droit commun. C’est justement ce statut de minorité, censé les protéger, qui permet les violences et, pire, organise la difficulté à s’élever contre elles : l’enfant est non seulement privé de toute autonomie économique et psychique, mais aussi ne peut choisir son lieu de vie, ni quitter le domicile familial sans autorisation, ni même se constituer partie civile dans un procès.

Tal Piterbraut-Merx identifie une troisième institution au fondement des rapports de domination adulte-enfant : l’école. Adoptant une approche matérialiste, l’auteur propose qu’obliger les enfants à consacrer gratuitement leur temps à l’école « correspond à une incorporation forcée et non rémunérée des normes sociales et politiques capitalistes », ce qui, de manière différée, les rendra employables et productifs. Dès lors, de même que les classes sociales découlent de l’appropriation de la force de travail des travailleurs et travailleuses par les patrons, ou que les classes de sexe découlent de l’appropriation du travail domestique et sexuel des femmes par les hommes, Piterbraut-Merx pose que les classes d’âge reposent sur l’appropriation du temps des enfants par les adultes.

L’auteur conclut que « l’agencement des rapports adulte-enfant s’adosse à ces trois institutions (juridique, familiale, scolaire) qui se co-construisent, et dont la compréhension des mécanismes ne saurait se produire de façon isolée les unes des autres.

Abolir la famille, conjurer l’oubli

Fort de ces analyses, l’auteur appelle à une remise en question générale des structures de pouvoir qui régissent l’enfance. Il critique certaines tentatives historiques de « repolitisation tronquée » que sont notamment celles des mouvements pro-pédophiles des années 1970. Il s’intéresse à des pistes pratiques d’abolition ou de reconfiguration de la famille, qui ne sont malheureusement pas développées dans le manuscrit inachevé laissé à sa mort.

Une caractéristique majeure qui permet à ce rapport de domination de se reproduire, et qui fait sa spécificité, est le fait que « Tous·tes les enfants deviennent adultes, et tous·tes les adultes sont d’ancien·ne·s enfants ». Elles et ils passent donc, au cours du temps, du statut de dominé au statut de dominant. Cette « instabilité temporelle » rend difficile l’accession à une conscience de classe, et risque donc d’empêcher la résistance collective à la domination. En effet, l’oubli semble faire partie intégrante du passage à l’âge adulte, c’est-à-dire au statut de dominant – c’est le deuxième sens du titre « la domination oubliée ».

Les comportements de minimisation et de justification des violences vécues, ainsi que les idéalisations de l’enfance comme un âge regretté d’insouciance, participent à l’oubli, par les adultes, de leurs expériences d’enfant. L’amnésie traumatique, qui touche particulièrement les victimes de violences, notamment sexuelles, éloigne encore les possibilités de remémoration – alors que la résurgence des souvenirs traumatiques à l’âge adulte, en particulier dans les cas d’inceste, « opère un rapprochement inédit entre l’expérience de l’enfance et l’adulte devenu ».

Piterbraut-Merx propose alors une piste politique particulièrement pertinente et féconde : conjurer l’oubli, par les adultes, de leur condition passée d’enfant. Ce levier de résistance à la domination relève d’« une fidélité politique à certains souvenirs d’enfance ». En effet, la mise en place d’ateliers collectifs de remémoration « ouvre la possibilité […] d’une ressaisie par le sujet dominant des cadres d’expérience du sujet dominé ». Une « réminiscence collective et sélective des mécanismes sur lesquels repose l’idéalisation de l’enfance » permettrait de « repérer les traits communs, les motifs récurrents qui fondent le rapport des adultes aux enfants » et de « faire apparaître un tableau général et politique de l’enfance ». C’est d’ailleurs à ces ateliers (qui se poursuivent aujourd’hui) pratiqués par d’autres, que l’auteur s’est employé avec plusieurs autres personnes survivantes d’inceste à la fin de sa vie.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

Depuis plusieurs semaines, un mouvement de révolte contre la vie chère embrase la Martinique. Cette mobilisation a de nombreux points communs avec le mouvement des « gilets jaunes » ou d’autres mobilisations à travers le monde, notamment dans les pays du Sud. Quelles sont leurs caractéristiques ? Quel est leur débouché politique ? Analyse. »

Un puissant mouvement de protestation contre la vie chère a débuté en septembre en Martinique. Manifestations, blocages, émeutes, ce mouvement atteint un haut degré de conflictualité. Les participants répondent à l’appel du Rassemblement pour la protection des peuples et des ressources afro-caribéens (RPPRAC), un collectif de défense des conditions de vie des Antillais, formé en 2024. Ils réclament en particulier l’alignement des prix locaux de l’alimentation sur ceux de la métropole, alors qu’ils sont en moyenne 40 % plus chers.

Certains enjeux de cette mobilisation sont liés au contexte très spécifique des Antilles françaises, et en particulier à leur héritage colonial. Les taxes mais aussi et surtout l’organisation oligopolistique de la distribution locale, produisent de forts écarts de prix par rapport à l’Hexagone.

Mais, loin d’être un événement singulier, les mobilisations en Martinique s’inscrivent dans un ensemble plus vaste de mouvements contre la vie chère ou pour le pouvoir d’achat. On peut citer les « émeutes de la faim » en Afrique en 2008, la lutte contre la « pwofitasyon » aux Antilles en 2008-2009, la « Révolte du vinaigre » au Brésil en 2013, le mouvement des « gilets jaunes » en France à partir de 2018, les manifestations initiées au Chili en 2019 contre l’augmentation des prix des transports publics. Or l’ensemble de ces révoltes populaires partagent des caractéristiques communes, relatives à leurs mécanismes de déclenchement, à leur composition, à leurs modes d’action, à leurs objectifs et aux réponses politiques qu’elles reçoivent.

Des luttes qui mobilisent au-delà des travailleurs

Les luttes contre la vie chère peuvent surprendre l’observateur occidental, parce que l’Occident a vu s’institutionnaliser, au cours des XIX^e et XX^e siècles, un mode de lutte fondé sur le mouvement ouvrier et le salariat. Dans les pays européens en particulier, les conflits sociaux sont liés aux questions des conditions de travail, des salaires, et des formes de protection sociale (salaire, sécurité sociale, retraite, assurance chômage notamment).

Mais le capitalisme s’est développé avant bien avant les grandes entreprises et l’avènement du salariat. Dès le XIX^e siècle, en Europe, la proto-industrie a permis le développement du capitalisme avec le travail à la tâche. Dans de nombreux pays dits « du Sud » subsiste aujourd’hui un important secteur informel, tandis qu’au Nord se développe l’autoentrepreneuriat. Ainsi, il faut peut-être regarder les révoltes contre la vie chère comme la normalité plutôt que comme l’exception.

À lire aussi : Martinique : comprendre le mouvement contre la vie chère

En dépit de leur émergence dans des contextes sociohistoriques très variés, les luttes contre la vie chère présentent des caractéristiques communes.

Tout d’abord, dans leur composition. Alors que les mouvements ouvriers rassemblent par définition des travailleurs, les luttes contre la vie chère attirent un public beaucoup plus hétérogène que les conflits du travail : aussi bien des travailleurs que des non travailleurs (chômeurs, retraités, inactifs), des hommes comme des femmes, et différentes classes d’âge.

Le rôle des femmes en particulier mérite d’être souligné. Alors que l’univers de la contestation syndicale est plutôt masculin, les révoltes contre la vie chère mettent en jeu, non pas le salaire, mais le budget de famille – souvent géré par les femmes. On constate que ces révoltes donnent la part belle aux femmes, y compris dans des rôles de leader.

L’implication des retraités est aussi à souligner. Dans de nombreux pays, les personnes âgées ne bénéficient pas d’un système de retraite puissant comme en France, et sont exposées à la précarité.

Des révoltes spontanées

Alors que le mouvement ouvrier puis syndical s’est peu à peu canalisé autour d’un répertoire d’action pacifié et ritualisé, les révoltes contre la vie chère ne sont généralement pas initiées par des organisations syndicales et se caractérisent par leur spontanéité. Cette absence d’organisation officielle de la révolte confère à celle-ci son caractère éruptif, mouvant et foisonnant : émeutes, manifestations, blocages, voire pillages, avec une propension marquée pour la violence (contre les biens).

Ce bouillonnement de la révolte se retrouve aussi dans les motifs, les revendications ou les objectifs des protestataires. La mobilisation part quasiment toujours d’un fait en apparence assez singulier (le prix d’une denrée en particulier, une mesure d’austérité adoptée par le gouvernement parmi tant d’autres) pour s’étendre à un ensemble plus large de revendications, mettant en cause non seulement le fonctionnement de l’économie, mais aussi la représentation politique.

Prenons par exemple le mouvement des « gilets jaunes », ou la contestation sociale qui débute au Chili quelques mois plus tard, à l’automne 2019. Dans les deux cas, la colère sociale est allumée par des décisions des gouvernements : l’augmentation d’une taxe sur le carburant diesel et l’augmentation du prix du ticket de métro et des transports en commun.

Dans ces deux situations, les conséquences économiques de ces décisions n’étaient objectivement pas immenses pour les ménages, mais elles ont suffit à lancer un mouvement de protestation puissant. Puis les revendications ont fait boule de neige : l’objet premier de la révolte se trouvant rapidement connecté à tout un ensemble d’injustices et de dysfonctionnements économiques.

La sphère politique prise pour cible

Cette colère portant sur les conditions matérielles de vie s’arrime également à une critique de la sphère politique. Les « gilets jaunes » demandent la démission du président Macron, l’adoption du référendum d’initiative citoyenne (RIC) voire une nouvelle Constitution, tandis qu’au Chili la contestation débouche sur un processus constituant.

Pourquoi des problèmes économiques aboutissent-ils à une remise en cause du gouvernement ? Du point de vue des manifestants, c’est le pouvoir politique qui gouverne les prix, et non la main invisible du marché. Les « gilets jaunes » par exemple soulignent volontiers que le prix du carburant est constitué à plus de 50 % par des taxes.

Le bien dont l’augmentation de prix déclenche la colère populaire n’est jamais anodin mais doté d’un statut spécifique qui fait l’objet d’un contrat moral implicite entre gouvernants et gouvernés – bien alimentaire ou bien essentiel pour la mobilité des personnes. Les manifestants considèrent que la classe politique a le devoir de garantir un accès à ce bien.

Ce constat permet de souligner une autre caractéristique essentielle des révoltes contre la vie chère : leur cible. Elles visent en premier lieu le gouvernement, la classe politique et l’État. Elles s’inscrivent de manière rationnelle dans l’histoire et les institutions de régulation publique de l’économie. Ces mobilisations ne visent que secondairement les entreprises dans le cadre du conflit capital-travail.

Dans les pays où l’État s’est moins construit autour de la régulation du travail, de la protection sociale et de la redistribution des richesses, pour se focaliser sur le contrôle des prix (en Afrique de l’Ouest ou au Maghreb par exemple), l’incapacité de la puissance publique à garantir ce socle minimal de l’accès aux biens déclenche rapidement la colère sociale. De ce point de vue, le fait que la colère des « gilets jaunes » en France se soit portée sur le pouvoir d’achat (plutôt que sur les salaires ou la répartition de la valeur ajoutée entre capital et travail) en dit long sur la perte de pouvoir des régulations du travail et du salariat (baisse du taux de syndicalisation, discipline sur les salaires, primauté des accords d’entreprise sur les accords de branche, etc.).

Néanmoins, les protestations contre la vie chère ne traduisent pas uniquement une décomposition des régulations du travail et une perte de pouvoir de négociation syndical. Elles signalent aussi un retour de la contestation sociale, de la conflictualité, et l’invention de nouveaux modes d’action. En ce sens, alors que l’appareil productif s’est transformé (désindustrialisation des pays occidentaux) et que les politiques de maintien de l’ordre ont depuis longtemps appris à limiter les effets des grèves et manifestations, elles peuvent aussi signifier un réveil de la combativité sociale et l’élaboration de stratégies contestataires renouvelées.

Antoine Bernard de Raymond ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Les séries ont un impact croissant sur l’imaginaire des adolescents. Comment abordent-elles les questions relatives à la sexualité ? Quelle sociabilité se constitue autour de ces séries et des leurs « fans » ? Une enquête répond à ces questions.

Les séries sont de plus en plus regardées par divers publics comme signale le phénomène « peak TV » qui désigne l’explosion du nombre de séries diffusées aux États-Unis depuis le début des années 2000. Une partie nos représentations et de nos pratiques sont donc traversées par ces imaginaires sériels. C’est particulièrement vrai pour les jeunes générations.

Notre projet de recherche intitulé « Sexteen » interroge ce que les séries à destination des adolescents (« les teen séries ») font aux adolescents et adolescentes en matière de genre et de sexualité et inversement, ce que ces derniers font des séries qu’ils regardent et partagent collectivement.

Cet article se focalise sur ce double mouvement que le projet Sexteen a développé dans un livre intitulé Teen Series. Genre, sexe et séries pour ados. Pour cette enquête, nous avons mené une centaine d’entretiens et étudié les 8 séries les plus regardées sur les plates-formes de streaming (notamment Netflix) en fonction d’un sondage représentatif portant sur un millier de personnes (dont 40 % de lycéens, 15 % de collégiens et 40 % d’étudiants jusqu’en première année de faculté).

Des représentations multiples dans les séries

Les séries les plus regardées mettent en avant de nombreuses thématiques et questionnements. Comment envisager une première fois (Sex Education ou HeartStopper) ? [« Comment vivre son « crush » selon le terme étudié par la sociologue Christine Detrez ; Comment dire sa transidentité (HeartStopper) ? Comment évoquer les addictions (Skins) ? Comment faire couple après l’éclosion du mouvement #MeToo (Sex Education) ?

À lire aussi : Le crush à l’adolescence : une pratique culturelle ?

Ces séries nous laissent entrevoir trois grandes mutations dans les productions audiovisuelles. La première : une complexification des thématiques abordées. La visibilité des personnages lesbiens, trans ou asexuels par exemple n’est plus cantonnée à des narrations périphériques : elle s’ancre dans des figures centrales à qui les séries consacrent des épisodes entiers. La seconde : une plus forte identification des personnages et des spectateurs. Il n’est plus question que les adolescents soient uniquement joués par de jeunes adultes (on pense par exemple aux « adolescents" » de la série Beverly Hills dans les années 1990) et plus encore, que des minorités (notamment de genre ou de sexualité) soit constamment incarnées par des acteurs ou des actrices non concernés. La troisième : la place des fans. Les réseaux sociaux ont permis aux communautés de se densifier, d’échanger plus rapidement et d’influencer plus directement les productions.

Notre enquête montre également que les adolescents qui regardent ces séries ne sont pas passifs ou passives. Les réceptions sont plurielles et amènent certains publics adolescents à créer des contenus et engager des dialogues féconds autour des narrations et des personnages. À la manière des travaux de Mélanie Bourdaa sur les fans, il convient de mettre en lumière les pratiques de ces spectatrices et spectateurs : ils et elles commentent sur les réseaux sociaux, participent à des forums, lisent des livres autour des séries, rencontrent d’autres fans, produisent des vidéos, des dessins, des écrits, des playlists sur la base des œuvres. Cela peut même aller jusqu’à un activisme culturel, social ou politique dans lequel les publics s’emparent des narrations et personnages pour mener des actions qui leur tiennent à cœur.

Par exemple, lors de la mort de Lexa, personnage lesbien de la série The 100, les fans s’étaient saisies de la narration et des valeurs du personnage pour lever des fonds destinés à une association aidant les jeunes LGBTQIA+ qui tentent de se suicider. C’est toute une communauté, des réseaux, des solidarités (et parfois quelques oppositions franches, avouons-le) qui se tissent alors.

Témoignages d’ados

Certains témoignages lors de notre enquête illustrent parfaitement les grandes tendances et pratiques évoquées.

Maxence, lycéen, a longtemps regardé la série Elite. Il évoque avec nous les soirées avec ces amis autour de la série :

« C’est simple, le week-end c’est “Elite”. On y passe des heures. On a des teams pour tel ou tel personnages. C’est drôle d’y repenser car en fait on a des potes qui n’étaient pas nos potes à l’origine mais qui se sont greffés à nous et maintenant ils font partie du groupe […] On a aussi eu un coming out. C’était super fort. Un pote nous a dit qu’il trouvait très sexy Manu Rios (Patrick Blanco dans la série) et les filles étaient d’accord et tout. Alors on a commencé à la charrier et il nous a dit qu’il était gay. Bon, on avait l’air con parce qu’on ne savait pas et qu’on s’en fout alors on ne voulait pas l’embêter avec ça. Et puis on a trouvé ça super qu’il nous fasse confiance et qu’il se sente bien pour nous le dire. Rien que pour ça c’est cool qu’on puise regarder la série ensemble. »

Pierre et Stéphane sont en couple depuis cinq ans. Étudiants dans une université parisienne, ils regardent HeartStopper et s’empressent d’acheter tout ce qui sort autour de la série.

« Avec des amis nous sommes partis à la Pride de Londres. Il y avait un groupe de fans de la série qu’on a rejoint. Les acteurs et la série défilaient aussi : c’était fantastique de se dire qu’on partageait ça avec eux. »

L’importance de la communauté, analysée pour des chanteuses comme Taylor Swift, permet de comprendre le levier socialisateur des séries, mais aussi le rôle des teen séries dans la construction identitaire des jeunes.

La question du coming out, que l’on voit dans la série Glee, est une question centrale mais peu traitée dans les séries. Pourtant, lorsque les personnages (Kurt et Santana) vivent ces moments de dévoilement identitaire à leur famille et amis, ils proposent des modèles pour les jeunes publics. Ainsi, la série a permis aux fans de produire des discours sur leur propre identité sexuelle et sur leur propre vie. Ainsi, une fan qui regardait la série et interagissait sur les blogs, déclare :

« J’étais sereine, je respirais enfin. Je n’avais plus besoin de me cacher. Santana découvrait sa sexualité en même temps que moi. Son histoire m’a vraiment aidée à me projeter. »

Le personnage accompagne cette fan dans son évolution et la représentation à l’écran lui donne des clés de compréhensions et d’analyse de ce qu’elle vit.

La question de la première fois est également un thème abordé dans les teen séries, permettant de constater une évolution de la représentation. En effet, les séries comme Beverly Hills, Sauvés par le Gong ou Dawson montraient des expériences de première fois stéréotypées avec des garçons sûrs d’eux et des filles inexpérimentées. Les teen séries contemporaines développent des histoires plus nuancées, des expériences plus complexes, abordant par exemple la question de la santé sexuelle, de la performance masculine pour les couples hétérosexuels (Sex Education) ou du consentement.

Ainsi, les teen séries se révèlent comme un objet essentiel pour comprendre les adolescents d’aujourd’hui – au sein des institutions éducatives, en famille ou dans la recherche universitaire.

Le projet Sexteen (sur les teen series) est financé par la Région Nouvelle-Aquitaine et porté par Mélanie Bourdaa, professeure des Universités à l’Université Bordeaux Montaigne.

Arnaud Alessandrin a reçu des financements de la Région Nouvelle Aquitaine pour le projet Sexteen

Mélanie Bourdaa a reçu des financements de la Région Nouvelle Aquitaine pour le projet Sexteen