Condamner le terrorisme, oui, mais pas sans faits établis. C'est en quelques mots le message des avocats Vincent Brengarth et Colomba Grossi dans cet entretien pour Les Jours. Tous deux défendent un prédicateur islamiste, Abdelhakim Sefrioui, qui entame, lundi 26 janvier, son procès en appel (aux côtés de trois autres accusés) autour de sa responsabilité dans l'assassinat du professeur d'histoire-géo Samuel Paty en octobre 2020.

Le prédicateur avait soutenu la campagne de harcèlement en ligne lancé contre l'enseignant, dix jours avant sa décapitation. « Si l'enquête a démontré que l'assassin, Abdoullakh Anzorov, a vu les messages et les vidéos [...], il n'a pas été établi qu'il ait vu celle d'Abdelhakim Sefrioui », rappelle le média en ligne. Fin 2024, Sefrioui est pourtant condamné en première instance pour « association de malfaiteurs terroriste » (AMT). Selon les juges, l'homme ne pouvait ignorer le risque de « réactions violentes, voire mortelles » en soutenant ce cyberharcèlement dans un « contexte » de menace terroriste en France.

« Nous sommes face à une hypothèse juridique inédite : condamné pour AMT, Abdelhakim Sefrioui n'a pourtant jamais connu l'auteur de l'attentat. Ce qui pose un problème : est-ce qu'on peut partager un dessein criminel quand vous ne connaissez même pas, de près ou de loin, l'assassin ? » s'alarme Vincent Brengarth auprès des Jours. Pour l'avocat, « cette extension a vocation à dépasser la seule sphère islamiste et tend à s'étendre à d'autres champs. On a déjà parlé, par exemple, d' "écoterrorisme". Cette redéfinition de l'AMT pourrait ainsi concerner d'autres pans de la société. »