Et soudain, à la page 149, un éclair de lucidité : «Nous devons accepter que le climat change, c’est hélas une vérité impossible à esquiver.» Rappeler l’évidence, à savoir la responsabilité de l’activité humaine dans le dérèglement climatique ? Jordan Bardella n’ira pas aussi loin. Avec Gouverner (Fayard, 2026), son troisième livre paru le 4 novembre, le président du Rassemblement national (RN) sort de sa zone de confort en consacrant un chapitre entier à la question écologique, véritable angle mort du logiciel frontiste. Une petite révolution. Enfin, sur le papier.

Pour l’eurodéputé d’extrême droite, préserver l’environnement s’impose avant tout comme un moyen d’exalter la vision d’une France éternelle. «Peut-on célébrer la France, son histoire millénaire, ses paysages uniques, ses provinces riches de diversité et négliger les espèces, les forêts, les fleuves, les rivières, les dunes, les bocages et les plaines qui la recouvrent ?», feint-il d’interroger, inscrivant dans sa définition du patriotisme «une fidélité à la géographie française».

Jordan Bardella dresse un parallèle entre l’incendie de Notre-Dame de Paris, survenu en 2019, et les mégafeux qui ont ravagé le sud-ouest de la France, l’été dernier. «Nous n’avons pas davantage le droit de regarder brûler notre patrimoine naturel que nous ne possédons celui de regarder disparaître notre patrimoine culturel», enjoint-il à ses lecteur·ices dans une formule rappelant la phrase culte de Jacques Chirac : «Notre maison brûle et nous regardons ailleurs.»

Mais pour seule réponse aux épisodes caniculaires, le nationaliste défend le recours à la climatisation, critiquant au passage «l’écologie des interdits et de la culpabilisation des Français». De la même manière, la lutte contre les incendies estivaux est uniquement appréhendée par le prisme de l’adaptation et non de l’atténuation, avec le «renouvellement et [l’]augmentation accélérés de la flotte de bombardiers d’eau», principale mesure d’un «plan national de sécurité civile face au feu».

Immigration et écologie, même combat

S’il se veut clairvoyant face aux «grandes transformations», «cette réalité n’oblige à épouser ni la décroissance, ni les dérives sectaires, ni le retour à l’âge de pierre prôné par les militants écologistes», tance-t-il. L’élu frontiste, qui affirmait dès 2019 que «les deux grands périls de [sa] génération seraient le défi migratoire et le défi environnemental», l’admet : «Cette conviction n’allait pas de soi, y compris dans notre propre famille de pensée, où certains considéraient encore que l’écologie était un sujet secondaire qu’il fallait abandonner à la gauche.»

Encore faut-il formuler des propositions. Et c’est bien l’écueil de ce chapitre : beaucoup de constats, mais bien peu de solutions. Hormis une liste d’incantations aussi larges que floues, comme «adapter nos forêts, sécuriser notre ressource en eau, protéger nos cultures, transformer nos villes face aux chaleurs extrêmes et climatiser, renforcer la sécurité civile et les moyens pour combattre simultanément plusieurs incendies et investir dans le progrès technique». Plus tôt dans le livre, Jordan Bardella avouait qu’il lui est «impossible de développer ici la liste entière des mesures nécessaires au redressement du pays».

Le leader du RN préfère revenir aux fondamentaux frontistes, en associant la question écologique à l’immigration. «Le sentiment national ne peut […] se concevoir sans la protection de notre patrimoine naturel, pas plus qu’il ne peut ignorer la nécessité de maîtriser nos concours et nos frontières comme leviers de protection», expose-t-il. Autre cible fétiche de l’extrême droite : le Pacte vert pour l’Europe, jugé coupable de «l’organisation de la décroissance de notre économie» et qu’il faudrait substituer par une «relocalisation [au] cœur d’une grande politique écologique nationale et européenne».

Le «simple roturier» et la «princesse héritière»

Depuis le 7 juillet 2026, journée à l’issue de laquelle Marine Le Pen a acté sa candidature à l’élection présidentielle, Jordan Bardella se prépare à exercer la fonction de premier ministre. «J’ai peut-être accusé le coup», écrit-il sobrement à propos de leur premier déplacement commun, lors duquel il était apparu le visage crispé. De son propre aveu, l’ambitieux trentenaire se trouve désormais dans une position bien plus précaire, car «il existe, dans la Vème République, une tradition qui veut que le premier ministre soit un fusible».

Dans Gouverner, Jordan Bardella recycle tous les tubes qui ont fait son succès. À commencer par ses origines modestes, lui le «fils du peuple» natif de la Seine-Saint-Denis, le «simple roturier», en couple avec une «princesse héritière des rois de France et d’Italie», Maria Carolina de Bourbon des Deux-Siciles. À ceux qui lui reprochent de n’avoir jamais travaillé en dehors de la politique, il s’en sort par une pirouette spectaculaire : «Il existe tant […] de vies professionnelles difficiles que je ressens dans ma chair sans pour autant les avoir vécues.»

Au fil des pages, l’eurodéputé renoue aussi avec la rhétorique antisystème traditionnelle de l’extrême droite en s’en prenant avec virulence aux journalistes, «les gratte-papiers de la presse militante». Dans la postface rédigée en catastrophe pour réagir aux révélations de Mediapart sur ses écrits antisémites, le frontiste dénonce ainsi «la meute politique et médiatique […] lancée à [ses] trousses». «On a tenté de me faire chuter», accuse-t-il, s’indignant pour la énième fois d’une «opération de déstabilisation» destinée à «discréditer» sa famille politique.

Est-ce par mesure de rétorsion que la «meute» a été empêchée de faire son travail à la soirée de lancement du livre au pavillon Wagram, dans le 8ème arrondissement de Paris ? Plusieurs journalistes, dont celui de Mediapart, ont été refoulés à l’entrée de l’événement, poussant la quasi-totalité de leurs confrères et consœurs présent·es à s’en aller. Interpellé à ce sujet sur X, le patron du RN a répondu par le célèbre mème «Vu et s’en tape». Nous revient alors une phrase de son livre, page 80 : «Cette courtoisie, valeur cardinale de notre société française, a hélas aujourd’hui été oubliée par une grande partie de la classe politique.»

«Dépolluer pour ensuite construire un data center, le tout juste en face du futur incinérateur : quelle bonne idée…», ironise Myriam Goujjane. Sous les lueurs roses du soleil couchant, le terrain vague de la ZAC des Ardoines, à Vitry-sur-Seine (Val-de-Marne), offre pourtant un paysage presque bucolique, ce vendredi. Difficile d’imaginer qu’à cet endroit, un méga centre de données doit sortir de terre en 2028. Pour s’opposer à ce projet, décidé sans concertation citoyenne et à propos duquel les habitant·es peinent à obtenir des informations, la Vitriote a décidé de monter un collectif : Black out IA.

Pour cette première réunion de sensibilisation, une quinzaine de personnes ont enfourché leur vélo et parcouru les abords du futur centre de données. Ces 6 et 7 novembre se tenaient les journées européennes contre les data centers : à cette occasion, plus de 80 collectifs locaux, partout en Europe, ont multiplié les actions pour dénoncer leur prolifération, alimentée par la course mondiale à l’intelligence artificielle (IA).

En France, plus de 17 collectifs locaux et associations ont fait entendre leur opposition ce week-end : distribution de tracts à Châteauroux (Indre), marche citoyenne à Noyelles-sous-Bellonne (Pas-de-Calais) ou encore balade sur le site du futur Campus IA à Fouju (Seine-et-Marne). C’est notamment grâce à la contestation autour de ce dernier projet, futur plus gros data center d’Europe, que Florence (elle n’a pas souhaité donner son nom) s’est intéressée au sujet. «Quand j’ai appris qu’une initiative similaire allait voir le jour dans ma ville, je n’ai pas hésité une seconde à m’engager à mon tour», raconte-t-elle à ses camarades de Vitry-sur-Seine.

Un appel à «entrer en résistance»

Selon le collectif marseillais Le Nuage était sous nos pieds, l’un des premiers mouvements créés contre le développement des infrastructures numériques, au moins 36 oppositions citoyennes ont vu le jour face à 68 projets identifiés. Bien qu’elles se déploient avant tout au sein de leur commune, ces luttes tendent à se rapprocher et à se coordonner, jusqu’à avoir une portée nationale, voire européenne, comme ce week-end. «Il est important de se connecter entre collectifs, car les luttes se ressemblent. Et si on ne veut pas d’un data center chez soi, on n’en veut pas non plus chez son voisin», lance Myriam Gajjane.

Ces rapprochements se sont concrétisés le 18 octobre dernier, au lendemain d’une mobilisation contre le projet de data center de Google à Étrechet (Indre). Sur place, des membres de quatorze collectifs ont longuement échangé et débattu avant de conclure à un appel à «entrer en résistance». Pour la première fois, les différentes oppositions ont fait front commun : «Face au développement incontrôlé des intelligences artificielles, en dépit de l’intérêt général et au profit de quelques-uns […], nous lançons un appel solennel à la société toute entière, aux organisations politiques, syndicales, associatives à se mobiliser», écrivaient les signataires.

Deux jours plus tard, les quatorze collectifs publient une tribune dans Le Monde, alertant sur les conséquences du développement des centres de données, notamment en termes de consommation d’eau et d’électricité – mais aussi d’artificialisation des terres agricoles. Dans la foulée, ils lancent une pétition adressée au gouvernement et aux parlementaires. Les collectifs réclament l’ouverture d’un débat démocratique sur le développement du numérique ainsi qu’une pause dans la construction de nouveaux méga data centers.

«On pourrait croire que tout s’est décidé d’un coup, mais ça fait presque un an qu’on échange et qu’on réfléchit à agir ensemble. Ça prend du temps», explique Camille*, membre des Soulèvements de la Terre Île-de-France. «Se rencontrer à Étrechet a nettement facilité la coordination», précise Max*, du Nuage était sous nos pieds. Une synchronisation également rendue possible par le relais des antennes locales d’associations comme les Soulèvements de la Terre ou France nature environnement (FNE). «Notre présence dans la majorité des territoires où il y a une lutte contre un data center a permis de connecter les réseaux et de se structurer», soutient Camille.

Renverser le rapport de force

Ce rayonnement national contribue à donner davantage de visibilité aux mobilisations locales et à faire entrer la question des centres de données dans le débat public. «On le voit bien, à chaque nouvelle action, on a de plus en plus de monde», se réjouit Camille. Lors du dernier évènement des Soulèvements de la Terre à ce sujet, jeudi, plus d’une centaine de personnes se sont ainsi réunies sous le chapiteau du Cirque électrique, à Paris, pour assister à des tables rondes et rencontrer différents collectifs.

Pour Christine (elle souhaite rester anonyme), membre de l’opposition contre le data center du Bourget (Seine-Saint-Denis), ces nouveaux liens permettent «de mettre en commun nos efforts. L’expérience d’autres luttes nous indique où aller et quoi faire.» Camille complète : «Il n’est pas rare de s’échanger le nom d’un avocat, de demander des conseils pour écrire des recours ou d’analyser un avis sur l’impact environnemental du site : on est mieux organisés.» Quand le collectif de Rovaltain (Drôme) a réussi à suspendre le permis de construire d’un centre de données en septembre, nombre d’autres mouvements l’ont contacté pour connaitre les arguments juridiques qui lui ont été favorables.

Réaliser des actions ensemble montre aussi que l’implantation d’un data center n’est pas un événement isolé mais une problématique généralisée. «Plus nous pouvons renforcer notre rapport de force et plus nous pèserons pour faire bouger les choses», assure Max. Comme elle, beaucoup espèrent que la France s’inspirera de l’exemple étatsunien.

La lutte anti-data centers au centre des élections américaines de mi-mandat

Selon un sondage Gallup publié en mai 2026, sept Étatsunien·nes sur dix s’opposent à la construction d’un centre de données dans leur communauté. Un mécontentement qui s’est ressenti dans les résultats des élections de mi-mandat, le 3 novembre dernier. Plusieurs candidat·es démocrates qui avaient fait de l’encadrement du développement de ces infrastructures un argument de campagne ont remporté des victoires, comme au Texas et en Géorgie. Certains États, comme celui de New York, ont aussi instauré une pause dans le déploiement de ces projets.

Pour l’heure, en France, les responsables politiques nationaux commencent doucement à s’emparer du sujet, avec l’élection présidentielle en ligne de mire. Dans son programme dévoilé vendredi, Jean-Luc Mélenchon (La France insoumise) s’oppose à la prolifération des grands centres de données, en particulier ceux liés à l’IA et portés par des acteurs étrangers. Il demande la mise en place d’un moratoire. Avis partagé par un autre candidat de gauche à la présidentielle, François Ruffin, qui, début octobre, a déposé une proposition de résolution appelant à instaurer une pause de cinq ans dans la construction de data centers non européens. Une mesure aussi préconisée en juillet dans les conclusions du rapport de la commission d’enquête parlementaire sur les dépendances au numérique. Un texte qui a eu bien peu de résonance.

«Quand le gouvernement encourage lui-même l’installation de data centers, c’est beaucoup plus difficile de se dire qu’on a le pouvoir d’inverser la tendance», confie Camille. Elle trouve un peu d’espoir dans l’émergence de nouveaux collectifs comme celui de Vitry-sur-Seine. La militante se tient d’ailleurs prête à l’aider pour mener à bien sa lutte.

*Ces personnes ont souhaité témoigner sous pseudo.

C’est une première dans l’histoire des COP. Le sommet mondial (COP31) sur le climat qui débute ce lundi est accueilli par la Turquie, mais les négociations sont organisées par l’Australie. C’est donc une double présidence qui mène la danse. Selon Mark Tuddenham, expert des négociations climat au centre d’études Citepa, «la Turquie et l’Australie partagent une vision commune, dont la volonté d’accélérer l’électrification».

Les deux leaders ont annoncé leur objectif d’obtenir une décision finale votée par l’ensemble des parties à la fin des deux semaines de discussions. La question reste de savoir sur quels points les pays réussiront à s’accorder. Une présidence bicéphale «pourrait ralentir les négociations en cas de désaccord», redoute le spécialiste.

Alors que le réchauffement planétaire franchira d’ici quelques années le seuil fatidique d’1,5 degré Celsius (°C) supplémentaire par rapport aux températures préindustrielles (1850-1900), les négociations climatiques sont d’autant plus cruciales.

Mais le sommet se déroule dans un contexte géopolitique très tendu, entre guerre en Ukraine, à Gaza et en Iran. Cette dernière a fait flamber le prix du gaz et du pétrole. «Nous vivons actuellement la plus grande crise énergétique des temps modernes depuis 1979, a lancé une source de la diplomatie française lors d’une conférence de presse vendredi. Les négociations climatiques apparaissent donc comme une boîte à outils pour s’émanciper des énergies fossiles.»

De l’électricité dans l’air

La sortie des énergies fossiles n’est plus seulement guidée par des motivations climatiques, mais aussi «par des raisons économiques et de sécurité énergétique», précise Hélène Van Rossum, experte des politiques climatiques et de la diplomatie à l’Institut du développement durable et des relations internationales (Iddri).

La présidence turque a donc érigé l’obtention d’une trajectoire mondiale d’électrification des usages (transports, industrie, logements) en priorité de la COP31. Elle s’appuie sur un rapport de l’Agence internationale de l’énergie pour proposer l’objectif international de faire passer la demande d’énergie couverte par l’électricité à 35% d’ici 2035 (contre environ 20% aujourd’hui). «Cette discussion sur l’électrification vient compléter le consensus de Dubaï [lors de la COP28, NDLR] sur la nécessité de sortir des énergies fossiles, explique Sébastien Treyer, directeur de l’Iddri. Ce serait un signal politique important si les pays parvenaient à se coordonner sur le sujet.»

L’enjeu au cœur des négociations sera de s’assurer que l’électrification repose sur des énergies renouvelables (solaire, éolien) ou décarbonées (comme le nucléaire) pour éviter qu’elle ne continue d’alimenter la production de charbon et d’autres sources fossiles. Les deux organisateurs de la COP sont encore des producteurs de charbon et sont 16ème et 17ème émetteurs mondiaux de dioxyde de carbone (CO2). Un objectif précis qui mettrait toutes les parties d’accord est encore peu probable. «On a besoin de signaux de coopération en période de conflit pour rappeler les bénéfices du multilatéralisme et éviter que les normes soient détricotées», insiste Sébastien Treyer.

Adaptation : viser (encore) la thune

Selon Marta Torres Gunfaus, directrice du programme climat de l’Iddri, «il n’y aura pas nécessairement de grandes nouvelles mesures à cette COP, il s’agira plus de concrétiser la mise en place des mesures» prises aux dernières COP.

Une des maigres victoires de la COP30 devra donc être concrétisée : la décision finale appelait les économies développées à «au moins tripler le financement de l’adaptation [au changement climatique, NDLR] d’ici à 2035».

«L’enjeu est maintenant de revoir les indicateurs de financement et que ce montant soit chiffré, explique Mark Tuddenham. Accroître les financements des pays industrialisés est très important pour rétablir la confiance entre les pays développés et en développement, mais cela reste compliqué au vu des contraintes économiques actuelles.»

Selon Laurence Tubiana, présidente de la Fondation européenne pour le climat et négociatrice de l’Accord de Paris, «ce triplement est parfaitement atteignable, surtout quand on constate que des secteurs ne payent pas la pollution qu’ils émettent. Il pourrait être alimenté par des taxes sur le secteur du pétrole et du gaz, et sur celui des transports aériens de luxe», comme la première classe, la business class et les jets privés.

Désespoir de taxes

Pour l’instant, peu d’espace est prévu pour des discussions sur une taxation des polluants. «Six pays le proposent au niveau européen, mais la France refuse», précise Selma Huart, chargée de plaidoyer Inégalités climatiques chez Oxfam France.

«Il n’est pas question de prendre un nouvel engagement financier», a prévenu le cabinet de la ministre de la transition écologique. On considère que la France prend déjà plus que sa juste part avec des financements stables.»

Difficile d’imaginer une décision sur les financements des pays en développement ou sur une trajectoire précise de sortie des énergies fossiles après l’échec de la COP30 sur le sujet. Mais le grand raout climatique sera l’occasion pour les pays qui ne l’ont pas encore fait, comme l’Argentine, le Vietnam ou encore l’Égypte, de remettre leur feuille de route nationale pour réduire leurs émissions. Sur 194 pays, 163 l’ont fait pour l’instant.

C’est que le début, d’accord, d’accord

La présidence turque souhaite également que la réduction des émissions de méthane figure parmi les discussions prioritaires de la COP31. Ce gaz à effet de serre est responsable d’un quart du réchauffement climatique mondial.

En outre, le sommet devra préparer les deux prochains. L’Éthiopie accueillera la COP32, qui sera consacrée aux enjeux de justice climatique et à la mise en place du financement des pertes et dommages, c’est-à-dire des dégâts irréversibles causés par le dérèglement climatique.

La COP33, elle, lancera le deuxième bilan mondial, moment où tous les pays se mettent ensemble pour vérifier que leurs trajectoires de baisse des émissions de gaz à effet de serre et d’adaptation sont cohérentes par rapport aux projections scientifiques.

Une COP contre vents et marées de désinformation

Les faits scientifiques sont menacés, rappelait une déclaration inédite sur l’intégrité de l’information sur le changement climatique de la COP30. «Ces dernières années, la politique climatique connaît un backlash et un détricotage des normes environnementales sous l’effet de la désinformation et d’une remise en cause de l’État de droit dans plusieurs pays», insiste Mark Tuddenham.

En Turquie, le droit de manifester et la liberté d’expression des défenseur·ses de l’environnement sont menacés. La société civile et les ONG écologistes organiseront malgré tout une grande manifestation le samedi 14 novembre.

Le sommet sera aussi l’occasion de discussions informelles entre différents pays pour tenter de désamorcer les blocages sur la date de la prochaine sortie du rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec). Celui-ci établit le consensus scientifique sur le climat pour les six années à venir.

Le sommet des leaders, des mercredi 11 et jeudi 12 novembre, où 77 chef·fes d’État prendront la parole, donnera des indices sur l’ambition climatique de la COP31. Emmanuel Macron a annoncé qu’il ne s’y rendrait pas cette année. La France sera représentée par la ministre de la transition écologique, Monique Barbut.

Il a vraiment dit ça. «Beaucoup de participants [à la 24ème conférence mondiale sur le climat, COP24] ignorent que notre industrie peut apporter des solutions aux défis du changement climatique.» Ces réflexions, partagées en janvier 2019, sont celles de François-Régis Mouton, un lobbyiste aux petites lunettes rondes qui représente les plus gros industriels du pétrole et du gaz à travers le monde.

En cette année 2026, François-Régis Mouton ne se rendra probablement pas à la COP31, qui s’ouvre en Turquie ce lundi 9 novembre. Il a un autre dossier sur le feu, à Bruxelles : retarder la mise en œuvre d’un règlement européen destiné à réduire les colossales fuites de méthane de l’industrie pétrogazière.

Ce gaz à effet de serre est 82 fois plus puissant que le dioxyde de carbone (CO2) dans les vingt premières années qu’il passe dans l’atmosphère. L’enjeu de sa réduction est immense : «La baisse des émissions de méthane est la seule option pour limiter à court terme l’ampleur du réchauffement climatique», résume à Vert Sophie Szopa, chimiste de l’atmosphère et coautrice du Giec (le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat).

Dans les couloirs des institutions de l’Union européenne (UE) à Bruxelles, François-Régis Mouton de Lostalot-Lassalle est l’un des visages familiers de l’industrie des énergies fossiles. Il a passé plus de vingt ans chez TotalEnergies, notamment comme chargé des «affaires publiques» (c’est-à-dire du lobbying) européennes, puis vice-président du «plaidoyer» (encore un autre nom pour le lobbying) sur le gaz. Depuis 2018, il est détaché par TotalEnergies auprès de l’IOGP, l’Association internationale des producteurs de pétrole et de gaz en Europe, dont il dirige les activités de lobbying à Bruxelles.

Parmi les membres de l’IOGP, qui compte un budget annuel d’environ 3 millions d’euros, on trouve les plus grandes majors du pétrole et du gaz que sont les britanniques BP et Shell, les nord-américaines ExxonMobil et Chevron, le géant saoudien Aramco et, bien entendu, TotalEnergies.

La mission de ce groupe de pression : préserver les intérêts économiques de ces géants pétrogaziers, qui représentent à eux seuls environ 70% de la production mondiale d’hydrocarbures. Son combat du moment : affaiblir et décaler l’entrée en application de la première législation européenne qui doit bientôt obliger les producteurs et importateurs de pétrole, gaz et charbon à mesurer, déclarer et réduire leurs émissions de méthane.

Adopté en 2024 après plus de deux ans de négociations, ce règlement était censé s’appliquer à partir du 1er janvier 2027. Mais le travail de sape de TotalEnergies, allié à l’influence des États-Unis, en a décidé autrement.

S’il est appliqué, ce règlement pourrait avoir un impact très rapide et fort sur le climat, mais aussi sur la santé. Selon une étude du cabinet d’expertise allemand DIW, publiée en octobre 2026 et commanditée par la Fondation européenne pour le climat, le texte permettrait de réduire de 80 millions de tonnes les émissions de méthane d’ici à 2050. Sur vingt ans, cela reviendrait à retirer 6,5 milliards de tonnes de CO2-équivalent des émissions de gaz à effet de serre européennes, soit presque autant que celles de toute la France sur la même période (aux niveaux d’émissions de 2025). C’est colossal.

Une fois dans l’air, le méthane provoque des réactions chimiques qui favorisent la formation d’ozone, un polluant nocif. Moins de méthane, c’est donc moins d’ozone dans l’air, ce qui éviterait 155 000 décès prématurés, toujours selon cette étude.

Ce règlement, «ils sont là pour le tuer»

Le lobby IOGP ne peut pas attaquer frontalement le règlement. Dans un document interne que nous nous sommes procuré, dans lequel il parle de la filière du gaz, François-Régis Mouton l’écrit lui-même : réduire les fuites de méthane est une «question de crédibilité». Le secteur des énergies fossiles a d’ailleurs commencé à réduire ses émissions de méthane sur la base du volontariat.

Mais selon Pascoe Sabido, chercheur auprès de l’ONG Corporate Europe observatory : «Pour l’industrie fossile, les programmes volontaires pour réduire les fuites de méthane sont un moyen commode de continuer à forer tout en soignant son image à moindres frais.» Toutefois, «comme d’habitude, elle préfère le faire sans compte à rendre ni risque de sanction», souligne-t-il.

Pour freiner des règles trop contraignantes, l’IOGP a mené la danse à Bruxelles. Selon un rapport publié en octobre 2026 par le collectif d’ONG Fossil free politics, l’IOGP Europe est le lobby qui a obtenu le plus de rendez-vous avec la Commission européenne au sujet de ce règlement. «C’est la fédération professionnelle la plus active et celle dont le lobbying est clairement le plus hostile sur ce texte», souligne Georgia Oddie, analyste chez InfluenceMap, une ONG britannique spécialisée dans le décryptage des stratégies d’obstruction à la lutte contre le changement climatique.

Interrogée par Vert, l’IOGP se défend de vouloir affaiblir ou enterrer la réglementation ; elle affirme vouloir seulement obtenir «un report des obligations», qu’elle juge en l’état «inapplicables». Quant à TotalEnergies, le géant français nous assure qu’il soutient «la mise en œuvre du règlement européen sur le méthane, tout en demandant davantage de clarté sur les exigences de conformité imposées aux importateurs de pétrole et de gaz».

Pourtant, comme nous l’a confié une source interne au secteur, plus favorable au règlement, l’objectif réel de l’IOGP n’est pas de l’amender à la marge mais de l’affaiblir, concession après concession : «Ils sont là pour le tuer», résume cette source.

Pour rapprocher TotalEnergies des États-Unis, un lobbyiste climatosceptique et fan de Donald Trump

L’IOGP peut donc compter sur François-Régis Mouton, l’un de ses dirigeants salarié de TotalEnergies, pour «retirer» la réglementation européenne, comme il l’a lui-même écrit dans une publication sur LinkedIn que nous avons retrouvée (voir plus bas). Un lobbyiste haut en couleur, puisque notre enquête révèle des centres d’intérêt bien particuliers.

Car si François-Régis Mouton jure en public vouloir relever les «défis du changement climatique», ses contributions sur son compte Facebook personnel permettent d’en douter.

En juin 2025, alors que la France est écrasée par une vague de chaleur, il partage un post qui fait la promotion du livre Il n’y a pas d’apocalypse climatique (2025, l’Artilleur), signé François Gervais, un auteur réputé pour s’en prendre régulièrement aux scientifiques du Giec. En janvier 2025, ce physicien avait par exemple soutenu à l’antenne de Sud Radio que «ceux qui affirment qu’il y a un changement climatique ont des intérêts, notamment pour obtenir des subventions», ou que «le CO2 n’est nullement un polluant, au contraire c’est un fertilisant», comme Vert l’avait raconté.

François Gervais est également membre de l’Association des climato-réalistes, qui nie le consensus scientifique sur l’origine humaine du changement climatique. Vert et DeSmog ont identifié que François-Régis Mouton avait d’ailleurs rejoint un groupe Facebook au nom de cette association. Mais aussi deux autres groupes climatosceptiques fièrement nommés «Climate Change is a Fraud !» (en français : «Le changement climatique est une imposture !») et «Climate change reality forum» («Le forum sur la réalité du changement climatique»). Bien qu’il en soit membre, le lobbyiste ne semble pas actif sur ces groupes.

En août 2025, François-Régis Mouton relaie cette fois sur son compte Facebook un article de l’obscur site b-mag.news intitulé «Climat : l’autopsie d’une supercherie», qui pose cette question : «Et si le réchauffement (devenu changement) climatique s’inscrivait dans un narratif élaboré pour alimenter une hallucination collective ?»

Puis, en août 2026, après la troisième vague de chaleur de l’été, le lobbyiste partage un article du quotidien Sud Ouest au sujet d’une anomalie climatique régionale qui serait apparue entre les 10ème et 13ème siècle, avec ce commentaire : «Tellement de CO2 émis à l’époque.» Il sous-entend que les bouleversements climatiques mondiaux actuels, attribués sans équivoque par les scientifiques du Giec à nos consommations d’énergies fossiles (et notre usage des sols), ne seraient peut-être pas dus aux activités humaines, puisque le climat a pu varier avant que nous découvrions le charbon, le pétrole ou le gaz. Il en conclut : «Ça en dit long sur la validité de nos raisonnements à ce sujet tellement binaires aujourd’hui.»

Visiblement fan de la célèbre figure de CNews Pascal Praud, François-Régis Mouton se fait régulièrement le relais de contenus réactionnaires prononcés sur son plateau, notamment issus de la page Facebook «Zemmour TV», qui retrace l’actualité de l’homme politique d’extrême droite (Reconquête) et de sa compagne Sarah Knafo. Le 28 octobre dernier, notre lobbyiste a partagé une vidéo de cette dernière, dans laquelle l’eurodéputée qualifie de «militants d’extrême gauche qu’on paie avec nos impôts» les journalistes de France info qui l’ont interrogée.

Sollicité par Vert, François-Régis Mouton a décliné notre demande d’interview et n’a pas souhaité répondre à nos questions par e-mail. L’IOGP n’a pas répondu à nos questions concernant les prises de position de son directeur Europe. TotalEnergies nous a expliqué «qu’elle ne commente ni les opinions personnelles, ni les contenus partagés sur les réseaux sociaux privés de ses collaborateurs, y compris ceux mis à disposition auprès d’organisations externes». La multinationale nous a précisé qu’elle «soutient l’Accord de Paris qui appelle à réduire les émissions de gaz à effet de serre» et que «le changement climatique est une réalité».

François-Régis Mouton aura-t-il eu le mémo ? En tout cas, peu après avoir reçu nos questions, le lobbyiste a passé ses publications personnelles sur Facebook en mode privé.

Message d’amour à l’administration américaine : «Merci pour le vent de fraîcheur que vous apportez»

Pendant notre enquête, nous avons découvert d’autres contenus étonnants sur le compte Facebook de François-Régis Mouton à propos des éoliennes. Il a par exemple partagé les fake news sur les énergies vertes prononcées par Donald Trump au forum économique de Davos en début d’année : «Il y a des éoliennes partout en Europe […] Vous avez remarqué ? Plus un pays a d’éoliennes, plus il perd de l’argent et moins il va bien.»

Même en public, François-Régis Mouton ne cache pas son admiration pour le président climatosceptique à la mèche blonde platine. «On n’arrête pas de se moquer de Trump, mais lui au moins, il a une vision, a-t-il affirmé au média Politico en février 2025. Il fait rêver les siens, et ils votent pour lui.»

Une déclaration qui a mal vieilli après le tsunami démocrate qui a déferlé sur le pouvoir trumpiste lors des élections de mi-mandat du 3 novembre dernier aux États-Unis.

Depuis le retour au pouvoir de Donald Trump en janvier 2025, les États-Unis multiplient les attaques contre les directives européennes susceptibles d’affecter les entreprises américaines, de la tech aux énergies fossiles. Or, à partir de janvier 2027, les nouvelles normes européennes sur le méthane devaient s’appliquer aussi aux importateurs de pétrole et de gaz en provenance de pays tiers, États-Unis compris.

Son lobby, l’IOGP, avait donc un allié tout trouvé pour tenter de contraindre l’UE à faire marche arrière sur le méthane.

Pour Chris Wright, le secrétaire américain de l’énergie et ancien dirigeant d’une entreprise du gaz de schiste, ces nouvelles règles relèvent d’un «zèle réglementaire». Le diplomate a appelé les pays européens, lors d’une tournée sur le continent en septembre 2025, à changer leurs lois s’ils veulent continuer à pouvoir «importer du gaz naturel américain», selon le média Rapporteur. «Merci pour le vent de fraîcheur que vous apportez», lui a répondu François-Régis Mouton à cette occasion.

TotalEnergies, un géant mondial du gaz américain

La crise énergétique provoquée par la guerre en Ukraine, puis celle en Iran, a accru la dépendance de l’Europe au gaz naturel liquéfié (GNL) étatsunien. En 2026, les États-Unis sont en passe de devenir le premier fournisseur de gaz du Vieux continent. Aujourd’hui, TotalEnergies est le premier exportateur de GNL made in USA dans le monde.

Depuis décembre 2025, les actions du groupe français s’échangent aussi bien à Paris qu’à Wall Street. Les actionnaires nord-américain·es représentent aujourd’hui près de 40% du capital de la major, qui bat toujours pavillon français. Pour la multinationale, les États-Unis sont donc un axe stratégique majeur si elle veut continuer à maximiser sa rentabilité et sa croissance.

Depuis un an, François-Régis Mouton a rencontré au moins à trois reprises l’administration américaine. En octobre 2025, il s’est déplacé à Washington D.C. pour s’entretenir avec le Conseil national pour la suprématie énergétique. Cet organe de diplomatie mis en place par Donald Trump au sein de la Maison Blanche vise notamment à asseoir la domination géopolitique des États-Unis grâce aux énergies fossiles.

Un mois plus tard, Jarrod Agen, son directeur exécutif, qui affiche dans son bureau une collection de casquettes Maga (pour Make America great again, le slogan trumpiste) avec des variantes telles que Make coal great again («Rendons sa grandeur au charbon»), s’est dit «ravi que [l’IOGP] soit venue faire un point à la Maison Blanche». François-Régis Mouton lui a répondu qu’il était «essentiel de collaborer pour retirer les barrières réglementaires» aux échanges commerciaux transatlantiques comme «le règlement méthane européen», et qu’il espérait «continuer à collaborer à l’avenir».

Quelques semaines après le déclenchement de la guerre en Iran en mars 2026 et le début d’une nouvelle crise énergétique mondiale, François-Régis Mouton a rencontré l’ambassadeur des États-Unis auprès de l’UE, Andrew Puzder, comme l’atteste un post Instagram du compte officiel de l’ambassade.

Six semaines plus tard, le diplomate américain signait une tribune alarmante dans le Financial Times, citant directement une lettre ouverte publiée sur le site de l’IOGP. «Ce règlement [sur le méthane] pourrait déclencher une nouvelle crise énergétique», avertissait-il, passant sous silence le rôle des États-Unis dans le blocage du détroit d’Ormuz.

Le 20 octobre 2026, juste avant une réunion des ministres européen·nes de l’énergie, Andrew Puzder s’est fendu d’un courriel adressé aux États membres, consulté par Vert et DeSmog, appelant à reporter les obligations de trois ans. Tout comme François-Régis Mouton dans les communiqués de presse de l’IOGP, le diplomate américain insiste : «Le problème ne se réglera pas en un an, ni même en deux. Veut-on vraiment repasser par là l’an prochain, et l’année suivante ?» 

Ni TotalEnergies, ni l’IOGP, ni François-Régis Mouton n’ont répondu aux questions de Vert sur leur collaboration avec l’administration américaine. En revanche, le service de presse de l’ambassade des États-Unis auprès de l’Union européenne nous a répondu que «c’est à l’Europe de décider si elle conserve ou non le règlement sur le méthane», mais Washington estime que «la prospérité économique passe par la sécurité énergétique».

La menace d’une pénurie, ou comment le lobby financé par TotalEnergies fournit des arguments à l’administration Trump

«L’industrie fossile a flairé une opportunité : utiliser le moment où tout le monde s’inquiétait pour sa sécurité énergétique pour affirmer que la régulation méthane aggraverait le problème», constate Brandon Locke, chargé de plaidoyer sur le méthane auprès de l’ONG Clean air task force.

Dans une présentation destinée à de futur·es adhérent·es datée de septembre 2026, que Vert et DeSmog se sont procurée, l’IOGP a d’ailleurs mentionné le fait de «maintenir la sécurité énergétique au cœur des débats européens» parmi ses «principales réussites» en 2026. L’IOGP s’y félicite aussi d’avoir réalisé «plus de 30 placements média» dans le cadre de sa campagne de lobbying sur le règlement méthane, soit autant d’articles de presse ou de tribunes reprenant ses éléments de langage.

Pour installer ce récit sur la sécurité énergétique, l’IOGP a commandité un rapport auprès du cabinet de conseil spécialisé dans l’énergie Wood Mackenzie. Ses conclusions ont de quoi faire peur : si le règlement méthane s’appliquait comme initialement prévu au 1er janvier 2027, 87% des importations de pétrole et 43% des importations de gaz de l’Union européenne seraient non conformes aux nouvelles règles, et les prix du gaz pourraient doubler. En clair, à en croire le cabinet de conseil, l’Europe risque un «choc d’approvisionnement provoqué par ses propres décisions».

Mais selon plusieurs sources internes du secteur des énergies fossiles contactées par Vert, les conclusions de cette étude sont «catastrophistes» et «exagérées». Elles ont été reprises par le secrétaire américain à l’énergie dans plusieurs courriers adressés aux décideur·ses européen·nes et citées comme provenant d’«une étude indépendante», alors qu’elle a été financée par le secteur des énergies fossiles.

Le 5 octobre, le commissaire européen de l’énergie, Dan Jørgensen, a assuré que la mise en œuvre du règlement début janvier 2027 ne mettrait pas en péril la sécurité de l’approvisionnement énergétique de l’UE, s’appuyant sur l’évaluation de la Commission et sur une autre étude du cabinet Rystad Energy, commanditée par l’ONG Environmental defense fund.

Pour Sam Leon, directeur du cabinet d’investigation environnementale DataDesk, «l’industrie gazière n’a cessé d’exagérer la menace que le règlement ferait peser sur l’approvisionnement en gaz de l’Europe, tout en minimisant des éléments solides montrant qu’il existe une offre abondante de gaz conforme et que les entreprises ont largement le temps de s’adapter, puisque l’Europe a décidé de suspendre les sanctions jusqu’en 2030.»

«lls sont parvenus à effrayer les États membres avec cette étude», juge Jutta Paulus, eurodéputée (Les Verts) allemande, qui a négocié le règlement européen sur le méthane.

Sous pression des lobbies, les gouvernements européens, y compris l’exécutif français, font marche arrière

Jusque-là opposée à un report des obligations, la France a changé d’avis en septembre 2026, en pleine flambée des prix du carburant et du gaz. L’Élysée n’a pas répondu aux sollicitations de Vert. Certain·es partisan·es du règlement reconnaissent que les États membres ne se sont pas suffisamment préparés aux nouvelles règles, ce qui permet à l’industrie de défendre plus facilement un report radical des obligations.

Résultat : l’avenir du règlement méthane européen est désormais incertain et la campagne d’influence menée par François-Régis Mouton et l’administration américaine semble avoir prouvé son efficacité.

Interrogée par Vert, la Commission européenne se défend d’avoir cédé «aux pressions américaines» et confirme qu’elle plaide désormais pour un report d’un an, «à la suite d’un appel clair des États membres», tout en gardant intacte l’ambition de réduire les émissions de méthane. Elle doit désormais composer avec le Parlement européen, qui a voté en faveur d’un décalage de trois ans des obligations, grâce à une nouvelle alliance entre la droite et l’extrême droite.

Mais aussi avec les gouvernements, qui se sont accordés lors d’une réunion des ambassadeurs adjoints, vendredi 6 novembre, sur un report d’un an, à condition de réexaminer le dossier en septembre 2027 et de se laisser la possibilité de décaler de nouveau les dispositions.

En attendant, les émissions de méthane dues aux énergies fossiles stagnent à un niveau proche de leur record depuis plusieurs années, sans aucun signe de baisse, selon les derniers chiffres de l’Agence internationale de l’énergie. Laurence Tubiana, directrice de la Fondation européenne pour le climat et architecte de l’Accord de Paris, ne mâche pas ses mots : «L’Europe devrait défendre ses citoyens face au changement climatique plutôt que de succomber au déni du lobby des énergies fossiles et de l’extrême droite.»

Dans le prochain volet de cette enquête, nous révèlerons le vaste réseau mondial de lobbies financés par TotalEnergies pour freiner les politiques en faveur de la réduction des émissions de méthane, au mépris de ses propres engagements climatiques.