Mercredi soir, contre l’avis du gouvernement, les député·es ont largement adopté (le détail des votes) une proposition de loi du groupe écologiste et social visant à baisser drastiquement la teneur maximale en cadmium dans les engrais phosphatés.

Ce métal lourd, toxique pour les os, les reins et cancérigène, est responsable d’une contamination progressive des sols agricoles, des aliments et de nos corps. D’où l’objectif de se conformer aux recommandations de l’Agence de sécurité sanitaire (Anses) et de passer d’un seuil limite de 90 milligrammes par kilogramme (mg/kg) d’anhydride phosphorique (P2O5) à un maximum de 20 mg/kg de P2O5 dès 2030.

Peur du «name and shame» ?

L’adoption de ce texte ambitieux, à une majorité bien plus large qu’espéré (144 voix contre 22), est le fruit de «la mobilisation de la société civile et des scientifiques», qui «a payé», s’est félicité le député (Les Écologistes, Charente-Maritime) et rapporteur du texte Benoît Biteau, à l’issue du vote.

Dans le détail, le texte a été soutenu par la gauche du Nouveau Front populaire, Renaissance, le Modem et Horizons. C’est une victoire obtenue grâce à la mobilisation de «l’ensemble des forces politiques républicaines», a reconnu Benoit Biteau.

Dans un hémicycle à peine rempli au tiers, un étonnant retournement de situation s’est produit peu avant minuit. Les député·es du groupe présidentiel Ensemble pour la République (EPR) ont décidé de retirer la dizaine d’amendements qu’elles et ils avaient soumis, la plupart proposant un ralentissement de la trajectoire envisagée.

Comment expliquer ce basculement ? Pour la députée de Seine-Saint-Denis Clémentine Autain (L’Après), la pression de la société civile a pu jouer un rôle décisif. «Je pense qu’ils ont eu peur du name and shame», analyse-t-elle, en référence à cette pratique qui vise à exposer publiquement des personnes ou des entreprises aux pratiques réprouvées.

Quelques heures avant le vote, le président du groupe EPR, Gabriel Attal, a échangé avec l’activiste Camille Étienne. «Elle lui a dit que les noms de tous ceux qui s’opposeraient au texte seraient affichés sur les réseaux sociaux. C’est sûr que ça change l’ambiance de travail…», ironise Clémentine Autain.

Voir cette publication sur Instagram

Une publication partagée par Camille Etienne (@camilleetienne_)

«Il y a eu pas mal de réactions et de relais vers les réseaux sociaux. Quand les médias reprennent le sujet, et que derrière il y a du relais citoyen, c’est assez puissant. Ça a mis une sacrée pression», confirme la députée (EPR) du Pas-de-Calais Agnès Pannier-Runacher.

L’ancienne ministre de la transition écologique fait partie des député·es qui ont retiré leurs amendements. Elle explique sa décision à Vert : «Je trouvais que la trajectoire de Benoit Biteau compressait un peu les temps d’adaptation des chaînes industrielles. Si je l’ai retiré [l’amendement, NDLR], c’est parce que je me suis dit qu’il était important que le gouvernement entende qu’il fallait une trajectoire beaucoup plus ambitieuse que celle qu’il avait proposée.»

«On a voté le texte, maintenant c’est au gouvernement de décider»

Du côté de Gabriel Attal et de ses proches, on assure que le soutien du groupe EPR à la proposition a été constant. «Sans l’appui de Gabriel Attal en conférence des présidents, la proposition de loi n’aurait jamais été mise à l’ordre du jour», rappelle l’un de ses proches (c’est vrai : la preuve ici et là).

Et d’ajouter : «Même si on a des questions légitimes sur la faisabilité de cette trajectoire, on a toujours voulu apporter le message politique que tout ça doit avancer.» «On a pris nos responsabilités, on a voté le texte, martèle un collaborateur du groupe. Maintenant, c’est au gouvernement de décider ce qu’il fait avec ça.»

Après que le sujet a été enterré pendant sept ans, comme Vert l’a révélé dans son enquête, le gouvernement promet désormais que des textes réglementaires «sont en cours de parution», a assuré le ministre délégué à la transition écologique, Mathieu Lefèvre, dans l’hémicycle.

Mais la trajectoire proposée est très progressive : la teneur maximale en cadmium des engrais phosphatés serait ramenée à 20 mg/kg de P2O5 seulement d’ici… 2038, soit près de vingt ans après la première alerte de l’Anses en 2019 qui recommandait d’atteindre ce seuil.

«Nous pourrions nous retrouver sans rien»

La proposition de loi doit désormais être examinée au Sénat. Et c’est là que le bât blesse : le programme de la chambre haute est arrêté jusqu’à l’été, sans trace de cadmium à l’intérieur. Du reste, les équilibres politiques y sont beaucoup moins favorables à la gauche. Les député·es macronistes auraient-ils et elles choisi de soutenir un texte perdu d’avance ? «On est à un an de la présidentielle, c’est bon pour leur image et ça ne leur coûte pas cher», devine Clémentine Autain.

«Je ne veux pas que ce soit une victoire à la Pyrrhus. Si le texte se perd au Sénat, nous pourrions nous retrouver sans rien, ajoute-t-elle. C’est pour ça que la pression doit continuer à s’exercer en dehors des chambres parlementaires.» Le vote de mercredi «est une avancée importante, mais il ne faut pas s’y tromper : parler de victoire partout serait prématuré», poursuit l’élue.

Elle appelle le gouvernement à modifier de lui-même les textes réglementaires qu’il a préparés «pour se mettre en conformité avec le vote de l’Assemblée nationale». «Le vrai combat, c’est maintenant, abonde Agnès Pannier-Runacher. Il faut que le gouvernement entende la position de la représentation nationale et revoie sa copie.»

D’où vient la désinformation climatique ? Et quel est son but ? Dans une note publiée le 19 mai, commandée par le ministère des armées, l’Institut de relations internationales et stratégiques (Iris) révèle comment la désinformation climatique est «arsenalisée» par des puissances étrangères contre l’Europe.

De janvier 2021 à mars 2026, l’Iris a repéré 120 cas de désinformation climatique en Europe attribués à la Russie, et 41 en provenance des États-Unis. «Ce ne sont pas les deux seuls États qui participent à la désinformation climatique, mais il y avait beaucoup de données disponibles pour les États-Unis et pour la Russie. C’est la raison pour laquelle nous nous sommes concentrés sur eux», explique Mathilde Jourde, co-directrice de l’Observatoire défense et climat, responsable du programme Climat, environnement et sécurité de l’Iris et autrice de la note.

Vous écrivez que la désinformation climatique est «arsenalisée» pour déstabiliser les pays européens. Qu’est-ce que ça veut dire ?

Des États étrangers, pour déstabiliser l’Europe, manipulent l’information climatique à des fins stratégiques. La spécificité de la guerre informationnelle, c’est qu’elle évolue, elle s’adapte et attrape les sujets qui captent l’attention. Il y a une montée en puissance des enjeux autour du changement climatique, donc les pays étrangers se saisissent de ce sujet.

C’est un phénomène assez nouveau parce que l’ampleur de la crise climatique est devenue plus importante.

Quel est l’objectif de cette désinformation de la Russie et des États-Unis ?

Là où il y a des similarités entre la Russie et les États-Unis, c’est que la désinformation climatique peut être perçue, dans une certaine mesure, comme une fin en soi parce qu’elle freine la transition énergétique et permet de maintenir le statu quo mondial carboné. Ces deux économies sont extrêmement dépendantes des ressources liées aux énergies fossiles. Elles ont un intérêt direct à semer le doute sur les changements climatiques et sur les alternatives aux énergies fossiles afin de maintenir le plus longtemps possible leur rente pétrolière et gazière.

Dans le cas des États-Unis et de la Russie, entre 70 et 80% de la part de la désinformation climatique cible les politiques énergétiques. Il s’agit d’attaquer le Green Deal européen, par exemple. Ou de dire que les énergies renouvelables mettront en péril la souveraineté énergétique nationale. Ce qui est faux, bien sûr.

Dans le cas russe, la désinformation climatique a aussi un but très large, plus stratégique. C’est cette fameuse «stratégie du chaos» : déstabiliser ses adversaires, accentuer la méfiance des populations envers les démocraties européennes, notamment afin d’amoindrir le soutien à l’Ukraine.

Quelles autres formes prend cette désinformation ?

Il y a beaucoup de désinformation pendant les événements climatiques extrêmes : c’est très facile de la propager dans un moment de chaos. La Russie, dans le cas des inondations de Valence [en Espagne, en octobre 2024, NDLR], a participé à propager des théories fallacieuses. Pendant l’ouragan Hélène, aux États-Unis, il y avait aussi plein de faux récits qui disaient que les autorités publiques accordaient trop d’aides financières à l’Ukraine, ce qui ne permettait pas d’aider les populations à risque face à cet ouragan. Ici l’objectif est moins de freiner la transition écologique que de semer le chaos, de déstabiliser les adversaires depuis l’intérieur.

La désinformation climatique a beaucoup évolué, elle s’est adaptée très intelligemment. On est passé de cet «ancien déni» – où on niait l’existence et l’origine humaine des changements climatiques – à quelque chose de beaucoup plus fin, qui consiste à dire que les solutions ne sont pas forcément efficaces, ou qu’il est trop tard. Les trois principaux sujets qui attirent la désinformation sont les politiques climatiques énergétiques, les événements climatiques extrêmes et les sciences du climat. Il peut s’afir de remettre en cause la légitimité du Giec, par exemple [Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, NDLR].

Qu’est-ce qui a changé aux États-Unis depuis le retour au pouvoir de Donald Trump, en janvier 2025 ?

Depuis l’arrivée de Trump, la désinformation climatique passe par des voies officielles. Entre 2021 et 2023, il n’y avait pas de désinformation climatique sur des chaînes et des canaux de diffusion officiels de l’État. Par contre, à partir de 2024 et en 2025, on a vu une hausse assez importante de la désinformation sur ces canaux. C’est pour ça qu’on dit qu’elle est beaucoup plus directe : la Maison Blanche propage des fausses informations très ouvertement.

Quelles conséquences peut avoir cette désinformation ?

La désinformation climatique a de vraies conséquences en termes de sécurité humaine et de sécurité nationale. Les populations seront moins préparées aux changements climatiques et s’adapteront probablement moins aux chocs potentiels liés aux événements extrêmes. Cela risque d’affaiblir la culture du risque de certaines populations. Pendant l’ouragan Hélène aux États-Unis, beaucoup de fausses informations disaient que si les gens partaient de chez eux, on allait voler leur maison. Les gens sont donc restés chez eux alors que les consignes étaient de se mettre à l’abri autre part.

Comment s’en protéger ?

Notre première recommandation est de protéger toutes les bases de données sur le climat ; de faire en sorte qu’on ait des bases de données fiables, accessibles, et de protéger la recherche. Il y a ensuite tout un sujet de sensibilisation et d’éducation face à la désinformation de manière générale. Parce que tout le monde est vulnérable.

Nous, aujourd’hui, on essaye beaucoup de débunker. C’est-à-dire qu’on réagit aux fausses informations, en disant qu’elles sont fausses. Ce qu’il faudrait réussir à mettre en place, c’est du pré-bunking : faire en sorte de discréditer une fausse information, de l’expliquer avant même qu’elle arrive.

Alors que le gouvernement a échoué à protéger les Français·es du cadmium – ce métal lourd qui contamine la population, fait courir des risques graves sur les reins, les os, la reproduction et augmente la probabilité de certains cancers –, les député·es ont choisi d’agir. Mercredi soir, peu avant la suspension de séance à minuit, elles et ils ont adopté en première lecture, par 144 voix contre 22, la proposition de loi visant à «protéger l’alimentation des Français et des Françaises des contaminations au cadmium».

Portée par le député Les Écologistes de Charente-Maritime, Benoît Biteau, et Clémentine Autain (Seine-Saint-Denis, L’Après), cette proposition de loi prévoit de réduire le taux maximal de cadmium dans les engrais phosphatés. Naturellement présent dans l’environnement, ce métal est aussi – et surtout – contenu dans les fertilisants fabriqués à partir de roches contenant du phosphore que les agriculteur·ices (en conventionnel principalement) utilisent pour augmenter les rendements. Après avoir été épandu dans les champs, le métal est absorbé par les végétaux et contamine les aliments puis les corps.

La trajectoire prévue par le texte vise une réduction du seuil autorisé à maximum 40 milligrammes de cadmium par kilogramme (mg/kg) d’anhydride phosphorique (P2O5) dès 2027. Puis à 20 mg/kg de P2O5 pour 2030, comme le préconise l’Anses dans son dernier rapport. La réglementation française est l’une des plus laxistes d’Europe : elle autorise encore aujourd’hui l’usage d’engrais très chargés en cadmium, jusqu’à 90 mg/kg de P2O5.

Une victoire «malgré l’adversité»

Dans le détail, la proposition de loi a été soutenue par l’ensemble de la gauche, ainsi que par les groupes Horizons, Modem et Renaissance. Ces derniers avaient déposé des amendements avec des trajectoires moins-disantes, retirés au tout dernier moment. L’extrême droite (19 député·es), ainsi qu’une députée du groupe Les Républicains et deux député·es Droite républicaine, ont voté contre le texte.

«Nous avons pris nos responsabilités face au cadmium, et nous avons gagné. Cette victoire est politique, mais c’est d’abord une victoire de la société», a salué Clémentine Autain à l’issue du vote. Benoît Biteau, rapporteur de la proposition de loi, a abondé auprès de Vert : «C’est extrêmement satisfaisant que de réussir à porter un texte de loi depuis presque six mois maintenant et de le voir aboutir aussi vite, malgré l’adversité.»

La proposition de loi a été adoptée contre l’avis du gouvernement. Le ministre délégué à la transition écologique, Mathieu Lefèvre, et la ministre de l’agriculture, Annie Genevard, ont participé aux débats dans l’hémicycle. «Le gouvernement partage pleinement l’objectif d’une baisse des teneurs en cadmium dans nos sols», a assuré Mathieu Lefèvre à l’issue du vote. Mais «le rythme de la baisse, tel que voté aujourd’hui par la représentation nationale, n’est pas réaliste» sans «alternatives immédiates pour nos agriculteurs».

Après avoir enterré le sujet pendant sept ans, comme Vert l’a révélé dans son enquête, le gouvernement promet désormais que «les textes réglementaires sont en cours de parution», a assuré le ministre délégué dans l’hémicycle. Fin mai, il a mis un projet d’arrêté en consultation publique, à la trajectoire bien moins ambitieuse : 60 mg de cadmium par kilogarmme de P2O5 dans les engrais en 2027, 40 mg/kg de P2O5 en 2030 et 20mg/kg de P2O5 d’ici… 2038. Soit près de vingt ans après la première alerte de l’Anses en 2019.

Les Français quatre fois plus contaminés

L’urgence de légiférer n’était plus à démontrer. Le 25 mars dernier, l’Anses a confirmé qu’une «part significative» de la population française est imprégnée à des niveaux «préoccupants» à ce métal lourd (avec des seuils jusqu’à trois à quatre fois supérieurs à ceux observés dans d’autres pays nord-américains et européens). «L’alimentation est de loin la source majeure d’exposition», concluait l’agence.

Le texte doit maintenant trouver une place dans l’agenda surchargé du Sénat. Pour accélérer la procédure, Clémentine Autain a appelé le gouvernement à «passer aux actes» en publiant lui-même un texte «correspondant aux objectifs votés par la représentation nationale. Le pouvoir législatif doit être respecté», a exhorté la députée.

Chose promise, chose due – ou presque. En juin 2025, l’ancien ministre de la santé, Yannick Neuder, avait fait la promesse du remboursement, dès l’automne de la même année, du dépistage de la contamination au cadmium pour les Français·es. Ce métal lourd contamine la population via l’alimentation et fait courir des risques graves pour les reins, les os, la reproduction, augmentant même la probabilité, sur le long terme, de développer certains cancers.

Près d’un an après l’annonce du ministre, le dispositif arrive enfin. Mardi, l’Union nationale des caisses d’assurance maladie a publié au Journal officiel sa décision d’ajouter à la liste des actes et prestations pris en charge le dépistage du cadmium, ouvrant la voie à un remboursement à partir du 16 juin.

Début avril, les syndicats de laboratoires d’analyses avaient confirmé à l’Agence France-Presse (AFP) qu’un accord tarifaire avait été trouvé avec l’Assurance maladie et que le test – dont le prix a été fixé à 27,50 euros – serait prochainement pris en charge à 60% par la sécurité sociale, et à 40% par les complémentaires santé.

«Ce n’est pas parce que vous habitez dans le Jura que vous consommez des produits du Jura»

Un remboursement du dépistage, très bien, mais pour qui ? Seules les «personnes potentiellement surexposées au cadmium du fait de leur lieu de résidence» seront éligibles à ce remboursement, détaille la décision, confirmant des informations de Vert en avril. Sont visées les zones «dont le sol a été préalablement reconnu par les autorités compétentes comme étant pollué[es] par le cadmium». Pour les autres, il faudra débourser 27,50 euros – un montant plus faible qu’actuellement (le test coûte environ 45 euros), mais qui reste toutefois peu accessible sans remboursement.

C’est une «ineptie», réagissait il y a quelques jours le cardiologue Pierre Souvet, auprès de Vert. «Ce n’est pas parce que vous habitez dans le Jura que vous consommez des produits du Jura. Ça ne tient pas debout ! À moins que ces tests ne s’adressent qu’aux personnes qui mangent des légumes de leur potager…», tonnait-il.

Pour rappel, le cadmium est naturellement présent dans l’environnement, mais il est surtout contenu dans les engrais phosphatés, des fertilisants fabriqués à partir de roches contenant du phosphore, que les agriculteur·ices (surtout en conventionnel) utilisent pour augmenter les rendements. Certaines zones, en France, sont davantage contaminées que d’autres – la Charente, le Jura et le bassin parisien, par exemple – pour des raisons géologiques et à cause de pratiques agricoles qui reposent sur l’utilisation de ces engrais.

Une limite majeure subsiste : l’absence de cartographie récente. La seule carte nationale disponible remonte à 2011. Elle a été établie à partir de prélèvements réalisés entre 2000 et 2009 par le Groupement d’intérêt scientifique Sol (Gis Sol) – rattaché à l’Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement (Inrae). Ces données sont vieilles, pour certaines, de plus de vingt-cinq ans.

Or la situation a très probablement évolué. Selon l’étude Esteban de Santé publique France de 2021, l’imprégnation des Français·es au cadmium a doublé en une décennie. «Nous envisagions de relancer une analyse des sols pour détecter une éventuelle hausse dans les zones de grandes cultures», expliquait il y a quelques semaines à Vert Claudy Jolivet, chef de projet du réseau de mesures de la qualité des sols au Gis Sol. Mais le projet est resté lettre morte : «Nous avons évalué le coût pour Santé publique France et indiqué que nous étions prêts à mener ces analyses. Il n’y a jamais eu de suite.»

Qui aura droit au remboursement du dépistage ?

Interrogé en avril sur la restriction du dépistage à certains territoires, le cabinet de la ministre de la santé, Stéphanie Rist, avait assuré qu’il ne s’agirait pas «d’un zonage national prédéfini (type liste de régions ou de départements) ouvrant automatiquement droit au dépistage», mais d’un dispositif fondé sur «l’identification de situations individuelles d’exposition», sans en préciser les critères.

La décision publiée mardi au Journal officiel est tout aussi floue : aucun critère permettant d’identifier ces «situations individuelles» à risque n’est précisé, ni aucun élément concret permettant aux médecins de savoir si le lieu de résidence de leurs patient·es les rend ou non éligibles au remboursement du test.

«C’est aussi un problème pour les laboratoires, réagit auprès de Vert Jean-Claude Azoulay, président du Syndicat national des médecins biologistes. Si un médecin prescrit un test et qu’un laboratoire accepte sa prise en charge en estimant que le patient remplit les critères, puis que la Cnam [Caisse nationale d’assurance maladie, NDLR] considère par la suite que ce n’était pas le cas, nous nous retrouverons dans une situation compliquée.»

Pour Pierre Souvet, la solution la plus simple serait un remboursement généralisé, «pour tout le monde». Selon le cardiologue, les réticences du gouvernement tiennent surtout à des considérations budgétaires : «Il craint un afflux trop important de demandes et un coût trop élevé.»

D’autres acteurs évoquent un risque politique. Auprès de Vert, Boris Loquet, directeur des laboratoires d’analyses médicales Inovie, mettait en garde début avril : «Le gouvernement pourrait se retrouver confronté à un scandale sanitaire. S’il freine le déploiement du dispositif, c’est peut-être aussi qu’il redoute les résultats de ces tests.»