ObsAnt

Près de quatre ans que l’Observatoire de l’Anthropocène existe ! Dont 3 ans sous sa forme actuelle.

Une première version de « Veille documentaire » a été proposée dès 2015 sous une autre appellation.

Avec les années, ce sont plus de 37.000 références qui ont été collationnées, réparties en thématiques, agrémentées de mots-clés et mises à disposition de toutes et tous.

Récemment :

Grâce à un changement d’hébergement , la consultation est devenue fluide et rapide.

La page d’accueil (la Une) a été modifiée avec :

• la mise en avant de quelques références récentes ;
• un Focus et un Coup d’œil pour attirer l’attention sur des thématiques précises ;
• quelques liens vers des thématiques ;
• et les derniers articles proposés sur le blog.

Le blog :

Depuis 2020, plus de 120 articles originaux, traductions ou reprises ont été publiés sur le blog.

Une page liste l’ensemble des articles parus. Il est possible de les sélectionner par années ou via des présélections thématiques : https://obsant.eu/blog/liste/

Et aussi :

Au cœur de l’Observatoire, la «Veille » affiche les références récentes et permet de faire des recherches : https://obsant.eu/veille/ . Des améliorations de cet outil sont en préparation. Patience.

Autre entrée importante dans la documentation, la page « Thématiques » qui donne une vision très complète de l’ensemble des contenus référencés : https://obsant.eu/thematiques/

Et encore :

Il est possible également de consulter une sélection de médias dont sont issus les références – https://obsant.eu/medias/ – et une sélection des autrices et auteurs : https://obsant.eu/selection-auteurs/

Un outil appelé « Flux continu » permet de suivre le référencement dans la base de données : https://obsant.eu/flux-continu/

Langues :

Comme nous référençons régulièrement en anglais, une page y est consacrée : https://obsant.eu/english/

Sans oublier les propositions de références en néerlandais qui se retrouvent soit en tapant anthropoceen.eu, via le menu ou directement : https://obsant.eu/opvolging/

Activités :

L’Observatoire organise ou soutient régulièrement des rencontres et évènements sur les thématiques de l’Anthropocène.

L’équipe est entièrement bénévole et les frais de fonctionnement réduits au maximum.

Pour nous soutenir :

Le compte bancaire de l’association de fait est :
Observatoire de l’Anthropocène
Numéro de compte : BE82 1030 7636 8168
BIC : NICA BE BB

L’obsession de la croissance enrichit les élites et tue la planète. Nous avons besoin d’une économie fondée sur les droits de l’homme.

Olivier De Schutter

deepl-traduction : Josette – original paru dans The Guardian

La croissance économique permet à une minorité de s’enrichir toujours plus. Mettre fin à la pauvreté et à la catastrophe environnementale exige une nouvelle réflexion.

La croissance économique apportera la prospérité à tous. C’est le mantra qui guide la prise de décision de la grande majorité des politiciens, des économistes et même des organismes de défense des droits de l’homme.

Pourtant, la réalité – telle qu’exposée dans un rapport présenté ce mois-ci au Conseil des droits de l’homme des Nations Unies – montre que si l’éradication de la pauvreté a toujours été promise par le « ruissellement » ou la « redistribution » des richesses, la croissance économique profite en grande partie à une poignée de privilégiés.

Rien qu’au cours des quatre dernières années, les cinq hommes les plus riches du monde ont plus que doublé leur fortune, tandis que près de 5 milliards de personnes se sont appauvries. Si la tendance actuelle se poursuit, 575 millions de personnes seront encore piégées dans l’extrême pauvreté en 2030, date limite fixée par les gouvernements du monde pour l’éradiquer. Actuellement, plus de 4 milliards de personnes n’ont aucun accès à la protection sociale.

Des centaines de millions de personnes luttent pour survivre dans un monde qui n’a jamais été aussi riche. Bon nombre d’entre elles sont poussées à l’épuisement dans des emplois mal payés, souvent dangereux, pour satisfaire les besoins de l’élite et augmenter les profits des entreprises. Dans les pays à faible revenu, où des investissements importants sont encore nécessaires, la croissance peut encore jouer un rôle utile. Dans la pratique, cependant, elle est souvent extractive, reposant sur l’exploitation d’une main-d’œuvre bon marché et le pillage des ressources naturelles.

La quête sans fin de la croissance à tout prix et l’utilisation croissante des ressources naturelles qu’elle exige poussent notre planète bien au-delà de ses limites. Six des neuf « limites planétaires » – les systèmes de survie de la Terre – ont déjà été franchies. Depuis trop longtemps, la santé de notre planète est sacrifiée au profit de gains matériels inéquitables.

Nos économies nous font défaut. Il est urgent de regarder au-delà du profit, du court terme et des intérêts de quelques-uns.

Une « économie des droits de l’homme » peut être bénéfique pour les personnes et la planète parce qu’elle déplace notre attention de la croissance vers l’humanité – en fondant l’objectif de l’économie sur des valeurs humaines fondamentales et universelles. Elle propose les droits de l’homme comme garde-fou pour maintenir l’économie sur la bonne voie, en relevant les défis de la crise climatique, en s’attaquant aux inégalités et en éradiquant la pauvreté.

Cette proposition n’est pas un conte de fées. Des mesures concrètes peuvent être prises dès maintenant, en commençant par choisir des mesures de progrès autres que le produit intérieur brut (PIB), qui ne nous dit rien sur les retombées écologiques ou sociales de l’activité économique.

Et nous devons commencer par valoriser ce qui compte vraiment. Le PIB ne peut en aucun cas rendre compte des quelque 16,4 milliards d’heures consacrées chaque jour dans le monde au travail non rémunéré, en grande partie effectué par les femmes, qui sous-tend l’économie mondiale : s’occuper des enfants, des personnes handicapées et des personnes âgées.

Le travail domestique et de soins non rémunéré devrait être valorisé par le biais d’un congé parental et d’un congé de soins payés, inclus dans le calcul des pensions, et soutenu par l’accès à l’eau potable, à l’assainissement, à des structures de garde d’enfants abordables et à d’autres services essentiels.

Le financement de ces services tout en réduisant notre dépendance à l’égard de la croissance du PIB est possible grâce à des politiques fiscales progressives telles que l’impôt sur les successions et sur la fortune, la prévention des flux financiers illégaux et de l’évasion fiscale, et la lutte contre la corruption. Une coopération internationale plus efficace en matière de fiscalité, de dette et de protection sociale est également nécessaire.

Il s’agit d’une entreprise de grande envergure. Les obstacles sont réels : la plupart des gens ont été amenés à croire que la croissance économique était synonyme de progrès humain. Pourtant, un mouvement de plus en plus important s’élève contre notre modèle économique axé sur la croissance : les défenseurs du climat, les travailleurs et les syndicats, les scientifiques et le monde académique, les jeunes, les défenseurs de l’environnement et des droits de l’homme, les peuples autochtones, les économistes progressistes et les militants qui luttent contre les inégalités, les disparités entre les hommes et les femmes et le colonialisme s’élèvent contre cette idée.

Alors que les dirigeants mondiaux s’apprêtent à se réunir pour le Sommet de l’avenir en septembre – une initiative des Nations Unies qui vise à forger un consensus mondial sur ce à quoi notre avenir devrait ressembler – cette vague de soutien en faveur d’une vision alternative du progrès doit être accueillie favorablement. Sans une feuille de route pour une économie mondiale qui protège les droits de l’homme, y compris le droit à un environnement propre, sain et durable, le document final sur lequel les dirigeants se mettront d’accord à New York continuera à nous mener sur la voie de l’extinction.

Olivier De Schutter est rapporteur spécial des Nations Unies sur l’extrême pauvreté et les droits de l’homme.

Références : Olivier De Schutter

Prof Jem Bendell

deepltraduction Josette – original paru sur jembendell.com

Les grands médias ignorent un scientifique qui dénonce la profession climatique

Au cours des cinq années qui se sont écoulées depuis que de nouveaux types d’activisme ont mis la question du climat à la une des journaux comme jamais auparavant, le sujet est devenu plus clairement l’un de ceux où les gens réagissent en fonction de leur vision du monde préexistante. Il n’y a pas que des croyants et des sceptiques, mais il y a ceux qui pensent que la technologie peut nous sauver, ceux qui pensent qu’il est trop tard ; ceux qui pensent que la science est claire, d’autres qui pensent qu’elle est ouverte ; ceux qui pensent que l’homme s’en sortira et ceux qui prédisent l’extinction de l’humanité. Parmi les climatologues on distingue d’ailleurs ceux qui soulignent que « nous pouvons le faire » et ceux qui expriment leur chagrin et leur indignation en se collant à des bâtiments. Pendant ce temps, des récits trompeurs sont amplifiés par divers intérêts, notamment les combustibles fossiles, le nucléaire et les technologies propres. Le climatologue Wolfgang Knorr est une voix inhabituelle dans cette cacophonie, car il a dénoncé la science climatique elle-même et la manière dont elle est communiquée. Son point de vue n’a pas trouvé d’adeptes fortunés ni de plateformes grand public, et sa voix n’a donc pas été beaucoup entendue, c’est pourquoi je tiens à la porter à votre attention ici.

Le Dr. Knorr possède des références irréprochables, avec plus de 30 ans d’expérience en tant que climatologue, y compris dans des postes de direction au sein d’institutions de recherche de premier plan. Il estime que les dangers du changement climatique sont sous-estimés et que les scientifiques ont fait preuve d’une fausse confiance. Contrairement à de nombreux chercheurs confinés dans leur domaine étroit, ses idées sont également imprégnées de sagesse politique. J’ai rencontré Wolfgang pour la première fois en 2019, lors d’une visite fortuite de la péninsule du Pélion où il vit. J’ai rencontré un homme qui souffrait de la situation climatique et de la fausse confiance de son domaine particulier – la modélisation climatique – qui limitait notre compréhension de cette situation. J’ai publié notre conversation cette année-là et je l’ai présenté au groupe de campagne XR. Heureusement, depuis lors, Wolfgang a choisi de fournir beaucoup plus de détails sur les échecs de la climatologie institutionnelle et d’attirer notre attention sur les implications sociales et politiques. C’est ce qu’il a fait au cours de l’année écoulée en publiant une série d’articles auxquels je ferai référence et que je relierai afin de vous faire part de ses idées et des raisons pour lesquelles elles ne devraient pas être ignorées par les personnes impliquées dans la lutte contre le changement climatique.

Commençons par le GIEC, acronyme d’une organisation internationale bien connue des adeptes du changement climatique. La façon de répondre, de respecter et d’utiliser le GIEC, ou non, a été une question clé pour les activistes du climat, et la profession environnementale plus généralement. La majorité a toujours considéré le GIEC comme l’autorité en la matière. Mais au fil des ans, de plus en plus d’experts ont averti qu’il était dangereusement trompeur. Wolfgang Knorr va plus loin que la plupart des experts en expliquant comment l’ensemble du projet a permis de protéger le pouvoir des entreprises et l’establishment en nous détournant de l’ampleur du problème. Il écrit que « les débats autour de la crise climatique et écologique qui ont dominé le GIEC, les médias et le monde universitaire ont tous une caractéristique commune, que je décrirais comme un attachement au fantasme de la connaissance, de la prévisibilité et du contrôle ». Alors que certains écologistes continuent de me réprimander pour être allés au-delà de l’interprétation du GIEC, il est réconfortant de voir que davantage de scientifiques considèrent la déférence envers le GIEC comme une allégeance idéologique qui fausse notre compréhension et notre potentiel d’action.

Si le GIEC peut se comporter de la sorte, c’est parce que la plupart des climatologues de carrière ont été limités par leurs compétences et ne se sont pas concentrés sur l’identification et la communication des vérités essentielles. Le Dr. Knorr explique que la science du climat n’est pas une « science dure », mais qu’elle implique des choix subjectifs qui perpétuent les préjugés des élites. C’est en partie pour cette raison que la profession se concentre sur le bruit et non sur le signal, sur ce qui est secondaire et non sur ce qui est important. Knorr écrit que « Hans Joachim Schellnhuber, directeur fondateur de l’Institut de Potsdam pour la recherche sur les impacts climatiques, a mis en garde contre les dangers de l’aveuglement professionnel en soulignant que la plupart des scientifiques du climat se concentrent sur les détails et évitent les conclusions évidentes mais douloureuses ». Il poursuit en notant que le fait que les implications d’une telle critique aient été systématiquement ignorées par les professionnels du climat au cours des sept années qui ont suivi sa publication, démontre la profondeur du problème. En gardant cela à l’esprit, on peut comprendre l’acharnement de certains climatologues connus du grand public, lorsqu’ils s’en tiennent à leur thèse selon laquelle nous pouvons éviter une déstabilisation météorologique catastrophique grâce à la technologie et à la volonté politique adéquates. Leur dédain pour les analystes de recherche comme moi peut également être considéré comme faisant partie d’un processus de fermeture professionnelle, par lequel ils cherchent à conserver le statut de leur profession alors que ses faiblesses deviennent de plus en plus évidentes.

Le Dr. Knorr aborde également un sujet que j’ai abordé depuis 2019, à savoir que les climatologues semblent avoir mal compris la psychologie et les changements sociaux, car ils pensent qu’il est important de préserver le calme, la positivité et l’espoir. Il note que l’ancien président du GIEC, Bob Watson, a admis que la règle d’or selon laquelle les mauvaises nouvelles doivent être emballées dans un optimisme joyeux a maintenant été complètement réfutée une fois pour toutes. Par conséquent, Wolfgang critique également les « rabatteurs d’humeur » qui prétendent que nous devrions garder espoir. Il note l’hypothèse de la science naturelle, où un chercheur semblable à une machine est imaginé comme étant le meilleur uniquement en niant l’influence de sa culture, de ses valeurs et de ses émotions. Il explique que le mythe a dissocié les scientifiques des changements qui se produisent autour d’eux (et de nous), d’une manière qui profite à l’establishment et à leur propre carrière.

Le Dr. Knorr ne limite pas sa critique à la science et à sa communication. Fait inhabituel pour un climatologue, il est capable d’explorer les implications politiques avec une certaine sophistication. Il décrit comment l’agenda politique a été limité à tout ce qui pouvait compléter les structures de pouvoir existantes, même si elles sont à l’origine de la situation écologique difficile et de l’absence de réponse significative. Il affirme que nous ne devrions pas prendre au pied de la lettre les appels lancés par les climatologues classiques en faveur d’un changement radical pour sauver la planète, car ils ne tiennent pas compte des systèmes de pouvoir dont ils bénéficient. Il conclut que la cause du changement climatique est devenue une carrière et un passe-temps pour les riches pour qu’ils se sentent bien, tandis que ceux qui ne peuvent pas supporter les coûts supplémentaires du changement sont encore plus marginalisés et moralement humiliés. Il reconnait qu’il s’agit d’une injustice si absurde qu’elle ne peut être qualifiée que de morale du conquérant. Selon lui, le message de l’élite climatique est clair : « Préoccupez-vous de la crise climatique, mais ne vous inquiétez pas trop car nous avons des solutions si vous nous laissez faire le travail ». Dans ce contexte, il explique que le fait de tirer la sonnette d’alarme ne fait que multiplier les appels à une action dirigée par les entreprises et financée par l’État.

Knorr replace ces dimensions du mouvement climatique et de la profession climatique dans le contexte de tendances sociétales plus larges, afin de lancer un avertissement sévère et d’inviter à accorder plus d’attention à la philosophie et à la stratégie politiques. Tout d’abord, il conclut que le mouvement et la profession climatiques ont donné du pouvoir aux personnes et aux institutions les moins susceptibles de prendre de bonnes décisions alors que les sociétés subissent de plus en plus de perturbations dues au changement environnemental. Deuxièmement, en raison de leur cloisonnement, de leur appartenance à la classe moyenne et de leur caractère technocratique, le mouvement climatique et la profession ne sont pas en phase avec les autres grandes préoccupations et tendances sociales de l’humanité. Ils risquent donc de devenir un agent de l’autoritarisme. Il cite des exemples où le mouvement et la profession attaquent les voix les plus radicales au moment même où ces personnes sont réprimées par les gouvernements et calomniées par les médias d’entreprise.

À quel point le mouvement climatique et la profession peuvent-ils devenir régressifs et contre-productifs ? Le Dr. Knorr donne des exemples précis d’attitudes éco-autoritaires qui se répandent dans le monde politique. Ainsi, le ministre de l’économie du parti vert allemand a été vivement critiqué pour sa position autoritaire à l’égard de l’île de Ruegen, menacée par sa décision hâtive de construire plusieurs terminaux de gaz naturel liquéfié pour compenser la perte des importations de gaz russe. Lorsque la crise climatique sera devenue une véritable urgence, les politiques seront caractérisées par le même type d’autosatisfaction et d’autoritarisme que dans le cas présent.

Ayant échappé aux préoccupations des climatologues de carrière, Wolfgang Knorr est en mesure de partager une analyse plus lucide des phases de l’agenda climatique. S’écartant brutalement des contes de fées des climatologues et des activistes, il affirme que nous avons déjà atteint le pic des intentions climatiques, car l’attention du public est accaparée par des menaces plus immédiates et tout aussi effrayantes. Il tue donc une vache sacrée des activistes climatiques, à savoir l’hypothèse selon laquelle le changement climatique ne pourra plus être ignoré et deviendra donc décisif sur le plan politique. Cette hypothèse signifie que les activistes pensent à tort que ce qu’ils doivent faire, c’est sensibiliser le public à la question du climat.

L’avertissement de Wolfgang ne pourrait être plus clair : au nom de l’urgence climatique, nous nous dirigeons vers un monde de demi-mesures technologiques qui ne feront pas grand-chose pour arrêter l’augmentation des niveaux de gaz à effet de serre, tout en accélérant la destruction des écosystèmes et les inégalités entre les riches et les pauvres. Les climatologues et les militants ont contribué à cette évolution en s’associant à la croyance erronée qu’une plus grande prise de conscience politique et publique de la menace climatique entrainerait un changement. Au contraire, les systèmes de pouvoir bien établis et les préoccupations quotidiennes des personnes exploitées font que la sensibilisation n’a rien fait pour freiner ou réduire les émissions. Au fur et à mesure que le chaos climatique s’installe, l’attention portée à une action efficace en faveur du climat risque de diminuer, et non d’augmenter. Il considère que la seule issue est le renforcement de la démocratie réelle et appelle les militants climatiques à s’aligner sur les mouvements sociaux qui luttent contre l’exploitation du pouvoir, tels que les luttes des travailleurs et des pauvres (à l’échelle nationale et mondiale).

Les lecteurs qui ont lu mon livre « Breaking Together : a freedom-loving response to collapse » (Rompre ensemble : une réponse libre à l’effondrement) remarqueront qu’il y a d’importantes similitudes avec ma propre analyse. Mais le Dr. Knorr est un climatologue. Ses récents écrits constituent un ensemble de travaux qui dénoncent la climatologie elle-même et, par voie de conséquence, une grande partie de la profession et du mouvement climatique au sens large. Il est ignoré par les grands médias qui couvrent le changement climatique, comme le Guardian, et par les médias alternatifs, comme les YouTubers populaires. Au lieu de cela, les grands médias continuent de citer l’élite climatique, qui ne remet pas en cause le statu quo du capitalisme mondial, bien qu’elle soit présentée comme radicale et faisant autorité. La planète est trompée sur la crise climatique par des lâches qui ont la main sur le micro. Le retour de bâton des podcasteurs à contre-courant ne sera pas contrecarré par la même chose de la part des médias grand public et des professionnels de l’élite. Au contraire, si les scientifiques, les activistes, les journalistes et les professionnels du climat en ont quelque chose à faire, au lieu de vouloir se sentir supérieurs au grand public, ils doivent entrainer leurs collègues et leurs institutions vers des agendas plus informés des vérités dont parle le Dr. Knorr. Car une fois que l’on a vu que l’empereur n’a pas de blouse, on ne peut plus se défaire de l’affreux ventre des privilèges et de l’oppression.

Références de l’auteur sur l’Observatoire