Un coup pour rien ? Mardi 10 novembre, des député·es de droite, du centre et d’extrême droite se sont allié·es pour classer une pétition réclamant la fermeture de CNews, malgré plus d’un million de signatures. Par 28 voix contre 25, la commission des affaires culturelles de l’Assemblée nationale a écarté la perspective d’un débat parlementaire à ce sujet.

Si cette séquence en dit long sur les rapports de force politiques, elle ne change rien au fond de l’affaire. C’est à l’Arcom, le «gendarme de l’audiovisuel», et non aux député·es, qu’il revient de décider d’un éventuel retrait de la fréquence TNT de la chaîne du groupe Bolloré en cas de manquements à ses obligations.

Et les précédents ne manquent pas. En juillet 2026, CNews a écopé de 200 000 euros d’amende pour des propos de nature à «inciter à la haine». Cela faisait suite à deux séquences évoquant les «enfants de l’immigration arabo-musulmane», le «grand remplacement» ou encore une «contre-colonisation». Un mois plus tôt, l’Arcom l’avait mise en demeure de respecter le pluralisme.

Mais dans quelles conditions ces manquements pourraient-ils conduire au retrait de sa fréquence ?

Une fréquence sous conditions

Les fréquences TNT sont une ressource publique limitée. Pour les utiliser, les chaînes privées, comme CNews, TF1, BFMTV ou M6, doivent obtenir une autorisation de l’Arcom et respecter les obligations fixées par la loi du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication, ainsi que celles prévues dans une convention signée avec le régulateur.

Présente sur la TNT depuis 2005, d’abord sous le nom d’iTélé, CNews a obtenu en décembre 2024 une nouvelle autorisation d’émettre pour dix ans. Sa convention actuelle, entrée en vigueur en septembre 2025, remplace celle de 2019. Elle lui impose notamment de distinguer les faits de leur commentaire, de ne pas encourager les discriminations et de conserver «en toutes circonstances» la «maîtrise de son antenne».

Si le respect du pluralisme figurait déjà dans la convention de 2019, les règles de son contrôle ont évolué après une décision du Conseil d’État. Rendue en 2024 à la suite d’un recours de Reporters sans frontières (RSF), elle impose à l’Arcom de prendre en compte les opinions exprimées par les animateur·ices, chroniqueur·ses et invité·es, et plus seulement le temps de parole des responsables politiques. Cette évolution s’applique désormais à toutes les chaînes relevant du contrôle de l’Arcom.

Un lourd passif

Selon un décompte du Monde à la mi-juin 2026, CNews avait fait l’objet d’au moins 61 interventions du régulateur depuis 2017. Parmi elles, treize mises en garde, sept mises en demeure et dix sanctions financières.

Avec la nouvelle amende de 200 000 euros prononcée en juillet, le montant cumulé des sanctions atteint au moins 830 000 euros. Ces mesures concernent notamment des propos discriminatoires, des manquements à l’honnêteté de l’information ou au pluralisme, faisant de CNews la chaîne en activité la plus réprimandée.

Parmi les manquements identifiés, le pluralisme occupe une place particulière. L’Arcom a déjà mis en garde Cnews en 2024 pour le traitement «univoque» de certains sujets. Saisie de nouveau par Reporters sans frontières (RSF) en janvier 2026, le gendarme de l’audiovisuel a examiné 168 heures d’émissions diffusées en mars 2025.

Sur les cinq principaux thèmes abordés, plus «des trois quarts des séquences» présentaient des opinions largement convergentes, estime le régulateur. Il relève notamment des liens répétés entre immigration et délinquance, sans contradiction suffisante.

Le 12 juin 2026, l’Arcom a finalement franchi une étape en mettant CNews en demeure de respecter le pluralisme, après avoir constaté un «déséquilibre manifeste et durable». La chaîne du groupe Bolloré a publiquement contesté cette décision, dénonçant une interprétation «excessivement restrictive de la liberté éditoriale».

Il n’empêche que cette mise en demeure marque un tournant. Contrairement à la simple mise en garde de 2024, cette décision pourrait ouvrir la voie à une sanction plus sévère en cas de nouveau manquement à cette obligation.

Interrogée sur les conditions d’un éventuel retrait de sa fréquence, l’Arcom n’a pas répondu à nos sollicitations. La chaîne n’a pas non plus donné suite à nos questions sur le respect de ses obligations de pluralisme.

Du rappel à l’ordre au retrait

La loi de 1986 prévoit plusieurs sanctions lorsqu’une chaîne persiste à manquer à une obligation après une mise en demeure : amende, suspension temporaire, réduction de la durée d’autorisation ou, dans le cas le plus sévère, retrait de la fréquence. Ce retrait peut intervenir à tout moment, sans attendre l’expiration de l’autorisation ou le renouvellement de la convention.

«Une somme de dérapages n’implique pas automatiquement un retrait, rappelle Nathalie Sonnac, professeure à l’université Paris-Panthéon-Assas et ancienne membre du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA, devenu l’Arcom), de 2015 à 2021. Cela s’apprécie au cas par cas en examinant l’ensemble de la programmation, sur vingt-quatre heures, et pas uniquement à travers les seules émissions de Pascal Praud», le présentateur vedette de la chaîne.

L’universitaire évoque une autre possibilité : la modification substantielle des conditions ayant justifié l’autorisation. Nathalie Sonnac prend l’exemple d’une chaîne qui aurait promis «de diffuser 60% de musique» avant de ne diffuser «que des films de cinéma». «Je ne pense pas que CNews en soit à ce stade», estime-t-elle.

Changement de nature ?

Une appréciation contestée par l’association Voies de droit, qui rassemble 71 juristes universitaires. Ces dernier·es ont saisi le Conseil d’État pour dénoncer les refus de l’Arcom d’agir plus sévèrement contre CNews et Europe 1 (station de radio qui fait également partie de la galaxie Bolloré).

Pierre-Olivier Rigaudeau, professeur de droit public engagé dans ce recours, juge «regrettable» que l’Assemblée nationale n’ait pas organisé un débat plus large sur les missions et les «défaillances éventuelles de l’Arcom». À ses yeux, le constat dressé par la pétition est «juste», même si les député·es n’avaient pas compétence pour décider directement du retrait de CNews.

C’est justement l’action jugée insuffisante de l’Arcom que contestent les universitaires devant le Conseil d’État. Dans leur requête déposée le 31 août 2026, consultée par Vert, elles et ils estiment que le régulateur aurait dû prendre des mesures plus sévères. À leur avis, CNews aurait changé de nature : autorisée comme «service consacré à l’information», elle serait devenue un «média militant». Une «modification substantielle» qui pourrait justifier le retrait de sa fréquence.

À l’appui, les juristes universitaires recensent des dizaines de propos illustrant, de leur point de vue, un défaut de pluralisme et la diffusion répétée de discours discriminatoires. Dans des émissions de mars 2026, elles et ils relèvent notamment des références à une «submersion migratoire», à un «populicide» ou encore à une «contre-colonisation».

D’autres enquêtes ont documenté des déséquilibres dans la programmation de CNews. Reporters sans frontières a relevé que plus de 70% des journalistes intervenant sur la chaîne en mars 2025 provenaient de médias classés à droite ou à l’extrême droite. Mediapart a montré que 96% du temps de parole du Rassemblement national (RN) était diffusé en journée. Les interventions de gauche sont plutôt diffusées la nuit, comme l’avait montré RSF.

«Les chaînes d’information jouent un rôle majeur dans la formation de l’opinion publique, leurs contenus étant également largement repris sur les réseaux sociaux», explique Pierre-Olivier Rigaudeau.

Selon lui, à l’approche de l’élection présidentielle, le défaut de pluralisme de CNews et d’Europe 1 est d’autant plus préoccupant qu’elles seraient devenues des «médias de combat» au service du «Rassemblement national qui prétend à gouverner».

Un précédent en 2004

Dans sa requête, le collectif cite aussi le précédent d’Al-Manar, chaîne satellitaire libanaise proche du Hezbollah. En 2004, le CSA avait résilié sa convention après la diffusion de propos antisémites et faisant l’apologie d’attentats.

Le Conseil d’État a validé cette sanction en 2006, retenant la gravité des manquements, leur répétition et l’«incapacité avérée» de la chaîne à respecter ses engagements. Les faits reprochés à CNews sont différents, mais les requérant·es y voient la preuve qu’une autorisation peut être retirée.

Le 8 septembre 2026, le Conseil d’État a rejeté leur demande de suspension faute d’urgence suffisamment caractérisée, sans se prononcer sur le recours au fond. Une décision sur leur recours principal pourrait intervenir «avant la fin de l’année», espère Pierre-Olivier Rigaudeau.

«Heureusement qu’on ne coupe pas une chaîne comme ça, insiste Nathalie Sonnac. L’Arcom est aussi garante de la liberté de communication.» Selon elle, une décision aussi lourde «ne doit pas être politique».

Un éventuel retrait devrait être motivé et proportionné à la gravité des manquements. Il pourrait également être contesté devant le Conseil d’État. Et perdre sa fréquence TNT ne signifierait pas nécessairement la fermeture de CNews, qui pourrait continuer à diffuser sur d’autres supports. «Mais cela transformerait profondément le modèle économique de la chaîne», estime Pierre-Olivier Rigaudeau. De quoi faire vaciller la «Fox News à la française», sans forcément l’éteindre.

Le long de la route qui s’éloigne de Kolwezi, capitale minière du sud de la République démocratique du Congo (RDC), plus rien ou presque ne laisse deviner la forêt qui s’étendait autrefois ici. Quelques arbres isolés, des souches coupées à ras du sol et des étendues de terre dénudées. Plus loin, le bois se consume lentement sous des monticules de terre et dégage une odeur âcre. Au bout de deux ou trois jours, il deviendra du charbon de bois, sera ramassé et transporté en direction des grandes villes voisines.

Le contraste est saisissant aux abords de la concession de Mutanda mining (Mumi), l’une des grandes exploitations de cuivre et de cobalt du pays, contrôlée par le géant suisse Glencore. Les arbres ont presque entièrement disparu. Mais derrière les grillages et les barbelés subsiste un îlot de forêt naturelle. L’entreprise mène des actions de préservation de la biodiversité ; les populations locales n’y ont pas accès.

Cette déforestation s’explique par une double pression. D’un côté, l’expansion exponentielle des mines industrielles, dont les fosses d’extraction, les routes et les infrastructures grignotent les espaces naturels. De l’autre, les populations locales abattent les arbres pour produire du charbon de bois, indispensable à la cuisson des aliments dans les habitations sans accès à l’électricité. Un phénomène que le boom minier a contribué à accélérer, en attirant des milliers de travailleurs et leurs familles, faisant exploser les besoins en énergie et en terres agricoles.

Dans la région, ce sont les forêts claires de miombo qui disparaissent, ces vastes savanes boisées qui s’étendent sur une grande partie de l’Afrique centrale et australe. Pour les communautés rurales, elles ont longtemps été un véritable garde-manger. Elles fournissent des champignons, des chenilles comestibles, des fruits sauvages, des plantes médicinales et du gibier. Elles contribuent aussi à la fertilité des sols, à la régulation de l’eau et au stockage du carbone. Leur disparition prive ainsi les villageois·es de ressources essentielles à leur subsistance et, comme un cercle vicieux, elle les pousse à couper davantage d’arbres pour survivre.

L’ampleur du phénomène est considérable. Selon une étude fondée sur l’analyse d’images satellitaires, publiée en mars 2026 par l’ONG congolaise Afrewatch, 4 333 hectares de forêt claire de miombo ont disparu entre 2000 et 2024 dans les périmètres miniers de Mumi. Soit 93,7 % de la superficie forestière initiale. Il n’en restait que 292 hectares en 2024. Dans le même temps, les surfaces occupées par les infrastructures sont passées de 144 à environ 5 100 hectares.

Le phénomène dépasse largement les limites de cette concession. L’arc cuprifère du Katanga englobe toute la région productrice de cuivre de la Zambie et la RDC. Dans l’ensemble de cette zone étudiée par Afrewatch, près de 874 000 hectares de forêt ont disparu entre 2000 et 2024, soit plus de 80 fois la superficie de Paris. L’ONG estime à 108 millions de tonnes les émissions de dioxide de carbone (CO2) associées à cette disparition. Un paradoxe pour une région dont le cuivre et le cobalt alimentent les véhicules électriques, les batteries et les infrastructures nécessaires à la transition énergétique mondiale.

À Kawama, un village voisin de la concession, Isaac Kahenga coupe des arbres pour produire du charbon de bois, l’une des rares activités qui lui permettent encore de gagner sa vie. «Oui, nous sommes responsables de la déforestation. Cela nous dérange, mais nous n’avons pas d’emplois», explique-t-il. Pour exploiter une parcelle d’un hectare, les charbonniers versent environ 350 000 francs congolais, soit quelque 135 euros, au chef local. Ils abattent les arbres, transforment le bois en charbon, puis vendent leur production. Une fois la parcelle épuisée, ils en achètent une autre. Les terrains déboisés sont ensuite mis en culture.

Un sac de charbon se vend autour de 20 000 francs congolais (environ 8 euros) près des lieux de production et peut atteindre 50 000 francs congolais (près de 20 euros) à Kolwezi. Il représente deux à trois semaines de combustible pour une famille qui l’utilise pour cuisiner. À mesure que les arbres se raréfient, les exploitants doivent parfois parcourir de longues distances pour trouver du bois. Les mines artisanales constituent une autre possibilité de revenu, mais les conditions de travail y sont très difficiles, selon les récits des habitant·es.

À quelques kilomètres de là, le village de Rianda, cerné de concessions minières, a lui aussi connu de profonds bouleversements. Henri Nawej, 58 ans, agriculteur installé ici depuis la fin des années 1990, se souvient d’un temps où «les gens venaient s’installer parce qu’il faisait bon vivre». Rianda vivait alors de l’agriculture, de la pêche et de la chasse. «Nous étions en pleine forêt. On voyait des pintades, des sangliers et même des éléphants.» Les champs se trouvaient à proximité des habitations. Les récoltes nourrissaient les familles et permettaient de vendre des produits dans les villages voisins.

Selon lui, les habitant·es doivent désormais parcourir une dizaine de kilomètres pour trouver des terres agricoles suffisamment productives. La disparition des arbres a contribué à l’appauvrissement des sols autour du village. La déforestation a accéléré autour de 2020, mais l’agriculteur ne rejette pas toute la responsabilité sur les entreprises minières. «La communauté est responsable d’une partie de la déforestation. La société, d’une autre. Quand les entreprises se sont installées ici, beaucoup de personnes sont venues chercher du travail sans en trouver. Et elles se sont mises à couper les arbres pour gagner un peu d’argent.»

À Rianda, les habitant·es dénoncent également la dégradation des eaux dans le lac Kando, dont dépendait autrefois une partie de l’économie villageoise. «À cause des rejets des entreprises dans nos rivières, il n’y a plus de poissons», affirme un pêcheur. Il rapporte que des poissons et autres animaux sont morts après le rejet d’eaux acides par les entreprises minières.

En avril 2017, une rupture de conduite sur le site de Mumi avait entraîné un déversement de produits acides dans la rivière Luakusha et le lac Kando. L’ONG Afrewatch avait alors documenté la destruction de cultures et des mortalités de poissons. Près de dix ans plus tard, en juin 2026, des études scientifiques indépendantes, présentées par les ONG Raid, Afrewatch et Source International, ont mis en évidence des concentrations préoccupantes de métaux dans des échantillons d’eau et de sédiments prélevés au niveau du lac Kando.

Mutanda mining finance plusieurs projets communautaires, notamment deux coopératives agricoles à Rianda. Les habitant·es reconnaissent l’existence de ces aides, mais les jugent insuffisantes et inégalement réparties. Elles et ils regrettent également le faible nombre d’emplois directs accessibles aux villageois·es dans les mines.

Pour Henry Nawej, le changement se mesure à l’aune de ce que le village ne parvient plus à produire. «Avant, les récoltes étaient abondantes. Aujourd’hui, pour cultiver, il faut des intrants et on travaille à perte», déplore-t-il. Les habitant·es achètent des produits importés. La forêt qui les faisait vivre est devenue plus difficile d’accès, les terres agricoles se sont éloignées et les activités qui leur restent contribuent à leur tour à la déforestation. Quant aux richesses tirées du sous-sol, les habitant·es de Rianda assurent n’en avoir guère vu la couleur.

À cause de leur impopularité et du manque de données accessibles, les projets de data centers se font souvent discrets et il est difficile de les recenser. Le collectif Le Nuage était sous nos pieds, l’un des premiers mouvements créés contre le développement des infrastructures numériques, a fait ce travail de recherche. Grâce à ses données, Vert a conçu une carte interactive (voir ci-dessous) qui résume la situation en France.

Collecte de données

Pour récupérer ces informations, le collectif Le Nuage était sous nos pieds a combiné les données disponibles sur Open Street Map (une carte collaborative sur laquelle chacun peut ajouter des informations) avec ses propres recherches. Les projets annoncés ou en construction, ainsi que ceux qui font l’objet de recours ou d’oppositions locales, ont été recensés via la presse locale et des communiqués d’entreprises.

Les sites «clés en main» font référence à un dispositif de l’État qui identifie des terrains jugés favorables à l’implantation d’usines, ici spécifiquement de data centers. Au total, 63 sites «clés en main» sont définis par le gouvernement. Sur l’ensemble, seuls 26 emplacements ont été rendus publics et certains ont déjà été investis par des entreprises de la tech.

Limites

Les données de cette carte ne sont pas issues d’un recensement officiel et ne sont donc pas exhaustives. Il est aussi possible que certaines informations deviennent erronées si des projets étaient annulés.

Patrick Pouyanné, le président-directeur général de TotalEnergies, figure une nouvelle fois parmi la délégation française à la 31ème conférence mondiale (COP31) sur le climat qui s’est ouverte lundi à Antalya (Turquie).

Cette délégation compte des membres du gouvernement, comme la ministre de l’écologie Monique Barbut, mais aussi une liste de 315 personnalités d’ONG et entreprises choisies par la France.

Dans la liste, on trouve des représentant·es d’Engie, de la Société générale, de la BNP ou du Crédit agricole, mais aussi du géant du pétrole TotalEnergies, qui compte quatre envoyé·es, dont Patrick Pouyanné et son garde du corps.

Alors que le thème de l’écologie est encore très peu mis en avant par les candidat·es de droite et du centre à l’élection présidentielle, la concurrence à gauche est déjà féroce. Le vainqueur de la primaire social-démocrate Raphaël Glucksmann (Place publique) a choisi l’ouverture de la 31ème conférence mondiale (COP31) sur le climat à Antalya (Turquie), lundi, pour détailler ses premières propositions sur le sujet. Il était accompagné de Yannick Jadot, sénateur écologiste de Paris et candidat à l’élection présidentielle de 2022, qui a rejoint sa campagne au mois d’août.

Le fondateur de Place publique est le troisième parmi les principaux candidats à gauche à sortir du bois sur ce sujet. Cet été, les Écologistes ont publié leur programme présidentiel «pour une prospérité écologique». La semaine dernière, La France insoumise a dévoilé ses mesures phares pour 2027, avec la «bifurcation écologique et sociale» au cœur de son projet (notre décryptage).

Un million de voitures électriques en leasing social

Prônant une «révolution écologique», Raphaël Glucksmann promet plusieurs mesures concrètes dans les 100 premiers jours qui suivraient son accession à l’Élysée. Un milliard d’euros serait investi «dès juin 2027» dans la sécurité civile, notamment pour les pompier·es. «Cet été, on avait un gouvernement qui semblait découvrir le réchauffement climatique», a taclé le candidat, annonçant «le retour de l’État stratège». Le député européen propose également de verser un chèque énergie de 500 euros aux 6 millions de familles les plus pauvres ainsi qu’un autre chèque de 200 euros à 10 millions de familles des classes moyennes.

Raphaël Glucksmann prévoit d’étendre le leasing social, un mécanisme qui permet aux ménages les plus modestes de bénéficier d’un véhicule neuf sans avoir à l’acheter. L’objectif : un million de voitures électriques à 100 euros par mois en cinq ans. 100 000 seront «tout de suite» mises à disposition des professionnel·les de santé exerçant en milieu rural.

Il annonce aussi le déploiement de 5 000 lignes de covoiturage d’ici 2035 et la mise en place d’un «pass mobilité durable jeunes» à un euro par jour permettant aux moins de 25 ans de prendre en illimité les transports en commun, les trains régionaux, les Intercités et les trains de nuit. Une mesure déjà inscrite dans le programme de Yannick Jadot en 2022. Un million de pompes à chaleur, elles aussi à un euro par jour, seront déployées en cinq ans. Ces dispositifs permettant de capter la chaleur extérieure seront «réversibles avec climatisation quand c’est pertinent».

200 milliards d’euros sur cinq ans

Dans son plan, «tout est expliqué et tout est financé», explique le candidat, qui promet 200 milliards d’euros d’investissements publics sur cinq ans. Derrière ce chiffre, seuls 120 milliards sont en réalité des investissements nouveaux : environ 80 milliards sont déjà engagés dans la transition, selon les chiffres de l’Institut de l’économie pour le climat (I4CE).

50 de ces 120 milliards seront issus d’une contribution exceptionnelle pour l’investissement climatique, avec un prélèvement unique de 5% sur les patrimoines supérieurs à 100 millions d’euros. 40 autres milliards seront financés au niveau européen, provenant notamment d’un «grand emprunt» contracté avec des «partenaires européens». Une taxe sur les superprofits pétroliers et gaziers, là encore au niveau européen, devrait rapporter près de 15 milliards.

Hausse de la taxe sur les billets d’avion

Yannick Jadot ajoute qu’un «ciblage clair et très dur» sera mis en place par son champion envers «la consommation ostentatoire» : les jets privés et les yachts. Dans les 100 premiers jours, les exonérations fiscales sur le carburant pour les vols intérieurs seront supprimées et la taxe sur les billets d’avion augmentée. «C’est quelque chose qu’on demande depuis très longtemps, se réjouit Anne Bringault, directrice des programmes au Réseau Action Climat. Mais on aimerait que cela s’accompagne de mesures pour arrêter les extensions d’aéroports, comme celle prévue pour l’aéroport de Roissy.» Un projet à plus de 8 milliards d’euros.

«C’est un programme très intéressant par beaucoup d’aspects, avec des mesures qui vont dans le bon sens dans la partie financement et les mobilités, mais qui reste largement à compléter sur le bâtiment et l’industrie», pointe Anne Bringault. Le candidat social-démocrate prévoit la réfection de 4 000 écoles primaires chaque année, de «plus de 2 800 collèges et lycées» et la «rénovation du bâti», mais sans donner plus de détails pour l’instant sur les moyens alloués.

Un livret de souveraineté écologique et sociale

Voulant «mettre fin à des décennies de désindustrialisation», Raphaël Glucksmann précise que le fonds constitué par la contribution des hauts patrimoines servira en partie à «investir dans les industries de la transition écologique». Le social-démocrate souhaite que «dans chaque département de ce pays, il y ait des usines de la révolution écologique». «Il parle de développer la production locale de nouvelles industries, mais il ne dit pas grand-chose sur la décarbonation de l’acier, du ciment et de la chimie», regrette Anne Bringault.

Le candidat veut en outre mobiliser l’épargne des Français·es, en doublant le plafond du livret A (actuellement fixé à 22 950 euros, et que Sébastien Lecornu a annoncé vouloir relever entre 25 000 et 30 000 euros en février 2027) et en le fusionnant avec le livret de développement durable et solidaire (LDDS). Cela aboutirait à un «livret de souveraineté écologique et sociale» rémunéré à 2,5% (contre 1,7% actuellement pour le livret A et le LDDS), «afin de prêter aux collectivités à taux bas». Tout comme Gabriel Attal, qui met sur le même plan deux dettes à résorber, celle de l’État et la dette écologique, Raphaël Glucksmann annonce viser à la fois «la neutralité carbone en 2050 et la stabilisation de la dette en 2032».

Énergies renouvelables et nucléaire

Pour «sortir des énergies fossiles», le candidat propose «un déploiement massif des énergies renouvelables», mais aussi «la pérennisation de l’énergie nucléaire». Une différence de taille avec Les Écologistes et La France insoumise (LFI). Le parti de Yannick Jadot (qui en a été suspendu temporairement) veut «planifier la sortie du nucléaire» et LFI compte fermer progressivement les centrales existantes et arrêter le programme de nouveaux réacteurs nucléaires (EPR2). Raphaël Glucksmann se prononce «en faveur de nouveaux réacteurs», tout en reconnaissant qu’il y a une «incertitude sur les prix», nécessitant «l’expertise de la Cour des comptes». Celle-ci s’interrogeait déjà sur la rentabilité des nouveaux réacteurs, dans un rapport publié cet été.

«Il a du mal à s’extraire des positionnements du Parti socialiste, qui a toujours été favorable au programme EPR2 ces dernières années», déplore Anne Bringault, du Réseau Action Climat. Selon elle, «il y a eu toute une pression de différents lobbies nucléaires pour laisser croire qu’il n’y avait pas d’alternative et qu’on était obligés de faire de nouveaux EPR à cause de la consommation à venir d’électricité». Pourtant, la hausse prévue de la consommation dans les prochaines années pourrait être encaissée par l’essor des énergies renouvelables, comme l’envisagent certains scénarios développés par le réseau de transport d’électricité (RTE).

Malgré cette différence de taille sur l’atome, le programme de Raphaël Glucksmann rejoint ceux des Écologistes et de LFI sur plusieurs points. Ils ont tous les trois la volonté affichée de développer le train, de rénover les bâtiments et de taxer les superprofits de l’industrie pétrogazière. Le candidat s’inscrit également dans la lignée proeuropéenne des Écologistes.

«Notre projet est viscéralement européen, martèle Yannick Jadot, faisant du pied à son parti pour qu’il rejoigne Raphaël Glucksmann. Je n’imagine pas que Les Écologistes tournent le dos aux valeurs qui ont forgé leur histoire et leurs succès.» Une façon de marquer, là encore, l’incompatibilité avec les insoumis·es. Dans son programme, LFI prévoit d’appliquer «sans aucune concession» son programme, «même si cela n’est pas permis par les traités».

Modification de la Constitution

Prenant exemple sur la loi de programmation militaire (LPM), qui fixe un budget sur six ans pour les armées au lieu d’une simple trajectoire annuelle, Raphaël Glucksmann veut mettre en place une loi de programmation écologique : «Je défends la trajectoire budgétaire de la LPM, mais aussi sa méthode.» Cette loi «garantira visibilité et prévisibilité aux ménages, aux entreprises et aux collectivités, mettant fin aux politiques de stop and go des derniers gouvernements».

Pour «mettre la société en marche», le candidat veut enfin «déclarer l’urgence climatique», comme l’ont fait plusieurs collectivités locales ces dernières années, et modifier la Constitution en ajoutant à l’article 1 que la France est une République «écologique». Un vœu qui pourrait rester pieux même s’il est élu président, car la réforme de la Constitution nécessite un vote en termes identiques par l’Assemblée nationale et le Sénat, lequel est majoritairement à droite.

Le sénateur Yannick Jadot estime toutefois qu’il sera possible de faire «appel à l’histoire chiraquienne» de ses collègues. En 2005, sous l’impulsion de Jacques Chirac, le Parlement réuni en congrès avait accepté d’inscrire la Charte de l’environnement dans la Constitution, consacrant notamment le principe de précaution. Un principe que veulent désormais supprimer certains candidats de droite à la présidentielle, comme Bruno Retailleau et David Lisnard.

La pétition pour supprimer CNews ne sera finalement pas débattue à l’Assemblée nationale, ont décidé les député·es de la commission des affaires culturelles lors d’un vote ce mardi après-midi. Lors de ce scrutin, les parlementaires se prononçaient pour l’organisation d’un débat dans l’Hémicycle ou sur le classement sans suite de la pétition. Majoritaires au sein de cette instance, les élu·es de droite, du centre et d’extrême droite ont donc choisi la deuxième option. Elles et ils sont 28 à avoir voté pour classer la pétition sans suite, contre 25.

Le texte avait pourtant réuni plus d’un million de signatures, mais ce n’est pas la première fois que les député·es enterrent une pétition d’une telle ampleur. Un texte «contre la présomption de légitime défense pour les forces de l’ordre» (un mécanisme qui reviendrait à instaurer un «permis de tuer», selon ses opposant·es) avait recueilli plus de 700 000 signatures mais avait été classé sans suite par la commission des lois, en juillet. La pétition contre la loi agricole Duplomb, malgré plus de deux millions de signatures, s’était traduite par un débat sans vote, avant qu’une autre loi ouvre la voie à la réintroduction de deux pesticides, dont le très décrié acétamipride.

Avant le vote, les groupes ont étalé leurs divergences, avec parfois des similitudes entre les discours du bloc central et de l’extrême droite, qui se sont posés en défenseurs de la liberté d’expression. Céline Calvez, députée macroniste, a rappelé que «CNews ne peut être regardée isolément», car «elle s’inscrit dans un ensemble médiatique de résonance dirigé par Vincent Bolloré», milliardaire d’extrême droite qui contrôle aussi Europe 1 et le JDD. L’élue précise que «dans une démocratie, le pouvoir d’informer ne doit jamais devenir le pouvoir de quelques-uns de décider ce que les autres ont besoin de savoir», sans pour autant défendre la fermeture de la chaîne, mais en souhaitant «un débat plus large» sur l’information.

«Un million de signatures, sur 69 millions de Français, ça reste minoritaire»

Le député philippiste Jérémie Patrier-Leitus a quant à lui martelé qu’«aucune majorité ne devrait jamais s’arroger le pouvoir de fermer un média qu’elle n’aime pas». Caroline Parmentier, députée Rassemblement national, est du même avis. Elle affirme que «chacun doit pouvoir regarder cette chaîne, la critiquer, la contredire ou la défendre».

La gauche a été beaucoup plus virulente, en rappelant les nombreuses dérives de CNews, la chaîne ayant par exemple été mise en demeure cet été par l’Arcom, le gendarme de l’audiovisuel, pour qu’elle se conforme à ses obligations de pluralisme des opinions. Pendant la vague de chaleur du mois de mai, 62 cas de «mésinformation climatique» ont également été recensés sur CNews, Europe 1 et Sud Radio, selon l’Observatoire des médias sur l’écologie. Le député Aymeric Caron (REV, rattaché à La France insoumise) a rappelé que l’auteur de l’attentat raciste de Trappes (Yvelines) «était abreuvé à CNews».

Sophie Taillé-Polian, députée du groupe écologiste et social, a souligné pour sa part que «la liberté d’expression ce n’est pas la liberté de tenir de tels propos, parce que les propos racistes sont réprimés par la loi». Alors que le président de la commission, Alexandre Portier (Les Républicains), a estimé qu’«un million de signatures, sur 69 millions de Français, ça reste minoritaire», l’élue écologiste a appelé ses collègues parlementaires à «entendre» les Français·es qui ont signé cette pétition. Des Français·es qui «subissent directement dans leur chair ou indirectement dans leurs valeurs les propos stigmatisants, discriminatoires, sexistes et racistes tenus sur CNews à longueur d’antenne».

C’est «une erreur aujourd’hui de ne pas maintenir les normes sur les émissions de méthane, y compris aux États-Unis», a déclaré Patrick Pouyanné à ses actionnaires lors d’un point d’étape sur la stratégie climat de TotalEnergies en mars 2025. Pour le PDG de la multinationale, s’attaquer aux fuites de méthane lors de la production et du transport du pétrole et du gaz est «plus facile» à mettre en œuvre que d’autres leviers pour réduire l’impact climatique de leurs activités.

Pour rappel, le méthane est un gaz à effet de serre 82 fois plus puissant que le dioxyde de carbone (CO2) dans les vingt premières années passées dans l’atmosphère. Comme ceux de l’Union européenne, un nombre croissant d’États tentent de réduire les fuites de méthane de l’industrie fossile (charbon, pétrole et gaz) pour enrayer rapidement la crise climatique.

Officiellement, le géant français du pétrole et du gaz soutient les initiatives réglementaires menées à travers le monde, censées l’aider à «tendre vers le presque zéro émission de méthane». 

Pourtant, selon une analyse exclusive de Vert et DeSmog, TotalEnergies finance une vingtaine de lobbies qui s’emploient, depuis 2024, à combattre, affaiblir ou retarder différentes tentatives de régulation à travers le monde pour mesurer et réduire ce gaz à effet de serre, responsable de près d’un tiers du réchauffement climatique actuel, selon l’Agence internationale de l’énergie.

Rien qu’en Europe, TotalEnergies est membre de dizaines de groupes de pression impliqués dans l’intense campagne de lobbying contre le règlement européen sur le méthane, comme le révèle notre enquête.

Leur travail de sape semble payer, car ces nouvelles normes sont en passe d’être reportées.

Fin 2021, sept mois après l’annonce en grande pompe du changement de nom de Total en TotalEnergies, Patrick Pouyanné prend la plume pour partager avec l’ensemble de ses salarié·es du monde entier une directive en matière de «représentation d’intérêt», publiée sur une discrète page du site web de la firme. En d’autres termes, le document décrit des positions à défendre et des règles à respecter pour le lobbying de l’entreprise et de ses filiales.

S’agissant de la lutte contre le dérèglement climatique, il détaille six principes qui guident l’action et la stratégie du groupe, en place depuis septembre 2020 et actualisés à cette occasion. Parmi ceux-ci, on peut lire que «TotalEnergies promeut le rôle du gaz naturel [une énergie fossile essentiellement composée de méthane, NDLR] comme énergie de transition». Puis, il est détaillé que la multinationale «soutient les politiques visant à mesurer et à réduire les émissions de méthane».

Les «principes climatiques» de TotalEnergies ne doivent pas seulement être appliqués par ses salarié·es en charge du lobbying, mais aussi par les fédérations professionnelles dont la multinationale est membre. Ces organisations, aussi appelées «associations professionnelles», regroupent des entreprises ou acteurs d’un même secteur d’activité pour défendre leurs intérêts communs. Elles sont financées grâce à un système d’adhésion.

La galaxie TotalEnergies compte 32 lobbies actifs contre les réglementations sur le méthane

D’après un document mis en ligne sur son site internet, puis retiré après une mise à jour, TotalEnergies était, en 2022, membre de plus de 1 000 associations professionnelles et chambres de commerce à travers le monde, chargées de défendre ses intérêts.

Notre analyse exclusive des positions prises par ces multiples organisations, réalisée à partir de centaines de documents publics et internes, révèle que TotalEnergies est membre d’au moins 32 associations professionnelles qui se sont employées, dans les deux dernières années, à combattre, affaiblir ou retarder différentes réglementations sur le méthane partout dans le monde.

La plupart sont basées en Europe, mais aussi aux États-Unis, en Argentine, au Brésil et au Kazakhstan. Grâce à notre datavisualisation ci-dessous, explorez la galaxie de ces lobbies.

Sur ces 32 associations, la multinationale paie des cotisations à au moins 22 d’entre elles. Au total, elle a versé à toutes ces fédérations professionnelles entre 5,6 et 10,6 millions d’euros de frais d’adhésion en 2024, une fourchette large due à la manière dont TotalEnergies déclare ces dépenses. Pour chaque association professionnelle, le géant pétrogazier ne publie pas le montant exact de sa cotisation annuelle, mais seulement un intervalle.

Des lobbies chargés du «sale boulot»

Pour Kim Claes, chargé de campagne pour l’ONG Les Amis de la Terre Europe, «TotalEnergies dit vouloir réduire ses émissions de méthane, mais son lobbying raconte une tout autre histoire. C’est le double discours classique : s’engager pour le climat devant les caméras, et défaire ces engagements en coulisses.»

Parmi les 32 lobbies identifiés par l’analyse, 25 se sont spécifiquement employés à décaler ou affaiblir le règlement européen sur le méthane, selon des documents publics ou obtenus grâce à des demandes auprès de la Commission européenne, compilés par Vert et DeSmog.

L’IOGP et Eurogas, deux lobbies dont TotalEnergies est membre, sont en première ligne de l’offensive en Europe. Selon le premier volet de notre enquête, TotalEnergies a détaché l’un de ses cadres à l’IOGP pour diriger les activités de ce lobby à Bruxelles depuis 2018. Celui-ci a fait équipe avec l’administration Trump pour faire reculer cette réglementation européenne sur le climat.

En dix-huit mois, l’IOGP a rencontré à 16 reprises des décideur·ses européen·nes à Bruxelles pour en discuter ; Eurogas cumule 14 rendez-vous sur la même période, selon un récent rapport du collectif d’ONG Fossil free politics.

TotalEnergies a son mot à dire sur les positions défendues par ces organisations et la stratégie à adopter, en tant qu’adhérent et souvent membre de leur conseil d’administration.

Par exemple, en mai 2026, selon des courriels internes consultés par Vert et DeSmog, un cadre de TotalEnergies a proposé à d’autres membres de l’un de ces lobbies des pistes juridiques pour rouvrir les négociations sur le règlement méthane européen, afin de l’affaiblir et de reporter les contraintes sur les entreprises fossiles.

À cette époque, la Commission européenne envisageait un report des sanctions en cas de non-respect des obligations, mais ne souhaitait pas amender le texte adopté en 2024. Les lobbies de l’industrie fossile ont d’abord obtenu gain de cause en juin. Les sanctions, qui devaient entrer en vigueur dès 2027, ont été décalées à 2030. Depuis quelques semaines, la Commission est également contrainte de renégocier avec les États membres et le Parlement européen pour décaler la mise en œuvre du règlement.

Pour Kevin Gernier, responsable du plaidoyer à l’ONG Transparency international, il arrive souvent qu’une entreprise «ne veuille pas se salir les mains en faisant du lobbying très agressif en propre» et «délègue à la fédération [dont elle est membre] le sale boulot». Comme nous l’a confié une source interne au secteur des énergies fossiles à Bruxelles, les fédérations servent notamment de «paravent» à leurs membres «pour des positions controversées» que les entreprises ne veulent pas assumer publiquement.

Interrogée sur les activités de lobbying des fédérations professionnelles dont elle est membre, TotalEnergies n’a pas souhaité faire de commentaire. Toutefois, le géant pétrolier affirme mener «ses actions de plaidoyer en toute transparence et dans le respect des lois et réglementations en vigueur».

Vert a également contacté les 32 lobbies identifiés dans son analyse. Seuls treize d’entre eux nous ont répondu à la date de publication de notre enquête. La plupart affirment soutenir la réduction des émissions de méthane mais jugent la législation européenne proposée inefficace et estiment qu’elle pourrait nuire à la sécurité d’approvisionnement du continent. C’est pourquoi elles se déclarent favorables à un report des obligations.

«L’hypocrisie» de quitter un lobby pétrolier américain… tout en poursuivant la collaboration

Il arrive qu’une multinationale quitte un groupe de pression lorsque les positions publiques de ce dernier sont trop controversées. En janvier 2021, TotalEnergies avait par exemple annoncé publiquement quitter l’API, l’American petroleum institute, le plus puissant lobby pétrolier américain, à cause de «divergences» relatives à ses positions sur le climat. Parmi elles, les attaques de l’API contre la réglementation sur les émissions de méthane aux États-Unis.

Cinq ans plus tard, notre enquête révèle que TotalEnergies continue de collaborer indirectement en sous-main avec le lobby pétrolier américain, à travers d’autres fédérations professionnelles.

En janvier 2026, l’API a explicitement placé la «contre-offensive» contre le règlement européen sur le méthane parmi ses grandes priorités politiques de l’année, selon un document de l’API cité par DeSmog. Plusieurs sources du secteur ont indiqué à Vert et DeSmog que le lobby pétrolier américain faisait d’ailleurs partie d’une coalition transatlantique informelle dédiée à détricoter ce règlement.

«Si TotalEnergies continue de collaborer avec l’API, le lobby américain du pétrole, par le biais d’autres fédérations professionnelles, cela montre toute l’hypocrisie de sa décision de quitter l’organisation, annoncée en fanfare en 2021.»

Parmi les autres membres de cette coalition informelle, le lobby des gaziers à Bruxelles (Eurogas), celui des traders de l’énergie (Energy traders Europe), celui défendant les intérêts de la filière américaine du gaz naturel liquéfié aux États-Unis (Centre pour le GNL) et surtout le lobby international des producteurs de pétrole et gaz (l’IOGP).

Selon nos informations, TotalEnergies est adhérente de toutes ces fédérations professionnelles, sauf de l’API, qu’elle a officiellement quittée.

Selon un document interne à l’IOGP de 2022 obtenu par Vert et DeSmog, il est précisé que le lobby tient des réunions mensuelles avec l’API. L’objectif y est décrit : «Faire le point sur l’évolution des politiques publiques dans l’UE et aux États-Unis» et «renforcer leur coordination en matière de réduction des émissions de méthane».

Selon Kevin Gernier, «si TotalEnergies continue de collaborer avec l’API par le biais d’autres fédérations professionnelles, cela montre toute l’hypocrisie de sa décision de quitter l’organisation, annoncée en fanfare en 2021».

Interrogée sur sa collaboration avec l’API, le lobby pétrolier américain, via l’IOGP et d’autres fédérations professionnelles, TotalEnergies n’a pas souhaité répondre. L’IOGP et l’API n’ont pas non plus répondu aux questions de Vert sur l’existence d’une coalition transatlantique informelle pour influencer le règlement méthane européen.

Au Texas, TotalEnergies toujours membre d’un lobby qui salue la dérégulation de Trump

Au cours de notre enquête, nous avons aussi identifié que TotalEnergies était toujours membre d’un autre lobby américain s’attaquant à la régulation sur les émissions de méthane aux États-Unis, en contradiction avec les propos de Patrick Pouyanné tenus devant ses investisseur·ses en mars 2025.

Le géant pétrogazier français, qui jouit d’une forte présence aux États-Unis, est toujours adhérent de l’Association pétrolière et gazière du Texas (TXOGA). Le directeur de la filiale texane de TotalEnergies, qui exploite notamment du pétrole et du gaz de schiste dans le bassin permien, siège même au conseil d’administration de TXOGA.

Le principal lobby pétrolier et gazier du Texas s’est fortement mobilisé contre les nouvelles normes sur le méthane décidées par l’administration Biden entre 2021 et 2024. Il avait notamment attaqué en justice l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) au sujet de la mise en œuvre de nouvelles règles, dont une taxe sur le méthane en 2024. Ces dernières ont été assouplies depuis le retour de Donald Trump au pouvoir.

Pourtant, fin 2025, la dernière fois que TotalEnergies a passé au crible les positions des fédérations professionnelles dont elle est membre pour vérifier si elles étaient compatibles avec ses propres «principes climatiques», la multinationale a considéré que TXOGA était encore «partiellement alignée». Elle a donc choisi de maintenir son adhésion à «une voix influente à l’échelle de l’État du Texas», selon les termes publiés dans la dernière revue des associations professionnelles de TotalEnergies.

Au Texas toujours, Donald Trump a justement annoncé le 27 octobre 2026 qu’il mettait «fin aux réglementations coûteuses et inutiles imposées par [Joe] Biden sur les émissions de méthane, afin de faire économiser 45 milliards de dollars aux consommateurs et aux producteurs d’énergie», lors d’un meeting de soutien au candidat républicain pour le Sénat au Texas, Ken Paxton. Il n’a toutefois pas donné plus de détails sur la façon dont cette mesure permettrait d’économiser autant d’argent. Une annonce dont le lobby texan s’est publiquement félicité en pointant l’efficacité des mesures volontaires.

Interrogé par Vert et DeSmog sur ses relations avec TotalEnergies, TXOGA n’a pas répondu à nos questions.

De son côté, TotalEnergies n’a pas souhaité commenter le maintien de son adhésion à l’Association pétrolière et gazière du Texas. Le groupe nous précise soutenir «l’élaboration de réglementations visant à réduire les émissions de méthane dans l’ensemble du secteur», sans réagir aux potentielles contradictions avec ses propres principes climatiques.

Le géant pétrolier nous a affirmé par e-mail «avoir réduit de 65% les émissions de méthane de ses actifs opérés en 2025 par rapport à 2020». Un chiffre qui fait référence aux initiatives volontaires de la multinationale engagées depuis 2014.

Mais ces programmes volontaires ne concernent qu’une partie de sa production et ne tiennent pas compte des émissions de tous les hydrocarbures vendus par TotalEnergies. Par ailleurs, tant que la production de pétrole et de gaz augmente, ces réductions volontaires des émissions de méthane n’ont aucun effet. Selon l’Agence internationale de l’énergie, les émissions du puissant gaz à effet de serre liées aux énergies fossiles ne baissent pas depuis plusieurs années, elles stagnent à un niveau proche de leur record.

En revanche, les profits de TotalEnergies, eux, ne cessent de grimper. Le 29 octobre 2026, la major pétrolière a dévoilé un bénéfice net record de 8,3 milliards de dollars (environ 7,45 milliards d’euros) au troisième trimestre 2026. Deux fois plus que l’an dernier sur la même période, comme l’a raconté Vert.

Lors de l’ouverture de la 31ème conférence mondiale (COP31) sur le climat lundi 9 novembre à Antalya (Turquie), António Guterres, le secrétaire général de l’Organisation des Nations unies (ONU), a appelé les dirigeant·es à «se montrer à la hauteur» face à l’urgence climatique «en réduisant plus vite les émissions, en accélérant une transition juste pour sortir des énergies fossiles».

Les 196 États ont deux semaines pour être à la hauteur. Mais combien de lobbyistes des énergies fossiles seront présent·es pour freiner les ambitions ? L’an dernier, à la COP30, plus de 1 600 avaient été accrédité·es, dont Patrick Pouyanné, le PDG de TotalEnergies.

Et soudain, à la page 149, un éclair de lucidité : «Nous devons accepter que le climat change, c’est hélas une vérité impossible à esquiver.» Rappeler l’évidence, à savoir la responsabilité de l’activité humaine dans le dérèglement climatique ? Jordan Bardella n’ira pas aussi loin. Avec Gouverner (Fayard, 2026), son troisième livre paru le 4 novembre, le président du Rassemblement national (RN) sort de sa zone de confort en consacrant un chapitre entier à la question écologique, véritable angle mort du logiciel frontiste. Une petite révolution. Enfin, sur le papier.

Pour l’eurodéputé d’extrême droite, préserver l’environnement s’impose avant tout comme un moyen d’exalter la vision d’une France éternelle. «Peut-on célébrer la France, son histoire millénaire, ses paysages uniques, ses provinces riches de diversité et négliger les espèces, les forêts, les fleuves, les rivières, les dunes, les bocages et les plaines qui la recouvrent ?», feint-il d’interroger, inscrivant dans sa définition du patriotisme «une fidélité à la géographie française».

Jordan Bardella dresse un parallèle entre l’incendie de Notre-Dame de Paris, survenu en 2019, et les mégafeux qui ont ravagé le sud-ouest de la France, l’été dernier. «Nous n’avons pas davantage le droit de regarder brûler notre patrimoine naturel que nous ne possédons celui de regarder disparaître notre patrimoine culturel», enjoint-il à ses lecteur·ices dans une formule rappelant la phrase culte de Jacques Chirac : «Notre maison brûle et nous regardons ailleurs.»

Mais pour seule réponse aux épisodes caniculaires, le nationaliste défend le recours à la climatisation, critiquant au passage «l’écologie des interdits et de la culpabilisation des Français». De la même manière, la lutte contre les incendies estivaux est uniquement appréhendée par le prisme de l’adaptation et non de l’atténuation, avec le «renouvellement et [l’]augmentation accélérés de la flotte de bombardiers d’eau», principale mesure d’un «plan national de sécurité civile face au feu».

Immigration et écologie, même combat

S’il se veut clairvoyant face aux «grandes transformations», «cette réalité n’oblige à épouser ni la décroissance, ni les dérives sectaires, ni le retour à l’âge de pierre prôné par les militants écologistes», tance-t-il. L’élu frontiste, qui affirmait dès 2019 que «les deux grands périls de [sa] génération seraient le défi migratoire et le défi environnemental», l’admet : «Cette conviction n’allait pas de soi, y compris dans notre propre famille de pensée, où certains considéraient encore que l’écologie était un sujet secondaire qu’il fallait abandonner à la gauche.»

Encore faut-il formuler des propositions. Et c’est bien l’écueil de ce chapitre : beaucoup de constats, mais bien peu de solutions. Hormis une liste d’incantations aussi larges que floues, comme «adapter nos forêts, sécuriser notre ressource en eau, protéger nos cultures, transformer nos villes face aux chaleurs extrêmes et climatiser, renforcer la sécurité civile et les moyens pour combattre simultanément plusieurs incendies et investir dans le progrès technique». Plus tôt dans le livre, Jordan Bardella avouait qu’il lui est «impossible de développer ici la liste entière des mesures nécessaires au redressement du pays».

Le leader du RN préfère revenir aux fondamentaux frontistes, en associant la question écologique à l’immigration. «Le sentiment national ne peut […] se concevoir sans la protection de notre patrimoine naturel, pas plus qu’il ne peut ignorer la nécessité de maîtriser nos concours et nos frontières comme leviers de protection», expose-t-il. Autre cible fétiche de l’extrême droite : le Pacte vert pour l’Europe, jugé coupable de «l’organisation de la décroissance de notre économie» et qu’il faudrait substituer par une «relocalisation [au] cœur d’une grande politique écologique nationale et européenne».

Le «simple roturier» et la «princesse héritière»

Depuis le 7 juillet 2026, journée à l’issue de laquelle Marine Le Pen a acté sa candidature à l’élection présidentielle, Jordan Bardella se prépare à exercer la fonction de premier ministre. «J’ai peut-être accusé le coup», écrit-il sobrement à propos de leur premier déplacement commun, lors duquel il était apparu le visage crispé. De son propre aveu, l’ambitieux trentenaire se trouve désormais dans une position bien plus précaire, car «il existe, dans la Vème République, une tradition qui veut que le premier ministre soit un fusible».

Dans Gouverner, Jordan Bardella recycle tous les tubes qui ont fait son succès. À commencer par ses origines modestes, lui le «fils du peuple» natif de la Seine-Saint-Denis, le «simple roturier», en couple avec une «princesse héritière des rois de France et d’Italie», Maria Carolina de Bourbon des Deux-Siciles. À ceux qui lui reprochent de n’avoir jamais travaillé en dehors de la politique, il s’en sort par une pirouette spectaculaire : «Il existe tant […] de vies professionnelles difficiles que je ressens dans ma chair sans pour autant les avoir vécues.»

Au fil des pages, l’eurodéputé renoue aussi avec la rhétorique antisystème traditionnelle de l’extrême droite en s’en prenant avec virulence aux journalistes, «les gratte-papiers de la presse militante». Dans la postface rédigée en catastrophe pour réagir aux révélations de Mediapart sur ses écrits antisémites, le frontiste dénonce ainsi «la meute politique et médiatique […] lancée à [ses] trousses». «On a tenté de me faire chuter», accuse-t-il, s’indignant pour la énième fois d’une «opération de déstabilisation» destinée à «discréditer» sa famille politique.

Est-ce par mesure de rétorsion que la «meute» a été empêchée de faire son travail à la soirée de lancement du livre au pavillon Wagram, dans le 8ème arrondissement de Paris ? Plusieurs journalistes, dont celui de Mediapart, ont été refoulés à l’entrée de l’événement, poussant la quasi-totalité de leurs confrères et consœurs présent·es à s’en aller. Interpellé à ce sujet sur X, le patron du RN a répondu par le célèbre mème «Vu et s’en tape». Nous revient alors une phrase de son livre, page 80 : «Cette courtoisie, valeur cardinale de notre société française, a hélas aujourd’hui été oubliée par une grande partie de la classe politique.»

«Dépolluer pour ensuite construire un data center, le tout juste en face du futur incinérateur : quelle bonne idée…», ironise Myriam Goujjane. Sous les lueurs roses du soleil couchant, le terrain vague de la ZAC des Ardoines, à Vitry-sur-Seine (Val-de-Marne), offre pourtant un paysage presque bucolique, ce vendredi. Difficile d’imaginer qu’à cet endroit, un méga centre de données doit sortir de terre en 2028. Pour s’opposer à ce projet, décidé sans concertation citoyenne et à propos duquel les habitant·es peinent à obtenir des informations, la Vitriote a décidé de monter un collectif : Black out IA.

Pour cette première réunion de sensibilisation, une quinzaine de personnes ont enfourché leur vélo et parcouru les abords du futur centre de données. Ces 6 et 7 novembre se tenaient les journées européennes contre les data centers : à cette occasion, plus de 80 collectifs locaux, partout en Europe, ont multiplié les actions pour dénoncer leur prolifération, alimentée par la course mondiale à l’intelligence artificielle (IA).

En France, plus de 17 collectifs locaux et associations ont fait entendre leur opposition ce week-end : distribution de tracts à Châteauroux (Indre), marche citoyenne à Noyelles-sous-Bellonne (Pas-de-Calais) ou encore balade sur le site du futur Campus IA à Fouju (Seine-et-Marne). C’est notamment grâce à la contestation autour de ce dernier projet, futur plus gros data center d’Europe, que Florence (elle n’a pas souhaité donner son nom) s’est intéressée au sujet. «Quand j’ai appris qu’une initiative similaire allait voir le jour dans ma ville, je n’ai pas hésité une seconde à m’engager à mon tour», raconte-t-elle à ses camarades de Vitry-sur-Seine.

Un appel à «entrer en résistance»

Selon le collectif marseillais Le Nuage était sous nos pieds, l’un des premiers mouvements créés contre le développement des infrastructures numériques, au moins 36 oppositions citoyennes ont vu le jour face à 68 projets identifiés. Bien qu’elles se déploient avant tout au sein de leur commune, ces luttes tendent à se rapprocher et à se coordonner, jusqu’à avoir une portée nationale, voire européenne, comme ce week-end. «Il est important de se connecter entre collectifs, car les luttes se ressemblent. Et si on ne veut pas d’un data center chez soi, on n’en veut pas non plus chez son voisin», lance Myriam Gajjane.

Ces rapprochements se sont concrétisés le 18 octobre dernier, au lendemain d’une mobilisation contre le projet de data center de Google à Étrechet (Indre). Sur place, des membres de quatorze collectifs ont longuement échangé et débattu avant de conclure à un appel à «entrer en résistance». Pour la première fois, les différentes oppositions ont fait front commun : «Face au développement incontrôlé des intelligences artificielles, en dépit de l’intérêt général et au profit de quelques-uns […], nous lançons un appel solennel à la société toute entière, aux organisations politiques, syndicales, associatives à se mobiliser», écrivaient les signataires.

Deux jours plus tard, les quatorze collectifs publient une tribune dans Le Monde, alertant sur les conséquences du développement des centres de données, notamment en termes de consommation d’eau et d’électricité – mais aussi d’artificialisation des terres agricoles. Dans la foulée, ils lancent une pétition adressée au gouvernement et aux parlementaires. Les collectifs réclament l’ouverture d’un débat démocratique sur le développement du numérique ainsi qu’une pause dans la construction de nouveaux méga data centers.

«On pourrait croire que tout s’est décidé d’un coup, mais ça fait presque un an qu’on échange et qu’on réfléchit à agir ensemble. Ça prend du temps», explique Camille*, membre des Soulèvements de la Terre Île-de-France. «Se rencontrer à Étrechet a nettement facilité la coordination», précise Max*, du Nuage était sous nos pieds. Une synchronisation également rendue possible par le relais des antennes locales d’associations comme les Soulèvements de la Terre ou France nature environnement (FNE). «Notre présence dans la majorité des territoires où il y a une lutte contre un data center a permis de connecter les réseaux et de se structurer», soutient Camille.

Renverser le rapport de force

Ce rayonnement national contribue à donner davantage de visibilité aux mobilisations locales et à faire entrer la question des centres de données dans le débat public. «On le voit bien, à chaque nouvelle action, on a de plus en plus de monde», se réjouit Camille. Lors du dernier évènement des Soulèvements de la Terre à ce sujet, jeudi, plus d’une centaine de personnes se sont ainsi réunies sous le chapiteau du Cirque électrique, à Paris, pour assister à des tables rondes et rencontrer différents collectifs.

Pour Christine (elle souhaite rester anonyme), membre de l’opposition contre le data center du Bourget (Seine-Saint-Denis), ces nouveaux liens permettent «de mettre en commun nos efforts. L’expérience d’autres luttes nous indique où aller et quoi faire.» Camille complète : «Il n’est pas rare de s’échanger le nom d’un avocat, de demander des conseils pour écrire des recours ou d’analyser un avis sur l’impact environnemental du site : on est mieux organisés.» Quand le collectif de Rovaltain (Drôme) a réussi à suspendre le permis de construire d’un centre de données en septembre, nombre d’autres mouvements l’ont contacté pour connaitre les arguments juridiques qui lui ont été favorables.

Réaliser des actions ensemble montre aussi que l’implantation d’un data center n’est pas un événement isolé mais une problématique généralisée. «Plus nous pouvons renforcer notre rapport de force et plus nous pèserons pour faire bouger les choses», assure Max. Comme elle, beaucoup espèrent que la France s’inspirera de l’exemple étatsunien.

La lutte anti-data centers au centre des élections américaines de mi-mandat

Selon un sondage Gallup publié en mai 2026, sept Étatsunien·nes sur dix s’opposent à la construction d’un centre de données dans leur communauté. Un mécontentement qui s’est ressenti dans les résultats des élections de mi-mandat, le 3 novembre dernier. Plusieurs candidat·es démocrates qui avaient fait de l’encadrement du développement de ces infrastructures un argument de campagne ont remporté des victoires, comme au Texas et en Géorgie. Certains États, comme celui de New York, ont aussi instauré une pause dans le déploiement de ces projets.

Pour l’heure, en France, les responsables politiques nationaux commencent doucement à s’emparer du sujet, avec l’élection présidentielle en ligne de mire. Dans son programme dévoilé vendredi, Jean-Luc Mélenchon (La France insoumise) s’oppose à la prolifération des grands centres de données, en particulier ceux liés à l’IA et portés par des acteurs étrangers. Il demande la mise en place d’un moratoire. Avis partagé par un autre candidat de gauche à la présidentielle, François Ruffin, qui, début octobre, a déposé une proposition de résolution appelant à instaurer une pause de cinq ans dans la construction de data centers non européens. Une mesure aussi préconisée en juillet dans les conclusions du rapport de la commission d’enquête parlementaire sur les dépendances au numérique. Un texte qui a eu bien peu de résonance.

«Quand le gouvernement encourage lui-même l’installation de data centers, c’est beaucoup plus difficile de se dire qu’on a le pouvoir d’inverser la tendance», confie Camille. Elle trouve un peu d’espoir dans l’émergence de nouveaux collectifs comme celui de Vitry-sur-Seine. La militante se tient d’ailleurs prête à l’aider pour mener à bien sa lutte.

*Ces personnes ont souhaité témoigner sous pseudo.

C’est une première dans l’histoire des COP. Le sommet mondial (COP31) sur le climat qui débute ce lundi est accueilli par la Turquie, mais les négociations sont organisées par l’Australie. C’est donc une double présidence qui mène la danse. Selon Mark Tuddenham, expert des négociations climat au centre d’études Citepa, «la Turquie et l’Australie partagent une vision commune, dont la volonté d’accélérer l’électrification».

Les deux leaders ont annoncé leur objectif d’obtenir une décision finale votée par l’ensemble des parties à la fin des deux semaines de discussions. La question reste de savoir sur quels points les pays réussiront à s’accorder. Une présidence bicéphale «pourrait ralentir les négociations en cas de désaccord», redoute le spécialiste.

Alors que le réchauffement planétaire franchira d’ici quelques années le seuil fatidique d’1,5 degré Celsius (°C) supplémentaire par rapport aux températures préindustrielles (1850-1900), les négociations climatiques sont d’autant plus cruciales.

Mais le sommet se déroule dans un contexte géopolitique très tendu, entre guerre en Ukraine, à Gaza et en Iran. Cette dernière a fait flamber le prix du gaz et du pétrole. «Nous vivons actuellement la plus grande crise énergétique des temps modernes depuis 1979, a lancé une source de la diplomatie française lors d’une conférence de presse vendredi. Les négociations climatiques apparaissent donc comme une boîte à outils pour s’émanciper des énergies fossiles.»

De l’électricité dans l’air

La sortie des énergies fossiles n’est plus seulement guidée par des motivations climatiques, mais aussi «par des raisons économiques et de sécurité énergétique», précise Hélène Van Rossum, experte des politiques climatiques et de la diplomatie à l’Institut du développement durable et des relations internationales (Iddri).

La présidence turque a donc érigé l’obtention d’une trajectoire mondiale d’électrification des usages (transports, industrie, logements) en priorité de la COP31. Elle s’appuie sur un rapport de l’Agence internationale de l’énergie pour proposer l’objectif international de faire passer la demande d’énergie couverte par l’électricité à 35% d’ici 2035 (contre environ 20% aujourd’hui). «Cette discussion sur l’électrification vient compléter le consensus de Dubaï [lors de la COP28, NDLR] sur la nécessité de sortir des énergies fossiles, explique Sébastien Treyer, directeur de l’Iddri. Ce serait un signal politique important si les pays parvenaient à se coordonner sur le sujet.»

L’enjeu au cœur des négociations sera de s’assurer que l’électrification repose sur des énergies renouvelables (solaire, éolien) ou décarbonées (comme le nucléaire) pour éviter qu’elle ne continue d’alimenter la production de charbon et d’autres sources fossiles. Les deux organisateurs de la COP sont encore des producteurs de charbon et sont 16ème et 17ème émetteurs mondiaux de dioxyde de carbone (CO2). Un objectif précis qui mettrait toutes les parties d’accord est encore peu probable. «On a besoin de signaux de coopération en période de conflit pour rappeler les bénéfices du multilatéralisme et éviter que les normes soient détricotées», insiste Sébastien Treyer.

Adaptation : viser (encore) la thune

Selon Marta Torres Gunfaus, directrice du programme climat de l’Iddri, «il n’y aura pas nécessairement de grandes nouvelles mesures à cette COP, il s’agira plus de concrétiser la mise en place des mesures» prises aux dernières COP.

Une des maigres victoires de la COP30 devra donc être concrétisée : la décision finale appelait les économies développées à «au moins tripler le financement de l’adaptation [au changement climatique, NDLR] d’ici à 2035».

«L’enjeu est maintenant de revoir les indicateurs de financement et que ce montant soit chiffré, explique Mark Tuddenham. Accroître les financements des pays industrialisés est très important pour rétablir la confiance entre les pays développés et en développement, mais cela reste compliqué au vu des contraintes économiques actuelles.»

Selon Laurence Tubiana, présidente de la Fondation européenne pour le climat et négociatrice de l’Accord de Paris, «ce triplement est parfaitement atteignable, surtout quand on constate que des secteurs ne payent pas la pollution qu’ils émettent. Il pourrait être alimenté par des taxes sur le secteur du pétrole et du gaz, et sur celui des transports aériens de luxe», comme la première classe, la business class et les jets privés.

Désespoir de taxes

Pour l’instant, peu d’espace est prévu pour des discussions sur une taxation des polluants. «Six pays le proposent au niveau européen, mais la France refuse», précise Selma Huart, chargée de plaidoyer Inégalités climatiques chez Oxfam France.

«Il n’est pas question de prendre un nouvel engagement financier», a prévenu le cabinet de la ministre de la transition écologique. On considère que la France prend déjà plus que sa juste part avec des financements stables.»

Difficile d’imaginer une décision sur les financements des pays en développement ou sur une trajectoire précise de sortie des énergies fossiles après l’échec de la COP30 sur le sujet. Mais le grand raout climatique sera l’occasion pour les pays qui ne l’ont pas encore fait, comme l’Argentine, le Vietnam ou encore l’Égypte, de remettre leur feuille de route nationale pour réduire leurs émissions. Sur 194 pays, 163 l’ont fait pour l’instant.

C’est que le début, d’accord, d’accord

La présidence turque souhaite également que la réduction des émissions de méthane figure parmi les discussions prioritaires de la COP31. Ce gaz à effet de serre est responsable d’un quart du réchauffement climatique mondial.

En outre, le sommet devra préparer les deux prochains. L’Éthiopie accueillera la COP32, qui sera consacrée aux enjeux de justice climatique et à la mise en place du financement des pertes et dommages, c’est-à-dire des dégâts irréversibles causés par le dérèglement climatique.

La COP33, elle, lancera le deuxième bilan mondial, moment où tous les pays se mettent ensemble pour vérifier que leurs trajectoires de baisse des émissions de gaz à effet de serre et d’adaptation sont cohérentes par rapport aux projections scientifiques.

Une COP contre vents et marées de désinformation

Les faits scientifiques sont menacés, rappelait une déclaration inédite sur l’intégrité de l’information sur le changement climatique de la COP30. «Ces dernières années, la politique climatique connaît un backlash et un détricotage des normes environnementales sous l’effet de la désinformation et d’une remise en cause de l’État de droit dans plusieurs pays», insiste Mark Tuddenham.

En Turquie, le droit de manifester et la liberté d’expression des défenseur·ses de l’environnement sont menacés. La société civile et les ONG écologistes organiseront malgré tout une grande manifestation le samedi 14 novembre.

Le sommet sera aussi l’occasion de discussions informelles entre différents pays pour tenter de désamorcer les blocages sur la date de la prochaine sortie du rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec). Celui-ci établit le consensus scientifique sur le climat pour les six années à venir.

Le sommet des leaders, des mercredi 11 et jeudi 12 novembre, où 77 chef·fes d’État prendront la parole, donnera des indices sur l’ambition climatique de la COP31. Emmanuel Macron a annoncé qu’il ne s’y rendrait pas cette année. La France sera représentée par la ministre de la transition écologique, Monique Barbut.