Samedi 31 octobre, les manifestant·es se sont de nouveau réuni·es, pour certain·es costumé·es, dans les rues de plusieurs villes françaises. À Paris, le sort du cortège a été incertain jusqu’au dernier moment. Les organisateur·ices voulaient défiler de la place de la Bastille à celle de la Nation. La préfecture a préféré un trajet périphérique, entre la porte de Bagnolet et celle de Charenton.

Un nouvel épisode qui ravive les interrogations sur les restrictions du droit de manifester. En France, c’est un droit fondamental, reconnu par le Conseil constitutionnel. Après le 17 octobre et les pillages qui ont suivi la manifestation, de nombreuses préfectures ont pris des arrêtés d’interdiction, pour plusieurs jours. Mais ce n’est pas tout : il y a aussi eu des couvre-feu et même des menaces d’interdiction des réseaux sociaux. Vert fait le point sur la légalité de ces mesures.

Interdire les manifestations : quand le président outrepasse ses pouvoirs

Toute manifestation doit être déclarée en mairie ou en préfecture, trois jours avant minimum. Avec à chaque fois l’identité des organisateur·ices, le but, le lieu, la date et l’heure du rassemblement. Si le préfet juge qu’il y a un risque de trouble à l’ordre public, il peut l’interdire.

Plusieurs motifs peuvent être retenus. «Une mesure de police administrative repose sur un aspect prédictif», rappelle Serge Slama, professeur de droit public à l’université Grenoble-Alpes et spécialiste des droits humains. Les incidents survenus lors de précédents rassemblements et les remontées des services de renseignement de la police servent d’indices. «Les manifestations organisées par les syndicats rassurent la préfecture, explique le professeur de droit public. En revanche, pour des groupes moins encadrés, comme les lycéens, le risque perçu est plus important.»

Depuis la crise des Gilets jaunes en 2018, les interdictions dites «périmétriques» se sont multipliées. Elles permettent aux préfets d’exclure les manifestations de certaines zones, notamment des centres-villes, jugés plus difficiles à sécuriser. Le Conseil d’État admet cette possibilité, à condition que les restrictions soient justifiées par les circonstances et limitées dans l’espace comme dans le temps. «Actuellement, les circonstances sont très largement liées au 17 octobre et aux pillages qui ont suivi», remarque le juriste.

Le climat politique influe aussi sur la prise de décision des préfectures. Le 22 octobre, Emmanuel Macron déclare que seules les manifestations organisées à la demande des syndicats seront autorisées et que «la recommandation générale, c’est qu’il n’y ait pas de manifestation». Normalement, dans un régime libéral, le principe est la liberté et l’exception est l’interdiction. Avec la déclaration du président, la règle est inversée. Pour Serge Slama, elle a surtout instauré un «contexte encourageant les préfets à refuser une manifestation».

Par ailleurs, Sébastien Platon, professeur de droit public à l’université de Bordeaux et auteur d’un rapport sur «la résistance du système juridique français face à un choc autoritaire», rappelle que «le président n’a aucun pouvoir en la matière, c’est une compétence qui relève des maires et des préfets». Ce qu’a confirmé le Conseil d’État le 23 octobre, rappelant que les préfets doivent évaluer les risques pour chaque manifestation et ne peuvent pas légalement se fonder sur la seule absence d’affiliation syndicale pour l’interdire.

Modifier le parcours : une mesure légale mais dévoilée trop tardivement

Lorsque les manifestations ne sont pas interdites, leur parcours peut être modifié par arrêté préfectoral. Ces derniers jours, les décisions des préfectures ont été publiées très tardivement. À tel point que les organisateur·ices n’ont plus le temps de les contester devant la justice. Le 23 octobre, la préfecture de Paris impose un itinéraire différent de celui de la déclaration de manifestation, tard dans l’après-midi, la veille de la déambulation. Un recours est déposé dans la foulée, mais à 22h40, alors que les tribunaux sont déjà fermés. La requête est alors rejetée parce que le juge n’a pas eu suffisamment de temps pour rendre sa décision. En temps normal, un référé-liberté – la procédure d’urgence qui permet de faire cesser une atteinte à une liberté fondamentale portée par l’administration – nécessite un délai minimal de 48 heures.

Pour Sébastien Platon, cette pratique engendre un recul de l’État de droit. «L’intérêt est triple : cela ne laisse pas le temps de saisir le juge, permet de placer les manifestants en garde à vue – puisque la participation à une manifestation interdite est un délit –, et a un effet dissuasif pour toute personne qui peut craindre de se retrouver, sans le savoir, dans une manifestation interdite.»

Face aux mesures d’interdiction et aux risques d’être gazé, nassé, voire verbalisé, certaines personnes sont plus hésitantes à aller manifester. «Cela affaiblit très clairement la liberté de manifestation, alors même que c’est l’une des libertés les plus essentielles en démocratie», rappelle Serge Slama.

Mettre en place un couvre-feu : autorisé s’il y a un risque établi

Interdire de circuler dans certains quartiers et à certaines heures peut également être légal, si cette restriction répond à un risque précis de trouble à l’ordre public. De telles mesures ont été instaurées dans plusieurs villes françaises après le 17 octobre : à Paris, Lyon, Lille, Nice, Bordeaux ou encore Limoges. Les juges acceptent facilement l’élément contextuel comme une justification.

Pour autant, un couvre-feu ne peut pas s’étendre durablement. Par ailleurs, cette mesure est habituellement admise dans certains quartiers, à l’égard de mineur·es et lorsqu’il y a des phénomènes de délinquance localisés. Actuellement, ils sont assez généralisés et ne concernent pas seulement les mineur·es. «Sans la mémoire du 17 octobre, ces arrêtés ne résisteraient pas au temps», assure Serge Slama.

Bloquer les réseaux sociaux, «c’est clairement illégal»

Le 19 octobre, Gabriel Attal suggérait de bloquer «temporairement et de manière ciblée l’accès à certaines plateformes pour stopper l’effet de meute». Trois jours plus tard, selon une enquête publiée par Blast, le premier ministre Sébastien Lecornu a écrit aux opérateurs téléphoniques pour leur demander de préparer techniquement une suspension temporaire de plusieurs plateformes, avant les mobilisations prévues le 24.

«En l’état du droit actuel, c’est clairement illégal», rappelle Serge Slama. Il y a même un précédent : lorsque le gouvernement avait suspendu TikTok en Nouvelle-Calédonie lors des émeutes de mai 2024. Le Conseil d’État avait annulé la décision, rappelant qu’une interruption temporaire d’un réseau social ne peut être envisagée que dans des circonstances exceptionnelles et selon des conditions strictes. Elle doit être indispensable, aucune autre solution moins attentatoire aux libertés ne doit permettre d’atteindre le même objectif, et sa durée doit être strictement limitée.

Dans la nuit du 27 au 28 octobre, le Sénat a adopté le projet de loi «casseurs-payeurs». Ce dernier contient notamment un amendement qui vise à accélérer le retrait des contenus appelant à l’insurrection ou à l’armement. Avec la possibilité de bloquer les plateformes en cas de non-retrait. Un projet qui pourrait faire basculer dans la légalité la suspension des réseaux sociaux.

Suspendre le droit de vote des pilleurs, une peine de plus en plus prononcée

La volonté de sanctionner les personnes condamnées pour des pillages ou des dégradations commis en marge de manifestations s’est aussi traduite par des propositions de privation du droit de vote, un droit civique. «On ne vote pas aux prochaines élections quand on a pillé des magasins ou attaqué des policiers», déclarait le ministre de la justice Gérald Darmanin le 22 octobre. Le même jour, il annonçait avoir adressé une circulaire aux parquets pour demander une suspension du droit de vote pour les personnes condamnées pour pillage.

Une telle peine existe en droit français. Dans certaines affaires, un juge pénal peut prononcer une sanction complémentaire entraînant notamment la perte de certains droits civiques tels que le droit de vote. Elle s’applique pour les infractions comme les pillages et les dégradations. Mais ces peines se décident au cas par cas et les procureur·es sont libres de les demander.

«Habituellement, ce ne sont pas des peines que l’on voit pour ce type d’infraction», affirme Eva Barouk, avocate en droit pénal. Mais en demandant à ce que ce soit systématique, n’importe quelle participation, même en marge, peut se voir sanctionnée de suspension de droit civique.» Pour l’avocate, le contexte actuel «exacerbe la sévérité judiciaire» : «Les positions liberticides et toujours plus autoritaires de Gérald Darmanin imprègnent les réquisitions et les condamnations. On assiste à des situations ubuesques et on ne sait plus prédire les peines possibles auprès de nos clients.»

Contrôler des pancartes, une forme de censure

À l’entrée des cortèges de manifestations, certain·es se sont vu confisquer leurs pancartes par les forces de l’ordre. Or la liberté de manifester comprend aussi celle d’exprimer ses opinions.

«Il n’y a aucune base légale qui permet à des policiers de confisquer des pancartes, confirme Serge Slama. C’est une forme de censure qui est absolument inadmissible.» Une pancarte peut constituer une infraction uniquement si elle comporte une menace ou des propos injurieux. Dans ce cas précis, un procès-verbal peut être dressé.

Vers un «état d’urgence» constant ?

Au-delà des restrictions prises dans l’urgence, c’est l’évolution du cadre juridique français qui inquiète les juristes. Sébastien Platon observe un «durcissement de l’arsenal de police administrative, sous l’influence des pouvoirs propres à l’état d’urgence, entrés dans le droit commun», ainsi que des reculs dans les libertés de la société civile, notamment la liberté de manifestation.

Pour Serge Slama, il est désormais clair que «nous sommes en état d’urgence larvé, qui ne dit pas son nom». L’état d’urgence est une situation juridique d’exception qui permet aux autorités administratives (ministre de l’intérieur et préfets) de disposer de pouvoirs renforcés pour maintenir l’ordre public, notamment en interdisant la circulation des personnes ou des véhicules dans certains lieux et à certaines heures. «Au vu de tous les instruments adoptés par le gouvernement et des différentes lois sécuritaires et antiterroristes adoptées ces trente dernières années, si l’extrême droite parvient au pouvoir, elle n’aura pas besoin de nouveau texte pour gouverner de manière autoritaire».

 Climat : le prochain exécutif devra faire (beaucoup) plus

En dix années au pouvoir, Emmanuel Macron a souvent eu l’occasion de défendre son action en matière d’écologie. «Personne n’a autant fait que nous depuis trois ans», expliquait-il dès 2020, avant que toute la macronie n’en fasse un mantra.

De fait, les émissions de gaz à effet de serre ont baissé comme jamais entre 2017 et 2026, de 3,15% par an en moyenne, contre -0,6% par an entre 1990 et 2016. Mais cela ne suffit pas à mettre la France sur les bons rails, alertent les expert·es année après année, notamment parce que les baisses constatées ont souvent résulté de crises – Covid-19, guerres en Ukraine et au Moyen-Orient… – et pas de transformations structurelles.

En juillet 2026, le gouvernement a officialisé l’ambitieuse trajectoire de baisse des émissions qu’il lègue au prochain exécutif. Mais le dernier rapport du Haut Conseil pour le climat estime que les moyens n’ont pas été mis en œuvre pour qu’elle soit respectée, pointant notamment un «affaiblissement des dispositifs liés à l’action climatique en 2025 et 2026», conjugué à des «financements sous-dimensionnés».

 Énergie : le pouvoir d’achat plombé comme jamais

«Il faut nous désintoxiquer des énergies fossiles», affirmait le chef de l’État en 2018 dans un discours consacré à la transition écologique. Sept ans plus tard, «la question n’est plus que climatique, elle touche désormais à l’intérêt national», abonde son premier ministre, Sébastien Lecornu.

Ces dernières années, la France a payé très cher sa dépendance aux énergies fossiles importées : l’invasion de l’Ukraine par la Russie (2022), puis le conflit déclenché par les États-Unis et Israël en Iran (2026), ont fait s’envoler les prix de l’énergie, plombant l’économie et le pouvoir d’achat des Français·es. Les salaires réels (lorsque l’on tient compte de l’inflation) sont en baisse depuis 2019, une première depuis 1983-1985. D’après des calculs de l’Institut français d’économie (IFE), réalisés pour Le Monde, la chute du pouvoir d’achat depuis 2024 correspond à une perte de 1 200 euros par famille en moyenne.

Pourtant, entre ces deux dates, trop peu a été fait pour décarboner l’économie française. En avril dernier, le gouvernement a lancé un plan d’électrification des usages, qu’il compte financer «sans argent nouveau» mais en réorientant des sommes jusqu’ici allouées aux économies d’énergie. Quant à la filière des énergies renouvelables, elle est plongée dans une profonde crise à cause des reniements du gouvernement.

 Santé et agriculture : l’usage des pesticides n’a pas diminué

Dans son programme présidentiel de 2017, Emmanuel Macron avait promis de placer la France «en tête du combat contre les perturbateurs endocriniens et les pesticides». Motif : «ils sont l’une des principales causes de l’augmentation des cancers des enfants depuis vingt ans», expliquait-il alors. Las, le poids du réel – et des lobbys – a eu raison de cette promesse. Un exemple parlant : l’interdiction du glyphosate, l’herbicide le plus utilisé en France et classé «cancérigène probable» par le Centre international de recherche sur le cancer (Circ). Après avoir annoncé en novembre 2017 son interdiction «au plus tard dans trois ans», le président est revenu sur sa promesse en janvier 2019.

Au global, les ventes de pesticides sont restées stables sous ses deux mandats, même si celles des produits les plus dangereux pour la santé ont nettement reculé. Dans l’intervalle, de plus en plus d’études ont confirmé les liens entre pesticides et cancers.

 Politique : l’extrême droite aux portes du pouvoir

Au soir de sa première élection, en mai 2017, Emmanuel Macron (66%) avait déclaré à propos des électeur·ices de Marine Le Pen (34%) : «Je ferai tout durant les cinq années qui viennent pour qu’ils n’aient plus aucune raison de voter pour les extrêmes.»

Raté. Les résultats des échéances électorales qui ont suivi dessinent au contraire un marchepied pour l’extrême droite. En témoignent les scores du Rassemblement national (et de ses allié·es) aux élections législatives de 2017 (13,2%), 2022 (18,7%) et 2024 (29,3%), ou encore la fulgurante progression de Marine Le Pen aux élections présidentielles : battue à 34% au second tour en 2017, elle réalise 41,45% en 2022.

Plus inquiétant, plusieurs textes reprenant des positions de l’extrême droite ont été adoptés à l’Assemblée nationale grâce aux voix conjuguées du bloc présidentiel et du RN. C’est le cas de la loi «pour contrôler l’immigration», promulguée début 2024 (le détail des votes), ou de la proposition de loi «visant à reconnaître une présomption de légitime défense pour les forces de l’ordre» (rebaptisée «permis de tuer» par ses détracteur·ices), votée en juillet 2026.

 Mouvements sociaux : la contestation de plus en plus réprimée

Des Gilets jaunes au mouvement lycéen, les deux quinquennats d’Emmanuel Macron ont été émaillés de mouvements sociaux, dont certains ont été férocement réprimés. À tel point que l’État français a reçu les avertissements de nombreuses institutions, dont le Défenseur des droits, la Commission nationale consultative des droits de l’Homme (CNCDH), l’ONU ou encore le Conseil de l’Europe.

À propos du mouvement lycéen, toujours en cours, «la politique agressive de la police contre la jeunesse n’a jamais connu une telle ampleur, on n’a jamais eu autant de mutilés», constatait auprès de Vert le sociologue Sebastian Roché, spécialiste de la gestion des foules par la police.

Les défenseur·es de l’environnement, de plus en plus criminalisé·es, ne sont pas en reste. Outre la tentative inédite de dissoudre les Soulèvements de la Terre en mars 2023, l’association MDSE (Mouvement de soutien aux défenseur·es de l’environnement) constate un nombre de procès en augmentation constante : 52 ont été recensés en 2023, 93 en 2024, et déjà 80 en juillet 2025.

 Institutions : la défiance au plus haut

Alors que le candidat Emmanuel Macron martelait en 2016 la «nécessité d’une révolution démocratique en France», le président et ses allié·es ont, à l’inverse, régulièrement été accusé·es de contourner les contre-pouvoirs, de pousser les institutions à leurs limites ou de rompre avec des usages démocratiques.

Parmi les cas emblématiques : le refus d’Emmanuel Macron de nommer un·e premier·e ministre de gauche en dépit de la victoire du Nouveau Front populaire aux élections législatives de 2024 ; ou encore les manœuvres du camp présidentiel pour empêcher les débats parlementaires sur certains textes controversés, dont la loi agricole Duplomb.

Résultat, le niveau de confiance dans les institutions politiques s’est effondré en dix ans. Selon le baromètre annuel du Cevipof (Centre de recherches politiques de Sciences Po Paris), la confiance accordée au président de la République n’a jamais été aussi basse. Même chose pour l’Assemblée nationale. Et 77% des sondé·es estiment que la démocratie ne fonctionne «pas très bien» ou «pas bien du tout». Du jamais-vu.

Emploi : la fabrique de travailleurs pauvres

S’il y a bien un héritage qu’Emmanuel Macron compte assumer, c’est celui-ci : sous sa présidence, le taux de chômage a baissé. Supérieur à 10% avant son élection, il a atteint un plus bas historique en 2022-2024, autour de 7%. Avant de repartir à la hausse depuis 2022.

Le chef de l’État n’a pas lésiné sur les moyens pour y arriver : assouplissement du code du travail, multiples réformes de l’assurance-chômage, subvention de l’apprentissage, généreuses aides aux entreprises (166 milliards d’euros en 2024). Mais cette politique de flexibilisation et de baisse du coût du travail a surtout produit de la précarité.

De fait, le taux de pauvreté n’a jamais cessé d’augmenter depuis son élection. En 2017, 8,5 millions de personnes vivaient sous le seuil de pauvreté en France (fixé à 60% du niveau de vie médian), soit 13,8% de la population. Elles étaient 1,3 million de plus en 2024, dont près d’un tiers en emploi. D’après l’Insee, le taux de pauvreté en France est aujourd’hui à son plus haut niveau depuis 1996, année où il a débuté ses mesures.

Les inégalités au plus haut depuis au moins trente ans

Réduire la fiscalité du capital et des entreprises pour augmenter l’investissement privé : tel a été le pari d’Emmanuel Macron tout au long de ses deux quinquennats. En témoigne la baisse de l’impôt sur les sociétés, passé de 33,33% à 25% ; l’instauration d’une flat tax (un prélèvement à taux unique) de 30% sur les revenus du capital (contre jusqu’à 45% sur ceux du travail) ; ou encore la suppression de l’impôt sur la fortune (ISF, qui taxait l’ensemble du patrimoine), remplacé par un simple impôt sur la fortune immobilière (IFI).

Hélas, cette politique n’a pas eu les effets de «ruissellement» escomptés. La France est rapidement devenue championne du versement de dividendes, avec des montants payés aux actionnaires en hausse de 43% entre 2017 (52,1 milliards de dollars) et 2024 (74,2 milliards de dollars), selon le gestionnaire d’actifs Janus Henderson.

Selon Oxfam, la fortune des milliardaires français·es a doublé depuis son arrivée au pouvoir. Les 53 milliardaires tricolores sont désormais plus riches que plus de 32 millions de Français·es réuni·es, soit près de la moitié de la population. À l’inverse, selon l’Insee, les inégalités sont aujourd’hui à leur niveau le plus élevé depuis qu’il a débuté les mesures il y a trente ans.

L’explosion de la dette publique : un héritage toxique

Du côté des finances publiques, cette politique fiscale a conduit à une sévère baisse des recettes qui, conjuguée à la hausse des dépenses en temps de crise (Covid-19, guerre en Ukraine…), a provoqué une dangereuse explosion de la dette publique, passée de 98% du PIB en 2017 à 119% au deuxième trimestre 2026 (Insee). Un héritage toxique pour le prochain exécutif, car il empêche les investissements publics futurs.

De grandes déclarations et de petites avancées. La 17ème conférence mondiale (COP17) sur la biodiversité d’Erevan (Arménie) s’est achevée samedi matin, à l’issue d’un marathon nocturne de négociations. Les textes adoptés appellent notamment à «accélérer» sur la mise en œuvre des cibles visant à enrayer l’extinction du vivant d’ici 2030.

Malgré des avancées sur des sujets sensibles – les subventions néfastes à la biodiversité, par exemple –, ces deux semaines de débats auront été marquées par de nombreux blocages, notamment sur la question des financements. Vous avez manqué des infos ? On vous résume les enseignements clés de ce grand raout sur la biodiversité en huit chiffres clés.

23

En 2022, les 196 pays signataires de la Convention sur la diversité biologique ont conclu l’ambitieux accord de Kunming-Montréal, qui définit 23 cibles à atteindre d’ici 2030 : stopper l’extinction d’origine humaine des espèces menacées, lutter contre les espèces exotiques envahissantes, augmenter les espaces «verts et bleus» en ville (parcs et jardins, cours d’eau…), assurer une participation équitable et inclusive dans les processus de décision…

Quatre ans plus tard, la COP17 d’Erevan avait pour principal objectif de faire un bilan de mi-parcours. La quasi-totalité des 23 cibles apparaît aujourd’hui impossible à atteindre : «À moins d’une accélération rapide de l’application collective, […] les objectifs et la mission du Cadre à l’horizon 2030 ne seront pas réalisés», affirme l’«examen mondial» conclu à Erevan.

«Nous parvenons à maintenir le dialogue, mais peinons à prendre collectivement les décisions qu’exige l’urgence environnementale», a regretté samedi la ministre de la transition écologique, Monique Barbut, pointant le manque d’ambition de l’accord final et les attaques contre la science menées par plusieurs délégations.

62 millions

C’est probablement la cible la plus emblématique de Kunming-Montréal : protéger 30% des terres et des mers dans le monde d’ici 2030. À quatre ans de l’échéance, nous n’y sommes pas encore. Les engagements actuels des États – s’ils sont pleinement respectés – devraient mener à la protection de 27% des terres et de 12% des mers en 2030.

À lire aussi

Dans les aires marines protégées, les deux tiers de la pêche industrielle échappent à toute surveillance

Mais scientifiques, associations et même certaines délégations, comme l’Espagne ou le Panama, s’insurgent contre des protections «de papier». Selon un rapport conduit par plusieurs ONG internationales, 62 millions d’hectares d’aires protégées en régions tropicales sont chevauchés par des zones de recherche et d’exploitation d’hydrocarbures ; et 43 millions d’hectares par des concessions minières.

x3

Autre cible souvent associée : la restauration de 30% des écosystèmes endommagés ou détruits par les activités humaines (zones humides, haies, récifs coralliens…), toujours à horizon 2030. Un rapport des Nations unies, publié le 29 octobre, est venu apporter deux nouvelles en la matière. La bonne : la restauration de la nature est d’une «ampleur sans précédent», avec 252 millions d’hectares concernés en 2026. La moins bonne : on est encore loin des 30% à horizon 2030 ; pour atteindre cet objectif, les États vont devoir tripler leurs efforts et multiplier par quatre les financements.

80 milliards

On passe maintenant à l’autre gros morceau de cette COP17 : le financement de toutes ces actions pour la biodiversité. Les comptes ne sont pas bons : sur les 200 milliards de dollars (soit 179 milliards d’euros) par an promis pour 2030 – qui mêlent dépenses des États, des organisations internationales, du secteur privé… –, nous n’en sommes pour l’instant qu’à environ 80 milliards de dollars (72 milliards d’euros), d’après une évaluation de l’Organisation de coopération et de développement économiques.

Sur ce total, 30 milliards de dollars (27 milliards d’euros) doivent être versés par les pays développés pour aider les pays qui ont le moins de moyens. Ces derniers veulent un fonds plus garni mais aussi plus accessible, quand les premiers s’opposent fermement à toute nouvelle structure – pour ne pas «augmenter une architecture mondiale déjà fracturée», selon la France. Le dossier, qui avait déjà bloqué les négociations lors de la COP16, a de nouveau crispé : les États se sont contentés d’adopter une série de critères pour évaluer l’efficacité du fonds actuel, renvoyant à plus tard une décision de fond(s).

25

À ce jour, seuls 25 pays dans le monde (le Canada, l’Australie, le Japon, beaucoup de pays européens, dont la France…) ont l’obligation d’aider les pays en voie de développement en matière de biodiversité. L’élargissement de cette liste – qui date de 2006 ! – a suscité de vifs débats. Des pays émergents comme le Brésil, la Chine ou, surtout, l’Arabie saoudite y sont peu enclins. Les discussions d’Erevan ont accouché d’un tout petit compromis : les pays non-contributeurs pourront «faire savoir au secrétariat si elles souhaitent figurer sur la liste» ; sans aucune obligation, donc.

10 588

C’est une autre facette méconnue de l’économie du vivant : depuis des décennies, des entreprises – souvent occidentales – exploitent massivement des ressources génétiques (des séquences d’ADN, pour fabriquer des médicaments, des cosmétiques…) dans les pays en voie de développement ; on parle de «biopiraterie». En 2024, la COP16 a permis la création du fonds «Cali», par lequel les firmes peuvent verser volontairement une partie de leurs bénéfices afin d’assurer un partage juste et équitable de ces données, notamment à la faveur des populations autochtones.

Problème : depuis sa création, ce fonds n’a été abondé que par cinq entreprises, à hauteur de 10 588 dollars (9 479 euros)… sur les plus d’un milliard de dollars par an espérés à l’origine ! Au cours du sommet d’Erevan, trois petites entreprises anglaises et belge ont mis la main à la poche, mais sans enclencher de réelle dynamique.

Les délégations présentes ont en revanche trouvé un compromis pour rendre le fonds Cali plus attractif : des certificats seront délivrés aux entreprises qui y consacrent 1% de leur chiffre d’affaires, ou 0,1% de leurs bénéfices. Mais son avenir reste incertain, d’autant que, comme le raconte le média Contexte, le géant de l’agrochimie Bayer lance un fonds alternatif.

-16%

Parmi les nouveautés à retenir côté français, le ministère de la transition écologique a profité de cette COP17 pour présenter un plan de réduction de 16% de ses subventions néfastes à la biodiversité d’ici 2030, estimées à 11,2 milliards d’euros en 2025. L’objectif est simple : réduire le soutien de l’État aux activités qui détruisent l’environnement, par exemple la construction de nouvelles infrastructures (bâtiments neufs, routes…).

À l’échelle mondiale, l’accord de Kunming-Montréal prévoit de réduire ces «incitations préjudiciables à la biodiversité» de 500 milliards de dollars (soit environ 450 milliards d’euros) par an d’ici 2030, mais cet objectif est loin d’être atteint. Après d’intenses tractations et malgré l’opposition de pays comme la Russie ou l’Argentine, un paragraphe appelant à «accélérer la réalisation» de cette cible a finalement été retenu dans l’«examen mondial».

18

Et oui, après la COP17 vient la… COP18. Jusque-là rien d’étonnant. Elle aura lieu en 2028 – les sommets sur la biodiversité se déroulant tous les deux ans, contrairement à leurs cousins du climat qui sont annuels. Et l’hôte sera l’Équateur, préféré de justesse au Panama. Pays contributeurs, nouveau fonds pour la biodiversité… La communauté internationale devra cette fois prendre à bras le corps l’enjeu des financements, trop longtemps remis à plus tard. Rendez-vous à Quito !

En France, Gmail, le service courriel de Google, domine le marché des messageries électroniques. Il représente 37,7 % de parts de marché, devant Microsoft (via les extensions Outlook, Hotmail, Live et MSN) à 18,3 % et Orange à 9,2 %, selon une étude internationale publiée en 2025 par l’entreprise américaine Validity, qui évoque un paysage où subsistent aussi des acteurs nationaux comme SFR, Free ou La Poste. Mais pourquoi repenser sa boîte mail, cet espace numérique où s’accumulent messages et données personnelles ?

Une dépendance qui n’est pas sans risque

«Le premier risque est celui de la dépendance technologique et politique», alerte Philippe Lenoir, cofondateur de la messagerie française Mailo. Il fait référence au cas du juge français de la Cour pénale internationale, Nicolas Guillou, visé par des sanctions américaines depuis août 2025. Parce qu’il a autorisé l’émission de mandats d’arrêt, notamment contre le premier ministre israélien Benyamin Nétanyahou, le magistrat s’est retrouvé privé de carte bancaire et d’accès à Gmail, Amazon, Airbnb ou Booking.

Au-delà du risque de coupure, c’est le contrôle de nos données qui interroge. «Votre boîte mail concentre les messages de réinitialisation de mots de passe, les factures et les courriers bancaires. L’entreprise qui la gère détient donc, dans une certaine mesure, les clés d’une grande partie de votre vie numérique», souligne Dante Emilio Grassi, fondateur d’European Tech Map, un répertoire numérique de plus de 3 000 éditeurs de logiciels européens lancé en février 2026.

Le droit américain est un autre enjeu. Le Cloud act de 2018 permet, sous certaines conditions légales, d’exiger des fournisseurs américains la transmission de données, même hébergées en Europe. Lors d’une audition au Sénat, le 10 juin 2025, le directeur des affaires publiques et juridiques de Microsoft France a déclaré qu’il ne pouvait garantir que les données des citoyens français ne seraient jamais transmises aux autorités américaines sans autorisation française.

S’y ajoutent les inquiétudes liées à l’exploitation des données, notamment pour l’intelligence artificielle. «Beaucoup de particuliers affirment qu’ils n’ont rien à cacher. À mes yeux, ce n’est pas la bonne manière de poser le problème. Leurs données méritent d’être protégées», insiste Philippe Lenoir.

Comment choisir une messagerie indépendante ?

Quitter Gmail ne se résume pas à changer d’adresse mail. «Il ne suffit pas que les serveurs qui stockent vos mails soient situés en France, prévient le cofondateur de Mailo. Il faut aussi comprendre qui possède et exploite la technologie, quelles sont les dépendances de l’éditeur et quelles juridictions peuvent s’appliquer.» Dante Emilio Grassi recommande également d’examiner l’actionnariat, car «le pays du siège et celui des propriétaires ne coïncident pas nécessairement».

Il faut aussi prendre en compte la réversibilité, soit la capacité à récupérer l’intégralité de ses données (courriels, contacts et documents), et la portabilité, soit la capacité de déplacer à volonté vos données entre deux systèmes. Peut-on facilement migrer vers un autre service ou risque-t-on de se retrouver enfermé dans un écosystème ? C’est l’une des questions à se poser avant de changer de fournisseur.

Alors vers quelles solutions se tourner ? Philippe Lenoir nous conseille évidemment de tester Mailo. Il suggère également Infomaniak, Tuta et Proton, tout comme Dante Emilio Grassi. Orange, SFR, Free ou La Poste ne sont pas les solutions les plus abouties, d’autant que la plupart sont liées à un abonnement mobile ou box préalable.

Proton Mail, pour un premier pas vers la dégooglisation

Proton Mail est né en Suisse en 2014 autour de scientifiques passés par le Cern, le laboratoire européen pour la physique des particules.

Il mise sur le chiffrement de bout en bout entre ses utilisateurs et propose des échanges chiffrés avec des correspondants externes – avec ce système de communication, seuls l’expéditeur et le destinataire peuvent lire les messages échangés, car ils sont transformés en code illisible dès leur rédaction.

Sans publicité ni exploitation commerciale des messages, l’écosystème de Proton Mail comprend un agenda, un VPN (service qui permet de se connecter depuis un autre pays), du stockage et un gestionnaire de mots de passe.

Mais confidentialité ne signifie pas anonymat absolu. Proton Mail peut être contraint de transmettre certaines métadonnées aux autorités, comme l’illustrent des affaires de partage d’adresses IP, c’est-à-dire la localisation d’activistes en 2021 et 2024 avec des autorités internationales. Depuis 2024 d’ailleurs, une fondation suisse détient la majorité de son capital. Côté environnement, peu d’informations publiques détaillées permettent d’évaluer son empreinte écologique.

Infomaniak, pour l’équilibre entre qualité, proximité et écologie

Autre acteur suisse, Infomaniak propose une messagerie gratuite de 20 gigaoctets (Go), sans publicité, hébergée dans ses propres centres de données. Il dispose d’un outil qui facilite la migration depuis Gmail. L’entreprise, dont une fondation détient la majorité des droits de vote depuis mai 2026, se distingue par sa transparence environnementale avec la publication de bilans carbone, d’analyses de cycle de vie, l’utilisation d’électricité renouvelable et la récupération de la chaleur des serveurs. Elle revendique également une compensation de ses émissions à hauteur de 200 % depuis 2017.

Cet engagement notable n’efface toutefois pas l’impact de la construction de nouveaux centres de données ni la croissance globale des usages numériques. À noter aussi qu’en matière de confidentialité, son chiffrement ne garantit pas systématiquement la même protection que Proton Mail. Ce dernier a un modèle zero-access, un système de sécurité informatique dans lequel le fournisseur du service numérique ne peut pas lire vos données car il ne possède pas les clés de déchiffrement ; à Infomaniak, les clés sont gérées dans l’infrastructure.

Tuta, pour l’indépendance du code et la confidentialité

Fondée en Allemagne en 2011, Tuta privilégie l’indépendance technologique. Son code est publié sur Github, une sorte de réseau social pour les programmeurs: n’importe lequel d’entre eux peut donc voir comment Tuta fonctionne. Ses applications revendiquent leur autonomie vis-à-vis de Google.

Messages entre utilisateurs, contacts et agendas bénéficient d’un chiffrement de bout en bout. Les données sont hébergées en Allemagne, sur des infrastructures alimentées en électricité renouvelable. Sans publicité, Tuta offre 1 Go de stockage, puis des abonnements dès 3 euros (€) par mois.

En contrepartie, son ergonomie et certaines fonctionnalités, notamment la recherche dans l’offre gratuite, restent plus limitées. Ses engagements environnementaux sont par ailleurs peu documentés publiquement.

Mailo, pour la souveraineté française

Créée en 1998, cette PME tricolore développe sa propre technologie de messagerie, sans dépendre des infrastructures cloud des géants américains pour héberger les courriels. Les données sont stockées en France dans un data center exploité par Ecritel, entreprise française spécialisée dans l’hébergement informatique alimenté par une électricité annoncée 100% renouvelable.

Mailo garantit ne pas exploiter le contenu des messages à des fins publicitaires ni revendre les données. Son offre gratuite doit prochainement évoluer vers un modèle sans publicité, source actuelle de financement. Des abonnements sans publicité, notamment familiaux, débutent à 1,50 € par mois.

Ecomail, pour financer la protection de l’environnement

Lancée en 2016 à Clermont-Ferrand, Ecomail se distingue par son modèle : 15 à 30 % de son chiffre d’affaires (et non simplement une part de ses bénéfices) sont reversés à des associations environnementales. Au 16 octobre 2026, l’entreprise revendiquait 114 600 € de dons cumulés depuis sa création, justificatifs à l’appui.

Hébergée chez le Français Scaleway, sa messagerie fonctionne sans publicité ni revente de données, avec un abonnement dès 12 € par an. Elle propose aussi un agenda et un carnet de contacts.

Une limite subsiste toutefois, Ecomail utilisant encore la solution américaine Mailchannels pour une partie de l’acheminement de ses messages sortants. La preuve qu’un hébergement français ne garantit pas, à lui seul, une indépendance technologique totale.

En conclusion, Vert recommande Infomaniak à toutes celles et tous ceux qui souhaiteraient abandonner Gmail ou Outlook. Pourquoi ? Parce que c’est une solution européenne efficace, que la détention de la majorité des droits de vote de l’entreprise par une fondation assure son indépendance totale et verrouille son ADN éthique sur le long terme, qu’elle est transparente sur le plan environnemental et qu’elle respecte vos données.

Ce lundi d’octobre, on la retrouve emmitouflée dans son ciré gris, longeant la digue Florence-Arthaud sous la pluie et la grisaille de Brest (Finistère). Alexia Barrier tente d’avancer sur les planches de bois glissantes avec une trottinette électrique récemment achetée. «De base, je suis contre ce genre de machin, reconnaît-elle. Mais 1,5 million de personnes sont attendues à Saint-Malo, ça va être l’enfer pour se déplacer.» C’est depuis ce port breton que la skippeuse s’apprête à devenir la première femme au départ de la Route du Rhum sur un trimaran géant.

Ce dimanche, elle s’élancera en effet sur la mythique course à la voile transatlantique, entre Saint-Malo (Ille-et-Vilaine) et Pointe-à-Pitre (Guadeloupe), dans la catégorie Ultim – qui regroupe les plus grands trimarans au monde (des voiliers à trois coques). «Je réalise mon rêve de gosse», glisse-t-elle, émue, en montant à bord de son bateau, l’Idec Sport-CIC : 32 mètres de long, 23 mètres de large et un mât de 34 mètres de haut. «J’espère ouvrir la voie et donner envie à d’autres.»

Il lui a fallu braver vents et marées avant de pouvoir voguer sur ce bateau, vainqueur à trois reprises de la Route du Rhum (en 2010 avec Franck Cammas, en 2014 avec Loïck Peyron et en 2018 avec Francis Joyon). «Je suis une femme et je viens de la Méditerranée. Sur le papier, j’avais zéro chance de faire un jour de la course au large.»

Née à Paris, c’est à Antibes qu’Alexia Barrier prend goût à la mer, sur le petit voilier familial partagé avec des collègues de ses parents. «Quand on est enfant, c’est fascinant d’être sur un bateau.» Abandonnant le basket-ball, jugée «trop petite pour devenir championne de NBA [la ligue nord-américaine de la discipline, NDLR]», elle décroche son premier sponsor à la sortie de ses études. Elle part alors à l’assaut de sa première transatlantique, de La Rochelle (Charente-Maritime) à Salvador de Bahia (Brésil), sur un bateau de six mètres cinquante.

«Je ressens le privilège qui est le mien d’être dans l’univers de la course au large.» Une place qu’elle a conquise de course en course. Alexia Barrier a navigué avec Florence Arthaud, première Française à remporter la Route du Rhum en 1990. Participé au Vendée Globe en 2020 et terminé à la 24e place. Bouclé le Trophée Jules-Verne début 2026, un tour du monde à la voile avec un équipage 100 % féminin.

«Chaque goutte d’eau compte»

La navigatrice ne rêve pourtant pas que de records et de performances. «J’aurais arrêté la course il y a dix ans si je ne faisais cela que pour gagner. Ce qui me motive, c’est de donner du sens à mon métier, en menant des projets scientifiques, pour la protection des océans et l’éducation.» Elle a «vite compris que [ses] bateaux de course pouvaient être des outils» pour aider la recherche océanographique. «Je suis sur l’eau presque 200 jours par an et j’observe une augmentation de la pollution : celle des macro-déchets, que l’on voit, mais aussi celle des microplastiques, que l’on ne voit pas. C’est assez catastrophique car, quand on touche à l’océan, on touche directement à notre santé.»

Sur la Route du Rhum, Alexia Barrier embarquera des instruments scientifiques qu’elle déploiera en mer, en lien avec des chercheur·euses de l’Institut français de recherche pour l’exploitation de la mer (Ifremer). «J’aurai un baromètre de haute précision, qui envoie en direct des données aux scientifiques. Je jetterai aussi en mer, lors de ma navigation, un profileur Arvor, un robot automatisé qui ressemble à une grande perche, mesure presque 2 mètres et pèse 20 kilogrammes.»

Cet instrument, qui va plonger à 2 000 mètres de profondeur avant de remonter à la surface, va permettre de recueillir des données sur la température de l’océan, la salinité, la pression… «Ces données sont hyper rares et précieuses. Lors de la Route du Rhum, on sort de la Manche, on passe par le golfe de Gascogne, on traverse l’Atlantique nord avant d’arriver dans les Caraïbes… Il y a une diversité de conditions météorologiques et de configurations qui sont intéressantes et pertinentes à observer.»

Toutes ces informations seront ajoutées à une base de données mondiale, «accessible à tous, mais qui va surtout servir aux chercheurs et aux étudiants». Alexia Barrier n’en est pas à son coup d’essai. Lors du Trophée Jules Verne, elle avait déjà embarqué ce type d’instruments. «Avec les données recueillies, on a pu étalonner un satellite européen [régler ses instruments de mesure pour en améliorer la précision, NDLR] qui permet d’observer l’océan. Chaque goutte d’eau compte.»

«Les enfants sont nos meilleurs ambassadeurs»

Son engagement permettra peut-être d’ouvrir la voie à d’autres navigateur·ices. «Dans la catégorie Ultim, je suis la seule à embarquer des instruments scientifiques. Cela requiert des ressources humaines et financières, d’être en lien avec des chercheurs. J’aimerais bien inviter mes petits copains à faire de même.»

Et peut-être, aussi, de faire évoluer une course dont les émissions carbone étaient estimées à 52 millions de tonnes équivalent CO2 en 2022. «Il faut qu’on soit tous conscients de notre impact, organisateurs comme navigateurs. Je refuse, par exemple, d’acheter des bateaux neufs.»

Alexia Barrier se refuse toutefois à imaginer la course disparaître. «Le sport permet de faire passer des messages, y compris pour protéger les océans, et d’avoir un impact positif sur le moral des gens. On a besoin d’amener un arc-en-ciel ou un petit rayon de soleil dans nos vies.»

Son aventure permettra de sensibiliser les enfants à ces enjeux. «Une classe de Brest a parrainé mon robot.» Un million d’autres jeunes la suivent à distance, grâce à un programme éducatif mis en place par son association, 4myplanet. «On a eu des temps d’échange avant la course. Il y en aura pendant, si je ne suis pas trop cramée, et après.»

Son objectif : «Donner envie aux enfants de protéger l’océan et de voir tout ce que cela a de bénéfique, pour leur vie personnelle, celle de leur famille et de leur entourage. Ce sont eux, nos meilleurs ambassadeurs. Sur cette planète, nous, les humains, ne sommes pas seuls. Nous avons pris beaucoup de place et nous n’en avons pas beaucoup laissé aux autres êtres vivants.»

Dans une chorégraphie connue sur le bout des doigts, les caseyeurs de retour de mer cahotent entre les îlots, accostent dans le port de pêche de Stonington, déchargent leurs cargaisons de homards, puis déroulent le tuyau de la pompe à essence. C’est une fin d’après-midi d’octobre tranquille dans ce village reclus au bout de l’île de Deer Isle, dans l’État du Maine.

L’œil rivé sur la jauge de carburant, Nathan Jones, pêcheur depuis les années 1970, soupire : «Ça fait 98 gallons [370 litres, NDLR] de carburant aujourd’hui, soit plus de 500 dollars [450 euros]. Le prix du gallon a augmenté de 2 dollars [1,80 euro] à cause de la guerre. Ça devient complètement fou. En ajoutant les cordes fabriquées à partir de dérivés du pétrole et les appâts, ça me coûte plus de 1 000 dollars [environ 899 euros] par jour pour aller pêcher. Sans compter le salaire de mes gars.»

Le coût de la vie en forte hausse

Dans cet État américain situé à la frontière du Canada, dont l’économie a historiquement reposé sur la pêche et l’exploitation forestière, les deux premières années du second mandat de Donald Trump ont laissé des séquelles. Alors que la diminution du coût de la vie faisait partie des promesses de campagne du milliardaire républicain en 2024, l’inflation a augmenté d’un point depuis sa victoire à la présidentielle. En septembre, elle atteignait 3,7%, en partie à cause de l’envolée du cours du pétrole depuis le début de la guerre en Iran. Dans le détail, le coût du fioul, utilisé pour le chauffage mais aussi pour alimenter les bateaux de pêche, a augmenté de 74% en un an, celui de l’essence de 34% et celui de l’énergie de 20%.

Du côté de l’industrie du bois, à la flambée du prix des matières premières s’ajoute l’enjeu de la guerre commerciale avec le Canada. «Beaucoup d’entreprises d’exploitation forestière achètent leur matériel et leurs pièces au Canada. Or les droits de douane de 50% appliqués à ce matériel font grimper leurs coûts d’exploitation», explique Dana Doran, directeur général de l’association Entreprises professionnelles d’exploitation forestière du Nord-Est.

Il s’inquiète : «À l’heure actuelle, la plupart des entrepreneurs travaillent sans marge bénéficiaire, voire à perte. La grande question est de savoir combien de temps ils pourront continuer de puiser dans leurs économies. Ce sont des entreprises familiales qui se transmettent généralement de génération en génération. Il est donc rare de les voir mettre la clé sous la porte. Mais au cours des derniers mois, trois de nos membres nous ont annoncé qu’ils mettaient fin à leurs activités.»

Le Maine, un État pivot

Ces enjeux de coût de la vie risquent de peser lourd dans les élections de mi-mandat, qui auront lieu le 3 novembre prochain. Les étatsunien·nes se rendront aux urnes pour renouveler l’ensemble des 435 sièges de la Chambre des représentants et un tiers des 100 sièges du Sénat. Les deux chambres sont actuellement du côté de la majorité républicaine, mais pourraient basculer à gauche.

La bataille du Sénat se joue dans sept États indécis, dont le Maine, qui compte 1,4 million d’habitant·es. Depuis la première élection de Bill Clinton en 1992, l’État vote traditionnellement à gauche aux présidentielles. Il n’a pourtant pas élu de sénateur·ice démocrate depuis 1988.

Cette année, deux candidat·es se retrouvent au coude-à-coude. D’un côté, Susan Collins, la sénatrice sortante, élue pour la première fois en 1996, est connue pour ses positions modérées au sein du parti républicain. Elle a longtemps su convaincre un électorat de gauche par sa position bipartisane. «Susan Collins n’est en aucun cas du genre “Maga” [Make america great again, le slogan trumpiste, NDLR]. Le parti républicain du Maine compte encore un nombre non négligeable de modérés du même style que George W. Bush», commente le politologue Mark Brewer, professeur à l’université du Maine.

De l’autre, le candidat démocrate, Troy Jackson. Il défend un système de santé universel, l’inscription du droit à l’avortement dans la loi fédérale, ainsi que le démantèlement de l’ICE. Cette police migratoire, au budget record et aux méthodes particulièrement violentes, sème l’indignation depuis l’investiture de Trump en janvier 2025. Ancien bûcheron syndiqué, le candidat est soutenu par Bernie Sanders, sénateur de l’aile gauche du parti démocrate, mais aussi par l’AFL-CIO (American federation of health, labor and congress of industrial organizations), la plus grande fédération syndicale des États-Unis, qui regroupe 42 000 membres dans le Maine.

«Le Sénat américain est une institution extrêmement élitiste, où plus de 70% des sénateurs sont millionnaires. Il est grand temps que nous élisions des représentants issus de la classe ouvrière pour nous représenter à Washington», défend auprès de Vert Andy O’Brien, son directeur de communication. «Pour moi, Troy Jackson est la figure originelle du travailleur. Il sait ce qu’est la lutte, il l’a vécue», estime Peter Seraichick, un syndicaliste à la retraite, lors d’un meeting de campagne organisé fin octobre dans la ville progressiste de Portland.

«Le pays est dans un état de désordre»

Chemise recouverte d’une polaire sans manches, Troy Jackson s’avance sur l’estrade, salué par un fourmillement de pancartes anti-Trump : «Susan Collins a voté comme Trump dans 96% des cas», martèle-t-il. Pour lui, l’enjeu est de taille. Il s’agit de récupérer l’aile droite de l’électorat démocrate, en rendant la figure de Susan Collins indissociable du mouvement Maga.

Elle, s’en défend corps et âme, ayant déclaré, pendant un débat début octobre, ne pas être la «sénatrice préférée» du président. «On ne peut pas voter pour financer le programme de Donald Trump, puis rentrer à la maison et nous dire à quel point il vous préoccupe», la contredit son adversaire devant la foule.

Son parlé rauque et son accent populaire se propagent parmi les centaines de visages approbateurs : «Ce pays est dans un état de désordre comme je n’en ai jamais vu. Et ce n’est pas parce que les travailleurs ont laissé tomber l’Amérique, c’est parce que notre gouvernement a laissé tomber les travailleurs.»

Dylan Martin, un journaliste de 37 ans venu apporter son soutien au candidat, acquiesce : «Troy Jackson met en lumière à quel point les inégalités de richesse sont devenues criantes dans notre pays.» Malgré les «bons salaires», que son épouse et lui perçoivent, il s’inquiète : «Entre la crèche, le coût du logement et surtout celui du fioul, il va falloir bien gérer notre budget pour Noël cette année. Ça semble tout simplement fou qu’une situation aisée de classe moyenne ne soit plus confortable.»

L’écologie en second plan

Sur la côte de granit dessinant la bordure du village de Stonington, le plus grand port de pêche au homard de l’État, la politique suscite plutôt la défiance. «Tous les politiciens sont des serpents. La question, c’est juste de savoir par lequel on préfère se faire mordre», lâche Joe Trundy, récupérant des appâts pour sa pêche du lendemain. «Des escrocs», renchérit Nathan Jones, qui finit par admettre son estime pour Donald Trump et pour sa «grande bouche qu’il devrait apprendre à fermer de temps en temps».

Convaincu que «les démocrates ont perdu la tête avec le mois des fiertés», il tient l’ancien président démocrate Joe Biden et les compagnies pétrolières responsables de l’augmentation des prix du carburant. Du haut de ses 20 ans, Jace Doughty a quant à lui adressé une lettre ouverte à Susan Collins pour l’assurer du soutien des pêcheur·ses. La plupart sont hostiles à certains projets fédéraux de l’administration Biden, notamment aux éoliennes en mer et à la régulation des équipements de pêche à des fins de préservation des baleines noires.

À Stonington, la question de l’écologie effraie. «Vous auriez dû me prévenir que c’était pour un média environnemental», s’alarme Joe Trundy à la fin de notre entretien. Malgré la symbolique d’un meeting tenu au bord d’un étang boisé du parc municipal Deering Oaks, Troy Jackson joue la carte du pragmatisme écologique. Opposé à l’utilisation d’herbicides aériens, ce qui lui vaut une relation tendue avec certains exploitants forestiers, il reste attaché à l’exploitation économique des ressources arboricoles.

À l’échelle du pays, l’écologie peine à se faire une place dans la campagne électorale. C’est ce qu’on appelle le «climate hushing», le silence climatique. Le parti démocrate se concentre sur le coût de la vie, averti par les consultant·es politiques que la question climatique divise. «L’environnement semble passer au second plan, car notre priorité absolue est tout simplement de nous débarrasser de l’administration Trump», estime Cathy Chamberlain, une retraitée démocrate. Dylan Martin ne peut qu’abonder. Pour lui, «la démocratie est gravement menacée».

Les profits de TotalEnergies ne cessent de grimper. Ce jeudi, la major pétrolière a dévoilé un bénéfice net record de 8,3 milliards de dollars (environ 7,45 milliards d’euros) au troisième trimestre 2026. C’est deux fois plus que l’an dernier : à la même période en 2025, l’entreprise avait enregistré un bénéfice net de 3,7 milliards de dollars (3,3 milliards d’euros). Le PDG du groupe, Patrick Pouyanné, a salué cette hausse, assurant que «TotalEnergies tire une nouvelle fois pleinement parti de son modèle intégré et de sa diversification géographique».

Ces rentrées d’argent spectaculaires arrivent dans un contexte d’envolée des prix des hydrocarbures, alors que les tensions internationales sur le marché du diesel perdurent avec la guerre au Moyen-Orient. De son côté, TotalEnergies plafonne ses prix à 2,5 euros le litre de gazole dans ses stations-services, lui permettant de gagner des parts de marché. À l’annonce des chiffres, la porte-parole du gouvernement et ministre de l’énergie, Maud Bregeon, a appelé l’entreprise française à être «exemplaire» et à baisser les prix à la pompe, puisque des stocks stratégiques de pétrole ont été libérés.

Taxer les profits fossiles pour «réduire les factures d’énergie»

Les résultats du groupe en début d’année relancent les appels des associations à taxer les superprofits. L’ONG 350.org dénonce des bénéfices «indécents», alors même que les député·es ont rejeté mercredi les amendements visant à taxer les profits fossiles dans le budget 2027. Ce jeudi, Action justice climat Paris, Attac France, Extinction rebellion et 350.org se sont rassemblées devant l’Assemblée nationale pour demander la taxation des profits fossiles, assurant que cette question «reste une urgence».

Depuis janvier, la multinationale a engrangé 19,511 milliards de dollars (17, 53 milliards d’euros) de profits, «sans que ces gains ne soient soumis à la moindre taxe supplémentaire», rappelle 350.org. Un «manque à gagner» pour l’État, dans un contexte d’austérité et de crise du pouvoir d’achat. Rappelons que, en mai dernier, Patrick Pouyanné menaçait de ne «pas maintenir» le plafonnement sur les prix des carburants en cas de taxe sur les superprofits, dans une interview à Sud Ouest et à La République des Pyrénées.

«Les ressources générées avec une telle taxe pourraient être utilisées pour réduire les factures d’énergie des citoyens, développer les énergies renouvelables locales, abordables et sûres, et soutenir les communautés touchées par la crise climatique à travers le monde, souligne Lorelei Limousin, chargée de campagne Climat et énergies fossiles à Greenpeace France. Les compagnies pétrolières exploitent sans vergogne les personnes qui dépendent de leur voiture et tirent profit des guerres et de la destruction du climat pour se remplir les poches.»

C’est une première. L’Union européenne (UE) était déjà dotée d’une stratégie contraignante pour limiter les émissions de gaz à effet de serre dans l’atmosphère de ses pays membres. Il lui manquait un plan pour s’adapter au changement climatique.

Pour y remédier, la Commission européenne a présenté un «cadre pour la résilience», mardi. L’exécutif a proposé un règlement qui imposerait aux États d’avoir leur propre plan d’adaptation d’ici le 31 décembre 2030. Ces trajectoires et les progrès effectués seraient alors vérifiés par une autorité européenne choisie par les pays membres.

D’après une communication de la Commission, l’institution s’engage à présenter un plan d’adaptation à l’échelle du continent d’ici un an. Elle définit pour la première fois un objectif commun d’adaptation à un réchauffement de 2 degrés Celsius (°C) en 2050 et 3°C en 2100 par rapport à l’ère préindustrielle (1850-1900).

Un premier cadre commun, mais peu de mesures concrètes

Ces plans doivent regrouper les mesures à l’échelle nationale qui garantissent la sécurité alimentaire, luttent contre les inondations, organisent la rénovation des bâtiments ou encore assurent l’adaptation de l’aménagement du territoire au climat futur. Devront y figurer les investissements prévus et les financements pour y parvenir.

«Ça reste une avancée, mais beaucoup moins ambitieuse que ce qu’on aurait pu imaginer ; c’est une occasion ratée de protéger l’Europe du changement climatique», regrette Robin Elh, chargé de plaidoyer climat pour l’ONG Oxfam.

Le contenu de ce plan reste flou face à l’urgence d’agir. «On espérait des solutions concrètes, déplore Robin Elh. Les organisations syndicales demandent par exemple une mesure pour protéger les travailleurs en temps de canicule, qui interdirait les activités les plus à risques et imposerait plus de pauses à partir d’un niveau de vigilance commun ; la Commission aurait aussi pu annoncer une norme européenne commune pour empêcher de construire une maison sans isolation efficace.» Autant d’initiatives qui n’apparaissent pas dans le texte.

L’obligation de recourir aux solutions fondées sur la nature

Si le règlement propose davantage un cadre commun et des lignes directrices que des solutions concrètes, il contient néanmoins de premières obligations. Les membres de l’UE seront ainsi contraints d’instaurer des solutions fondées sur la nature. Ces pratiques visent à restaurer des écosystèmes ou à s’inspirer des processus naturels pour s’adapter. Cela peut consister à désimperméabiliser les villes ou à restaurer des dunes contre l’érosion des côtes.

Cette règle représente «un signal politique bienvenu», selon Gaëlle Haut, coordinatrice Affaires européennes de l’ONG de protection des océans Surfrider. «Rien ne garantit que ces solutions seront privilégiées par rapport à d’autres options», souligne-t-elle. Selon l’experte, il faudrait «rendre obligatoire le recours systématique à des solutions fondées sur la nature et renforcer l’ambition de la proposition de loi européenne».

Pas de dépenses supplémentaires pour l’adaptation

Pour financer les trajectoires d’adaptation : pas non plus de dotation spécifique. Les dépenses devront être intégrées au budget 2028-2032 de l’Union européenne, en cours de discussion, précise le média Contexte. 35% de ce budget sera destiné au climat et à la biodiversité. La Commission a laissé de côté l’idée d’un fonds dédié à l’adaptation, financé grâce à une taxe sur les bénéfices du secteur pétrolier et gazier. Ce projet était pourtant soutenu par l’Espagne, la gauche au Parlement et la vice-présidente de la Commission, la socialiste espagnole Teresa Ribera.

Pour Christophe Clergeau, vice-président du groupe Socialists & Democrats (gauche), «les plans, à eux seuls, ne suffiront pas à protéger les populations. Nous avons besoin d’outils financiers pour les mettre en œuvre, et les collectivités locales et régionales doivent disposer des ressources et du soutien nécessaires pour agir.» Il reconnaît malgré tout que «cette première loi européenne sur la résilience climatique constitue un pas en avant important».

Le texte doit encore être examiné par le Parlement européen, puis par le Conseil de l’Europe, avant d’être entériné. L’occasion pour les député·es d’ajouter des mesures plus ambitieuses. Le processus pourrait durer encore deux ans. «Le problème, c’est que les catastrophes climatiques sont déjà là, on l’a vu cet été, souligne Robin Elh. C’est du temps gaspillé.»

Vouloir défendre le vivant… et en répondre devant les tribunaux : voilà le lot d’un nombre croissant de militant·es écologistes en France ces dernières années, si l’on en croit le Mouvement de soutien aux défenseur·ses de l’environnement (MSDE). «Depuis 2023, l’État nous inflige un déferlement de procès, avec presque deux audiences par semaine en moyenne !», illustre Camille*, l’une de ses membres. En réponse, le MSDE s’est donné pour mission de soutenir les militant·es poursuivi·es, notamment en leur partageant les ressources juridiques utiles à leur défense.

En plus de sillonner les tribunaux pour «documenter ce qui s’y passe», les bénévoles du MSDE viennent de développer un nouvel outil précieux avec l’aide des geeks de Data for good : Relaxes pour le vivant. Cette base de données répertorie l’ensemble des procès intentés aux défenseur·ses de l’environnement. «Environ 350 affaires y sont recensées depuis 1994, avec une bonne exhaustivité des informations depuis 2020», commente Tom*, de Data for good.

«L’idée est de recenser, pour chaque affaire, les chefs de prévention retenus, les décisions rendues, les peines prononcées, etc. Cette jurisprudence est précieuse pour nourrir le travail des avocats, mais jusqu’ici elle était difficilement accessible», explique Camille. Pour protéger les mis·es en cause, l’accès à Relaxes pour le vivant est actuellement restreint aux avocat·es et à leurs client·es. Mais le MSDE a accepté de transmettre à Vert plusieurs jeux de données, dont certains avaient déjà été publiés dans le média Reporterre, qui dessinent un panorama inédit de la répression judiciaire endurée par ces militant·es.

Une hausse fulgurante des audiences depuis 2023

«De 2020 à aujourd’hui, on recense 860 prévenu·es dans 303 procédures», illustre Tom. Et les données confirment une ascension fulgurante des audiences, passées de 12 en 2020 à 90 en 2025, et déjà 65 entre le 1er janvier et le 15 octobre 2026.

«Entre 2020 et 2023, ce sont surtout les décrocheurs de portraits d’Emmanuel Macron qui se sont retrouvés au tribunal un peu partout en France, commente Camille. 2023, 2024 et 2025 ont plutôt correspondu aux actions d’Extinction rebellion et de Dernière rénovation [blocages de routes, jets de peinture, etc., NDLR]. Les anti-A69 ont également eu à répondre de leurs actions».

Certains collectifs concentrent les procès

Depuis 2020, pas moins de 43 collectifs ont été concernés par des procès (voir ci-dessous), mais certains sont surreprésentés dans les affaires. Sur les 358 audiences recensées depuis 2020, Extinction rebellion était convoqué dans un quart (24%) des cas, Dernière rénovation dans 16% des cas, comme pour les anti-A69 (une même audience peut concerner plusieurs collectifs).

Des chefs de prévention parfois répressifs

La plupart du temps, les motifs de poursuite – appelés chefs de prévention – reflètent les modes d’action des collectifs : «”entrave à la circulation” pour les militants de Dernière rénovation ayant bloqué des routes, “dégradation” pour celles et ceux d’Extinction rebellion qui ont aspergé plusieurs bâtiments de peinture ou encore “opposition à travaux publics” dans le cas des anti-A69», résume Camille.

Plus rarement, des poursuites beaucoup plus répressives sont émises à l’encontre de militant·es, les exposant à de très lourdes peines. Des militant·es des Soulèvements de la Terre ont par exemple été accusé·es de “séquestration” ou d’”association de malfaiteurs” – faits passibles de vingt ans de réclusion criminelle – après leur intrusion en décembre 2023 dans une centrale à béton Lafarge à Val-de-Reuil (Eure). Pour Camille, il s’agit d’une «instrumentalisation des qualifications pénales» pour tenter d’écraser la contestation.

Des peines mesurées… mais qui tendent à s’alourdir

Si certains chefs de prévention peuvent être dissuasifs, «les juges ne sont, en général, pas si sévères», constate Camille. Selon elle, «le choix répressif se trouve donc surtout en amont, avec des gardes à vue sans motif, des poursuites infondées, etc.». Les peines prononcées se sont toutefois légèrement alourdies ces dernières années.

Pour s’en rendre compte, le MSDE a construit un indice permettant de noter la sévérité de chaque décision rendue, de 0,5 (relaxe) à 14 (prison ferme). Entre 2020 et 2022, la note moyenne des condamnations était de 7,57, correspondant à des amendes de moins de 200 euros. Elle a atteint 8,89 en 2024, correspondant à des amendes comprises entre 200 et 500 euros, généralement assorties de travail d’intérêt général ou d’un stage de citoyenneté.

À noter toutefois les deux condamnations à de la prison ferme prononcées en septembre 2025 et mai 2026 à l’encontre, respectivement, d’une militante de Dernière rénovation ayant aspergé Matignon de peinture et du médiatique militant anti-bassines Julien Le Guet pour avoir organisé la manifestation interdite de Sainte-Soline. Des peines d’une rare sévérité, «potentiellement liées à une volonté de dissuader les autres en faisant des exemples», interprète Camille.

Une hausse des condamnations… mais aussi des relaxes

Si les données révèlent un boom des affaires à partir de 2023, les décisions rendues montrent également une hausse des relaxes. «En 2026, on atteint même 58% de relaxes», s’étonne Tom, de Data for good.

Pour Camille, cette hausse est le résultat de procédures bâillons, lancées dans le seul but de dissuader les militant·es. «Le ministère public fait le choix de poursuivre même s’il n’y a rien dans le dossier», dénonce-t-elle. Depuis 2020, près d’un tiers des relaxes ont ainsi été prononcées pour «infraction non caractérisée», selon le MSDE.

«On voit aussi que la répression est politique, car il poursuit des militants écologistes pour certains faits, là où des agriculteurs ne sont pas poursuivis», ajoute Camille. Elle prend l’exemple de huit militant·es placé·es pendant 46 heures en garde à vue pour avoir tagué un pont en Alsace en 2025. La procureure avait même demandé leur placement en détention provisoire pendant deux nuits, dans l’attente de leur comparution immédiate, ce que le juge des libertés a refusé. En comparaison, en 2024, des agriculteurs avaient aspergé de purin la préfecture d’Agen sans encourir la moindre peine.

La liberté d’expression, un motif majeur de relaxe

Depuis 2020, 289 décisions ont été rendues, dont 43% qui ont abouti à la relaxe des personnes mises en cause. La liberté d’expression est le premier motif de relaxe (37%). «Face à la volonté du ministère public de poursuivre et condamner des actions politiques, la justice réaffirme fréquemment le droit des citoyen·nes à manifester et à s’exprimer», reconnaît Camille.

À noter également les quelques relaxes pour «état de nécessité», en référence à un article du code pénal qui prévoit d’exonérer de poursuites les personnes agissant pour prévenir «un danger actuel ou imminent qui menace elle-même, autrui ou un bien». Hélas, «on ne l’a encore observé qu’en première instance et pas de manière définitive, mais c’est un indice – faible – d’une justice qui commence à voir la nécessité pour les citoyen·nes d’agir», commente Camille.

*Les personnes interrogées dans l’article ont choisi de s’exprimer sous pseudo.

«Il y a des gens qui portent des discours et des mots qui finissent par armer d’autres qui, eux, passent à l’acte.» Mardi, dans l’hémicycle de l’Assemblée nationale, Sébastien Lecornu a dénoncé les paroles de celles et ceux qui attisent la haine. Quatre jours après l’attentat raciste survenu à Trappes (Yvelines), vendredi, le premier ministre n’a toutefois pas nommé le Rassemblement national (RN), accusé par la gauche de porter une responsabilité morale dans cette fusillade.

En privé, Marine Le Pen, cheffe de file des député·es RN, s’agace de cette culpabilité par association. «Faire un lien entre nous et ce qui s’est passé n’est pas digne», juge la candidate à l’élection présidentielle de 2027. Les internautes ont pourtant rapidement exhumé ses déclarations sur Trappes. Et d’après Mediapart, dont les informations s’appuient sur des conversations privées, plusieurs écrits de l’assaillant prouvent son adhésion aux idées du RN.

Déjà au temps du Front national (FN) de Jean-Marie Le Pen, le parti d’extrême droite ciblait régulièrement les banlieues françaises où vit une importante population d’origine ou d’ascendance étrangère. Surfant sur la peur de l’islamisme et établissant des parallèles avec des villes étrangères. Ce, afin d’alimenter et d’étayer son discours anti-immigration. Compilation.

Jean-Marie Le Pen en 1996 : «On vous a rendu Alger, rendez-nous Roubaix»

En meeting à Roubaix (Nord), en 1996, le cofondateur du FN avait dénoncé une forme de «colonisation inversée», symbolisée par cette phrase résolument incendiaire : «On vous a rendu Alger, rendez-nous Roubaix.» À l’époque, l’ancienne cité ouvrière fait l’objet d’un livre, Le Paradoxe de Roubaix (Plon), dans lequel le journaliste Philippe Aziz affirme que la commune est devenue la première ville de France à majorité musulmane – un postulat rapidement contesté.

Parmi les populations d’origine étrangère vivant à Roubaix, la communauté algérienne se distingue par son nombre. Une meurtrissure pour Jean-Marie Le Pen, fervent défenseur de l’Algérie française, qui a officié comme lieutenant de réserve au sein de la 10ème division parachutiste (DP) et a été accusé d’avoir torturé des Algérien·nes pendant la guerre.

Le «Menhir» a ainsi pris pour cible à plusieurs reprises la ville nordiste. Dans un entretien à France Soir, en 2011, il affirme sans preuve que Roubaix est composé à «60% d’immigrés maghrébins» et met en garde : «Si vous attendez le jour où ça brûle pour en prendre conscience, il sera un peu tard…» Évoquant les contestations populaires du Printemps arabe, il lâche que «le jour où les Maghrébins auront décidé, en France, de s’attaquer au président de la République, ils pourront aller jusqu’à lui faire subir des sévices sexuels».

De retour dans l’ancienne cité ouvrière, en 2013, pour participer aux vœux de la fédération nordiste du FN, Jean-Marie Le Pen avait prophétisé : «Nous ne serons bientôt plus majoritaires. Il y a même des endroits comme Roubaix où il est probable que, si une liste d’union musulmane se présentait aux élections, elle gagnerait.» La liste de l’Union des démocrates musulmans de France (UDMF), parti politique réputé proche des Frères musulmans, a récolté seulement 0,85% des suffrages aux élections européennes de 2024.

Marchant dans les pas de son père, Marine Le Pen présentera elle aussi la commune comme une anomalie à corriger. «Si on laisse faire ça, demain, il y aura 100 villes comme Roubaix, puis 10 000 villes, jusqu’à ce que nous n’ayons plus la capacité de réagir. Il y a donc, objectivement, une urgence», s’enflammait-elle, en 2022, au micro d’Europe 1.

Bruno Gollnisch en 2010 : «La Seine-Saint-Denis ne doit pas devenir ce que le Kosovo a été à la Serbie»

Le rendez-vous avait été donné, le 16 septembre 2010, devant la basilique Saint-Denis. Bruno Gollnisch, alors vice-président du FN, a choisi cet écrin de l’histoire de France pour lancer sa candidature à la succession de Jean-Marie Le Pen… et s’en prendre aux immigré·es, nombreuses et nombreux dans la plus grande commune de la Seine-Saint-Denis, «qui se comportent en prédateurs».

«Je suis venu devant la nécropole de ceux qui ont fait la France et dans un endroit qui est conquis par l’immigration étrangère», a-t-il lancé, chahuté par des manifestant·es. Et de poursuivre : «Ce département de Seine-Saint-Denis ne doit pas devenir ce que le Kosovo a été à la Serbie, c’est-à-dire progressivement submergé, gagné par la violence et à la fin détaché de la mère patrie par une intervention étrangère.»

Nulle «provocation» de sa part, jure celui qui est connu pour ses propos négationnistes. «C’est la démarche légitime d’un élu français dans ce qui est le berceau de notre civilisation et de notre culture, dans ce qui est la nécropole des gens qui ont fait la France ou qui l’ont défendue, de Charles Martel jusqu’au siècle dernier», se justifie-t-il, faisant référence à la bataille de Poitiers, en 732, qui a stoppé l’avancée des troupes musulmanes vers le nord de l’Europe.

Marine Le Pen valide la comparaison entre Sevran et Chicago

En 2011, Sevran (Seine-Saint-Denis) est le théâtre de règlements de comptes entre trafiquants et bandes rivales qui se disputent le contrôle de deux plaques tournantes du trafic de drogue. Au mois de juin, Marine Le Pen dégaine un communiqué dans lequel elle appelle «à la reconquête des territoires perdus de la République», expression popularisée par l’historien de la Shoah et du sionisme Georges Bensoussan dans un livre paru en 2002.

Aux yeux de la présidente du FN, Stéphane Gatignon, le maire écologiste de Sevran, «a raison de comparer à Chicago ce qu’est devenue sa ville». Mais Marine Le Pen en profite surtout pour dézinguer le chef de l’État, Nicolas Sarkozy, qui «laisse la situation dégénérer à un point tel que la République perd chaque jour le contrôle de nouveaux territoires». Son ministre de l’intérieur, Claude Guéant, en prend aussi pour son grade, lui qui est «toujours dans le blabla et jamais dans l’action».

Marine Le Pen en 2021 : «Trappes est devenue un territoire perdu de la République»

Trappes (Yvelines) détient le triste record européen du nombre de départs pour le djihad en Irak ou en Syrie entre 2014 et 2016 : près de 70. Particulièrement surveillée par les services de renseignement, la commune francilienne alimente les craintes, réelles ou fantasmées. En 2021, Didier Lemaire, professeur de philosophie dans un lycée trappiste, décrit ainsi une ville «tombée aux mains des islamistes» dans laquelle il dit «vivre dans la peur» et «sous escorte policière armée». Des «outrances» et «certaines inexactitudes», rectifie alors le préfet des Yvelines.

Peu importe pour Marine Le Pen, qui voit dans l’enchaînement de ces évènements la validation de ses thèses. En 2021, elle écrit sur Twitter : «En 30 ans, Trappes est devenue un territoire perdu de la République, sous le poids d’une immigration massive et ininterrompue qui l’a changée en profondeur. Qui peut nier que l’immigration dérégulée a été le moteur de la montée en puissance de l’islamisme dans notre pays ?»

Pour rebondir sur la controverse, Jordan Bardella, vice-président du RN, se rend à Trappes. «Il y a dans notre pays de plus en plus de petites Républiques islamiques qui se constituent dans beaucoup de territoires […] Nos élus ferment les yeux», dénonce-t-il sur BFMTV. Des propos qu’il réitérera et qui lui vaudront une mise en examen, après le dépôt d’une plainte par le maire yvelinois, Ali Rabeh (Génération.s).

Jordan Bardella en 2022 : «Trappes est une République islamique en miniature»

Invité en 2022 sur le plateau de «Touche pas à mon poste», l’eurodéputé d’extrême droite persiste et signe : «Je maintiens mes propos. Trappes est éminemment une petite République islamique en miniature, la capitale européenne du djihad», assène Jordan Bardella, avant d’égrainer une série de villes populaires comme pour effrayer les téléspectateur·ices : «Trappes, Roubaix, Saint-Denis […] c’est notre futur si on ne reprend pas en main la situation.» Il sera finalement relaxé pour ses propos.

Fort de cette victoire juridique, les frontistes n’hésitent plus à employer l’expression bardelliste. À l’image d’Edwige Diaz, présidente du groupe nationaliste au Sénat, invitée lundi soir sur BFMTV. «Dans nos propos, il n’y a rien de répréhensible, c’est un avis politique», a-t-elle martelé, assurant qu’il «suffit d’aller à Trappes pour se rendre compte que les femmes ne sont pas les bienvenues dans les cafés, qu’il y a des coiffeurs qui ne sont pas mixtes».

Dimanche, lors du meeting de lancement de campagne de Marine Le Pen, à Orléans (Loiret), le président du RN s’est rapidement exprimé sur l’attentat raciste survenu à Trappes. «Il y a deux jours, la barbarie a encore frappé […] La justice devra être impitoyable et faire en sorte que cet assassin entre en prison sans possibilité d’en ressortir un jour», a-t-il enjoint. Service minimum.