C’est une première dans l’histoire des COP. Le sommet mondial (COP31) sur le climat qui débute ce lundi est accueilli par la Turquie, mais les négociations sont organisées par l’Australie. C’est donc une double présidence qui mène la danse. Selon Mark Tuddenham, expert des négociations climat au centre d’études Citepa, «la Turquie et l’Australie partagent une vision commune, dont la volonté d’accélérer l’électrification».

Les deux leaders ont annoncé leur objectif d’obtenir une décision finale votée par l’ensemble des parties à la fin des deux semaines de discussions. La question reste de savoir sur quels points les pays réussiront à s’accorder. Une présidence bicéphale «pourrait ralentir les négociations en cas de désaccord», redoute le spécialiste.

Alors que le réchauffement planétaire franchira d’ici quelques années le seuil fatidique d’1,5 degré Celsius (°C) supplémentaire par rapport aux températures préindustrielles (1850-1900), les négociations climatiques sont d’autant plus cruciales.

Mais le sommet se déroule dans un contexte géopolitique très tendu, entre guerre en Ukraine, à Gaza et en Iran. Cette dernière a fait flamber le prix du gaz et du pétrole. «Nous vivons actuellement la plus grande crise énergétique des temps modernes depuis 1979, a lancé une source de la diplomatie française lors d’une conférence de presse vendredi. Les négociations climatiques apparaissent donc comme une boîte à outils pour s’émanciper des énergies fossiles.»

De l’électricité dans l’air

La sortie des énergies fossiles n’est plus seulement guidée par des motivations climatiques, mais aussi «par des raisons économiques et de sécurité énergétique», précise Hélène Van Rossum, experte des politiques climatiques et de la diplomatie à l’Institut du développement durable et des relations internationales (Iddri).

La présidence turque a donc érigé l’obtention d’une trajectoire mondiale d’électrification des usages (transports, industrie, logements) en priorité de la COP31. Elle s’appuie sur un rapport de l’Agence internationale de l’énergie pour proposer l’objectif international de faire passer la demande d’énergie couverte par l’électricité à 35% d’ici 2035 (contre environ 20% aujourd’hui). «Cette discussion sur l’électrification vient compléter le consensus de Dubaï [lors de la COP28, NDLR] sur la nécessité de sortir des énergies fossiles, explique Sébastien Treyer, directeur de l’Iddri. Ce serait un signal politique important si les pays parvenaient à se coordonner sur le sujet.»

L’enjeu au cœur des négociations sera de s’assurer que l’électrification repose sur des énergies renouvelables (solaire, éolien) ou décarbonées (comme le nucléaire) pour éviter qu’elle ne continue d’alimenter la production de charbon et d’autres sources fossiles. Les deux organisateurs de la COP sont encore des producteurs de charbon et sont 16ème et 17ème émetteurs mondiaux de dioxyde de carbone (CO2). Un objectif précis qui mettrait toutes les parties d’accord est encore peu probable. «On a besoin de signaux de coopération en période de conflit pour rappeler les bénéfices du multilatéralisme et éviter que les normes soient détricotées», insiste Sébastien Treyer.

Adaptation : viser (encore) la thune

Selon Marta Torres Gunfaus, directrice du programme climat de l’Iddri, «il n’y aura pas nécessairement de grandes nouvelles mesures à cette COP, il s’agira plus de concrétiser la mise en place des mesures» prises aux dernières COP.

Une des maigres victoires de la COP30 devra donc être concrétisée : la décision finale appelait les économies développées à «au moins tripler le financement de l’adaptation [au changement climatique, NDLR] d’ici à 2035».

«L’enjeu est maintenant de revoir les indicateurs de financement et que ce montant soit chiffré, explique Mark Tuddenham. Accroître les financements des pays industrialisés est très important pour rétablir la confiance entre les pays développés et en développement, mais cela reste compliqué au vu des contraintes économiques actuelles.»

Selon Laurence Tubiana, présidente de la Fondation européenne pour le climat et négociatrice de l’Accord de Paris, «ce triplement est parfaitement atteignable, surtout quand on constate que des secteurs ne payent pas la pollution qu’ils émettent. Il pourrait être alimenté par des taxes sur le secteur du pétrole et du gaz, et sur celui des transports aériens de luxe», comme la première classe, la business class et les jets privés.

Désespoir de taxes

Pour l’instant, peu d’espace est prévu pour des discussions sur une taxation des polluants. «Six pays le proposent au niveau européen, mais la France refuse», précise Selma Huart, chargée de plaidoyer Inégalités climatiques chez Oxfam France.

«Il n’est pas question de prendre un nouvel engagement financier», a prévenu le cabinet de la ministre de la transition écologique. On considère que la France prend déjà plus que sa juste part avec des financements stables.»

Difficile d’imaginer une décision sur les financements des pays en développement ou sur une trajectoire précise de sortie des énergies fossiles après l’échec de la COP30 sur le sujet. Mais le grand raout climatique sera l’occasion pour les pays qui ne l’ont pas encore fait, comme l’Argentine, le Vietnam ou encore l’Égypte, de remettre leur feuille de route nationale pour réduire leurs émissions. Sur 194 pays, 163 l’ont fait pour l’instant.

C’est que le début, d’accord, d’accord

La présidence turque souhaite également que la réduction des émissions de méthane figure parmi les discussions prioritaires de la COP31. Ce gaz à effet de serre est responsable d’un quart du réchauffement climatique mondial.

En outre, le sommet devra préparer les deux prochains. L’Éthiopie accueillera la COP32, qui sera consacrée aux enjeux de justice climatique et à la mise en place du financement des pertes et dommages, c’est-à-dire des dégâts irréversibles causés par le dérèglement climatique.

La COP33, elle, lancera le deuxième bilan mondial, moment où tous les pays se mettent ensemble pour vérifier que leurs trajectoires de baisse des émissions de gaz à effet de serre et d’adaptation sont cohérentes par rapport aux projections scientifiques.

Une COP contre vents et marées de désinformation

Les faits scientifiques sont menacés, rappelait une déclaration inédite sur l’intégrité de l’information sur le changement climatique de la COP30. «Ces dernières années, la politique climatique connaît un backlash et un détricotage des normes environnementales sous l’effet de la désinformation et d’une remise en cause de l’État de droit dans plusieurs pays», insiste Mark Tuddenham.

En Turquie, le droit de manifester et la liberté d’expression des défenseur·ses de l’environnement sont menacés. La société civile et les ONG écologistes organiseront malgré tout une grande manifestation le samedi 14 novembre.

Le sommet sera aussi l’occasion de discussions informelles entre différents pays pour tenter de désamorcer les blocages sur la date de la prochaine sortie du rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec). Celui-ci établit le consensus scientifique sur le climat pour les six années à venir.

Le sommet des leaders, des mercredi 11 et jeudi 12 novembre, où 77 chef·fes d’État prendront la parole, donnera des indices sur l’ambition climatique de la COP31. Emmanuel Macron a annoncé qu’il ne s’y rendrait pas cette année. La France sera représentée par la ministre de la transition écologique, Monique Barbut.

Il a vraiment dit ça. «Beaucoup de participants [à la 24ème conférence mondiale sur le climat, COP24] ignorent que notre industrie peut apporter des solutions aux défis du changement climatique.» Ces réflexions, partagées en janvier 2019, sont celles de François-Régis Mouton, un lobbyiste aux petites lunettes rondes qui représente les plus gros industriels du pétrole et du gaz à travers le monde.

En cette année 2026, François-Régis Mouton ne se rendra probablement pas à la COP31, qui s’ouvre en Turquie ce lundi 9 novembre. Il a un autre dossier sur le feu, à Bruxelles : retarder la mise en œuvre d’un règlement européen destiné à réduire les colossales fuites de méthane de l’industrie pétrogazière.

Ce gaz à effet de serre est 82 fois plus puissant que le dioxyde de carbone (CO2) dans les vingt premières années qu’il passe dans l’atmosphère. L’enjeu de sa réduction est immense : «La baisse des émissions de méthane est la seule option pour limiter à court terme l’ampleur du réchauffement climatique», résume à Vert Sophie Szopa, chimiste de l’atmosphère et coautrice du Giec (le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat).

Dans les couloirs des institutions de l’Union européenne (UE) à Bruxelles, François-Régis Mouton de Lostalot-Lassalle est l’un des visages familiers de l’industrie des énergies fossiles. Il a passé plus de vingt ans chez TotalEnergies, notamment comme chargé des «affaires publiques» (c’est-à-dire du lobbying) européennes, puis vice-président du «plaidoyer» (encore un autre nom pour le lobbying) sur le gaz. Depuis 2018, il est détaché par TotalEnergies auprès de l’IOGP, l’Association internationale des producteurs de pétrole et de gaz en Europe, dont il dirige les activités de lobbying à Bruxelles.

Parmi les membres de l’IOGP, qui compte un budget annuel d’environ 3 millions d’euros, on trouve les plus grandes majors du pétrole et du gaz que sont les britanniques BP et Shell, les nord-américaines ExxonMobil et Chevron, le géant saoudien Aramco et, bien entendu, TotalEnergies.

La mission de ce groupe de pression : préserver les intérêts économiques de ces géants pétrogaziers, qui représentent à eux seuls environ 70% de la production mondiale d’hydrocarbures. Son combat du moment : affaiblir et décaler l’entrée en application de la première législation européenne qui doit bientôt obliger les producteurs et importateurs de pétrole, gaz et charbon à mesurer, déclarer et réduire leurs émissions de méthane.

Adopté en 2024 après plus de deux ans de négociations, ce règlement était censé s’appliquer à partir du 1er janvier 2027. Mais le travail de sape de TotalEnergies, allié à l’influence des États-Unis, en a décidé autrement.

S’il est appliqué, ce règlement pourrait avoir un impact très rapide et fort sur le climat, mais aussi sur la santé. Selon une étude du cabinet d’expertise allemand DIW, publiée en octobre 2026 et commanditée par la Fondation européenne pour le climat, le texte permettrait de réduire de 80 millions de tonnes les émissions de méthane d’ici à 2050. Sur vingt ans, cela reviendrait à retirer 6,5 milliards de tonnes de CO2-équivalent des émissions de gaz à effet de serre européennes, soit presque autant que celles de toute la France sur la même période (aux niveaux d’émissions de 2025). C’est colossal.

Une fois dans l’air, le méthane provoque des réactions chimiques qui favorisent la formation d’ozone, un polluant nocif. Moins de méthane, c’est donc moins d’ozone dans l’air, ce qui éviterait 155 000 décès prématurés, toujours selon cette étude.

Ce règlement, «ils sont là pour le tuer»

Le lobby IOGP ne peut pas attaquer frontalement le règlement. Dans un document interne que nous nous sommes procuré, dans lequel il parle de la filière du gaz, François-Régis Mouton l’écrit lui-même : réduire les fuites de méthane est une «question de crédibilité». Le secteur des énergies fossiles a d’ailleurs commencé à réduire ses émissions de méthane sur la base du volontariat.

Mais selon Pascoe Sabido, chercheur auprès de l’ONG Corporate Europe observatory : «Pour l’industrie fossile, les programmes volontaires pour réduire les fuites de méthane sont un moyen commode de continuer à forer tout en soignant son image à moindres frais.» Toutefois, «comme d’habitude, elle préfère le faire sans compte à rendre ni risque de sanction», souligne-t-il.

Pour freiner des règles trop contraignantes, l’IOGP a mené la danse à Bruxelles. Selon un rapport publié en octobre 2026 par le collectif d’ONG Fossil free politics, l’IOGP Europe est le lobby qui a obtenu le plus de rendez-vous avec la Commission européenne au sujet de ce règlement. «C’est la fédération professionnelle la plus active et celle dont le lobbying est clairement le plus hostile sur ce texte», souligne Georgia Oddie, analyste chez InfluenceMap, une ONG britannique spécialisée dans le décryptage des stratégies d’obstruction à la lutte contre le changement climatique.

Interrogée par Vert, l’IOGP se défend de vouloir affaiblir ou enterrer la réglementation ; elle affirme vouloir seulement obtenir «un report des obligations», qu’elle juge en l’état «inapplicables». Quant à TotalEnergies, le géant français nous assure qu’il soutient «la mise en œuvre du règlement européen sur le méthane, tout en demandant davantage de clarté sur les exigences de conformité imposées aux importateurs de pétrole et de gaz».

Pourtant, comme nous l’a confié une source interne au secteur, plus favorable au règlement, l’objectif réel de l’IOGP n’est pas de l’amender à la marge mais de l’affaiblir, concession après concession : «Ils sont là pour le tuer», résume cette source.

Pour rapprocher TotalEnergies des États-Unis, un lobbyiste climatosceptique et fan de Donald Trump

L’IOGP peut donc compter sur François-Régis Mouton, l’un de ses dirigeants salarié de TotalEnergies, pour «retirer» la réglementation européenne, comme il l’a lui-même écrit dans une publication sur LinkedIn que nous avons retrouvée (voir plus bas). Un lobbyiste haut en couleur, puisque notre enquête révèle des centres d’intérêt bien particuliers.

Car si François-Régis Mouton jure en public vouloir relever les «défis du changement climatique», ses contributions sur son compte Facebook personnel permettent d’en douter.

En juin 2025, alors que la France est écrasée par une vague de chaleur, il partage un post qui fait la promotion du livre Il n’y a pas d’apocalypse climatique (2025, l’Artilleur), signé François Gervais, un auteur réputé pour s’en prendre régulièrement aux scientifiques du Giec. En janvier 2025, ce physicien avait par exemple soutenu à l’antenne de Sud Radio que «ceux qui affirment qu’il y a un changement climatique ont des intérêts, notamment pour obtenir des subventions», ou que «le CO2 n’est nullement un polluant, au contraire c’est un fertilisant», comme Vert l’avait raconté.

François Gervais est également membre de l’Association des climato-réalistes, qui nie le consensus scientifique sur l’origine humaine du changement climatique. Vert et DeSmog ont identifié que François-Régis Mouton avait d’ailleurs rejoint un groupe Facebook au nom de cette association. Mais aussi deux autres groupes climatosceptiques fièrement nommés «Climate Change is a Fraud !» (en français : «Le changement climatique est une imposture !») et «Climate change reality forum» («Le forum sur la réalité du changement climatique»). Bien qu’il en soit membre, le lobbyiste ne semble pas actif sur ces groupes.

En août 2025, François-Régis Mouton relaie cette fois sur son compte Facebook un article de l’obscur site b-mag.news intitulé «Climat : l’autopsie d’une supercherie», qui pose cette question : «Et si le réchauffement (devenu changement) climatique s’inscrivait dans un narratif élaboré pour alimenter une hallucination collective ?»

Puis, en août 2026, après la troisième vague de chaleur de l’été, le lobbyiste partage un article du quotidien Sud Ouest au sujet d’une anomalie climatique régionale qui serait apparue entre les 10ème et 13ème siècle, avec ce commentaire : «Tellement de CO2 émis à l’époque.» Il sous-entend que les bouleversements climatiques mondiaux actuels, attribués sans équivoque par les scientifiques du Giec à nos consommations d’énergies fossiles (et notre usage des sols), ne seraient peut-être pas dus aux activités humaines, puisque le climat a pu varier avant que nous découvrions le charbon, le pétrole ou le gaz. Il en conclut : «Ça en dit long sur la validité de nos raisonnements à ce sujet tellement binaires aujourd’hui.»

Visiblement fan de la célèbre figure de CNews Pascal Praud, François-Régis Mouton se fait régulièrement le relais de contenus réactionnaires prononcés sur son plateau, notamment issus de la page Facebook «Zemmour TV», qui retrace l’actualité de l’homme politique d’extrême droite (Reconquête) et de sa compagne Sarah Knafo. Le 28 octobre dernier, notre lobbyiste a partagé une vidéo de cette dernière, dans laquelle l’eurodéputée qualifie de «militants d’extrême gauche qu’on paie avec nos impôts» les journalistes de France info qui l’ont interrogée.

Sollicité par Vert, François-Régis Mouton a décliné notre demande d’interview et n’a pas souhaité répondre à nos questions par e-mail. L’IOGP n’a pas répondu à nos questions concernant les prises de position de son directeur Europe. TotalEnergies nous a expliqué «qu’elle ne commente ni les opinions personnelles, ni les contenus partagés sur les réseaux sociaux privés de ses collaborateurs, y compris ceux mis à disposition auprès d’organisations externes». La multinationale nous a précisé qu’elle «soutient l’Accord de Paris qui appelle à réduire les émissions de gaz à effet de serre» et que «le changement climatique est une réalité».

François-Régis Mouton aura-t-il eu le mémo ? En tout cas, peu après avoir reçu nos questions, le lobbyiste a passé ses publications personnelles sur Facebook en mode privé.

Message d’amour à l’administration américaine : «Merci pour le vent de fraîcheur que vous apportez»

Pendant notre enquête, nous avons découvert d’autres contenus étonnants sur le compte Facebook de François-Régis Mouton à propos des éoliennes. Il a par exemple partagé les fake news sur les énergies vertes prononcées par Donald Trump au forum économique de Davos en début d’année : «Il y a des éoliennes partout en Europe […] Vous avez remarqué ? Plus un pays a d’éoliennes, plus il perd de l’argent et moins il va bien.»

Même en public, François-Régis Mouton ne cache pas son admiration pour le président climatosceptique à la mèche blonde platine. «On n’arrête pas de se moquer de Trump, mais lui au moins, il a une vision, a-t-il affirmé au média Politico en février 2025. Il fait rêver les siens, et ils votent pour lui.»

Une déclaration qui a mal vieilli après le tsunami démocrate qui a déferlé sur le pouvoir trumpiste lors des élections de mi-mandat du 3 novembre dernier aux États-Unis.

Depuis le retour au pouvoir de Donald Trump en janvier 2025, les États-Unis multiplient les attaques contre les directives européennes susceptibles d’affecter les entreprises américaines, de la tech aux énergies fossiles. Or, à partir de janvier 2027, les nouvelles normes européennes sur le méthane devaient s’appliquer aussi aux importateurs de pétrole et de gaz en provenance de pays tiers, États-Unis compris.

Son lobby, l’IOGP, avait donc un allié tout trouvé pour tenter de contraindre l’UE à faire marche arrière sur le méthane.

Pour Chris Wright, le secrétaire américain de l’énergie et ancien dirigeant d’une entreprise du gaz de schiste, ces nouvelles règles relèvent d’un «zèle réglementaire». Le diplomate a appelé les pays européens, lors d’une tournée sur le continent en septembre 2025, à changer leurs lois s’ils veulent continuer à pouvoir «importer du gaz naturel américain», selon le média Rapporteur. «Merci pour le vent de fraîcheur que vous apportez», lui a répondu François-Régis Mouton à cette occasion.

TotalEnergies, un géant mondial du gaz américain

La crise énergétique provoquée par la guerre en Ukraine, puis celle en Iran, a accru la dépendance de l’Europe au gaz naturel liquéfié (GNL) étatsunien. En 2026, les États-Unis sont en passe de devenir le premier fournisseur de gaz du Vieux continent. Aujourd’hui, TotalEnergies est le premier exportateur de GNL made in USA dans le monde.

Depuis décembre 2025, les actions du groupe français s’échangent aussi bien à Paris qu’à Wall Street. Les actionnaires nord-américain·es représentent aujourd’hui près de 40% du capital de la major, qui bat toujours pavillon français. Pour la multinationale, les États-Unis sont donc un axe stratégique majeur si elle veut continuer à maximiser sa rentabilité et sa croissance.

Depuis un an, François-Régis Mouton a rencontré au moins à trois reprises l’administration américaine. En octobre 2025, il s’est déplacé à Washington D.C. pour s’entretenir avec le Conseil national pour la suprématie énergétique. Cet organe de diplomatie mis en place par Donald Trump au sein de la Maison Blanche vise notamment à asseoir la domination géopolitique des États-Unis grâce aux énergies fossiles.

Un mois plus tard, Jarrod Agen, son directeur exécutif, qui affiche dans son bureau une collection de casquettes Maga (pour Make America great again, le slogan trumpiste) avec des variantes telles que Make coal great again («Rendons sa grandeur au charbon»), s’est dit «ravi que [l’IOGP] soit venue faire un point à la Maison Blanche». François-Régis Mouton lui a répondu qu’il était «essentiel de collaborer pour retirer les barrières réglementaires» aux échanges commerciaux transatlantiques comme «le règlement méthane européen», et qu’il espérait «continuer à collaborer à l’avenir».

Quelques semaines après le déclenchement de la guerre en Iran en mars 2026 et le début d’une nouvelle crise énergétique mondiale, François-Régis Mouton a rencontré l’ambassadeur des États-Unis auprès de l’UE, Andrew Puzder, comme l’atteste un post Instagram du compte officiel de l’ambassade.

Six semaines plus tard, le diplomate américain signait une tribune alarmante dans le Financial Times, citant directement une lettre ouverte publiée sur le site de l’IOGP. «Ce règlement [sur le méthane] pourrait déclencher une nouvelle crise énergétique», avertissait-il, passant sous silence le rôle des États-Unis dans le blocage du détroit d’Ormuz.

Le 20 octobre 2026, juste avant une réunion des ministres européen·nes de l’énergie, Andrew Puzder s’est fendu d’un courriel adressé aux États membres, consulté par Vert et DeSmog, appelant à reporter les obligations de trois ans. Tout comme François-Régis Mouton dans les communiqués de presse de l’IOGP, le diplomate américain insiste : «Le problème ne se réglera pas en un an, ni même en deux. Veut-on vraiment repasser par là l’an prochain, et l’année suivante ?» 

Ni TotalEnergies, ni l’IOGP, ni François-Régis Mouton n’ont répondu aux questions de Vert sur leur collaboration avec l’administration américaine. En revanche, le service de presse de l’ambassade des États-Unis auprès de l’Union européenne nous a répondu que «c’est à l’Europe de décider si elle conserve ou non le règlement sur le méthane», mais Washington estime que «la prospérité économique passe par la sécurité énergétique».

La menace d’une pénurie, ou comment le lobby financé par TotalEnergies fournit des arguments à l’administration Trump

«L’industrie fossile a flairé une opportunité : utiliser le moment où tout le monde s’inquiétait pour sa sécurité énergétique pour affirmer que la régulation méthane aggraverait le problème», constate Brandon Locke, chargé de plaidoyer sur le méthane auprès de l’ONG Clean air task force.

Dans une présentation destinée à de futur·es adhérent·es datée de septembre 2026, que Vert et DeSmog se sont procurée, l’IOGP a d’ailleurs mentionné le fait de «maintenir la sécurité énergétique au cœur des débats européens» parmi ses «principales réussites» en 2026. L’IOGP s’y félicite aussi d’avoir réalisé «plus de 30 placements média» dans le cadre de sa campagne de lobbying sur le règlement méthane, soit autant d’articles de presse ou de tribunes reprenant ses éléments de langage.

Pour installer ce récit sur la sécurité énergétique, l’IOGP a commandité un rapport auprès du cabinet de conseil spécialisé dans l’énergie Wood Mackenzie. Ses conclusions ont de quoi faire peur : si le règlement méthane s’appliquait comme initialement prévu au 1er janvier 2027, 87% des importations de pétrole et 43% des importations de gaz de l’Union européenne seraient non conformes aux nouvelles règles, et les prix du gaz pourraient doubler. En clair, à en croire le cabinet de conseil, l’Europe risque un «choc d’approvisionnement provoqué par ses propres décisions».

Mais selon plusieurs sources internes du secteur des énergies fossiles contactées par Vert, les conclusions de cette étude sont «catastrophistes» et «exagérées». Elles ont été reprises par le secrétaire américain à l’énergie dans plusieurs courriers adressés aux décideur·ses européen·nes et citées comme provenant d’«une étude indépendante», alors qu’elle a été financée par le secteur des énergies fossiles.

Le 5 octobre, le commissaire européen de l’énergie, Dan Jørgensen, a assuré que la mise en œuvre du règlement début janvier 2027 ne mettrait pas en péril la sécurité de l’approvisionnement énergétique de l’UE, s’appuyant sur l’évaluation de la Commission et sur une autre étude du cabinet Rystad Energy, commanditée par l’ONG Environmental defense fund.

Pour Sam Leon, directeur du cabinet d’investigation environnementale DataDesk, «l’industrie gazière n’a cessé d’exagérer la menace que le règlement ferait peser sur l’approvisionnement en gaz de l’Europe, tout en minimisant des éléments solides montrant qu’il existe une offre abondante de gaz conforme et que les entreprises ont largement le temps de s’adapter, puisque l’Europe a décidé de suspendre les sanctions jusqu’en 2030.»

«lls sont parvenus à effrayer les États membres avec cette étude», juge Jutta Paulus, eurodéputée (Les Verts) allemande, qui a négocié le règlement européen sur le méthane.

Sous pression des lobbies, les gouvernements européens, y compris l’exécutif français, font marche arrière

Jusque-là opposée à un report des obligations, la France a changé d’avis en septembre 2026, en pleine flambée des prix du carburant et du gaz. L’Élysée n’a pas répondu aux sollicitations de Vert. Certain·es partisan·es du règlement reconnaissent que les États membres ne se sont pas suffisamment préparés aux nouvelles règles, ce qui permet à l’industrie de défendre plus facilement un report radical des obligations.

Résultat : l’avenir du règlement méthane européen est désormais incertain et la campagne d’influence menée par François-Régis Mouton et l’administration américaine semble avoir prouvé son efficacité.

Interrogée par Vert, la Commission européenne se défend d’avoir cédé «aux pressions américaines» et confirme qu’elle plaide désormais pour un report d’un an, «à la suite d’un appel clair des États membres», tout en gardant intacte l’ambition de réduire les émissions de méthane. Elle doit désormais composer avec le Parlement européen, qui a voté en faveur d’un décalage de trois ans des obligations, grâce à une nouvelle alliance entre la droite et l’extrême droite.

Mais aussi avec les gouvernements, qui se sont accordés lors d’une réunion des ambassadeurs adjoints, vendredi 6 novembre, sur un report d’un an, à condition de réexaminer le dossier en septembre 2027 et de se laisser la possibilité de décaler de nouveau les dispositions.

En attendant, les émissions de méthane dues aux énergies fossiles stagnent à un niveau proche de leur record depuis plusieurs années, sans aucun signe de baisse, selon les derniers chiffres de l’Agence internationale de l’énergie. Laurence Tubiana, directrice de la Fondation européenne pour le climat et architecte de l’Accord de Paris, ne mâche pas ses mots : «L’Europe devrait défendre ses citoyens face au changement climatique plutôt que de succomber au déni du lobby des énergies fossiles et de l’extrême droite.»

Dans le prochain volet de cette enquête, nous révèlerons le vaste réseau mondial de lobbies financés par TotalEnergies pour freiner les politiques en faveur de la réduction des émissions de méthane, au mépris de ses propres engagements climatiques.

Le constat donne le vertige. Sur les quelque deux milliards d’euros que représente le marché français des outils bureautiques – type Word, Excel et PowerPoint – Microsoft capte 80 à 90% des parts et Google près de 10%. C’est ce qu’expliquait Alain Garnier, président de Jamespot, éditeur français de logiciels pour entreprises, lors de son audition à l’Assemblée nationale, dans le cadre d’une commission d’enquête parlementaire consacrée à la souveraineté numérique, le 29 avril.

Cette domination pèse sur les finances publiques. Dans un rapport publié le 22 octobre, la Cour des comptes estime que l’État pourrait économiser 30 à 65 millions d’euros par an en adoptant davantage de logiciels libres. Une broutille, comparée aux estimations de la commission d’enquête parlementaire. Elle évalue à au moins 1,5 milliard d’euros par an les dépendances des administrations aux éditeurs étatsuniens et estime qu’un milliard pourrait être réorienté vers des alternatives open source. En d’autres termes, des alternatives dont le code informatique est accessible à toutes et tous, modifiable et redistribuable librement.

La dépendance commence souvent sur les bancs de l’école. «Dès le lycée et l’université, de nombreux utilisateurs sont familiarisés avec les produits des grandes entreprises technologiques», explique Sophie Gauthier, fondatrice de The Document foundation, qui pilote LibreOffice, une suite bureautique gratuite et libre.

Des enjeux de confidentialité et de souveraineté

À cette habitude s’ajoute un réflexe de confiance envers les multinationales, même lorsque leurs solutions ne sont pas les meilleures. Le piège se referme ensuite sur les organisations. «Les utilisateurs se retrouvent enfermés dans des solutions dont ils ne maîtrisent ni l’évolution ni les conditions commerciales», alerte Bertille Mazari, cofondatrice de Lasuite.coop, suite bureautique issue d’une coopérative française.

S’ajoutent les enjeux de confidentialité et de souveraineté. Même hébergées en Europe, certaines données confiées à des entreprises étatsuniennes peuvent relever du Cloud Act : cette loi permet aux autorités américaines d’en demander l’accès, sous conditions. Bertille Mazari évoque également «le risque de coupure d’accès à un service, parfois qualifié de “kill switch”, dans un contexte de sanctions ou de décisions politiques».

Changer de suite bureautique ne se résume pas à installer un nouveau logiciel. «Il faut définir précisément le périmètre du projet, inventorier les fonctionnalités utilisées, identifier les différences de fonctionnement entre les solutions, préparer la communication et les formations, puis organiser le déploiement», liste Sophie Gauthier, qui rappelle que toute migration a un coût financier.

Mais rester dépendant aussi, souligne Bertille Mazari. Car si une organisation perd brutalement l’accès à ses outils, les conséquences économiques peuvent être beaucoup plus importantes. Et changer d’application peut devenir l’occasion de repenser ses méthodes de travail tout en soutenant des emplois et des compétences européennes. Alors, quelle solution choisir à la place de Microsoft 365 et Google Workspace ? Voici cinq alternatives.

Infomaniak, pour une suite complète et aboutie

Infomaniak est une entreprise suisse qui, en plus d’offrir une boîte mail gratuite de 20 gigaoctets (Go) sans publicité, hébergée dans ses propres centres de données, propose une suite complète, kSuite. Celle-ci comprend un espace de stockage, kDrive ; un outil de visioconférence, kMeet ; une messagerie instantanée, kChat ; un agenda et des outils bureautiques.

L’entreprise, dont une fondation détient la majorité des droits de vote depuis mai 2026, est transparente sur le plan environnemental. Elle publie ses bilans carbone, mise sur de l’électricité renouvelable, récupère la chaleur des serveurs et revendique une compensation de ses émissions à hauteur de 200% depuis 2017.

Lasuite.coop, pour défendre un modèle économique alternatif

Et si les utilisateur·ices avaient leur mot à dire sur leurs logiciels ? C’est le pari de Lasuite.coop, projet lancé début 2025 par des acteurs de l’économie sociale et solidaire. Ici, client·es et partenaires peuvent devenir copropriétaires et participer aux orientations de l’entreprise. Une partie du chiffre d’affaires est reversée aux communautés du logiciel libre.

Si l’offre se construit progressivement, sans publicité ni traçage publicitaire, elle propose déjà des outils de visioconférence, de notes, de messagerie, de tableur et un gestionnaire de mots de passe. Ses données sont hébergées en Allemagne, avec des sauvegardes en Finlande.

Son talon d’Achille ? Une intégration encore imparfaite entre les outils. «L’expérience intégrée n’est donc pas encore aussi aboutie que celle de Google ou de Microsoft», reconnaît Bertille Mazari. Attention à ne pas confondre LaSuite.coop avec LaSuite numérique de l’État français, sans lien juridique ou commercial.

LibreOffice, la liberté avant tout

Gratuit, open source et utilisable sans connexion internet, LibreOffice est une valeur sûre pour rédiger des documents, créer des tableaux ou préparer des présentations. Disponible sur Windows, macOS et Linux, le logiciel permet de conserver ses documents localement, sans les transmettre automatiquement à un fournisseur cloud.

Il est né en 2010 d’une rupture avec OpenOffice, une suite logicielle de bureautique gratuite et libre qui a fini par intégrer le giron de l’Américain Oracle. La suite LibreOffice est pilotée par The Document foundation, fondation allemande indépendante et sans actionnaires. En 2025, plus de 90% de ses quelque 2,2 millions d’euros de recettes provenaient de dons. Notons que certains fichiers Microsoft complexes restent parfois difficiles à utiliser sur LibreOffice.

Linagora, pour défendre la souveraineté française

Fondée en 2000, Linagora est une entreprise française qui développe, intègre et accompagne des solutions open source. Avec Twake Workplace, elle réunit messagerie, stockage, communication et édition collaborative, avec des possibilités d’hébergement sur des infrastructures choisies par les client·es, notamment françaises ou européennes. Cette souveraineté n’exclut cependant pas les dépendances, Twake s’appuie sur des composants tiers, comme OnlyOffice (voir ci-dessous).

OnlyOffice, l’alternative la plus familière à Microsoft

Avec son interface moderne et sa bonne compatibilité avec Word, Excel et PowerPoint, OnlyOffice offre un changement en douceur aux habitué·es de Microsoft. La suite propose l’édition collaborative et peut être installée sur des serveurs privés pour mieux contrôler les données. Développée par une société lettone, OnlyOffice appartient indirectement depuis 2023 à une holding singapourienne.

Son histoire comporte également des liens avec l’écosystème russe, que l’entreprise affirme avoir rompus sur le plan opérationnel dès 2019. Ces relations avec la Russie ont conduit l’université technique de Berlin à mettre fin à sa relation commerciale avec OnlyOffice en 2023. Dans le même temps, son offre repose en partie sur les services cloud d’Amazon, AWS, et certains composants de suivi de Google sont présents dans son écosystème. De quoi poser quelques questions en matière de confidentialité.

En conclusion, Vert recommande Infomaniak et sa kSuite : une suite complète et relativement mature, avec un hébergement européen. Par ailleurs, les engagements environnementaux de l’entreprise sont bien documentés. Mais si l’absence d’édition collaborative en temps réel n’est pas un problème pour vous, Vert recommande LibreOffice. Ce dernier ne nécessite aucun compte, permet de conserver ses documents localement et fait de la confidentialité de vos documents une priorité.

Des drapeaux tricolores, un RER B chargé et des «On va gagner !» qui résonnent dans l’air. La foule qui afflue en ce premier samedi de novembre au Bourget (Seine-Saint-Denis), au nord de Paris, ne vient pas assister à un match de l’équipe de France de football, mais à un tout autre spectacle : Jean-Luc Mélenchon, leader de La France insoumise (LFI) et candidat à l’élection présidentielle pour la quatrième fois, se donne en meeting.

Dehors, la file s’allonge et les klaxons réchauffent l’atmosphère ; dedans, le parc des expositions du Bourget bouillonne de ses 20 000 supporters, selon l’organisation. «Il y a énormément de monde, la salle est quasiment pleine, souffle Florent*, qui arbore fièrement son maillot «Mélenchon 27». En étant nombreux, on montre qu’il y a une dynamique. Ça peut convaincre des gens de voir qu’il y autant de monde qui soutient ce programme.»

Planètes alignées

«On a l’impression qu’il se passe quelque chose, reprend en souriant le jeune homme, en référence à la petite phrase désormais célèbre des soutiens du candidat de droite David Lisnard. C’est la quatrième campagne de Mélenchon, il a l’habitude. On voit qu’il essaie d’être plus rassembleur pour convaincre ceux qui ne sont pas des afficionados.»

La veille, LFI a dévoilé son programme politique, L’avenir en commun, avec plus d’un millier de mesures pour la 6ème République, la Sécurité sociale, ou encore la «bifurcation écologique et sociale» (notre décryptage). Mais aussi l’affiche de son candidat, posant simplement devant un paysage auvergnat, qui n’est pas sans rappeler celle de la «Force tranquille» de son mentor, l’ancien président socialiste François Mitterrand, en 1981.

Après trois échecs aux portes du second tour, les planètes n’ont jamais semblé aussi alignées pour Jean-Luc Mélenchon. Pas (encore) de sortie polémique ces dernières semaines, des sondages favorables et des thèmes de campagne sur la dette, l’écologie ou encore l’éducation abondamment repris dans le débat public. Vendredi dernier, 9 des 17 député·es du groupe communiste à l’Assemblée lui ont même apporté leur soutien : présent·es au Bourget, ils et elles ont été ovationné·es à plusieurs reprises par la salle.

Le septuagénaire surfe aussi sur les mobilisations sociales massives, entamées dans les lycées en septembre, où il est systématiquement acclamé. À 19 ans, Mehdi Abdelaide a manifesté pour la première fois le 17 octobre. Ce samedi, il a rejoint le meeting du Bourget sur un coup de tête, à la sortie de son job du week-end : «Ça ne fait pas longtemps que je suis la politique, nous les jeunes n’avons plus trop d’espoir. Mais, avec la force des réseaux sociaux, je m’y suis intéressé et j’ai vu que LFI était le parti le plus cohérent avec mes valeurs, sur la justice, l’écologie…»

«Il est temps de redonner le goût du futur aux générations qui viennent»

«J’ai espoir, je vois des personnes qui n’ont jamais voté ou qui votaient pour un autre parti se mobiliser. La victoire est possible», sourit l’étudiant, tandis que des chants montent dans les travées. «Il est temps de redonner le goût du futur aux générations qui viennent», introduit au micro la députée insoumise Clémence Guetté, co-responsable du programme, devant un parterre de drapeaux français et insoumis.

Sur la grande scène, le gratin du mouvement fait tour à tour son apparition : Gabriel Amard, premier sénateur insoumis, appelle à «mettre fin à l’accaparement, à la pollution, de l’eau, de l’air, de la terre» en créant des «écorégions» ; sous la bronca, David Guiraud, nouveau maire de Roubaix (Nord), demande de faire «du bruit contre l’extrême droite» ; la cheffe des député·es insoumis·es Mathilde Panot en appelle au droit au «logement digne» et à la rénovation de 700 000 appartements par an.

«Après l’été qu’on vient d’avoir, l’écologie devrait être un enjeu phare, et LFI en parle avec la planification écologique», salue Mathilde*, jeune diplômée de Sciences Po. «J’aime bien qu’ils parlent de transition juste, car l’écologie ne doit pas être décloisonnée des autres enjeux», complète à ses côtés sa camarade Lisa*.

«Ils ont la volonté de respecter les engagements de la France sur la neutralité carbone pour léguer un avenir aux prochaines générations», observe Alda* 23 ans, hôte d’accueil, qui votera aussi pour la «justice sociale» et «l’augmentation du Smic». «Nous sommes aussi venus pour nous renseigner sur le programme, ajoute à ses côtés Harry*, 24 ans. Certaines positions m’étonnent, sur le nucléaire par exemple. Je ne comprends pas pourquoi ils veulent en sortir, alors que c’est une énergie propre.»

«Principe de précaution sanitaire»

Après une succession de prises de paroles et de clips vidéos, le leader insoumis fait irruption sur la scène aux alentours de 17 heures. «Je n’ai qu’une chose raisonnable à vous proposer : il faut tout changer», lance à la foule l’ancien socialiste. Pendant une heure, il égraine à son tour ses propositions, sur l’antiracisme, le blocage des prix, l’intelligence artificielle. Mais aussi la santé, proposant notamment un «principe de précaution sanitaire pour chaque produit quand il y a un doute scientifique», en interdisant les substances en question.

Le vent d’espoir qui souffle dans la salle ferait presque oublier aux participant·es la puissance de l’extrême droite, contre laquelle le leader est pour l’instant donné largement perdant en cas de second tour. «Oui, c’est ce qu’on avait dit à Lula aussi !, tonne le natif de Tanger, en référence au leader de la gauche brésilienne, qui a déjoué tous les pronostics en remontant son adversaire lors du second tour. On finit par se demander si cet argument n’est pas tout simplement un prétexte pour refuser de nous aider à faire le meilleur score possible au premier tour.»

Après un ultime remerciement à la «jeune génération» en lutte, La Marseillaise est entonnée dans la salle, suivie de L’Internationale. Les «On va gagner» et quelques «Mélenchon ballon d’or» sont entonnés une dernière fois. Le match pour la présidentielle ne fait que commencer.

*Ces personnes n’ont pas souhaité donner leur nom de famille.

«En Turquie, la situation nous inquiète particulièrement», alerte Margot Jaymond, chargée de plaidoyer sur la justice climatique chez Amnesty International. Ce lundi 9 novembre, la 31ème conférence des Nations unies (COP31) sur le climat s’ouvre à Antalya, sur le littoral sud. Un sommet qui signe le retour en pays autoritaire de ce rendez-vous mondial annuel.

Les ONG craignent une silenciation des militant·es malgré la présence de journalistes du monde entier. «On a peur que toute manifestation autour du lieu de la COP soit interdite ou réprimée par la police, explique Margot Jaymond. Depuis dix ans et la tentative de coup d’État raté, les lois répressives sont devenues monnaie courante.»

À la mi-octobre, la chaîne de télévision indépendante Halk TV, l’une des rares voix d’opposition, a subi un raid policier. Onze personnes ont été arrêtées et l’administrateur du média est poursuivi pour corruption présumée. «On constate un vrai embrasement autoritaire ces derniers temps, avec des poursuites pénales abusives envers les journalistes», alerte la spécialiste.

Si les journalistes dissidents sont la première cible du régime de Recep Tayyip Erdoğan, le gouvernement s’attaque aussi aux communautés LGBTQIA+ (lesbiennes, gay, bisexuelles, transgenres, queer, intersexes et asexuelles). À la mi-septembre puis de nouveau fin octobre, la police a mené des raids massifs aux domiciles et dans les bureaux de militant·es LGBTQIA+. Sur ce territoire où les marches des fiertés sont interdites depuis 2015, «une centaine de personnes ont été détenues, majoritairement des femmes transgenres, et 419 comptes de réseaux sociaux qui relayaient cette lutte ont été bloqués», indique Margot Jaymond.

La contestation de l’activité minière durement réprimée

La répression touche aussi de plein fouet les défenseur·ses de l’environnement. La Turquie est encore un leader dans l’industrie du charbon. Durant l’été 2025, une loi a même ouvert une partie du territoire à la prospection minière, pour chercher du zinc, du cuivre ou encore de l’or. Une activité vivement contestée par la population.

«Que ce soit sur le littoral de la mer Noire ou sur le plateau de Perşembe, les communautés locales protestent contre ces projets», confirme Emma Sinclair-Webb, directrice adjointe du bureau d’Istanbul de l’ONG Human right watch. Elle liste l’ensemble de l’arsenal répressif utilisé contre elles : «détentions abusives, charges criminelles, intimidations de la gendarmerie, dispersions violentes des manifestants, contrôles administratifs des ONG».

En mars, la militante Esra Işık a été détenue pour avoir manifesté contre un projet d’extraction de charbon dans les environs de la forêt d’Akbelen, au nord du pays. Elle a été condamnée à deux ans de prison pour résistance à un agent de fonction publique. «C’est inquiétant que tout cela se passe juste avant la COP, car celle-ci est censée inclure les activistes, déplore Emma Sinclair-Webb. Le gouvernement néglige la société civile. Nous espérons que son droit à être présente sera respecté.»

Les entreprises turques, elles, seront bien représentées, y compris celles qui financent l’extraction minière. Limak, IC Holding et Sinpaş ont toutes, d’après le quotidien turc Birgün, le statut de «soutiens climatiques» du sommet, alors qu’elles sont responsables de coupes massives dans la forêt d’Akbelen pour exploiter du charbon. Et le groupe minier Cengiz Holding figure parmi les «partenaires de transformation soutenable», comme le soulignent les organisateurs de la COP.

Un durcissement des autorités dans les pays répressifs

L’année dernière, le Brésil avait offert un contexte démocratique aux ONG et collectifs qui participaient au rendez-vous annuel. Le Sommet des peuples et une grande marche pour réclamer un agenda alternatif plus radical avaient réuni 50 000 personnes. Même durant cet événement, «l’armée est intervenue pour empêcher des populations autochtones de rentrer sur le lieu de la COP», s’indigne Margot Jaymond. Une militarisation dénoncée par les associations et les peuples autochtones.

«Les COP sont de plus en plus dangereuses pour les militants et la société civile», déplore Marine Pouget, responsable Gouvernance internationale sur le climat. «Ce ne sont pas forcément les COP en tant que telles, nuance Michel Forst, rapporteur spécial des Nations unies sur les défenseur·ses de l’environnement. Mais plutôt le choix des pays hôtes qui n’est pas très judicieux.» Selon lui, «dans les pays répressifs, on observe un durcissement des autorités nationales, des refus de visa et des instructions pour dissuader les personnes de se déplacer.»

Lorsqu’un pays autoritaire organise la COP, la société civile a d’autant plus de mal à s’exprimer librement. En Égypte en 2022, aux Émirats arabes unis en 2023 et en Azerbaïdjan en 2024, les manifestations étaient très contraintes, voire interdites, les contrôles multiples et la pression sur la société civile, énorme.

Des restrictions même dans la zone des négociations

«En Azerbaïdjan, la présence des médias internationaux n’a pas empêché de faire suivre des participant·es de la société civile, ni de fouiller leurs chambres, rappelle Margot Jaymond. Y compris des militants qui n’étaient pas azéris. Il y a une impunité des pratiques autoritaires.» Anar Mammadli, militant des droits humains azéris, a écopé de treize ans de prison ferme alors qu’il prévoyait de représenter la société civile à la COP.

La zone des négociations est censée offrir une certaine protection. Dans cette fameuse «zone bleue», les actions de plaidoyer sont autorisées, même quand elles sont restreintes dans le reste du territoire. Les restrictions s’y multiplient néanmoins. Michel Forst donne un exemple survenu à la COP biodiversité d’Erevan, il y a quelques jours à peine : «Des militants, qui portaient un t-shirt avec le nom d’une mine dangereuse en Arménie, se sont vus interdire l’entrée du bâtiment alors qu’ils avaient leur badge, c’est important symboliquement.»

Pour les militant·es turc·ques ou étranger·ères, le risque ne disparaît pas à la fin de la COP. L’année dernière, la leader autochtone russe Daria Egereva s’est faite arrêter à son retour, après avoir participé au sommet de Brasília. «C’est inquiétant car les États ont pris des engagements internationaux, précise Michel Forst. Durant une COP, l’accord de siège entre le gouvernement hôte et les Nations unies contient des clauses pour garantir le droit de manifester et la liberté d’expression. Or il n’est pas toujours respecté.»

La société civile tentera malgré tout de se faire entendre au nouveau sommet des peuples de la COP, du 14 au 17 novembre, à mi-parcours des négociations.

Plus d’un millier de mesures, 200 pages et un objectif : prendre le pouvoir en 2027. À la veille d’un meeting de son candidat, Jean-Luc Mélenchon, au Bourget (Seine-Saint-Denis), La France insoumise (LFI) dévoile ce vendredi son programme pour l’élection présidentielle. Le livre – qui reprend largement les propositions des anciennes campagnes électorales (6ème République, retraite à 60 ans, sortie de l’Otan…) – accorde une place centrale à l’écologie.

«Le programme est complet, avec des propositions pour la plupart des leviers nécessaires pour la baisse des émissions de gaz à effet de serre et pour l’adaptation au changement climatique, en intégrant des mesures spécifiques pour les ménages vulnérables, salue Anne Bringault, directrice de programmes au Réseau action climat. Il reste à attendre les éléments sur le financement de ce programme.» LFI compte détailler les moyens à mettre en œuvre dans des livrets thématiques qui seront présentés tout au long de la campagne électorale.

Les bases : une «bifurcation écologique et sociale», trois piliers

Allier écologie et social. Le programme insoumis dédie son premier chapitre à la «bifurcation écologique et sociale», avec de nombreuses propositions qui mêlent préservation de l’environnement et lutte contre les inégalités. Sa première mesure, copier-coller du programme présidentiel de 2022 : inscrire dans la Constitution la «règle verte», qui consiste à ne pas prélever plus que ce que la nature peut reconstituer. LFI veut notamment se fonder sur ce principe pour réévaluer les «grands projets inutiles» (ligne Lyon-Turin, canal Seine-Nord…).

Planification écologique. Pour concrétiser cette «bifurcation», Jean-Luc Mélenchon propose d’organiser dans le temps la transition écologique : dans quels secteurs investir (énergies renouvelables, agroécologie), quelles industries stratégiques relocaliser (médicaments, numérique), à quelle échéance… Cette planification écologique passe par une intervention forte de l’État dans l’économie, en nouant des «pactes de commande publique» avec les filières ou en (re)nationalisant des entreprises, comme le géant de l’acier ArcelorMittal.

Écorégions. C’est la déclinaison géographique de la planification écologique : remplacer les régions actuelles par un découpage fondé sur des critères écologiques (bassins versants, montagnes…). Le programme donne aussi une place centrale aux outre-mer, présentées comme des «territoires pilotes» où seront développées des politiques d’autonomie énergétique et alimentaire spécifiques. Et où sera garanti, «quoi qu’il en coûte», l’accès à l’eau courante potable.

Énergies

Sortie des fossiles. Pour lutter contre le changement climatique, les insoumis·es veulent mettre fin à l’utilisation des énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon) d’ici 2050, notamment en arrêtant de les subventionner. Le mouvement veut aussi instaurer un «crime climatique de dissimulation et de tromperie sur les émissions carbone des entreprises», dont les contours juridiques restent flous. À l’international, il est pour le «traité de non-prolifération des énergies fossiles», porté depuis 2015 par des États du Pacifique et des milliers de scientifiques.

100% renouvelables. Pour atteindre la neutralité carbone, le programme reprend à la lettre le triptyque élaboré en 2022 par l’association négaWatt : sobriété, efficacité et renouvelables. Il promet d’atteindre 100% d’énergies renouvelables «au plus tard en 2060», en mettant notamment l’accent sur les énergies marines (éoliennes en mer, hydroliennes…).

Fin du nucléaire. C’est l’autre versant du plan énergétique insoumis : sortir progressivement du nucléaire civil, jugé dangereux et inadapté aux changements climatiques. Il veut stopper la relance de nouveaux réacteurs enclenchée par Emmanuel Macron en 2022, tout en promettant de garantir la reconversion des travailleur·ses du secteur.

Adaptation climatique

Fortes chaleurs. Jean-Luc Mélenchon veut engager un vaste plan de rénovation des hôpitaux, des établissements d’hébergement pour personnes âgées dépendantes (Ehpad), des écoles et des espaces publics, pour les adapter au réchauffement climatique. Pour ça, il mise autant sur l’installation de réseaux de fraîcheur urbains que sur la climatisation. En cas d’alerte canicule, l’insoumis veut imposer la gratuité des lieux de refuge (piscines publiques, musées, etc.). Il entend aussi instaurer des seuils de température maximaux sur les lieux de travail.

Incendies. Jean-Luc Mélenchon prévoit de renforcer les moyens humains et matériels de lutte contre les feux de forêt.

Eau. Face à l’augmentation du risque de sécheresse et d’inondations, l’ancien socialiste veut consacrer une «règle bleue», sur le modèle de la «règle verte». Le principe : «ne pas prélever, ni transformer, ni polluer le cycle de l’eau au-delà de ce que la nature peut reconstituer». Selon cette règle, un moratoire immédiat sur les «mégabassines» serait instauré.

Intelligence artificielle

Data centers. LFI soutient un moratoire sur «l’installation des centres de données non souverains», portés par des acteurs extra-européens. «Il faut avoir des data centers pour assurer un minimum de souveraineté numérique, mais il faut que cela se fasse dans des conditions environnementales satisfaisantes», notamment en termes de consommation d’eau et d’énergie, développe la députée insoumise Claire Lejeune.

Usages de l’IA. Le mouvement veut développer une intelligence artificielle «utile aux besoins sociaux et écologiques». Il veut interdire les IA qui vont à l’encontre des droits sociaux (par exemple : pour la gestion des flux migratoires) ou qui ont pour «objectif de simuler une relation affective avec l’utilisateur».

Transports

Plus de train. Pour transformer les transports, premier secteur d’émissions de gaz à effet de serre en France, LFI mise sur le ferroviaire. Le mouvement veut lancer un plan de rénovation et de réouverture des lignes et gares fermées ces dernières décennies. Il compte aussi baisser le prix des billets en supprimant la gestion par algorithme.

Moins d’avions. À l’inverse, il veut réduire la place de l’avion en supprimant les lignes intérieures en cas d’alternative en train de moins de quatre heures – une mesure reprise de la Convention citoyenne pour le climat. La niche fiscale sur le kérosène sera également supprimée.

Automobile. Il veut enfin planifier la construction de voitures électriques «légères et abordables», tout en réglementant la taille des SUV vendus en France. L’automobile est, pour le moment, l’un des seuls secteurs au financement détaillé : 1,4 milliard d’euros supplémentaires pour produire deux millions de véhicules électriques par an. Destinées à lutter contre la pollution de l’air dans les grandes villes mais critiquées pour leur aspect inégalitaire, les zones à faibles émissions (ZFE) feront l’objet d’un moratoire.

Logements

Rénovations. Comme en 2022, Jean-Luc Mélenchon porte un plan de rénovation énergétique de 700 000 logements par an. Cet objectif est chiffré à plus de cinq milliards d’euros par an. Le candidat veut aussi organiser la sortie du «chauffage fossile», au fioul ou au gaz.

Droit au logement. Alors que 350 000 Français·es vivent sans domicile, LFI promet le «zéro sans-abri» en cinq ans, notamment en construisant 200 000 logements publics par an. Pour protéger les locataires, le parti veut interdire les expulsions sans relogement ou encore contraindre les bailleurs à équiper les logements pour faire face aux canicules.

Santé et pollutions

Pesticides. Le candidat insoumis prévoit une sortie «progressive» des phytos et une interdiction immédiate des produits les plus dangereux – par exemple le glyphosate. Il envisage, en parallèle, d’instaurer une zone tampon pour protéger les enfants de ces produits autour des habitations, crèches, écoles et hôpitaux. La France applique déjà des «zones de non-traitement», entre les parcelles traitées et les zones d’habitation, mais l’efficacité du dispositif est contestée.

PFAS. Jean-Luc Mélenchon entend sortir des PFAS, ces substances chimiques toxiques, qui entrent dans la composition de nombreux objets du quotidien (poêles, tissus imperméables…). Il prévoit de «mettre fin à la fabrication, à l’importation et à la vente de produits qui en contiennent». Il promet aussi de renforcer la protection de l’eau potable. Si la recherche de ces «polluants éternels» y est obligatoire depuis janvier 2026, les contrôles restent très inégaux selon les territoires. Le candidat veut les rendre systématiques et durcir les seuils réglementaires.

Pollution plastique. Alors que la France croule sous les plastiques (3,7 millions de tonnes de plastiques sont générées chaque année dans le pays), Jean-Luc Mélenchon propose de prendre le problème à la racine, en «donnant la priorité à la réduction des déchets». Première étape : interdire «immédiatement» les emballages à usage unique. La loi Agec de 2020 le prévoit déjà, mais avec une sortie progressive d’ici à 2040. Pour les remplacer, les insoumis·es misent sur les bouteilles et bocaux en verre, ainsi que sur le retour de la consigne.

Cadmium. Jean-Luc Mélenchon promet également de «lutter contre le cadmium», ce métal lourd, toxique, qui contamine les Français·es principalement par l’alimentation. Mais, alors que les engrais phosphatés constituent l’une des principales sources de contamination des sols agricoles, le programme ne fixe aucune trajectoire précise de réduction de leur teneur maximale en cadmium. Le candidat évoque également un «plan de réduction de la pollution déjà présente», sans préciser ses modalités, et alors qu’aucune technique de dépollution des sols n’a, à ce jour, été identifiée comme opérationnelle.

Agriculture et bien-être animal

Agroécologie. Jean-Luc Mélenchon promet la création de 500 000 emplois agricoles. Un chiffre colossal, puisque la France compte actuellement 600 000 travailleur·ses dans ce secteur, et que le nombre de paysan·nes est en chute libre depuis l’après-guerre. Pour inverser la tendance, son programme propose de favoriser la création de fermes «à taille humaine», d’accompagner la profession avec des «contrats de transition agroécologique», ou encore de la protéger avec des «prix planchers».

Alimentation. Il souhaite remplacer le ministère de l’agriculture par un ministère «de la production alimentaire». Il veut une alimentation 100% bio et locale dans la restauration scolaire et collective (la loi impose déjà un objectif – non rempli – de 20% de bio), avec une option végétarienne chaque jour. Le Nutri-Score, cet étiquetage qui évalue la qualité nutritionnelle des produits, sera rendu obligatoire dans la grande distribution.

Élevage. Le programme promet sobrement d’«interdire les fermes-usines» – sans préciser de seuils ni d’échéance à ce stade. Des précisions seront apportées prochainement dans un livret sur la condition animale, précise Claire Lejeune : «Nous voulons pousser des modèles d’élevage à taille plus réduite, plus humaine.»

Bien-être animal. La France insoumise veut créer un Haut-commissariat dédié à la condition animale et interdire les pratiques jugées «cruelles» : corrida, chasse à courre, broyage des oisillons… Elle souhaite aussi un moratoire sur les «fermes-usines» de saumons, alors qu’un tout premier projet vient d’être autorisé en Gironde.

Biodiversité

Écosystèmes. Le programme évoque un plan national de restauration de la nature «ambitieux», pour réparer les écosystèmes détruits ou dégradés (cette feuille de route existe déjà, mais elle est critiquée par les ONG). Il promet plus de moyens pour les agences de l’État, comme la «police de l’environnement» ou l’Office national des forêts (ONF).

Forêts. Il veut interdire les coupes rases en forêt («sauf en cas d’impasse sanitaire avérée») ou encore limiter la taille des engins forestiers. À l’inverse, le mouvement dit vouloir prioriser la régénération naturelle et laisser un quart de la surface forestière en libre évolution, sans intervention humaine.

Mers. Il prône notamment l’interdiction de la bande côtière pour les plus gros navires de pêche – une mesure que le gouvernement actuel met déjà en place dans l’est de la Manche (notre article). Il défend aussi un plan de dépollution de la mer Méditerranée ainsi qu’une meilleure protection des aires marines protégées, critiquées par ONG et scientifiques pour leur inefficacité.

L’odeur de plastique brûlé est prenante aux abords des champs d’oranges qui entourent Adana. La ville située en pleine région agricole de Çukurova, dans le sud de la Turquie, est connue pour ses agrumes et ses grenades qui font la fierté de toute une communauté. Mais ces plaines particulièrement fertiles sont aujourd’hui morcelées, entre rangées d’arbres fruitiers et imposants hangars cloisonnés appartenant aux entreprises de recyclage.

Derrière ces murs de plusieurs mètres de haut, on distingue les montagnes de déchets plastiques qui seront broyés, lavés, fondus et réutilisés. Un processus long auquel seule une infime partie des milliers de tonnes importées à Adana est destinée. Les 90% restants sont visibles aux alentours des usines, abandonnés ou en partie calcinés.

Umut Özşimşek, membre de l’association écologiste Çukuravo, connaît bien les endroits où les industriels du plastique de la ville laissent leur surplus. Son association travaille pour documenter les pollutions dans la région afin de «créer une mémoire écologique».

En ce milieu du mois d’octobre, dans le quartier de Sakirpasa, en périphérie, des allées entières sont recouvertes de bouteilles, emballages et sachets. «Ici, ils en apportent chaque semaine», explique-t-il, parvenant à reconnaître certaines des marques étrangères récurrentes. «Ce plastique-là vient quasiment uniquement du Royaume-Uni. Ces déchets ne sont pas recyclables. Alors, soit ils les déversent dans l’eau, soit ils les brûlent, soit ils les abandonnent un peu partout dans la nature», soupire-t-il.

Poubelle de l’Europe

Le Royaume-Uni exporte la majorité du plastique arrivant à Adana, juste devant l’Union européenne. En 2018, la Chine – le plus gros importateur de plastique du monde à l’époque – décide de fermer ses portes aux cargaisons de déchets étrangers, provoquant un séisme dans l’industrie du recyclage. La Turquie émerge alors comme la nouvelle poubelle de l’Europe : pour sa proximité géographique et sa politique environnementale conciliante. Elle est aujourd’hui la première destination des déchets de l’UE. En 2025, 510 000 tonnes de plastiques européens y ont été envoyées en échange de 94 millions d’euros, un record.

Adana reçoit à elle seule 60% de l’ensemble du plastique importé en Turquie. Sa proximité avec le port industriel de Mersin, où arrivent les conteneurs de déchets européens, en a fait le centre de cette industrie. Selon Greenpeace Turquie, la ville compte plus de 170 usines de recyclage, certaines agréées par l’État mais d’autres travaillant en dehors du cadre légal.

Berk Butan, responsable des campagnes économiques et sociales à Greenpeace Turquie, pense que l’agrément gouvernemental ne permet pas de garantir le respect de l’environnement : «Le problème, c’est que le niveau d’inspection ne semble pas suffisant pour empêcher ces entreprises de polluer. Elles se sentent probablement libres de le faire parce qu’elles ne sont soumises à aucun contrôle.»

Cet été, un rapport scientifique a mis en lumière un niveau de pollution plastique record dans la mer Méditerranée au large d’Alanya, à 130 kilomètres d’Antalya, où se tiendra la 31ème conférence mondiale (COP31) sur le climat. Les chercheur·ses ont directement mis en cause les usines d’Adana, dont les microplastiques se déversent dans le fleuve Seyhan, qui traverse la ville, puis dans la mer.

«Ils ont renforcé les contrôles après cela, raconte Berk Butan. Certaines usines se sont fait suspendre leur agrément ministériel.» Selon les dernières déclarations du ministère de l’environnement turc, douze établissements ont été fermés à la suite d’inspections menées à Adana en septembre. Sur l’ensemble du pays, 153,5 millions de livres turques (2,7 millions d’euros) d’amendes ont été infligées.

«Ils rejettent leurs eaux usées directement dans les canaux»

Le long des champs, à seulement quelques centaines de mètres des usines, des milliers de billes de microplastique flottent à la surface des rivières. Une pollution parfois involontaire, mais surtout liée au rejet des eaux usées utilisées pour laver les déchets avant leur seconde vie.

Pour Sedat Gündoğdu, biologiste marin et professeur à l’université Çukurova, auteur d’une étude publiée dans la revue Environmental monitoring and assessment sur la pollution des eaux d’Adana, les microplastiques rejetés par les usines de recyclage sont responsables de la dégradation de l’ensemble du système de traitement de la ville.

Son travail, réalisé début 2026, fait état d’une importante concentration de microplastiques dans les canaux d’irrigation d’Adana, utilisés pour l’agriculture maraîchère : «Ils rejettent leurs eaux usées directement dans les canaux. Ensuite les agriculteurs les utilisent comme source pour leurs champs», décrit-il. En recueillant des échantillons de trois conduits différents, d’abord en amont, puis en aval des usines de recyclage comme celle de Kemal Deniz – l’une des plus importantes de la région –, Sedat Gündoğdu montre que la concentration de microplastiques dans l’eau est jusqu’à 132 fois supérieure au niveau observé en amont. Sollicitée sur sa gestion des eaux usées, l’entreprise Kemal Deniz n’a pas donné suite à nos demandes.

Certain·es agriculteur·ices choisissent d’éviter l’usage des canaux d’irrigation de la ville. Les champs de Berkay Ulular se trouvent à quelques kilomètres seulement des usines de recyclage : «Je vois la pollution autour et je sens l’odeur de plastique brûlé, explique le trentenaire issu de la troisième génération de maraîchers de sa famille. Mais mes champs ne sont pas touchés, comme je n’utilise pas l’eau.» Pour sa production de citrons et d’oranges, il utilise l’eau du lac artificiel Seyhan, situé au nord d’Adana, sur le fleuve éponyme.

«L’importation de déchets plastiques devrait être interdite au plus vite»

La combustion de matière plastique libère des gaz toxiques dans l’atmosphère, comme les dioxines et les particules fines. Celles-ci se propagent dans l’air et se déposent sur les cultures et les cours d’eau, entraînant de graves risques pour l’environnement ainsi que pour la santé des consommateur·ices et des habitant·es. Les personnes exposées au quotidien sont plus susceptibles de contracter des maladies respiratoires et cardiovasculaires, ainsi que des cancers.

À Adana, les usines se trouvent proches des quartiers les plus défavorisés de la ville, où vivent notamment les minorités kurdes et syriennes, selon Umut Özşimşek. «Ce n’est pas seulement un problème de pollution environnementale, mais de santé publique, insiste le militant. Pour moi, l’importation de déchets plastiques devrait être interdite au plus vite.»

La Turquie devrait cependant continuer à voir ces montagnes de plastiques arriver sur son territoire. À partir du 21 novembre 2026, l’entrée en vigueur d’une nouvelle réglementation de l’UE interdira l’envoi de déchets plastiques vers des pays non membres de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE).

En tant que pays membre, la Turquie verra donc sa position de première destination du plastique européen renforcée, avec une réglementation plus stricte. Pour Greenpeace Turquie, cette régulation pourrait être un rappel à l’ordre : «Si l’industrie souhaite importer davantage de déchets plastiques à l’avenir, elle devra agir avec prudence et veiller à ce que ces déchets soient propres.»

«La manifestation qui était une routine dans la culture politique française devient maintenant une action à risque», constate Sylvie Ollitrault, directrice de recherche en sciences politiques au Centre national de la recherche scientifique (CNRS). Ces dernières semaines, les mobilisations lycéennes et manifestations contre la vie chère ont été durement réprimées par les forces de l’ordre.

Les militant·es écologistes qui participent à ces mouvements ne sont pas épargné·es. Plusieurs membres des Soulèvements de la Terre et de Bassines non merci, qui luttent contre l’installation de gigantesques réserves d’eau destinées à l’agriculture, ont reçu une interdiction de manifester et une assignation à ne pas sortir de leur commune, samedi dernier.

Il s’agit de mesures individuelles de contrôle administratif et de surveillance (Micas), qui sont des outils juridiques relevant de la lutte antiterroriste. Selon Mediapart, des arrêtés pris par le ministère de l’intérieur à la fin du mois d’octobre ont appliqué ces Micas aux militant·es pour l’écologie et le social.

Édouard* et Ela*, activistes contre les mégabassines, ont reçu leur toute première Micas vendredi dernier, la veille de la manifestation du 31 octobre contre la vie chère. Elle et il n’ont donc pas eu le temps de la contester. «Au début, on était sidéré, raconte à Vert le jeune homme. On se demande si ce sera pareil pour chaque mobilisation, on a une épée de Damoclès au-dessus de la tête.»

Une «augmentation de la répression douce en France»

Les militant·es sont des habitué·es des mobilisations environnementales et ont participé à plusieurs actions de désobéissance civile, comme Anne-Morwenn Pastier, ancienne porte-parole de Bassines non merci, également visée par une Micas. Elle avait pris part au blocage contre une usine de production de pesticides BASF en novembre 2025 à Saint-Aubin-lès-Elbeuf (Seine-Maritime).

«Ils assimilent des gens qui ont potentiellement abîmé la barrière d’entrée d’une entreprise à des terroristes, s’insurge Ela. Et ils sous-entendent qu’il pourrait y avoir des affrontements entre l’extrême gauche et l’extrême droite… Mais on n’a pas entendu parler de Micas adressés à des militants d’extrême droite !»

Alors que l’interdiction de quitter leur commune et l’obligation de pointer plusieurs fois par jour au commissariat devaient durer tout le week-end, les trois activistes ont contesté la sanction en référé et obtenu sa suspension dès le samedi soir.

Pablo Corroyer, chargé de recherche en sciences politiques au CNRS, précise que l’utilisation des Micas provient de «l’entrée de l’état d’urgence dans le droit commun en 2017». Elle était au départ réservée aux personnes condamnées pour terrorisme, à la suite des attentats de Charlie Hebdo et du Bataclan.

«L’augmentation de la répression douce en France m’inquiète particulièrement, confie à Vert le rapporteur spécial des Nations unies sur les défenseur·ses de l’environnement, Michel Forst. Le glissement des moyens de répression destinés aux mouvements terroristes et appliqués aujourd’hui aux écologistes est quelque chose que l’on constate au niveau européen.»

Ce nouveau traitement des militant·es des écologistes s’applique dans un contexte «d’augmentation de la répression administrative depuis les années 2010», détaille Pablo Corroyer. Il la définit comme «une action de l’administration guidée par un impératif sécuritaire sous l’autorité des préfectures et du ministère de l’intérieur.»

«On observe une répression générale du militantisme, tous les groupes qui visent à contester un modèle de société dominant et capitaliste sont particulièrement surveillés», abonde Sylvie Ollitrault.

Dissolutions, fouilles et surveillance massive

Parmi les autres outils administratifs utilisés à l’encontre des militant·es écologistes, on peut citer le recours au fichage S, un fichier de renseignements créé par les services de renseignements sur les personnes soupçonnées de menaces à la sûreté de l’État. Mais aussi la surveillance renforcée, les écoutes téléphoniques, la géolocalisation ou encore la reconnaissance faciale.

Pablo Corroyer a étudié la contestation au projet d’enfouissement de déchets radioactifs à Bure (Meuse). Sur le territoire, il a constaté les multiples contrôles, fouilles, palpations et la présence policière continue dans le quotidien des militant·es, hors des moments de lutte.

Selon le chercheur, «les groupes minorisés, racialisés, anticolonialistes ou encore les révoltés des quartiers populaires ont été les premières cibles de cette répression administrative, celle-ci s’est ensuite étendue aux mouvements écologistes».

«L’arsenal administratif testé par le passé est de plus en plus systématisé pour les mouvements écologistes, abonde Michel Forst. Or le droit administratif n’a pas pour vocation première de réprimer mais de faire fonctionner l’État.»

Cette stratégie s’additionne à la menace de dissolution de mouvements écologistes, à l’image de celle des Soulèvements de la Terre, souhaitée par le gouvernement mais annulée par le Conseil d’État en novembre 2023. «Dans les années 1950 et 1960, on dissolvait des associations car il y avait des insurrections et une utilisation de la lutte armée ; aujourd’hui, on dissout pour des propos tenus ou pas assez contrôlés», relève Pablo Corroyer.

«La France est le pire pays d’Europe sur le plan de la répression policière»

Comme le reste du mouvement social, les militant·es écologistes subissent aussi une augmentation de la violence policière ces dernières années. «L’évolution du maintien de l’ordre a abouti à un recours de plus en plus systématique aux armes intermédiaires, avec une police qui va au contact des manifestants», explique Lucien Thabourey, doctorant au Centre d’études européennes et de politique comparée de Sciences Po.

Au sein du mouvement écologiste, les manifestations contre les retenues d’eau des Deux-Sèvres, et en particulier celle de mars 2023 à Sainte-Soline, ont représenté un tournant. L’utilisation d’armes de guerre par les forces de l’ordre – dont plus de 2 000 grenades –, et la violence de la répression ont fait environ 200 blessé·es et plongé deux personnes dans le coma. «Tout est fait pour qu’on ne milite plus, pour que le coût de venir en manifestation soit plus élevé», note Sylvie Ollitrault.

Dans un rapport publié en 2024, Michel Forst constatait la violence des forces de l’ordre et affirmait que «la France est le pire pays d’Europe sur le plan de la répression policière». Deux ans plus tard, il déplore : «La situation n’a pas changé. On le voit avec les rassemblements de ces dernières semaines qui ont réuni des manifestants de différente nature, dont des écologistes.»

L’expert précise que «le droit international reconnaît le droit d’utiliser la disruption et la perturbation de l’ordre public non violente. Il n’interdit pas les sanctions, mais elles doivent être proportionnées, légales – c’est-à-dire prévues par la loi –, et légitimes, soit poursuivre un but nécessaire. Ce n’est pas le cas actuellement.»

À l’époque, le ministre de l’intérieur Gérald Darmanin associait déjà les opposant·es aux gigantesques retenues d’eau à des «écoterroristes». Depuis plusieurs années, «on entend les mots d’”ultragauche”, d’”écoterroristes”, de “talibans verts”, liste Michel Forst. C’est un langage méprisant et dangereux qui vise à discréditer les causes défendues par les militants.» Sylvie Ollitrault souligne que la décision du Conseil d’État qui annule la dissolution des Soulèvements de la Terre entérine que ces collectifs ne représentent «aucune menace terroriste, même en termes de discours».

*Les personnes interrogées ont souhaité être anonymisées.

Après plus de huit années au pouvoir, le président socialiste du gouvernement espagnol, Pedro Sánchez, remettra son mandat en jeu le 29 novembre, lors des élections législatives. En position de force dans les sondages, le chef des conservateurs, Alberto Núñez Feijóo (Parti populaire, PP), fait figure de favori… mais pourrait dépendre de la formation d’extrême droite Vox pour gouverner.

À lire aussi

En Espagne, comment l’extrême droite a converti les conservateurs en ennemis de l’environnement

Quatre communautés autonomes (Andalousie, Aragon, Castille-et-León et Estrémadure), l’équivalent ibérique de nos régions, sont aujourd’hui dirigées par des coalitions rassemblant la droite et l’extrême droite. Hostilité aux normes environnementales, détricotage des lois mémorielles, défense acharnée de la politique familiale… Hubert Peres, professeur émérite de science politique à l’université de Montpellier (Hérault) et auteur de La politique en Espagne (La Découverte, 2023), revient dans un entretien à Vert sur les mesures prises par le PP et Vox à l’échelle régionale.

Vert : le «cordon sanitaire» autour de l’extrême droite existe-t-il en Espagne ?

Hubert Peres. Le concept même de «cordon sanitaire» n’a jamais existé, car l’irruption de l’extrême droite est récente. Vox a été créé au milieu des années 2010 et n’a connu qu’un faible succès jusqu’en 2018. Dans un premier temps, le PP a été réticent à envisager un accord de gouvernement avec ce parti.

Mais il a fini par réaliser que, compte tenu de la transformation du système partisan espagnol, qui s’est beaucoup fragmenté, il n’avait aucune chance d’arriver au pouvoir et de gouverner sans l’appui de Vox, aussi bien au niveau des communautés autonomes que sur le plan national.

Quels sont les faits d’armes des régions dirigées par une coalition PP-Vox ?

Le principal acquis de Vox a été de remettre en question la loi sur la mémoire démocratique et sa tentative d’expulsion de tous les souvenirs du franquisme de la vie politique et culturelle espagnole. Le parti a réussi à faire voter ce qu’il appelle des lois de «concorde nationale» en refusant l’antinomie entre le franquisme et la démocratie.

Pourquoi Vox a-t-il fait des questions mémorielles l’un de ses principaux chevaux de bataille ?

Avant 2018, l’extrême droite existait de façon embryonnaire. L’une des explications à ce phénomène était la disqualification de l’extrême droite à la suite de la transition démocratique. Il est donc fondamental pour Vox de rompre avec ce discrédit du franquisme, de le revaloriser, pour se débarrasser de la tache morale qui pèse sur l’extrême droite.

S’appuyer sur une expérience historique idéalisée de ce qu’était l’Espagne avant la démocratie lui permet aussi de se construire une image antisystème qui fonctionne auprès des jeunes – il arrive en tête chez les 18-25 ans. Beaucoup d’entre eux sont sensibles à ce discours selon lequel on n’allait pas si mal sous le franquisme, qu’il y avait de l’ordre, de la sécurité, de l’emploi, etc. Et qu’au contraire, le système démocratique a apporté nombre de difficultés.

D’autant plus que cela se conjugue avec un mouvement totalement opposé du côté de la gauche radicale. Si Vox récuse l’idée que le passage à la démocratie a été un progrès spectaculaire, la gauche radicale considère que la transition n’a pas été un véritable passage à la démocratie parce qu’elle n’a pas suffisamment disqualifié la dictature.

La lutte contre l’immigration illégale est-elle le principal point de convergence entre les conservateurs et l’extrême droite ?

Lorsque Vox est apparu, l’immigration n’était pas le thème principal de son discours. Il l’a d’abord fondé sur l’anti-indépendantisme et l’unité de l’Espagne [dans le contexte de la tentative de sécession de la Catalogne en 2017, NDLR] ainsi que sur l’antiféminisme. Depuis, sa stratégie électorale a évolué. Pour gagner le vote des femmes, Vox a adopté une rhétorique fémonationaliste – en affirmant que lutter contre l’immigration revient à assurer la sécurité des femmes –, et la dimension anti-immigration est revenue au premier plan.

Cela n’a pas échappé au PP, qui s’est senti obligé d’infléchir son discours en tenant des propos et en formulant des propositions plus dures sur ce thème. Alors même que le parti a largement favorisé l’immigration extra-européenne quand elle a démarré au milieu des années 1980…

En Andalousie, par exemple, le gouvernement a supprimé, sous la pression de Vox, les subventions aux ONG qui s’occupent de l’aide aux sans-abri. C’est une façon de couper les vivres des associations accusées de favoriser l’immigration illégale.

Dans certaines régions, Vox est parvenu à imposer l’instauration d’une «priorité nationale» dans l’accès aux aides sociales et au logement…

Cette notion de «priorité nationale» n’est pas totalement assumée par le PP, qui refuse de tenir ce langage et d’en faire l’un des axes de son programme. Tout d’abord en raison des difficultés juridiques que pose cette mesure. La droite a trouvé un subterfuge en employant l’expression «enracinement» et en réservant l’accès aux aides sociales et au logement à ceux qui peuvent justifier d’une implantation dans la communauté de plus de dix années.

Cela concerne majoritairement les étrangers, mais d’autres populations, comme les militaires qui changent souvent de régions, pourraient être impactées. Finalement, même s’il utilise un terme différent, le PP accède aux thèses de Vox.

Le PP et Vox ont refusé de signer le «pacte d’État» face à l’urgence climatique proposé par Pedro Sánchez. Sont-ils dans le déni ?

Il est clair que Vox est dans le déni. Pas en remettant directement en cause le réchauffement climatique, mais en fustigeant ce qu’il appelle «les fanatiques du climat». Dans les pactes de gouvernement des communautés autonomes, Vox indique clairement son hostilité à toutes les mesures et normes contraignantes pour l’activité économique – et en particulier agricole – au nom d’une urgence écologique.

On retrouve aussi l’idée d’une défense à outrance des agriculteurs, de la tauromachie et de la chasse. Tandis que la gestion des forêts est liée à la lutte contre les incendies, mais sans jamais évoquer le fait qu’ils puissent être provoqués par le réchauffement climatique.

Beaucoup de discours du PP s’alignent sur cette vision. Mais la droite, elle, ne peut pas totalement s’opposer au Pacte vert [le Parti populaire européen, dont fait partie le PP, soutient le texte, NDLR]. Contrairement à Vox qui le considère comme néfaste pour l’économie espagnole.

Au niveau autonomique, Vox obtient souvent le portefeuille de la famille. Qu’est-ce que cela dit de ses priorités ?

L’antiféminisme de Vox se manifeste en particulier dans son refus de la notion de «violences de genre» et son souhait de la remplacer par l’expression «violences intrafamiliales» pour nier toute spécificité à la violence exercée contre les femmes. Mais le parti a mis en sourdine ces critiques pour des considérations stratégiques.

Néanmoins, Vox est une formation qui se déclare en faveur d’une limitation des conditions d’accès à l’avortement. Il valorise également la famille traditionnelle, les enfants et donc une démographie qui permettrait de se passer des étrangers. Le soutien à la politique familiale fait toujours partie des pactes de gouvernance signés par Vox.

Le camp démocrate est sorti gagnant des élections de mi-mandat aux États-Unis, avec une majorité absolue dans les deux chambres du Congrès : la Chambre des représentants et le Sénat. Parmi ces victoires, des premières historiques et symboliques. Première femme autochtone élue gouverneure, premier sénateur musulman, figures issues des minorités sous-représentées… Vert brosse le portrait de ces Étatsunien·nes qui occupent désormais des postes clés.

Deb Haaland, première femme issue des Premières Nations à devenir gouverneure aux États-Unis

C’est une nouvelle victoire électorale pour cette femme politique autochtone. Deb Haaland a été élue gouverneure dans l’État du Nouveau-Mexique, avec 57,25% des voix, devenant la première personne issue des Premières Nations à ce poste. La démocrate de 65 ans appartient au peuple Laguna Pueblo du Nouveau-Mexique. En 2018, elle avait été élue au Congrès, avant d’être nommée à la tête du département de l’intérieur par l’ex-président démocrate Joe Biden, en mars 2021.

Elle était alors devenue la première personne autochtone à accéder à une fonction ministérielle aux États-Unis. Dans le cadre de son mandat, elle a pris position pour le Green New Deal, un ensemble de projets politiques et de plans d’investissements visant à lutter contre le changement climatique et la dégradation de l’environnement. Elle s’est aussi engagée contre le pétrole de schiste et la fracturation hydraulique.

Au lendemain de l’annonce de sa nomination en tant que secrétaire d’État, elle écrivait sur Twitter (devenu X) : «Grandir dans le foyer Pueblo de ma mère m’a rendue féroce. Je serai féroce pour nous tous, pour notre planète et pour protéger toutes nos terres.»

Peggy Flanagan, première sénatrice autochtone

Autre représentante des Premières Nations à faire sa place dans la politique étatsunienne, Peggy Flanagan devient la première sénatrice autochtone du pays. Elle a été élue dans le Minnesota avec 53,71% des voix.

Ancienne lieutenant-gouverneure de l’État, elle avait défendu une vision progressiste sur les questions d’égalité, de justice sociale ou encore de défense des peuples autochtones. Elle soutient un système de santé universel, le «Medicare for all», le renforcement des aides publiques à la garde d’enfants et a qualifié la guerre à Gaza de «génocide».

Keisha Lance Bottoms, première femme noire élue gouverneure aux États-Unis

Keisha Lance Bottoms entre dans l’histoire des États-Unis en devenant la première gouverneure noire du pays, après son élection en Géorgie. Elle a largement battu le candidat républicain, Rick Jackson, avec 54,31% des voix.

Membre du Parti démocrate, elle se présente sur son site comme descendante d’une famille d’esclaves d’une plantation de Géorgie. Pendant sa campagne, soutenue par l’ancien président démocrate Barack Obama, Keisha Lance Bottoms a misé sur la santé et le logement. De 2018 à 2022, elle était maire d’Atlanta, la plus grande ville de l’État, avant de travailler à la Maison-Blanche sous la présidence de Joe Biden.

Chris Pappas, premier sénateur ouvertement gay aux États-Unis

Sa première apparition post-victoire s’est faite aux côtés de son mari, qui est monté sur scène avec lui pour célébrer. Le démocrate Chris Pappas a remporté le siège de sénateur du New Hampshire avec 56,21% des voix. Il devient ainsi le premier homme ouvertement homosexuel à faire son entrée au Sénat.

Déjà élu à la Chambre des représentants depuis 2019, il a notamment soutenu l’Equality Act, un projet de loi démocrate visant à inscrire dans le droit fédéral des protections contre les discriminations fondées sur l’orientation sexuelle ou l’identité de genre. Pendant sa campagne de mi-mandat, il a mis l’accent sur la lutte contre l’inflation, les soins de santé ou encore le coût de la vie.

Abdul El-Sayed, premier sénateur musulman des États-Unis

C’était l’une des figures les plus médiatiques de cette campagne. Abdul El-Sayed a été élu sénateur de l’État du Michigan, avec 52,31% des suffrages, devenant à cette occasion le premier sénateur musulman des États-Unis.

D’origine égyptienne, ce médecin épidémiologiste de 41 ans n’avait aucune expérience politique. Pourtant, pendant toute la campagne, il a réussi à se démarquer grâce à son sens de la répartie et ses capacités oratoires. Il n’a pas hésité à reprendre à son avantage les critiques de Donald Trump et consorts.

Il fait partie de l’aile gauche des démocrates, en rupture avec la branche traditionnelle. Il profite du soutien de Barack Obama, et de celui de Bernie Sanders ou d’Alexandria Ocasio-Cortez, deux figures de la gauche radicale aux États-Unis. Pendant la campagne, il s’est positionné pour un programme de santé publique universel, l’abolition de l’ICE (la meurtrière police de l’immigration), la mise en place d’un moratoire sur les data centers ou encore l’arrêt de l’aide militaire étatsunienne pour l’étranger. Abdul El-Sayed se distingue par sa critique virulente du soutien à Israël, se plaçant plutôt en faveur des droits des Palestinien·nes.

James Talarico, premier sénateur démocrate du Texas depuis 1988

À 37 ans, le démocrate James Talarico vient de réaliser une percée historique au Texas. Après quatre décennies de domination du camp républicain, il a remporté le poste de sénateur de l’État face à Ken Paxton, activement soutenu par Donald Trump.

C’est le premier démocrate à ce poste depuis 1988. James Talarico a placé la lutte contre les inégalités économiques et la corruption au cœur de sa campagne. Après sa victoire, il a déclaré devant ses partisan·es réuni·es à Austin, la capitale texane : «Ce soir, nous avons battu Goliath.»