Il a vraiment dit ça. «Beaucoup de participants [à la 24ème conférence mondiale sur le climat, COP24] ignorent que notre industrie peut apporter des solutions aux défis du changement climatique.» Ces réflexions, partagées en janvier 2019, sont celles de François-Régis Mouton, un lobbyiste aux petites lunettes rondes qui représente les plus gros industriels du pétrole et du gaz à travers le monde.

En cette année 2026, François-Régis Mouton ne se rendra probablement pas à la COP31, qui s’ouvre en Turquie ce lundi 9 novembre. Il a un autre dossier sur le feu, à Bruxelles : retarder la mise en œuvre d’un règlement européen destiné à réduire les colossales fuites de méthane de l’industrie pétrogazière.

Ce gaz à effet de serre est 82 fois plus puissant que le dioxyde de carbone (CO2) dans les vingt premières années qu’il passe dans l’atmosphère. L’enjeu de sa réduction est immense : «La baisse des émissions de méthane est la seule option pour limiter à court terme l’ampleur du réchauffement climatique», résume à Vert Sophie Szopa, chimiste de l’atmosphère et coautrice du Giec (le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat).

Dans les couloirs des institutions de l’Union européenne (UE) à Bruxelles, François-Régis Mouton de Lostalot-Lassalle est l’un des visages familiers de l’industrie des énergies fossiles. Il a passé plus de vingt ans chez TotalEnergies, notamment comme chargé des «affaires publiques» (c’est-à-dire du lobbying) européennes, puis vice-président du «plaidoyer» (encore un autre nom pour le lobbying) sur le gaz. Depuis 2018, il est détaché par TotalEnergies auprès de l’IOGP, l’Association internationale des producteurs de pétrole et de gaz en Europe, dont il dirige les activités de lobbying à Bruxelles.

Parmi les membres de l’IOGP, qui compte un budget annuel d’environ 3 millions d’euros, on trouve les plus grandes majors du pétrole et du gaz que sont les britanniques BP et Shell, les nord-américaines ExxonMobil et Chevron, le géant saoudien Aramco et, bien entendu, TotalEnergies.

La mission de ce groupe de pression : préserver les intérêts économiques de ces géants pétrogaziers, qui représentent à eux seuls environ 70% de la production mondiale d’hydrocarbures. Son combat du moment : affaiblir et décaler l’entrée en application de la première législation européenne qui doit bientôt obliger les producteurs et importateurs de pétrole, gaz et charbon à mesurer, déclarer et réduire leurs émissions de méthane.

Adopté en 2024 après plus de deux ans de négociations, ce règlement était censé s’appliquer à partir du 1er janvier 2027. Mais le travail de sape de TotalEnergies, allié à l’influence des États-Unis, en a décidé autrement.

S’il est appliqué, ce règlement pourrait avoir un impact très rapide et fort sur le climat, mais aussi sur la santé. Selon une étude du cabinet d’expertise allemand DIW, publiée en octobre 2026 et commanditée par la Fondation européenne pour le climat, le texte permettrait de réduire de 80 millions de tonnes les émissions de méthane d’ici à 2050. Sur vingt ans, cela reviendrait à retirer 6,5 milliards de tonnes de CO2-équivalent des émissions de gaz à effet de serre européennes, soit presque autant que celles de toute la France sur la même période (aux niveaux d’émissions de 2025). C’est colossal.

Une fois dans l’air, le méthane provoque des réactions chimiques qui favorisent la formation d’ozone, un polluant nocif. Moins de méthane, c’est donc moins d’ozone dans l’air, ce qui éviterait 155 000 décès prématurés, toujours selon cette étude.

Ce règlement, «ils sont là pour le tuer»

Le lobby IOGP ne peut pas attaquer frontalement le règlement. Dans un document interne que nous nous sommes procuré, dans lequel il parle de la filière du gaz, François-Régis Mouton l’écrit lui-même : réduire les fuites de méthane est une «question de crédibilité». Le secteur des énergies fossiles a d’ailleurs commencé à réduire ses émissions de méthane sur la base du volontariat.

Mais selon Pascoe Sabido, chercheur auprès de l’ONG Corporate Europe observatory : «Pour l’industrie fossile, les programmes volontaires pour réduire les fuites de méthane sont un moyen commode de continuer à forer tout en soignant son image à moindres frais.» Toutefois, «comme d’habitude, elle préfère le faire sans compte à rendre ni risque de sanction», souligne-t-il.

Pour freiner des règles trop contraignantes, l’IOGP a mené la danse à Bruxelles. Selon un rapport publié en octobre 2026 par le collectif d’ONG Fossil free politics, l’IOGP Europe est le lobby qui a obtenu le plus de rendez-vous avec la Commission européenne au sujet de ce règlement. «C’est la fédération professionnelle la plus active et celle dont le lobbying est clairement le plus hostile sur ce texte», souligne Georgia Oddie, analyste chez InfluenceMap, une ONG britannique spécialisée dans le décryptage des stratégies d’obstruction à la lutte contre le changement climatique.

Interrogée par Vert, l’IOGP se défend de vouloir affaiblir ou enterrer la réglementation ; elle affirme vouloir seulement obtenir «un report des obligations», qu’elle juge en l’état «inapplicables». Quant à TotalEnergies, le géant français nous assure qu’il soutient «la mise en œuvre du règlement européen sur le méthane, tout en demandant davantage de clarté sur les exigences de conformité imposées aux importateurs de pétrole et de gaz».

Pourtant, comme nous l’a confié une source interne au secteur, plus favorable au règlement, l’objectif réel de l’IOGP n’est pas de l’amender à la marge mais de l’affaiblir, concession après concession : «Ils sont là pour le tuer», résume cette source.

Pour rapprocher TotalEnergies des États-Unis, un lobbyiste climatosceptique et fan de Donald Trump

L’IOGP peut donc compter sur François-Régis Mouton, l’un de ses dirigeants salarié de TotalEnergies, pour «retirer» la réglementation européenne, comme il l’a lui-même écrit dans une publication sur LinkedIn que nous avons retrouvée (voir plus bas). Un lobbyiste haut en couleur, puisque notre enquête révèle des centres d’intérêt bien particuliers.

Car si François-Régis Mouton jure en public vouloir relever les «défis du changement climatique», ses contributions sur son compte Facebook personnel permettent d’en douter.

En juin 2025, alors que la France est écrasée par une vague de chaleur, il partage un post qui fait la promotion du livre Il n’y a pas d’apocalypse climatique (2025, l’Artilleur), signé François Gervais, un auteur réputé pour s’en prendre régulièrement aux scientifiques du Giec. En janvier 2025, ce physicien avait par exemple soutenu à l’antenne de Sud Radio que «ceux qui affirment qu’il y a un changement climatique ont des intérêts, notamment pour obtenir des subventions», ou que «le CO2 n’est nullement un polluant, au contraire c’est un fertilisant», comme Vert l’avait raconté.

François Gervais est également membre de l’Association des climato-réalistes, qui nie le consensus scientifique sur l’origine humaine du changement climatique. Vert et DeSmog ont identifié que François-Régis Mouton avait d’ailleurs rejoint un groupe Facebook au nom de cette association. Mais aussi deux autres groupes climatosceptiques fièrement nommés «Climate Change is a Fraud !» (en français : «Le changement climatique est une imposture !») et «Climate change reality forum» («Le forum sur la réalité du changement climatique»). Bien qu’il en soit membre, le lobbyiste ne semble pas actif sur ces groupes.

En août 2025, François-Régis Mouton relaie cette fois sur son compte Facebook un article de l’obscur site b-mag.news intitulé «Climat : l’autopsie d’une supercherie», qui pose cette question : «Et si le réchauffement (devenu changement) climatique s’inscrivait dans un narratif élaboré pour alimenter une hallucination collective ?»

Puis, en août 2026, après la troisième vague de chaleur de l’été, le lobbyiste partage un article du quotidien Sud Ouest au sujet d’une anomalie climatique régionale qui serait apparue entre les 10ème et 13ème siècle, avec ce commentaire : «Tellement de CO2 émis à l’époque.» Il sous-entend que les bouleversements climatiques mondiaux actuels, attribués sans équivoque par les scientifiques du Giec à nos consommations d’énergies fossiles (et notre usage des sols), ne seraient peut-être pas dus aux activités humaines, puisque le climat a pu varier avant que nous découvrions le charbon, le pétrole ou le gaz. Il en conclut : «Ça en dit long sur la validité de nos raisonnements à ce sujet tellement binaires aujourd’hui.»

Visiblement fan de la célèbre figure de CNews Pascal Praud, François-Régis Mouton se fait régulièrement le relais de contenus réactionnaires prononcés sur son plateau, notamment issus de la page Facebook «Zemmour TV», qui retrace l’actualité de l’homme politique d’extrême droite (Reconquête) et de sa compagne Sarah Knafo. Le 28 octobre dernier, notre lobbyiste a partagé une vidéo de cette dernière, dans laquelle l’eurodéputée qualifie de «militants d’extrême gauche qu’on paie avec nos impôts» les journalistes de France info qui l’ont interrogée.

Sollicité par Vert, François-Régis Mouton a décliné notre demande d’interview et n’a pas souhaité répondre à nos questions par e-mail. L’IOGP n’a pas répondu à nos questions concernant les prises de position de son directeur Europe. TotalEnergies nous a expliqué «qu’elle ne commente ni les opinions personnelles, ni les contenus partagés sur les réseaux sociaux privés de ses collaborateurs, y compris ceux mis à disposition auprès d’organisations externes». La multinationale nous a précisé qu’elle «soutient l’Accord de Paris qui appelle à réduire les émissions de gaz à effet de serre» et que «le changement climatique est une réalité».

François-Régis Mouton aura-t-il eu le mémo ? En tout cas, peu après avoir reçu nos questions, le lobbyiste a passé ses publications personnelles sur Facebook en mode privé.

Message d’amour à l’administration américaine : «Merci pour le vent de fraîcheur que vous apportez»

Pendant notre enquête, nous avons découvert d’autres contenus étonnants sur le compte Facebook de François-Régis Mouton à propos des éoliennes. Il a par exemple partagé les fake news sur les énergies vertes prononcées par Donald Trump au forum économique de Davos en début d’année : «Il y a des éoliennes partout en Europe […] Vous avez remarqué ? Plus un pays a d’éoliennes, plus il perd de l’argent et moins il va bien.»

Même en public, François-Régis Mouton ne cache pas son admiration pour le président climatosceptique à la mèche blonde platine. «On n’arrête pas de se moquer de Trump, mais lui au moins, il a une vision, a-t-il affirmé au média Politico en février 2025. Il fait rêver les siens, et ils votent pour lui.»

Une déclaration qui a mal vieilli après le tsunami démocrate qui a déferlé sur le pouvoir trumpiste lors des élections de mi-mandat du 3 novembre dernier aux États-Unis.

Depuis le retour au pouvoir de Donald Trump en janvier 2025, les États-Unis multiplient les attaques contre les directives européennes susceptibles d’affecter les entreprises américaines, de la tech aux énergies fossiles. Or, à partir de janvier 2027, les nouvelles normes européennes sur le méthane devaient s’appliquer aussi aux importateurs de pétrole et de gaz en provenance de pays tiers, États-Unis compris.

Son lobby, l’IOGP, avait donc un allié tout trouvé pour tenter de contraindre l’UE à faire marche arrière sur le méthane.

Pour Chris Wright, le secrétaire américain de l’énergie et ancien dirigeant d’une entreprise du gaz de schiste, ces nouvelles règles relèvent d’un «zèle réglementaire». Le diplomate a appelé les pays européens, lors d’une tournée sur le continent en septembre 2025, à changer leurs lois s’ils veulent continuer à pouvoir «importer du gaz naturel américain», selon le média Rapporteur. «Merci pour le vent de fraîcheur que vous apportez», lui a répondu François-Régis Mouton à cette occasion.

TotalEnergies, un géant mondial du gaz américain

La crise énergétique provoquée par la guerre en Ukraine, puis celle en Iran, a accru la dépendance de l’Europe au gaz naturel liquéfié (GNL) étatsunien. En 2026, les États-Unis sont en passe de devenir le premier fournisseur de gaz du Vieux continent. Aujourd’hui, TotalEnergies est le premier exportateur de GNL made in USA dans le monde.

Depuis décembre 2025, les actions du groupe français s’échangent aussi bien à Paris qu’à Wall Street. Les actionnaires nord-américain·es représentent aujourd’hui près de 40% du capital de la major, qui bat toujours pavillon français. Pour la multinationale, les États-Unis sont donc un axe stratégique majeur si elle veut continuer à maximiser sa rentabilité et sa croissance.

Depuis un an, François-Régis Mouton a rencontré au moins à trois reprises l’administration américaine. En octobre 2025, il s’est déplacé à Washington D.C. pour s’entretenir avec le Conseil national pour la suprématie énergétique. Cet organe de diplomatie mis en place par Donald Trump au sein de la Maison Blanche vise notamment à asseoir la domination géopolitique des États-Unis grâce aux énergies fossiles.

Un mois plus tard, Jarrod Agen, son directeur exécutif, qui affiche dans son bureau une collection de casquettes Maga (pour Make America great again, le slogan trumpiste) avec des variantes telles que Make coal great again («Rendons sa grandeur au charbon»), s’est dit «ravi que [l’IOGP] soit venue faire un point à la Maison Blanche». François-Régis Mouton lui a répondu qu’il était «essentiel de collaborer pour retirer les barrières réglementaires» aux échanges commerciaux transatlantiques comme «le règlement méthane européen», et qu’il espérait «continuer à collaborer à l’avenir».

Quelques semaines après le déclenchement de la guerre en Iran en mars 2026 et le début d’une nouvelle crise énergétique mondiale, François-Régis Mouton a rencontré l’ambassadeur des États-Unis auprès de l’UE, Andrew Puzder, comme l’atteste un post Instagram du compte officiel de l’ambassade.

Six semaines plus tard, le diplomate américain signait une tribune alarmante dans le Financial Times, citant directement une lettre ouverte publiée sur le site de l’IOGP. «Ce règlement [sur le méthane] pourrait déclencher une nouvelle crise énergétique», avertissait-il, passant sous silence le rôle des États-Unis dans le blocage du détroit d’Ormuz.

Le 20 octobre 2026, juste avant une réunion des ministres européen·nes de l’énergie, Andrew Puzder s’est fendu d’un courriel adressé aux États membres, consulté par Vert et DeSmog, appelant à reporter les obligations de trois ans. Tout comme François-Régis Mouton dans les communiqués de presse de l’IOGP, le diplomate américain insiste : «Le problème ne se réglera pas en un an, ni même en deux. Veut-on vraiment repasser par là l’an prochain, et l’année suivante ?» 

Ni TotalEnergies, ni l’IOGP, ni François-Régis Mouton n’ont répondu aux questions de Vert sur leur collaboration avec l’administration américaine. En revanche, le service de presse de l’ambassade des États-Unis auprès de l’Union européenne nous a répondu que «c’est à l’Europe de décider si elle conserve ou non le règlement sur le méthane», mais Washington estime que «la prospérité économique passe par la sécurité énergétique».

La menace d’une pénurie, ou comment le lobby financé par TotalEnergies fournit des arguments à l’administration Trump

«L’industrie fossile a flairé une opportunité : utiliser le moment où tout le monde s’inquiétait pour sa sécurité énergétique pour affirmer que la régulation méthane aggraverait le problème», constate Brandon Locke, chargé de plaidoyer sur le méthane auprès de l’ONG Clean air task force.

Dans une présentation destinée à de futur·es adhérent·es datée de septembre 2026, que Vert et DeSmog se sont procurée, l’IOGP a d’ailleurs mentionné le fait de «maintenir la sécurité énergétique au cœur des débats européens» parmi ses «principales réussites» en 2026. L’IOGP s’y félicite aussi d’avoir réalisé «plus de 30 placements média» dans le cadre de sa campagne de lobbying sur le règlement méthane, soit autant d’articles de presse ou de tribunes reprenant ses éléments de langage.

Pour installer ce récit sur la sécurité énergétique, l’IOGP a commandité un rapport auprès du cabinet de conseil spécialisé dans l’énergie Wood Mackenzie. Ses conclusions ont de quoi faire peur : si le règlement méthane s’appliquait comme initialement prévu au 1er janvier 2027, 87% des importations de pétrole et 43% des importations de gaz de l’Union européenne seraient non conformes aux nouvelles règles, et les prix du gaz pourraient doubler. En clair, à en croire le cabinet de conseil, l’Europe risque un «choc d’approvisionnement provoqué par ses propres décisions».

Mais selon plusieurs sources internes du secteur des énergies fossiles contactées par Vert, les conclusions de cette étude sont «catastrophistes» et «exagérées». Elles ont été reprises par le secrétaire américain à l’énergie dans plusieurs courriers adressés aux décideur·ses européen·nes et citées comme provenant d’«une étude indépendante», alors qu’elle a été financée par le secteur des énergies fossiles.

Le 5 octobre, le commissaire européen de l’énergie, Dan Jørgensen, a assuré que la mise en œuvre du règlement début janvier 2027 ne mettrait pas en péril la sécurité de l’approvisionnement énergétique de l’UE, s’appuyant sur l’évaluation de la Commission et sur une autre étude du cabinet Rystad Energy, commanditée par l’ONG Environmental defense fund.

Pour Sam Leon, directeur du cabinet d’investigation environnementale DataDesk, «l’industrie gazière n’a cessé d’exagérer la menace que le règlement ferait peser sur l’approvisionnement en gaz de l’Europe, tout en minimisant des éléments solides montrant qu’il existe une offre abondante de gaz conforme et que les entreprises ont largement le temps de s’adapter, puisque l’Europe a décidé de suspendre les sanctions jusqu’en 2030.»

«lls sont parvenus à effrayer les États membres avec cette étude», juge Jutta Paulus, eurodéputée (Les Verts) allemande, qui a négocié le règlement européen sur le méthane.

Sous pression des lobbies, les gouvernements européens, y compris l’exécutif français, font marche arrière

Jusque-là opposée à un report des obligations, la France a changé d’avis en septembre 2026, en pleine flambée des prix du carburant et du gaz. L’Élysée n’a pas répondu aux sollicitations de Vert. Certain·es partisan·es du règlement reconnaissent que les États membres ne se sont pas suffisamment préparés aux nouvelles règles, ce qui permet à l’industrie de défendre plus facilement un report radical des obligations.

Résultat : l’avenir du règlement méthane européen est désormais incertain et la campagne d’influence menée par François-Régis Mouton et l’administration américaine semble avoir prouvé son efficacité.

Interrogée par Vert, la Commission européenne se défend d’avoir cédé «aux pressions américaines» et confirme qu’elle plaide désormais pour un report d’un an, «à la suite d’un appel clair des États membres», tout en gardant intacte l’ambition de réduire les émissions de méthane. Elle doit désormais composer avec le Parlement européen, qui a voté en faveur d’un décalage de trois ans des obligations, grâce à une nouvelle alliance entre la droite et l’extrême droite.

Mais aussi avec les gouvernements, qui se sont accordés lors d’une réunion des ambassadeurs adjoints, vendredi 6 novembre, sur un report d’un an, à condition de réexaminer le dossier en septembre 2027 et de se laisser la possibilité de décaler de nouveau les dispositions.

En attendant, les émissions de méthane dues aux énergies fossiles stagnent à un niveau proche de leur record depuis plusieurs années, sans aucun signe de baisse, selon les derniers chiffres de l’Agence internationale de l’énergie. Laurence Tubiana, directrice de la Fondation européenne pour le climat et architecte de l’Accord de Paris, ne mâche pas ses mots : «L’Europe devrait défendre ses citoyens face au changement climatique plutôt que de succomber au déni du lobby des énergies fossiles et de l’extrême droite.»

Dans le prochain volet de cette enquête, nous révèlerons le vaste réseau mondial de lobbies financés par TotalEnergies pour freiner les politiques en faveur de la réduction des émissions de méthane, au mépris de ses propres engagements climatiques.

Le constat donne le vertige. Sur les quelque deux milliards d’euros que représente le marché français des outils bureautiques – type Word, Excel et PowerPoint – Microsoft capte 80 à 90% des parts et Google près de 10%. C’est ce qu’expliquait Alain Garnier, président de Jamespot, éditeur français de logiciels pour entreprises, lors de son audition à l’Assemblée nationale, dans le cadre d’une commission d’enquête parlementaire consacrée à la souveraineté numérique, le 29 avril.

Cette domination pèse sur les finances publiques. Dans un rapport publié le 22 octobre, la Cour des comptes estime que l’État pourrait économiser 30 à 65 millions d’euros par an en adoptant davantage de logiciels libres. Une broutille, comparée aux estimations de la commission d’enquête parlementaire. Elle évalue à au moins 1,5 milliard d’euros par an les dépendances des administrations aux éditeurs étatsuniens et estime qu’un milliard pourrait être réorienté vers des alternatives open source. En d’autres termes, des alternatives dont le code informatique est accessible à toutes et tous, modifiable et redistribuable librement.

La dépendance commence souvent sur les bancs de l’école. «Dès le lycée et l’université, de nombreux utilisateurs sont familiarisés avec les produits des grandes entreprises technologiques», explique Sophie Gauthier, fondatrice de The Document foundation, qui pilote LibreOffice, une suite bureautique gratuite et libre.

Des enjeux de confidentialité et de souveraineté

À cette habitude s’ajoute un réflexe de confiance envers les multinationales, même lorsque leurs solutions ne sont pas les meilleures. Le piège se referme ensuite sur les organisations. «Les utilisateurs se retrouvent enfermés dans des solutions dont ils ne maîtrisent ni l’évolution ni les conditions commerciales», alerte Bertille Mazari, cofondatrice de Lasuite.coop, suite bureautique issue d’une coopérative française.

S’ajoutent les enjeux de confidentialité et de souveraineté. Même hébergées en Europe, certaines données confiées à des entreprises étatsuniennes peuvent relever du Cloud Act : cette loi permet aux autorités américaines d’en demander l’accès, sous conditions. Bertille Mazari évoque également «le risque de coupure d’accès à un service, parfois qualifié de “kill switch”, dans un contexte de sanctions ou de décisions politiques».

Changer de suite bureautique ne se résume pas à installer un nouveau logiciel. «Il faut définir précisément le périmètre du projet, inventorier les fonctionnalités utilisées, identifier les différences de fonctionnement entre les solutions, préparer la communication et les formations, puis organiser le déploiement», liste Sophie Gauthier, qui rappelle que toute migration a un coût financier.

Mais rester dépendant aussi, souligne Bertille Mazari. Car si une organisation perd brutalement l’accès à ses outils, les conséquences économiques peuvent être beaucoup plus importantes. Et changer d’application peut devenir l’occasion de repenser ses méthodes de travail tout en soutenant des emplois et des compétences européennes. Alors, quelle solution choisir à la place de Microsoft 365 et Google Workspace ? Voici cinq alternatives.

Infomaniak, pour une suite complète et aboutie

Infomaniak est une entreprise suisse qui, en plus d’offrir une boîte mail gratuite de 20 gigaoctets (Go) sans publicité, hébergée dans ses propres centres de données, propose une suite complète, kSuite. Celle-ci comprend un espace de stockage, kDrive ; un outil de visioconférence, kMeet ; une messagerie instantanée, kChat ; un agenda et des outils bureautiques.

L’entreprise, dont une fondation détient la majorité des droits de vote depuis mai 2026, est transparente sur le plan environnemental. Elle publie ses bilans carbone, mise sur de l’électricité renouvelable, récupère la chaleur des serveurs et revendique une compensation de ses émissions à hauteur de 200% depuis 2017.

Lasuite.coop, pour défendre un modèle économique alternatif

Et si les utilisateur·ices avaient leur mot à dire sur leurs logiciels ? C’est le pari de Lasuite.coop, projet lancé début 2025 par des acteurs de l’économie sociale et solidaire. Ici, client·es et partenaires peuvent devenir copropriétaires et participer aux orientations de l’entreprise. Une partie du chiffre d’affaires est reversée aux communautés du logiciel libre.

Si l’offre se construit progressivement, sans publicité ni traçage publicitaire, elle propose déjà des outils de visioconférence, de notes, de messagerie, de tableur et un gestionnaire de mots de passe. Ses données sont hébergées en Allemagne, avec des sauvegardes en Finlande.

Son talon d’Achille ? Une intégration encore imparfaite entre les outils. «L’expérience intégrée n’est donc pas encore aussi aboutie que celle de Google ou de Microsoft», reconnaît Bertille Mazari. Attention à ne pas confondre LaSuite.coop avec LaSuite numérique de l’État français, sans lien juridique ou commercial.

LibreOffice, la liberté avant tout

Gratuit, open source et utilisable sans connexion internet, LibreOffice est une valeur sûre pour rédiger des documents, créer des tableaux ou préparer des présentations. Disponible sur Windows, macOS et Linux, le logiciel permet de conserver ses documents localement, sans les transmettre automatiquement à un fournisseur cloud.

Il est né en 2010 d’une rupture avec OpenOffice, une suite logicielle de bureautique gratuite et libre qui a fini par intégrer le giron de l’Américain Oracle. La suite LibreOffice est pilotée par The Document foundation, fondation allemande indépendante et sans actionnaires. En 2025, plus de 90% de ses quelque 2,2 millions d’euros de recettes provenaient de dons. Notons que certains fichiers Microsoft complexes restent parfois difficiles à utiliser sur LibreOffice.

Linagora, pour défendre la souveraineté française

Fondée en 2000, Linagora est une entreprise française qui développe, intègre et accompagne des solutions open source. Avec Twake Workplace, elle réunit messagerie, stockage, communication et édition collaborative, avec des possibilités d’hébergement sur des infrastructures choisies par les client·es, notamment françaises ou européennes. Cette souveraineté n’exclut cependant pas les dépendances, Twake s’appuie sur des composants tiers, comme OnlyOffice (voir ci-dessous).

OnlyOffice, l’alternative la plus familière à Microsoft

Avec son interface moderne et sa bonne compatibilité avec Word, Excel et PowerPoint, OnlyOffice offre un changement en douceur aux habitué·es de Microsoft. La suite propose l’édition collaborative et peut être installée sur des serveurs privés pour mieux contrôler les données. Développée par une société lettone, OnlyOffice appartient indirectement depuis 2023 à une holding singapourienne.

Son histoire comporte également des liens avec l’écosystème russe, que l’entreprise affirme avoir rompus sur le plan opérationnel dès 2019. Ces relations avec la Russie ont conduit l’université technique de Berlin à mettre fin à sa relation commerciale avec OnlyOffice en 2023. Dans le même temps, son offre repose en partie sur les services cloud d’Amazon, AWS, et certains composants de suivi de Google sont présents dans son écosystème. De quoi poser quelques questions en matière de confidentialité.

En conclusion, Vert recommande Infomaniak et sa kSuite : une suite complète et relativement mature, avec un hébergement européen. Par ailleurs, les engagements environnementaux de l’entreprise sont bien documentés. Mais si l’absence d’édition collaborative en temps réel n’est pas un problème pour vous, Vert recommande LibreOffice. Ce dernier ne nécessite aucun compte, permet de conserver ses documents localement et fait de la confidentialité de vos documents une priorité.

Des drapeaux tricolores, un RER B chargé et des «On va gagner !» qui résonnent dans l’air. La foule qui afflue en ce premier samedi de novembre au Bourget (Seine-Saint-Denis), au nord de Paris, ne vient pas assister à un match de l’équipe de France de football, mais à un tout autre spectacle : Jean-Luc Mélenchon, leader de La France insoumise (LFI) et candidat à l’élection présidentielle pour la quatrième fois, se donne en meeting.

Dehors, la file s’allonge et les klaxons réchauffent l’atmosphère ; dedans, le parc des expositions du Bourget bouillonne de ses 20 000 supporters, selon l’organisation. «Il y a énormément de monde, la salle est quasiment pleine, souffle Florent*, qui arbore fièrement son maillot «Mélenchon 27». En étant nombreux, on montre qu’il y a une dynamique. Ça peut convaincre des gens de voir qu’il y autant de monde qui soutient ce programme.»

Planètes alignées

«On a l’impression qu’il se passe quelque chose, reprend en souriant le jeune homme, en référence à la petite phrase désormais célèbre des soutiens du candidat de droite David Lisnard. C’est la quatrième campagne de Mélenchon, il a l’habitude. On voit qu’il essaie d’être plus rassembleur pour convaincre ceux qui ne sont pas des afficionados.»

La veille, LFI a dévoilé son programme politique, L’avenir en commun, avec plus d’un millier de mesures pour la 6ème République, la Sécurité sociale, ou encore la «bifurcation écologique et sociale» (notre décryptage). Mais aussi l’affiche de son candidat, posant simplement devant un paysage auvergnat, qui n’est pas sans rappeler celle de la «Force tranquille» de son mentor, l’ancien président socialiste François Mitterrand, en 1981.

Après trois échecs aux portes du second tour, les planètes n’ont jamais semblé aussi alignées pour Jean-Luc Mélenchon. Pas (encore) de sortie polémique ces dernières semaines, des sondages favorables et des thèmes de campagne sur la dette, l’écologie ou encore l’éducation abondamment repris dans le débat public. Vendredi dernier, 9 des 17 député·es du groupe communiste à l’Assemblée lui ont même apporté leur soutien : présent·es au Bourget, ils et elles ont été ovationné·es à plusieurs reprises par la salle.

Le septuagénaire surfe aussi sur les mobilisations sociales massives, entamées dans les lycées en septembre, où il est systématiquement acclamé. À 19 ans, Mehdi Abdelaide a manifesté pour la première fois le 17 octobre. Ce samedi, il a rejoint le meeting du Bourget sur un coup de tête, à la sortie de son job du week-end : «Ça ne fait pas longtemps que je suis la politique, nous les jeunes n’avons plus trop d’espoir. Mais, avec la force des réseaux sociaux, je m’y suis intéressé et j’ai vu que LFI était le parti le plus cohérent avec mes valeurs, sur la justice, l’écologie…»

«Il est temps de redonner le goût du futur aux générations qui viennent»

«J’ai espoir, je vois des personnes qui n’ont jamais voté ou qui votaient pour un autre parti se mobiliser. La victoire est possible», sourit l’étudiant, tandis que des chants montent dans les travées. «Il est temps de redonner le goût du futur aux générations qui viennent», introduit au micro la députée insoumise Clémence Guetté, co-responsable du programme, devant un parterre de drapeaux français et insoumis.

Sur la grande scène, le gratin du mouvement fait tour à tour son apparition : Gabriel Amard, premier sénateur insoumis, appelle à «mettre fin à l’accaparement, à la pollution, de l’eau, de l’air, de la terre» en créant des «écorégions» ; sous la bronca, David Guiraud, nouveau maire de Roubaix (Nord), demande de faire «du bruit contre l’extrême droite» ; la cheffe des député·es insoumis·es Mathilde Panot en appelle au droit au «logement digne» et à la rénovation de 700 000 appartements par an.

«Après l’été qu’on vient d’avoir, l’écologie devrait être un enjeu phare, et LFI en parle avec la planification écologique», salue Mathilde*, jeune diplômée de Sciences Po. «J’aime bien qu’ils parlent de transition juste, car l’écologie ne doit pas être décloisonnée des autres enjeux», complète à ses côtés sa camarade Lisa*.

«Ils ont la volonté de respecter les engagements de la France sur la neutralité carbone pour léguer un avenir aux prochaines générations», observe Alda* 23 ans, hôte d’accueil, qui votera aussi pour la «justice sociale» et «l’augmentation du Smic». «Nous sommes aussi venus pour nous renseigner sur le programme, ajoute à ses côtés Harry*, 24 ans. Certaines positions m’étonnent, sur le nucléaire par exemple. Je ne comprends pas pourquoi ils veulent en sortir, alors que c’est une énergie propre.»

«Principe de précaution sanitaire»

Après une succession de prises de paroles et de clips vidéos, le leader insoumis fait irruption sur la scène aux alentours de 17 heures. «Je n’ai qu’une chose raisonnable à vous proposer : il faut tout changer», lance à la foule l’ancien socialiste. Pendant une heure, il égraine à son tour ses propositions, sur l’antiracisme, le blocage des prix, l’intelligence artificielle. Mais aussi la santé, proposant notamment un «principe de précaution sanitaire pour chaque produit quand il y a un doute scientifique», en interdisant les substances en question.

Le vent d’espoir qui souffle dans la salle ferait presque oublier aux participant·es la puissance de l’extrême droite, contre laquelle le leader est pour l’instant donné largement perdant en cas de second tour. «Oui, c’est ce qu’on avait dit à Lula aussi !, tonne le natif de Tanger, en référence au leader de la gauche brésilienne, qui a déjoué tous les pronostics en remontant son adversaire lors du second tour. On finit par se demander si cet argument n’est pas tout simplement un prétexte pour refuser de nous aider à faire le meilleur score possible au premier tour.»

Après un ultime remerciement à la «jeune génération» en lutte, La Marseillaise est entonnée dans la salle, suivie de L’Internationale. Les «On va gagner» et quelques «Mélenchon ballon d’or» sont entonnés une dernière fois. Le match pour la présidentielle ne fait que commencer.

*Ces personnes n’ont pas souhaité donner leur nom de famille.

«En Turquie, la situation nous inquiète particulièrement», alerte Margot Jaymond, chargée de plaidoyer sur la justice climatique chez Amnesty International. Ce lundi 9 novembre, la 31ème conférence des Nations unies (COP31) sur le climat s’ouvre à Antalya, sur le littoral sud. Un sommet qui signe le retour en pays autoritaire de ce rendez-vous mondial annuel.

Les ONG craignent une silenciation des militant·es malgré la présence de journalistes du monde entier. «On a peur que toute manifestation autour du lieu de la COP soit interdite ou réprimée par la police, explique Margot Jaymond. Depuis dix ans et la tentative de coup d’État raté, les lois répressives sont devenues monnaie courante.»

À la mi-octobre, la chaîne de télévision indépendante Halk TV, l’une des rares voix d’opposition, a subi un raid policier. Onze personnes ont été arrêtées et l’administrateur du média est poursuivi pour corruption présumée. «On constate un vrai embrasement autoritaire ces derniers temps, avec des poursuites pénales abusives envers les journalistes», alerte la spécialiste.

Si les journalistes dissidents sont la première cible du régime de Recep Tayyip Erdoğan, le gouvernement s’attaque aussi aux communautés LGBTQIA+ (lesbiennes, gay, bisexuelles, transgenres, queer, intersexes et asexuelles). À la mi-septembre puis de nouveau fin octobre, la police a mené des raids massifs aux domiciles et dans les bureaux de militant·es LGBTQIA+. Sur ce territoire où les marches des fiertés sont interdites depuis 2015, «une centaine de personnes ont été détenues, majoritairement des femmes transgenres, et 419 comptes de réseaux sociaux qui relayaient cette lutte ont été bloqués», indique Margot Jaymond.

La contestation de l’activité minière durement réprimée

La répression touche aussi de plein fouet les défenseur·ses de l’environnement. La Turquie est encore un leader dans l’industrie du charbon. Durant l’été 2025, une loi a même ouvert une partie du territoire à la prospection minière, pour chercher du zinc, du cuivre ou encore de l’or. Une activité vivement contestée par la population.

«Que ce soit sur le littoral de la mer Noire ou sur le plateau de Perşembe, les communautés locales protestent contre ces projets», confirme Emma Sinclair-Webb, directrice adjointe du bureau d’Istanbul de l’ONG Human right watch. Elle liste l’ensemble de l’arsenal répressif utilisé contre elles : «détentions abusives, charges criminelles, intimidations de la gendarmerie, dispersions violentes des manifestants, contrôles administratifs des ONG».

En mars, la militante Esra Işık a été détenue pour avoir manifesté contre un projet d’extraction de charbon dans les environs de la forêt d’Akbelen, au nord du pays. Elle a été condamnée à deux ans de prison pour résistance à un agent de fonction publique. «C’est inquiétant que tout cela se passe juste avant la COP, car celle-ci est censée inclure les activistes, déplore Emma Sinclair-Webb. Le gouvernement néglige la société civile. Nous espérons que son droit à être présente sera respecté.»

Les entreprises turques, elles, seront bien représentées, y compris celles qui financent l’extraction minière. Limak, IC Holding et Sinpaş ont toutes, d’après le quotidien turc Birgün, le statut de «soutiens climatiques» du sommet, alors qu’elles sont responsables de coupes massives dans la forêt d’Akbelen pour exploiter du charbon. Et le groupe minier Cengiz Holding figure parmi les «partenaires de transformation soutenable», comme le soulignent les organisateurs de la COP.

Un durcissement des autorités dans les pays répressifs

L’année dernière, le Brésil avait offert un contexte démocratique aux ONG et collectifs qui participaient au rendez-vous annuel. Le Sommet des peuples et une grande marche pour réclamer un agenda alternatif plus radical avaient réuni 50 000 personnes. Même durant cet événement, «l’armée est intervenue pour empêcher des populations autochtones de rentrer sur le lieu de la COP», s’indigne Margot Jaymond. Une militarisation dénoncée par les associations et les peuples autochtones.

«Les COP sont de plus en plus dangereuses pour les militants et la société civile», déplore Marine Pouget, responsable Gouvernance internationale sur le climat. «Ce ne sont pas forcément les COP en tant que telles, nuance Michel Forst, rapporteur spécial des Nations unies sur les défenseur·ses de l’environnement. Mais plutôt le choix des pays hôtes qui n’est pas très judicieux.» Selon lui, «dans les pays répressifs, on observe un durcissement des autorités nationales, des refus de visa et des instructions pour dissuader les personnes de se déplacer.»

Lorsqu’un pays autoritaire organise la COP, la société civile a d’autant plus de mal à s’exprimer librement. En Égypte en 2022, aux Émirats arabes unis en 2023 et en Azerbaïdjan en 2024, les manifestations étaient très contraintes, voire interdites, les contrôles multiples et la pression sur la société civile, énorme.

Des restrictions même dans la zone des négociations

«En Azerbaïdjan, la présence des médias internationaux n’a pas empêché de faire suivre des participant·es de la société civile, ni de fouiller leurs chambres, rappelle Margot Jaymond. Y compris des militants qui n’étaient pas azéris. Il y a une impunité des pratiques autoritaires.» Anar Mammadli, militant des droits humains azéris, a écopé de treize ans de prison ferme alors qu’il prévoyait de représenter la société civile à la COP.

La zone des négociations est censée offrir une certaine protection. Dans cette fameuse «zone bleue», les actions de plaidoyer sont autorisées, même quand elles sont restreintes dans le reste du territoire. Les restrictions s’y multiplient néanmoins. Michel Forst donne un exemple survenu à la COP biodiversité d’Erevan, il y a quelques jours à peine : «Des militants, qui portaient un t-shirt avec le nom d’une mine dangereuse en Arménie, se sont vus interdire l’entrée du bâtiment alors qu’ils avaient leur badge, c’est important symboliquement.»

Pour les militant·es turc·ques ou étranger·ères, le risque ne disparaît pas à la fin de la COP. L’année dernière, la leader autochtone russe Daria Egereva s’est faite arrêter à son retour, après avoir participé au sommet de Brasília. «C’est inquiétant car les États ont pris des engagements internationaux, précise Michel Forst. Durant une COP, l’accord de siège entre le gouvernement hôte et les Nations unies contient des clauses pour garantir le droit de manifester et la liberté d’expression. Or il n’est pas toujours respecté.»

La société civile tentera malgré tout de se faire entendre au nouveau sommet des peuples de la COP, du 14 au 17 novembre, à mi-parcours des négociations.