Cent vingt-trois. Ce n’est pas le nombre de résolutions prises par les dirigeants mondiaux pour sortir des énergies fossiles et limiter le réchauffement climatique mais bien la quantité de jets privés qui ont atterri à Antalya, la ville au sud de la Turquie qui accueille la COP31 sur le climat.

Le site Polluterjets traque en direct le nombre d’avions privés qui se posent à l’aéroport de la station balnéaire. S’il est impossible de dire avec exactitude si les voyageur·ses se rendent à la COP31, la comparaison du trafic en première semaine de COP avec celui de la même période l’année dernière est édifiant. Treize fois plus d’engins privés se sont posés sur le tarmac cette année, générant plus de 975 tonnes de dioxyde de carbone (CO2) en six jours. C’est l’équivalent des émissions de gaz à effet de serre de 11 232 personnes.

Cinq à 14 fois plus polluants que les vols commerciaux

Deux jours avant le début du sommet, seuls cinq jets avaient été détectés à l’aéroport contre 31 la veille du sommet des leaders mondiaux. De nombreux vols proviennent toutefois d’autres villes turques comme Istanbul ou Ankara. L’attrait de la capitale touristique de ce bord de la Méditerranée additionné au grand raout annuel sur le climat a rassemblé bien plus de jets privés qu’à la COP30 de Belém, au Brésil : 66 vols avaient été recensés durant les deux semaines du sommet. Soit quasiment la moitié du nombre d’avions identifiés la seule première semaine de la COP turque.

En cinq ans, les émissions de gaz à effet de serre de l’aviation privée ont augmenté de 46%. Selon une étude de 2020, 1% de la population mondiale est à l’origine de 50% des rejets de CO2 de l’activité aérienne. Un autre rapport, publié en 2021, montre qu’un vol en jet privé est 5 à 14 fois plus polluant qu’un trajet commercial par passager·ère et 50 fois plus polluant qu’un voyage en train. Cela alors que la consommation de carburant de ces avions augmente de façon démesurée avec leur vitesse.

Chaque automne, une centaine de milliers de personnes participent à l’un des loisirs les plus décriés en France : la chasse à courre. Aussi appelée vènerie, cette pratique consiste à poursuivre un animal sauvage avec une meute de chiens jusqu’à l’épuisement, pour ensuite le mettre à mort à l’arme blanche. Six espèces sont concernées : le cerf élaphe, le chevreuil, le sanglier, le renard roux, le lièvre d’Europe et le lapin de garenne.

«Art de vivre» depuis deux millénaires pour ses défenseurs, «vestige féodal» et «cruel» selon ses pourfendeurs, la chasse à courre est régulièrement sous le feu des critiques. Dernier épisode en date : une pétition réclamant son «abolition» vient de dépasser les 65 000 signatures sur le site de l’Assemblée nationale, où elle a été déposée le 3 novembre.

«Cette façon de chasser maximise la durée de la souffrance qu’endure l’animal»

Le texte a été rédigé par Pierre Rigaux, écologue et fondateur de l’association de défense des animaux Nos viventia. Depuis cinq ans, ce dernier filme pacifiquement des «rallyes» de chasse à courre, donnant lieu à de vives tensions avec les participant·es, qui l’accusent de «harcèlement». Fin octobre, le militant affirme notamment avoir été «mis à terre», «frappé» et s’être fait «voler [son] téléphone» par des veneurs du rallye de Fontainebleau (Seine-et-Marne) dans la forêt domaniale d’Orléans, dans le Loiret.

«Le succès de cette pétition montre le ras-le-bol de la population sur une chasse aussi archaïque qu’inutile, pratiquée par une ultra-minorité de Français et détestée par une majorité de Français», réagit auprès de Vert Pierre Rigaux. Il espère notamment que son initiative permettra d’appuyer la proposition de loi «visant à abolir la chasse à courre, à cor et à cri», déposée mi-octobre à l’Assemblée nationale par le député Aymeric Caron (Révolution écologique pour le vivant, allié à La France insoumise).

Sa pétition développe sept arguments, parmi lesquels l’«atteinte à la sécurité publique» ou la «mise en danger des chiens et des chevaux», pointant notamment les cas de collisions d’animaux avec les voitures ou encore les conflits avec les riverain·es. Samedi dernier, un cerf traqué a par exemple trouvé refuge dans un jardin à Pierrefonds (Oise), en forêt de Compiègne ; la scène a suscité des tensions entre les habitant·es, mobilisé·es pour protéger l’animal, et les veneur·ses, qui ont affirmé vouloir le «gracier» (comme le prévoit le droit).

À lire aussi

Des chasseurs abattent un cerf dans la propriété de Luc Besson : le cinéaste dénonce un «meurtre»

La chasse à courre est «cruelle», pointe aussi la pétition : «Cette façon de chasser maximise la durée de la souffrance qu’endure l’animal. Il est ensuite mis à mort au milieu des chiens, dans une situation d’énorme détresse.» Les animaux peuvent aussi fuir en plongeant dans des rivières ou des étangs, où ils sont parfois poursuivis par les chasseur·ses, ou meurent noyés.

Le texte dénonce encore une pratique «inutile», «rejetée par les citoyens» et qui «impacte les écosystèmes», avec de nombreux véhicules, chevaux, chiens et humains mobilisés durant plusieurs heures dans les forêts. La chasse à courre peut enfin être «facilement abolie», la pétition proposant d’interdire cette pratique et de la punir «d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende» – reprenant mot pour mot la proposition de loi d’Aymeric Caron.

«C’est la chasse la plus écologique qui soit.»

Contactée par Vert, la Société de vènerie, qui représente la chasse à courre en France, dit respecter une «démarche républicaine et démocratique», mais estime que cette pétition révèle une «méconnaissance du sujet» de la part des signataires. «C’est la chasse la plus écologique qui soit, parce que c’est une confrontation qui relève de la prédation naturelle, où le chien poursuit une proie qui fuit», défend son directeur de la communication, Antoine Gallon.

À ce titre, ce dernier se défend de toute «cruauté» à l’égard des animaux et vante une «pratique très encadrée», dont les incidents sont jugés «très peu nombreux». «Tout n’est pas faux dans cette pétition, la chasse à courre est probablement inutile dans la régulation du gibier, car nos prélèvements sont minimes par rapport à ceux de la chasse à tir, reconnaît-il. Et alors, il faut supprimer tout ce qui est inutile ?»

«Le Rhône nous livre ses secrets» : le nom de l’expédition de l’éco-aventurier Rémi Camus sonnait comme une promesse. Pendant un mois, à l’automne 2025, cet explorateur sensible aux enjeux écologiques – que Vert avait rencontré – s’était lancé le défi de descendre le fleuve européen en canoë gonflable. Il souhaitait traquer les PFAS pour cartographier leur présence au fil de l’eau.

Un an plus tard, les conclusions scientifiques de son travail sont là. Elles ont été publiées dans la revue scientifique internationale Water Research et racontées dans un documentaire de 52 minutes, «L’Odyssée de l’invisible». Premier enseignement, sans surprise : le Rhône est bien contaminé à ces polluants dits «éternels», omniprésents et ultrapersistants dans les corps et l’environnement, aux effets toxiques sur la santé.

Quatorze molécules différentes ont été repérées, pour certaines près de la source du fleuve, en Suisse. Si Rémi Camus et son équipe n’ont pas trouvé de PFAS au-dessus de la limite de quantification – la concentration à partir de laquelle on peut les détecter – dans leurs prélèvements sur le glacier du Rhône, ils en ont toutefois identifié dans le lac situé au pied du géant de glace. Celui-ci contient déjà 150 nanogrammes par litre de TFA, ou acide trifluoroacétique. C’est le plus petit et le plus répandu des PFAS (notre article). À titre de comparaison, en France, le seuil réglementaire dans l’eau potable est fixé à 100 nanogrammes par litre.

Comment le TFA est-il arrivé là-haut ? La question est dans tous les esprits de la petite centaine de personnes présente pour la projection publique du documentaire, dimanche 8 octobre, à la salle du Château de Chasse-sur-Rhône (Isère). Cette commune au sud de Lyon est marquée par le scandale des PFAS après les nombreuses révélations sur la contamination du secteur depuis 2022. Cette petite molécule, suspectée d’être toxique pour la reproduction, est entrée dans le cycle de l’eau, assène un expert dans le documentaire. En clair : il pleut du TFA. Dans la salle silencieuse, l’angoisse est palpable.

Ce polluant a été retrouvé dans 96% des prélèvements de l’éco-aventurier. Il est notamment issu de la dégradation des gaz réfrigérants utilisés dans les systèmes de climatisation récents. Plus le fleuve s’écoule, plus il se charge en TFA, qui est aussi un produit de dégradation de certains pesticides contenant des PFAS.

«C’est le plus intéressant dans cette étude», note Louis Delon, directeur de l’Institut écocitoyen du territoire lyonnais : «Au fur et à mesure qu’on arrive dans des zones [aménagées pour les activités humaines], la concentration en TFA augmente par palier, d’abord en Suisse puis en aval de Lyon.» C’est aussi le cas du PFOS, deuxième PFAS le plus présent dans les échantillons.

Classé potentiellement cancérogène, il est pourtant interdit d’utilisation depuis 2009. Enfin, l’étude révèle aussi pour la première fois la présence de 77PD-quinone dans un grand fleuve européen. Cette molécule, issue de la transformation d’un additif utilisé dans les pneumatiques, n’est pas un PFAS et fait depuis peu l’objet d’études écotoxicologiques.

Aux applaudissements nourris succèdent rapidement les interrogations, à l’issue de la projection. Chaque diffusion – une dizaine organisée le long du fleuve du 3 au 12 novembre – prévoit un temps d’échange pour remettre les résultats dans leur contexte territorial. Ce dimanche, la colère se mêle aux inquiétudes. Surtout à Chasse-sur-Rhône et dans ses environs, où les habitant·es subissent les conséquences d’un environnement contaminé.

«Pourquoi mes œufs sont pollués aux PFAS ?», s’interroge un habitant de la commune voisine de Saint-Symphorien-d’Ozon, rappelant qu’il se trouve à moins de trois kilomètres à vol d’oiseau des industriels Arkema et Daikin, au cœur du scandale. Rémi Camus, en t-shirt de sport, debout au milieu de la salle, assume ne pas avoir toutes les réponses. Des mains se lèvent pour tenter de l’aider. Mais même les plus expert·es, comme le chimiste Louis Delon, ne se risquent pas à une solution catégorique.

Une autre participante, profitant de la présence d’élu·es du coin dans la salle, se demande pourquoi il n’y a pas plus de mobilisation et de recours. Michel Boulud, président du syndicat d’eau potable Rhône Sud, a l’habitude de ces questions et veut rassurer. Il rappelle la plainte contre X pour mise en danger de la vie d’autrui rassemblant des dizaines de communes ; l’étude d’imprégnation aux PFAS lancée sur 500 habitant·es du territoire, toujours en cours ; l’installation de filtres à charbon actif pour dépolluer l’eau potable distribuée localement… «Les élus ont fait leur devoir. On espère que la justice nous donnera raison, ce qui nous permettra de récupérer l’argent qu’on a investi pour dépolluer», souligne-t-il.

«Et nous, que fait-on dès demain, en attendant la justice ?» Cette ultime question d’une participante semble percuter Rémi Camus, qui reprend la parole comme pour conclure. «Nous avons le choix de voter avec notre portefeuille, de faire collectif, de nous informer, de venir à des soirées comme celle-ci qui font salle comble à chaque fois… On se sent moins seul», confie le costaud et souriant quadragénaire.

Celui qui est aussi père de famille veut délivrer un message d’espoir. Son documentaire s’ouvre sur des images de sa fille Alba et lui, dans le fameux canoë gonflable. Il tente de lui transmettre son amour pour la beauté de ce fleuve. On protège ce que l’on aime, dit l’adage. Ce sont aussi les images d’enfants d’une classe de primaire qui closent le film. Rémi Camus apprend à ces scientifiques en herbe le principe des prélèvements, des polluants… «Pour ne pas reproduire éternellement les mêmes conneries», glisse l’éco-aventurier.

Un coup pour rien ? Mardi 10 novembre, des député·es de droite, du centre et d’extrême droite se sont allié·es pour classer une pétition réclamant la fermeture de CNews, malgré plus d’un million de signatures. Par 28 voix contre 25, la commission des affaires culturelles de l’Assemblée nationale a écarté la perspective d’un débat parlementaire à ce sujet.

Si cette séquence en dit long sur les rapports de force politiques, elle ne change rien au fond de l’affaire. C’est à l’Arcom, le «gendarme de l’audiovisuel», et non aux député·es, qu’il revient de décider d’un éventuel retrait de la fréquence TNT de la chaîne du groupe Bolloré en cas de manquements à ses obligations.

Et les précédents ne manquent pas. En juillet 2026, CNews a écopé de 200 000 euros d’amende pour des propos de nature à «inciter à la haine». Cela faisait suite à deux séquences évoquant les «enfants de l’immigration arabo-musulmane», le «grand remplacement» ou encore une «contre-colonisation». Un mois plus tôt, l’Arcom l’avait mise en demeure de respecter le pluralisme.

Mais dans quelles conditions ces manquements pourraient-ils conduire au retrait de sa fréquence ?

Une fréquence sous conditions

Les fréquences TNT sont une ressource publique limitée. Pour les utiliser, les chaînes privées, comme CNews, TF1, BFMTV ou M6, doivent obtenir une autorisation de l’Arcom et respecter les obligations fixées par la loi du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication, ainsi que celles prévues dans une convention signée avec le régulateur.

Présente sur la TNT depuis 2005, d’abord sous le nom d’iTélé, CNews a obtenu en décembre 2024 une nouvelle autorisation d’émettre pour dix ans. Sa convention actuelle, entrée en vigueur en septembre 2025, remplace celle de 2019. Elle lui impose notamment de distinguer les faits de leur commentaire, de ne pas encourager les discriminations et de conserver «en toutes circonstances» la «maîtrise de son antenne».

Si le respect du pluralisme figurait déjà dans la convention de 2019, les règles de son contrôle ont évolué après une décision du Conseil d’État. Rendue en 2024 à la suite d’un recours de Reporters sans frontières (RSF), elle impose à l’Arcom de prendre en compte les opinions exprimées par les animateur·ices, chroniqueur·ses et invité·es, et plus seulement le temps de parole des responsables politiques. Cette évolution s’applique désormais à toutes les chaînes relevant du contrôle de l’Arcom.

Un lourd passif

Selon un décompte du Monde à la mi-juin 2026, CNews avait fait l’objet d’au moins 61 interventions du régulateur depuis 2017. Parmi elles, treize mises en garde, sept mises en demeure et dix sanctions financières.

Avec la nouvelle amende de 200 000 euros prononcée en juillet, le montant cumulé des sanctions atteint au moins 830 000 euros. Ces mesures concernent notamment des propos discriminatoires, des manquements à l’honnêteté de l’information ou au pluralisme, faisant de CNews la chaîne en activité la plus réprimandée.

Parmi les manquements identifiés, le pluralisme occupe une place particulière. L’Arcom a déjà mis en garde Cnews en 2024 pour le traitement «univoque» de certains sujets. Saisie de nouveau par Reporters sans frontières (RSF) en janvier 2026, le gendarme de l’audiovisuel a examiné 168 heures d’émissions diffusées en mars 2025.

Sur les cinq principaux thèmes abordés, plus «des trois quarts des séquences» présentaient des opinions largement convergentes, estime le régulateur. Il relève notamment des liens répétés entre immigration et délinquance, sans contradiction suffisante.

Le 12 juin 2026, l’Arcom a finalement franchi une étape en mettant CNews en demeure de respecter le pluralisme, après avoir constaté un «déséquilibre manifeste et durable». La chaîne du groupe Bolloré a publiquement contesté cette décision, dénonçant une interprétation «excessivement restrictive de la liberté éditoriale».

Il n’empêche que cette mise en demeure marque un tournant. Contrairement à la simple mise en garde de 2024, cette décision pourrait ouvrir la voie à une sanction plus sévère en cas de nouveau manquement à cette obligation.

Interrogée sur les conditions d’un éventuel retrait de sa fréquence, l’Arcom n’a pas répondu à nos sollicitations. La chaîne n’a pas non plus donné suite à nos questions sur le respect de ses obligations de pluralisme.

Du rappel à l’ordre au retrait

La loi de 1986 prévoit plusieurs sanctions lorsqu’une chaîne persiste à manquer à une obligation après une mise en demeure : amende, suspension temporaire, réduction de la durée d’autorisation ou, dans le cas le plus sévère, retrait de la fréquence. Ce retrait peut intervenir à tout moment, sans attendre l’expiration de l’autorisation ou le renouvellement de la convention.

«Une somme de dérapages n’implique pas automatiquement un retrait, rappelle Nathalie Sonnac, professeure à l’université Paris-Panthéon-Assas et ancienne membre du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA, devenu l’Arcom), de 2015 à 2021. Cela s’apprécie au cas par cas en examinant l’ensemble de la programmation, sur vingt-quatre heures, et pas uniquement à travers les seules émissions de Pascal Praud», le présentateur vedette de la chaîne.

L’universitaire évoque une autre possibilité : la modification substantielle des conditions ayant justifié l’autorisation. Nathalie Sonnac prend l’exemple d’une chaîne qui aurait promis «de diffuser 60% de musique» avant de ne diffuser «que des films de cinéma». «Je ne pense pas que CNews en soit à ce stade», estime-t-elle.

Changement de nature ?

Une appréciation contestée par l’association Voies de droit, qui rassemble 71 juristes universitaires. Ces dernier·es ont saisi le Conseil d’État pour dénoncer les refus de l’Arcom d’agir plus sévèrement contre CNews et Europe 1 (station de radio qui fait également partie de la galaxie Bolloré).

Pierre-Olivier Rigaudeau, professeur de droit public engagé dans ce recours, juge «regrettable» que l’Assemblée nationale n’ait pas organisé un débat plus large sur les missions et les «défaillances éventuelles de l’Arcom». À ses yeux, le constat dressé par la pétition est «juste», même si les député·es n’avaient pas compétence pour décider directement du retrait de CNews.

C’est justement l’action jugée insuffisante de l’Arcom que contestent les universitaires devant le Conseil d’État. Dans leur requête déposée le 31 août 2026, consultée par Vert, elles et ils estiment que le régulateur aurait dû prendre des mesures plus sévères. À leur avis, CNews aurait changé de nature : autorisée comme «service consacré à l’information», elle serait devenue un «média militant». Une «modification substantielle» qui pourrait justifier le retrait de sa fréquence.

À l’appui, les juristes universitaires recensent des dizaines de propos illustrant, de leur point de vue, un défaut de pluralisme et la diffusion répétée de discours discriminatoires. Dans des émissions de mars 2026, elles et ils relèvent notamment des références à une «submersion migratoire», à un «populicide» ou encore à une «contre-colonisation».

D’autres enquêtes ont documenté des déséquilibres dans la programmation de CNews. Reporters sans frontières a relevé que plus de 70% des journalistes intervenant sur la chaîne en mars 2025 provenaient de médias classés à droite ou à l’extrême droite. Mediapart a montré que 96% du temps de parole du Rassemblement national (RN) était diffusé en journée. Les interventions de gauche sont plutôt diffusées la nuit, comme l’avait montré RSF.

«Les chaînes d’information jouent un rôle majeur dans la formation de l’opinion publique, leurs contenus étant également largement repris sur les réseaux sociaux», explique Pierre-Olivier Rigaudeau.

Selon lui, à l’approche de l’élection présidentielle, le défaut de pluralisme de CNews et d’Europe 1 est d’autant plus préoccupant qu’elles seraient devenues des «médias de combat» au service du «Rassemblement national qui prétend à gouverner».

Un précédent en 2004

Dans sa requête, le collectif cite aussi le précédent d’Al-Manar, chaîne satellitaire libanaise proche du Hezbollah. En 2004, le CSA avait résilié sa convention après la diffusion de propos antisémites et faisant l’apologie d’attentats.

Le Conseil d’État a validé cette sanction en 2006, retenant la gravité des manquements, leur répétition et l’«incapacité avérée» de la chaîne à respecter ses engagements. Les faits reprochés à CNews sont différents, mais les requérant·es y voient la preuve qu’une autorisation peut être retirée.

Le 8 septembre 2026, le Conseil d’État a rejeté leur demande de suspension faute d’urgence suffisamment caractérisée, sans se prononcer sur le recours au fond. Une décision sur leur recours principal pourrait intervenir «avant la fin de l’année», espère Pierre-Olivier Rigaudeau.

«Heureusement qu’on ne coupe pas une chaîne comme ça, insiste Nathalie Sonnac. L’Arcom est aussi garante de la liberté de communication.» Selon elle, une décision aussi lourde «ne doit pas être politique».

Un éventuel retrait devrait être motivé et proportionné à la gravité des manquements. Il pourrait également être contesté devant le Conseil d’État. Et perdre sa fréquence TNT ne signifierait pas nécessairement la fermeture de CNews, qui pourrait continuer à diffuser sur d’autres supports. «Mais cela transformerait profondément le modèle économique de la chaîne», estime Pierre-Olivier Rigaudeau. De quoi faire vaciller la «Fox News à la française», sans forcément l’éteindre.