L’ESSENTIEL

• La mondialisation apparaît comme une évidence, qu’on s’en réjouisse ou qu’on le critique.

• Les débats sur le sujet s’appuient rarement sur les données publiées qui laissent voir une réalité plus nuancée et plus contrastée que bien des jugements à l’emporte-pièce.

• À l’heure où la démondialisation est évoquée, il est essentiel de s’appuyer sur des données fiables, observées sur une certaine durée. Pour sortir des impressions plus ou moins fondées.

On débat beaucoup de la mondialisation, de ses effets, de ses dégâts, de sa responsabilité dans le trumpisme ou le Brexit, ou de la fin de la mondialisation, qu’elle soit attendue ou crainte. Et ce depuis trois décennies ! En effet, dès le milieu des années 1990, on a pu chercher à l’accuser de beaucoup de maux, on a pu chercher à la défendre, ou à la réorienter, et, depuis, à intervalles réguliers, se rejoue ce affrontement.

Or l’une des caractéristiques de ces débats est d’avoir souvent entretenu des rapports difficiles avec les données. Un bon exemple est celui du livre à succès de Thomas Friedman, The World is Flat, qui constitue l’une des descriptions les plus tonitruantes de la mondialisation, présentée comme un vaste aplatissement du monde, unifié dorénavant dans tous ses cantons par des circulations de biens, de personnes, de marchandises et d’informations que plus rien n’arrête. Cet ouvrage fourmillait de descriptions hautes en couleur, de perspectives audacieuses et d’intuitions brillantes, mais – et c’est un problème quand il s’agit de parler d’un processus qu’on présente comme nouveau et radicalement transformateur – il était dénué de toute tentative d’évaluation un tant soit peu objectivée.

Des globalivernes ?

Ce que décrivait Friedman, était-ce si massif, si nouveau, si rapide, ou bien cédait-il, comme l’affirma Pankaj Ghemawat en 2011 dans Globalization 3.0, à la tentation des « globalivernes et de la « technotranse, faute d’avoir réellement essayé de mesurer la mondialisation ?

De la même manière, mais affectés en quelque sorte du signe inverse, certains ouvrages récents, qui diagnostiquent la fin de la mondialisation, ou la prédisent à courte échéance, souffrent d’une même absence de données discutables et comparables. Elizabeth Braw, dans Goodbye Globalization, un livre qui a fait grand bruit, peut décrire la fin de la mondialisation comme déjà bien engagée, en s’appuyant, pour l’affirmer, essentiellement sur des entretiens au long cours avec des acteurs déçus du processus, au risque de ce fait de ne décrire que leur sentiment d’échec, et pas une réalité. Guillaume Vuillemey, professeur de finance à HEC, ne fait rien d’autre dans son dernier livre, le Temps de la démondalisation : il affirme immédiatement que la démondialisation a commencé (et pour de bonnes raisons, selon lui), mais il ne prend pas la peine d’étayer son diagnostic (pourtant crucial pour sa démonstration postérieure) par la moindre donnée, n’évoquant en deux mots que quelques considérations sur les relocalisations d’usines et les circuits courts.

À lire aussi : Allons-nous vers une « corridorisation » du monde ?

Convenons-en : les données, si l’on entend par là des phénomènes empiriques qui peuvent être isolés pour appuyer des descriptions du monde de nature scientifique, dans le domaine des sciences sociales, ne sont pas nécessairement quantifiables et exprimées sous forme de chiffres. Des entretiens, des observations, des immersions ethnographiques peuvent permettre de constituer des données précieuses, et elles représentent une part essentielle du fondement scientifique des sciences sociales de notre temps.

Une publication massive

Mais le terme de mondialisation, qui s’inscrit dans une tension entre un état (notre monde est mondialisé, au sens où le monde entier ne ferait qu’un, comme corps économique, politique, social ou culturel) et un processus (notre monde est en train de se mondialiser, de devenir un, depuis un temps t et vers un horizon t(x)), rend particulièrement crucial de s’appuyer notamment sur des données objectivables, susceptibles de décrire clairement son intensité comme sa dynamique. Faute de quoi on pourra beaucoup parler des effets de la mondialisation, ou de ceux de la démondialisation, sans jamais être capable d’établir si elle a vraiment (eu) lieu…

C’est pour cette raison que des efforts tout particuliers ont été faits pour mettre en chiffre la mondialisation et s’appuyer sur des données précises, comparables et discutables. Pankaj Ghemawat, que j’ai déjà évoqué plus haut, et quelques-uns de ses collègues de la Stern School of Business de New York University, par exemple, ont créé, en 2011, avec le soutien de l’entreprise de transport DHL, un index annuel d’évaluation de la globalisation : le DHL Global Connectedness Index, qui est gratuitement accessible en ligne.

Il s’agit d’une publication massive, de plus de 300 pages, dont 120 pages consacrées à des thèmes transversaux classiques de l’étude de la mondialisation, les échanges de biens, de personnes, de capitaux et d’informations dans le monde, qui font l’objet d’une étude quantitative serrée et d’une interprétation problématisée : la part du commerce international dans le PIB mondial, cette part dans le commerce de chaque pays, celle des investissements étrangers et nationaux, la proportion des brevets déposés par des étrangers, l’importance des paiements liés au droit d’auteur international rapporté au PIB, le nombre d’étapes impliquant un franchissement de frontières dans les chaînes de valeur industrielles, le nombre moyen de kilomètres parcourus par les flux internationaux, la proportion des étudiants étrangers dans le monde, la part moyenne des échanges réalisés avec des pays géopolitiquement proches…

Une triple perspective

Ce sont autant de marqueurs, quantifiables, qui sont élaborés, détaillés, compilés et mis en graphique, dans la triple perspective :

• d’évaluer l’intensité de la mondialisation dans l’ensemble du monde et dans chaque pays,

• de comprendre la part des différents types d’échanges dans cette mondialisation,

• de restituer leur évolution dans le temps, au moins depuis les débuts de l’index.

Ce sont plus de 9 millions de data points qui sont mobilisés pour réaliser ce portrait statistique et dynamique de la mondialisation, non sans insister, à de nombreuses reprises dans le rapport, sur la fragilité de certains indicateurs, sur les limites de certaines collectes de données et sur les biais potentiels de ce genre d’exercice, comme, par exemple, sur la difficulté de mesurer correctement une donnée aussi importante, pour le débat public, que les flux internationaux de capitaux alimentés par les entreprises multinationales.

Le DHL Global Connectedness Index (DHL-GCI) n’est évidemment pas le seul de ces indicateurs, de ces tentatives d’évaluer – notamment de manière quantitative, en mobilisant d’énormes quantités de « données » aussi soigneusement construites et réfléchies que possible, la réalité de ce qu’on appelle mondialisation, de façon que le débat public sur sa pertinence, son rythme, sa responsabilité ou sa mort supposée soit un tant soit peu éclairé. Le KOF Globalization Index de l’École polytechnique fédérale de Zurich, le Maastricht Globalization Index (MGI) de l’Université de Maastricht, d’orientation plus sociologique, parmi d’autres, propose des compilations comparables de données et leurs mises en perspective plus ou moins critiques.

Des flux globalement stables

Ces statistiques, ces calculs et leur mise en forme servent, dans le DHL-GCI, à participer aux débats publics sur la mondialisation. Les responsables du rapport mettent ainsi en avant que :

• contrairement aux discours ambiants sur la démondialisation, les flux internationaux sont restés stables depuis 2022, une année où ils avaient atteint leurs plus hauts depuis 2011, du moins dans la série de données du DHL-CGI. Les flux commerciaux sont en lente hausse, les flux de capitaux et de capitaux plutôt stables, et les circulations de personnes ont retrouvé leur pic relatif d’avant Covid ;

• si un découplage entre la Chine et les États-Unis est toujours en cours, depuis 2016, tendant à réduire les flux entre les deux pôles de la Chinamérique qui s’était construite depuis les années 1990, ce découplage s’accompagne en réalité d’une redistribution de ces flux sur des pays tiers, et pas seulement, et de loin, des alliés géopolitiques traditionnels, ce qui relativise l’idée d’une rebipolarisation du monde ;

• l’évolution récente de la mondialisation n’est pas non plus à la régionalisation. Au contraire, puisque la distance moyenne des échanges commerciaux et des investissements directs à l’étranger rejoint des maxima atteint à la fin des années 2010, avant le choc du Covid et la guerre en Ukraine.

La vraie fausse régionalisation

Pourtant, le plus intéressant du DHL-CGI est ailleurs. Ce n’est pas tant par ses réponses directes aux questions imposées par le débat public sur la mondialisation qu’il est percutant que par tout ce qu’il permet de dire de la mondialisation et qui n’est pour l’essentiel même pas imaginé par le sens commun politique et économique.

Partons pour cela du dernier point précédent, la question de la régionalisation comme dynamique actuelle de la mondialisation et symptôme de son déclin. Le DHL-GCI répond bien que cette régionalisation ne s’accroît pas, mais surtout il établit qu’elle est une composante fondamentale de la mondialisation contemporaine, depuis longtemps, et qu’en réalité donc la mondialisation n’est pas incompatible avec la régionalisation, bien au contraire.

Plus contre-intuitif encore : la leçon la plus essentielle du DHL-CGI, et ce depuis sa création au début des années 2010, est de démontrer que notre monde n’est pas vraiment mondialisé, si on entend par là que les frontières y auraient pour l’essentiel disparu, que tout le monde sur cette terre serait de facto en contact avec tout le monde, ou à peu près, et que nous constituerions dorénavant une seule économie, ou une seule société.

La mondialisation ? Peut mieux faire !

Le DHL-CGI propose un indice synthétique de mondialité, calculé à partir de la synthèse de toutes les évaluations qu’il réalise, domaine par domaine, secteur par secteur, de l’intensité de mondialisation dans ces activités. Cet indice, calculé sur une base 100, comme un pourcentage, assez stable depuis 2011, même si en lente augmentation, montre que notre monde est mondialisé à peu près à la hauteur de 25 %.

Cela signifie, pour simplifier, qu’à peu près un quart des activités humaines de notre époque s’inscrit dans la mondialisation. Ce qui signifie aussi, donc, et surtout que 75 % n’en relève pas. Notre monde, notre économie, nos échanges d’informations, nos achats et nos ventes, nos investissements, sont en réalité bien plus (trois fois plus, en moyenne) largement enchâssés dans le cadre national que liés à des acteurs, des institutions, des biens et des dynamiques situés à l’étranger.

La représentation la plus frappante de ce caractère foncièrement national de notre monde est donnée à travers une série de diagrammes publiée à la pag 45 du rapport, et qui porte sur la part relative de l’international dans les différents secteurs d’activité retenus comme significatifs par les auteurs.

Dans tous les domaines, notre monde reste majoritairement national. Dans presque tous les domaines, il reste national pour les deux tiers des activités, et souvent à plus de 80 %, comme pour le tourisme international ou les sources d’informations. Dans certains domaines cruciaux comme les investissements, les migrations ou la mobilité internationale des étudiants, le taux d’internationalité est nettement inférieur à 10 %, alors que la rumeur publique les place allègrement, à l’intuition, au-dessus des 30 %.

Une réalité « dure » et pourtant occultée

La plus forte leçon du DHL-CGI, c’est donc que notre monde est profondément national. La démonstration est sans appel, et pourtant cette réalité « dure » n’est à peu près jamais évoquée dans les débats publics qui concernent la mondialisation.

Le DHL GCI confirme cette idée d’une mondialisation (très) limitée, d’une semi-globalization, en utilisant une autre forme d’évaluation. En calculant par approximation la distance moyenne que traversent les différents flux internationaux, ils établissent que cette distance est très inférieure à ce qu’elle devrait être dans un monde réellement globalisé.

La distance moyenne entre les différents pays, par paire, tournant autour de 8 500 kilomètres, un monde intégralement globalisé devrait faire apparaître à peu près la même distance moyenne pour l’ensemble des flux d’échange. Or, le DHL-CGI établit que cette distance, si elle a augmenté (faiblement, de l’ordre de 200 kilomètres) depuis le début du XXIᵉ siècle, reste très inférieure, autour de 5 000 kilomètres, au niveau théorique mondialisé, le plus grand décalage concernant le tourisme, les migrations et les investissements directs à l’étranger.

La lecture du DHL-CGI est limpide. Non, la mondialisation n’est pas morte. Non, notre monde n’est pas, concernant les principales circulations internationales, en train de se disloquer et de retourner à l’affrontement entre deux blocs. Non, notre monde n’est pas non plus en cours de régionalisation.

Mais surtout, ces données scrupuleusement construites permettent de renverser la mythologie sur laquelle une bonne partie de ces débats s’appuie directement, l’idée que notre monde serait mondialisé, que les frontières, les distances et les États n’y compteraient plus pour grand-chose, face à l’universalité des flux et à l’immédiateté des interconnexions.

Quand on parle de mondialisation, travailler sur des données quantifiables, à condition bien sûr d’en expliquer les conditions d’élaboration et d’en présenter les limites, permet donc de se donner les moyens de mettre à distance certains biais idéologiques massifs ou certaines platitudes du sens commun qui en réalité closent a priori le périmètre du débat et imposent de se prononcer sur des chimères.

Blaise Wilfert ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

L’ESSENTIEL

• Né au printemps 2026 d’une remarque méprisante du président de la Cour suprême, le mouvement des « cafards » est passé en quelques semaines de la satire numérique à la rue.

• Après avoir obtenu la démission du ministre de l’éducation, il s’est engagé dans une nouvelle bataille autour du droit de vote.

• Derrière les masques de cafards apparaît surtout une jeunesse qui réinvestit le drapeau indien, la Constitution et la figure de son architecte B. R. Ambedkar pour contester le pouvoir au nom même de la nation.

À Jantar Mantar, au cœur de New Delhi, Sagar ne correspond guère à l’image répandue de l’étudiant contestataire issu des classes moyennes urbaines. Originaire du district très majoritairement rural de Satara, dans l’État du Maharashtra, il a terminé ses études universitaires et préparé des concours de recrutement public. Pourtant, m’explique-t-il en cet été 2026, il a se retrouve à faire un travail manuel et estime que « le gouvernement en est le seul responsable. »

Les fuites de sujets, les examens reportés, les limites d’âge qui se rapprochent, les emplois qui se dérobent : autant de bouleversements qui n’ont rien, à ses yeux, de simples dysfonctionnements administratifs. Ils compromettent le calendrier d’une vie entière : trouver un travail, se marier, soutenir sa famille, accéder enfin à un statut social.

Sagar appartient à cette mobilisation improbable qui s’est baptisée Cockroach Janta Party, le « Parti populaire des cafards ». Malgré son nom, le CJP n’est pas, à ce jour, un parti politique au sens classique, mais un mouvement né d’une insulte retournée contre ceux qui l’avaient proférée.

Quand l’insulte devient emblème

Le 15 mai 2026, le président de la Cour suprême, Surya Kant, s’emporte au cours d’une audience. Il évoque des jeunes n’ayant pas su trouver un emploi correspondant à leurs études et devenus journalistes, activistes ou militants du droit à l’information, et les compare à des « cafards » qui attaqueraient le système. Devant la controverse, il précisera ensuite qu’il ne visait pas la jeunesse indienne dans son ensemble, mais des individus entrés dans certaines professions avec de faux diplômes. La rectification arrive trop tard : le mot a déjà commencé une carrière politique.

Abhijeet Dipke, spécialiste de communication politique âgé de 30 ans, lance alors sur les réseaux sociaux une question simple : que se passerait-il si tous les « cafards » se réunissaient ? La plaisanterie devient plate-forme, puis mouvement. Dans les jours suivants, des millions d’internautes s’en emparent. Le 6 juin, quelques centaines de personnes se retrouvent pour la première fois à Jantar Mantar. La force initiale du CJP tient moins à une doctrine déjà constituée qu’à l’usage de la satire comme forme de dissidence. L’insulte n’est pas seulement réfutée ; elle est reprise, retournée et rendue politiquement habitable.

Le cafard fonctionne parce que l’animal condense plusieurs expériences. Il est celui que l’on écrase, dont on souhaite se débarrasser et celui qui, pourtant, revient. Il convertit en humour une condition sociale de relégation. « Lazy and unemployed », « paresseux et chômeurs », proclame ironiquement le mouvement. L’autodérision permet à toute une génération d’opposer à la culpabilisation individuelle une question politique : que vaut la promesse méritocratique lorsque les diplômes s’accumulent mais que le passage vers un emploi stable devient de plus en plus incertain ?

Derrière les examens, une économie politique de l’attente

La colère s’est cristallisée autour des concours et examens publics. En mai, la fuite des sujets du NEET, l’immense concours national d’entrée en médecine, oblige environ deux millions de candidats à repasser l’épreuve. Mais le scandale résonne bien au-delà des futurs médecins : l’Inde est un pays où l’accès aux emplois publics, aux chemins de fer, aux banques, à la police ou aux administrations repose largement sur des concours extrêmement compétitifs.

Certaines campagnes de recrutement reçoivent plus de mille candidatures pour un poste. Il faut donc éviter une lecture trop simple selon laquelle « tous les jeunes Indiens seraient au chômage ». Les chiffres officiels indiquent au contraire une récente baisse : en 2025, le chômage des 15-29 ans s’établissait à 9,9 %, contre 10,3 % en 2024, mais atteignait encore 13,6 % dans les villes. Le problème se concentre toutefois fortement parmi les jeunes diplômés.

Un rapport de l’OIT et de l’Institute for Human Development estimait qu’en 2022 le chômage atteignait 18,4 % parmi les jeunes ayant au moins terminé le secondaire et 29,1 % parmi les diplômés du supérieur. Même un diplôme prestigieux ne garantit plus mécaniquement la transition attendue vers l’emploi.

Pour les jeunes issus des mondes ruraux, des castes populaires ou de groupes historiquement subalternes, l’enjeu est encore plus élevé. Préparer un concours d’emploi public constitue une stratégie pour éviter le déclassement : la fonction publique offre non seulement salaire, mais aussi sécurité, statut, protection sociale et reconnaissance. L’« aspirant » peut ainsi passer plusieurs années dans un état d’attente, accumulant tentatives, frais de coaching et sacrifices familiaux. Une fuite de sujet n’annule donc pas seulement une épreuve ; elle peut détruire plusieurs années d’investissement social et biographique.

L’historien Bhangya Bhukya rappelle que cette crise intervient au moment même où les groupes historiquement marginalisés sont beaucoup plus nombreux qu’autrefois à accéder à l’enseignement supérieur : l’affaiblissement relatif de l’éducation publique et les difficultés du passage vers l’emploi prennent donc une signification sociale particulière pour des familles dont la mobilité repose précisément sur l’école et le diplôme.

C’est cette profondeur sociale qu’exprime Sagar lorsqu’il relie dans la même phrase concours, limite d’âge, emploi et mariage.

« Là où il y a de l’injustice, il y a Ambedkar »

Une deuxième caractéristique du mouvement est plus inattendue. À Jantar Mantar, les slogans ne se limitent pas aux examens ou au chômage. Des portraits de B. R. Ambedkar — figure majeure de la lutte contre le système des castes et de l’émancipation des intouchables (Dalits), et principal rédacteur de la Constitution de l’Inde indépendante, entrée en vigueur le 26 janvier 1950 — sont brandis aux côtés du drapeau national et d’exemplaires de la Constitution. Sagar insiste sur le caractère composite de la mobilisation : hindous, musulmans, bouddhistes, sikhs et chrétiens s’y retrouvent. Et lorsqu’on lui demande quelle idéologie réunit réellement cette foule, sa réponse tombe immédiatement : « Là où il y a de l’injustice, il y a Ambedkar. »

Cette appropriation n’est pas anodine. Dans l’histoire des mouvements dalits, la Constitution est devenue depuis plusieurs décennies ce que le juriste Anurag Bhaskar appelle une véritable « Constitution d’Ambedkar » : non pas parce qu’Ambedkar l’aurait écrite seul — il présidait le Drafting Committee d’une Assemblée constituante beaucoup plus vaste —, mais parce que les groupes dominés ont fait du texte constitutionnel un instrument de dignité, de reconnaissance et de revendication de droits.

Le sociologue Jatin Mathur observe que l’image d’Ambedkar déborde désormais largement les seuls espaces politiques dalits et fonctionne dans de nombreux mouvements comme une référence à la citoyenneté, aux droits et à la solidarité. Ce déplacement rejoint directement ce que j’observe dans les entretiens : Ambedkar n’est plus nécessairement convoqué comme représentant d’une communauté, mais comme langage possible d’un universel politique.

Lorsque l’écrivain et journaliste Uttam Kamble, que j’interroge quelques semaines après les mobilisations, demande pourquoi tant de jeunes portaient le portrait d’Ambedkar et la Constitution, il formule la question de manière provocatrice : « Étaient-ils tous intouchables ? Sont-ils tous dalits ? » Non, répond-il : ils sont citoyens. Pour lui, Ambedkar cesse ici d’être une mémoire minoritaire pour devenir l’une des langues possibles d’une mémoire nationale.

Cette lecture est cohérente avec la conception ambedkarienne de la démocratie. Pour Ambedkar, rappelle notamment Valerian Rodrigues, la démocratie n’est pas seulement un système électoral ; elle suppose une communauté d’individus libres et égaux, et donc une transformation des rapports sociaux eux-mêmes. La fraternité en est une condition, non une décoration morale.

« Nous sommes la nation »

Le drapeau, Ambedkar et la Constitution ne sont pas abandonnés au pouvoir, qui prétend incarner la nation. Ils sont retournés vers lui : nous sommes nous aussi l’Inde, et c’est au nom de ses principes que nous vous contestons, disent les manifestants. À India Gate, Uttam Kamble revient longuement sur les premiers mots du préambule constitutionnel : « We, the People of India ». À ses yeux, l’Inde constitutionnelle ne peut être réduite à une identité religieuse ; elle suppose la coexistence des religions, des castes et des régions, la liberté, la laïcité et une citoyenneté commune.

Quelques jours plus tard, notre conversation se poursuit dans un lieu qui donne à cette question une dimension presque matérielle : le Dr Ambedkar National Memorial, au 26 Alipur Road à Delhi, là où Ambedkar mourut en 1956. Le mémorial actuel, dont Narendra Modi posa la première pierre en 2016, a été inauguré par le premier ministre le 13 avril 2018. Le gouvernement l’a conçu comme un vaste dispositif muséal consacré à la vie, à la Constitution et à l’héritage d’Ambedkar.

Debout dans le musée, Kamble commence par reconnaître sans détour que le lieu est, « bon et beau » et estime que le gouvernement mérite d’en être remercié. Sa critique commence ensuite. Ce qui lui manque, ce sont précisément les textes et les combats qui rendent Ambedkar difficilement assimilable à une icône consensuelle : Annihilation of Caste, Who Were the Shudras ?, les Riddles, The Buddha and His Dhamma, mais surtout la confrontation avec la caste et l’ordre social. Pour lui, il ne s’agit pas de s’opposer au mémorial, mais de refuser qu’un symbole remplace une idéologie et une lutte.

Ce diagnostic rejoint une discussion ancienne dans la pensée dalit contemporaine, mais exige une nuance importante. Les historiens Prabodhan Pol et Sumeet Mhaskar rappellent que l’iconographie ambedkarite produite par les communautés dalits elles-mêmes — statues, commémorations, pèlerinages, occupations symboliques de l’espace public — a historiquement constitué une affirmation de dignité et une prise de possession d’espaces dont les Dalits étaient exclus. Le problème est différent lorsque la reconnaissance officielle conserve Ambedkar comme figure nationale tout en sélectionnant les aspects de son œuvre les plus compatibles avec un récit consensuel. Comme l’écrivait encore récemment Kshirod Nag, Ambedkar peut aujourd’hui devenir un symbole de légitimité politique sans que soient nécessairement reprises ses exigences concernant l’abolition de la caste, la démocratie sociale et la fraternité.

Cette tension permet de mieux comprendre pourquoi Ambedkar est devenu un objet de concurrence politique. En décembre 2024, le ministre de l’Intérieur Amit Shah — membre du Bharatiya Janata Party (BJP), le parti politique nationaliste hindou dirigé par Narendra Modi — avait suscité une polémique en ironisant sur la répétition du nom d’Ambedkar par l’opposition : prononcer aussi souvent le nom de Dieu, avait-il lancé, aurait assuré le paradis pour sept vies. Shah a ensuite accusé le Parti du Congrès (principale formation d’opposition) d’avoir tronqué ses propos et rappelé que le BJP se réclamait lui aussi de l’héritage d’Ambedkar.

La controverse importe moins ici pour distribuer les brevets d’ambedkarisme que pour montrer qu’aucune grande force politique indienne ne peut aujourd’hui aisément se désintéresser de cette mémoire. Les manifestants du CJP vont cependant plus loin : ils ne brandissent pas seulement Ambedkar comme une icône nationale, mais l’articulent à la Constitution et au droit de contester.

De la victoire de juillet au test démocratique d’octobre

Le mouvement a remporté une victoire spectaculaire. Le 20 juillet, des milliers de manifestants tentent de marcher vers le Parlement. La police utilise matraques et gaz lacrymogènes ; près de 180 personnes sont blessées, parmi lesquelles des manifestants et des membres des forces de sécurité. Cinq jours plus tard, le ministre de l’éducation Dharmendra Pradhan démissionne. Le gouvernement engage ensuite une réforme du système des examens et le Parlement adopte fin juillet un renforcement de la législation contre les fraudes et fuites de sujets.

Mais une victoire pose toujours la question suivante : que devient un mouvement lorsque sa revendication fondatrice est satisfaite ?

À l’automne, le CJP déplace son intervention vers une question plus directement institutionnelle : la révision intensive des listes électorales et le fonctionnement de la Commission électorale nationale. L’opposition, le CJP et différentes organisations civiles jugent que ce processus provoque des exclusions arbitraires susceptibles de toucher particulièrement les minorités, les populations pauvres et les groupes dominés. La Commission et le BJP rejettent toute manipulation politique : ils indiquent que les suppressions concernent notamment les personnes décédées, déplacées, enregistrées plusieurs fois ou impossibles à localiser, et rappellent l’existence de procédures de réinscription.

Cette controverse est désormais également documentée par plusieurs organisations indiennes de défense des libertés numériques et civiques. Une analyse de l’Internet Freedom Foundation souligne notamment l’ampleur des exclusions provisoires et le très grand nombre de réintégrations après recours dans certains États, tout en posant la question des effets d’une révision massivement numérisée sur l’exercice effectif du droit de vote. Il s’agit là d’une analyse critique, non d’une décision judiciaire sur la légalité du processus ; cette distinction demeure essentielle.

Le 10 octobre, journée de protestation contre le processus de révision, marque un tournant. Plus de 2 000 personnes sont interpellées à Delhi et environ 400 à Mumbai ; Jantar Mantar est bouclé, des stations de métro et des marchés ferment, et l’Internet mobile est interrompu dans une partie du centre de la capitale. Les dirigeants du CJP sont interpellés dès leur arrivée à l’aéroport. Le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme exprime son inquiétude face aux arrestations massives ; les autorités indiennes rejettent ces critiques et rappellent que la liberté de manifester est soumise aux restrictions légales liées à l’ordre public. The Wire, dont les journalistes ont suivi les mobilisations presque quotidiennement, documente parallèlement les arrestations préventives d’étudiants et d’activistes, la mise en détention d’avocats tentant de manifester et les restrictions d’accès aux sites de rassemblement.

La question n’est désormais plus seulement celle des « cafards ». Elle concerne les conditions mêmes dans lesquelles le désaccord peut être exprimé. Le 27 octobre, la Cour suprême a décidé de poursuivre l’examen des recours portant sur le fonctionnement de la Commission électorale. Le dossier reste donc juridiquement ouvert : il serait prématuré de transformer les accusations politiques en faits judiciairement établis. Le 28 octobre, le CJP a annoncé son soutien à la manifestation du bloc INDIA (l’alliance des partis de l’opposition) prévue le 1ᵉʳ novembre contre la révision des listes, en présentant cette décision non comme un ralliement partisan mais comme la défense du principe selon lequel les citoyens choisissent leur gouvernement et non l’inverse. Cette convergence pose désormais directement la question de l’autonomie future d’un mouvement né précisément hors des appareils politiques traditionnels.

Un mouvement prometteur, mais pas encore une nouvelle politique

L’enthousiasme ne dispense pas de regarder les contradictions du CJP. Sa première force — sa spontanéité — constitue aussi l’une de ses principales fragilités.

L’enquête de terrain menée par la journaliste Radhika Bordia pour The Wire nuance d’ailleurs fortement l’image d’une mobilisation née uniquement des réseaux sociaux. Dans les périodes où la fréquentation de Jantar Mantar retombait, les organisations étudiantes de gauche, notamment l’AISA (All India Students’ Association), ont fourni une part importante de l’infrastructure militante et humaine permettant au mouvement de durer. Le 20 juillet, cette organisation souterraine rencontre une coalition bien plus large : organisations ambedkarites, Bhim Army (« l’armée de Bhim », une organisation militante dalit de défense des droits), parents, diplômés sans emploi, bouddhistes venus du Maharashtra, musulmans pasmanda (issus des groupes sociaux dominés et historiquement marginalisés) et même certains groupes issus d’univers politiques très éloignés les uns des autres.

Cette diversité explique à la fois la puissance du mouvement et son indétermination. Ce qui réunit une coalition autour de l’éducation, des examens ou de la défense du droit de vote ne constitue pas nécessairement un programme politique commun. La victoire que représente la démission d’un ministre ne doit donc pas être confondue avec la naissance d’une nouvelle force politique.

Il existe également une contradiction idéologique qu’il serait imprudent d’ignorer. Le manifeste du CJP réclame la défense de la démocratie, mais certaines de ses propositions sont elles-mêmes perçues comme coercitives : recours à l’UAPA (Unlawful Activities Prevention Act) contre un responsable électoral en cas de suppression illégitime d’un vote, retrait des licences de groupes médiatiques appartenant à de grands industriels, interdiction pendant vingt ans de toute fonction publique pour les élus transfuges (passant d’un parti à l’autre). On peut comprendre certaines de ces formulations comme relevant du registre provocateur et satirique qui a fait la force du mouvement ; prises au pied de la lettre, elles s’accordent pourtant difficilement avec les garanties libérales et constitutionnelles que le CJP prétend défendre.

C’est peut-être ici qu’Ambedkar devient plus intéressant qu’Ambedkar transformé en simple portrait. Le constitutionnalisme n’est pas seulement l’arme des gouvernés contre les gouvernants. Il impose également aux opposants des limites dans la manière dont ils imaginent exercer à leur tour le pouvoir.

Le véritable test posé par les « cafards » n’est donc pas de savoir s’ils deviendront un parti. Il est de savoir jusqu’où l’Inde contemporaine demeure capable d’entendre une jeunesse qui affirme, Constitution en main : nous ne sommes pas à l’extérieur de la nation ; nous en sommes les citoyens.

Cet article s'appuie notamment sur des observations et entretiens réalisés à Delhi en 2026 dans le cadre d'un travail sociologique et documentaire de longue durée. L'auteur réalise avec Mrina Reebye, « India Bhimraya » (http://indiabhimraya.org/), une série documentaire en six films consacrée aux transformations sociales de l'Inde contemporaine, aux castes, aux déplacements de populations, aux mobilisations collectives et aux mondes ruraux. Uttam Kamble est l'un des interlocuteurs du premier film, _JAAT/CASTE_. Le projet, porté par l'association L'Atelier Bhimraya -- Images, archives et mouvements, est actuellement en phase de montage et de financement participatif.

L’ESSENTIEL

• Les polémiques sont nombreuses autour du terme « racisé », mais elles cachent un désaccord plus profond, portant sur la compréhension du racisme.

• L’enjeu, derrière le mot, porte donc sur la place que les phénomènes raciaux occupent, ou non, dans l’organisation de la société.

• Cette question est un enjeu académique et politique majeur qui mériterait plus de travaux de recherche et moins de positions caricaturales.

La controverse sur le terme « racisé » resurgit régulièrement dans les médias, avec son lot de confusions et de malentendus. Mais s’agit-il véritablement d’une querelle terminologique ?

Nous voudrions montrer que le terme « racisé » est aujourd’hui l’otage d’une controverse qui ne le concerne pas, qui porte sur la place à donner au racisme et aux autres phénomènes raciaux dans notre compréhension de la société et dans laquelle chaque camp tend à caricaturer la position adverse.

« Racisé » enferme-t-il ceux qu’il désigne ?

Commençons par nous intéresser à la critique du terme « racisé » qui s’est à nouveau fait entendre récemment dans la presse sous la plume du sociologue Stéphane Beaud et de l’historien Gérard Noiriel : ce terme « enfermerait » les personnes auxquelles il est appliqué.

Cette critique nous semble manquer sa cible car, à lui seul, le terme « racisé » n’enferme pas plus qu’un autre terme pouvant servir à qualifier des personnes comme « cardiaque » ou « député ». En effet, ces termes ne font que nommer certaines caractéristiques que des personnes possèdent bel et bien, par exemple, être malade du cœur ou, en reprenant ici un des sens possibles du terme « racisé », être victime de racisme.

En revanche, ce qui peut enfermer ces personnes, c’est, non pas ces termes ou le simple fait qu’ils soient utilisés pour les qualifier, mais l’importance trop grande que l’on donne aux caractéristiques auxquelles ils renvoient.

Si vous étiez cardiaque, vous pourriez par exemple vous sentir enfermé par quelqu’un qui ramènerait tout votre comportement, votre expérience ou votre condition, à votre maladie du cœur ou bien qui ne vous consulterait qu’en tant que personne atteinte de cette maladie. Indépendamment de votre éventuel sentiment d’enfermement, on pourrait également lui reprocher de vous enfermer dans un sens qui vous considère de manière réductrice, en négligeant certaines de vos autres caractéristiques pertinentes.

Il en est de même si cette personne se focalisait, non pas sur votre maladie du cœur, mais sur l’une des caractéristiques qui feraient de vous une personne racisée, et le problème ne serait donc pas qu’elle vous qualifie de « personne racisée », mais qu’elle donne trop d’importance à cette caractéristique. Telle nous semble être la véritable cible de cette critique, qui reproche au terme « racisé » de contribuer, lorsqu’il qualifie des personnes, « à l’écrasement des autres éléments structurant leur personnalité ».

Idem lorsque cette critique déplore le fait que des citoyens soient « regardés d’abord à travers » les caractéristiques qui font d’eux des personnes racisées et, de manière plus caricaturale, qu’on en fasse « la clé unique de lecture de leur action » ou bien « une grille de lecture unique de la société ».

Pour nous, cette critique du terme « racisé » gagne à être comprise comme une critique de l’importance excessive que certains accorderaient à ces caractéristiques et, à travers elles, aux phénomènes raciaux qui existent dans nos sociétés. Il s’agit du moins d’une formulation charitable, car la critique à tendance à mettre en scène un adversaire qui ne retiendrait que cette grille de lecture, un « homme de paille », une représentation caricaturale et déraisonnable de la position adverse.

Penser les phénomènes raciaux ne requiert pas d’utiliser le terme « racisé »

Intéressons-nous à présent aux défenses du terme « racisé » qui se sont exprimées en réponse à cette critique. Prennent-elles en otage ce terme d’une manière similaire, en se préoccupant ultimement de l’importance accordée aux phénomènes raciaux et en mettant en scène un adversaire tout aussi caricatural ?

Ce serait le cas si elles accusaient les critiques du terme « racisé » de faire complètement l’impasse sur les phénomènes raciaux dont le racisme, voire d’interdire de les penser. Et, en effet, ces défenses les accusent « d’éviter précisément de nommer ce qui continue de se jouer », d’« appauvrir l’analyse » et de « s’aveugler sur la réalité » et même « d’interdire de penser la race ». En somme, l’homme de paille symétrique alors qu’il est tout à fait possible de penser les phénomènes raciaux sans avoir recours au terme « racisé ». Après tout, comment faisait-on avant que ce terme ne connaisse un certain engouement et comment fait-on dans les langues dans lesquelles il ne possède pas d’équivalent ?

Au lieu d’utiliser « racisé », on peut en effet penser les phénomènes raciaux en faisant intervenir directement les expressions qui correspondent aux trois principaux sens de ce terme : « victime de racisme », « non-blanc » et « considéré par certains comme appartenant à une prétendue race ». Procéder de la sorte ou bien utiliser le terme « racisé » dans un de ces sens constitue autant de possibilités concurrentes.

Mais qu’on adopte le terme « racisé » ou qu’on lui préfère une autre expression, la polémique resurgirait sans doute à l’identique. Car la question du mot à choisir est distincte de celle de l’importance à accorder aux phénomènes raciaux dans l’explication du monde social, même si les polémiques les confondent en permanence. On pourrait abandonner « racisé » sans faire disparaître pour autant le désaccord qu’il cristallise : la querelle de vocabulaire ne fait que masquer une controverse de fond.

Sortir le mot de la polémique

Ainsi, le terme « racisé » nous semble pris en otage par une controverse qui ne le concerne pas. Cette situation est regrettable à plus d’un titre.

D’abord, parce que le terme « racisé » est chargé d’enjeux qu’il ne possède pas et qui expliquent largement les passions qu’il suscite. C’est en général le cas lorsque les débats terminologiques ou définitionnels s’enflamment, comme on le voit, par exemple aujourd’hui, concernant la définition du racisme et de l’islamophobie, celle du handicap ou bien encore celle du terme « femme ». À chaque fois, des affirmations sur l’existence de certaines choses, sur leurs liens de causalité ou bien sur leur valeur morale sont considérées à tort comme étant indissociables de tel terme ou de telle définition.

Ensuite, parce que le débat que mérite véritablement le terme « racisé » n’a pas suffisamment lieu. En ce qui concerne la recherche, il nous faut des mots pour parler des choses et, si certains peuvent utilement remplacer des périphrases, ils peuvent aussi être source de confusion. Par exemple, et c’est le cas avec « racisé », lorsqu’ils ressemblent à d’autres mots (« race ») ou qu’ils sont utilisés dans plusieurs sens. L’enjeu est de disposer des ressources linguistiques qui favorisent au mieux la réflexion sur les questions empiriques et morales soulevées par les phénomènes raciaux.

Enfin, et c’est sans doute la raison la plus importante, parce que la question de savoir quelle importance accorder aux phénomènes raciaux dans l’explication du monde social est une question académique et publique majeure. Elle mérite d’être discutée sans caricatures, sans procès d’intention et sans que l’usage ou le rejet du terme « racisé » ne fasse obstacle à la discussion ou ne serve de motif d’anathème.

Vincent Aubert ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.