À cause de leur impopularité et du manque de données accessibles, les projets de data centers se font souvent discrets et il est difficile de les recenser. Le collectif Le Nuage était sous nos pieds, l’un des premiers mouvements créés contre le développement des infrastructures numériques, a fait ce travail de recherche. Grâce à ses données, Vert a conçu une carte interactive (voir ci-dessous) qui résume la situation en France.

Collecte de données

Pour récupérer ces informations, le collectif Le Nuage était sous nos pieds a combiné les données disponibles sur Open Street Map (une carte collaborative sur laquelle chacun peut ajouter des informations) avec ses propres recherches. Les projets annoncés ou en construction, ainsi que ceux qui font l’objet de recours ou d’oppositions locales, ont été recensés via la presse locale et des communiqués d’entreprises.

Les sites «clés en main» font référence à un dispositif de l’État qui identifie des terrains jugés favorables à l’implantation d’usines, ici spécifiquement de data centers. Au total, 63 sites «clés en main» sont définis par le gouvernement. Sur l’ensemble, seuls 26 emplacements ont été rendus publics et certains ont déjà été investis par des entreprises de la tech.

Limites

Les données de cette carte ne sont pas issues d’un recensement officiel et ne sont donc pas exhaustives. Il est aussi possible que certaines informations deviennent erronées si des projets étaient annulés.

Patrick Pouyanné, le président-directeur général de TotalEnergies, figure une nouvelle fois parmi la délégation française à la 31ème conférence mondiale (COP31) sur le climat qui s’est ouverte lundi à Antalya (Turquie).

Cette délégation compte des membres du gouvernement, comme la ministre de l’écologie Monique Barbut, mais aussi une liste de 315 personnalités d’ONG et entreprises choisies par la France.

Dans la liste, on trouve des représentant·es d’Engie, de la Société générale, de la BNP ou du Crédit agricole, mais aussi du géant du pétrole TotalEnergies, qui compte quatre envoyé·es, dont Patrick Pouyanné et son garde du corps.

Alors que le thème de l’écologie est encore très peu mis en avant par les candidat·es de droite et du centre à l’élection présidentielle, la concurrence à gauche est déjà féroce. Le vainqueur de la primaire social-démocrate Raphaël Glucksmann (Place publique) a choisi l’ouverture de la 31ème conférence mondiale (COP31) sur le climat à Antalya (Turquie), lundi, pour détailler ses premières propositions sur le sujet. Il était accompagné de Yannick Jadot, sénateur écologiste de Paris et candidat à l’élection présidentielle de 2022, qui a rejoint sa campagne au mois d’août.

Le fondateur de Place publique est le troisième parmi les principaux candidats à gauche à sortir du bois sur ce sujet. Cet été, les Écologistes ont publié leur programme présidentiel «pour une prospérité écologique». La semaine dernière, La France insoumise a dévoilé ses mesures phares pour 2027, avec la «bifurcation écologique et sociale» au cœur de son projet (notre décryptage).

Un million de voitures électriques en leasing social

Prônant une «révolution écologique», Raphaël Glucksmann promet plusieurs mesures concrètes dans les 100 premiers jours qui suivraient son accession à l’Élysée. Un milliard d’euros serait investi «dès juin 2027» dans la sécurité civile, notamment pour les pompier·es. «Cet été, on avait un gouvernement qui semblait découvrir le réchauffement climatique», a taclé le candidat, annonçant «le retour de l’État stratège». Le député européen propose également de verser un chèque énergie de 500 euros aux 6 millions de familles les plus pauvres ainsi qu’un autre chèque de 200 euros à 10 millions de familles des classes moyennes.

Raphaël Glucksmann prévoit d’étendre le leasing social, un mécanisme qui permet aux ménages les plus modestes de bénéficier d’un véhicule neuf sans avoir à l’acheter. L’objectif : un million de voitures électriques à 100 euros par mois en cinq ans. 100 000 seront «tout de suite» mises à disposition des professionnel·les de santé exerçant en milieu rural.

Il annonce aussi le déploiement de 5 000 lignes de covoiturage d’ici 2035 et la mise en place d’un «pass mobilité durable jeunes» à un euro par jour permettant aux moins de 25 ans de prendre en illimité les transports en commun, les trains régionaux, les Intercités et les trains de nuit. Une mesure déjà inscrite dans le programme de Yannick Jadot en 2022. Un million de pompes à chaleur, elles aussi à un euro par jour, seront déployées en cinq ans. Ces dispositifs permettant de capter la chaleur extérieure seront «réversibles avec climatisation quand c’est pertinent».

200 milliards d’euros sur cinq ans

Dans son plan, «tout est expliqué et tout est financé», explique le candidat, qui promet 200 milliards d’euros d’investissements publics sur cinq ans. Derrière ce chiffre, seuls 120 milliards sont en réalité des investissements nouveaux : environ 80 milliards sont déjà engagés dans la transition, selon les chiffres de l’Institut de l’économie pour le climat (I4CE).

50 de ces 120 milliards seront issus d’une contribution exceptionnelle pour l’investissement climatique, avec un prélèvement unique de 5% sur les patrimoines supérieurs à 100 millions d’euros. 40 autres milliards seront financés au niveau européen, provenant notamment d’un «grand emprunt» contracté avec des «partenaires européens». Une taxe sur les superprofits pétroliers et gaziers, là encore au niveau européen, devrait rapporter près de 15 milliards.

Hausse de la taxe sur les billets d’avion

Yannick Jadot ajoute qu’un «ciblage clair et très dur» sera mis en place par son champion envers «la consommation ostentatoire» : les jets privés et les yachts. Dans les 100 premiers jours, les exonérations fiscales sur le carburant pour les vols intérieurs seront supprimées et la taxe sur les billets d’avion augmentée. «C’est quelque chose qu’on demande depuis très longtemps, se réjouit Anne Bringault, directrice des programmes au Réseau Action Climat. Mais on aimerait que cela s’accompagne de mesures pour arrêter les extensions d’aéroports, comme celle prévue pour l’aéroport de Roissy.» Un projet à plus de 8 milliards d’euros.

«C’est un programme très intéressant par beaucoup d’aspects, avec des mesures qui vont dans le bon sens dans la partie financement et les mobilités, mais qui reste largement à compléter sur le bâtiment et l’industrie», pointe Anne Bringault. Le candidat social-démocrate prévoit la réfection de 4 000 écoles primaires chaque année, de «plus de 2 800 collèges et lycées» et la «rénovation du bâti», mais sans donner plus de détails pour l’instant sur les moyens alloués.

Un livret de souveraineté écologique et sociale

Voulant «mettre fin à des décennies de désindustrialisation», Raphaël Glucksmann précise que le fonds constitué par la contribution des hauts patrimoines servira en partie à «investir dans les industries de la transition écologique». Le social-démocrate souhaite que «dans chaque département de ce pays, il y ait des usines de la révolution écologique». «Il parle de développer la production locale de nouvelles industries, mais il ne dit pas grand-chose sur la décarbonation de l’acier, du ciment et de la chimie», regrette Anne Bringault.

Le candidat veut en outre mobiliser l’épargne des Français·es, en doublant le plafond du livret A (actuellement fixé à 22 950 euros, et que Sébastien Lecornu a annoncé vouloir relever entre 25 000 et 30 000 euros en février 2027) et en le fusionnant avec le livret de développement durable et solidaire (LDDS). Cela aboutirait à un «livret de souveraineté écologique et sociale» rémunéré à 2,5% (contre 1,7% actuellement pour le livret A et le LDDS), «afin de prêter aux collectivités à taux bas». Tout comme Gabriel Attal, qui met sur le même plan deux dettes à résorber, celle de l’État et la dette écologique, Raphaël Glucksmann annonce viser à la fois «la neutralité carbone en 2050 et la stabilisation de la dette en 2032».

Énergies renouvelables et nucléaire

Pour «sortir des énergies fossiles», le candidat propose «un déploiement massif des énergies renouvelables», mais aussi «la pérennisation de l’énergie nucléaire». Une différence de taille avec Les Écologistes et La France insoumise (LFI). Le parti de Yannick Jadot (qui en a été suspendu temporairement) veut «planifier la sortie du nucléaire» et LFI compte fermer progressivement les centrales existantes et arrêter le programme de nouveaux réacteurs nucléaires (EPR2). Raphaël Glucksmann se prononce «en faveur de nouveaux réacteurs», tout en reconnaissant qu’il y a une «incertitude sur les prix», nécessitant «l’expertise de la Cour des comptes». Celle-ci s’interrogeait déjà sur la rentabilité des nouveaux réacteurs, dans un rapport publié cet été.

«Il a du mal à s’extraire des positionnements du Parti socialiste, qui a toujours été favorable au programme EPR2 ces dernières années», déplore Anne Bringault, du Réseau Action Climat. Selon elle, «il y a eu toute une pression de différents lobbies nucléaires pour laisser croire qu’il n’y avait pas d’alternative et qu’on était obligés de faire de nouveaux EPR à cause de la consommation à venir d’électricité». Pourtant, la hausse prévue de la consommation dans les prochaines années pourrait être encaissée par l’essor des énergies renouvelables, comme l’envisagent certains scénarios développés par le réseau de transport d’électricité (RTE).

Malgré cette différence de taille sur l’atome, le programme de Raphaël Glucksmann rejoint ceux des Écologistes et de LFI sur plusieurs points. Ils ont tous les trois la volonté affichée de développer le train, de rénover les bâtiments et de taxer les superprofits de l’industrie pétrogazière. Le candidat s’inscrit également dans la lignée proeuropéenne des Écologistes.

«Notre projet est viscéralement européen, martèle Yannick Jadot, faisant du pied à son parti pour qu’il rejoigne Raphaël Glucksmann. Je n’imagine pas que Les Écologistes tournent le dos aux valeurs qui ont forgé leur histoire et leurs succès.» Une façon de marquer, là encore, l’incompatibilité avec les insoumis·es. Dans son programme, LFI prévoit d’appliquer «sans aucune concession» son programme, «même si cela n’est pas permis par les traités».

Modification de la Constitution

Prenant exemple sur la loi de programmation militaire (LPM), qui fixe un budget sur six ans pour les armées au lieu d’une simple trajectoire annuelle, Raphaël Glucksmann veut mettre en place une loi de programmation écologique : «Je défends la trajectoire budgétaire de la LPM, mais aussi sa méthode.» Cette loi «garantira visibilité et prévisibilité aux ménages, aux entreprises et aux collectivités, mettant fin aux politiques de stop and go des derniers gouvernements».

Pour «mettre la société en marche», le candidat veut enfin «déclarer l’urgence climatique», comme l’ont fait plusieurs collectivités locales ces dernières années, et modifier la Constitution en ajoutant à l’article 1 que la France est une République «écologique». Un vœu qui pourrait rester pieux même s’il est élu président, car la réforme de la Constitution nécessite un vote en termes identiques par l’Assemblée nationale et le Sénat, lequel est majoritairement à droite.

Le sénateur Yannick Jadot estime toutefois qu’il sera possible de faire «appel à l’histoire chiraquienne» de ses collègues. En 2005, sous l’impulsion de Jacques Chirac, le Parlement réuni en congrès avait accepté d’inscrire la Charte de l’environnement dans la Constitution, consacrant notamment le principe de précaution. Un principe que veulent désormais supprimer certains candidats de droite à la présidentielle, comme Bruno Retailleau et David Lisnard.

La pétition pour supprimer CNews ne sera finalement pas débattue à l’Assemblée nationale, ont décidé les député·es de la commission des affaires culturelles lors d’un vote ce mardi après-midi. Lors de ce scrutin, les parlementaires se prononçaient pour l’organisation d’un débat dans l’Hémicycle ou sur le classement sans suite de la pétition. Majoritaires au sein de cette instance, les élu·es de droite, du centre et d’extrême droite ont donc choisi la deuxième option. Elles et ils sont 28 à avoir voté pour classer la pétition sans suite, contre 25.

Le texte avait pourtant réuni plus d’un million de signatures, mais ce n’est pas la première fois que les député·es enterrent une pétition d’une telle ampleur. Un texte «contre la présomption de légitime défense pour les forces de l’ordre» (un mécanisme qui reviendrait à instaurer un «permis de tuer», selon ses opposant·es) avait recueilli plus de 700 000 signatures mais avait été classé sans suite par la commission des lois, en juillet. La pétition contre la loi agricole Duplomb, malgré plus de deux millions de signatures, s’était traduite par un débat sans vote, avant qu’une autre loi ouvre la voie à la réintroduction de deux pesticides, dont le très décrié acétamipride.

Avant le vote, les groupes ont étalé leurs divergences, avec parfois des similitudes entre les discours du bloc central et de l’extrême droite, qui se sont posés en défenseurs de la liberté d’expression. Céline Calvez, députée macroniste, a rappelé que «CNews ne peut être regardée isolément», car «elle s’inscrit dans un ensemble médiatique de résonance dirigé par Vincent Bolloré», milliardaire d’extrême droite qui contrôle aussi Europe 1 et le JDD. L’élue précise que «dans une démocratie, le pouvoir d’informer ne doit jamais devenir le pouvoir de quelques-uns de décider ce que les autres ont besoin de savoir», sans pour autant défendre la fermeture de la chaîne, mais en souhaitant «un débat plus large» sur l’information.

«Un million de signatures, sur 69 millions de Français, ça reste minoritaire»

Le député philippiste Jérémie Patrier-Leitus a quant à lui martelé qu’«aucune majorité ne devrait jamais s’arroger le pouvoir de fermer un média qu’elle n’aime pas». Caroline Parmentier, députée Rassemblement national, est du même avis. Elle affirme que «chacun doit pouvoir regarder cette chaîne, la critiquer, la contredire ou la défendre».

La gauche a été beaucoup plus virulente, en rappelant les nombreuses dérives de CNews, la chaîne ayant par exemple été mise en demeure cet été par l’Arcom, le gendarme de l’audiovisuel, pour qu’elle se conforme à ses obligations de pluralisme des opinions. Pendant la vague de chaleur du mois de mai, 62 cas de «mésinformation climatique» ont également été recensés sur CNews, Europe 1 et Sud Radio, selon l’Observatoire des médias sur l’écologie. Le député Aymeric Caron (REV, rattaché à La France insoumise) a rappelé que l’auteur de l’attentat raciste de Trappes (Yvelines) «était abreuvé à CNews».

Sophie Taillé-Polian, députée du groupe écologiste et social, a souligné pour sa part que «la liberté d’expression ce n’est pas la liberté de tenir de tels propos, parce que les propos racistes sont réprimés par la loi». Alors que le président de la commission, Alexandre Portier (Les Républicains), a estimé qu’«un million de signatures, sur 69 millions de Français, ça reste minoritaire», l’élue écologiste a appelé ses collègues parlementaires à «entendre» les Français·es qui ont signé cette pétition. Des Français·es qui «subissent directement dans leur chair ou indirectement dans leurs valeurs les propos stigmatisants, discriminatoires, sexistes et racistes tenus sur CNews à longueur d’antenne».

C’est «une erreur aujourd’hui de ne pas maintenir les normes sur les émissions de méthane, y compris aux États-Unis», a déclaré Patrick Pouyanné à ses actionnaires lors d’un point d’étape sur la stratégie climat de TotalEnergies en mars 2025. Pour le PDG de la multinationale, s’attaquer aux fuites de méthane lors de la production et du transport du pétrole et du gaz est «plus facile» à mettre en œuvre que d’autres leviers pour réduire l’impact climatique de leurs activités.

Pour rappel, le méthane est un gaz à effet de serre 82 fois plus puissant que le dioxyde de carbone (CO2) dans les vingt premières années passées dans l’atmosphère. Comme ceux de l’Union européenne, un nombre croissant d’États tentent de réduire les fuites de méthane de l’industrie fossile (charbon, pétrole et gaz) pour enrayer rapidement la crise climatique.

Officiellement, le géant français du pétrole et du gaz soutient les initiatives réglementaires menées à travers le monde, censées l’aider à «tendre vers le presque zéro émission de méthane». 

Pourtant, selon une analyse exclusive de Vert et DeSmog, TotalEnergies finance une vingtaine de lobbies qui s’emploient, depuis 2024, à combattre, affaiblir ou retarder différentes tentatives de régulation à travers le monde pour mesurer et réduire ce gaz à effet de serre, responsable de près d’un tiers du réchauffement climatique actuel, selon l’Agence internationale de l’énergie.

Rien qu’en Europe, TotalEnergies est membre de dizaines de groupes de pression impliqués dans l’intense campagne de lobbying contre le règlement européen sur le méthane, comme le révèle notre enquête.

Leur travail de sape semble payer, car ces nouvelles normes sont en passe d’être reportées.

Fin 2021, sept mois après l’annonce en grande pompe du changement de nom de Total en TotalEnergies, Patrick Pouyanné prend la plume pour partager avec l’ensemble de ses salarié·es du monde entier une directive en matière de «représentation d’intérêt», publiée sur une discrète page du site web de la firme. En d’autres termes, le document décrit des positions à défendre et des règles à respecter pour le lobbying de l’entreprise et de ses filiales.

S’agissant de la lutte contre le dérèglement climatique, il détaille six principes qui guident l’action et la stratégie du groupe, en place depuis septembre 2020 et actualisés à cette occasion. Parmi ceux-ci, on peut lire que «TotalEnergies promeut le rôle du gaz naturel [une énergie fossile essentiellement composée de méthane, NDLR] comme énergie de transition». Puis, il est détaillé que la multinationale «soutient les politiques visant à mesurer et à réduire les émissions de méthane».

Les «principes climatiques» de TotalEnergies ne doivent pas seulement être appliqués par ses salarié·es en charge du lobbying, mais aussi par les fédérations professionnelles dont la multinationale est membre. Ces organisations, aussi appelées «associations professionnelles», regroupent des entreprises ou acteurs d’un même secteur d’activité pour défendre leurs intérêts communs. Elles sont financées grâce à un système d’adhésion.

La galaxie TotalEnergies compte 32 lobbies actifs contre les réglementations sur le méthane

D’après un document mis en ligne sur son site internet, puis retiré après une mise à jour, TotalEnergies était, en 2022, membre de plus de 1 000 associations professionnelles et chambres de commerce à travers le monde, chargées de défendre ses intérêts.

Notre analyse exclusive des positions prises par ces multiples organisations, réalisée à partir de centaines de documents publics et internes, révèle que TotalEnergies est membre d’au moins 32 associations professionnelles qui se sont employées, dans les deux dernières années, à combattre, affaiblir ou retarder différentes réglementations sur le méthane partout dans le monde.

La plupart sont basées en Europe, mais aussi aux États-Unis, en Argentine, au Brésil et au Kazakhstan. Grâce à notre datavisualisation ci-dessous, explorez la galaxie de ces lobbies.

Sur ces 32 associations, la multinationale paie des cotisations à au moins 22 d’entre elles. Au total, elle a versé à toutes ces fédérations professionnelles entre 5,6 et 10,6 millions d’euros de frais d’adhésion en 2024, une fourchette large due à la manière dont TotalEnergies déclare ces dépenses. Pour chaque association professionnelle, le géant pétrogazier ne publie pas le montant exact de sa cotisation annuelle, mais seulement un intervalle.

Des lobbies chargés du «sale boulot»

Pour Kim Claes, chargé de campagne pour l’ONG Les Amis de la Terre Europe, «TotalEnergies dit vouloir réduire ses émissions de méthane, mais son lobbying raconte une tout autre histoire. C’est le double discours classique : s’engager pour le climat devant les caméras, et défaire ces engagements en coulisses.»

Parmi les 32 lobbies identifiés par l’analyse, 25 se sont spécifiquement employés à décaler ou affaiblir le règlement européen sur le méthane, selon des documents publics ou obtenus grâce à des demandes auprès de la Commission européenne, compilés par Vert et DeSmog.

L’IOGP et Eurogas, deux lobbies dont TotalEnergies est membre, sont en première ligne de l’offensive en Europe. Selon le premier volet de notre enquête, TotalEnergies a détaché l’un de ses cadres à l’IOGP pour diriger les activités de ce lobby à Bruxelles depuis 2018. Celui-ci a fait équipe avec l’administration Trump pour faire reculer cette réglementation européenne sur le climat.

En dix-huit mois, l’IOGP a rencontré à 16 reprises des décideur·ses européen·nes à Bruxelles pour en discuter ; Eurogas cumule 14 rendez-vous sur la même période, selon un récent rapport du collectif d’ONG Fossil free politics.

TotalEnergies a son mot à dire sur les positions défendues par ces organisations et la stratégie à adopter, en tant qu’adhérent et souvent membre de leur conseil d’administration.

Par exemple, en mai 2026, selon des courriels internes consultés par Vert et DeSmog, un cadre de TotalEnergies a proposé à d’autres membres de l’un de ces lobbies des pistes juridiques pour rouvrir les négociations sur le règlement méthane européen, afin de l’affaiblir et de reporter les contraintes sur les entreprises fossiles.

À cette époque, la Commission européenne envisageait un report des sanctions en cas de non-respect des obligations, mais ne souhaitait pas amender le texte adopté en 2024. Les lobbies de l’industrie fossile ont d’abord obtenu gain de cause en juin. Les sanctions, qui devaient entrer en vigueur dès 2027, ont été décalées à 2030. Depuis quelques semaines, la Commission est également contrainte de renégocier avec les États membres et le Parlement européen pour décaler la mise en œuvre du règlement.

Pour Kevin Gernier, responsable du plaidoyer à l’ONG Transparency international, il arrive souvent qu’une entreprise «ne veuille pas se salir les mains en faisant du lobbying très agressif en propre» et «délègue à la fédération [dont elle est membre] le sale boulot». Comme nous l’a confié une source interne au secteur des énergies fossiles à Bruxelles, les fédérations servent notamment de «paravent» à leurs membres «pour des positions controversées» que les entreprises ne veulent pas assumer publiquement.

Interrogée sur les activités de lobbying des fédérations professionnelles dont elle est membre, TotalEnergies n’a pas souhaité faire de commentaire. Toutefois, le géant pétrolier affirme mener «ses actions de plaidoyer en toute transparence et dans le respect des lois et réglementations en vigueur».

Vert a également contacté les 32 lobbies identifiés dans son analyse. Seuls treize d’entre eux nous ont répondu à la date de publication de notre enquête. La plupart affirment soutenir la réduction des émissions de méthane mais jugent la législation européenne proposée inefficace et estiment qu’elle pourrait nuire à la sécurité d’approvisionnement du continent. C’est pourquoi elles se déclarent favorables à un report des obligations.

«L’hypocrisie» de quitter un lobby pétrolier américain… tout en poursuivant la collaboration

Il arrive qu’une multinationale quitte un groupe de pression lorsque les positions publiques de ce dernier sont trop controversées. En janvier 2021, TotalEnergies avait par exemple annoncé publiquement quitter l’API, l’American petroleum institute, le plus puissant lobby pétrolier américain, à cause de «divergences» relatives à ses positions sur le climat. Parmi elles, les attaques de l’API contre la réglementation sur les émissions de méthane aux États-Unis.

Cinq ans plus tard, notre enquête révèle que TotalEnergies continue de collaborer indirectement en sous-main avec le lobby pétrolier américain, à travers d’autres fédérations professionnelles.

En janvier 2026, l’API a explicitement placé la «contre-offensive» contre le règlement européen sur le méthane parmi ses grandes priorités politiques de l’année, selon un document de l’API cité par DeSmog. Plusieurs sources du secteur ont indiqué à Vert et DeSmog que le lobby pétrolier américain faisait d’ailleurs partie d’une coalition transatlantique informelle dédiée à détricoter ce règlement.

«Si TotalEnergies continue de collaborer avec l’API, le lobby américain du pétrole, par le biais d’autres fédérations professionnelles, cela montre toute l’hypocrisie de sa décision de quitter l’organisation, annoncée en fanfare en 2021.»

Parmi les autres membres de cette coalition informelle, le lobby des gaziers à Bruxelles (Eurogas), celui des traders de l’énergie (Energy traders Europe), celui défendant les intérêts de la filière américaine du gaz naturel liquéfié aux États-Unis (Centre pour le GNL) et surtout le lobby international des producteurs de pétrole et gaz (l’IOGP).

Selon nos informations, TotalEnergies est adhérente de toutes ces fédérations professionnelles, sauf de l’API, qu’elle a officiellement quittée.

Selon un document interne à l’IOGP de 2022 obtenu par Vert et DeSmog, il est précisé que le lobby tient des réunions mensuelles avec l’API. L’objectif y est décrit : «Faire le point sur l’évolution des politiques publiques dans l’UE et aux États-Unis» et «renforcer leur coordination en matière de réduction des émissions de méthane».

Selon Kevin Gernier, «si TotalEnergies continue de collaborer avec l’API par le biais d’autres fédérations professionnelles, cela montre toute l’hypocrisie de sa décision de quitter l’organisation, annoncée en fanfare en 2021».

Interrogée sur sa collaboration avec l’API, le lobby pétrolier américain, via l’IOGP et d’autres fédérations professionnelles, TotalEnergies n’a pas souhaité répondre. L’IOGP et l’API n’ont pas non plus répondu aux questions de Vert sur l’existence d’une coalition transatlantique informelle pour influencer le règlement méthane européen.

Au Texas, TotalEnergies toujours membre d’un lobby qui salue la dérégulation de Trump

Au cours de notre enquête, nous avons aussi identifié que TotalEnergies était toujours membre d’un autre lobby américain s’attaquant à la régulation sur les émissions de méthane aux États-Unis, en contradiction avec les propos de Patrick Pouyanné tenus devant ses investisseur·ses en mars 2025.

Le géant pétrogazier français, qui jouit d’une forte présence aux États-Unis, est toujours adhérent de l’Association pétrolière et gazière du Texas (TXOGA). Le directeur de la filiale texane de TotalEnergies, qui exploite notamment du pétrole et du gaz de schiste dans le bassin permien, siège même au conseil d’administration de TXOGA.

Le principal lobby pétrolier et gazier du Texas s’est fortement mobilisé contre les nouvelles normes sur le méthane décidées par l’administration Biden entre 2021 et 2024. Il avait notamment attaqué en justice l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) au sujet de la mise en œuvre de nouvelles règles, dont une taxe sur le méthane en 2024. Ces dernières ont été assouplies depuis le retour de Donald Trump au pouvoir.

Pourtant, fin 2025, la dernière fois que TotalEnergies a passé au crible les positions des fédérations professionnelles dont elle est membre pour vérifier si elles étaient compatibles avec ses propres «principes climatiques», la multinationale a considéré que TXOGA était encore «partiellement alignée». Elle a donc choisi de maintenir son adhésion à «une voix influente à l’échelle de l’État du Texas», selon les termes publiés dans la dernière revue des associations professionnelles de TotalEnergies.

Au Texas toujours, Donald Trump a justement annoncé le 27 octobre 2026 qu’il mettait «fin aux réglementations coûteuses et inutiles imposées par [Joe] Biden sur les émissions de méthane, afin de faire économiser 45 milliards de dollars aux consommateurs et aux producteurs d’énergie», lors d’un meeting de soutien au candidat républicain pour le Sénat au Texas, Ken Paxton. Il n’a toutefois pas donné plus de détails sur la façon dont cette mesure permettrait d’économiser autant d’argent. Une annonce dont le lobby texan s’est publiquement félicité en pointant l’efficacité des mesures volontaires.

Interrogé par Vert et DeSmog sur ses relations avec TotalEnergies, TXOGA n’a pas répondu à nos questions.

De son côté, TotalEnergies n’a pas souhaité commenter le maintien de son adhésion à l’Association pétrolière et gazière du Texas. Le groupe nous précise soutenir «l’élaboration de réglementations visant à réduire les émissions de méthane dans l’ensemble du secteur», sans réagir aux potentielles contradictions avec ses propres principes climatiques.

Le géant pétrolier nous a affirmé par e-mail «avoir réduit de 65% les émissions de méthane de ses actifs opérés en 2025 par rapport à 2020». Un chiffre qui fait référence aux initiatives volontaires de la multinationale engagées depuis 2014.

Mais ces programmes volontaires ne concernent qu’une partie de sa production et ne tiennent pas compte des émissions de tous les hydrocarbures vendus par TotalEnergies. Par ailleurs, tant que la production de pétrole et de gaz augmente, ces réductions volontaires des émissions de méthane n’ont aucun effet. Selon l’Agence internationale de l’énergie, les émissions du puissant gaz à effet de serre liées aux énergies fossiles ne baissent pas depuis plusieurs années, elles stagnent à un niveau proche de leur record.

En revanche, les profits de TotalEnergies, eux, ne cessent de grimper. Le 29 octobre 2026, la major pétrolière a dévoilé un bénéfice net record de 8,3 milliards de dollars (environ 7,45 milliards d’euros) au troisième trimestre 2026. Deux fois plus que l’an dernier sur la même période, comme l’a raconté Vert.

Lors de l’ouverture de la 31ème conférence mondiale (COP31) sur le climat lundi 9 novembre à Antalya (Turquie), António Guterres, le secrétaire général de l’Organisation des Nations unies (ONU), a appelé les dirigeant·es à «se montrer à la hauteur» face à l’urgence climatique «en réduisant plus vite les émissions, en accélérant une transition juste pour sortir des énergies fossiles».

Les 196 États ont deux semaines pour être à la hauteur. Mais combien de lobbyistes des énergies fossiles seront présent·es pour freiner les ambitions ? L’an dernier, à la COP30, plus de 1 600 avaient été accrédité·es, dont Patrick Pouyanné, le PDG de TotalEnergies.

Et soudain, à la page 149, un éclair de lucidité : «Nous devons accepter que le climat change, c’est hélas une vérité impossible à esquiver.» Rappeler l’évidence, à savoir la responsabilité de l’activité humaine dans le dérèglement climatique ? Jordan Bardella n’ira pas aussi loin. Avec Gouverner (Fayard, 2026), son troisième livre paru le 4 novembre, le président du Rassemblement national (RN) sort de sa zone de confort en consacrant un chapitre entier à la question écologique, véritable angle mort du logiciel frontiste. Une petite révolution. Enfin, sur le papier.

Pour l’eurodéputé d’extrême droite, préserver l’environnement s’impose avant tout comme un moyen d’exalter la vision d’une France éternelle. «Peut-on célébrer la France, son histoire millénaire, ses paysages uniques, ses provinces riches de diversité et négliger les espèces, les forêts, les fleuves, les rivières, les dunes, les bocages et les plaines qui la recouvrent ?», feint-il d’interroger, inscrivant dans sa définition du patriotisme «une fidélité à la géographie française».

Jordan Bardella dresse un parallèle entre l’incendie de Notre-Dame de Paris, survenu en 2019, et les mégafeux qui ont ravagé le sud-ouest de la France, l’été dernier. «Nous n’avons pas davantage le droit de regarder brûler notre patrimoine naturel que nous ne possédons celui de regarder disparaître notre patrimoine culturel», enjoint-il à ses lecteur·ices dans une formule rappelant la phrase culte de Jacques Chirac : «Notre maison brûle et nous regardons ailleurs.»

Mais pour seule réponse aux épisodes caniculaires, le nationaliste défend le recours à la climatisation, critiquant au passage «l’écologie des interdits et de la culpabilisation des Français». De la même manière, la lutte contre les incendies estivaux est uniquement appréhendée par le prisme de l’adaptation et non de l’atténuation, avec le «renouvellement et [l’]augmentation accélérés de la flotte de bombardiers d’eau», principale mesure d’un «plan national de sécurité civile face au feu».

Immigration et écologie, même combat

S’il se veut clairvoyant face aux «grandes transformations», «cette réalité n’oblige à épouser ni la décroissance, ni les dérives sectaires, ni le retour à l’âge de pierre prôné par les militants écologistes», tance-t-il. L’élu frontiste, qui affirmait dès 2019 que «les deux grands périls de [sa] génération seraient le défi migratoire et le défi environnemental», l’admet : «Cette conviction n’allait pas de soi, y compris dans notre propre famille de pensée, où certains considéraient encore que l’écologie était un sujet secondaire qu’il fallait abandonner à la gauche.»

Encore faut-il formuler des propositions. Et c’est bien l’écueil de ce chapitre : beaucoup de constats, mais bien peu de solutions. Hormis une liste d’incantations aussi larges que floues, comme «adapter nos forêts, sécuriser notre ressource en eau, protéger nos cultures, transformer nos villes face aux chaleurs extrêmes et climatiser, renforcer la sécurité civile et les moyens pour combattre simultanément plusieurs incendies et investir dans le progrès technique». Plus tôt dans le livre, Jordan Bardella avouait qu’il lui est «impossible de développer ici la liste entière des mesures nécessaires au redressement du pays».

Le leader du RN préfère revenir aux fondamentaux frontistes, en associant la question écologique à l’immigration. «Le sentiment national ne peut […] se concevoir sans la protection de notre patrimoine naturel, pas plus qu’il ne peut ignorer la nécessité de maîtriser nos concours et nos frontières comme leviers de protection», expose-t-il. Autre cible fétiche de l’extrême droite : le Pacte vert pour l’Europe, jugé coupable de «l’organisation de la décroissance de notre économie» et qu’il faudrait substituer par une «relocalisation [au] cœur d’une grande politique écologique nationale et européenne».

Le «simple roturier» et la «princesse héritière»

Depuis le 7 juillet 2026, journée à l’issue de laquelle Marine Le Pen a acté sa candidature à l’élection présidentielle, Jordan Bardella se prépare à exercer la fonction de premier ministre. «J’ai peut-être accusé le coup», écrit-il sobrement à propos de leur premier déplacement commun, lors duquel il était apparu le visage crispé. De son propre aveu, l’ambitieux trentenaire se trouve désormais dans une position bien plus précaire, car «il existe, dans la Vème République, une tradition qui veut que le premier ministre soit un fusible».

Dans Gouverner, Jordan Bardella recycle tous les tubes qui ont fait son succès. À commencer par ses origines modestes, lui le «fils du peuple» natif de la Seine-Saint-Denis, le «simple roturier», en couple avec une «princesse héritière des rois de France et d’Italie», Maria Carolina de Bourbon des Deux-Siciles. À ceux qui lui reprochent de n’avoir jamais travaillé en dehors de la politique, il s’en sort par une pirouette spectaculaire : «Il existe tant […] de vies professionnelles difficiles que je ressens dans ma chair sans pour autant les avoir vécues.»

Au fil des pages, l’eurodéputé renoue aussi avec la rhétorique antisystème traditionnelle de l’extrême droite en s’en prenant avec virulence aux journalistes, «les gratte-papiers de la presse militante». Dans la postface rédigée en catastrophe pour réagir aux révélations de Mediapart sur ses écrits antisémites, le frontiste dénonce ainsi «la meute politique et médiatique […] lancée à [ses] trousses». «On a tenté de me faire chuter», accuse-t-il, s’indignant pour la énième fois d’une «opération de déstabilisation» destinée à «discréditer» sa famille politique.

Est-ce par mesure de rétorsion que la «meute» a été empêchée de faire son travail à la soirée de lancement du livre au pavillon Wagram, dans le 8ème arrondissement de Paris ? Plusieurs journalistes, dont celui de Mediapart, ont été refoulés à l’entrée de l’événement, poussant la quasi-totalité de leurs confrères et consœurs présent·es à s’en aller. Interpellé à ce sujet sur X, le patron du RN a répondu par le célèbre mème «Vu et s’en tape». Nous revient alors une phrase de son livre, page 80 : «Cette courtoisie, valeur cardinale de notre société française, a hélas aujourd’hui été oubliée par une grande partie de la classe politique.»

«Dépolluer pour ensuite construire un data center, le tout juste en face du futur incinérateur : quelle bonne idée…», ironise Myriam Goujjane. Sous les lueurs roses du soleil couchant, le terrain vague de la ZAC des Ardoines, à Vitry-sur-Seine (Val-de-Marne), offre pourtant un paysage presque bucolique, ce vendredi. Difficile d’imaginer qu’à cet endroit, un méga centre de données doit sortir de terre en 2028. Pour s’opposer à ce projet, décidé sans concertation citoyenne et à propos duquel les habitant·es peinent à obtenir des informations, la Vitriote a décidé de monter un collectif : Black out IA.

Pour cette première réunion de sensibilisation, une quinzaine de personnes ont enfourché leur vélo et parcouru les abords du futur centre de données. Ces 6 et 7 novembre se tenaient les journées européennes contre les data centers : à cette occasion, plus de 80 collectifs locaux, partout en Europe, ont multiplié les actions pour dénoncer leur prolifération, alimentée par la course mondiale à l’intelligence artificielle (IA).

En France, plus de 17 collectifs locaux et associations ont fait entendre leur opposition ce week-end : distribution de tracts à Châteauroux (Indre), marche citoyenne à Noyelles-sous-Bellonne (Pas-de-Calais) ou encore balade sur le site du futur Campus IA à Fouju (Seine-et-Marne). C’est notamment grâce à la contestation autour de ce dernier projet, futur plus gros data center d’Europe, que Florence (elle n’a pas souhaité donner son nom) s’est intéressée au sujet. «Quand j’ai appris qu’une initiative similaire allait voir le jour dans ma ville, je n’ai pas hésité une seconde à m’engager à mon tour», raconte-t-elle à ses camarades de Vitry-sur-Seine.

Un appel à «entrer en résistance»

Selon le collectif marseillais Le Nuage était sous nos pieds, l’un des premiers mouvements créés contre le développement des infrastructures numériques, au moins 36 oppositions citoyennes ont vu le jour face à 68 projets identifiés. Bien qu’elles se déploient avant tout au sein de leur commune, ces luttes tendent à se rapprocher et à se coordonner, jusqu’à avoir une portée nationale, voire européenne, comme ce week-end. «Il est important de se connecter entre collectifs, car les luttes se ressemblent. Et si on ne veut pas d’un data center chez soi, on n’en veut pas non plus chez son voisin», lance Myriam Gajjane.

Ces rapprochements se sont concrétisés le 18 octobre dernier, au lendemain d’une mobilisation contre le projet de data center de Google à Étrechet (Indre). Sur place, des membres de quatorze collectifs ont longuement échangé et débattu avant de conclure à un appel à «entrer en résistance». Pour la première fois, les différentes oppositions ont fait front commun : «Face au développement incontrôlé des intelligences artificielles, en dépit de l’intérêt général et au profit de quelques-uns […], nous lançons un appel solennel à la société toute entière, aux organisations politiques, syndicales, associatives à se mobiliser», écrivaient les signataires.

Deux jours plus tard, les quatorze collectifs publient une tribune dans Le Monde, alertant sur les conséquences du développement des centres de données, notamment en termes de consommation d’eau et d’électricité – mais aussi d’artificialisation des terres agricoles. Dans la foulée, ils lancent une pétition adressée au gouvernement et aux parlementaires. Les collectifs réclament l’ouverture d’un débat démocratique sur le développement du numérique ainsi qu’une pause dans la construction de nouveaux méga data centers.

«On pourrait croire que tout s’est décidé d’un coup, mais ça fait presque un an qu’on échange et qu’on réfléchit à agir ensemble. Ça prend du temps», explique Camille*, membre des Soulèvements de la Terre Île-de-France. «Se rencontrer à Étrechet a nettement facilité la coordination», précise Max*, du Nuage était sous nos pieds. Une synchronisation également rendue possible par le relais des antennes locales d’associations comme les Soulèvements de la Terre ou France nature environnement (FNE). «Notre présence dans la majorité des territoires où il y a une lutte contre un data center a permis de connecter les réseaux et de se structurer», soutient Camille.

Renverser le rapport de force

Ce rayonnement national contribue à donner davantage de visibilité aux mobilisations locales et à faire entrer la question des centres de données dans le débat public. «On le voit bien, à chaque nouvelle action, on a de plus en plus de monde», se réjouit Camille. Lors du dernier évènement des Soulèvements de la Terre à ce sujet, jeudi, plus d’une centaine de personnes se sont ainsi réunies sous le chapiteau du Cirque électrique, à Paris, pour assister à des tables rondes et rencontrer différents collectifs.

Pour Christine (elle souhaite rester anonyme), membre de l’opposition contre le data center du Bourget (Seine-Saint-Denis), ces nouveaux liens permettent «de mettre en commun nos efforts. L’expérience d’autres luttes nous indique où aller et quoi faire.» Camille complète : «Il n’est pas rare de s’échanger le nom d’un avocat, de demander des conseils pour écrire des recours ou d’analyser un avis sur l’impact environnemental du site : on est mieux organisés.» Quand le collectif de Rovaltain (Drôme) a réussi à suspendre le permis de construire d’un centre de données en septembre, nombre d’autres mouvements l’ont contacté pour connaitre les arguments juridiques qui lui ont été favorables.

Réaliser des actions ensemble montre aussi que l’implantation d’un data center n’est pas un événement isolé mais une problématique généralisée. «Plus nous pouvons renforcer notre rapport de force et plus nous pèserons pour faire bouger les choses», assure Max. Comme elle, beaucoup espèrent que la France s’inspirera de l’exemple étatsunien.

La lutte anti-data centers au centre des élections américaines de mi-mandat

Selon un sondage Gallup publié en mai 2026, sept Étatsunien·nes sur dix s’opposent à la construction d’un centre de données dans leur communauté. Un mécontentement qui s’est ressenti dans les résultats des élections de mi-mandat, le 3 novembre dernier. Plusieurs candidat·es démocrates qui avaient fait de l’encadrement du développement de ces infrastructures un argument de campagne ont remporté des victoires, comme au Texas et en Géorgie. Certains États, comme celui de New York, ont aussi instauré une pause dans le déploiement de ces projets.

Pour l’heure, en France, les responsables politiques nationaux commencent doucement à s’emparer du sujet, avec l’élection présidentielle en ligne de mire. Dans son programme dévoilé vendredi, Jean-Luc Mélenchon (La France insoumise) s’oppose à la prolifération des grands centres de données, en particulier ceux liés à l’IA et portés par des acteurs étrangers. Il demande la mise en place d’un moratoire. Avis partagé par un autre candidat de gauche à la présidentielle, François Ruffin, qui, début octobre, a déposé une proposition de résolution appelant à instaurer une pause de cinq ans dans la construction de data centers non européens. Une mesure aussi préconisée en juillet dans les conclusions du rapport de la commission d’enquête parlementaire sur les dépendances au numérique. Un texte qui a eu bien peu de résonance.

«Quand le gouvernement encourage lui-même l’installation de data centers, c’est beaucoup plus difficile de se dire qu’on a le pouvoir d’inverser la tendance», confie Camille. Elle trouve un peu d’espoir dans l’émergence de nouveaux collectifs comme celui de Vitry-sur-Seine. La militante se tient d’ailleurs prête à l’aider pour mener à bien sa lutte.

*Ces personnes ont souhaité témoigner sous pseudo.