This piece is not going to be my usual point-by-point debunking. First, I’ve been doing plenty of that already (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) and there is nothing special in Hannah Ritchie’s Not the End of the World (2024) that would warrant a specific response. After listening to her interview with Rachel Donald on the Mongabay podcast, it is evident that the author’s understanding of degrowth is insufficient to engage in a constructive debate.^[1] In the book, degrowth is only discussed once, in a 2,5-page long section where it is described as one idea that “won’t fix our problems.” According to her, this is because (a) growth is gradually decoupling from environmental pressures (the usual green growth hypothesis), and (b) because degrowth is socially untenable in a world where there is not enough income to eradicate poverty via redistribution alone (a hackneyed misinterpretation of degrowth, originally from a 2017 blog post by Branko Milanović). 

My main reason for engaging with Hannah Ritchie’s book is a bit more subtle. In the conclusion, the author worries about how much energy is wasted fighting among environmentalists of different stripes, and that’s something I’m increasingly concerned about. Degrowthers, eco-modernists, collapsologists, ecofeminists, Transition Towners, survivalists, ecosocialists, green new dealers, etc. Everyone is convinced to have found the best solution. They’re like the super-heroes of The Avengers, except that they don’t fight together but against each other.^[2] While there is value in healthy debate, these feuds too often degenerate into egocentric cockfights that damage the popularity of the very idea of sustainability.    

Before being all nice and compromising, I just want to state for the record that there are a few arguments in the book that I find deeply problematic, sometimes scientifically inaccurate, sometimes politically naïve, or just unconvincing. But I won’t address them here, at least not the ones that do not directly relate to degrowth. My mission instead is to show that the concept of degrowth (which is unfortunately misrepresented in the book) could in fact fix the very problem that Hannah Ritchie wants to solve.^[3]

Degrowth is ecologically unnecessary 

Hannah Ritchie’s first argument is that degrowth is not necessary because high-income countries are currently managing to lower their ecological footprint while growing their GDP. 

“[N]ew technologies are allowing us to decouple a good and comfortable life from an environmentally destructive one. […] In rich countries carbon emissions, energy use, deforestation, fertiliser use, overfishing, plastic pollution, air pollution and water pollution are all falling, while these countries continue to get richer. The idea that these countries were more sustainable when they were poorer is simply not true” (p.33, italics in original).

“Environmental action is often framed as at odds with the economy. It’s either climate action or economic growth. Pollution versus the market. This is just wrong. Countries have slashed air pollution while growing their economies at the same time. Lower pollution, better health and a stronger economy? That sounds like the perfect sales pitch to me” (p.48, italics in original)

Before searching for agreement, let’s state two major disagreements. The first one has to do with the very definition of economic growth. One could debate whether Gross Domestic Product (GDP) is a good proxy for “a good and comfortable life” or a “strong economy,” and whether its growth should be systematically considered an enrichment (see, for example, this paper estimating “wasted GDP” in the United States, or another measuring the Index of Sustainable Economic Welfare for EU-15). Second, I would be curious to see actual studies (and not only the raw, unanalysed numbers from Our World in Data she uses throughout the book) showing proof that the environmental pressures she mentions are actually “all falling,” especially at times when GDP soars. Indeed, studies reviewing the scientific literature show that there is no absolute decoupling concerning material footprints (e.g., 1, 2), which is perhaps the most impactful environmental indicator since it accounts for more than 90% of damages on human health and biodiversity. 

But let us admit for now that Hannah Ritchie is right and that GDP is indeed decoupling from all environmental pressures. The real question, as she herself writes, is “whether we can decouple these impacts fast enough” (p.35).^[4] In the Mongabay podcast, she admits that the observed rates of decoupling are far from sufficient. A prime example is greenhouse gases. A 2023 study led by Jefim Vogel shows that only eleven countries^[5] in the world have experienced an absolute decoupling of GDP and consumption-based greenhouse gases. Concerning the pace of emission reductions, these frontrunners would on average take more than 220 years to achieve near carbon neutrality, emitting 27 times their remaining 1.5°C fair-shares in the process. (This is only one study but there are many more, the consensual view being that the observed rates of decoupling are nowhere near the kinds of emission cuts we need to mitigate climate change.) 

It is in this precise context that degrowth^[6] becomes useful. The benefits of a downscaling of production and consumption is that it directly reduces the use of natural resources on top of what can be achieved with eco-innovations. In that sense, the two approaches are not strictly incompatible. Degrowth introduces “avoid” strategies, ways of slowing down certain economic activities like commercial aviation, car and meat production, or advertising. These savings are additional to those achieved via “improve” strategies like carbon compensation, electric cars, and meat alternatives. This is like a diet where you cut down on fat and sugary products (degrowth) while also changing the way you eat, shifting from processed food to homemade meals or taking smaller bites and taking the time to chew the food well before swallowing (green growth). All efficiency gains are welcome, but if they are alone not enough (which is the case today), why not complement them with sufficiency strategies? 

Degrowth comes with its own political, social, and economic challenges, which is another discussion altogether, but it has the benefits of being fast, effective, and reversible. It is fast because it impacts footprints today. Closing national flight routes means less planes in the air today, compared to technological improvements in fuel efficiency that unfolds over longer periods of time. Degrowth is an exnovation protocol which consists in phasing out polluting infrastructure in the here and now. Additionally, as Jason Hickel argues, scaling down certain sectors and products could liberate factors of production which could then be remobilised in projects that accelerate the ecological transition. Think of the workers, factory lines, materials and energy being wasted manufacturing gas-guzzling SUVs when they could, if that category of product were to dwindle, focus on designing high-quality, low-emission buses and trains. Said differently, the more exnovation, the faster the innovation. 

Degrowth is also effective by design or, one could say, fail-safe. If the most sustainable resource is the ones we can afford not using, there is a real case for minimising production and consumption as much as possible, starting with goods and services that contribute little to overall wellbeing. Compared to uncertain efficiency gains dependant on the speed and composition of technological progress, a reduction in production and consumption directly reduces production and consumption. This is why degrowth is considered a precautionary approach, one that focuses on preventing damage. The reduction in resource use and environmental impact is not an expected result, it is the very objective of its policy design. I’m not saying that this direct, planned downscaling of production and consumption is possible everywhere and for everything (these are the social uncertainties of degrowth). But, when applicable, it has the benefit of being relatively less uncertain than relying on technological progress. As Beth Stratford writes in a piece trying to reconcile the two sides of the growth debate: “you don’t need to be a degrowth advocate to recognise the risks involved with relying solely on decoupling.” 

Finally, degrowth has the advantage of being reversible. Anything we scale back today is something we can possibly resume producing in the future if new, cleaner technology allows it. Today, there are no ways of flying without emitting greenhouse gases, hence the need to fly less if we want to reduce the emissions of aviation. But if, at some point in the future, someone invents a new low-emission, low-material, low-everything plane, then we can sure start again flying more. 

Let me do a short recap before switching to Hannah Ritchie’s second criticism of degrowth. If we do away with the question as to whether economic growth is a good indicator of prosperity and whether growth is actually decoupling from all environmental pressures in rich countries, there is room for agreement between degrowth-inspired sufficiency strategies and green growth-inspired efficiency measures. The essential point to grasp here is that the resource-cutting measures advocated in the name of green growth are more likely to be effective in a smaller, non-growing economy compared to a situation where levels of production and consumption constantly increase. 

Degrowth is socially untenable

Here is the second reason, according to Hannah Ritchie, why degrowth “won’t fix our problems.” Even if producing and consuming less was ecologically necessary, it would remain socially problematic because the world cannot afford to see its overall level of wealth decrease. 

“Degrowth argues that we can redistribute the world’s wealth from the rich to the poor, giving everyone a good and high standard of living with the resources already at our disposal. But the maths doesn’t check out. The world is far too poor to give everyone a high standard of living today through redistribution alone.” […] “If we pooled together all the money and assets – the wealth – of every country and individual in the world, there’s simply not enough to go around. The global economy would have to be at least five times bigger than it is today. Let me say that again: for everyone in the world to live on or close to the poverty line of rich countries, the global economy would need to increase five-fold! A world without any economic growth would remain a very poor one. A world with degrowth would be even worse” (pp.33-34, italics in original).

This narrative suffers from several problems. First, no one argues that all nations should stop growing. This would be ecologically ineffective because the majority of the world ecological footprint can be traced to a minority of wealthy households. This would also be socially unfair because one should expect regions of the world where needs remain unmet to further develop their productive capacities in order to secure decent living standards, meaning access to adequate housing, enough food, clean energy and water, sufficient healthcare, public transportation, etc. 

Her second point is also mistaken: no one argues that the global South should only receive that portion of global income being degrown in the global North. World GDP is not a pie to be divided between humans; it is only an indicator of income flows, one that hides a diversity of different models of provisioning which only have in common the fact that they need energy, materials, and ecosystem services to function. (These misconceptions could have easily been avoided with a cursory reading of the literature on degrowth in relation to the global South – for example, 1, 2, 3, 4.)  

The logic of degrowth is actually more sophisticated. One must lower global environmental pressures because we have already breached several planetary boundaries, that’s a fact. But one must do this while eradicating poverty, an objective that is consensual on both sides of the growth debate. This situation brings two conundrums. First problem: the remaining ecological budgets are not large enough to sustain both high-footprint lifestyles in already-rich regions of the world and an energy- and material-intensive process of development in places where needs remain unmet. Second problem: the nature-intensive lifestyles of the global rich exacerbate environmental disasters, which are predominantly suffered by low-income populations. The world’s poorest find themselves constrained both by resource scarcities and ecosystem collapse, making it almost impossible for them to achieve any kind of prosperity. Hence the degrowth credo: reducing resource consumption in affluent parts of the world to free up biophysical budgets for those who need it most while slowing down the ecological damage imposed to those who need it the least.

This applies to very concrete things. Take flying, for example, which causes 2% of global emissions. Only 2-4% of the world population fly internationally and roughly 10% fly at all. In 2018, there were almost 2 billion plane trips; high-income countries accounted for 40% of these trips and 1% of world population (around 70 million people) accounted for half of all these emissions. What these numbers show is that access to flying is unequally distributed in the world. A planned degrowth strategy would impose frequent flyers to fly less in order to reduce the overall number of flights, part of this saved-up carbon budget then becoming available for people needing access to more resources. To be very concrete, I, a rich French citizen, give up my week-end flight to Stockholm so that someone from today’s very poorest may one day have the possibility to visit another country, or just use that carbon-equivalent energy to do something else more essential. 

Bottom line: degrowth is a strategy to accelerate the decrease of ecological footprints for the world’s richest, and this in order to leave as much breathing space for poorer populations who may need more energy, land, material, water, etc. in the years to come. Again, this is not conflicting with green growth measures to make economic growth in low- and middle-income countries as biophysically efficient as possible. Actually, it makes it easier: a planned degrowth in the global North would facilitate sustainable development in parts of the world where development is most urgently needed.  

***

Perhaps the title of this piece is a bit too provocative. Even if Hannah Richie falls within the usual eco-modernist discourse, she is not obsessed with economic growth. This builds a good basis for agreement. Hannah Ritchie’s main objective is to decouple wellbeing from environmental pressures, which is the very raison d’être of degrowth, a French concept which emerged in 2002 as “décroissance soutenable et conviviale” (convivial and sustainable degrowth; for a history, see The political economy of degrowth, Chapter 5). In fact, the newer generation of degrowth-inspired studies have produced many useful insights as to how to socially prosper with lighter footprints, either looking at food and land systems, urban mobility, forestry, tourism, housing, fashion, and many more (to go further, see this online database of degrowth papers). 

The growth question will remain controversial. That’s good if it keeps academics on both sides of the debate on their toes. But not all elements of that controversy are completely polarised. In fact, as the sustainability literature advances, I see more and more points of convergence where, given a bit of semantic compromising from each side, we could join forces in order to find new, better ways of making sustainability mainstream. To quote from Beth Stratford’s insightful text one last time, “let us reach a truce and build a mass movement to take on the real enemies of environmental justice. The stakes are too high to do anything else.”

^[1] Here is an extract from the dialogue between Hannah Ritchie and Rachel Donald (from 11 min 20 to 13 min 15):

H.R.: “In rich countries, growth or degrowth, I’m very agnostic…” 

[At this moment, Rachel Donald intervenes to clarify what degrowth means.]

R.D.: […] “low and middle-income countries do need to grow their economies in order to raise their standards of wellbeing […] But in order to do this within planetary boundaries, we need to cap the continued expansion of the economic growth of wealthier countries, which has gone far and beyond wellbeing”]. 

H.R.: “Okay, I’m not strictly advocating degrowth in rich countries. You could say I’m agnostic to growth. There are a range of different metrics that we can focus on and that are more appropriate to focus on. You need global growth but in rich countries, I’m agnostic. If that’s the definition of degrowth, then okay, that’s degrowth.” 

R.D.: “It seems a bit surprising to me that you don’t understand the definition of degrowth when you lambasted it in the book as not being a solution. 

H.R.: “Hm. No, that’s what I said in the book. I said we need global growth because we need low and middle-income countries to grow and then, in rich countries, there are massive welfare benefits to redistribution, whether you have very strong economic growth or not in these countries does not really matter if you’re focusing on other metrics. […] I don’t believe in this North Star of GDP growth in rich countries as what we should be maximising, growth at all costs. Economic growth is just the increase in value of goods and services within an economy, and if rich countries are doing that in a way that is reducing carbon emissions and becoming more efficient, while their GDP grows, then I’m not against that. My focus is not on whether GDP and rich countries should be falling or rising. Often, degrowth is framed as it has to fall. My point is that it doesn’t have to fall.”

^[2] I should say that this is not always the case. For example, the Wellbeing Economy alliance founded by Katherine Trebeck (The Economics of Arrival: Ideas for a Grown-Up Economy, 2019) is a good example of an initiative effectively building bridges between different schools of thought. One could also mention the Next System Project, which has united a diversity of critical minds in a broad discussion about system change (see, for example, the commons economy, commoning, economic democracy, participatory economics, or energy democracy). The books Pluriverse: A Post-development Dictionary (2019) and Degrowth in Movement(s): Exploring Pathways for Transformation (2020) are also good examples of how to build alliance between different epistemic communities.   

^[3] Beth Stratford has made a similar point in “Green growth vs degrowth: are we missing the point?” (2020): “For some this is a compelling and entertaining debate. But it is not going to be settled in a timeframe that is useful for maintaining a habitable planet. In the meantime, these adversaries are in danger of delivering a major own goal. Because the more time we spend in nerdy (and sometimes venomous) exchanges about decoupling, the less time we have to build the broad-based movement we need to take on the vested interests who benefit from the status quo.” Her main claim is that “there is more that unites than divide us,” and her point about strategic urgency is all the more valid in war-ridden 2024 than it was in 2020 when she published the piece. 

^[4] Here is the full quote: “Economic growth is not incompatible with reducing our environmental impact. In this book I’ll show that we can reduce our environmental impact and reverse our past damage while becoming better off. The big question here is whether we can decouple these impacts fast enough” (p.35). See also this extract from the chapter on climate change: “this doesn’t mean that rich countries are making reductions anywhere close to fast enough. They can, and should be, making them much faster. But it shows us that reducing emissions is possible. And it does not have to mean tanking the economy at the same time” (p.81, italics in original).

^[5] In her TED talk “Are we the last generation – or the first sustainable one?” (April 2023), Hannah Ritchie says that “a long list of countrieshave increased GDP while reducing their emissions” (04min21, italics added). In the climate change chapter of the book, one section is titled: “Many countries have grown their economies while reducing their emissions – and not because they’re sending their emissions overseas” (p.80, italics added). Saying that a “long list” or “many countries” are experiencing an absolute decoupling of GDP growth from consumption-based emissions is a problematic overstatement.

^[6] For a review of the literature on degrowth, see 1, 2, 3, 4, 5.

De la même manière que Don Quichotte faisait la guerre aux moulins qu’il méprenait pour des monstres, le ministre de l’Économie et des Finances est en pleine croisade contre la décroissance. J’ai pourtant déjà essayé d’être pédagogue en janvier 2022 avec Réponse à Bruno Le Maire : Appauvrissement, asservissement, et autres malentendus sur la décroissance, mais rien ne fait. Entêté, l’économiste en chef de la nation continue sans relâche ses campagnes de désinformation sur la décroissance. Décryptons ici une de ses récentes communications en ligne, copié-collé d’une partie de son discours d’ouverture lors des Rendez-vous de Bercy se tenant le 5 décembre 2023 sur le sujet « Croissance et Climat ». 

Rappelons-aussi le contexte. Nous sommes au milieu d’une vaste controverse faisant suite à la campagne « épargnons nos ressources » lancé par l’ADEME. Dans une série de quatre spots publicitaires diffusés du 14 novembre au 4 décembre, des « dévendeurs » venaient déconseiller à des clients d’acheter un polo, un smartphone, une ponceuse, et un lave-linge afin de « soulager les ressources de la planète ». Cette campagne, qualifiée de « maladroite » par Bruno Le Maire, avait attiré les foudres du Medef qui s’était empressé de fustiger « les thèses décroissantes endossées par l’État ». Raison de plus pour le ministre de l’économie de réaffirmer haut et fort son « combat » contre la décroissance. 

« Croissance et climat sont compatibles ! Je ne crois pas à l’idéologie de la décroissance et je la combattrai .»

Le verbe « croire » est approprié car Bruno Le Maire fait bien ici un acte de foi. Mais la décroissance n’est pas une croyance. C’est une théorie scientifique qui postule qu’une contraction des activités économiques serait plus efficace pour faire baisser les pressions environnementales que les stratégies existantes visant à verdir la croissance. Dans Ralentir ou périr. L’économie de la décroissance (synthèse de ma thèse de doctorat The political economy of degrowth), je la définis comme une réduction de la production et de la consommation pour alléger l’empreinte écologique planifiée démocratiquement dans un esprit de justice sociale et dans le souci du bien-être. 

La décroissance n’est pas plus idéologique que la croissance. Ce sont tous deux des phénomènes socio-économiques : une baisse ou une augmentation des niveaux de production et de consommation. S’entêter à toujours vouloir faire croître – ou toujours vouloir faire décroître – l’économie est une posture dogmatique. Le pragmatisme vise la juste mesure : considérer la production et la consommation comme un moyen et non pas comme une fin. Dans certaines situations, il faut développer la capacité productive afin de pouvoir satisfaire des besoins insatisfaits – c’est le cas des pays pauvres aujourd’hui. Dans d’autres situations, c’est le cas de la France et d’autres pays à haut-revenus, un ralentissement économique peut s’avérer bénéfique s’il permet d’atteindre des objectifs écologiques et sociaux. 

« L’économie et l’écologie ont la même racine. Ce sont les deux faces d’une même médaille, celle de notre présence sur terre ».

L’économie et l’écologie ont la même racine mais elles n’ont pas les mêmes exigences. L’écologie est une histoire d’énergie, de matière, d’espèces vivantes et d’écosystèmes. C’est un monde régit par des lois inaliénables comme celles de la pesanteur, de l’évolution, ou de la thermodynamique. L’économie, par contre, ne répond qu’à des lois socialement construites comme la coutume du premier arrivé, premier servi, la TVA, ou bien le Traité de Maastricht. Une seule certitude : les règles de l’économie ne peuvent pas contredire les lois du monde réel. On peut décréter une loi autorisant les gens à respirer sous l’eau ou bien à voler, mais cela ne nous donnera ni des ailes ni des branchies. 

La poursuite d’une croissance infinie dans un monde fini est une contradiction. De la même manière qu’un organe sain ne survit pas longtemps dans un corps mourant, il ne peut exister d’économie prospère dans une biosphère qui s’effondre (ou du moins pas longtemps). Le décret d’attribution des responsabilités du ministre de l’économie demande à Bruno Le Maire de « promouvoir la croissance » de l’économie française, un objectif frontalement opposé au décret d’attribution du ministre de la transition écologique qui doit assurer la « protection de la nature et de la biodiversité ». Nous faisons face en France à l’étrange cas du docteur Soutenabilité et de M. croissance.

« Elles sont au cœur d’une interrogation fondamentale qui traverse toutes les sociétés développées : celle du concept de croissance. La croissance pour quoi ? La croissance comment ? La croissance au service de qui ? Cette croissance ne peut plus être faite contre notre planète. La croissance doit être construite avec la planète. Il faut dès lors inventer une nouvelle croissance, plus innovante, plus respectueuse de la biodiversité, capable de ralentir le réchauffement climatique et capable de permettre des adaptations tout de suite. Car il est indispensable de faire ralentir le réchauffement et il est tout aussi indispensable de s’y adapter dès maintenant ».

L’interrogation fondamentale qui traverse toutes les sociétés n’est pas la croissance mais plutôt la prospérité, c’est-à-dire notre capacité collective à contenter des besoins afin de vivre de la manière la plus agréable possible. La croissance économique est une interrogation secondaire, presque administrative. N’oublions pas d’ailleurs que ce que l’on appelle « croissance » réfère simplement à l’augmentation du Produit Intérieur Brut (PIB), un indicateur vieux de cent ans qui ne fait que mesurer l’agitation monétaire sans regarder la nature, les activités non-monétaires, les inégalités, et le bien-être. 

À quoi bon faire croître le PIB si cela n’augmente pas la qualité de vie ? À quoi bon défendre si fermement un indicateur quantitatif qui, dans le cas de la France, a déjà perdu toute relation avec les niveaux de santé et d’éducation, l’efficacité de la démocratie, le bonheur et la convivialité du vivre-ensemble ? L’obsession du gouvernement pour le PIB est un dogme contre-productif. Peu importe que cette croissance soit verte, circulaire, ou décarbonée ; si elle ne permet pas d’améliorer le bien-être de la population (ou pire : si elle vient la dégrader), alors c’est une mauvaise stratégie de développement. Notre mode de vie actuel n’est pas soutenable et il va falloir se réorganiser afin de pouvoir satisfaire les besoins de tous sous les seuils des limites planétaires. Ce grand défi du maintien et de l’amélioration de la qualité de vie sous contraintes biophysique, voilà l’interrogation qui devrait animer nos sociétés.  

« Cette nouvelle croissance est d’autant plus nécessaire que nous ouvrons sinon la voie à ceux qui prêchent la décroissance. Elle est dangereuse, car elle conduit à l’appauvrissement, aux inégalités, au repli sur soi, à la perte de connaissances ».

La décroissance conduit à l’appauvrissement si et seulement si l’on considère, comme Bruno Le Maire, que la croissance constitue la définition même de la richesse. Mais c’est faux. Le PIB ne mesure pas la richesse économique (ce n’est qu’un indicateur de flux qui donne un ordre de grandeur de la valeur ajoutée monétaire pendant une période donnée) ; et il mesure encore moins les richesses sociales et écologiques qui sont complètement ignorées dans sa méthode de calcul.

Selon une récente note de l’insee, la part de la population française qui vit sous le seuil de pauvreté est passée de 7,5 % en 2000 à 8,3 % en 2021. D’autres rapports comme celui de l’Observatoire des Inégalités et du Secours Catholique détaillent également une nette augmentation de la pauvreté en France. Débarrassons-nous de cette vision binaire et simpliste : la décroissance n’est pas plus source d’appauvrissement que la croissance est source d’enrichissement.  

On peut très bien réduire le revenu national total tout en le redistribuant plus équitablement, une stratégie qui serait plus rapide et efficace pour réduire les inégalités que la croissance actuelle qui enrichit essentiellement les plus aisés. Selon un rapport d’Oxfam, pour 100 euros de richesses créés en France depuis dix ans, 35 euros ont été captés par les 1% les plus riches et 32 euros par les 9% suivants. À l’inverse, les 50% les plus pauvres n’ont reçu que 8 euros. Selon le dernier rapport du comité d’évaluation des réformes de la fiscalité du capital (octobre 2023), cette tendance d’enrichissement des déjà-riches est en accélération grâce aux réformes menés par le gouvernement d’Emmanuel Macron. Une majorité de la population aurait donc de bonnes raisons de s’opposer à cette croissance qui concentre les richesses en haut, tout en faisant ruisseler les coûts écologiques et sociaux vers le bas, des coûts qui, je le rappelle, ne sont pas comptabilisés dans le PIB (si ils l’étaient, notre maigre croissance économique apparaîtrait comme une croissance anti-économique, c’est-à-dire une situation où les coûts de la croissance sont supérieurs à ses bénéfices). 

Je ne vois pas en quoi une réduction sélective de la production et de la consommation pour alléger l’empreinte écologique mènerait à une « perte de connaissance ». Là-encore, le ministre de l’économie attribue des pouvoirs magiques à un phénomène beaucoup moins prodigieux qu’il n’y parait. Si l’on veut augmenter la connaissance – et je sais de quoi je parle, c’est mon métier –, il nous faut plus de chercheurs et plus de ressources affiliées à la recherche. Au lieu de récupérer des miettes en taxes diverses sur la publicité, les transactions immobilières, et la spéculation financière pour sous-payer quelques poignées de chercheurs, et si on arrêtait de former des armées de publicitaires, d’agents immobiliers, et de traders ? Et même sans cela, nul besoin de faire croître le gâteau pour investir dans la recherche. En 2020, la dépense nationale de recherche et développement expérimental était de 56,5 milliards d’euros, un chiffre qui pourrait considérablement augmenter si les grandes entreprises arrêtait de polluer nos espaces publics avec de la publicité inutile (33,8 milliards d’euros de dépenses publicitaires en France en 2019).  

Quant au « repli sur soi », il dépend plus de relations géopolitiques et d’échanges culturels que du simple thermomètre du PIB. Là encore, Bruno Le Maire véhicule une pensée magique selon laquelle le totem du PIB aurait des facultés surnaturelles. Le véritable repli sur soi qu’il conviendrait d’organiser aujourd’hui, c’est le rapatriement des productions polluantes que nous avons graduellement délocalisé à l’étranger. La part des importations et des exportations ne représente qu’un tiers du PIB français mais les émissions importées constituent 56 % de notre empreinte carbone. La relocalisation d’une partie de notre production en France n’est pas un acte égoïste ; au contraire, c’est une stratégie responsable pour accompagner les pays du Sud dans une transition vers des modèles de développement centrés sur la satisfaction des besoins de leurs propres populations. 

« Est-ce que vous croyez vraiment que les Etats-Unis s’engageront dans la décroissance? Que les pays en développement s’engageront dans la décroissance ? » [Phrase présente dans la version écrite du discours, mais pas dans la communication sur les réseaux sociaux.]

Si seulement Bruno Le Maire avait lu la copie de Ralentir ou périr que ma maison d’édition lui a gracieusement envoyé. Il aurait découvert que je théorise la décroissance dans une logique de « contraction et de convergence » : décroissance pour les privilégiés (la contraction) et croissance pour ceux qui en ont le plus besoin (la convergence). Dans un monde aux contraintes environnementales de plus en plus serrées, nous devons partager nos budgets écologiques de manière plus équitable. Si les pays du Sud ont besoin de davantage de ressources pour construire les infrastructures essentielles au bien-être, il faudra faire décroître les économies des pays du Nord. Dit autrement, la décroissance des pays déjà-riches est une condition sine qua non pour la prospérité des pays les plus pauvres.

Quant aux États-Unis, nous retrouvons ici un discours de délai climatique bien connu : peu importe ce que nous faisons car la France ne représenterait qu’une infime portion des émissions globales (argument redoutablement démystifié par Bon Pote). Ne détournons pas le regard : notre objectif est de réduire l’empreinte écologique française. Les États-Unis font face à leur responsabilité dans la crise climatique et nous faisons face à la nôtre. Pour l’instant, la stratégie française est loin d’être efficace (rappelons que le gouvernement a été condamné à deux reprises pour « inaction climatique »). C’est ça le sujet. 

Et puis, depuis quand est-ce qu’on attend les américains pour agir ? A-t-on attendu les américains pour faire des conventions citoyennes pour le climat, pour interdire la location des passoires thermiques, et pour criminaliser l’obsolescence programmée ? Non. La France peut être fière d’être pionnière sur certains fronts en matière de transition écologique mais elle pourrait faire beaucoup plus.  

Une fois la transition terminée, notre économie sera plus résiliente et agile, plus à même de contenter notre population dans un monde aux ressources limitées et aux écosystèmes dégradés. Si seulement on pouvait revenir à la publication du rapport des Limites à la croissance de 1972 pour entamer une transition ambitieuse vers une économie circulaire sans énergie fossiles ? Nous serions aujourd’hui dans une position géopolitiquement plus confortable, sans risque de pénuries de métaux rares et d’embargo d’énergies fossiles, sans effondrements de biodiversité, souverain en termes d’énergie renouvelables et de matériaux recyclés. Une économie du bien-être frugale et prospère. Malheureusement, nous n’avons pas de machine à remonter le temps. Nous accumulons un demi-siècle de dépassement écologique, et il va maintenant falloir se lancer dans un régime macroéconomique sans précédent pour ramener notre empreinte écologique en dessous de la capacité de charge des écosystèmes. 

« Elle est fausse, car la France a prouvé que nous pouvions découpler croissance et émission de gaz à effet de serre. Entre 2005 et 2018, notre pays a réduit ses émissions de gaz à effet de serre de près de 20 % tandis que sa richesse nationale augmentait de 15 % ».

Bruno Le Maire choisi ses chiffres avec précaution afin de pouvoir faire de la France une véritable campagne de greenwashing macroéconomique en faveur de la croissance verte. Cela me rappelle une campagne publicitaire de KLM qui se félicitait « d’œuvrer pour un avenir plus durable pour l’industrie de l’aviation » en recyclant les dosettes de café à bord de ses avions. Le véritable problème d’une telle déclaration est que le ministre de l’économie ne regarde qu’une seule couleur du Rubik’s Cube : le carbone. Mais nous savons bien qu’une véritable transition écologique doit faire baisser toutes les pressions environnementales en dépassement des limites planétaires, une tâche infiniment plus difficile que la simple baisse des gaz à effet de serre. Ce que la France doit prouver, c’est qu’il est possible de produire et consommer plus chaque année tout en faisant suffisamment baisser l’extraction des matériaux, les prélèvements en eau, l’usage des sols, la demande énergétique, les pollutions locales, la déforestation, la perte de biodiversité, etc., et cela en plus des gaz à effet de serre.

Nous en sommes très loin. Selon Eurostat, l’empreinte matière de la France n’a pas bougé depuis 2010 et reste à 13,2 tonnes par habitant, un niveau deux à quatre fois plus élevés que le niveau jugé soutenable dans la littérature scientifique (1, 2).^[i] Si l’on peut se réjouir d’une baisse de l’intensité matière par unité de PIB (car le PIB a augmenté sur la même période), cela ne constitue pas une véritable victoire car l’empreinte totale ne diminue pas et reste donc à un niveau où elle menace la santé des écosystèmes. C’est un cas de découplage par le haut où seulement la courbe économique augmente alors que nous avons besoin d’un découplage par le bas, une situation où c’est l’usage des ressources naturelles et des impacts sur l’environnement qui diminue. 

Une autre situation tout aussi inquiétante concerne l’érosion de la biodiversité. Selon le rapport La biodiversité française en déclin, les principales pressions sur le monde du vivant n’ont pas été réduites significativement en France, et se sont, pour certaines, intensifiées pendant la dernière décennie. Le risque d’extinction des espèces de faune et de flore menacé a augmenté de près de 14 % en moins de dix ans (la liste rouge des espèces menacées en France estime que 17,6 % des espèces évaluées sont menacées). Les populations d’insectes, par exemple, ont diminué de 70 à 80 % en Europe, en partie à cause de l’usage des pesticides qui a augmenté de +25 % entre 2010 et 2018 pour ensuite se stabiliser en 2021 au même niveau qu’en 2011. L’une des causes principales des pertes de biodiversité est l’artificialisation des sols qui, selon le Ministère de la transition écologique, augmente de 1,5 % par an en France métropolitaine depuis 1982. Selon le Portail de l’artificialisation des sols, 137 658 hectares ont été artificialisé entre 2013 et 2019, un peu près l’équivalent de la superficie de la Guadeloupe. 

Et même pour le carbone, la bataille est loin d’être gagnée. Selon les données du Citepa, les émissions territoriales françaises étaient de 550 MtCO_2e en 2005 et de 440 MtCO_2e en 2018, soit effectivement une baisse de 20 %. Quant au PIB, il a en effet augmenté de 15 % sur la période, passant de 1 982 à 2 289 milliards d’euros. Ce que Bruno Le Maire oublie d’indiquer, c’est que ces chiffres n’incluent que les émissions sur le territoire national, ce qui ne représente que 44% de l’empreinte carbone française. Situation similaire pour les prélèvements d’eau dont 47 % provient de l’étranger et des matériaux importés qui représentent 34 % de notre empreinte matière (26 % pour les minerais non-métalliques et la quasi-totalité de tous les métaux et énergies fossiles que nous consommons). 

C’est un peu facile de verdir notre économie si l’on délocalise les productions les plus polluantes à l’étranger. Selon les chiffres du Ministère de la transition écologique, l’empreinte carbone française est passée de 11 tonnes par habitant en 2005 à 9,2 tonnes en 2018, soit une baisse de 16 % seulement. Plus inquiétant, entre 2018 et 2022, les émissions territoriales ont baissé de 8,2 % alors que l’empreinte carbone n’a pas baissé du tout – elle est toujours en 2022 à 9,2 tonnes, le même niveau qu’en 2018. 

Il faut ensuite mettre la réduction des émissions de gaz à effet de serre en perspective. Dans le cadre du green deal Européen, la France s’est donné l’objectif de réduire ses émissions territoriales de 55% par rapport aux niveaux d’émissions en 1990. Vu que la France émettait 539 MtCO_2e en 1990, elle doit donc redescendre sous le seuil des 243 MtCO_2e d’ici 2030. Nous en sommes très loin et cela demanderait une accélération sans précédent des baisses annuelles des émissions.

Mais même ce miracle serait insuffisant. L’effort réel d’atténuation du changement climatique est en fait beaucoup plus important car (1) il faudrait prendre en compte les émissions importées (56 % des émissions françaises) et (2) plutôt viser les cibles dictées par les scientifiques du climat (entre -60 % -70%) que celles obtenues par compromis politique comme le -55 % de la Commission Européenne. (3) Il faudrait aussi prendre en compte la responsabilité historique des pays riches (l’Union Européenne est à elle-seule responsable de 25 % des émissions cumulées depuis la révolution industrielle) (4) et, pour des raisons d’équité, réserver une partie du budget carbone restant pour le développement des pays du Sud, ce qui amènerait la cible de réduction à l’horizon 2030 entre -95 % et – 145 %.  

C’est ce contexte de réductions d’émissions – et d’empreintes – extrêmement rapides et ambitieuses qui nous amènent à parler de décroissance économique. Si nous n’arrivons pas à faire suffisamment baisser notre empreinte écologique totale tout en produisant et consommant davantage (c’est le cas de la France aujourd’hui), il va falloir ralentir les activités économiques. On peut se poser mille questions sur le comment (et beaucoup d’entre elles sont actuellement explorées par des chercheurs spécialisés sur la décroissance qui ont développé une littérature conséquente sur le sujet), mais on ne peut pas balayer de la main le scénario de la décroissance comme une simple « idéologie ». 

« C’est donc possible et la France fait, de ce point de vue, figure de modèle. La France doit renouer avec ce qui est le cœur de sa culture : la raison, la science, l’esprit de conquête ».

Personnellement, je pense que c’est impossible. Je suis ouvert à cette possibilité théorique, même si plusieurs années passées à débattre du sujet m’ont plutôt réconforté dans l’idée que l’hypothèse de la croissance verte n’avait pas de fondation scientifique solide. Et même si elle était théoriquement possible, cela ne la rendrait pas forcément faisable dans le peu de temps qu’il nous reste pour faire transition. Penser que ce retour sous le seuil des limites planétaires adviendra dans les années qui viennent, et cela contre les indications de nombreuses études académiques citées dans le dernier rapport du giec, est une énorme prise de risque. Si nous avons tort, nous contribuerons à causer un effondrement écologique irréversible qui rendra une grande partie de la planète inhabitable. Je trouve que la décroissance est une stratégie plus prudente. Produire et consommer moins dès aujourd’hui pour prévenir les risques écologiques, quitte à se permettre de recontinuer à produire et consommer davantage dans le futur si la santé des écosystèmes et notre capacité à les protéger s’améliore.

D’ailleurs, devinez d’où vient la décroissance ? Surprise : la décroissance soutenable et conviviale est un concept français qui a émergé au début des années 2000. La décroissance devrait rendre Bruno Le Maire fier. En effet, elle est motivée par l’argument raisonnable du partage équitable des ressources, et s’est construite à partir de la science de l’écologie politique et en prolongation de l’esprit de conquête sociale de Mai 68. Raison, science, et esprit de conquête – cocorico. Aujourd’hui, la France rayonne à l’étranger de son postcapitalisme : le monde nous envient notre Économie Sociale et Solidaire, nos monnaies alternatives, nos Territoires Zéros Chômeurs de Longue Durée, nos Sociétés Coopératives d’Intérêt Collectif, notre Convention Citoyenne pour le Climat et nos Conventions des Entreprises pour le Climat, ainsi que nos brillantes chercheuses, entrepreneuses, et activistes qui démontrent tous les jours que le futur de l’économie reste à inventer.  

« Elle doit être en tête des pays décarbonés en Europe en 2040. Elle a le meilleur bilan, elle doit avoir la plus grande ambition ».

S’entêter à vouloir faire grossir son PIB est tout le contraire de l’ambition. C’est une vieille stratégie devenue obsolète, surtout dans un pays déjà-riche comme la France. Au lieu de réinventer notre modèle économique à force d’innovation, Bruno Le Maire clique frénétiquement sur le bouton « PIB » en espérant que, magiquement, transition se fasse. Soyons plus ambitieux que ça. Et si, au lieu de suivre les objectifs insuffisants du green deal européen, nous poursuivions des cibles climatiques compatibles avec la science qui prennent en compte les questions d’équité ? Et si nous rejoignons dès aujourd’hui la coalition des gouvernements pour une économie du bien-être, qui à l’instar de la Finlande, l’Islande, l’Écosse et la Nouvelle Zélande ont remplacé le PIB par des indicateurs de prospérité sociale et écologique ? Et si nous étions le premier pays à ouvertement déclarer une situation d’urgence écologique qui puisse justifier une stratégie de décroissance soutenable et conviviale ? 

^[i] La Global Material Flows Database annonce des chiffres légèrement différents : une baisse de l’empreinte matière de 6 % entre 2005 (1 223 639 400 tonnes) et 2018 (1 144 571 500 tonnes). Si l’on prend en compte la croissance démographique française pendant la période (de 63,19 millions de personnes à 67,16 millions), on se retrouve avec une empreinte matière évoluant de 19,3 tonnes par habitant en 2005 à 17 tonnes en 2018, soit une baisse de 12 %. Notons que malgré cette baisse, ces chiffres restent bien supérieurs à l’empreinte matière estimée par Eurostat (13,2 tonnes).

En quête de frayeur le jour d’halloween, j’ai écouté « Pour le climat, il faut de la croissance décarbonée », la rubrique sur France Inter du politologue Dominique Reynié, le directeur de Fondapol. Je préviens d’emblée : rien de nouveau sous le soleil des critiques de la décroissance. Une cantique anti-décroissance fatiguée qui tourne à l’identique depuis des années. C’est creux et ça peine à convaincre. Décryptage.   

Dominique Reynié : « Pour faire face au changement climatique, on entend souvent parler de décroissance. Comme je l’ai soutenu ici précédemment, je ne crois pas que ce sera accepté dans les pays riches. De plus cela condamnerait le reste du monde à la pauvreté. Peut-on refuser le développement qu’espèrent les pays d’Afrique, d’Asie, l’Inde ou le Brésil ? » 

Personne ne demande aux pays du Sud de décroître. Ce point est répété à tue-tête dans la littérature sur le sujet. C’est d’autant plus problématique de l’ignorer que c’est cette même inquiétude vis-à-vis du sort des plus démunis qui a fait naître le concept de décroissance conviviale au début des années 2000. L’argument est toujours valide : si l’humanité dépasse les limites planétaires (c’est le cas pour six sur neuf limites), il va falloir faire baisser l’empreinte écologique globale. La décroissance des régions les plus riches du monde permettrait de faire le gros du travail tout en libérant une partie de ce budget écologique limité pour des pays qui auraient encore besoin de croître. S’obstiner à vouloir perpétuellement grossir les pays à haut revenus, c’est de facto refuser le développement d’autres régions qui seront dès lors limités par des pénuries de matériaux et des effondrements écosystémiques. 

Profitons-en pour rappeler que les pays du Nord sont responsables de 92 % du dépassement de la limite planétaire climatique et de 74 % de l’extraction des matériaux depuis 1970. Selon le dernier Climate Inequality Report, 800 millions de personnes (le décile mondial le plus aisé) concentrent 76 % du patrimoine mondial et causent presque la moitié de toutes les émissions alors que ce petit groupe ne subira que 3 % des coûts du changement climatique. C’est l’inverse pour les 3,9 milliards d’humains les plus pauvres : avec leur maigre portion des richesses mondiales (seulement 2 %), ils ne contribuent aux émissions mondiales qu’à hauteur de 12 % alors qu’ils écoperont de 75 % des coûts climatiques. C’est en sens que l’anthropologue Jason Hickel affirme que la décroissance est une stratégie anticoloniale (voir aussi Moins pour plus) : faire décroître l’économie d’un pays comme la France, c’est cesser d’approprier les ressources et les écosystèmes d’autres régions du monde qui en ont – et auront – bien plus besoin que nous. 

L’acceptance sociale de cette stratégie de ralentissement dans les pays riches est une vraie question. Mais pour pouvoir se la poser, encore faut-il comprendre de quelle décroissance on parle. Si l’on définit la croissance comme l’augmentation des revenus de tous, donc comme un enrichissement général, on peut s’attendre en effet à une levée des boucliers. Mais c’est mal comprendre la mécanique du Produit Intérieur Brut (PIB) que de penser que la croissance améliore le sort de tous. Il est maintenant admis dans les sciences sociales que les inégalités nuisent à tout le monde (voir l’ouvrage phare de Kate Pickett et Richard Wilkinson, Pour vivre heureux, vivons égaux !), à commencer par ceux qui se retrouvent au bas de l’échelle. Si 54 % de la croissance des pays Européens entre 2010 et 2019 n’a fait qu’enrichir les 10 % de ceux qui étaient déjà les plus riches, alors les 90 % restant auraient de bonnes raisons de s’opposer à cette croissance qui s’apparente plutôt à un creusement des inégalités par le haut avec une distribution des coûts écologiques vers le bas.

D.R. : « Jusqu’ici, c’est bien la croissance qui nous a permis de tant progresser dans le combat contre l’extrême pauvreté (moins de 2,15$ par jour). L’extrême pauvreté touchait 16 % de la population mondiale en 2010, 8,6% aujourd’hui. C’est le niveau le plus bas enregistré, alors que nous n’avons jamais été aussi nombreux sur Terre. »

Ce n’est pas la croissance qui éradique la pauvreté, c’est la croissance des revenus des personnes pauvres, ce qui n’est pas la même chose. Dans l’étude « Growth isn’t working », la New Economics Foundation a calculé́ qu’entre 1990 et 2001, pour 100 $ de croissance du revenu global par personne, seulement 0,60 $ allaient à ceux qui vivent avec moins de 1 $ par jour. Dix ans plus tard, une nouvelle étude obtient le même résultat : entre 1999 et 2008, 95 % de la croissance sont allés aux 40 % les plus riches – les 30 % des plus pauvres n’ayant reçu que 1,2 %. À cette vitesse-là̀, éradiquer la pauvreté prendrait entre un et deux siècles et demanderait qu’on multiplie le PIB global par 173 (une impossibilité écologique). Même ordre de grandeur rapporté par le World Inequality Report de 2022 : de 1995 à 2021, la moitié la plus pauvre de la population mondiale n’a reçu que 2 % des gains de la croissance économique, contre 38 % pour les 1 % les plus riches. En vue de ces chiffres, faire croître l’économie dans son ensemble est une bien piètre solution pour enrichir les pauvres. Qui mieux qu’Olivier De Schutter, le rapporteur spécial des Nations Unies pour les droits de l’homme et l’extrême pauvreté pour l’affirmer – spoiler alert, son dernier livre s’intitule La croissance ne vaincra pas la pauvreté.

D.R. : « Les pays développés aspirent eux aussi à une vie meilleure. La moitié des Européens gagnent moins de 1 500 euros par mois. C’est donc toute l’humanité qui a besoin de croissance. Et les générations futures, elles ne pourraient pas compter sur la croissance pour rembourser les dettes publiques que nous avons créées ? La décroissance est une impasse. »

Selon les chiffres de World Inequality Database, le revenu national annuel moyen par Européen était de 37 051 € en 2022 et la richesse moyenne de 212 289€. Mais la moitié la plus pauvre des Européens ne perçoit que 18,6 % de tous les revenus et ne possède que 3,2 % de toutes les richesses. La pauvreté en Europe n’est pas une question de manque de revenus/richesse mais bien un souci de distribution. On remarque d’ailleurs qu’en France, la pauvreté a augmenté entre 2000 et 2020, et cela alors que le PIB a presque doublé sur la même période. La défense de la croissance comme recette miracle à la pauvreté est une position idéologique sans aucun fondement scientifique. 

Concernant la dette, il est fallacieux d’en parler comme une relation entre les générations présentes et les générations futures. Ce malentendu commun est très bien démystifié dans La dette au XXIe siècle. Comment s’en libérer (2023), le dernier ouvrage de Nicolas Dufrêne : « la dette publique n’opère pas tant un transfert de charge entre les générations qu’un transfert de richesse dans la génération présente, comme future, entre les pauvres et les riches. En effet, si tous les citoyens bénéficient des services publics, les riches détenteurs de titres de dette récupèrent les intérêts sur celle-ci tandis que les pauvres ne font que la payer via l’impôt. La dette publique est de ce fait un mécanisme antiredistributif […] c’est-à-dire une situation où l’on prend de l’argent aux pauvres pour le reverser aux riches qui touchent les intérêts de la dette en plus de bénéficier des services publics que cette même dette finance » (p. 45). (Je recommande vivement la lecture du livre de Nicolas Dufrêne dans sa totalité pour mieux comprendre le lien entre dettes et activité économique.)

Et même si l’on admettait que la décroissance était une impasse en termes de remboursement de la dette publique (ce n’est pas le cas, mais admettons). Préfère-t-on se retrouver dans une impasse financière ou bien une impasse écologique ? Les dettes sont des constructions sociales que l’on peut toujours renégocier. Pour faire face à la pandémie, la Banque Centrale Européenne (BCE) a créé plus de 3 000 milliards d’euros entre 2020 et 2022. Cet argent n’existait pas avant ; il a été créé par simple volonté politique. Par contre, la BCE ne peut pas décider d’injecter plusieurs milliers d’espèces animales dans la nature ou bien retirer du carbone de l’atmosphère. On ne négocie pas avec climat, les océans, et la biodiversité – si ces systèmes s’effondrent, tout l’argent du monde ne suffira pas à les réparer. L’argument comme quoi il faudrait continuer à doucement jeter de l’huile sur le feu pour pouvoir mettre à niveau un tableau Excel me paraît non seulement absurde mais surtout extrêmement dangereux. 

Pour finir, Dominique Reynié fait un raccourci problématique entre « croissance du PIB » et « une vie meilleure ». Les études empiriques sur le sujet démontrent que le lien entre revenu national et bien-être n’est pas si direct que ça. Passé un certain seuil de PIB par habitant, la croissance des revenus cesse d’améliorer le bien-être. Pour ne mentionner qu’une étude : prenant en compte 11 indicateur de prospérité, cet article de 2021 a comparé les trajectoires de développement de 140 pays de 1992 à 2015. Résultat, certains pays parviennent à améliorer leur espérance de vie, taux d’emploi, accès à un logement décent, etc. bien plus efficacement que d’autres, et parfois avec des PIB par habitant radicalement différent. Le Portugal, par exemple, a une espérance de vie de 81 ans, soit 2,4 ans de plus que l’Américain moyen, et cela avec 65 % de revenus par personne en moins. 

Et si la vie meilleure ne rimait pas forcément avec plus de consommation ? C’est la thèse de la philosophe Kate Soper dans Post-Growth Living: For an alternative hedonism (2020), qui fait écho à des décennies de recherches et d’expérimentations autour de la simplicité volontaire et de la sobriété heureuse. Est-il si difficile d’imaginer que l’on pourrait travailler moins pour vivre mieux, comme l’explique si bien la philosophe Céline Marty ? Réduire notre définition du bonheur à une grosse voiture, des vacances à Dubaï, et un abonnement Netflix, c’est cracher au visage de plusieurs millénaires de philosophie (voir l’impressionnant ouvrage de Bruno Villalba sur l’histoire des Politiques de sobriété). 

D.R. : « Comment concilier croissance et lutte pour le climat ? Notre horizon doit être une croissance décarbonée. L’objectif premier est de se passer des énergies fossiles. On sait que ce sera long, difficile et coûteux. Pétrole, gaz et charbon représentent 82 % de la consommation mondiale d’énergie primaire. On ne se représente pas bien la quantité gigantesque d’énergie indispensable chaque jour à la vie de l’humanité. Pour sortir des énergies fossiles, toutes les sources décarbonées seront nécessaires : les énergies renouvelables et le nucléaire, et il en faudra beaucoup. »

Avant d’en arriver au comment, et si on se demandait pourquoi concilier croissance et lutte pour le climat ? Dominique Reynié fait preuve d’un manque cruel d’imagination en reprenant les tropes bien usés des économistes qui assimilent croissance et prospérité (un manque d’imagination ironique pour le directeur d’un institut d’innovation politique). Quand le sage montre un projet de société soutenable, l’idiot regarde le PIB. Non seulement l’agitation monétaire mesurée par le PIB ne devrait pas être considéré comme un indicateur de bien-être, mais ce que l’on encense un peu trop rapidement comme de la « croissance » n’a parfois rien d’enviable, surtout si elle est tirée par des activités génocidaires (l’économiste Américain Herman Daly appelait ça la « croissance anti-économique »). Cela me fait penser à une citation de L’hypothèse K (2023, p. 110), le dernier livre d’Aurélien Barrau : « Chacun conviendra qu’une arme “zéro carbone”, entièrement recyclable, demeurerait dangereuse si elle était utilisée à des fins criminelles. Voilà pourtant ce que nous tentons aujourd’hui : décarboner l’économie, la verdir donc, sans prendre le temps de comprendre que sa finalité demeure l’artificialisation systématique du réel et donc l’anéantissement de la vie ainsi, dans une certaine mesure, que l’éradication du sens. Fabriquer des armes létales estampillées “biologiques équitables” relèverait de la farce. C’est pourtant l’exacte analogue de notre actuelle manière d’envisager globalement la situation. » Soyons ambitieux : au lieu de verdir l’économie bêtement (sans même y parvenir d’ailleurs), tâchons plutôt d’améliorer notre capacité à satisfaire des besoins (les minima sociaux dans la théorie du donut de Kate Raworth) sans dépasser la biocapacité de nos écosystèmes. 

« La croissance décarbonée » n’est pas un objectif valide de planification écologique. Le véritable horizon de cette transition, c’est la soutenabilité, c’est-à-dire le retour sous le seuil des limites planétaire. Nous devons ramener l’empreinte écologique en dessous de la biocapacité des écosystèmes. C’est un défi complexe qui demande des actions concertées sur l’usage des sols, l’extraction des matériaux, les prélèvements de l’eau, l’émission de gaz à effet de serre, etc. Se focaliser sur le carbone, c’est comme essayer de résoudre un Rubik’s Cube en ne regardant qu’une couleur. S’il est possible de réduire l’intensité carbone des activités économiques, il est difficilement imaginable de complètement découpler la production de l’usage de l’énergie, des ressources, et des services écosystémiques. La « croissance verte » perpétuelle dans un monde en contraction biophysique est un fantasme d’économistes.

D.R. : « L’objectif suivant est la décarbonation de l’activité humaine. Voyons-y un fantastique gisement de croissance. J’ai relevé à titre d’illustration 4 projets, parmi tant d’autres, en cours de développement : la décarbonation de la sidérurgie européenne. L’oxycombustion, les chaudières industrielles bas carbone (4 millions de tonnes de CO2 en moins en 2025). La captation du CO2 dans l’atmosphère, pour le filtrer, le récupérer et le transformer en matériaux de construction, ou encore le stockage du CO2, réputé très prometteur, etc. La lutte pour le climat suppose la recherche, l’innovation, des investissements massifs, des capitaux colossaux… »

Nous devons de manière urgente transformer notre économie. Cela voudra dire abandonner certaines activités, en maintenir certaines autres, et en créer de nouvelles (la triade « avoid, shift, improve » reprise par le GIEC). Le but de la planification écologique devrait être de naviguer cette transition pour qu’elle soit efficace (l’empreinte écologique doit absolument baisser), juste (les plus vulnérables doivent être protégés), et démocratique (les décisions sont d’une telle importance qu’elles doivent se faire dans le cadre d’un débat citoyen). Considérer cette métamorphose sociétale comme « un gisement de croissance » relève d’une passion morbide plutôt répugnante, une propension semi-criminelle et semi-pathologique, comme disait John Maynard Keynes. Vouloir générer une croissance du PIB en pleine transition écologique serait comme vouloir s’enrichir à travers un mariage ou une élection.

Deuxième point. L’atténuation du changement climatique demande une baisse des émissions de gaz à effet de serre. C’est tout. Dire qu’il nous faut croître pour pouvoir investir dans la recherche est un argument trompeur. D’abord, seulement 2,2 % du PIB français est investi dans la recherche. Si nous voulions absolument investir dans cette direction, il suffirait de mobiliser davantage de ressources pour se faire (encore une fois : nous avons affaire ici davantage à un problème d’allocation que de production). Croître pour trouver des solutions aux dégâts de la croissance relève de la pyramide de Ponzi : dégrader un peu plus les écosystèmes pour récolter quelques pécules à investir dans l’avènement (incertaine) de solutions permettant de réparer les pots cassés.  Ce serait l’équivalent de dire à un patient fumeur diagnostiqué d’un cancer des poumons de continuer à fumer pour que l’industrie du tabac puisse investir dans la recherche sur la lutte contre le cancer. Pas sûr que le slogan « Pour lutter contre le cancer, fumez davantage » face l’unanimité chez les médecins.  

D.R. : « Contrairement à ce que l’on affirme trop souvent, le capitalisme n’est pas incompatible avec la lutte pour le climat, il en est une condition. La lutte pour le climat doit être planétaire, il lui faut le soutien des populations, et pour cela, elle doit les rétribuer, par le progrès matériel et par les libertés. Pour le climat, il faut la croissance. »

Jusqu’à preuve du contraire (c’est la position que j’ai défendu jusqu’ici et que j’explique en détail dans le deuxième chapitre de Ralentir ou périr), nous n’avons pas réussi à concilier croissance du PIB et réduction de l’empreinte écologique. La décroissance de la production et de la consommation est donc nécessaire. Problème : le capitalisme est un système où l’économie est organisée de manière spécifique afin de maximiser la plus-value monétaire, la fameuse accumulation du capital (pour explorer le sujet, voir la thèse de Louison Cahen-Fourrot). C’est donc un système qui ne peut pas décroitre sans s’encriser, un problème lorsque les impératifs écologiques demandent une réduction de la production et de la consommation. Si l’on veut ralentir l’économie, il faudra donc nécessairement sortir du logiciel capitaliste et délaisser certaines de ses institutions (le salariat, les marchandises et les marchés, la propriété privée et concentrée des moyens de production, et l’entreprise à but lucratif). Cela ne veut pas dire sortir du progrès, ni réinventer la roue, mais plutôt mettre en place un nouveau système économique où le travail est en partie démarchandisé, avec plus de gratuité et de communs, et où le modèle d’entreprise par défaut deviendrait les coopératives à lucrativité limitée et à but non lucratif (pour un état des lieux de quelques-unes de ces utopies locales, voir le livre de Timothée Duverger, Utopies locales : Les solutions écologiques et solidaires de demain).

Dernière couche : comme si le capitalisme « rétribuait les populations par le progrès matériel et par les libertés ». Ce système parvient en effet à rétribuer une petite minorité possédante qui parvient à faire fructifier son capital. Selon le Rapport sur les Inégalités 2023, les 30 % les plus riches en France possèdent 77 % du patrimoine national, ce qui leur permet de caper la moitié du revenu national. Dans une société marchandisée, ce pouvoir d’achat se traduit en effet par de grandes libertés en termes de mode de vie (avec les empreintes écologiques qui vont avec). Il est tout à fait légitime de s’attendre que cette minorité de chanceux s’oppose au retrait de ces privilèges économico-écologiques (et encore, l’avancement des consciences écologiques et l’attrait grandissant du minimalisme en aura sûrement convaincu déjà une partie). Mais si nous vivons en démocratie, je ne vois pas pourquoi la majorité continuerait à gentiment subir l’effondrement écologique pour maintenir des privilèges dont elle ne verra jamais la couleur. 

***

Deux minutes d’opinions à la va-vite ont nécessité plusieurs pages de rectification. Il ne faut pas s’étonner après si le débat patine. On donne des cartes blanches à des non-experts à des heures de grande écoute qui bredouillent des poncifs pseudo-scientifiques sans jamais vraiment rentrer dans les détails. À côté de ça, les quelques chercheurs sur le sujet se retrouvent de corvée de debunking face à des critiques qui ne font aucun effort pour apprendre. Quel gâchis de temps et d’énergie. Ça serait comme demander à Isabelle Autissier d’arrêter de naviguer pour expliquer aux platistes que la Terre est ronde. 

This is the transcript of a speech I gave at The Conference in Malmo (Sweden) on August 29th, 2023. The video can be found here.

Demolition is an essential part of construction. That which is true in the world of material infrastructures is also valid for immaterial institutions. To construct a new, alternative economy – we’ll first have to destroy the old one.

This, we are not currently doing. Instead, we are thinking about the transition as a matter of additions. We try to green things with armies of eco-friendly inventions like waste collecting drones, electric cargo bikes, lab grown food, underwater windmills or 5G-based smart grids. The problem is: this approach has failed. For at least two decades (if not more), the richest countries in the world have been trying to fall back within safe planetary boundaries. none of them has succeeded. In fact, for most environmental indicators, the situation is worse today than it was 20 years ago.

This calls for a completely new strategy. Forget additions. Let’s think about the transition as a matter of subtractions. What if we put innovation aside for a little bit and talk about renovation: the process of terminating a practice or the use of a technology.  This is what I want to talk about today: removal, shut-down, divestment – and degrowth. I want to talk about how to diffuse a highly sophisticated climate bomb, an economic system that is putting the biosphere at risk and that needs to be completely redesigned. And that brings me to today’s provocative question: How to blow up an economy?

Of course, the problem is not the economy itself, but a specific economic system: capitalism, and its compulsion for endless growth. Just like a computer, every economy has an operating system: a socio-cultural software made of many formal and informal rules. Today our economic system is organised around a pervasive grow-or-die imperative: Governments must grow their GDP, cities their revenues, companies maximise their profit, associations look for funding, and individuals worry about income. At every level, there are incentives in place to maximise financial growth.   

And guess what happens in a system where every part strives to grow? it gets bigger. An economy which grows at 3% per yeardoubles in size every generation. And that’s where it becomes tricky. Every economic activity uses energy and materials. You can use them more efficiently but you cannot run an economy without nature. The more you consume, the more you need to produce. The more you produce, the more you need to extract. The more you extract, the more your risk overshooting your biophysical carrying capacity. GDP can grow forever because it’s immaterial. Ecosystems, on the other hand, are finite. There are not boundless quantities of gas, metals, fresh water, & soil. Central banks can create as many billion euros as they want but they cannot create new fossil fuels nor can they give the atmosphere extra capacity to absorb greenhouse gases. 

So, that’s our problem: We’re trying to sustain an infinite growth within a finite planet, which, is a bit like expecting to grow up while keeping your baby shoes for your entire life. 

Now, can’t we just “green” growth? Why not just decouple GDP from all its ecological impacts? Politicians LOVE this idea of green growth because it’s reassuring. It’s a don’t worry, everything is fine, everything is gonna be okay kind of thing to say. Except it’s not that easy.  What we call “green” is growth that is slightly decoupled from carbon emissions. I say “slightly” because the reduction of emissions is so small, it looks ridiculous in comparison to what really needs to be done. With current decarbonisation rates, high-income countries would take an average 220 years to achieve near-carbon neutrality, emitting almost 30 times their remaining 1.5°C carbon budget in the process. Calling that growth “green” would be like me saying I’ve done a diet after losing 200 grammes in 10 years. 

And keep in mind that this minuscule progress is only for carbon. We are doing way worse for other environmental pressures, which are still heavily coupled with economic activity. The material footprint of Europe, for example, has increased by 9.4% since the 1990s. I don’t care about how efficient your economy is if it still overshoots planetary boundaries. Same story for water footprint, land use, biodiversity loss, air and aquatic pollution, waste generation, etc. As of today, no economy in the world has managed to reduce this total ecological footprint while growing its economy. The only ambitious reductions we’ve had were during periods of crisis. 

Does this mean we need to put our economies in permanent recession? Well, let me put it this way:  If you’re obese and you want to lose weight, you don’t stop eating everything and forever. No, you do a diet. A selective, temporary diet to be healthy again. Well, this is exactly what we need: a planned, selective downscaling of production and consumption to lower ecological footprint. Is that going to be painful? Well, it depends. If you want to lose 20 kilos, you can either do a diet or you can chop your leg off. In terms of kilograms, both strategies have the same result; but in terms of wellbeing, one is clearly better.

For our economies, the choice is similar: planned degrowth today (the diet) or chaotic collapse tomorrow (the amputation). Either we take the time to organise a just and democratic transition to a smaller, more sustainable economy. Or we wait for resources to go scarce and let disaster set the agenda.   

I understand that some people are afraid of GDP going down. But that’s not really what should scare us. Struggling to survive in a Mad Max-like +4°C world with heatwaves, water shortages, dead soil, and recurrent pandemics. That’s the scary bit. Compared to that, the quantity of money an economy makes is relatively unimportant. 

Even if growth was perfectly sustainable, it would remain an absurd objective. When people think of growth, they think of progress, innovation, wellbeing. But that’s not what it is. Economic growth is one thing only: an increase in GDP, Gross Domestic Product. This indicator tells us nothing about wellbeing. It’s actually written in the United Nations manual to calculate it: Chapter 1, p. 12, section 75: “GDP is often taken as a measure of welfare, but the System of National Account makes no claim that this is so.” [end of quote]; So, that’s strange. Most people think economic growth IS GOOD, except the few people who know what economic growth IS, who tell us that it cannot be described as neither good nor bad in terms of wellbeing.

GDP is like a giant calculator that estimates production by aggregating monetary transactions. But it’s a calculator with only one big “+” button. Whatever is being produced will push GDP up, regardless of its utility in terms of needs satisfaction. Insulin & hand grenades; electric buses & private jets; hand jobs & cocaine (yeah, some countries include prostitution and drugs in their GDP). A real hodgepodge that includes useful and useless things while telling us nothing about who is using them and whether they really need it or not.    

Measuring prosperity in terms of GDP would be like measuring happiness in kilometres. The purpose of an economy is not to boost GDP, it is to content unsatisfied needs. If it’s not doing this, your economy is broken, regardless of its level of GDP. If it satisfies needs, but only for a privileged few – something is not working properly. If it’s contenting needs today but by squandering natural resources and creating an unbearable ecological future, I don’t think it deserves to be called “prosperous.” 

So, the question is not how to green today’s economy, but rather how to invent a new economy that would be fairer and more sustainable than growth-obsessed capitalism. The weird thing is that we don’t often try to design new economic systems. It’s paradoxical that capitalism is supposedly a heaven of innovation, except for the system itself, which should never change. Every year, we mobilise some of our most creative minds to invent another smartphone, a larger SUV, and new sneaky ways to bring you to McDonalds. But we never do that for the economy as a whole. Economics has become an unimaginative science, confined to trying to predict the future of the economy. […] But the future of the economy is not to be predicted, it is to be invented. 

Imagine a society where the economy and its way of thinking are no longer at the centre of everything. An economy in balance with the living world which prioritises human wellbeing over the blind accumulation of capital. No more bullshit jobs, no more needless labour. It’s an economy where we can afford to nap every day and where progress means filling the calendar with new holidays. Poorer in money but richer with time and connection. An economy where the use of materials and energy is capped but where no one is left behind just because their money runs low. Sufficiency for all, excess for none. Imagine the end of the profit motive. Democratic cooperatives that allow us to decide together what to produce and how to produce it, putting quality and pleasantness over quantity and cheapness. Life after growth is not poverty – this is a life that is outwardly simple and inwardly rich.  

Is it a utopia? Well, it’s as utopian as putting a camera in a phone… before we used to put cameras in phones! A utopia is not something impossible. It is something perceived to be impossible in a specific social context. Degrowth is utopian only because it contradicts one of the common senses of our time: the imperative for endless economic growth. In a present obsessed with enormousness, the ultimate exuberance is to dream of something small but beautiful. Call it a concrete utopia, a subversive concept to educate our desire for a future we didn’t know was possible even though. It actually is. 

So, let me finish by quoting some of the most famous words of our times, which seems here very fitting: Let’s come in like a wrecking ball. Time to demolish this monolithic vision of capitalism as the end of history. Let’s rebuild something smaller, better, fairer, safer.  An economy that can prosper without growth. This is the ultimate innovation.