La crise écologique en cours, illustrée par les événements de cet été, est complexe. Un livre récent présente de manière détaillée les caractéristiques de la biodiversité qui permettent de la comprendre. Pour la première fois, une mobilisation populaire sur ces questions est possible. Elle doit être encouragée, en vue d’un changement profond de notre société qui est aujourd’hui plus qu’urgent.

(Suite de la première partie)

Les fausses solutions

Depuis 2009, il existe un indicateur, certes schématique et imparfait, mais adopté en 2012 par l’ONU et régulièrement mis à jour depuis, de la « santé » de la biosphère : c’est le concept des « limites planétaires » qui devraient être respectées pour maintenir la terre habitable pour l’humanité de manière durable. Depuis 2025, il est admis que sept des neuf limites actuellement reconnues ont été franchies : le changement climatique ; l’érosion de la biodiversité ; la perturbation des cycles de l’azote et du phosphore ; le changement d’usage des sols ; l’acidification des océans ; la gestion de l’eau douce ; les rejets de substances chimiques, plastiques et pesticides. Deux seulement de ces limites n’ont pas encore été franchies en 2026 : la réduction de la couche d’ozone stratosphérique et l’augmentation des aérosols atmosphériques, cette dernière étant à son tour menacée de dépassement. L’intégrité de la biosphère, mesurée par l’érosion de la biodiversité, considérée des points de vue « génétique » (taux d’extinction des espèces) et « fonctionnelle » (part de la production primaire nette utilisée par l’humanité), fait partie des limites considérées comme franchies dès 2009. Ce constat résulte de la prise en compte de tous les problèmes évoqués ci-dessus, et en définitive de toutes les agressions commises par l’humanité vis-à-vis de la biodiversité, à bas bruit depuis des millénaires mais surtout de manière démultipliée depuis environ un siècle. La question qui se pose alors est simple : est-il possible de faire quelque-chose pour améliorer la situation, et si oui quoi ?

La dernière partie du livre de Philippe Grandcolas est consacrée aux « solutions » et « actions » destinées à répondre à ces problèmes. Elle se distingue des chapitres précédents, souvent (et à juste titre) très sombres quant à l’avenir de la biodiversité, par un parti pris manifestement « positif », notamment à l’égard des « solutions » proposées ou mises en œuvre, mais tout en veillant à ne pas remettre en cause les valeurs et le mode de fonctionnement de la société dans laquelle nous vivons. En particulier, elle accorde une attention bienveillante particulière aux textes, décisions et accords pris lors de grandes réunions internationales entre gouvernants et organisations « officielles », bien plus qu’aux initiatives « citoyennes » ou « militantes » qui vont plus loin dans la critique de ces décisions et tentent de promouvoir des actions plus « radicales » que celles-ci.

C’est ainsi que cette partie du livre commence par présenter la Convention sur la Diversité Biologique (CDB) de 1992 à Rio de Janeiro, ainsi que deux autres conventions adoptées à cette occasion, sur les changements climatiques et la lutte contre la désertification. La CDB est un texte juridique, signé par 196 pays, qui « enjoint » à ceux-ci de conserver, gérer durablement et partager les connaissances sur la biodiversité. Il s’agit d’un texte théoriquement contraignant, ce qui pourrait lui donner beaucoup de poids, si ces engagements n’étaient pas si généraux et flous. Ils se concrétisent avant tout dans l’organisation des fameuses « Conférences des Parties » (COP), dont la COP21 de Paris en 2015 sur les changements climatiques constitue une fierté sans cesse célébrée du gouvernement français, bien que sa décision principale, de limiter le réchauffement climatique en-dessus de 2°C, « de préférence à 1,5°C », soit restée et ne doive rester qu’un vœu pieux. Pour pouvoir tenir cet engagement, les pays concernés « auraient dû » réduire drastiquement leurs émissions de CO₂ liées à l’utilisation de combustibles fossiles (pétrole, gaz, charbon) et mettre en œuvre un développement considérable des « énergies renouvelables », ou réduire sensiblement leur consommation énergétique, objectifs qu’aucun pays ne tint – sans pour autant que cela entraîne la moindre « sanction ».

Grandcolas écrit au sujet de la CDB (LBD 207) : « Cette convention et les COP qui en découlent sont donc indispensables, malgré leurs imprécisions ou leurs avancées insuffisantes. Si elles n’existaient pas, nous ne disposerions pas d’objectifs communs, nous ne saurions même pas ce que l’on peut enjoindre aux États ni ce qui est fait ou n’est pas fait. Pour autant, il faut être conscient de ce qui fait défaut : en particulier, au-delà d’une vision éthique de la biodiversité comme bien commun, la CDB a consacré une vision passablement territoriale de la biodiversité, sans faire comprendre qu’elle contribue globalement à un environnement durable pour les humains. Chaque pays aura donc tendance à se considérer comme détenteur d’un patrimoine de biodiversité, sans comprendre que le patrimoine des autres pays conditionne également son bien-être. » Ce paragraphe est intéressant, car il présente de manière concentrée les contradictions insolubles entre une approche scientifique de ces questions et une approche inféodée aux orientations politiques des États qui dirigent actuellement la planète. Considérer la biodiversité non pas comme un bien commun à toute l’humanité, dont celle-ci dans son ensemble devrait prendre soin, mais comme un « patrimoine » pouvant appartenir aux États, et donc également à des propriétaires privés (ce qui est en fait bien souvent le cas), ne peut mener, et ce d’autant plus dans le cadre du système capitaliste, qu’à une exploitation de celle-ci, et pas à sa gestion rationnelle, s’appuyant sur les connaissances que nous avons sur son fonctionnement et les menaces qui pèsent sur elle. Plus qu’une affaire abstraite d’« éthique », c’est une question qui concerne la survie de l’humanité. La formule « objectifs communs » qui figure dans ce texte suggère que les États et les citoyens ont en la matière les mêmes objectifs, ce qui est hautement sujet à caution : si c’était le cas, pourquoi les États ne feraient-ils pas ce qui a été établi comme nécessaire pour permettre cette survie ? Or c’est bien ce qui se passe, ce qui signifie que les États ont des objectifs propres qui sont inféodés à des intérêts distincts de ceux des peuples. L’emploi du « nos » collectif pour désigner les décisions et actions des États et les attentes des citoyens s’avère donc trompeur.

Créée en 2012, l’IPBES (Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services) est l’analogue pour la biodiversité du GIEC (Intergovernmental panel on climate change ou IPCC en anglais) pour le climat (qui existe depuis 1988), les deux étant gérées par les Nations Unies. Ses rapports, rédigés par des dizaines de scientifiques, sont fondés sur des milliers de publications scientifiques et présentent ce qui est consensuel et avéré dans les connaissances comme ce qui est encore matière à discussion (LBD 207). Ils n’ont qu’une valeur de conseil et font l’objet de critiques et de blocages de la part de « personnes en dissonance avec l’écologie ou avec de forts conflits d’intérêt » (LBD 208), cette dernière formule étant en soi tout un programme ! Par ailleurs ses représentants sont plus que réticents à reconnaître le rôle du capitalisme dans la catastrophe actuelle concernant la biodiversité.

Le conflit entre les bénéfices indéniables apportés lors des derniers siècles aux conditions de vie des habitants des pays « occidentaux » les plus riches (avant tout l’Europe et l’Amérique du Nord) par le « progrès » (notamment concernant la santé et l’espérance de vie, lié à la vaccination, à l’hygiène et à la médecine en général), et les atteintes de plus en plus graves à ces conditions de vie liées à la crise de la biosphère, arrive maintenant à un point de gravité tel qu’il devra se résoudre d’une manière ou d’une autre – sans parler du fait que pour une majorité de l’humanité, surtout vivant en zone intertropicale, ces progrès ne sont pas perceptibles et que les conditions de vie sont pires que jamais. Comment faire face à cette situation ? (LBD 209).

La notion de « fausses solutions » est cruciale à comprendre (LBD 211). Il peut s’agir d’actions dont les résultats sont soit nuls soit négatifs, entraînant dans ce dernier cas une aggravation de la situation qu’ils étaient censés résoudre ou atténuer, ou d’autres conséquences inattendues (ce qui ne signifie pas nécessairement imprévisibles) et également destructrices. Le livre en examine ensuite plusieurs. Il faudrait y ajouter de nombreuses « innovations » technologiques dont les conséquences à moyen et long terme sont proprement inconnues mais pourront s’avérer incommensurables, comme la distribution massive dans l’atmosphère de particules réfléchissant les rayons solaires afin de refroidir l’atmosphère ou la fertilisation des océans par des nutriments censés accélérer l’absorption du CO₂ par le plancton ‒ ainsi qu’un phénomène maintenant bien connu, à savoir l’« effet rebond » : toute innovation destinée à diminuer la consommation de ressources naturelles par une technologie s’accompagne d’un recours accru à cette dernière. Ainsi la baisse de la consommation d’essence des moteurs à explosion a été suivie d’une augmentation du nombre de véhicules et donc des kilomètres parcourus et de la consommation de carburant ^[6].

Le livre (LBD 212) donne une analyse assez détaillée de plusieurs « fausses solutions » employée par les humains depuis très longtemps pour détruire les espèces qualifiées de « nuisibles » (ravageurs des cultures ou des stocks, porteurs de maladies, etc.), en détaillant quatre erreurs communes dans ce domaine, consistant à exercer un contrôle grossier (destruction, prélèvement, mise sous cloche, lutte aveugle) sans ciblage et en ignorant trois des dimensions fondamentales des êtres vivants : leur capacité à se reproduire, se disperser et évoluer, souvent (mais pas toujours) en s’adaptant. En fait, les cas où les humains ont pu réussir à éradiquer complètement une espèce sont très rares et pour la plupart limités à des situations particulières, comme les rats dans des îles. Étonnamment, la plupart des extinctions d’espèces directement causées par l’homme ne l’ont pas été parce qu’elles étaient nuisibles, mais en raison de surpêche ou de surchasse, où le moteur économique principal de cette destruction (involontaire) était la recherche de profit !

Pour tenter de détruire des espèces d’insectes nuisibles aux cultures (ravageurs, vecteurs de maladies, plantes adventices envahissantes), il est maintenant bien connu que des techniques employées traditionnellement depuis des dizaines d’années ou plus ont des effets négatifs majeurs sur l’ensemble de l’écosystème où elles sont employées, du fait de leur non-spécificité : elles détruisent certes les organismes visés, mais également beaucoup d’autres, le bilan global étant souvent négatif et incitant juste à augmenter perpétuellement les doses de traitement sans résoudre le problème. C’est le cas des épandages d’insecticides, de l’emploi de graines enrobées dans des insecticides ou de plantes modifiées génétiquement pour émettre des insecticides généralistes (LDB 224). C’est pourquoi d’autres techniques, dites de « lutte biologique », ont été développées depuis déjà longtemps, employant des organismes « antagonistes » (prédateurs, parasites, agents pathogènes) ou des méthodes indirectes, comme celle de l’introduction dans une population d’insectes que l’on veut réduire ou détruire d’un très grand nombre de mâles stérilisés, qui monopolisent les femelles au détriment des mâles fertiles, diminuant le succès reproducteur de la population (LDB 222). Récemment toutefois, de nouvelles techniques dites de « bio-ingéniérie » ont été développées avec enthousiasme, profitant de la fascination à la mode pour les technologies, notamment moléculaires, et pour l’« innovation » permanente, tenue pour indispensable au progrès par les énarques et autres responsables de la recherche et de l’agriculture.

Certaines d’entre elles, considérées par certains comme porteuses de grands espoirs, devraient en fait plutôt susciter la prudence. C’est le cas de l’emploi des « nouvelles techniques génomiques » (NTG) telle que la technique des « ciseaux moléculaires » utilisée pour générer un type particulier d’« organismes génétiquement modifiés » (OGM) pour des plantes cultivées ou des animaux d’élevage. Cette technique pose trois types de problèmes (LBD 216) : ciblage imparfait de la modification, pléiotropie (effets multiples d’un même gène) et encouragement à abandonner des pratiques plus positives en matière d’environnement (lutte contre le changement climatique, agroécologie) (LBD 218). Les OGM et NTG sont porteurs d’un autre danger. Les espèces ne sont pas étanches, et des hybridations entre espèces voisines, ou des transferts latéraux de gènes par des virus ou des bactéries entre espèces plus éloignées, peuvent avoir lieu, entraînant une « pollution génétique » qui peut avoir des conséquences délétères pour celles-ci (LDB 219). Ce problème peut être potentiellement bien plus grave lorsque le gène modifié est introduit dans des populations sauvages, comme dans le cas du « forçage génétique » illustré de manière claire en page 220 de LDB. Cette technique est pour l’instant interdite dans de nombreux pays, car le gène modifié risque de se répandre dans des populations ou espèces non visées, par exemple servant de nourriture à de nombreux autres organismes, entraînant leur déclin ou leur extinction, comme dans une expérience réalisée au Brésil (LDB 220). Par ailleurs, comme l’illustre le « drame » bien connu des bactéries anti-bio-résistantes, toutes les espèces vivantes sont susceptibles d’évoluer, et peuvent donc devenir résistantes aux gènes de forçage ou les modifier. Le forçage génétique, présenté par ses sectateurs comme une méthode miracle, est susceptible de créer de nouveaux problèmes pour lesquels il n’y aura aucune solution, une fois répandus dans des populations naturelles, car il sera impossible de restaurer l’état génétique antérieur. La même réserve doit être formulée à l’égard d’une autre technique de bio-ingéniérie récemment développée, celle des ARN interférents, pour laquelle les effets hors-cible sont importants, pouvant affecter des dizaines d’autres espèces non visées (LDB 224).

De manière générale, l’adoption de techno-solutions pour résoudre les problèmes écologiques ou de productivité agricole, qui relève parfois de l’exploit technique et paraît devoir rendre des services extraordinaires, doit être examinée de manière critique approfondie avant d’être mise en œuvre : bénéfices et risques attendus doivent être pesés non pas seulement à la lumière du problème à traiter, mais dans le contexte du fonctionnement d’ensemble des écosystèmes (pas seulement des cultures et élevages) et de leur gestion durable sur le moyen et le long terme, en tentant d’éviter les visions simplistes qui ignorent la richesse de la biodiversité et sa dynamique interne, impliquant reproduction, dispersion et évolution. LBD explicite plusieurs autres exemples d’OGM à cet égard : ceux du riz doré enrichi en bêta-carotène, de la tomate violette enrichie aux antho-cyanines, et du coton Bt produisant une toxine utilisée comme pesticide. Ces trois exemples ont en commun les caractéristiques suivantes : encouragement à la persistance d’un système défaillant (production industrielle polluante ou génératrice de carences alimentaires), efficacité modérée, effet d’annonce et nature commerciale de la proposition suscitant des résistances sociales. Avant de décider d’employer de telles techniques, une phase d’étude critique de leurs conséquences éventuelles, parfois assez éloignées du problème initial, devrait être assurée (LDB 228).

Après avoir présenté plusieurs « fausses solutions », Grandcolas explique de manière convaincante pourquoi une attitude « modérée » ou « raisonnable » qui amènerait à nous contenter de celles-ci en considérant que c’est « mieux que rien » serait une erreur, d’une part parce que le risque qu’elles impliquent est très élevé et surtout largement irréversible (par exemple, on ne peut « réparer » des sols ou des nappes polluées par des pesticides), d’autre part parce qu’elles nous dispensent de mener les actions réellement nécessaires : « Qui croira que nous allons développer une agroécologie vivrière locale, résiliente et adaptée aux futurs climats si nous favorisons dans le même temps des innovations technologiques dans le cadre d’une agriculture industrielle axée sur le marché spéculatif des céréales pour animaux, de la nourriture transformée et des agrocarburants ? Il n’y a tout simplement pas assez de surface agricole dans le territoire pour ces deux activités si elles sont pleinement développées. » (LBD 230).

Le livre reconnaît le caractère d’urgence de la crise de la biosphère, et de la nécessité de réduire considérablement nos activités néfastes : destructions massives d’habitats, prélèvements excessifs sur les populations, émission de gaz à effet de serre, pollutions diverses, transports d’espèces. Or ces problèmes proviennent du fonctionnement même de « nos sociétés modernes ». Grandcolas ajoute : « modifier ces mécanismes sociétaux demanderait une équité sociale que nous ne sommes pas capables de respecter » (LBD 229). De telles déclarations indiquent qu’à ce point de la présentation on sort du strict domaine de la biologie pour aborder des problèmes sociaux et politiques. Qu’est-ce donc que cette « équité sociale », et qui est le « nous » dans les phrases qui précèdent ? Le lecteur est amené au bord de comprendre et de lire quelque chose à ce sujet, mais l’auteur va-t-il pousser la porte et aller plus loin ?

L’empreinte écologique

Le livre présente le concept d’« empreinte écologique », qui est fondé sur la surface nécessaire pour produire les ressources utilisées (pour l’alimentation, l’habitat, la mobilité, les services, etc.) et traiter les déchets produits par une personne. Elle est exprimée en hectares globaux par an. Cette mesure individuelle peut être généralisée à des groupes humains pour mesurer leur empreinte globale. Si cette empreinte dépasse la biocapacité d’un milieu, c’est-à-dire son aptitude à reconstituer ses réserves et absorber les déchets produits, il y a « dépassement écologique », qui ne peut être compensé que par l’utilisation de surfaces supplémentaires. C’est ainsi que l’empreinte d’un habitant de la France est en moyenne de 4,7 hectares globaux par an, contre 2,7 hectares actuellement utilisés par la moyenne des humains sur terre. En conséquence, la France utilise une surface couvrant plus de cinq fois le territoire métropolitain, en important les aliments et objets produits ailleurs. La situation est pire pour les nord-américains : si tous les humains consommaient autant qu’eux, il leur faudrait disposer de 2,79 planètes. Au sein d’un même groupe social, l’empreinte diffère beaucoup entre les personnes selon leurs ressources et leurs niveaux de vie. La notion de « sobriété », telle que définie par le GIEC, est le corollaire de celle d’empreinte. Malgré son nom mal choisi, il ne s’agit pas d’un concept « moral », mais d’un objectif de qualité de vie dans un environnement sain. L’empreinte est à la base de la « durabilité », concernant les conditions de vie futures (LBD 231).

Une question souvent discutée est celle de l’impact de l’importance de la population mondiale sur la crise de la biosphère. Sur ce sujet sensible, l’auteur se départ de l’objectivité dont il fait montre dans l’ensemble du livre. Il souligne à juste titre que l’empreinte écologique individuelle des habitants des pays « pauvres » ayant les plus grandes populations, notamment en Afrique et en Asie, est bien moindre que celle des pays « riches » d’Europe et d’Amérique du Nord. Mais il ajoute alors que ce serait d’abord à ces derniers de réduire leur empreinte globale, et que de toute façon, « les démographes » estiment qu’en 2100, lorsque le niveau de vie des pays pauvres aura augmenté (comment ? la question n’est pas abordée), la population mondiale se stabilisera autour de 10 milliards d’habitants (phénomène de la « transition démographique »). Donc, en attendant, ce n’est pas un problème et on ne fait rien ? La notion d’« urgence », présente dans tout le livre, a soudainement disparu ici, comme si 2100 était demain. Les milliers d’hectares de forêts tropicales qui disparaissent chaque année, transformés en plantations de subsistance, en raison de l’augmentation exponentielle de la population misérable sans terre, ne seraient pas un problème, alors que ceux qui le sont à cause de l’activité prédatrice des grands groupes capitalistes qui installent des monocultures destinées à produire de l’huile de palme, des agrocarburants ou du soja destinés aux pays riches le seraient ? Une perspective plus équilibrée paraît plus justifiée, consistant à réduire l’empreinte écologique des deux types de pays, par des approches différentes : en modifiant fondamentalement le rapport des pays riches à la nature (ce que tout le livre préconise) mais aussi en révolutionnant la situation politico-économique des pays pauvres afin d’y réduire la misère, ce qui exigerait une profonde réforme agraire, avec modification du régime de propriété de la terre et d’autres mesures dans différents domaines. Dans les deux cas en fait, la baisse de l’empreinte écologique ne pourra se faire sans bouleverser l’organisation économique, sociale et politique de la société, et ne pourrait résulter d’une simple addition d’initiatives individuelles (LBD 234) sans toucher au « système », comme le suggèrent régulièrement certains.

Questions en débat

Une fois de plus, je recommande vivement à tous la lecture de cet ouvrage remarquable dans sa présentation des principaux problèmes concernant la biodiversité, qu’il décrit de manière bien plus complète et juste que dans la plupart des articles pour le grand public qui leur sont consacrés. Il est toutefois plus discutable dans sa partie finale lorsqu’il s’agit d’expliciter les causes sociales de ces problèmes, et il ne propose aucune analyse politique du fonctionnement de notre société, qui n’est qualifiée qu’une seule fois en page 266 pour ce qu’elle est, c’est-à-dire une société capitaliste : « Les humains vivent tous dans un système économique capitaliste qui a pour conséquence l’accumulation d’un capital économique, propriété privée et non renouvelable. Est-il besoin de préciser que ce n’est pas une affirmation politique ou militante, aussi honorable pourrait-elle être par ailleurs, mais un constat scientifique partagé par tous les économistes ? Ce système et le capital économique contrastent fortement avec la biodiversité considérée comme ‘capital naturel’, en termes de services écosystémiques ». Des questions restent en suspens dans ces affirmations. En quoi la propriété privée est-elle « non renouvelable » ? Qu’est-ce qu’un « capital naturel » ? L’économie est-elle une science ? Ce paragraphe malaisant montre qu’on s’éloigne là de la zone de confort intellectuel et d’expertise de ce biologiste.

À diverses reprises, le livre propose des analyses psychologiques des comportements collectifs responsables des problèmes collectifs, les attribuant à des « représentations culturelles », des « a priori idéologiques », des « dissonances cognitives » ou des « naïvetés », sans en présenter une analyse politique ou économique, ce qui prête aux « facteurs psychologiques » un rôle déterminant dans ces derniers domaines qui est fort contestable. À cet égard, il épouse étroitement l’idéologie de beaucoup de scientifiques selon laquelle le fonctionnement des sociétés serait déterminé par l’addition des « psychologies » de leurs membres et ne devrait pas être analysé en termes sociologiques ou politiques. Indéniablement, ces domaines sont éloignés des domaines de prédilection de l’auteur. On ne saurait lui en tenir rigueur, car nul ne peut être compétent en tout, mais ces limitations doivent rester à l’esprit lorsque sont abordées les « solutions » possibles pour les problèmes décrits, qui sont proposées dans la perspective « idéale » d’une société homogène, dont tous les membres ou presque partageraient les mêmes soucis et objectifs, et se détermineraient pour l’action principalement en fonction de critères rationnels.

Tout au long de cet ouvrage, l’auteur décrit des situations où les pratiques de notre société ne sont pas « ce qu’elles devraient être » pour éviter les problèmes écologiques au sens large, incluant le fonctionnement des écosystèmes, qu’ils soient gérés directement par l’homme (agriculture, sylviculture, élevage, pêche, exploitation des ressources géologiques et fossiles, etc.) ou influencés par celui-ci ‒ en fait, de nos jours, aucun écosystème terrestre n’est plus « naturel », dans le sens où il ne serait nullement influencé par l’activité humaine. À de multiples reprises dans le livre, il est fait mention de « conflits d’intérêts » entre groupes humains, et du rôle nocif des « lobbies ». Mais quels sont donc ces intérêts contradictoires ? Qu’est-ce que c’est donc que ces « lobbies », et comment se fait-il qu’ils soient légaux dans notre société et qu’ils disposent même de locaux officiels au sein des institutions européennes ? On ne passe jamais de ces constatations superficielles à une analyse du mode de fonctionnement du système capitaliste, dont la fonction, et non pas seulement la « conséquence », est l’optimisation de la plus-value et dépend d’une classe sociale prédatrice ‒ du moins selon le point de vue marxiste adopté ici, dont je me réjouis qu’il soit « honorable ».

Diverses formulations dans le livre indiquent que leur auteur considère le système capitaliste comme indépassable, et n’envisage pas qu’en sortir puisse non seulement contribuer, mais en fait même être indispensable, à des ruptures suffisamment importantes dans nos pratiques pour permettre, non pas d’éviter complètement (il est déjà bien trop tard pour cela) mais encore réduire de manière réellement significative les catastrophes climatiques, écologiques, alimentaires et sanitaires à venir. La phrase suivante est un exemple de ce « fatalisme » : « Ces riches régions de basse latitude ont toujours été l’occasion de conflits d’usage entre leurs habitants et les pays du Nord ; ces conflits ont débuté pendant les périodes coloniales (y compris celles de l’Antiquité) et se poursuivent aujourd’hui à travers la difficulté à partager les avantages (commerciaux et industriels) liés à la connaissance de cette biodiversité, par exemple dans le cadre des activités de l’industrie pharmaceutique ou de l’exploitation forestière. » (LBD 75). Ah certes, il y a bien là une « difficulté », mais serait-il possible de la résoudre, ou est-elle inéluctable dans toute société humaine, et ce, depuis « l’Antiquité » ?

Le titre du chapitre 62 du livre, « Comment le changement écologique peut-il advenir ? » suscite l’intérêt et l’attente du lecteur, d’autant plus qu’il commence par dire qu’il faudra une « réorganisation fondamentale, systémique, des facteurs technologiques, économiques et sociaux, y compris des paradigmes et des valeurs, nécessaire à la conservation et à l’utilisation durable de la biodiversité, au bien-être humain à long terme et au développement durable » (LBD 239). Il cite ensuite des changements systémiques qui ont eu lieu dans le passé, comme l’abolition de l’esclavage ou la révolution industrielle – deux exemples en fait fort dissemblables dans leurs mécanismes et leur histoire, et peu éclairants pour ce qui nous occupe ici. Pour permettre de tels changements, il faut selon lui utiliser des « systèmes de levier » et des « collectifs de parties prenantes » (deux termes empruntés au vocabulaire de gestion des entreprises), et il propose la stratégie suivante : « Un des principaux leviers réside dans la génération rapide de bénéfices – y compris économiques – pour toutes les parties prenantes au sein des sociétés. La première modalité relève de l’adoption de procédés minimisant par nature l’empreinte écologique, comme des solutions fondées sur la nature. Cela signifie également que les gouvernements et collectivités devront mettre en place des réglementations ou des mesures favorisant ces procédés, et devront aider à faire évoluer les valeurs culturelles et morales sous-jacentes à la transformation ». Ce faisant, il privilégie une approche idéologique des facteurs historiques, les « valeurs » préexistant à l’organisation sociale et la déterminant, à l’inverse d’une conception matérialiste de l’histoire selon laquelle les infrastructures économiques et politiques déterminent largement (quoique pas intégralement) les superstructures culturelles. La solution qu’il propose s’en remet aux gouvernements pour régler les problèmes, sans s’appuyer sur une mobilisation populaire, et est inféodée à une bonne utilisation des mécanismes du capitalisme, reposant sur une « génération de bénéfices » (LBD 240), dans l’illusion que le système capitaliste serait capable de « devenir vertueux » et de s’auto-réformer sans remettre en cause le fondement même de son fonctionnement. Il fait sienne la perspective de la « transition écologique » dont la fonction principale est de continuer le « business as usual », par exemple en remplaçant la voiture à essence par la voiture électrique mais sans modifier le parc d’automobiles individuelles, le réseau routier mondial et l’énergie globale employée par ces déplacements monstrueux, sans toucher au moteur de fonctionnement du capitalisme, la plus-value arrachée aux travailleurs – en d’autres termes, en pratiquant une « transition écocapitaliste ». L’exemple qu’il donne ensuite d’une telle mesure, concernant le plan d’alimentation durable de la ville de Paris, en est une parfaite illustration : il repose avant tout sur des subventions. La « stratégie des subventions », réservées aux activités « vertueuses » et refusées aux activités « préjudiciables à la biodiversité », se veut exclusivement incitative, et exclut toute intervention autoritaire de l’État. Elle est vouée à n’avoir qu’un impact à la marge sur le fonctionnement économique de la société. Qui peut imaginer que l’arrêt de toute subvention à l’extraction du pétrole, ou aux infrastructures et activités adventices (raffinage, transport, vente), entraînera l’arrêt de celle-ci de la part des trusts internationaux ? Tout ce qu’elle serait susceptible d’entraîner est une augmentation du prix du baril !

L’auteur reconnaît l’existence de conflits autour des activités humaines en rapport avec la biodiversité, mais il qualifie ceux-ci de « conflits d’usage » et pas de « conflits d’intérêts », et préconise de les résoudre au moyen de « compromis raisonnés » (LBD 244). On est bien loin de la « réorganisation fondamentale, systémique, des facteurs technologiques, économiques et sociaux » annoncée quelques pages auparavant. L’ouvrage présente alors trois exemples de « solutions fondées sur la nature » (SFN), concept mis en avant par l’UICN et intégré dans certaines « feuilles de routes politiques » européennes (LBD 245). Il s’agit d’actions de préservation, de gestion durable ou de restauration des écosystèmes.

Le premier exemple est celui des « aires protégées » (réserves, parcs nationaux et régionaux, aires marines protégées) (LBD 247). Très répandues dans le monde, elles sont d’une grande diversité, avec des efficacités très variables en matière de limitation des pressions anthropiques sur les populations animales et végétales et les écosystèmes qui les composent. Certaines, comme la forêt de Białowieża à cheval sur la Pologne et la Biélorussie, qui abrite une importante population de bison, déclarée réserve naturelle forestière en 1921 puis parc national en 1932, faisait suite en fait à une forêt royale destinée à la chasse, qui avait évité pendant des siècles les défrichements qui ont touché la majeure partie des forêts européennes depuis le Moyen Âge. Le premier parc national au monde fut celui de Yellowstone aux USA, créé en 1872. L’histoire des parcs et réserves est complexe, et a été émaillée de polémiques scientifiques et de mobilisations citoyennes, comme dans l’affaire du parc de la Vanoise, premier parc naturel français, dans les années 1968‒1970. Leur bilan est mitigé et mériterait un examen détaillé, mais notons que la notion même de « parc », séparé du reste du territoire, est d’une certaine manière un constat d’échec des idées de développement durable des activités humaines au sein des écosystèmes, caractéristique de la société capitaliste qui s’est développée tout d’abord en Europe puis en Amérique du Nord, et qui contraste avec l’approche de diverses sociétés dites « traditionnelles » pour lesquelles les humains et le reste des êtres vivants appartenaient à un même monde – sociétés dont ne subsistent que quelques vestiges sur la planète, où elles n’ont aucune chance de subsister encore longtemps, malgré l’idéalisation dont elles font parfois l’objet, allant jusqu’à leur exhibition lors de certaines réunions internationales comme la COP16, qui n’est pas sans rappeler les « zoos humains » européens de la fin du 19^e siècle.

Le deuxième exemple de SFN évoqué dans le livre, celui de la « restauration écologique » (LBD 252), concerne des écosystèmes qui ont été particulièrement impactés par des interventions et humaines, comme des zones humides asséchées, des cours d’eau canalisés, des haies supprimées, etc. Selon l’ampleur des dégâts à réparer, l’isolement plus ou moins grand du milieu concerné et l’état des zones avoisinantes, de telles restaurations peuvent être plus ou moins lourdes et suivies de succès. Notons toutefois que, dans bien des cas, de telles actions ne permettront que d’établir un nouvel état du milieu, qui n’aura qu’une ressemblance lointaine avec le milieu initial, ne serait-ce que parce que des espèces qui y étaient présentes ou même abondantes sont aujourd’hui éteintes : on aura ainsi procédé à un « semblant » de reconstitution, à l’instar de l’aurochs de Heck, bovin artificiel obtenu par croisements entre races domestiques mais génétiquement distinct de l’aurochs originel définitivement éteint.

Les deux exemples qui précèdent sont certes intéressants, mais il faut reconnaître que leur impact est extrêmement limité par rapport à l’immensité du problème et des difficultés rencontrées par la plupart des humains.

Le troisième exemple de SFN mentionné dans le livre est l’« agroécologie » (LBD 260), incluant l’« agriculture biologique » étroitement réglementée. Ce terme désigne un ensemble de techniques agricoles destinées à remplacer l’agriculture industrielle actuellement dominante, du moins en Europe, et qui pose trois types de majeurs de problèmes. Un tiers de la production alimentaire est actuellement jeté, pour différentes raisons (incluant la destruction des « légumes moches »). Environ 40 % des céréales produites sur 70 % de la surface agricole sont utilisés uniquement pour la nourriture animale industrielle et la production d’aliments aux qualités nutritives désastreuses (malbouffe) et responsable de graves problèmes de santé publique (surpoids, obésité, diabète). Toutefois, malgré ces productions, 800 millions d’humains souffrent de la faim, quand ils ne sont pas soumis à des situations de famine, particulièrement en périodes de guerre ou lors de désastres écologiques (sécheresse, désertification, incendies, inondations, pollutions). Certes, ce dernier point n’est pas dû à des défauts de production en eux-mêmes mais à l’organisation de la société humaine sous le capitalisme, dont le système de marché ne permet pas une distribution équitable de la nourriture dans toute la population mondiale, mais entraîne l’affectation de certaines terres, avant tout tropicales, à des productions destinées à l’exportation vers les pays « occidentaux », sans commencer par nourrir convenablement les populations locales. Une production respectant les principes de l’agroécologie permettrait certes de produire suffisamment de nourriture pour toute l’humanité, mais ce ne sera pas le cas tant que sa distribution se fera en fonction des exigences de profit, qui aboutit dans certains cas, même en situation de paix, à des destructions délibérées d’aliments plutôt que de les distribuer « à perte » ‒ ce qui dès qu’on y réfléchit un peu, bien que ce soit un phénomène connu depuis longtemps par tous, relève tout simplement d’un comportement monstrueux, qui mériterait d’être qualifié de « crime contre l’humanité ».

L’agroécologie utilise la biodiversité dans une lutte intégrée contre les agresseurs des cultures, ménageant des espaces pour leurs antagonistes, ou combinant plusieurs cultures synergiques, effectuant des rotations, utilisant des engrais organiques et prenant ainsi soin de la qualité des sols, intégrant des arbres et des haies dans les champs, et limitant la consommation d’eau. Elle maintient des prairies permettant un élevage extensif et favorise les circuits courts et une rémunération correcte des agriculteurs. Il s’agit à n’en point douter d’une agriculture plus respectueuse de la biodiversité, des sols, de l’eau, des producteurs et des consommateurs. Reste à savoir si une telle agriculture est économiquement viable à grande échelle dans le cadre de la compétition imposée par le système capitaliste, où le juge de paix est le prix des produits pour la plupart des consommateurs plus que leur qualité ou leur respect de l’environnement, que seuls peuvent se permettre de prendre en compte les citoyens les plus aisés. Malheureusement le livre, souvent prodigue en données quantitatives, est silencieux sur la part actuelle de l’agroécologie dans la production agricole, que ce soit en France ou dans le monde, et notamment en Amérique latine, où ce type d’agriculture s’est développé depuis les années 1980.

La notion de « compensation écologique » (LBD 263), en revanche, illustre clairement ce qu’on peut attendre du système capitaliste pour gérer la biodiversité de manière respectueuse de celle-ci et positive pour l’environnement. Depuis 1976, selon la règle « éviter, réduire, compenser » (ERC), la loi française exige qu’avant la destruction d’un milieu le responsable cherche à éviter les dégâts, sinon à les réduire, et enfin à le « compenser ». Elle autorise « dans certains cas » (par exemple, concernant une structure « d’utilité publique » jugée « indiscutable ») une telle destruction (par exemple la suppression d’une zone forestière pour permettre le passage d’une autoroute ou la création d’un aéroport) si un milieu « équivalent » est installé dans un autre site. Plusieurs dysfonctionnements dans cette procédure sont décrits dans l’ouvrage, qui mènent à la conclusion : « le mécanisme de la compensation devrait être fortement encadré », ce qui n’est pas le cas actuellement (LBD 264). Il y a pire, ce que ne mentionne pas Grandcolas : la « compensation » peut consister simplement à payer pour permettre soi-disant la mise en place « quelque part » (parfois loin du site initial) d’une « compensation » qui bien entendu ne « réparera » en aucune manière le dommage créé. Cette vision purement comptable, financière, des questions écologiques, qui d’appuie sur le concept critiqué ci-dessus de « valeur » de la biodiversité, démontre une incompréhension totale des questions d’environnement par les capitalistes, qui rendent urgente la nécessité de leur retirer le pouvoir de nuire en les désaississant de tout pouvoir de gestion dans la société.

Cette notion de « valeur » de la biodiversité en termes d’espèces « sonnantes et trébuchantes » se retrouve dans le concept de « capital naturel » qui est basé sur l’idée que la biodiversité rend des « services écosystémiques », les « ressources biologiques » contribuant au fonctionnement de la biosphère à travers l’atmosphère, l’eau, les sols, etc. (LBD 266). Or ceux-ci, du moins dans une vision « occidentale » qui considère que les humains peuvent « posséder » la nature, comme s’ils lui étaient extérieurs, constituent au moins des « biens communs » qui ne devraient pas pouvoir être privatisés. Par ailleurs, comme nous l’avons vu, la biodiversité a sa dynamique propre, avec les trois dimensions de la reproduction, de la dispersion et de l’évolution. Elle ne peut être thésaurisée en banque et figée pour la faire « fructifier » : au contraire, elle est constamment instable et modifiable, selon sa dynamique propre. Si on la considère comme un « capital », pour qu’il conserve sa « valeur » il faut limiter les prélèvements de manière à permettre la reconstitution permanente du stock, ce qui exige de prendre en compte les interactions avec le reste de l’écosystème. En réalité, c’est rarement le cas et la plupart des écosystèmes « tendent à être surexploités ou endommagés sans vergogne » (LBD 268).

Un exemple donné dans le livre est particulièrement démonstratif. Si un propriétaire de chênaie ancienne considère celle-ci simplement comme un capital, il pourra décider d’y pratiquer une coupe à blanc et de « réaliser » ce capital de manière rapide, au lieu d’en pratiquer une exploitation régulière, respectueuse du renouvellement permanent des arbres. De plus, considérant qu’attendre 150 ans pour que la chênaie soit de nouveau exploitable est insupportable, il pourra décider de remplacer les chênes par une plantation homogène de conifères à croissance rapide qui dégraderont le sol et rendront cette « forêt » particulièrement vulnérable à des canicules, des incendies ou des maladies. De tels processus ont été légions lors du dernier siècle dominé par le néolibéralisme, rompant avec une tradition séculaire d’entretien soigneux et à long terme des forêts considérées non comme un « capital » mais comme des « partenaires » des humains, au même titre que les autres composantes de la biodiversité.

Selon l’auteur, les « externalités négatives », et éventuellement positives, des activités humaines sur le bien commun qu’est le « capital naturel » devraient donc être prises en compte dans l’évaluation de ce dernier : coûts en pollutions générées et des transports en circuits longs, impact sur le climat et sur la santé des agriculteurs et habitants voisins, etc. (LBD 269). En cas d’externalités positives, elles devraient faire l’objet de subventions ou d’exonérations incitatives. Les remarques présentées ci-dessus sur cette question s’appliquent ici aussi.

Les chapitres de conclusion du livre expriment plusieurs vœux pieux, sans expliciter comment parvenir à leur réalisation.

Le premier est le souhait que les gouvernements et les collectivités en charge des politiques publiques soient « capables de conduire à des compromis entre différents enjeux : activités industrielles, production énergétique, activités culturelles, production alimentaire, santé humaine et… biodiversité » (LBD 271). Pourquoi des compromis et pas tout simplement des politiques au service du « bien commun », la question n’est pas posée. Et par exemple, concernant la forêt des Landes, sa conception, sa gestion, celle de la canicule puis des incendies auxquels elle vient d’être soumise, quels « compromis » auraient-ils été souhaitables : un peu moins de pins et un peu plus de feuillus, un peu plus de pompiers et de canadairs, mais pas trop tout de même, il faut faire des économies pour payer la dette, quelques communes sauvées et d’autres sacrifiées au feu… mais au fait, n’est-ce pas justement ce qui a été fait ? Plusieurs recommandations méritoires sont émises à cet égard, sans aucune suggestion concernant les actions à mener, et par qui, pour les mettre en œuvre : par les gouvernants eux-mêmes peut-être ? En tout cas il n’est fait mention d’aucune nécessité d’une mobilisation populaire pour soutenir ces demandes, dont la dernière est à la fois savoureuse et pathétique : « Enfin, le gouvernement doit suivre scrupuleusement les avis scientifiques des instances consultatives qu’il a lui-même créées » (LBD 273). En conclusion, « La gestion de l’environnement comme un bien commun doit réintégrer un espace d’État de droit dont elle est de plus en plus ostracisée. » Réintégrer, vraiment ?

De la même manière, s’il existe en France plusieurs lois permettant théoriquement de protéger l’environnement, « leur contenu, pertinent à de nombreux égards, n’a pas conduit aux améliorations attendues » (LBD 275), parce que « le diable se cache dans les détails et empêche de stopper les dégradations environnementales : la protection des espèces et des espaces peut être contredite par une déclaration d’utilité publique pour tel ou tel projet » (LBD 276). Diverses autres modalités de « bémolisation » des lois en vigueur sont ensuite évoquées, pour conclure ainsi : « Il y a donc à la fois un enjeu de droit, avec des textes dont les dispositions ne devraient plus pouvoir être contournées, et un enjeu de police et de justice, avec des moyens et une volonté de ne pas permettre plus de dégradations contraires à la loi (…). On peut certes souhaiter inclure de nouvelles dispositions intéressantes, comme le crime d’écocide (introduit seulement en tant que délit) (…), mais il est clair que la responsabilité incombe d’abord à l’État et à ses représentants, nommés ou élus, de cesser de tenter de contourner des dispositions juridiques pour répondre à des intérêts à court terme » (LBD 277). « Tenter » de contourner, vraiment ? À court terme, vraiment ?

La question « Pourquoi faut-il connaître pour agir ? » est ensuite examinée. Après avoir rappelé, avec l’exemple de la vaccination, que certaines connaissances sont indispensables pour une action pertinente en faveur du bien commun, le fait que les connaissances sur la biodiversité restent insuffisantes dans la population comme parmi les « décideurs » est souligné à juste titre. Grandcolas l’attribue avant tout au manque de familiarité et de contact concret avec la biodiversité des citadins, à la diminution de l’enseignement de la biodiversité de l’école au lycée, et à la faiblesse de la pédagogie à cet égard, qui ne transmet pas assez les valeurs éthiques liées à la biodiversité. La focalisation sur les citadins est fort discutable à mon avis : selon mon expérience portant sur des dizaines d’années de « terrain » dans le monde entier, bien des villageois et paysans, ayant vécu toute leur vie au contact avec la terre, les plantes et les animaux, sont pétris d’idées préconçues fausses sur la nature et les êtres vivants en dehors des « veaux, vaches, cochons et couvées » et peut-être chats, chiens et poisons rouges, et sont capables d’actes destructeurs considérables vis-à-vis de leur environnement proche qu’ils connaissent souvent très mal. Il y a des exceptions, chez eux comme chez les citadins, mais je serais plutôt tenté d’y voir l’effet d’une « inclinaison naturelle » ou d’expériences de l’enfance, ensuite renforcées par des promenades, des rencontres, des lectures. L’école, à cet égard, peut jouer un rôle important, mais là encore le facteur individuel est important, certains enseignants pouvant transmettre leur enthousiasme pour la nature et d’autres leur absence d’intérêt ou leur crainte à son égard. Contrairement à celle d’autres pays comme l’Angleterre, où bien des gens connaissent les noms de tous les oiseaux de leur jardin, la culture française traditionnelle n’est guère « naturaliste », et ne risque guère de le devenir à notre époque où un enfant qui rapporterait des têtards à la maison pour les regarder grandir dans une cuvette tomberait sous le coup de la loi car, s’il est loisible à tout propriétaire de couper un arbre ou de combler une mare dans son jardin, y ramasser un têtard lui est aujourd’hui interdit.

Les médias seraient susceptibles de jouer un rôle positif important pour sensibiliser le public aux questions relatives à la biodiversité, mais, comme le souligne Grandcolas (LBD 282), leur action dans ce domaine devrait être considérablement améliorée. Les émissions animalières, et plus rarement celles portant sur d’autres aspects de la biodiversité, montrent de nos jours des documents extraordinaires (filmés dans des milieux difficiles d’accès, montrant des comportements rares, etc.), parfois même « trop » (car ils peuvent donner l’impression aux spectateurs que les animaux s’adonnent en permanence à des activités frénétiques, alors que dans la nature, ils passent la majeure partie de leur temps immobiles, à attendre ou à dormir), et peuvent susciter un intérêt réel chez les enfants et même les plus grands. En revanche, les émissions d’actualité, ou même les grands reportages, envoient très souvent des messages critiquables concernant la biodiversité et les différents aspects de la crise actuelle de la biosphère. Tout d’abord en raison de leur anthropo- ou vertébro-centrisme déjà évoqué, qui suggère que la planète n’est quasiment peuplée que de vertébrés sinon de mammifères, alors que, mises à part leur taille et leur biomasse, ceux-ci ne représentent qu’une infime partie du nombre des espèces qui composent la biodiversité et contribuent à son fonctionnement. Mais ensuite et peut-être surtout parce que, quasiment sans exception, tout reportage ou même toute allusion à des problèmes écologiques, extinctions ou menaces d’extinctions d’espèces, pollutions, incendies, etc., est soumis à l’ « injonction d’optimisme » qui exige de clore le message par une conclusion positive, annonçant que le problème va être réglé, ou le sera, ou pourrait l’être, ou devrait l’être, « l’homme » (entité abstraite sans sexe, âge, classe sociale ou autre particularité) ayant dans tous les cas la capacité de résoudre le problème. Et cette attitude quasi-obligatoire pour les reporters, journalistes, éditorialistes, débouche invariablement sur une de ces phrases creuses horripilantes que nul ne peut manquer d’avoir entendues : « il n’y a pas de risque zéro » ^[17], « si rien n’est fait », « des solutions existent »… On attendrait d’eux qu’ils jouent le rôle de lanceurs d’alerte, sans embellir ni enlaidir la réalité, mais peu d’entre eux le font, en France du moins.

Grandcolas évoque ensuite le rôle des entreprises et l’impact écologique de leur activité (LBD 283), mais c’est surtout pour mentionner leur « chaîne de valeur » et dire que les enjeux sont « colossaux », mais sans donner d’exemple d’entreprises qui auraient sensiblement modifié leurs pratiques pour « baisser leur empreinte », si ce n’est qu’il cite la « fast fashion » comme « un des secteurs les plus dommageables », et l’agriculture artisanale bio comme « le secteur le plus vertueux en termes d’environnement ». La grande masse des entreprises ne semble guère concernée par ces problématiques. Pas mot n’est dit des entreprises extractivistes, transformatrices et distributrices des sources fossiles d’énergie, ni de l’industrie nucléaire, de ses accidents inévitables à terme ^[17] et de ses déchets radioactifs non recyclables qui posent de plus en plus de problèmes de stockage, quand ils ne sont pas jetés plus ou moins clandestinement en mer dans des fûts ayant une « espérance de vie » de quelques dizaines d’années – pourtant l’impact de ces activités sur la biodiversité est considérable.

Pour finir, le livre évoque les actions individuelles qui peuvent être faites pour contribuer à « transformer nos sociétés et diminuer notre empreinte écologique » (LBD 287). Il affirme que « la somme de nombreuses petites actions réalisées par des millions de personnes peut apporter globalement un bénéfice écologique durable et significatif ». Il ajoute que, de plus, nous pouvons engranger des bénéfices personnels immédiats de nos « ‘bonnes’ actions ». Enfin, éloge est fait de l’« exemplarité ». En revanche, la notion d’action collective pour, justement, « transformer nos sociétés », est absente de cet ouvrage.

En conclusion (LBD 291), Philippe Grandcolas fait sienne l’idée répandue que l’évocation d’un futur sombre n’est pas une bonne manière d’« éveiller les consciences ». Il dresse néanmoins une liste de catastrophes récentes et de problèmes permanents ou récurrents liés à un environnement dégradé, concernant les conditions de vie, la santé, les conflits armés… Il insiste sur le fait que le rôle de la biodiversité dans ces problèmes est souvent sous-estimé ou ignoré par divers intervenants, parfois bruyants, mais mal informés, que ces problèmes vont persister et s’aggraver, et qu’il est urgent d’agir. Constatant qu’il y a de plus en plus de « dissensions » et de « dissonances » au sein des sociétés humaines, il écrit que « l’urgence de remédier aux crises environnementales devrait au contraire nous commander de nous rassembler autour d’objectifs vitaux », et il préconise de « prendre des mesures de levier accélératrices qui permettent la réalisation de changements transformateurs, avec des bénéfices immédiats pour toutes les parties prenantes – gouvernements, collectivités, entreprises, citoyens. Sans de tels leviers, nos sociétés confrontées à des aléas plus fréquents et plus graves sombreront dans l’iniquité et la discorde ». Et il donne un récapitulatif des « mesures de levier » présentées dans l’ouvrage, parmi lesquelles un « changement de valeurs éthiques » jouera un rôle important. Toutefois, le levier de « l’incitation financière » sera selon lui le levier le plus puissant, « comme un vecteur non seulement de profits, mais aussi d’équité ». En d’autres termes, il apporte un soutien clair au système politico-économico-social du capitalisme, qu’il exonère de toute responsabilité dans la crise actuelle.

Il est permis et, semble-t-il même, honorable, de ne pas partager son diagnostic, de penser que les « iniquités et discordes » sont déjà présentes et vont effectivement aller en croissant, se transformant en conflits sociaux et politiques violents, qui se résoudront en définitive par le maintien du capitalisme, mais sous une forme d’une férocité décuplée par rapport à ce que nous connaissons aujourd’hui, ou par la destruction de ce système et son remplacement par une société au service des humains et pas des profits. Dans ce combat à venir, car il s’agira d’un combat et pas d’un débat, il sera précieux pour ceux qui voudront faire cette révolution de ne pas penser, dire et faire n’importe quoi concernant les questions environnementales, écologiques et climatiques, et pour ce faire de disposer d’informations scientifiques sur la biosphère, son fonctionnement, sa crise et les mesures efficaces pour y survivre. Dans cette perspective, des livres comme celui de Grandcolas seront précieux comme source fiable d’information.

Ce qui nous attend

Revenons au chapitre introductif de ce texte. Il propose un diagnostic. C’est que l’été 2026 est porteur d’un basculement dans la conscience de beaucoup en France concernant non seulement l’existence de la crise de la biodiversité, mais également sa gravité et sa proximité dans le temps et dans l’espace pour une bonne partie de la population. Il ne s’agit plus cette fois-ci d’ours blancs dérivant sur des morceaux de banquise, d’indiens Yanomami confrontés à la destruction de la forêt amazonienne ou de victimes de l’ouragan Katrina en Louisiane en 2005. Cette fois-ci c’est chez nous, c’est aujourd’hui, cela touche des milliers de personnes, des centaines de localités, c’est multiforme : chaleur insupportable pendant des semaines entraînant des milliers de morts chez eux, sécheresse détruisant une grande partie des productions agricoles de l’été et tuant des milliers d’animaux d’élevage, incendies annihilant des surfaces gigantesques de forêts et des centaines de maisons… Cette fois-ci, le sentiment dominant pour beaucoup de personnes n’est plus la détresse ou la tristesse mais la colère, et cette colère a une cible précise : c’est le gouvernement du pays, qui est clairement identifié comme responsable, par son incurie, son mépris, son incompétence, son absence de prévoyance, de ces catastrophes et de celles qui vont suivre. Car nous ne sommes pas sortis de l’auberge. La canicule a bétonisé les sols, qui n’absorbent plus l’eau de pluie, et les prochaines grandes pluies vont être suivies comme les années précédentes d’inondations géantes, y compris en zones urbaines, tandis que l’eau potable va manquer à la population et au bétail. Le déficit hydrique, particulièrement grave pour les cultures qui dépendent d’irrigation (comme les stupides plantations de maïs destiné à nourrir le bétail), va persister et continuer, et empirer avant la fin de l’année en raison d’un épisode exceptionnellement grave du phénomène climatique mondial El Niño. La destruction massive des récoltes et la baisse des rendements, non seulement en France mais également dans le reste de l’Europe et du monde, et la spéculation qui en découle, vont entraîner, outre l’aggravation des baisses de revenus et des faillites d’agriculteurs déjà en cours depuis longtemps (en raison notamment de l’existence de la concurrence des grandes entreprises agro-industrielles ainsi que du rôle de la grande distribution), des augmentations brutales des prix de l’alimentation, des restrictions de disponibilités et très probablement des pénuries, notamment de céréales. Combinés avec l’augmentation des prix des carburants et de l’énergie liée aux guerres en cours, ces événements vont considérablement renchérir le coût de la vie à la rentrée et après celle-ci.

Malgré leur gravité locale, ces désastres ne seront toutefois que des événements parmi d’autres, qui concerneront sur toute la planète dans les années et décennies à venir un ensemble de domaines dont j’ai tenté un survol en 2022 ^[18] : santé, pharmacologie, recherche bio-médicale, médecine et hôpital ; extinction des espèces ; dérèglement climatique ; crise économique du système capitaliste ; crise des ressources énergétiques, des matières premières et notamment des terres et métaux rares ; risques liés au numérique et aujourd’hui à l’IA ; crise culturelle ; crise démographique et migratoire ; risques liés au nucléaire militaire et au nucléaire « civil » ; enfin et surtout, les synergies entre ces crises, qui seront susceptibles d’en démultiplier les conséquences en raison de l’« effet domino ». L’ensemble de ces menaces, qui certes ne se réaliseront pas toutes à la même vitesse, auront des conséquences effroyables sur les conditions de vie, de travail, de santé de milliards d’individus. Et ceci sans préjuger de l’éventualité d’un « effondrement généralisé » de la société humaine mondiale évoquée sous le nom de « collapse », impliquant l’ensemble de réseaux de communication et de transports à moyenne ou longue distance, entraînant l’implosion des sociétés locales, la destruction de leur tissu social et des conflits sans précédents – possibilité qui reste une hypothèse, même si elle gagne en vraisemblance chaque année, dans la mesure où « rien n’est fait » pour résoudre les problèmes de fonds.

Ces informations ne sont pas nouvelles. Elles circulent depuis des dizaines d’années, mais elles se heurtaient jusqu’ici soit à « scepticisme optimiste » (« de telles horreurs ne sont tout de même pas possibles »), soit à un « négationnisme organisé », soit à une conception « locale » des problèmes. En effet, le mouvement « écologiste », certes très divers, a longtemps été dominé par une conception, qu’on pourrait rattacher dans le mouvement ouvrier à la tradition anarchiste, qui « se méfie de l’État » ‒ pas seulement celui qui est au pouvoir et oppresse, mais aussi celui que l’on « pourrait prendre », car de toute façon l’État, c’est mal et le prendre, c’est devenir à son tour l’oppresseur. Cette conception a joué un rôle historique important à certaines époques et dans certaines situations, celle de la guerre d’Espagne restant la plus riche en enseignements : en refusant de prendre le pouvoir, les anarchistes majoritaires ont laissé les staliniens minoritaires s’en emparer – pour trahir la révolution dont Staline et ses sbires craignaient qu’elle ne réveille les velléités révolutionnaires dans son propre pays.

Les écologistes « historiques » ont longtemps partagé cette attitude, étant peu enclins à parler de « politique » mais prêts à s’engager dans des combats locaux à perspective autogestionnaire comme celui du Larzac, une perspective critiquée à l’époque par certains mouvements marxistes minoritaires ^[19]. Or l’État capitaliste est capable de supporter pendant un certain temps l’existence en son sein de « noyaux autogestionnaires » jouant le rôle d’« abcès de fixation » temporaires, dans la mesure où ils sont périphériques, dans des zones de peu d’importance économique et politique, et ne menacent pas directement le pouvoir central : malgré d’importantes différences entre ces différents combats, ce fut une caractéristique commune de luttes comme celle du Larzac (1971‒1981), de Lip (1973‒1976) ou du Chiapas au Mexique (1994‒2023). On retrouve une orientation similaire dans certains combats « écologistes » récents comme celui de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes (2010‒2018) ou les luttes contre les méga-bassines depuis les années 2010, culminant pour l’instant dans les manifestations de Sainte-Soline en 2022 et 2023. Malgré leur caractère local, ces dernières mobilisations firent l’objet d’une répression gouvernementale féroce, dont on peut penser qu’elle avait valeur d’exemple dans la mesure où il existe divers autres projets de méga-bassines sur le territoire. Il est toutefois intéressant de constater que le mouvement des gilets jaunes de 2018‒2019, bien qu’originaire de zones rurales et périurbaines, et échappant au contrôle des organisations politiques et syndicales, ne se soit pas cantonné à des manifestations locales mais soit rapidement « monté à Paris », portant notamment la revendication de la démission de Macron et tentant d’atteindre l’Élysée en novembre et décembre 2018.

La situation de l’été 2026 est différente et nouvelle. Le basculement évoqué ci-dessus se traduit par le fait que tous les appels à des actions (réunions, conférences de presse, pétitions, manifestations) se situent au niveau national, pas local (Gironde, Landes, Drôme, Var, Pyrénées-Orientales, etc.) et s’adressent au gouvernement. Pas pour geindre ou le supplier, mais pour lui présenter des listes de revendications précises, dont la pleine satisfaction serait en fait contradictoire avec le cahier des charges de la 5^e République en pleine déconfiture. Ces revendications sont justifiées et doivent être soutenues sans réserve par le mouvement ouvrier et démocratique. Elles ne constituent pas par elles-mêmes un programme de gouvernement centré sur la lutte contre la crise de la biosphère, une question bien trop complexe pour pouvoir être traitée seulement sous la forme de revendications, slogans ou formules magiques (comme « transition écologique »), comme nous l’avons vu à travers l’analyse du livre de Grandcolas. Mais l’urgence aujourd’hui n’est absolument pas là. En fait, elle est très simple. La 5^e République bonapartiste, telle qu’elle s’est incarnée depuis 1958, a démontré qu’elle était absolument incapable de répondre aux exigences et besoins de la grande majorité de la population, et tout particulièrement de protéger celle-ci de la crise de la biosphère. Elle n’est pas réformable. Quel que puisse être leur résultat, les élections « pestilentielles » de 2027 ne permettront pas d’avancer dans ce sens, tant que la Constitution actuelle est en vigueur. La question centrale aujourd’hui, l’urgence, n’est pas de proposer un programme de gouvernement susceptible de répondre à ces problèmes, c’est de sortir de la 5^e, et pour ce faire l’élection d’une Assemblée Constituante pourrait être un chemin. Il n’y a aucune raison d’attendre 2027 pour cela, bien au contraire. Les mobilisations en cours sur les questions environnementales, si elles se renforcent, pourraient constituer un premier pas vers une organisation à la base des travailleurs et des démocrates dans le cadre de comités, de réunions, de débats, préparant une série d’actions nationales comme les manifestations annoncées pour septembre, dont il n’est pas impossible qu’elles se réunissent, et exigent la démission du président de la République, la dissolution des chambres et la convocation d’élections pour une Assemblée Nationale qui pourrait décider la convocation d’une Constituante. Ce qui est à l’ordre du jour, à l’orée d’une aggravation et d’une accélération majeure de la crise environnementale dans les mois et années qui viennent, pas dans 20 ou 50 ans, c’est plus qu’un choix de « modèle de société ». C’est la question de la survie de la société humaine organisée et de sa mise au service des besoins de ses membres.

Alain Dubois

21 août 2026

Publié initialement le 22 août 2026 sur le site L’Herbu

Notes

^[1] Ian Angus. Face à l’anthropocène : le capitalisme fossile et la crise du système terrestre. Écosociété, 2018.

^[2] Scientifiques en rébellion. Sortir des labos pour défendre le vivant. Seuil Libelle, 2024.

^[3] Philippe Grandcolas. Loi Duplomb : le débat confisqué. Éditions du Faubourg, 2026.

^[4] Philippe Grandcolas. La biodiversité : urgence planète. État des lieux, menaces, solutions. Notre monde vivant en danger expliqué à tous. Tallandier, 2025.

^[5] Alain Dubois. « À propos de cuisses de grenouilles. Protection des amphibiens, arrêtés ministériels, projets d’élevage, gestion des populations naturelles, enquêtes de répartition, production, importations et consommation : une équation difficile à résoudre. Les propositions de la Société Batrachologique de France ? ». Alytes, 1983, 2 (3) : 69‒111.

^[6] Nicolas Chevassus-au-Louis. Décroiscience. Agone, 2025.

^[7] Jacques Monod. Le hasard et la nécessité. Essai sur la philosophie naturelle de la biologie moderne. Seuil, 1970.

^[8] Stephen J. Gould. Wonderful life. The Burgess Shale and the nature of history. W.W. Norton, 1989.

^[9] Marc-André Selosse. De la biodiversité comme un humanisme. Seuil, 2026.

^[10] Yves Cochet. Devant l’effondrement. Essai de collapsologie. Les Liens qui libèrent, 2019.

^[11] Alain Dubois. • « Zootaxonomy in the Century of Extinctions: time for field work and collections ». In: D. Williams & Q. D. Wheeler, (ed.), The new taxonomy: a science reimagined, Boca Raton (Taylor & Francis), 2025: 90‒111. <https://doi.org/10.1201/b22822-6&gt;. • « Les extinctions et l’urgence taxonomique. » In: V. Rineau & V.Barriel, (ed.), Histoires de systématiciens, Biosystema, 2026, 33: 91–104.

^[12] Alain Dubois. « The relationships between taxonomy and conservation biology in the century of extinctions ». Comptes rendus Biologies, 2003, 326 (suppl. 1): S9–S21.

^[13] R. H. Cowie, P. Bouchet & B. Fontaine. « The sixth mass extinction: fact, fiction or speculation? ». Biological Reviews, 2022, 97: 640–663. <https://doi.org/10.1111/brv.12816&gt;.

^[14] M. S. Engel, L. M. P. Ceríaco, G. M. Daniel, P. M. Dellapé, I. Löbl, M. Marinov, R. E. Reis, M. T. Young, A. Dubois et al. [77 signataires]. « The taxonomic impediment: a shortage of taxonomists, not the lack of technical approaches ». Zoological Journal of the Linnean Society, 2021, 193: 381‒387.

^[15] Alain Dubois. « Un naturaliste face à l’extinction massive des espèces ». Postface de J. Delord, L’extinction d’espèce : histoire d’un concept et enjeux éthiques, Paris, Muséum National d’Histoire Naturelle, 2010 : 617‒666.

^[16] Alain Dubois & Jean-Jacques Morère. « Pollution génétique et pollution culturelle ». Comptes rendus de la Société de Biogéographie, 1980, 56: 5‒22.

^[17] Alain Dubois. • Jean Rostand : un biologiste contre le nucléaire. Berg International, 2012. • « Collapse Acte 2 : optimisme, résilience et négationnisme. » 19 juillet 2021. <lherbu.com> et <blogs.mediapart.fr>. • « Peut-on être ‘de gauche’ et favorable au nucléaire? ». 29 janvier 2022. <lherbu.com> et <blogs.mediapart.fr>. • « Le mouvement ouvrier et les Trois Terribles Tigres. 1. Introduction. » 19 janvier 2025. <lherbu.com> et <blogs.mediapart.fr>.

^[18] Alain Dubois. « Marxisme et biosphère. 4ème partie. Collapsologie, optimisme et complotisme. ». 19 janvier 2022. <https://aplutsoc.org/2022/01/19/marxisme-et-biosphere-4eme-partie-collapsologie-optimisme-et-complotisme/&gt; et <https://lherbu.com/2022/01/marxisme-et-biosphere.1-4.html&gt;.

^[19] Les marxistes contre l’autogestion. Préface de Stéphane Just. Selio, 1974.

La crise écologique en cours, illustrée par les événements de cet été, est complexe. Un livre récent présente de manière détaillée les caractéristiques de la biodiversité qui permettent de la comprendre. Pour la première fois, une mobilisation populaire sur ces questions est possible. Elle doit être encouragée, en vue d’un changement profond de notre société qui est aujourd’hui plus qu’urgent.

Première apparition d’une vraie mobilisation « écologiste » populaire en France

En France, l’été 2026 restera dans les mémoires comme celui où, suite à une combinaison de facteurs (canicules répétées et incendies géants non anticipés et mal gérés par l’État, loi Duplomb 2), un basculement s’est produit dans la conscience de beaucoup de gens quant au fait que les problèmes liés à l’environnement et à « l’écologie » (climat, biodiversité, agriculture, santé, etc.), dont ils ont certes entendu parler depuis longtemps, mais qui leur paraissaient soit lointains, soit secondaires, les concernent directement et sont de nature à affecter leur vie quotidienne et leur avenir. Ce basculement violent est de nature à entraîner une mobilisation populaire sans précédent pour exiger des changements dans la gestion de ces questions par le pouvoir politique. Plusieurs initiatives ont déjà été prises pour des actions dans ce sens, réunions publiques, conférence de presse syndicale unitaire, pétition, manifestations le 15 septembre, le 26 septembre et le 29 septembre. Ce qui est intéressant et significatif est que ces démarches viennent de différents secteurs de la société, ont des objectifs légèrement différents en apparence (pour un plan ou une loi d’urgence, pour des services publics dignes de ce nom, pour des recrutements…) mais susceptibles de converger, de « se coaguler » d’ici la rentrée et de mener à des grèves ou même à la Grève Générale, et en tout cas de créer une crise sociale et politique entrant en contradiction avec l’agenda du gouvernement qui souhaite concentrer l’attention sur la préparation de l’élection présidentielle de 2027, au moyen de laquelle il entend transférer le pouvoir malade de la 5^e République au RN et à l’union des droites.

Longtemps occultée, caricaturée, manipulée, la « question écologique » ressurgit ainsi brutalement au premier plan des préoccupations de la population, qui demande des comptes au pouvoir et qui, comme celui-ci n’y apportera aucune réponse réelle, pourrait être amené à radicaliser son attitude. L’expérience des échecs des mobilisations précédentes contre ce pouvoir (gilets jaunes, manifestations soumises à des répressions féroces) est susceptible de jouer le rôle de tremplin pour aller plus loin cette fois-ci… En revanche, le gouvernement et toutes les forces réactionnaires, qui comportent notamment la plupart des médias, vont tout faire pour faire oublier cet « épisode désagréable » et remettre les élections présidentielles au premier plan.

Mais au fait, comment se fait-il que cette crise écologique ait pu être niée ou oubliée pendant si longtemps, alors que les données scientifiques permettent de la prévoir de manière générale depuis plus d’un siècle, et de manière de plus en plus précise depuis plusieurs décennies, et que le concept d’anthropocène est disponible pour rendre compte de la période particulière de l’histoire de la terre dans laquelle nous nous trouvons ^[1] ? La cause ultime de cette occultation est certes le système économico-politique du capitalisme, qui doit tout faire pour tenter de cacher le plus longtemps possible non seulement sa responsabilité à cet égard mais encore les faits eux-mêmes, à l’instar de ce qui fut le cas pendant des décennies de la part des industriels du tabac, mais dans le détail cette occultation s’est exprimée sous la forme d’un ensemble de symptômes. Deux d’entre eux ont joué un rôle important : le long silence public de la communauté scientifique et le long refus du mouvement ouvrier, y compris de ses composantes « marxistes » ou « révolutionnaires », de reconnaître l’existence de ce problème. Le premier notamment peut sembler étonnant : comment la plupart des membres d’une communauté de gens sérieux, dont les travaux ont mis en évidence des menaces graves pour l’humanité, ont-ils décidé de « garder ces informations pour eux » pendant des décennies ? J’en ai proposé quelques explications, qui n’épuisent certainement pas la question, mais aujourd’hui je veux insister sur un aspect récent de celle-ci, à savoir une nette modification de cette situation. De plus en plus de chercheurs « sortent des labos » pour partager leurs connaissances, leurs inquiétudes et leurs propositions. À part quelques exceptions, ils ont commencé à le faire surtout collectivement, à travers des collectifs comme « Scientifiques en rébellion » ^[2] ou « Stand up for science », mais une nouveauté notable mérite d’attirer l’attention : c’est l’implication de chercheurs investis de responsabilités importantes dans des institutions scientifiques dans la diffusion vis-à-vis du grand public d’informations détaillées sur les problèmes concernés et, ce qui est encore plus important, les fausses solutions souvent apportées aujourd’hui.

À cet égard, deux livres publiés en 2025 et 2026 sont particulièrement intéressants. L’auteur des deux ouvrages est Philippe Grandcolas, écologue, directeur de recherche au CNRS longtemps rattaché au Muséum de Paris et aujourd’hui directeur scientifique adjoint de l’Institut Écologie et Environnement de cet établissement. (Il a aussi publié quelques autres livres, mais je ne les ai pas lus). Ces deux livres, tout en s’appuyant sur des connaissances scientifiques étendues, approfondies et détaillées, prennent courageusement position sur des questions sensibles qui mettent en cause divers aspects de la gestion dans notre société de questions touchant à la biodiversité, l’agriculture, la forêt, l’eau, le sol, l’alimentation, la santé, les transports, etc. Bien qu’abordées d’un point de vue scientifique rigoureux, ces questions ont des implications dans divers domaines sociaux, économiques et politiques. La parution de tels livres sous l’égide « officielle » d’un grand organisme de recherche constitue à mes yeux une nouveauté historique. Les ouvrages « historiques » qui ont commencé à attirer l’attention sur les questions environnementales, comme ceux de Rachel Carson, Barry Commoner, Jean Dorst, Théodore Monod ou René Dumont, restaient en général très généraux et ne pointaient pas les responsabilités précises des personnes ou organismes impliqués, et encore moins des gouvernements, dans les nuisances qu’ils désignaient.

J’ai déjà évoqué le deuxième de ces livres, portant sur la « loi Duplomb » ^[2], qui fournit une analyse détaillée de nombreux aspects de cette loi et montre comment non seulement celle-ci, mais encore quasiment tous les débats et polémiques qui l’ont entourée, reposait sur des informations biaisées, incomplètes ou fallacieuses, en raison soit de l’incompréhension soit de la manipulation de beaucoup d’intervenants. Un élément commun à la plupart de ces discussions est la simplification excessive des questions, « censée » rendre celle-ci compréhensible par le « grand public » (qui comme on le sait est inculte et débile), mais en fait présente une interprétation fausse des données. Ce petit livre explique en détail pourquoi la présentation de certains aspects de cette loi par divers intervenants (parlementaires, syndicalistes, agriculteurs, journalistes, blogueurs, etc.) était fausse, et n’hésite pas dans certains cas à employer des caractérisations peu amènes à leur égard. Je peux me tromper, mais je ne crois pas qu’on trouverait dans le passé l’équivalent de telles accusations non voilées dans des ouvrages à vaste diffusion publiés par un grand organisme de recherche comme le CNRS. Cela traduit un basculement très intéressant dans les relations entre la communauté scientifique et le public. L’auteur de ce livre s’est également rendu le 16 avril à l’Académie du Climat à Paris, où se tiennent toute l’année de conférences-débats sur des questions concernant la biosphère, pour présenter ce livre et répondre aux questions de l’assistance à ce sujet. Ces symptômes ne sont pas isolés, comme le traduit la prise de parole récente de Myriam Merad, directrice de recherche au CNRS, très critique du gouvernement concernant sa gestion des problèmes de sécheresse et incendies. Serait-ce que la direction du CNRS, un organisme majeur à l’échelle mondiale de recherche dans de nombreux domaines, ait enfin décidé de réagir et résister aux attaques dont il fait l’objet en France depuis des décennies, et qui s’intensifient actuellement, motivées apparemment surtout par le subsistance en son sein d’une tradition académique d’ « indépendance intellectuelle » devenue insupportable à notre époque d’intensification de la crise du capitalisme, qui a besoin d’une recherche scientifique entièrement inféodée à ses besoins économiques, policiers et militaires.

Le livre sur la biodiversité du même auteur ^[4], est encore plus intéressant et utile. C’est principalement à ce livre que le présent billet est consacré.

Un livre indispensable pour comprendre ce qui se passe avec la biodiversité

Le livre La biodiversité de Philippe Grandcolas (cité ci-dessous brièvement comme LBD, suivi d’un numéro de page) constitue un véritable manuel d’informations tous azimuts, non seulement sur la biodiversité mais encore sur des concepts généraux de la biologie, de l’écologie et de l’évolution. En fait, ce livre constitue une véritable introduction à ces questions d’un niveau à peu près équivalent à celui du deuxième cycle universitaire, présentée de manière très simple et claire, accessible à toute personne attentive, avec des chapitres courts et des encarts répondant pour chacun à une question, un glossaire et des schémas explicatifs souvent bien faits ‒ sa principale faiblesse à mon avis étant l’absence d’une liste bibliographique finale indiquant des ouvrages et articles permettant de pousser plus loin la recherche d’informations. Le livre présente 76 questions organisées en trois grandes parties : la science (Qu’entend-on par biodiversité ?, Qu’est-ce qu’une espèce vivante ?, Peut-on tout expliquer par l’ADN ?, L’inventaire de la biodiversité est-il terminé ?, Quelle valeur peut-on donner à la biodiversité ?, etc.) ; la crise, les menaces, les conséquences (Pourquoi parle-t-on d’effondrement, de déclin ou de crise de la biodiversité ?, Pourquoi parle-t-on plus du climat que de la biodiversité ?, En quoi la crise de la biodiversité impacte-t-elle la production alimentaire, crée-t-elle une crise de l’eau, perturbe-t-elle la régulation climatique ?, etc.) ; et les solutions, les actions (Quelles fausses solutions en matière de contrôle de la biodiversité ?, Les techno-solutions sont-elles pertinentes ?, Peut-on compenser les pertes de biodiversité ?, Quel rôle pour les gouvernements et collectivités ?, Pourquoi faut-il connaître pour agir ?, etc.).

S’il trouve son lectorat, ce livre précieux est de nature à contrecarrer une tendance lourde actuelle, qui consiste à réduire la crise actuelle de la biosphère à la crise climatique, sinon même à la formule « réchauffement climatique », alors que le climat est loin d’être la seule composante de la crise planétaire et même la principale. Cette crise systémique est bien plus vaste et complexe : elle touche à la composition et au fonctionnement de écosystèmes qui composent la biosphère, c’est-à-dire de toutes les populations animales, végétales, fongiques, bactériennes et autres, aux cycles biogéochimiques (de l’eau, de l’oxygène, du carbone, de l’azote, etc.), des sols, des courants océaniques, des vents, etc. Aucun de ces éléments n’est indépendant des autres, toute modification ou perturbation touchant l’un d’entre eux étant susceptible d’interagir avec d’autres, rendant toute prédiction concernant le fonctionnement de l’ensemble difficile. Or la pensée contemporaine, notamment lorsqu’elle est formulée dans les termes dichotomiques hollywoodiens dominants de « noir et blanc » ou « bon et mauvais », est incapable de saisir et exprimer ces interactions, rétroactions, proches et à distance, immédiates et différées. La plupart des « communiquants », reporters, auteurs d’articles de journaux, de billets sur le net, etc., détestent cette complexité qui est incompatible avec l’exigence de « simplicité » qui leur est imposée, et qu’ils s’imposent eux-mêmes, dans leurs textes, qui « pour être lus » doivent être courts (à l’opposé du présent texte !) et ne présenter aucune nuance, aucun doute, ce qui exige une « simplification » de bien des questions qui est en fait une falsification ‒ souvent combinée avec leur non moindre propension à présenter pour chaque question deux points de vue opposés sans en privilégier un, ce qui n’est pas de l’objectivité ou de la neutralité mais un aveu d’incompétence. Leur goût incorrigible pour l’anthropocentrisme, ou plus exactement pour le « vertébrocentrisme », et leur fascination insupportable pour le spectaculaire, les amènent à concentrer leur attention sur les problèmes écologiques lorsqu’ils touchent des espèces charismatiques (baleine, ours blanc) ou des événements très visibles, ignorant superbement les attaques permanentes de l’environnement par notre société lorsqu’elles se font à bas bruit, pollutions invisibles, extinctions discrètes d’espèces, pathologies silencieuses, etc. Si les événements de canicules, de mégafeux, d’inondations dévastatrices attirent à juste titre l’attention des médias, il est indéniable que ces derniers n’ont pas joué le rôle d’informateurs qui devait être le leur en passant sous silence pendant des décennies les causes structurelles et fonctionnelles de ces problèmes qui étaient prévisibles et prévus. Le comble de leur incompétence est peut-être atteint lorsque, parlant des températures, des incendies, des évacuations de populations, des maisons brûlées, des victimes humaines, ils vérifient soigneusement leurs statistiques et nous annoncent à chaque fois que des « records » ont été battus, comme s’ils devaient tenir à jour le Guinness Book of Records et sans comprendre que, désormais, c’est quasiment un jour ou une semaine sur deux que ce sera le cas.

Ainsi, pour prendre l’exemple des méga-feux de la Gironde et des Landes de ces jours-ci, ceux-ci et leurs conséquences dramatiques pour les habitants de la zone, leur santé, leurs maisons, cultures, élevages, ne relèvent pas de phénomènes de « catastrophes naturelles » mais sont la conséquence d’une combinaison de facteurs tous anthropiques, comme le remplacement d’une zone marécageuse par une sylviculture quasiment abiotique de conifères en rang d’oignons à but brutalement productiviste et surexploitée, l’absence de maillage adéquat de cette forêt par des coupe-feux et des accès à l’eau, et l’insuffisance de la sécurité civile (effectifs de pompiers professionnels et bénévoles, véhicules modernes suffisamment nombreux, appui aérien pour lutter contre le feu, conditions de sécurité et de santé, plans détaillés d’interventions).

Le livre de Philippe Grandcolas mentionne un grand nombre d’exemples d’interactions et rétroactions entre actions humaines et leurs conséquences sur l’environnement, parfois bien éloignées des intentions initiales. J’en citerai ici une autre, non mentionnée dans cet ouvrage, à laquelle je m’étais intéressé dans les années 1980, alors que j’étais professeur au Muséum de Paris : les conséquences sur les écosystèmes indiens du développement des aliments surgelés en France. Les anglais, qui n’en manquent pas une, nous appellent volontiers les « frogs » ou « froggies », c’est-à-dire les grenouilles, en raison de la tradition de consommation des cuisses de grenouilles dans certaines régions de France. Traditionnellement, il s’agissait d’une consommation régionale, locale et saisonnière, notamment de grenouilles rousses lors de leur reproduction à la sortie de l’hiver dans les régions forestières et montagneuses (Vosges, Jura, Massif-Central) et de grenouilles vertes dans les régions de grands étangs (Brenne, Dombes). Ces animaux étaient consommés sur place, et, considéré dans ces régions comme un plat gastronomique, celui-ci était relativement coûteux. Avec l’apparition puis l’augmentation massive du commerce des aliments surgelés, les cuisses de grenouilles se sont « démocratisées », devenant disponibles en toute saison et dans toute la France à des prix plutôt bas, puisqu’on en trouvait jusque dans certaines cantines. L’augmentation de la quantité consommée exigea alors très vite d’avoir recours à des grenouilles provenant de pays de plus en plus lointains, dont l’Inde. Les animaux y étaient récoltés de nuit en très grands nombres dans les rizières par des enfants, découpés vivants à la scie circulaire et les cuisses immédiatement congelées. La surexploitation de ces populations sauvages entraîna une chute brutale des effectifs de celles-ci, qui à son tour entraîna un accroissement considérable des populations de crabes des rizières dont ces grenouilles se nourrissaient. Ces crabes se nourrissant des jeunes pousses de riz, leur augmentation entraîna une chute de la productivité des rizières. Pour détruire ces crabes, des pesticides puissants (notamment le DDT, encore employé à l’époque) furent massivement répandus, se concentrant ensuite dans la chaîne alimentaire, entraînant une stérilité des oiseaux rapaces dont les coquilles des œufs étaient fragilisées, suivie de proliférations de rongeurs, s’attaquant aux réserves de céréales. Après quelques années de cet enchaînement de causes, l’Inde dut légiférer et réglementer la récolte de grenouilles. Lorsque je présentai à la radio et à la télévision la pétition nationale « Ne mangez plus de cuisses de grenouilles » que nous avions organisée ^[5], dans les deux cas la présentation de l’argumentaire fut suivie de celle d’une recette de cuisine pour les préparer, afin d’« équilibrer » le débat, comme c’est la règle dans toutes les situations similaires. A priori, le rapport semble lointain entre la consommation de grenouilles surgelées en France et des atteintes aux stocks de graines en Inde, mais des multitudes d’exemples semblables peuvent être cités par tous les écologues. Comprendre cela exige de développer une pensée de la complexité et des interactions bien éloignée de celle à laquelle sont habitués beaucoup de gens. C’est le mérite de l’ouvrage de Grandcolas de la faire progressivement comprendre à ses lecteurs, à travers les exemples variés qu’il présente de page en page.

Soyons honnêtes : la situation concernant la connaissance des dangers qui pèsent sur nos sociétés et nos vies s’est considérablement améliorée lors des dernières années, en raison non pas tant des efforts de divers acteurs pour informer le public à ce sujet que de la multiplication des événements, d’abord apparemment isolés et limités (amiante, vache folle, plomb dans l’essence, cancers lié au tabac) puis s’avérant de plus en plus généralisés (inondations, incendies, canicules, sida, covid et autres problèmes de santé inhabituels) ayant affecté des portions croissantes de la population. Mais la perception qu’en ont la plupart des gens reste encore fort biaisée et incomplète. Avec la mise en exergue permanente faite par les médias du « réchauffement climatique », du « bilan carbone » individuel et du passage à la voiture électrique, de plus en plus de gens sont maintenant conscients de l’existence de « problèmes de climat » (qu’ils confondent encore souvent avec des problèmes météorologiques) et commencent à se dire qu’il « faudrait faire quelque chose » à cet égard. Cette conscience a fait un bond en avant avec la multiplication et la gravité des événements extrêmes cet été 2026. Mais les problèmes liés à la biodiversité sont encore bien moins compris et redoutés. C’est ce domaine que le livre La biodiversité ambitionne d’éclairer.

Biosphère, biodiversité, espèces, écosystèmes

Le terme de biosphère désigne l’ensemble des organismes vivants de la terre et de leur milieu, qui consiste en une mince couche biotique (propice à la présence d’êtres vivants) sur une planète elle-même abiotique. Cette mince couche a été façonnée par les organismes vivants eux-mêmes depuis environ 2,4 milliards d’années, à partir de l’apparition des premiers organismes photosynthétiques, les cyanobactéries, auxquelles s’ajoutèrent ensuite les plantes et les algues, puis les organismes hétérotrophes, comme les animaux et les champignons (LBD 97). Elle comporte trois parties : l’atmosphère (air) ; la lithosphère (sols), résultant de l’interaction des êtres vivants avec la géosphère minérale ; et l’hydrosphère (eaux océaniques et eaux douces). Si le terme de biosphère date du 19^e siècle (E. Suess, 1875), celui de biodiversité est relativement récent (E. O. Wilson, 1987). Il insiste sur la diversité et la variabilité des êtres vivants, qui les rend irréductibles à un « modèle » unique, à rebours de la tendance longtemps dominante chez les biologistes à chercher les invariants, les points communs entre tous les êtres vivants (cycle de Krebs, code génétique), pouvant être formulés sous forme de lois générales et sous-jacents à des formules stupides comme « expliquez-moi la drosophile, je vous tiens quitte de l’homme », et incitant à faire l’économie de l’étude de la multiplicité du vivant, considérée comme un « bruit » sans intérêt. Aujourd’hui encore, 90 % des biologistes travaillent sur des organismes « modèles » (LBD 17), comme la souris blanche ou « la » drosophile (soit Drosophila melanogaster, une des centaines d’espèces du genre cosmopolite de mouches Drosophila), afin de dégager les lois générales de « la Vie » (un concept fumeux au même titre que la phlogistique du 17^e siècle), sans comprendre que celle-ci ne saurait exister sans cette variabilité. Il y a encore quelques années, j’eus la surprise d’entendre une biologiste moléculaire s’étonner que le mécanisme extraordinaire très ancien de la réplication de l’ADN puisse encore comporter des erreurs de copie, entraînant des mutations ‒ sans comprendre que s’il était « parfait » il n’y aurait pas eu d’évolution et donc de multiplication et diversification des êtres vivants, qui ont contre-carré depuis toujours leur tendance permanente à l’extinction : la présence persistante à bas bruit d’erreurs de copie s’explique donc si celle-ci a été sélectionnée par l’évolution, et ne constitue donc pas une « faiblesse » incompréhensible.

La biologie contemporaine est encore bien loin d’avoir « fait le tour » de toutes les propriétés des êtres vivants, à commencer par la diversité même de ceux-ci, dont l’inventaire des espèces qui peuplent la planète (LBD 68), et qui sont pour la plupart aujourd’hui menacées ou en cours d’extinction, est encore loin d’avoir été fait : seulement un peu plus de 2 millions d’espèces sont actuellement répertoriées et nommées par la science sur un ensemble dont l’effectif total est inconnu mais a pu être estimé à 10 millions (si l’on se contente des organismes pluricellulaires) ou à 100 millions ou bien plus (si l’on prend en compte les bactéries et autres « unicellulaires »). De plus, pour l’écrasante majorité de ces espèces « répertoriées et nommées », on ne dispose que d’une description grossière de la morphologie, ou de plus en plus uniquement une séquence d’ADN (« barcode »), mais on ne connaît quasiment rien sur leur biologie, leur place dans les réseaux trophiques, leurs rôles dans les écosystèmes, leurs propriétés (comportant éventuellement des molécules actives ou des « inventions » comportementales, anatomiques ou autres potentiellement utiles ou intéressantes pour l’homme). Or il est difficile de comprendre et modéliser correctement la dynamique et l’évolution du monde vivant soumis aujourd’hui à une crise écologique sans précédent en connaissant encore aussi mal la composition et le fonctionnement détaillé de celui-ci.

L’idée qu’il faudrait maintenant, en raison des graves problèmes auxquelles la science est actuellement confrontée (sans entrer ici dans les détails il suffira de dire ici qu’ils sont directement liés à la crise du capitalisme) encourager une « décroiscience » ^[6] mérite discussion (j’y reviendrai ailleurs), mais il est certain que ce dont nous avons besoin n’est pas de moins mais de plus de science et fonctionnant mieux, au service de la connaissance et des besoins humains ‒ pas celle que promeuvent et soutiennent de plus en plus les gouvernements actuels, dont les fonctions principales sont d’une part d’aider à l’augmentation de la plus-value des entreprises et d’autre part de peaufiner les méthodes de surveillance et de contrôle des citoyens, et de préparer des guerres de plus en plus « efficaces », c’est-à-dire destructrices, l’IA risquant maintenant de reléguer l’inquiétude face au risque d’holocauste nucléaire au second plan. Ce n’est pas en cassant le thermomètre ou le miroir qu’on résout les problèmes. Plus de science serait indispensable pour mieux comprendre dans ses détails la crise de la biosphère et les moyens de la combattre efficacement, c’est-à-dire en évitant les fausses solutions que certains souhaitent mettre en œuvre, comme par exemple la bio-ingéniérie, susceptibles d’avoir des conséquences pires que le mal qu’elles sont supposées combattre. Le livre de Grandcolas en présente certaines et il en est d’autres.

Aujourd’hui, tout le monde a entendu parler du climat mais la moitié des gens ne pourraient pas dire ce qu’est la biodiversité (LBD 20, 115) et encore moins le « Sommet de la terre » de Rio de Janeiro en 1992, qui a abouti à la Convention sur la Diversité Biologique (LBD 21). La biodiversité est l’ensemble des différences et interactions entre individus, populations, espèces et écosystèmes. Le concept d’espèce (LBD 22) est à la fois central pour toute la biologie, notamment en matière d’évolution et l’écologie, mais également l’un de ses concepts les plus complexes et controversés, ayant lui-même évolué en fonction du progrès des techniques d’étude et des découvertes qu’elles ont permises : c’est ainsi que le récent développement de la « phylogénomique » basée sur le séquençage des acides nucléiques (ADN et ARN) nous a fait découvrir depuis peu un « continent inconnu », celui de l’hybridation animale, qui s’avère un facteur évolutif connu depuis longtemps chez les plantes mais jusqu’ici considérablement sous-estimé dans le règne animal. La conception traditionnelle de l’espèce comme une « communauté reproductrice » s’est peu à peu compliquée, pour devenir un ensemble d’individus partageant des gènes et des caractères, « protégé » des autres ensembles similaires mais pas complètement fermé, un « réseau » qui évolue sans cesse en fonction des pressions sélectives (LBD 25). En effet, aucune espèce n’est « stable ». La sélection naturelle favorise statistiquement la reproduction et donc la proportion des variations (mutations) au sein de l’espèce, qui est donc le premier « étage » où se manifeste l’évolution (LBD 27). Notons toutefois que ce mécanisme est « statistique », pas strictement « déterministe », le hasard jouant aussi un rôle dans celle-ci, non seulement au niveau de la mutation mais aussi de la perpétuation et de la fréquence de certains caractères – ce qui fut exprimé par Jacques Monod dans le titre de son livre Le hasard et la nécessité ^[7]. L’évolution n’est donc ni dirigée par des « intentions » ou par un programme, ni même imposée par des « lois de l’évolution » rigides, qui permettraient de la prévoir, d’où la remarque de Stephen Gould ^[8] selon laquelle si le « film » de la vie devait être déroulé de nouveau, il produirait une biodiversité complètement différente de celle que nous observons. La seule manière de la connaître et de la comprendre est donc de l’étudier, la « modéliser » étant insuffisant et parfois trompeur. N’ayant pas de direction ni de but, l’évolution ne justifie pas une conception de la biodiversité comme une « échelle des êtres vivants » (« gradisme »), qui ne peut servir de base à des positions ni éthiques ni « technosolutionnistes » pour faire face à la crise de la biodiversité (LBD 31).

La planète terre est peuplée avant tout de plantes, bactéries et archées, qui sont la base de toute la biodiversité car ce sont elles qui génèrent de la matière vivante par la photosynthèse. La biomasse des insectes, le groupe animal comptant plus de la moitié des espèces animales connues du globe, ne représente pas un dixième de celle des bactéries (LBD 36). Quant aux vertébrés auxquels nous appartenons, en termes de nombre d’espèces il s’agit d’un groupe très modeste, même si en raison de leur taille moyenne ils représentent une biomasse relativement importante ‒ mais fragile, ce groupe étant confronté à des menaces importantes d’extinctions, en raison des activités d’une seule de ses espèces, la nôtre, qui occupe quasiment toutes les terres émergées et y est responsable de ravages. À cet égard, un des facteurs permettant d’éviter l’extinction est une diversité génétique élevée, qui est mise à mal par la concentration d’individus tous semblables, comme dans les élevages industriels ou les monocultures (LBD 38). Pour autant, tout ne « s’explique » pas par l’ADN, comme le suggère la vulgate « c’est dans mon ADN », car les caractères des individus dépendent également de facteurs environnementaux (épigénétiques) qui modulent l’expression des gènes (LBD 48).

Le concept d’écosystème n’est pas encore bien compris par tous. Il ne s’agit pas d’un « système » clos, centralisé et stable, mais d’un ensemble d’organismes en interactions potentielles entre eux et avec l’environnement physique, qui est souvent très complexe et dynamique, comme l’illustre le cas des cuisses de grenouilles évoqué ci-dessus ou celui du réseau alimentaire du parc national de Yellowstone aux USA qui fut profondément modifié et amélioré par la réintroduction du loup gris, exemple réussi de « réensauvagement » (LBD 53). Au sein d’un écosystème, les relations entre espèces ne sont pas toujours antagonistes (prédation, parasitisme, compétition) mais peuvent être neutres (commensalisme) ou mutualistes, comme dans le cas des champignons micorhiziens qui interagissent avec les arbres, notamment en fournissant des sels minéraux à leurs racines et en recevant en échange des sucres ^[9] (LBD 56). Un écosystème est plus stable et résilient lorsqu’il comporte de nombreuses espèces vivantes (LBD 60), ce qui explique la fragilité des monocultures comme la sylviculture landaise. Plus les populations sont vastes, plus la diversité génétique y est potentiellement élevée (LBD 74) : c’est pourquoi les « réserves » et « parcs naturels » de petite taille et trop enclavées ne peuvent pas jouer pleinement leur rôle de protection de la biodiversité.

La perception que nous avons de la biodiversité est souvent biaisée par notre perception incomplète de la réalité, par exemple dans notre négligence des pollutions invisibles (comme la pollution radioactive) ou de l’importance des microorganismes dans le fonctionnement des organismes plus complexes et des écosystèmes : or chaque humain comporte environ deux kilogrammes de bactéries indispensables à sa survie, une cuillerée à café d’eau de mer un million, et un kilogramme de sol fertile environ un milliard (LBD 62, 65).

La « valeur » de la biodiversité

L’ouvrage discute de la notion de « valeur » de la biodiversité. Grandcolas en distingue trois types. Il appelle « intrinsèque » une valeur éthique « qui reconnaît que les êtres vivants ont une légitimité propre d’existence qui ne dépend pas des humains ou de leurs besoins » (LBD 83). Selon cette démarche dite « antispéciste », « d’autres animaux » (que l’espèce humaine) « ont un sens moral, sont capables de compassion développent des cultures et transmissions sociales élaborées et des raisonnements logiques complexes ». Il est maintenant bien connu que de telles capacités existent dans divers groupes de mammifères, mais l’étonnante affirmation que certaines d’entre elles sont présentes « même [chez] des animaux qui ne nous sont pas si proches (oiseaux, reptiles, insectes) » (LBD 84) aurait mérité au moins une référence, du moins pour les deux derniers termes. Peut-être les « reptiles » dont il est question sont-ils les crocodiles, plus proches phylogénétiquement des oiseaux que des autres « reptiles », et qui partagent avec eux la construction de nids gardés par les parents ?

La deuxième « valeur » est la « valeur d’usage », dite « instrumentale » ou « de service ». Elle repose sur la reconnaissance que la biodiversité et les écosystèmes sont une « source d’innombrables et indispensables services écosystémiques : pollinisation, fertilité des sols, alimentation, santé, contribution au cycle de l’eau, captation de CO₂, etc. » (LBD 84). Elle peut être quantifiée en termes budgétaires : par exemple « la pollinisation des plantes cultivées pour l’alimentation représente une valeur financière de deux à cinq milliards d’euros pour le seul territoire français ». Les « services écosystémiques » que peuvent rendre les écosystèmes peuvent être subdivisés en services matériels (production de nourriture, de molécules, de matériaux et d’énergie, contribution aux cycles naturels et à la formation des sols), services de régulation (de la qualité de l’air et de l’eau, de la pollinisation, etc.) et services culturels. C’est ainsi que la pollinisation des plantes, indispensable à leur fécondation et leur production, est réalisée, pour les trois quarts des 200 000 espèces connues de plantes, par des animaux, et majoritairement mais pas seulement, par des milliers d’espèces d’insectes, pas seulement l’abeille domestique (LBD 90), et leur fort déclin actuel dans les paysages agro-industriels met à mal leur fonctionnement et leur productivité (LBD 91). Quant aux cycles naturels, comme ceux de l’eau et de l’azote (LBD 93), la biodiversité joue un rôle important dans leur déroulement, et l’interférence de certaines pratiques, comme l’emploi des engrais de synthèse, est susceptible de les perturber de diverses manières, par exemple en augmentant l’émission de gaz à effet de serre ou en entraînant des marées vertes (LBD 96).

La troisième « valeur » intitulée « valeur d’option » est une « valeur en devenir » qui repose sur l’idée que des espèces ou des écosystèmes qui nous semblent modérément utiles peuvent s’avérer cruciaux dans l’avenir, par exemple des essences forestières qui pourraient être mobilisées en sylviculture dans le contexte du changement climatique (LBD 85). Cette catégorie vague semble susceptible de concerner des multitudes d’espèces aujourd’hui mal connues, inconnues ou négligées.

La présentation de ces informations est utile pour comprendre le rôle de la biodiversité dans le fonctionnement de la biosphère. Plus discutable est l’introduction dans cette discussion du concept de « valeur ». Cette notion de « valeur » attribuée à la biodiversité ne relève pas de la biologie et de la science. Elle est bien entendu non seulement subjective, la notion de « valeur » étant anthropologique en soi (du « point de vue » de l’univers, ni la biosphère ni l’humanité ni même « la planète » ne sauraient avoir aucune valeur), mais encore liée à un type de société et aux « valeurs » qu’elle promeut et défend – notamment en faveur des intérêts « communs » opposés à ceux d’une « élite » minoritaire détentrice du pouvoir. Cette dimension est absente de la discussion de cette notion qui figure dans ce livre. En revanche elle s’explique par l’orientation choisie par l’auteur pour présenter des « solutions » à la crise de la biosphère s’appuyant sur les valeurs et les particularités du fonctionnement de la société capitaliste actuelle, qui semble indestructible et indépassable : j’y reviendrai plus bas.

Caractéristiques de la crise actuelle

Une confusion doit être levée d’emblée concernant la crise éco-géo-climatique actuelle. Il faut distinguer les divers types de sinistres, catastrophes et désastres qui se produisent actuellement dans divers domaines et vont aller en se multipliant (inondations, incendies, canicules, froid ou vents inhabituels, pluies diluviennes, grêle, fontes de glaciers, montée du niveau des océans, pandémies animales et humaines, mortalités massives de faune et d’arbres dues à divers types de pollutions, extinctions de populations et d’espèces, etc.) de la notion d’ « effondrement » (« collapse » en anglais) popularisée à l’échelle mondiale après le livre de 2005 Effondrement de Jared Diamond, et en France particulièrement après le livre de 2015 Comment tout peut s’effondrer de Pablo Servigne et Raphaël Stevens. Cette dernière notion désigne un effondrement civilisationnel général, défini par Yves Cochet, Agnès Sinaï et l’Institut Momentum comme « le processus irréversible à l’issue duquel les besoins de base (eau, alimentation, logement, habillement, énergie, etc.) ne sont plus fournis (à un coût raisonnable) à une majorité de la population par des services encadrés par la loi » ^[10]. Il s’agit là d’un phénomène global, certes préparé et facilité par les différents fléaux évoqués ci-dessus, mais allant bien au-delà, car c’est l’ensemble du tissu social, des réseaux de communication, financiers, d’alimentation, sanitaires, qui ne fonctionnera plus, ouvrant la porte à quantité de « scénarios catastrophes ». L’emploi des termes « collapse » et « collapsologie » devrait être réservé à ce sens du terme, et on devrait éviter de dire déjà aujourd’hui que « le collapse a largement commencé », car celui-ci reste pour l’instant une simple hypothèse, même si celle-ci est fort vraisemblable.

Ce n’est pas de ce cataclysme global que parle le livre LBD, mais d’une quantité d’événements plus « modestes », mais qui ensemble dressent un tableau fort préoccupant de la « santé » de la biosphère malmenée par la société capitaliste actuelle.

Le premier élément sur lequel le livre attire l’attention est le fort risque d’extinction de 10 % des espèces existantes d’ici trente ans, dont notamment un tiers des espèces de vertébrés d’ici 2040 ou 42 % des 454 espèces d’arbres européens (LBD 103). Sauf pour ce dernier chiffre, ces estimations quantitatives restent très incertaines, car nous ignorons toujours combien d’espèces peuplent aujourd’hui la terre, combien la peuplaient il y a ne serait-ce qu’un siècle et combien sont menacées d’extinction ^[11]. Ce qui est sûr, c’est que chaque année des milliers d’espèces jusqu’ici non répertoriées sont découvertes, nommées et décrites, et que beaucoup d’entre elles sont dans des situations critiques. En l’absence de plan d’ensemble de recherche internationale sur cette question, au moins pour conserver des spécimens afin de les étudier plus tard, notre ignorance à cet égard sera définitive, car les extinctions actuelles ne laisseront pas de fossiles. Il est en tout cas pleinement justifié de parler dès maintenant de « siècle des extinctions » ^[12] et de « sixième extinction » ^[13] : tout indique que des centaines de milliers d’espèces sont en cours d’extinction autour de nous, notamment lors des phénomènes de déforestation massive, sans qu’on puisse quantifier le phénomène, qui n’intéresse pas la « science officielle » ^[14]. En s’éteignant, chaque espèce emporte définitivement avec elle des informations qui étaient sous nos yeux mais ne nous ont pas intéressés. Ce ne sont pas les plans farfelus de « résurrection d’espèces » ^[15] mis en avant par des chercheurs en quête de notoriété et de budgets qui réduiront ce problème (LBD 256).

L’extinction d’une espèce est un événement irréversible et « sans consolation » possible. Celui-ci est précédé en général par des diminutions des effectifs des populations de cette espèce, puis du nombre de ces populations et celle de l’aire totale de répartition de l’espèce. Il est donc possible dans une certaine mesure de l’anticiper, et éventuellement d’agir pour l’empêcher. L’Union Internationale pour la Conservation de la Nature (UICN) tient à jour une « liste rouge » des espèces connues du monde, classant celle-ci dans une série de catégories selon une échelle croissante de menaces pesant sur leurs populations (LBD 108). Cette liste est relativement fiable pour le groupe des vertébrés mais ne l’est pas du tout pour tous les autres groupes zoologiques, tant notre ignorance quant au statut de leurs populations est grande ^[11], notamment en raison du vertébrocentrisme qui domine les recherches sur la biodiversité. Pourtant, bon nombre d’espèces de ces groupes, des pollinisateurs aux bactéries, en passant par les vers de terre et autres organismes du sol ou les organismes aquatiques filtrant les eaux comme les têtards, jouent des rôles fondamentaux dans le fonctionnement des écosystèmes.

Une tendance lourde consiste à attribuer aux seuls gaz à effet de serre la responsabilité de tout le « dérèglement climatique », alors que d’autres facteurs y contribuent, notamment la composition et la santé des écosystèmes, avant tout les forêts et les océans (LBD 117). La situation est encore plus caricaturale pour la crise de la biodiversité, car celle-ci est due à une diversité de causes, dont les principales sont la disparition des habitats, les pollutions, le changement climatique, l’introduction d’espèces exotiques et les prélèvements par l’homme. Notons que cette dernière cause est généralement surestimée si l’on considère l’ensemble des espèces, car elle concerne principalement les vertébrés (surpêche) et les arbres, tandis qu’à l’échelle de l’ensemble de la biosphère, la première est largement dominante, car elle touche indistinctement toutes les espèces d’un écosystème. Beaucoup d’entre celles-ci, notamment dans les milieux forestiers intertropicaux, ont une répartition géographique très restreinte. Les grands biomes forestiers tropicaux comme les forêts de l’Amazonie, du bassin du Congo, de Bornéo ou de Nouvelle-Guinée sont en fait des mosaïques de milieux hétérogènes, dont chacun comporte une faune et une flore largement endémique sur des surfaces relativement restreintes, et leur déforestation entraîne des extinctions bien plus massives que celle de forêts tempérées comme celles de Sibérie ou du nord du continent américain. Depuis la révolution industrielle, 75 % des zones humides de la planète ont disparu, et ce fut le cas de 200 millions d’hectares de forêts depuis 40 ans (LBD 119).

Cinq causes majeures de déclin de la biodiversité s’additionnent et se combinent, et la dynamique des extinctions se mesure à l’échelle mondiale, particulièrement en raison de la mondialisation du commerce de produits alimentaires et autres destinés aux humains ou au animaux d’élevage : déforestation en Amérique du Sud pour produire du soja destiné à nourrir du bétail européen, des palmiers à huile ou des agrocarburants, pollutions des sols par des intrants artificiels, des airs par des usines de transformation alimentaire, etc. (LBD 122). La déforestation massive peut entraîner une savanisation ou une désertification du milieu (LBD 132), comme on l’a observé depuis des millénaires dans diverses sociétés humaines dans tous les continents, par exemple autour de la Méditerranée. De telles modifications environnementales, qui ont un impact sur le climat (LBD 136), ont souvent des effets irréversibles à l’échelle humaine. De pseudo-solutions technologiques ont été proposées à ces problèmes, par exemple par la plantation homogène sur de vastes surfaces d’arbres censés capter le gaz carbonique mais ayant d’autres conséquences négatives sur le milieu (LBD 140).

L’importance des pollutions dans la crise écologique mondiale, qui avait joué historiquement un rôle important dans la prise de conscience de cette crise dans la seconde moitié du 20^e siècle, a été grandement minimisée à tort lors des dernières décennies en raison de la place prééminente prise par les problèmes climatiques dans l’actualité mais aussi dans la communication concernant l’« écologie » : comme si, après une longue période où le « climatosceptisme » tenait le haut du pavé, le climat était soudainement devenu l’unique problème environnemental – autorisant toutes les dérives dans les autres domaines où l’activité humaine joue un rôle désastreux. Actuellement, plus de 400 000 substances de synthèse sont émises dans l’environnement. Parmi elles, plus de 4 millions de tonnes de pesticides sont utilisées chaque année dans le monde. La toxicité de ces molécules est parfois accrue d’un facteur mille ou plus par rapport à leurs prédécesseurs d’il y a quelques décennies (LBD 141). Certains, sans être réellement « éternels » sont quasiment indégradables à court et moyen terme dans l’environnement (LBD 123). Leurs effets sur la biodiversité « non ciblée » peuvent être à la fois aigus sur le court terme et chroniques sur le long terme, agissant sur diverses fonctions des êtres vivants et entraînant mortalité et baisse de natalité (LBD 143). Outre leur action propre, censée « justifier » leur emploi contre des organismes « nuisibles », beaucoup de ces molécules peuvent être impliquées dans des « effets cocktails » dès lors que plusieurs d’entre elles sont présentes dans le même milieu et interagissent (LBD 146). Étant donné leur nombre et leur diversité, il est impossible de prévoir toutes leurs combinaisons possibles et l’effet de celles-ci sur les organismes, qui peut être démultiplié et diversifié par rapport à leur action isolée, telle qu’elle peut être testée en laboratoire par leurs fabricants avant leur mise sur le marché.

Les polluants sont divers et leurs modes d’action variés (LBD 145). C’est ainsi que les plastiques, dont la masse sur terre est aujourd’hui supérieure à celle de tous les animaux, ont de nombreux effets négatifs sur les êtres vivants, mécaniques (par enfermement ou par ingestion de grands fragments) ou toxiques (sous forme de microplastiques présents dans l’air et les eaux) (LBD 144). Étrangement, le livre ne mentionne pas une seule fois la pollution radioactive, présente à bas bruit dans l’environnement proche des centrales nucléaires même en l’absence d’accidents majeurs et localement en milieu hospitalier, et à des niveaux bien plus élevés à la suite des accidents (Maïak, Three Mile Island, Tchernobyl, Fukushima, etc.), à proximité des stockages de déchets, et bien sûr à la suite de l’explosion de bombes nucléaires aériennes ou souterraines. Il n’évoque pas non plus les catastrophes écologiques multiformes déjà causées et qui vont se multiplier de plus en plus suite à l’installation de datacenters nécessaires au développement de l’IA.

L’importance respective des causes d’extinction des espèces varie d’une époque et une région à l’autre, et c’est leur conjonction qui représente un terrible danger pour la biodiversité (LBD 158). La sixième crise d’extinction en cours est infiniment plus rapide et sévère que les précédentes, y compris celle qui aboutit à l’extinction des dinosaures, car les pressions exercées sur le monde vivant par notre société sont diversifiées et gigantesques (LBD 160), et ont engagé un processus qui ne s’arrêterait pas du jour au lendemain même si l’humanité disparaissait demain, en raison des « effets en cascades », liés aux interactions entre espèces (LBD 165) et des « effets bascule°», liés au franchissement de points de non-retour (LBD 167). On appelle « espèces clés » des espèces dont la disparition entraîne des dommages en cascade dans un écosystème, mais leur importance ne doit pas être surévaluée : la préservation des équilibres écologiques est le critère déterminant pour la santé des milieux (LBD 171). La notion anthropocentrique ancienne d’espèces « nuisibles » et « utiles » n’a plus lieu d’être car les espèces sont prises dans un réseau d’interactions mutuelles et n’ont pas un « rôle » unique dans les écosystèmes (LBD 173). En revanche, l’homogénéisation des écosystèmes, particulièrement importante dans les milieux sous forte pression humaine, agit négativement sur ceux-ci (LBD 176).

La crise de la biodiversité affecte la productivité alimentaire des cutures (LBD 177) et contribue à la crise de l’eau, qui est devenue majeure dans le monde entier, plus des deux tiers des humains étant aujourd’hui menacés de stress hydrique, situation que des pratiques comme celle des « méga-bassines » vont contribuer à aggraver ^[3] (LBD 180). La crise de la biodiversité contribue à la crise climatique en réduisant la captation des gaz à effet de serre par les plantes terrestres et les algues marines, et leur stockage par les microorganismes du sol (LBD 183), voire en provoquant leur libération lors du dégel du pergélisol causé par le réchauffement atmosphérique.

Comme l’ont montré le sida, la fièvre Ebola ou la covid-19, des pathogènes issus de « réservoirs » animaux sont susceptibles de contaminer les populations humaines et d’y entraîner des zoonoses (épidémies ou pandémies). Ce phénomène n’est pas nouveau (c’était déjà le cas pour la peste, la rage ou la rougeole), mais son importance a considérablement augmenté depuis le milieu du 20^e siècle, avec la fragmentation des milieux naturels et la multiplication des contacts entre des populations animales (y compris d’élevage) et humaines (LBD 186).

Les forêts, qui représentent une des principales formations écologiques de la biosphère, sont actuellement fort malmenées sur toute la planète, en raison d’une conjonction de facteurs : exploitation du bois, déforestation pour faire place à des terres agricoles, changement climatique, incendies, pollutions (liées à l’emploi de pesticides et à l’exploitation minière et pétrolière), introduction d’espèces exotiques (plantes, insectes, champignons). Même lorsque des forêts font l’objet de « restaurations », celles-ci comportent toujours une diversité spécifique bien moindre que la forêt d’origine. La pire gestion forestière est celle du type de la forêt des Landes ces jours-ci sous les « feux de l’actualité » : monocultures destinées à une exploitation brutale sous forme de coupes à blanc, milieux artificiels fragiles face à de nombreux dangers (pas seulement le feu, mais également des pathogènes ou parasites). Les perspectives pour les forêts, dans le cadre du réchauffement climatique et d’une gestion à court terme soumise à des impératifs de rentabilité, sont sombres : en France par exemple, il ne suffira pas d’introduire des espèces plus méridionales d’arbres pour rétablir des écosystèmes équilibrés et adaptés à l’environnement local (LBD 189).

Les sols sont des constructions biologiques dynamiques résultant de l’interaction des organismes avec la roche mère. Beaucoup de sols fertiles existent depuis 10 000 ans au cours desquels ils ont été progressivement transformés par les pratiques agricoles. Ils renferment de grandes quantités de biodiversité (bactéries, champignons, vers, arthropodes) et d’eau (jusqu’à 800 litres par mètre carré). Les intrants agricoles de synthèse (engrais et pesticides) dégradent la faune du sol et sa capacités productrices. Les labours profonds les endommagent, les engins agricoles trop lourds les compactent, et en zone montagneuse la destruction de leur couvert végétal peut entraîner leur lessivage, parfois jusqu’à la roche nue, qui à son tour peut être suivie d’une destruction des forêts à plus basse altitude, arrachées par des coulées de boues puissantes. En raison de toutes ces agressions, les sols arables sont dégradés à 45 % dans le monde et à 25 % en France métropolitaine, ce qui entraîne des pertes significatives de productivité agricole (LDB 193).

Les océans, qui représentent 70 % de la surface du globe et 90 % de son espace vital, et abritent 10 % de la biodiversité planétaire, ont longtemps été considérés, du fait de leur immensité, comme capables de « digérer » toutes les pollutions et de montrer une résilience sans limite aux agressions d’origine humaine. Il est maintenant clair que ce n’est pas le cas. Ils montrent de grandes différences selon leur latitude, profondeur et topologie, les courants marins, etc. Les mers les plus petites font l’objet de menaces bien plus importantes que les grands océans, mais ceux-ci ne sont pas indemnes pour autant. Il est maintenant bien connu que les récifs coraliens tropicaux, qui abritaient un tiers de la biodiversité marine, agressés par l’acidification de l’eau due à une augmentation de température, sont sous la menace d’une disparition irréversible, au même titre que les mangroves qui étaient également de vrais havres pour des multitudes d’espèces et font l’objet dans certains pays d’une destruction délibérée pour « récupérer » l’espace côtier qu’elles occupaient.

Les océans assurent encore aujourd’hui 30 % de la demande alimentaire humaine. Alors qu’en milieu terrestre l’agriculture et l’élevage ont remplacé quasi totalement la cueillette et la chasse comme sources de nourriture humaine, la pêche océanique représente une survivance obsolète de ce mode d’obtention de protéines. La surpêche industrielle concerne 33 % des stocks sauvage de poissons et peut acculer certaines espèces surexploitées à l’extinction. Les élevages de poissons et crustacés en milieu marin semi-fermé sont une source de « pollution génétique » ^[16] des populations sauvages, susceptibles d’entraîner une moins bonne adaptation de celles-ci aux conditions de milieu qui changent très vite actuellement. Quant aux risques de modifications majeures des grands courants océaniques de la planète, ils restent encore à l’état de prédictions inquiétantes. Les agressions évoquées ci-dessus, combinées avec les pollutions majeures, en grande partie d’origine terrestre, et notamment par les plastiques, avec 5 gyres majeurs composés de millions de tonnes de plastiques, indiquent que les océans appartiennent aux grands malades de l’anthropocène tardif (LBD 197).

On appelle « tragédie des communs » le fait que tout bien commun, qui n’appartient en propre à personne, ne relève d’aucune responsabilité et est par conséquent mal géré. La biodiversité, l’atmosphère, l’eau, les sols, sont gérées par le capitalisme comme des ressources illimitées et utilisables sans précautions ni règles (LSC 200), ce qui est une source d’inquiétude majeure pour quiconque fait l’effort de se pencher attentivement sur la crise de la biodiversité, ses causes et ses conséquences.

(À suivre)

Publié initialement le 22 août 2026 sur le site L’Herbu.

Notes

^[1] Ian Angus. Face à l’anthropocène : le capitalisme fossile et la crise du système terrestre. Écosociété, 2018.

^[2] Scientifiques en rébellion. Sortir des labos pour défendre le vivant. Seuil Libelle, 2024.

^[3] Philippe Grandcolas. Loi Duplomb : le débat confisqué. Éditions du Faubourg, 2026.

^[4] Philippe Grandcolas. La biodiversité : urgence planète. État des lieux, menaces, solutions. Notre monde vivant en danger expliqué à tous. Tallandier, 2025.

^[5] Alain Dubois. « À propos de cuisses de grenouilles. Protection des amphibiens, arrêtés ministériels, projets d’élevage, gestion des populations naturelles, enquêtes de répartition, production, importations et consommation : une équation difficile à résoudre. Les propositions de la Société Batrachologique de France ? ». Alytes, 1983, 2 (3) : 69‒111.

^[6] Nicolas Chevassus-au-Louis. Décroiscience. Agone, 2025.

^[7] Jacques Monod. Le hasard et la nécessité. Essai sur la philosophie naturelle de la biologie moderne. Seuil, 1970.

^[8] Stephen J. Gould. Wonderful life. The Burgess Shale and the nature of history. W.W. Norton, 1989.

^[9] Marc-André Selosse. De la biodiversité comme un humanisme. Seuil, 2026.

^[10] Yves Cochet. Devant l’effondrement. Essai de collapsologie. Les Liens qui libèrent, 2019.

^[11] Alain Dubois. • « Zootaxonomy in the Century of Extinctions: time for field work and collections ». In: D. Williams & Q. D. Wheeler, (ed.), The new taxonomy: a science reimagined, Boca Raton (Taylor & Francis), 2025: 90‒111. <https://doi.org/10.1201/b22822-6&gt;. • « Les extinctions et l’urgence taxonomique. » In: V. Rineau & V.Barriel, (ed.), Histoires de systématiciens, Biosystema, 2026, 33: 91–104.

^[12] Alain Dubois. « The relationships between taxonomy and conservation biology in the century of extinctions ». Comptes rendus Biologies, 2003, 326 (suppl. 1): S9–S21.

^[13] R. H. Cowie, P. Bouchet & B. Fontaine. « The sixth mass extinction: fact, fiction or speculation? ». Biological Reviews, 2022, 97: 640–663. <https://doi.org/10.1111/brv.12816&gt;.

^[14] M. S. Engel, L. M. P. Ceríaco, G. M. Daniel, P. M. Dellapé, I. Löbl, M. Marinov, R. E. Reis, M. T. Young, A. Dubois et al. [77 signataires]. « The taxonomic impediment: a shortage of taxonomists, not the lack of technical approaches ». Zoological Journal of the Linnean Society, 2021, 193: 381‒387.

^[15] Alain Dubois. « Un naturaliste face à l’extinction massive des espèces ». Postface de J. Delord, L’extinction d’espèce : histoire d’un concept et enjeux éthiques, Paris, Muséum National d’Histoire Naturelle, 2010 : 617‒666.

^[16] Alain Dubois & Jean-Jacques Morère. « Pollution génétique et pollution culturelle ». Comptes rendus de la Société de Biogéographie, 1980, 56: 5‒22.

A l’occasion du 35eme anniversaire de l’indépendance de l’Ukraine, l’association de soldates féministes ukrainiennes Veteranka a publié le communiqué suivant.

Pour certaines, l’indépendance signifie pouvoir parler ukrainien partout. Pour d’autres, c’est rentrer chez soi. Pour d’autres encore, c’est savoir que leurs enfants vivront dans un pays libre

Aujourd’hui, ces mots résonnent dans les voix des femmes militaires ukrainiennes : opératrices de drones, secouristes, sergentes, officières et volontaires. Des femmes qui défendent chaque jour le droit de chacun·e de vivre sur sa terre natale, de parler sa langue et de bâtir son avenir.

L’indépendance existe tant qu’il y a des gens qui se dressent entre leur pays et ceux qui sont venus le détruire.

Nous rendons hommage à celles et ceux qui ont servi, à celles et ceux qui servent encore aujourd’hui, et à celles et ceux qui sont en première ligne. Nous nous souvenons de chacun et chacune d’entre elles et eux, qui attendent et luttent pour le retour de tous et toutes.

Veteranka, le 24 aout 2026

Source : RESU

La rentrée sociale s’annonce chargée et c’est tant mieux. Après un été marqué par les épisodes caniculaires, dont les conséquences vont se faire sentir y compris sur notre alimentation, et la perspective d’un budget 2027 qui fait payer toujours davantage le monde du travail, les raisons de se mobiliser ne manquent pas.

Dès le 8 septembre, les salarié-es des librairies sont appelés à la grève à l’occasion d’une réunion de la commission paritaire qui doit notamment aborder la question des salaires. Le 15 septembre, ce sont quatre fédérations syndicales d’EDF qui appellent à cesser le travail, notamment pour défendre le tarif agent en matière d’électricité. Et, à partir du 21 septembre, la CGT Spectacle appelle à une mobilisation croissante contre les coupes budgétaires qui frappent de plein fouet ce secteur.

La liste ne s’arrête pas là : à la SNCF, après la mobilisation unitaire du 10 juin dernier, SUD Rail réfléchit à une suite et, dans le travail social, la victoire obtenue cet été après 57 jours de grève au Samu social de Paris rappelle une évidence, à savoir que la lutte paie lorsqu’elle est construite collectivement et qu’elle s’inscrit dans la durée.

L’urgence climatique sera elle aussi dans la rue : des mobilisations sont annoncées le 15 septembre puis des marches pour le climat le samedi 26. Après un nouvel été torride, comment pourrait-il d’ailleurs en être autrement ? Crise sociale et écologique ont une même caractéristique : celles et ceux qui en subissent le plus durement les conséquences ne sont pas celles et ceux qui en sont les principaux responsables.

Libraires, électriciens-nes, professionnel-les du spectacle, cheminot-es, travailleurs-euses sociaux mais également fonctionnaires… Chacune de ces mobilisations part de revendications propres et légitimes mais toutes se heurtent aux mêmes choix politiques : restrictions budgétaires, stagnation des salaires, dégradation des services publics et des conditions de travail et remise en cause de notre protection sociale.

Notre problème n’est donc pas le manque de colère, il est sa dispersion : faire grève chacun-e son tour dans son entreprise ou dans sa branche peut certes permettre d’obtenir des avancées mais face à une politique générale qui organise l’austérité pour le plus grand nombre et hypothèque notre avenir et celui des générations futures, nous avons aussi besoin d’une réponse générale.

C’est tout l’enjeu de cette rentrée : aussi, le 29 septembre doit devenir notre rendez-vous commun, cette date à laquelle une large intersyndicale a déjà prévu une journée de mobilisation dans la fonction publique ne doit pas rester celle d’un seul secteur, faisons-en une journée interprofessionnelle !

Un élément supplémentaire peut contribuer à changer la donne : la mobilisation des pompiers. Leur volonté d’occuper la place de la République à partir du 26 septembre prochain, avant leur manifestation nationale du 29, peut constituer un puissant point de ralliement. Dix ans après Nuit Debout, la symbolique n’est pas anodine mais les symboles ne suffisent pas : encore faut-il que les forces syndicales, associatives, écologistes et les collectifs en lutte décident de se retrouver.

Une journée où les revendications particulières ne disparaissent pas mais se renforcent mutuellement, Où salarié-ees du privé et du public, précaires, privé-es d’emploi, retraité-es, jeunes, associations et mouvements écologistes puissent se retrouver dans la rue autour d’exigences communes : augmenter les salaires, défendre les services publics et la protection sociale, améliorer les conditions de travail au travers y compris de l’instauration de températures maximales dans la légistation du travail et engager enfin une véritable transition écologique et sociale.

C’est maintenant que les choses se jouent, pas l’an prochain : nous ne pouvons pas davantage considérer que les échéances électorales de 2027 régleront à elles seules ce que le rapport de force social n’aurait pas permis d’obtenir. En effet, les conquêtes sociales n’ont jamais attendu gentiment le calendrier électoral pour être imposées comme les congès payés il y a maintenant 90 ans avec le Front Populaire et les grèves et occupations de l’été 1936.

Alors faisons circuler les appels, discutons dans les entreprises et les services, organisons des assemblées générales, construisons des grèves et allons à la rencontre des autres secteurs mobilisés pour que le 29 septembre prochain soit le réceptacle où toutes ces colères, toutes ces revendications et surtout toutes ces espérances se rencontrent.

FD SUD Commerce & Services, le 25 août 2026.

Source : https://www.sudcommercesetservices.org/post/en-septembre-toutes-et-tous-ensemble

35 ans d’indépendance, quatre générations de Priama Diia : nous tenons à vous féliciter tous et toutes à l’occasion de cette journée, que nous avons la chance de célébrer malgré la guerre menée par l’impérialisme russe contre l’Ukraine.

Malgré les bombardements incessants et les difficultés, la jeunesse étudiante ukrainienne a refusé de renoncer à son autonomie.

En tant que syndicat étudiant indépendant, nous poursuivrons la lutte contre la dégradation du système éducatif de l’intérieur, ainsi que contre les « réformes » néolibérales que les dirigeants actuels de l’État tentent de nous imposer.

Joyeux 35e anniversaire !

Priama Diia, le 24 aout 2026

L’illustration accompagnant ce message est le tableau de David Chychkan intitulé «Lessia Oukraïnka et les rubans de son combat »

Source : RESU/PLT

Le « léninisme », parfois affublé d’« ismes » supplémentaires (« marxisme-léninisme », etc.), est une notion politique et organisationnelle dont le sens courant est le suivant : une révolution sociale est nécessaire qui n’est possible que sous la direction d’un parti politique centralisé, lui-même contrôlé par des cadres sélectionnés, ayant vocation à prendre le pouvoir par la force, puis à l’exercer.

Cette notion générale est, en grande partie, un contenant vide, car elle est formellement partagée par les courants politiques disant, à tort ou à raison, être des héritiers de Lénine, c’est-à-dire tout ce qui s’intitule « communiste » des staliniens aux trotskystes en passant par les maoïstes, et a, de plus, contaminé pas mal d’autres courants. Mais elle sert à cautionner une forme d’organisation bien précise, qui a proliféré, celle de petits appareils monolithiques, aucun d’eux n’ayant jamais « fait la révolution ».

A son encontre, cette forme politique est condamnée, et, souvent, incriminée de la causalité, intentionnelle ou non, de quelques-uns des plus grands crimes de masse du XX° siècle, par l’essentiel des courants politiques de droite et d’extrême-droite, par les sociaux-démocrates et par les anarchistes.

A un tel niveau de généralité, il n’est donc guère efficient de traiter du « léninisme » en général. Le mot « léninisme », sauf quelques occurrences polémiques critiquant Lénine en diverses occasions, est apparu au printemps 1923, Lénine lui-même étant mourant et n’y étant donc directement pour rien. Le premier promoteur du mot fut Zinoviev, vite suivi et dépassé par Staline, l’un puis l’autre opposant d’ailleurs « léninisme » et « trotskysme » cependant que Trotsky s’affirmait lui-même comme « léniniste » – « bolchevik-léniniste » sera l’appellation initiale de l’Opposition de gauche qu’il impulse dans le PCUS et la Comintern. Le « léninisme » est donc, pour l’essentiel, postérieur à Lénine, et, pour clarifier et bien l’interpréter, il faut faire précéder sa discussion d’un résumé-bilan de l’action politique de Lénine lui-même.

Ce qui apparait massivement dès lors que l’on s’intéresse à Lénine d’une manière concrète et historique, c’est l’hétérogénéité d’une succession de phases où, comme il le disait lui-même, il « tord le bâton » dans un sens ou dans l’autre, met en avant tel ou tel thème, avec un seul, mais décisif, fil conducteur allant de son engagement marxiste à février 1917 : la nécessité impérative de renverser l’autocratie tsariste russe. Une fois ce renversement effectué dans la réalité, commence le « léninisme », ainsi nommé et mécompris après coup, de la conquête du pouvoir, suivi de celui de son exercice.

Dans chacune de ces phases successives, nous avons une touche propre à Lénine, c’est le caractère incisif de ses interventions, mais elles portent sur une succession de thèmes, ou d’angles dominants, de sorte que l’interrogation à avoir sur la cohérence globale de son parcours est une interrogation fondée.

Nous avons là un constat important au regard du fait que, pour prétendre l’imiter ou pour le diaboliser, le « léninisme » et du coup Lénine ont généralement été traités comme un bloc, comme si, dès le départ, celui-ci avait été un « dirigeant », au bon ou au pire sens du terme. En fait, le Lénine historique n’est pas un bloc. A la rigueur une succession de blocs, la cohérence n’apparaissant (ou pas) qu’après coup  – comme il l’aurait dit en 1917, « on fonce et puis on voit … ».

Il nous faut donc voir, pour vérifier l’existence ou non d’un « léninisme » de Lénine, ce qui ressort de l’ensemble de ces phases.

J’en dénombre neuf, de durées et d’importances inégales : le début où ses interventions portent surtout sur la nature de la société russe, la période de Que faire ? et de la cassure mencheviks/bolcheviks, la révolution de 1905, la décennie de construction du parti, le bouleversement causé par la faillite de l’Internationale « seconde » en 1914, la révolution de 1917 ou la révolution contre l’État, l’exercice du pouvoir ou le retour de l’État jusqu’à l’été 18, la gouvernance nationale-étatique, et, selon l’expression de Moshe Lewin, le « dernier combat ».

1894-1899.

Dans une toute première phase, de 1894 à 1899 en gros, où Lénine est un jeune intellectuel marxiste animant, avec quelques autres dont Martov, un groupe d’intervention dans la classe ouvrière de Saint-Pétersbourg, l’essentiel de son apport a pour thème la réalité, la nécessité et l’avenir d’un développement capitaliste de l’empire russe, cela en vue de démontrer que la force révolutionnaire principale est la social-démocratie, ce qui voulait dire le marxisme, et non pas le populisme des futurs s-r (socialistes-révolutionnaires) pour qui une révolution paysanne et démocratique serait immédiatement possible, en ignorant d’ailleurs que Marx l’avait envisagée.

Ce sera le sujet de son premier livre important (et le plus gros qu’il ait jamais écrit, tous les autres étant des opuscules se détachant d’une masse d’articles), une étude fouillée, achevée en Sibérie, sur le développement du capitalisme en Russie.  

Ses interventions se situent alors aux côtés des « marxistes légaux », des universitaires qui deviendront des libéraux bourgeois, formant le groupe fondateur du parti cadet (« constitutionnel-démocrate »), mais avec un malentendu qui sera dissipé dans la seconde phase de son activité, car il préconise, comme Plekhanov à cette date, une lutte politique démocratique en vue d’une révolution « bourgeoise » et une lutte socialiste contre le patronat et pour organiser les ouvriers.

L’ambigüité est réelle car le développement capitaliste est pensé comme nécessaire et progressiste.

1899-1905.

Dans une seconde phase, de 1899 à 1905, Lénine se retourne contre l’ « économisme », une tendance, assez logique chez les marxistes, s’ils pensaient, comme lui, cet essor capitaliste comme impératif, à limiter l’organisation des prolétaires à l’action syndicale (« trade-unioniste »), en laissant les libéraux bourgeois mener la lutte politique.

Au contraire, Lénine va être le champion du « tordage de bâton » en faveur de l’action politique des prolétaires, invités à ne pas s’en tenir à leurs revendications de type syndical et à se mêler de tout, et notamment de la défense des libertés et de la conquête de la démocratie. Cette position ne découle pas mécaniquement de ses travaux antérieurs sur l’essor du capitalisme en Russie, dans une certaine mesure l’on pourrait même dire qu’elle s’y oppose dialectiquement, car après tout, si la révolution qui vient est « démocratique bourgeoise », pourquoi ne pas laisser les bourgeois la faire ?

En fait, Lénine et déjà Plekhanov, doutent fortement de leur volonté en ce sens.

Pour Lénine, Plekhanov ou Martov, les cercles marxistes de l’empire russe doivent être réunis réellement dans le cadre d’un parti politique bien organisé, ce qui, vu la répression, demande un centre organisationnel et une presse, basés à l’étranger, où ils seront adossés à la social-démocratie allemande, dans le cadre de l’Internationale (on ne dira « la seconde Internationale » que quand Lénine en fondera une troisième, en 1919). Ce parti doit faire de la politique avant tout, et mettre en avant, sinon la révolution sociale, du moins le renversement du tsarisme comme sa condition absolue.

Sous la férule (pénible) du vieux Plekhanov puis s’en dégageant peu à peu, Lénine, avec Martov et Khroupskaïa, réalise l’organisation d’un réseau centralisé de correspondants à partir d’un journal fabriqué à l’étranger, l’Iskra. Comme l’a expliqué Hal Draper, ce n’est là ni un parti ni une fraction, ces composants du « léninisme » qui n’existe pas encore. C’est un centre politique : un pôle d’impulsion, de propositions, de discussions, d’action.

Que faire ?

Le fameux texte Que faire ? est écrit en 1902 par Lénine sur mandat de toute l’équipe de l’Iskra – il n’est en rien la charte du premier bolchevisme, et les futurs mencheviks en partagent le contenu à sa parution, soit dit pour rectifier de fréquentes erreurs factuelles.

L’on a retenu de ce texte l’idée qu’il faut des « révolutionnaires professionnels » sélectionnés par le centre pour diriger la lutte prolétarienne, la vision d’ensemble, politique, de la lutte, ne pouvant pas se situer au niveau de l’usine ou de la localité, mais au niveau de l’État. Cette dernière idée, portant aussi sur la nécessité d’une vision générale, portée par des intellectuels au départ « extérieurs » à la classe ouvrière, intellectuels dont le rôle est donc nécessaire (et dont l’exemple principal n’est autre que Marx lui-même), vient du marxiste allemand Karl Kautsky, expressément cité par Lénine.

J’ajoute qu’elle est fondée sur la compréhension marxiste de l’économie capitaliste : les prolétaires ne sont pas exploités par « leur » patron, qui n’est que le faisant fonction du capital, mais par l’ensemble du capital et des capitalistes, avec un taux de profit commun à ceux-ci.

On y a vu le dogme selon lequel des permanents spécialisés doivent tout diriger, ce qui ferait d’eux le noyau de la future bureaucratie d’État russe. Mais cela, c’est le « léninisme » d’après Lénine.

Le Lénine de Que faire ? s’oppose en fait aux intellectuels qui voudraient enfermer les prolétaires dans leurs usines et leurs localités, et c’est la préparation à l’exercice démocratique du pouvoir qu’il préconise en voulant une action politique d’emblée généraliste. Il n’est pas question de « parler aux ouvriers des problèmes des ouvriers », à la façon actuelle de Lutte Ouvrière, problèmes que les ouvriers connaissent d’ailleurs fort bien, mais de les élever au niveau de la généralisation politique, vers la question du pouvoir. L’« économisme » et le « trade-unionisme » combattus dans Que faire ? ne sont d’ailleurs pas tant le fait de syndicalistes ouvriers que de libéraux et de philanthropes bourgeois se prenant temporairement pour des socialistes.

Il y a donc deux interprétations possibles de Que faire ? : une interprétation bureaucratique et une interprétation démocratique, toutes deux faisant de la destruction du pouvoir politique existant un objectif pour la classe ouvrière. Une contextualisation sérieuse donne la primeur à l’interprétation démocratique. Et l’on n’oubliera pas d’ajouter qu’en 1907 Lénine a, en passant, qualifié sa brochure de 1902 de datée …

Mencheviks et Bolcheviks.

Tout cela ne veut pas dire que Lénine et le centre politique de l’Iskra attendent une ratification démocratique de leurs positions, car le cadre des décisions politiques reste pour eux à instituer : ils prennent l’initiative, d’autorité, estimant avoir formé un réseau suffisant – une quarantaine de correspondants permanents – de convoquer un véritable congrès du futur parti en 1903, numériquement le second mais réellement le premier (le tout premier, en 1899 à Minsk, n’avait fait que proclamer un parti encore tout à fait inorganisé), à l’étranger (Bruxelles puis Londres), avec l’aide financière et le soutien logistique indispensables de la social-démocratie allemande.

L’on sait que ce congrès, considéré en lui-même par ses participants comme un pas en avant historique, fut aussi le lieu d’une scission inattendue, vécue comme catastrophique, et dotée rétrospectivement d’une portée gigantesque mythifiée, puisqu’il s’agit de la première scission entre bolcheviks et mencheviks, relue après coup comme la préfiguration de la rupture entre « communistes » et « socialistes ».

Le parti social-démocrate de Russie semblait commencer à réellement exister, et il naissait à partir et autour du réseau formé par l’Iskra, les économistes étant battus d’avance par la réalisation même du congrès, le Bund juif, numériquement plus nombreux à cette date, étant écarté par le refus de lui reconnaître la représentation exclusive des Juifs dans le parti naissant, et la SDKPiL (social-démocratie de Pologne et Lituanie) de Rosa Luxemburg se retirant en raison du refus, exprimé par Lénine dans un article, d’exclure toute possibilité de lutte prolétarienne pour l’indépendance polonaise.

Dans ces conditions, les « iskristes » renforcés deviennent le parti, mais c’est là que tout se complique. Le resserrement du comité de rédaction aux seuls Lénine, Martov et Plekhanov, bien qu’envisagé avant même le congrès, blesse des susceptibilités, et un clivage apparait entre la rédaction Lénine et la rédaction Martov de l’article des statuts définissant qui est membre du parti.

Version Lénine : « Est membre du Parti celui qui en reconnaît le programme et soutient le Parti tant par des moyens matériels que par sa participation personnelle dans une des organisations du Parti. »

Version Martov : « Est considéré comme membre du Parti ouvrier social-démocrate de Russie celui qui en adopte le programme, soutient le Parti par des moyens matériels et lui prête un concours personnel régulier sous la direction d’une de ses organisations. »

La version Lénine est clairement plus restrictive, mais il est objectivement impossible de la dire plus « autoritaire » ainsi que le veut la doxa habituelle : elle préconise la participation effective des membres, qui doivent donc être des militants, et pas de simples adhérents, et donc elle semble viser à les impliquer dans les décisions, alors que c’est la version Martov qui les place « sous la direction » du parti et peut donc sembler, à la lettre, plus directive.

Le clivage qui survient surprend et dépasse rapidement les protagonistes, qui l’accentuent rapidement : les mencheviks refusent les décisions du congrès acquises à une courte majorité par Lénine. Auparavant l’Iskra était un simple centre politique au sens de Draper. Mais maintenant qu’un parti, pas encore de masse, sinon potentiellement comme tous le pensent, semble constitué, et qu’il connait un conflit, une « fraction », groupement interne au parti tendant à avoir sa propre discipline, apparaît  – la première fraction, ce sont les mencheviks, c’est-à-dire la minorité du congrès, qui, rapidement, ne s’estime pas du tout minoritaire.

Lénine traverse une sévère dépression, manque tout arrêter, et n’endosse pas facilement l’appellation de bolchevik (majoritaires du congrès, en abrégé, beks, par opposition aux meks, mencheviks) – qu’il n’assumera pas toujours, jusqu’en 1914, et qui n’apparait en fait que fin 1904 comme une référence à la majorité du congrès de 1903 : il entend en effet défendre la légitimité du congrès, ce qui est sans doute la raison initiale du terme « bolchevik », qui voulait dire « la majorité du deuxième congrès ». Il n’organisera une « conférence de la majorité », structurant donc son courant, seconde « fraction » à apparaître, que tardivement, et il a été poussé en cela par Bogdanov et Lounatcharski, sans lesquels il n’est pas certain que se serait produit cette évolution.

La seconde phase du parcours de Lénine que je viens de retracer est souvent tenue dans l’idéologie dominante pour avoir été le moment accoucheur du « léninisme », voire des morts du Goulag et tutti quanti. Cette vision rétrospective s’autorise parfois d’écrits polémiques du moment, de Trotsky, Luxemburg ou Riazanov, dans lesquels Lénine est taxé de tendances dictatoriales. Mais tous ces auteurs ont changé d’avis par la suite.

Il faut situer cette seconde phase dans la séquence des trois premières phases. La toute première portait sur le développement capitaliste de la Russie mais elle visait, pour Lénine et pas pour les marxistes légaux et les économistes, à organiser politiquement les ouvriers. Comment faire ? Tel a été le thème dominant de la seconde phase, qui vise un parti analogue à la social-démocratie allemande mais dans les conditions de la clandestinité.

On ne peut absolument pas dire que cette équation là ait trouvé sa solution, ni pour les bolcheviks ni pour les mencheviks, quand survient la révolution de 1905, le mouvement réel des larges masses n’attendant pas. Dès lors, le problème principal est celui des mots d’ordre et de la finalité de cette révolution.

1905.

Cette troisième phase a été amorcée par l’apparition croissante de divergences pratiques, s’ajoutant au désaccord organisationnel initial, entre bolcheviks et mencheviks. Au printemps 1905, entre le 3° congrès du parti convoqué par la conférence des comités bolcheviks, auquel ne participent pas les mencheviks, et la conférence de ceux-ci, deux approches apparaissent.

Les mencheviks se considèrent comme la future opposition ouvrière à une Russie démocratique bourgeoise, qu’il faut aider à advenir tout en préservant l’indépendance de classe du prolétariat – cela, sans exclure des prises du pouvoir par des organes du type soviets ou communes, au niveau de telle ou telle ville ou région, et en précisant que la révolution en Russie deviendrait socialiste, anticapitaliste, si et seulement si la révolution sociale éclatait en Europe occidentale.

Les bolcheviks ont pour mot d’ordre la « république démocratique », censée elle aussi réaliser une révolution « bourgeoise », mais ils n’excluent pas de participer au gouvernement, et préconisent une alliance ouvriers-paysans, représentés respectivement par les partis social-démocrate et socialiste-révolutionnaire, susceptible à la limite d’exercer directement le pouvoir. Ce que Lénine mettra en musique sous le nom paradoxal de « dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie » … mettant en œuvre, qui plus est, à la manière des Jacobins français, la révolution « bourgeoise » !

La conception même du caractère social de la révolution à mener est ici, il faut bien le dire, passablement complexe voire confuse – la position la plus claire est en fait celle de Trotsky, amorcée avant 1905 mais vraiment explicitée après, à savoir la révolution « permanente » devenant directement anticapitaliste, et ce n’est absolument pas sur la « révolution permanente » qu’ont porté les polémiques entre Lénine et Trotsky avant 1917. Lénine n’a eu connaissance de la brochure de Trotsky présentant cette position, Bilan et perspectives, qu’en 1919 – et l’a jugée « bonne ».

Ce qui fait la force des bolcheviks, ce sont leurs mots d’ordre immédiats clairs : République démocratique, renversement du tsarisme, assemblée constituante souveraine, et non pas monarchie constitutionnelle comme le demandent les libéraux.

Ce sont des mots d’ordre radicalement démocratiques, mais avec une sérieuse limite, un non-dit : même si l’égalité des nationalités est affirmée comme un objectif, l’autodétermination effective des nationalités non russes, ainsi que l’autonomie nationale non territoriale des nationalités diasporiques (avancée bientôt par le Bund), sont, quant à eux, des sujets occultés.

Ce problème, à la date de 1905, pèse moins que la clarté des mots d’ordre politiques globaux, le point fort permanent de Lénine, qui, même s’il n’a pas, en réalité, les idées très claires sur l’ensemble des processus sociaux combinés qui sont à l’œuvre, cherche toujours la clarté sur une question : la question du pouvoir.

Celle-ci se pose pour lui à l’échelle de l’empire des tsars, et pas à l’échelle des nationalités opprimés. Il est le dirigeant politique qui détermine son orientation le plus résolument en fonction d’elle.

Simultanément, Lénine, tout au long de l’année 1905, se heurte à sa propre fraction telle qu’elle a bien dû naître par suite de la scission et dans la clandestinité : il propose l’ouverture des comités du parti, un recrutement large, et l’élection des responsables, mais la résistance est forte. Les mencheviks de leur côté, doublent largement les bolcheviks en recrutant.

A l’automne, Lénine soutient globalement l’action du soviet de Petrograd, qui, présidé par Trotsky, a commencé à s’affirmer comme contre-pouvoir ou pouvoir alternatif national, et l’insurrection armée de Moscou, où bolcheviks et mencheviks ont combattu côte à côté, même si ces derniers ont préconisé la reddition sur la fin.

Et là il appelle à la réunification immédiate, et même à la dissolution des fractions. Martov, de son côté, accepte la version Lénine du fameux article des statuts de 1903 !

Enfin, Lénine, lorsque le tsar concède des élections à une Douma octroyée, s’isole totalement en préconisant d’y participer, mencheviks (sauf en Géorgie), comme bolcheviks, choisissant le boycott. Les résultats – une majorité de députés indépendants mais réclamant un pouvoir constituant, conduisant le tsar à la dissoudre –  donneront raison à Lénine.

Le faisceau des positions de Lénine en 1905 est, on le voit, complexe, empirique, manifeste à la fois une grande capacité d’adaptation et d’improvisation, avec des traits d’incohérence combinés à la recherche efficace de la plus grande clarté et du plus grand tranchant possible dans les mots d’ordre permettant d’avancer sur la question du pouvoir politique.

Sur le plan organisationnel, il adhère pleinement, fin 1905, à l’objectif d’un POSDR (Parti Ouvrier Social-Démocrate de Russie) de masse, composé de plusieurs courants, et dans lequel les fractions mencheviks et bolcheviks devraient, pour commencer, se dissoudre, ce qui aura soi-disant lieu au congrès suivant, à Stockholm en avril-mai 1906.

Les deux lignes stratégiques affirmées par les uns et les autres au printemps 1905 – préparer l’opposition ouvrière future à la Russie capitaliste (mencheviks) ou faire soi-même, avec la paysannerie, cette révolution « bourgeoise » (bolcheviks) – n’ont pas décisivement suffi à démarquer dans la pratique les deux courants au feu de l’action, à l’automne 1905 à Saint-Pétersbourg et à Moscou. Il n’est évident pour personne à cette date que les uns sont des « réformistes » et les autres des « révolutionnaires ».

Au départ, ce parti agrège environ 34 000 mencheviks, 30 000 bundistes, 30 000 social-démocrate polonais et lituaniens, 14 000 bolcheviks, 9000 social-démocrates lettons. C’est un parti qui apparait comme représentant la classe ouvrière de Russie, mais pas de toutes les nationalités : les socialistes polonais sont majoritairement en dehors de lui et la social-démocratie ukrainienne est autonome (et il n’est pas présent en Finlande, un État distinct sous la souveraineté du tsar).

La formule « centralisme démocratique », censée référer à la social-démocratie allemande, mais qui n’est pas, on l’a oublié, d’origine marxiste, mais lassalienne, est proposée par Plekhanov et par Lénine pour exprimer ce que devrait être le fonctionnement idéal de ce parti, à savoir liberté dans la discussion et unité dans l’action. A cette date, strictement personne n’envisage que les divergences puissent être tues, car elles sont publiques et s’expriment dans la presse.

1905-1914.

Nous entrons alors dans le quatrième moment de l’histoire de Lénine, le plus long, de 1905 à 1914, que j’entreprendrai de caractériser après en avoir parcouru les péripéties fort mal mémorisées par les historiens et commentateurs divers. La trame déterminante en est le combat pour un parti social-démocrate, ce qui voulait dire révolutionnaire, de masse du prolétariat industriel russe –  ou de Russie, ambiguïté sur laquelle il nous faudra revenir.

L’on peut distinguer deux sous-périodes dans cette phase du combat de Lénine. Il vise, au départ, non la construction d’un parti à partir de la fraction bolchevik, mais bien la construction du parti unifié tel que la révolution de 1905 vient de le dessiner. Puis, à partir de 1910, la construction du parti et la construction de la fraction bolchevik en viennent à s’identifier. Ces deux sous-périodes, 1905-1910 et 1910-1914, correspondent aux phases de reflux pour la première, et de remontée pour la seconde, de l’activité des larges masses ouvrières et paysannes dans l’empire russe.

1905-1910.

Dès le départ la méthode de Lénine est double : jouer le jeu de la dissolution des fractions et de l’unité, mais maintenir un appareil bolchevik discret au cas où ça ne marcherait pas. Et cela ne marchera pas. Mais attention : ce n’est pas la faute à Lénine.

C’est, avant tout, la conséquence du reflux de la révolution et de la répression, qui ne laissent pas le temps à ce parti d’exister comme un parti de masse démocratique et ouvert. Jusqu’en 1910 il va connaitre un processus de décomposition et d’affaiblissement, parallèle, notons-le, à la formation, dans la social-démocratie allemande, d’un appareil bureaucratique central attaché avant tout au nombre de sièges au Reichstag.

Le retour des divergences entre mencheviks et bolcheviks est amorcé par Plekhanov au congrès de Stockholm, en avril-mai 1906, car il revient sur l’insurrection de Moscou, qu’il juge avoir été une erreur « blanquiste » dans une révolution « bourgeoise ». Le réalignement global des bolcheviks et des mencheviks les uns contre les autres se produit pour les élections à la seconde douma, fin 1906 : les mencheviks préconisent l’alliance avec les libéraux bourgeois, les bolcheviks avec les partis disant représenter la paysannerie (s-r, principalement). Au congrès de Londres, en mai 1907, le nombre de membres est en recul mais les bolcheviks, avec le soutien des social-démocraties polono-lituanienne et lettone, ont cette fois-ci la majorité.

Potressov, pour les mencheviks, appelle alors à se cantonner pour toute une période aux actions légales (parlementarisme à la douma et syndicalisme), une position bientôt partagée par le Bund (auquel le renouveau culturel yiddish, dont il est un acteur essentiel, fournit une autre sphère d’activités légales). Cette position est qualifiée de « liquidatrice » non seulement par Lénine, mais par certains mencheviks et par Trotsky, car elle risque de mettre fin à l’autonomie du parti qui passe par un appareil clandestin.

Cependant, le débat sur légalité/illégalité recouvre une autre question, celle des actions violentes, dites terroristes, et des « ex », les expropriations (attaques de banques). Tous les courants socialistes ont réalisé en 1905 des opérations commandos d’autodéfense ou d’attaque, inaugurées historiquement par le Bund juif contre les pogromistes. Mais avec le reflux, ne les poursuivent que les s-r, les socialistes nationalistes polonais de Pilsudski, et, clandestinement mais on sait que Lénine est au centre de ces opérations, les bolcheviks, avec notamment la célèbre attaque du fourgon fiscal de Tiflis, préparée sur place (mais pas menée) par le jeune Staline. Des partisans du travail clandestin comme Trotsky ou Luxemburg condamnent ces actions comme contre-productives.

Il y a donc là une part de responsabilité de Lénine dans la dégradation des relations entre courants du POSDR, qui renvoie à son absence de principes dans les méthodes (j’en reparlerai), un pragmatisme radical qui le voit à la fois seul à préconiser la participation aux élections de la première douma, tout en organisant des actions clandestines s’apparentant au terrorisme qu’il condamne, mais qu’il envisage si elles rapportent (ce ne sera pas le cas, car les billets sont numérotés …). Mais ce n’est pas là la cause principale de la cartellisation du POSDR, qui tient aux causes générales que j’ai évoquées.

De plus, avec les élections à la troisième douma fin 1907, il apparaît que Lénine est minoritaire parmi les bolcheviks, où se développent des positions de plus en plus « gauchistes » : ils boycottent les élections, Lénine d’accord avec les mencheviks s’opposant à cette position.

Le courant bolchevik dans son ensemble, en tous cas les émigrés et les intellectuels, avec toute l’équipe qui avait secondé, et sauvé, Lénine après le congrès de 1903 (Bogdanov et Lounatcharski, Krassine s’éloignant alors de la politique), évolue même vers des positions qu’il juge « révisionnistes » au point de vue de la théorie marxiste. Ce n’est pas parmi les mencheviks que l’on est hétérodoxe, mais parmi les bolcheviks : empiriomonistes, empiriocriticistes, constructeurs de Dieu, peuvent sembler des phénomènes baroques, mais ils sont significatifs d’une recherche de novation qui concerne toute l’intelligentsia.

Lénine, loin de prendre le phénomène de haut, se lance à fond dans la polémique « philosophique », une grande partie de son activité en ces années, en faveur du matérialisme classique des Lumières, qu’il considère comme marxiste, et est soutenu par Plekhanov, droitier et orthodoxe. Cela donne Matérialisme et empiriocriticisme, le plus lourd de ses ouvrages, qu’Anton Pannekoek qualifiera de pensée philosophique bourgeoise, non dialectique. Il y a du vrai dans la critique de Pannekoek, mais elle ne signifie pas, comme il  le pense, que Lénine n’était qu’un « révolutionnaire bourgeois ».

Dans ce double processus d’affaiblissement et de cartellisation du POSDR, les bolcheviks sont complétement redevenus une « fraction », dont Lénine réussit à faire exclure (tous restant donc dans le cadre du même parti, il faut le préciser), en juin 1909, les cadres gauchistes et « révisionnistes » de l’émigration, pour un motif d’indiscipline organisationnelle (la tenue par eux d’une « école de cadre » à Capri, financée par Maxime Gorki).

Mœurs de « coq de combat », déplore Rosa Luxemburg dans sa correspondance avec Léo Jogishes, qui n’est pas en reste quant à lui en Pologne … et il s’en est peut-être fallu de peu que ce soit l’inverse, à savoir les « vpériodistes » gauchistes (du nom de leur journal, qui signifie En avant) qui excluent Lénine de la fraction bolchevique …

Les principaux cadres du premier bolchevisme, celui d’avant 1905, sont perdus pour Lénine, qui commence à reconstituer une équipe avec de nouveaux militants qui émergent en Russie dans l’adversité : Zinoviev, Kamenev, Boukharine, Sverdlov, Rykov, Tomski, Piatakov, Preobrajenski, Staline, Ordjonikidze, Chaoumian … et l’agent de la police Malinowski, sont de cette génération.

1910-1914.

Le point nodal entre les deux sous-périodes du combat de Lénine pour un parti ouvrier social-démocrate en Russie peut être situé à la réunion du comité central (CC) élu en 1907, tenue pour la première et dernière fois en janvier-février 1910 à Paris pour éviter la décomposition totale du parti, dont l’organisation de Moscou vient de disparaître.

La renonciation à l’activité illégale, de la part des mencheviks liquidateurs, et la renonciation à l’activité légale, de la part bolcheviks gauchistes, sont symétriquement condamnées, les structures autonomes des fractions existantes sont enjointes de se dissoudre, les journaux bolcheviks et mencheviks doivent fusionner en un seul organe, Le Social-démocrate, avec une rédaction de 2 bolcheviks, 2 mencheviks, un social-démocrate polonais, la Pravda de Trotsky, bon journal ouvrier, est instituée autre organe du parti avec le bolchevik conciliateur Kamenev en co-rédacteur, les fonds issus d’opérations illégales ou de dons de bourgeois sympathisants, dont les bolcheviks étaient les principaux détenteurs, sont confiés à trois sages de la social-démocratie allemande, Kautsky, Mehring et Zetkin.

Lénine est à la fois celui qui a alors le mieux joué le jeu de l’unité et le plus organisé systématiquement sa propre fraction, n’y renonçant donc aucunement, et tenant des stages intensifs de formation à Longjumeau. Pendant que les décisions du CC tardent à être mises en œuvre, il a l’appui du plus droitier mais du plus orthodoxe des mencheviks, et père symbolique du parti, Plekhanov, et impulse un Comité d’organisation en Russie, qui permet la tenue d’une « conférence du parti » à Prague en janvier 1912.

Peu auparavant, Kautsky, Zetkin et Mehring, fortement sollicités par Lénine, lui ont remis les fonds qui leurs avaient été confiés, admettant que la direction élue en 1907 ne fonctionne pas et que le Comité d’organisation des bolcheviks, cautionné moralement par leur adversaire Plekhanov, a une certaine légitimité pour représenter le parti.

A Prague est élu un nouveau comité central, très majoritairement bolchevik mais avec la tendance de Plekhanov, dite des « mencheviks du parti ». Kautsky, Zetkin et Mehring trouvent alors que Lénine va trop loin, ou trop vite, et qu’on a affaire à une nouvelle scission, ce qui en un sens est vrai, puisque la conférence s’est donné les pouvoirs d’un congrès alors qu’elle n’a pas réuni toutes les tendances. Le gros des mencheviks liquidateurs compris aussi bien que les courants dispersés issus de la gauchisation de la première génération bolchevik seront d’ailleurs réunis peu après, avec Trotsky comme « modérateur », à Vienne, en un « bloc sans principes » qui fera long feu.

Lénine a très bien manœuvré : c’est en fait début 1912, et pas avant, qu’il se trouve réellement à la tête de ce parti ouvrier social-démocrate de Russie, qui progresse à nouveau dans un contexte de vagues de grèves et d’affrontements sociaux et démocratiques. Rosa Luxemburg, énervée par ces histoires, ne cache pas dans sa correspondance avec Jogishes que les bolcheviks ont finalement rallié la quasi-totalité des militants ouvriers en Russie, ce qu’indique la diffusion de leur journal, lancé après souscription de masse, la Pravda­ – titre piqué à Trotsky.

Les mencheviks deviendront ou sont déjà la force sociale-démocrate traditionnelle chez les cheminots, les typographes et en Géorgie, mais le prolétariat industriel, dès avant 1914, et derrière lui les larges masses urbaines, sont syndicalement et électoralement gagnées aux bolcheviks, sous le nom de social-démocrates, qui sont donc devenus le « parti traditionnel » des ouvriers russes.

Toute l’action de Lénine dans les années clefs 1905-1914 a visé à construire, et en même temps à en conquérir la direction, un parti ouvrier national dans le cadre – pourtant pas « national », je vais y revenir – de l’empire russe, et dans le cadre de l’Internationale, avec la social-démocratie allemande comme modèle, et Karl Kautsky comme référent et caution.

Depuis 1905 et jusqu’en 1912, Lénine est d’ailleurs, avec Plekhanov (et les représentants des s-r, moins réguliers), un participant assidu du Bureau Socialiste International (BSI), ayant les meilleures relations du monde avec son secrétaire, le réformiste belge Camille Huysmans.

A partir de 1912, il se base à Cracovie et concentre ses forces sur l’organisation du parti ouvrier en Russie, et délaisse le BSI précisément au moment où celui-ci voudrait traiter de la « question russe », la situation réelle sur le terrain (les bolcheviks ont pris la direction et la légitimité majoritaire du POSDR) n’étant pas comprise dans l’Internationale. Il y délègue en « ambassadeurs » (ce qui a le chic d’énerver Rosa Luxemburg, qui le voudrait présent) Pavel Litvinov, futur ministre des Affaires étrangères de l’URSS, ou Inessa Armand (dont il est amoureux).

Lénine est donc absent, dans l’Internationale, des épisodes cruciaux de la marche à la guerre et des tentatives de Rosa Luxemburg ou de Jean Jaurès, de combattre la guerre qui vient. Dans le SPD allemand, depuis 1910, une aile gauche opposante, dont fait partie Luxemburg, a pris forme sur les questions politiques clefs de la lutte des classes dans le second Reich : comme les mencheviks et comme Trotsky, Lénine n’a pas soutenu cette aile gauche, et est resté fidèle à Karl Kautsky, tenu pour le garant de la ligne marxiste.

Premier bilan.

Nous voici parvenus au terme de la quatrième grande phase de l’action de Lénine, au seuil de la première guerre mondiale. Cinq traits me semblent ici fondamentaux, qui entraîneront des conséquences sur la suite des évènements malgré le fait que Lénine fera preuve d’une fabuleuse capacité d’adaptation et d’innovation.

Premier trait fondamental, Lénine situe entièrement son action dans le cadre d’une Internationale de partis nationaux et ne prétend pas donner d’orientation à l’Internationale, mais, à ce niveau, agir en soutien à Karl Kautsky contre les « révisionnistes » et les « réformistes », voyant d’ailleurs dans les économistes, puis dans les mencheviks, leurs équivalents russes. Dans ce cadre, il est un constructeur typique, peut-être le plus archétypique, d’un parti ouvrier social-démocrate « national », au sens de parti se situant dans le cadre d’un seul État.

Cependant, second trait fondamental, alors que les Bebel et les Kautsky ont construit la social-démocratie allemande dans l’optique d’un développement pacifique de longue durée, et non dans celle de l’affrontement proche en vue de détruire l’appareil d’État prussien comme le leur rappelle Luxemburg, où que les Jaurès, les Guesde et les Vaillant, ont situé de même la construction de la SFIO dans le cadre de la III° République française, Lénine a conçu la construction du POSDR en vue du renversement du tsarisme, et il a formulé systématiquement ses mots d’ordre, des mots d’ordre démocratiques, par rapport à cette finalité pensée non comme lointaine, mais comme prochaine. C’est là la pointe révolutionnaire qui a fait sa force et celle de la « fraction » bolchevique.

Mais, troisième trait fondamental, il s’agit là d’une ligne révolutionnaire pour la seule Russie ; au plan international, Lénine n’a, pas plus que l’Internationale dite « seconde » dans son ensemble, de stratégie révolutionnaire effective, prévoyant que faire à cette échelle dans l’une des trois hypothèses de déstabilisation de l’Europe qu’envisageait le vieil Engels en 1894 : une guerre continentale, un coup de force réactionnaire en Allemagne et/ou une révolution en Russie. Lénine s’en tient aux formules prudentes et limitées de Karl Kautsky dans les Chemins du pouvoir (1907), qui se contente au final de dire que la social-démocratie sera le foyer de stabilité quand le monde bourgeois s’effondrera …

Quatrième trait fondamental : cette absence de stratégie révolutionnaire internationale, facteur subjectif clef en dernière analyse de la faillite de l’Internationale seconde en 1914, est liée à la sous-estimation des questions nationales, qui, dans le cas de Lénine, correspond au fait que le cadre de la lutte politique et de la prise du pouvoir est pour lui l’État russe, donc l’empire des tsars, et que les mots d’ordre démocratiques iront au maximum jusqu’au « droit » formel à l’autodétermination par exemple des Ukrainiens, mais sans l’envisager en aucun cas comme souhaitable, bien au contraire.

Une stratégie révolutionnaire internationale ne peut en effet que connecter et combiner les différentes situations et questions nationales. Cela, Lénine avec les ailes gauches de l’Internationale, veut bien le faire pour les colonies des puissances capitalistes développées, mais il n’y songe en aucun cas pour l’empire russe, qui est le cadre de sa pensée politique. Il déteste, certes, le chauvinisme russe et son arrogance dominatrice, mais l’empire russe est son cadre, et les militants social-démocrates bolcheviks se veulent presque tous russes, y compris, voire surtout, lorsque ce sont des allogènes russifiés (comme Staline).

Le POSDR s’appelle « de Russie » et non pas « russe » pour faire leur place aux militants de toutes nationalités, mais son cadre est la Russie, c’est-à-dire l’empire russe, qu’il entend transformer, mais pas supprimer.

D’ailleurs, cinquième trait fondamental, Lénine considère, en « marxiste orthodoxe », que l’émiettement des Etats ne saurait être un progrès et que « les forces productives » exigent toujours plus de concentration économique.

Sur le plan théorique – et la théorie a  de lourdes conséquences pratiques, ce qu’il est le premier à rappeler – Lénine se situe totalement dans la dépendance de Plekhanov, de Kautsky, et de Hilferding, c’est-à-dire de ce que l’on a pu appeler par la suite le « positivisme scientiste » de la « seconde » Internationale.

Août 1914-février 1917.

Le bouleversement pour Lénine ne viendra pas tant du déclenchement de la guerre européenne, que du vote, unanime au départ, des crédits de guerre par la social-démocratie allemande, ouvrant la voie à ce que l’on appelle l’union sacrée, et assassinant l’internationalisme et l’Internationale.

C’est son cadre de référence qui s’effondre, il ne s’y attendait pas, et, abonné au journal du SPD, le Vorwärtz, il commence par vouloir croire que le numéro du 4 août 1914, qu’il reçoit le lendemain, est un faux fabriqué par l’état-major allemand – une fake new.

La perspective politique à laquelle œuvrait Lénine était tout aussi « nationale » que celle des autres sections de l’Internationale, mais elle était révolutionnaire car elle visait le renversement du tsarisme. C’est donc en tant que dirigeant politique « national », aussi, qu’il va réagir en internationaliste.

Il comprend qu’il lui faut maintenant assumer une élaboration politique de dimension internationale, et que ses référents marxistes, Kautsky en tête, ont « trahi », parce que, estime-t-il tout de suite, le ver était forcément dans le fruit : il faudra donc une nouvelle Internationale d’un type différent de celle qu’il est alors l’un des premiers à appeler la « seconde ».

Cette aperception nouvelle de ses responsabilités le conduit à « tordre le bâton » à fond contre l’union sacrée bien sûr, mais aussi contre toute conciliation pouvant conduire à renouer avec le monde et l’Internationale d’avant le 4 août 1914. Le rejet de Kautsky est d’ailleurs le contrepied de son suivisme antérieur, alors que Kautsky est désormais en retrait, ne soutenant pas l’union sacrée.

Comme tous les opposants socialistes à l’union sacrée, Lénine se prononce pour la lutte contre la guerre et la solidarité internationale, mais il forge une formule volontairement clivante, celle du « défaitisme révolutionnaire », disant souhaiter la défaite de la Russie tsariste devant l’Allemagne comme un moindre mal, et disant aussi que tous les révolutionnaires dans leur pays devraient en faire autant – une position « carrée » que se gardent bien d’exprimer les députés bolcheviks à la douma devant les tribunaux, après leur arrestation.

L’un des effets les plus forts de ce « tordage du bâton » est signalé par Zbigniew Kowalewski dans son livre Révolutions ukrainiennes : dans la conférence qu’il tient à Zurich à son arrivée en Suisse après avoir dû fuir l’Autriche-Hongrie, il prend fait et cause pour l’indépendance ukrainienne, comparant l’Ukraine à l’Irlande. L’on a des comptes-rendus mais pas le texte de cette conférence ; ces propos s’insèrent dans la défense du « défaitisme révolutionnaire ». C’est sans doute le point extrême de radicalisation antirusse de Lénine, qui ne sera pas répété : la guerre ne le conduit pas à s’orienter du renversement du tsarisme vers l’éclatement de l’empire russe, sauf pour la Pologne et la Finlande qui sont à ses yeux deux cas particuliers.

La formule du défaitisme révolutionnaire, qui a d’ailleurs un précédent qu’avaient à l’époque partagé même les libéraux bourgeois russes opposés à l’agression tsariste contre le Japon, pour la domination de la Chine, en 1904, permet à Lénine de s’opposer non seulement aux partisans de l’union sacrée, mais aux « social-pacifistes » qui voudraient simplement le retour à la paix. Il tord à nouveau le bâton, avec l’acuité qui le caractérise, et précise que s’il est contre cette guerre-là, il récuse tout pacifisme. Il faut, au contraire, « transformer la guerre impérialiste en guerre civile ».

Telle est la formule générique à laquelle il aboutit, qui peut concrètement conduire à des orientations politiques différenciées selon les pays et les circonstances, y compris une position belliciste en cas de guerres anticoloniales ou de libération nationale – Lénine soutient le soulèvement armé de Dublin en 1916, dirigé par James Connoly -, ou pacifiste au sens d’exigence d’arrêt de la guerre pouvant aller jusqu’à la fraternisation, dans les cas les plus fréquents en Europe en 1914-1918, voire défaitiste.

C’est une formule générique ou algébrique. En ce sens, elle donne une ligne générale mais elle ne définit pas une stratégie révolutionnaire précise. Lénine est très circonspect sur tout « plan » géopolitique qu’ouvrirait par exemple la révolution russe, au point de récuser (après une hésitation) la perspective de Trotsky sur les « Etats-Unis socialistes d’Europe ». En cas de révolution russe victorieuse, celle-ci appellerait à l’arrêt de la guerre et à la révolution partout. C’est beaucoup, mais c’est très imprécis.

Qui plus est, il n’a aucune certitude sur la révolution russe. Dans une autre conférence à Zurich, il déclare : « Nous, les vieux [il a 46 ans !] nous ne verrons peut-être pas les luttes décisives de la révolution imminente. » Cela se passe en janvier 1917 …

Dans cet étonnant propos désabusé de janvier 1917, perce peut-être le sentiment d’un besoin de temps, qu’il n’aura certainement pas, pour élaborer au plan théorique et politique tout ce que nécessite la catastrophe de l’Internationale. A l’automne 1914, Lénine s’est soudain plongé dans la Science de la Logique de Hegel, qu’il n’avait pas lue. Il peut paraître surprenant qu’un tournant tel que celui du 4 août 1914 provoque une telle lecture. Il se dit que si les Kautsky et les Plekhanov ont mal tourné, c’est qu’ils n’étaient pas complétement marxistes, et même que personne ne l’était vraiment.

Et lui non plus : ses notes sur Hegel prises pour lui-même, manifestent une prise de conscience qui est perceptible dans leur rédaction elle-même, de ce que le Capital de Marx doit être relié à la dialectique théorisée dans cet ouvrage, et  une volonté de rupture avec l’évolutionnisme et le fatalisme, au profit d’une dialectique de sauts qualitatifs et de bonds en avant, opposée au « matérialisme vulgaire », ce qui représente un autre stade de pensée que Matérialisme et empiriocriticisme, comme le relève notamment Raya Dunayevskaïa.

De même, il entreprend de synthétiser les caractères généraux du capitalisme à l’époque de la guerre impérialiste, ce qui donne la brochure de 1916 sur L’impérialisme, stade suprême du capitalisme, laquelle dérive directement et résume les travaux antérieurs de Hobson, de Hilferding, et aussi de Boukharine qui l’a largement précédé dans cette analyse.

Les schémas généraux donnés dans ce petit livre ont une finalité politique et polémique : sa pointe révolutionnaire consiste à expliquer l’opportunisme par le phénomène social de l’aristocratie ouvrière, censée profiter de la redistribution des miettes de l’exploitation impérialiste du monde par les capitalistes des pays les plus puissants. En fait, cette théorie est, du point de vue marxiste, parfaitement inconsistante, car les travailleurs qualifiés relativement privilégiés produisent tout autant, voire plus, de plus-value, que les masses les plus paupérisées (ce qui ne veut pas dire que les différenciations sociales dans le prolétariat sont sans conséquences politiques).

La situation nouvelle le pousse à donner des formulations de portée mondiale, qui ne vont pas jusqu’à aborder une stratégie révolutionnaire combinée allant au-delà du renversement du tsarisme : ainsi peuvent se résumer et le bouleversement que connait alors son système de pensée, et ses limites, car ce système prolonge le cadre général de son action antérieure (ce qui est bien naturel).

L’essentiel de l’activité politique de Lénine au sens organisationnel du terme, entre août 1914 et février 1917, est international dans la mesure où lui-même habite en Suisse et intervient dans l’émigration russe révolutionnaire, laquelle, de Zimmerwald à New York en passant par Kienthal et Paris, est un véritable liant des courants internationalistes. A la conférence de Zimmerwald en 1915, Lénine se veut clivant et tranchant mais vote finalement le Manifeste unanime, rédigé par Trotsky, qui appelle à une paix immédiate sans annexions ni indemnités.

Fait peu connu, dans le courant international qu’il anime, dit la « gauche de Zimmerwald », il n’est pas majoritaire : les divers « gauchistes » russes (Boukharine), allemands (Radek), hollandais, nettement plus fermés que lui sur les questions nationales (ils ne soutiennent pas l’insurrection de Dublin), y sont plus nombreux.

Avec la Russie, les contacts sont difficiles. Le POSDR majoritaire devient exclusivement bolchevik en août 14 car Plekhanov, partisan de l’union sacrée (à droite de tous les mencheviks, qui ne votent pas les crédits de guerre) le quitte, mais il est disloqué par la mobilisation et la répression. Il reste présent dans les usines de Petrograd où il réapparaitra au grand jour en février 1917. Chliapnikov est l’agent des liaisons précaires et intermittentes, entre Lénine et Petrograd, qui passent par Stockholm où des agents allemands tentent de soudoyer les bolcheviks, comme ils y ont réussi (mais sans prendre leur contrôle) avec les socialistes nationalistes polonais de Pildudski.

Février 1917-novembre 1917.

Nous en arrivons donc aux étapes décisives de la révolution, de la prise du pouvoir puis de son exercice, sans lesquelles nous ne serions pas en train de discuter de l’histoire de Lénine et de la notion de « léninisme ». Je voudrais insister à ce stade sur le fait que les évènements ont surpris Lénine – il n’est pas le seul, bien sûr, mais sa légende, noire ou dorée, faisant de lui un maître des évènements qui entend façonner l’humain, il est important de bien le noter.

Le 4 août 1914 l’a d’abord sidéré puis indigné, et cette indignation a déterminé à la fois ses novations des années 14-17 (défaitisme révolutionnaire, transformation de la guerre impérialiste en guerre civile, théorie du lien entre impérialisme et aristocratie ouvrière, lecture de Hegel) et leurs limites (pas de stratégie révolutionnaire structurée au-delà de la ligne générale).

De même, la révolution de février 17 le prend pour ainsi dire au saut du lit, alors que deux semaines avant il philosophait sur la longue durée. Elle lui permet ce qu’août quatorze ne lui avait pas permis : réagir en termes d’action, pour créer, cette fois-ci, l’évènement. La séquence allant de février à octobre 1917, sixième phase de notre récit, est son moment le plus vif et le plus remarquable : une improvisation continue, dans un temps court, peu théorisée (pas le temps) à l’exception du texte intitulé L’Etat et la révolution.

Dans cette improvisation, que l’on peut aussi bien se représenter comme une montée à l’assaut du ciel que comme une fuite en avant, intervient ce que Dan LaBotz, dans son texte d’Adieu au léninisme, appelle l’effet cliquet, ratchet effect : des décisions sont prises, parfois dans la panique ou le désespoir, qui, une fois prises, façonnent la situation et deviennent irréversibles : « plus de retour en arrière possible ». Chaque décision est discutable, certaines seront condamnables, mais l’acteur de l’histoire ne peut revenir dessus (et, ajouterais-je, il est incité à justifier après coup ce qu’il a fait, construisant un édifice idéologique pour cela).

Ces réflexions sont vraies, mais partielles. Elles doivent être intégrées à une pensée de l’action politique et militaire déjà ancienne, puisque l’une de ses expressions les plus brillantes en a été donnée par Nicolas Machiavel entre 1498 et 1527. L’effet cliquet s’appelle chez lui la Fortune, à savoir le fait que l’action donne des résultats non prévus ni prévisibles et souvent indésirés, mais ceci ne doit pas conduire à condamner l’action, mais à faire preuve de virtù. Le nouveau Prince, ou le peuple en arme de la République, doivent être virtuosi s’ils veulent vaincre et ne pas être vaincus. La Fortune doit être domptée, voire violée (dans une métaphore machiste). Elle ne peut jamais l’être totalement, mais le virtuoso sait jouer avec elle, jouer avec le fait qu’il n’est jamais totalement maitre des conséquences de son action, ce qui ne lui interdit pas l’action, mais au contraire, doit en accentuer, s’il est vraiment virtuoso, le tranchant, et la rapidité. Pour cela, il lui faut les armes : les prophètes désarmés se font dégommer. Quant aux prophètes armés, ils instituent des cités, des Républiques, des systèmes sociaux.

Lénine fut le « Prince » virtuoso, au sens machiavélien, de l’année 1917, ce qui ne veut absolument pas dire le maitre des évènements, mais un producteur d’évènements, amenant à des résultats qui n’auraient pas vu le jour sans son action, mais qui ne sont pas forcément ceux qu’il avait prévus ou voulus et dépendent de la Fortune, c’est-à-dire des rapports sociaux et politiques réellement existant aux échelles russe et internationale.

L’action directe de Lénine sur les évènements entre février et octobre 17 peut se décomposer en trois moments : les Thèses d’avril, le retrait provisoire après les évènements de juillet, le coup insurrectionnel (je reviendrai sur sa nature) d’octobre. Attention, aucun de ces moments décisifs par leurs conséquences n’est l’œuvre du seul Lénine qui n’a pas été un deus ex machina : seul, il ne serait parvenu à rien, mais sans lui, ces évènements ne se seraient pas produits.

Les Thèses d’avril.

La révolution de février a été un mouvement spontané très puissant. Mais « spontané » ne veut pas dire non nourri politiquement. Le prolétariat de Petrograd était « bolchevik » en 1914, et la révolution résulte de sa jonction avec des garnisons d’origine paysanne (dont beaucoup d’ukrainiens).

Les bolcheviks de Petrograd, qui suivent le mouvement et le soutiennent sans l’avoir impulsé, reprennent les mots d’ordre de 1905, appelant à un « gouvernement révolutionnaire provisoire » qui distribuera les terres aux paysans, réalisera la journée de 8 heures, convoquera une assemblée constituante, et « entamera des négociations avec le prolétariat des pays en guerre ».

La formation d’un soviet dominé par s-r et mencheviks, qui accepte la direction de l’État par un gouvernement provisoire issu des secteurs bourgeois totalement étrangers au mouvement populaire, se fait sans eux mais sans qu’ils s’y opposent.

Les premiers dirigeants à revenir arrivent de Sibérie, ce sont notamment Kamenev et Staline qui donnent un grand coup de barre à droite : le gouvernement provisoire est salué comme consolidant les conquêtes de la révolution, la Russie étant devenue un pays libre il faut bien faire la guerre à l’Allemagne, et sur ces bases, avec un coup de chapeau à « Zimmerwald », le rassemblement de tout le POSDR avec les mencheviks à l’écart depuis 1912 devrait pouvoir s’opérer.

Sur cette orientation, il n’y aurait jamais eu de révolution d’octobre, et la « démocratie » russe, ralliée à la guerre mondiale, n’aurait pas non plus accouché d’une démocratie durable, décevant les larges masses et les affrontant nécessairement. Elle suscite la résistance de la base ouvrière, mais elle est bien celle qu’adopte l’appareil du parti, cette fameuse couche de cadres sélectionnés et formés sans lesquels la révolution est censée impossible selon le « léninisme » postérieur : en fait, les « cadres », en pensant être tout à fait orthodoxes et conformes, l’auraient empêchée.

Comme on le sait, Lénine prend le contrepied, en sens inverse, vers la gauche, de cette orientation, d’abord, avant son retour, dans ses Lettres de loin, largement censurées dans la Pravda, puis dans les Thèses d’avril. Le gouvernement bourgeois continue la guerre et va devenir l’ennemi à abattre, même si on n’en est pas là immédiatement, explique-t-il. La terre aux paysans et des mesures portant atteinte au capital, non pour faire le « socialisme » mais pour nourrir le pays, vont s’imposer et pousser à affronter ce gouvernement. La perspective est une seconde révolution, prélude à la révolution socialiste mondiale.

Lénine passe purement et simplement pour un fou dans les milieux militants dominants, bolcheviks compris. Mais son autorité morale et historique dans le parti social-démocrate bolchevik oblige à une discussion publique, qu’il va remporter, précisément parce qu’elle a été publique (et passionne d’ailleurs rapidement les s-r et mencheviks de base) : si l’on avait eu affaire à une « discussion » encadrée avec des B.I (Bulletins Intérieurs) confidentiels, jamais les Thèses d’avril ne l’auraient emporté.

Il innove et il le sait, dénonçant le « vieux bolchevisme ». S’agit-il pour lui de devenir dictateur du pays ? Ce serait alors au moyen d’explications et de propagande démocratique massives. L’aboutissement du réalignement du parti sur la ligne des Thèses d’avril, tel qu’on peut l’envisager au printemps 17, serait plutôt un gouvernement excluant les partis bourgeois, mais formant une coalition politique sous le contrôle des soviets, et permettant l’élection d’une constituante, la liquidation de l’ancien régime, et des mesures d’urgence non capitalistes. Le mot-d ’ordre « Tout le pouvoir aux soviets » devient, très vite, très populaire.

En outre, cette réorientation, si elle ne permet pas la réunification avec les mencheviks -proposée à l’aile de Martov, qui refuse – permet l’arrivée dans les rangs de ce parti qui n’a pas encore voulu – comme le lui a demandé Lénine – s’appeler « communiste », et que l’on désigne comme « les bolcheviks », de Trotsky suivi de centaines de militants qui avaient navigué entre les divers courants de la social-démocratie depuis des années.

L’innovation des Thèses d’avril par rapport au programme de 1905 s’explique à mon avis d’abord par la façon dont Lénine a changé depuis août 1914, ainsi que par la perception des sentiments populaires, et par le refus de rallier l’union sacrée auquel aurait conduit le maintien des vieilles positions (comme la dérive droitière de l’équipe Kamenev-Staline le montrait), et également par le sentiment que dans un monde militant ainsi intégré à l’ordre « démocratique » existant, il serait devenu une sorte de curiosité isolée. Le fait que la suite de cette innovation sera la révolution d’Octobre n’était pas préétabli.

Des journées de juillet au 12 septembre. « L’État et la Révolution ».

Dans l’immédiat, l’innovation des Thèses d’avril redonne aux bolcheviks la position hégémonique dans le monde ouvrier de Petrograd temporairement perdue en février, mais aussi dans les garnisons – et donc, des armes.

Mais dans un contexte de révolution et d’effervescence démocratique, être la majorité ne veut absolument pas dire contrôler la base. Celle-ci, entrainant les organisations bolcheviques locales, entre d’elle-même en ébullition en voulant imposer « tout le pouvoir aux soviets » tout de suite, début juillet. C’est une situation dangereuse qui, en référant aux précédents historiques présents à l’esprit de Lénine ou de Trotsky, rappelle les insurrections parisiennes de juin 1848 et de la Commune, prématurées par rapport au reste du pays.

Lénine a à nouveau été pris de court : il était allé se reposer à la campagne quand éclate la crise de juillet. Celle-ci tourne mal et permet au gouvernement Kerensky, suivi par les directions des s-r et des mencheviks (pas par Martov), d’engager une campagne de répression et de calomnies. Avant les bolcheviks au pouvoir, c’est là le premier tournant antidémocratique et autoritaire dans la révolution russe, un grave précédent qu’il convient de ne pas oublier (des centaines de morts, une « petite terreur blanche »).

Lénine, menacé de mort et sous mandat d’arrestation, doit se cacher en Finlande. Ce n’est qu’un reflux temporaire (aussi parce que les bolcheviks les plus notoires, comme désormais Trotsky, ont calmé le jeu), car le flux populaire reprend, à l’échelle de tout le pays, aucun problème n’étant réglé et le pain quotidien manquant de plus en plus. Ne voulant pas laisser échapper l’occasion de « rétablir l’ordre » par la force, les courants les plus réactionnaires tentent le coup d’État de Kornilov fin août. Il donne le résultat inverse : une marée populaire le bloque, les bolcheviks en sont et accèdent alors à leur maxima de popularité.

Dans ces évènements de l’été, Lénine n’a pas joué de rôle actif. Il profite de ce retrait forcé pour écrire l’État et la Révolution, ouvrage inachevé, conçu comme un commentaire de passages de Marx et d’Engels visant à démontrer que les Plekhanov et les Kautsky n’y avaient rien compris ou, pire, en avaient falsifié le sens. Ce petit livre constitue le moment maximum de l’oscillation théorique de Lénine vers la gauche, très près de l’anarchisme : les soviets et les masses auto-organisées doivent remplacer l’État et amorcer son « dépérissement », qui mettra fin à toute forme d’État.

Au passage, il commet un contresens à propos d’Engels, qui envisageait la République démocratique non pas seulement comme le cadre de la lutte finale pour renverser l’État capitaliste, comme le pense Lénine, mais bien comme la forme initiale de l’État prolétarien. La République démocratique, mot d’ordre historique des bolcheviks, et avant tout des bolcheviks, jusque-là en Russie, était associée dans sa pensée à une révolution « bourgeoise » menée à la façon jacobine : il préconise donc le passage à une autre révolution, socialiste et à visée mondiale, dont la forme politique serait la République « soviétique » plutôt que « démocratique », les soviets étant censés être une démocratie de qualité supérieure. Mais ces idées nouvelles ne sont pas pleinement cristallisées chez lui à la date de l’été 17.

Il y a un décalage, de juillet à octobre, entre Lénine et le cœur des évènements, qui donne de la marge à la fois aux bolcheviks modérés, soit ceux qui n’ont pas digéré les Thèses d’avril (Kamenev), soit ceux qui ont pris peur depuis les évènements de juillet (Zinoviev), et inversement aux bolcheviks se trouvant à la tête de soviets et d’organisations militaires, Trotsky en tête, réélu (comme en 1905) président du soviet de Petrograd.

Ainsi, Lénine, échaudé lui aussi par les évènements de juillet, a préconisé de sortir des soviets pour aller vers les conseils d’usines, formations du même type mais plus proches de la base avec moins de délégations de pouvoir, alors qu’en fait c’est bien dans les soviets que les bolcheviks vont amorcer leur remontée. Le congrès du parti (« 6° congrès », le compte étant repris depuis 1907), tenu en son absence, a maintenu la ligne générale de combat pour le pouvoir des soviets, en interpellant s-r et mencheviks pour qu’ils rompent avec les ministres bourgeois. Lénine commence, lui, à parler d’insurrection armée appuyée sur les conseils d’usine, puis il se rallie à l’action de front unique menée contre Kornilov. La puissance des bolcheviks vient alors de leur position unitaire « loyale ».

Juste après, début septembre, Lénine envisage la possibilité d’un transfert pacifique du pouvoir si les dirigeants s-r et mencheviks rompent avec Kerenski, dirigeant du gouvernement, à un gouvernement socialiste de coalition responsable devant les soviets, mais c’est selon lui la « dernière chance » non insurrectionnelle.

Le moment insurrectionnel.

A parti du 12 septembre très précisément, il se met à harceler le Comité central pour qu’il organise une insurrection armée immédiate et s’empare du pouvoir. Le moment est venu, affirme-t-il, avec deux séries d’arguments. D’une part, les paysans ont commencé à saisir les terres et les bolcheviks gagnent les élections dans les soviets, et de plus la mutinerie dans la marine allemande (réprimée) indique que la révolution prolétarienne peut éclater en Europe. D’autre part, si le moment opportun n’est pas saisi, on va à la catastrophe : anarchie généralisée, déception populaire, pogroms antisémites, offensive allemande sur Petrograd après Riga.

Pendant le mois qui suit, les bolcheviks se sont rendus à une « conférence démocratique » organisée par le gouvernement et les soviets, contre l’avis de Lénine, mais l’ont quittée démonstrativement avec un discours de rupture de Trotsky perçu comme une menace d’insurrection. Après des menaces de démission et d’« appel à la base » de Lénine, le Comité central bolchevik se ralliera à ses appels seulement le 10 octobre dans une réunion où il s’est rendu clandestinement, où ne sont présents que 12 membres sur 21 qui votent pour l’insurrection par 10 voix pour et 2 contre, celles de Zinoviev et de Kamenev qui vont rendre leur opposition, et du coup la décision de principe d’insurrection armée, publiques.

Zinoviev et Kamenev expriment tout haut une sourde peur qui habite la majorité des cadres du parti à Petrograd. Non seulement le projet est éventé, mais l’appareil du parti en tant que tel ne s’engage nullement dans les préparatifs techniques, et l’insurrection d’octobre ne sera, concrètement, pas l’œuvre du parti bolchevik, bien qu’elle ait été décidée par lui !

On ne saurait envisager affaire plus mal engagée … Elle va pourtant réussir, en raison de la formation d’un centre insurrectionnel formellement distinct du parti, émanant du soviet de Petrograd, associant des s-r de gauche aux bolcheviks : le Comité Militaire Révolutionnaire, en russe le PVRK, dirigé par Trotsky, qui va être la vraie force organisatrice, et qui ne va pas opérer comme le demande Lénine qui a peur de perdre du temps, mais va combiner les préparatifs militaires avec l’attente de la tenue du second congrès des soviets, prévu au 20 octobre puis repoussé au 25, et verrouillé sur cette date par le PVRK (les dirigeants des instances soviétiques précédentes voudraient le différer) qui provoque le début de l’envoi de délégués dans la région Nord, et qui prend, dès le 22 octobre, le contrôle du quartier général des forces armées dans cette région (Petrograd et Baltique).

Pendant les journées allant du 12 octobre, où se structure pleinement le PVRK, au 24, ses représentants, Trotsky en tête, ont fait prêter serment de combattre jusqu’à la mort pour les soviets menacés par le gouvernement, le corps des officiers et les troupes allemandes : cette allégeance, signifiée par des centaines de milliers, voire des millions, de personnes, forme la base du coup insurrectionnel, mené par des gardes rouges issus des usines et de régiments, régulièrement relayés car issus de la large masse.

L’attaque armée du gouvernement contre les imprimeries du soviet, le 24 au matin, produit le déclenchement, anticipé d’un jour ou deux, des plans du PVRK que Trotsky avait fixé  en même temps que le début du second congrès des soviets de tout le pays, et qui, du coup, est mis en œuvre avant : telle est la raison factuelle pour laquelle l’insurrection préempte le congrès des soviets.

Un premier décret rédigé par Lénine, qui vient d’arriver, acte la suppression du gouvernement et le transfert de son pouvoir au PVRK, puis le congrès une fois réuni approuve le fait accompli et déclare assumer le pouvoir.

Juste auparavant, Martov avait proposé, et obtenu à la quasi-unanimité, une prise de position pour le pouvoir des soviets et un gouvernement socialiste de coalition, puis la majorité des mencheviks et des s-r, demandant des négociations avec Kerensky et donc la reconnaissance du gouvernement renversé, avait quitté le congrès. Martov le quitte à son tour devant la détermination, exprimée par Trotsky, à former immédiatement un gouvernement des seuls partisans de l’insurrection armée qui vient d’avoir lieu.  

Ces précisions ont leur importance car beaucoup de versions des faits soit les omettent, soit les utilisent (Marc Ferro, excellent historien par ailleurs, à propos du premier décret signé par Lénine) pour démontrer une volonté de pouvoir absolu de Lénine soviets ou pas soviets. La chose est factuellement indémontrable, même s’il est clair que Lénine depuis le 12 septembre au plus tard voulait une insurrection armée quel qu’en soit l’organisme la menant à bien.

L’insurrection proprement dite est, on le voit, la partie émergée de l’iceberg, ses combats ne font que 9 morts, et le gouvernement bourgeois est liquidé le 25 au matin. 

Lénine apparait à ce congrès, où, sur 650 délégués, 390 se déclarent bolcheviks et 150 s-r de gauche, qui votent sur sa proposition les décrets sur la paix (offre de paix immédiate et sans annexion à tous les belligérants) et sur la terre (partage des terres), suivis de quatre autres mesures : la reconnaissance du droit à l’autodétermination des nationalités non russes, dont nous verrons les limites, le transfert aux soviets du pouvoir législatif et exécutif, la formation d’un gouvernement provisoire responsable devant le congrès des soviets jusqu’à l’élection de l’assemblée constituante … et l’abolition de la peine de mort, proposée par Kamenev.

Le gouvernement soviétique provisoire est formé le lendemain, 26 octobre, sous le nom de conseil des commissaires du peuple (Sovnarkom). Il est présidé par Lénine et entièrement bolchevik, les s-r de gauche, encore peu structurés, qui ont approuvé l’insurrection, choisissant de ne pas y aller.

Le 27, l’exécutif élu par le congrès des soviets adopte le décret sur le contrôle ouvrier : les conseils ouvriers élus dans les entreprises, ou les AG du personnel dans les plus petites, ont droit de regard sur les livres de compte et de veto sur les décisions.

Attention, la séquence d’octobre n’est pas terminée. Immédiatement, le 29 octobre, alors que les délégués rentrent dans leurs soviets de base et font ratifier, souvent facilement, ce qui vient de se produire, mais que des combats acharnés se déroulent à Moscou, le syndicat des cheminots à direction menchevique appelle à une grève ferroviaire générale pour exiger un gouvernement socialiste de coalition.

Dans le principe les bolcheviks ont combattu, auparavant, pour un tel gouvernement, pour lequel on a vu que le premier vote du congrès des soviets avait été favorable. Mais la revendication avancée est celle d’un gouvernement sans Lénine ni Trotsky et responsable devant « les larges masses de la démocratie révolutionnaire », une formule floue qui vise à enlever leur souveraineté aux soviets. Une nouvelle série de bolcheviks conciliateurs, dont pas mal de dirigeants syndicaux, sont prêts à accepter ces conditions. Or, il est clair que dans les conditions concrètes du moment, un gouvernement sans Lénine ni Trotsky ne serait pas un gouvernement unitaire véritable, mais la remise en cause de l’insurrection d’octobre et de ses résultats.

L’affaire est résolue par la tenue d’un congrès des soviets paysans, auquel a appelé le second congrès le 25 octobre, et qui se tient mi-novembre, avec 335 délégués dont 195 s-r de gauche, 65 s-r de droite, 37 bolcheviks, 22 anarchistes, qui se prononce pour participer au gouvernement et voit les s-r de gauche se structurer en parti indépendant.

Le 15 novembre, une sorte de parlement soviétique, le Vtsik, est créé par le regroupement des 108 membres de l’exécutif élu au second congrès des soviets et des 108 délégués du congrès paysan, où les s-r de gauche ont la majorité bien que la présidence en revienne au bolchevik Sverdlov. L’adjonction de 100 délégués de l’armée et de la flotte, et de 50 délégués des syndicats, redonne une majorité aux bolcheviks, et c’est cette assemblée qui re-institue le second conseil des commissaires du peuple, toujours présidé par Lénine, dans lequel entrent 3 s-r de gauche (agriculture, justice, poste et télégraphe, mais ils ont aussi des représentants dans tous les autres commissariats à directions bolcheviques), ainsi qu’un représentant du syndicat des cheminots, qui lève son appel à la grève et désigne le commissaire aux transports.

Si ce n’est là le gouvernement socialiste de coalition demandé par les bolcheviks tout au long de l’année puis opposé comme alternative à leur gouvernement, c’est bien un gouvernement de front unique partiel, appelé « front unique révolutionnaire », à vocation majoritaire.

Ce n’était pas un coup d’État.

J’ai développé la séquence d’octobre 17 car l’histoire est concrète et, quand on parle de la révolution d’Octobre, il faut savoir et préciser de quoi on parle.

Se limiter aux opérations militaires menées par le PVRK les 24 et 25 octobre incite à n’y voir qu’un coup d’État. La légende en URSS d’une opération militaire conduite par Lénine, voire par Staline (qui n’a joué aucun rôle), y concourt. C’est la représentation dominante.

Mais en réalité le processus de prise du pouvoir, qui culmine ces deux jours, lesquels sont un basculement parce que c’est là que le gouvernement précédent est liquidé, avait commencé avant et s’est poursuivi après.

La séquence insurrectionnelle commence en fait publiquement quand les bolcheviks, menés par Trotsky et Boukharine, quittent la « conférence démocratique » le 7 octobre, et elle se poursuit dans les semaines qui suivent les évènements des 24-25 à l’échelle de tout le pays, ne trouvant une conclusion relativement stable en termes de pouvoir gouvernemental que mi-novembre avec l’entrée des s-r de gauche et du syndicat des cheminots au gouvernement.

D’autre part, le changement de pouvoir a reçu le soutien actif des larges masses urbaines et celui, au moins passif, de la paysannerie qui réalise alors sans bâtons dans les roues le partage généralisé des terres.

Ces raisons conduisent à refuser la caractérisation de la révolution d’Octobre comme étant un coup d’État. Il s’agit bien d’une révolution, mais pas d’un processus initialement spontané cette fois-ci.

Qui a fait Octobre ?

Reste la question clef : qui a fait « Octobre » et quelle est la part de Lénine ?

A rebours des idées reçus, ce n’est pas le parti bolchevik qui a comme tel réalisé octobre, mais le PVRK, une structure soviétique multi-parti dominée par les bolcheviks à travers la figure du plus récent d’entre eux, Trotsky.

L’appareil du parti a, pour l’essentiel constitué un obstacle passif, actif dans le cas de Zinoviev et Kamenev.

Lénine a bien sûr joué un rôle décisif en ayant été le premier à crier « le moment opportun est là, il faut y aller, go ! ». Mais les choses concrètement ne se sont pas passées comme il l’avait envisagé – il n’était pas regardant sur les méthodes et n’excluait pas une opération militaire du seul parti bolchevik. Et il est probable qu’elles n’auraient pas abouti si le parti lui avait « obéi » au doigt et à l’œil.

Lénine est un opérateur de l’insurrection dans la mesure où il l’a promue le premier et le plus résolument, et parce que ses imprécations tempétueuses ont empêché l’appareil du parti de saboter, de refuser ou d’empêcher cette insurrection dont il n’a absolument pas été l’organisateur.

On voit que les faits sont loin des mythes et des représentations convenues. Du coup, le schéma dit « léniniste » selon lequel la « révolution » ne peut réussir que si un « parti révolutionnaire » préalablement construit et doté de « cadres » préalablement sélectionnés et formés, la dirige politiquement et opérationnellement, est sérieusement écorné.

Sans les larges masses, sans l’appareil militaire du soviet de Petrograd, sans Trotsky, sans Lénine, pas de révolution d’Octobre.

En revanche, sans le fameux appareil présélectionné, sans les « cadres » « formés politiquement », du moins sans leur action ou leur inaction immédiate, on a quand même Octobre qu’on a failli ne pas avoir à cause d’eux.

Le mythe de référence des partis-fractions-sectes ne correspond donc pas à la réalité.

Cela ne veut pas dire qu’il faut sauter de l’autre côté du cheval en croyant se passer de parti révolutionnaire : ce sont son existence, sa tradition, sa réalité militante, l’action volontaire d’une partie de ses dirigeants, qui ont déterminé les évènements, donc sans parti bolchevik, pas d’Octobre non plus, et le parti comme tel n’existait pas sans son appareil malgré l’inertie conservatrice de celui-ci. Le pur spontanéisme comme le pur directivisme n’ont aucune valeur pratique.

L’étude de la révolution d’Octobre garde une grande valeur théorique et pratique. Elle nous apprend que tous ceux qui pensent qu’il faut reproduire ce modèle en construisant un parti de type « léniniste » pour prendre le pouvoir par la force et l’exercer ensuite, se mettent le doigt dans l’œil et ne connaissent pas leur prétendu modèle : Octobre n’a pas consisté dans un tel schéma, qui, par ailleurs, lorsqu’il a existé, n’a jamais été celui d’une révolution, mais de conspirations et de putsch.

En ce sens, quand, par exemple, Benjamin Stora a pu titrer un essai autobiographique La dernière génération d’Octobre, il avait raison de vouloir enterrer l’idée d’une phalange de supermen formant une avant-garde prenant le pouvoir, mais tort de tendre à assimiler cette idée à celle de révolution renversant le pouvoir central, qui l’a précédée et qui lui a, déjà, survécue.

La légitimité d’Octobre.

Octobre a bien une énorme valeur d’exemple : il s’agit bel et bien d’un affrontement révolutionnaire victorieux s’emparant du pouvoir d’État avec l’ambition de faire un tout autre État.

Sa légitimité historique et morale est très simple : c’est celle de la protestation sociale contre la poursuite d’une guerre absurde et meurtrière et d’un appel à la révolution européenne et mondiale.

Et le non-aboutissement de celle-ci n’était nullement joué d’avance : il s’est joué et rejoué dans plusieurs vagues jusque fin 1923, vagues dont l’impulsion, de l’Allemagne à l’Italie et déjà hors d’Europe, a été donnée par la révolution d’Octobre.

Il ne saurait donc être question de jeter Octobre aux orties, mais au contraire d’accéder, enfin, à sa pleine compréhension, comme un cas passionnant de situation combinant guerre, masses en effervescence, luttes politiques, interventions individuelles, extrêmement riches d’enseignements, qui n’ont probablement pas encore été tous tirés. Justement, en écartant le mythe d’Octobre, on peut toucher à la révolution réelle.

Hypothèques sur Octobre.

Plusieurs hypothèques pesaient dès le départ sur ce que pouvait être la suite d’Octobre, dont l’énumération va nous ramener, in fine, au rôle de Lénine.

L’arriération et l’isolement : voilà les deux mauvaises fées qui, dans la conception trotskyste traditionnelle, considérablement aggravées par la guerre civile, ont contraint la merveilleuse démocratie soviétique supposée à se concentrer en un pouvoir étatique de répartiteurs de la pénurie. Dans de telles situations, les répartiteurs sont tentés de se servir les premiers, et c’est ce qui s’est passé, d’où : la bureaucratie stalinienne. CQFD.

L’arriération en question, c’est la pauvreté, c’est le caractère majoritairement paysan du pays, le tout aggravé par la guerre et ce que George L. Mosse a appelé la brutalisation, mais c’est, aussi, l’absence de traditions quant aux normes démocratiques et juridiques d’un État de droit, un aspect qui a conditionné tous les courants du mouvement ouvrier et paysan, seuls, pratiquement, les mencheviks – et le commissaire du peuple à la justice s-r de gauche, Steinberg -, ayant voulu le surmonter.

L’isolement renvoie à l’impossibilité du « socialisme dans un seul pays » et à la non-victoire de la révolution en Europe, qui se joue et se rejoue en plusieurs vagues jusque fin 1923, et dont la responsabilité première initiale incombe à la social-démocratie, notamment allemande.

Lénine et Trotsky, conscients de ces deux facteurs (mais du seul aspect économique et social de l’arriération, non de l’aspect démocratico-juridique), les ont d’ailleurs invoqués pour justifier l’inévitabilité du renforcement de la dictature.

Mais cette vision traditionnelle de facture trotskyste, qui entend légitimer Octobre et sa suite immédiate, y compris les formes dictatoriales des premières années, est incomplète. D’autres hypothèques, plus subjectives, ont joué un rôle déterminant.

J’ai déjà signalé que Lénine avant 1917, malgré son hostilité à la mentalité chauvine russe et à une ou deux exceptions près dans ses interventions, avait entièrement construit ses perspectives politiques dans le cadre territorial de l’empire russe. Il ne devait plus être l’empire des tsars, mais il restera un empire au sens territorial et multinational, dans le cadre construit et façonné par l’oppression nationale et coloniale (qu’il va vite reproduire).

Cette contradiction a eu relativement peu de conséquences entre février et octobre 1917 mais elle devient instantanément décisive une fois les bolcheviks au pouvoir. Dans leur esprit, et dans celui de la plupart des historiens qu’ils les approuvent en tant que révolutionnaires ou non (Marc Ferro est ici une heureuse exception), il n’y a qu’une seule révolution, la « révolution russe ».

Or, il y en a plusieurs autres. Leur dénombrement précis, compte tenu de la diversité des situations, est un travail historique nécessaire dans lequel je ne me lancerai pas ici. Je me contenterai de signaler les données les plus importantes.

Il y a une révolution ukrainienne, nationale, paysanne et sociale, qui mobilise des masses peut-être plus gigantesques encore, par rapport au pays, que la révolution russe. Hanna Perrekhoda a amorcé l’étude, à travers la question de la perception territoriale et de la formation des frontières, de la façon dont il a bien fallu que les bolcheviks la prennent en compte.

Mais les bolcheviks russes l’ont occultée et c’est dès le printemps 1918 qu’ils tentent de réintégrer l’Ukraine dans le cadre « révolutionnaire soviétique », qui n’est ici que le pseudonyme du cadre impérial russe, leur armée rouge étant russe, anti-ukrainienne, pillarde, et même pogromiste envers les Juifs : la catastrophe est immédiate et elle se répétera.

Il y a une révolution finlandaise, au point qu’en février 1918, la Finlande social-démocrate coche toutes les cases pour être considérée comme un « Etat ouvrier » de forme soviétique, mais avec une assemblée constituante et dans lequel les forces armées de la classe ouvrière se sont constituées – à un niveau initial d’armement populaire supérieur à celui des Russes – pour « défendre la démocratie ». Lénine est au courant (d’autant qu’il connait bien ce pays qui a plusieurs fois été sa base arrière) et il n’a jamais prétendu, à la différence de l’Ukraine, reconquérir la Finlande. Mais nous allons voir comment, avec Brest-Litovsk, il va nier la réalité révolutionnaire finlandaise.

Il y a aussi une révolution lettone, alliée des bolcheviks, mais qui sera prise en étau entre Russie et Allemagne, une révolution nationale et démocratique d’orientation socialiste qui donne corps à la nation bélarusse, une révolution géorgienne dirigée par les mencheviks, avec des mesures sociales de même niveau que celles de la République soviétique russe mais ses propres contradictions à l’encontre des minorités nationales, et probablement d’autres révolutions se combinant avec les mouvements de peuples divers, baltes, caucasiens, sibériens, asiatiques.

Or, Octobre, en raison de l’aperception qu’en ont, Lénine en tête, les bolcheviks, se tient pour « la seule » et pour « la première » dès le départ. Il y a là une part de chauvinisme russe médiatisé par la conscience révolutionnaire, de même que les révolutionnaires français à partir de 1792 se tenaient pour la « grande nation » susceptible d’avoir des « Républiques sœurs », accompagnant la déesse française de la liberté leur montrant le chemin …

Se prendre pour les seuls quand on ne l’est pas, et répéter avec Lénine « nous sommes seuls » tant que la révolution allemande espérée n’arrive pas, alors que cette solitude pourrait être atténuée tout de suite, c’est un facteur d’isolement aggravé.

Et c’est, aussi, un facteur qui interagit avec l’absence de stratégie révolutionnaire européenne et mondiale précise, que j’ai déjà signalée également, car sans prise en compte des questions nationales, il ne saurait y avoir de stratégie révolutionnaire concrète efficiente.

C’est ici le lieu de signaler cette étrangeté apparente de l’histoire : où est donc passé Zimmerwald-Kienthal quand commence la révolution en Russie ? Il y a là un hiatus, en fait une série d’initiatives fort confuses autour de la plate-forme suédoise, diverses rencontres ayant été organisées en Suède, mais dont le résultat et en même temps la cause sont un hiatus. Lénine fait mettre dans les thèses bolcheviks (et n’y parvient pas du premier coup) le principe d’une nouvelle Internationale, mais c’est une pétition de principe. L’émigration russe, qui tenait une grande place dans l’internationalisme européen et même américain, rentre en Russie en 1917 – c’est un facteur, mais qui n’explique pas tout. En réalité, tout se passe comme si la révolution était devenue une affaire avant tout nationale-russe, et donc impériale-russe. Entre la conférence de Kienthal en 1916 et le premier congrès de la Comintern à Moscou en mars 1919, il y a un trou.

Le vertige.

Lénine est au centre de toutes ces contradictions, celles qu’il connait comme celles qu’il occulte.

Trotsky, dans Ma vie, évoque un entretien où il lui confie avoir le vertige, le vertige de se retrouver au pouvoir si vite, lui qui pensait, rappelons-le, en janvier 1917, ne pas voir la révolution.

Il peut avoir le vertige : strictement rien n’avait été élaboré sur quoi faire ensuite, parvenus au pouvoir, en dehors d’un appel universel (qui fut lancé et qu’il ne faut pas sous-estimer en lui-même : il a remué bien des consciences) à la fin de la guerre et à la révolution.

Tant que le tsar était là, Lénine avait un programme : la République démocratique. Maintenant que le tsar n’est plus là et que, 8 mois plus tard, il prend le pouvoir, il n’a, littéralement, pas de programme, en dehors de l’espoir – justifié – en la révolution mondiale qu’il pense avoir commencée. C’est, bel et bien, une situation vertigineuse.

Décembre 1917-septembre 1918.

La septième phase du parcours politique de la vie de Lénine est celle du vertige et de l’atterrissage dans la position d’un chef d’État investi de pouvoirs dictatoriaux. Elle va d’octobre 17, où Lénine ne dispose ni en fait ni en droit de tels pouvoirs, à l’été 1918.

C’est là, avec la poursuite des improvisations dans ce cadre nouveau, que les « effets cliquets », pour reprendre l’expression de Dan La Botz, les plus négatifs, vont se produire – Tchéka, dissolution de la constituante, effets de Brest-Litovsk, terreur rouge.

Mais auparavant, il faut rappeler que l’œuvre sociale et législative des tout premiers gouvernements soviétiques a toute sa place dans les pages de l’émancipation humaine. Il ne faut pas mythifier et enjoliver mais il ne faut non plus minimiser le bilan le plus progressiste de tous les gouvernements ayant existé en Russie à ce jour.

La socialisation du sol et le grand partage, qui ne sont pas, comme le croient Lénine, Luxemburg pour la critiquer, et les marxistes de l’époque, un pas vers la propriété privée « petite-bourgeoise », mais une vague autogestionnaire communautaire dans des formes traditionnelles, libérées pour un temps de toute tutelle, le contrôle ouvrier dans l’industrie, la centralisation étatique du crédit, la dénonciation de la dette extérieure soi-disant « publique », la gestion du commerce de gros par les coopératives de consommation, celle des branches industrielles par les syndicats, l’instauration d’un enseignement public et laïque, la séparation des églises et de l’État, l’alignement du calendrier sur celui de l’Europe, l’égalité civile et législative des femmes et des hommes, le droit des femmes de disposer de leur corps, la simplification du mariage et du divorce, l’abolition de toute répression de relations sexuelles non lucratives entre adultes consentants, voila un ensemble de mesures tout à fait remarquable, qui n’annoncent pas du tout ce que sera l’URSS et le stalinisme, bien au contraire elles s’inscrivent dans l’histoire de l’émancipation humaine, le tout sous la menace de la guerre et dans la pénurie grandissante : c’était bien la révolution, prolétarienne, démocratique, humaine.

Le tout sous la menace, donc, et de plus la menace de guerre civile préparée par le corps des officiers et par les chefs cosaques est présente dès le début, et incroyablement sous-estimée par Lénine qui proclame à plusieurs reprises que « la guerre civile est terminée » avant qu’elle ne commence vraiment.

Tchéka versus État de droit.

Envers les nombreuses menaces, est créée fin novembre-début décembre la Tchéka, ancêtre du Guépéou, du NKVD, du MVD, du KGB, du FSB.

Comme beaucoup d’historiens par ailleurs exacts, comme Nicolas Werth, affirment que la toute première préoccupation de Lénine aurait été d’avoir une sorte de milice pour faire régner la terreur, il convient d’abord d’en préciser la genèse.

Sa création n’est pas immédiate du tout, mais résulte du fait qu’à la disparition du PVRK, début décembre, sa commission en charge des enquêtes sur les actes de sabotages, confiée au responsable à la sécurité de ses locaux (l’Institut Smolny), le socialiste lituanien d’origine luxemburgiste Felix Djerjinsky, est maintenue et transformée en Tchéka, Commission extraordinaire panrusse.

Le commissaire s-r de gauche à la justice, Steinberg, s’inquiète immédiatement d’un empiétement sur ses attributions et finit par obtenir, début janvier 1918, l’entrée de représentants de son parti au collège de la Tchéka.

Tout à fait explicitement, il s’agit de groupes d’hommes armés susceptibles d’opérations commandos, d’intrusions, d’investigations, d’arrestations arbitraires. Et, chose très inquiétante, la Tchéka s’installe en janvier 18 dans les locaux de l’Okhrana tsariste !

Selon l’historien Alexandre Rabinovitch, son existence suscite tout de suite des appréhensions, et son recrutement est vite assez « lumpen », avec de fortes composantes s-r de gauche et anarchiste au début. Son rôle est en réalité faible les premiers mois, sauf l’opération anti-anarchistes menée à Moscou dont je reparlerai. Son collège dirigeant comporte 3 bolcheviks et 2 s-r de gauche, qui y restent même après le départ des s-r de gauche du gouvernement à la suite de Brest-Litovsk. Elle tiendra un congrès, les 8-11 juin 1918 ; elle a alors 12 000 membres. Son rôle ne deviendra essentiel que dans la guerre civile, après l’été 18, et elle atteindra 240 000 membres à la fin de la guerre civile.

La Tchéka n’est pas une institution clef de la République soviétique russe avant la guerre civile, mais son existence même pose deux graves problèmes plus vastes. Premièrement, elle illustre l’ignorance de tout principe relevant de l’État de droit, d’un ordre public légal fiable comportant en principe la garantie des droits individuels, et l’habeas corpus, et donc le respect de formes légales même envers les pires criminels.

Les bolcheviks, les s-r, et les anarchistes (l’exception, ce sont les mencheviks et Steinberg), sont dans l’ensemble totalement ignorants voire méprisants envers l’État de droit, soit au motif qu’il s’agissait d’une institution bourgeoise (alors qu’il s’agit d’une conquête historique des révolutions démocratiques), soit au motif que la dictature prolétarienne pour vaincre ne peut pas respecter le droit, soit aux deux motifs, voire sans motif.

Et Lénine est le tout premier à théoriser et préconiser cet état d’esprit : nous l’avons vu déjà, au temps des « ex », considérer que les moyens sont justifiés s’ils réussissent.

Mais en même temps, sauf sur les questions nationales, Lénine a sans doute été le partisan le plus conséquent de la démocratie politique la plus radicale, avec assemblée constituante, en Russie jusqu’en février 1917, jusqu’au renversement du tsarisme qu’il identifiait à l’avènement de la République démocratique, au gouvernement de laquelle il n’excluait pas de participer.

Dans la mesure où les socialistes modérés s’étaient ralliés à la guerre impérialiste, le gouvernement provisoire de février 1917 ne pouvait plus en aucun cas être considéré comme conduisant à une République démocratique, ce que confirmait son refus du partage des terres immédiat, son renvoi de la constituante à plus tard, etc.

Dès lors, la démocratie politique sous ses formes « classiques » n’était plus l’objectif, lequel devient en réalité très fluctuant dans des formulations souples toujours faites dans le feu de l’action, entre République soviétique, révolution socialiste, achèvement de la révolution « bourgeoise » sans la bourgeoisie, etc.

Mais dans la conception jacobine de la République démocratique chez Lénine, la notion de garantie des droits, érigeant la démocratie en république, dans laquelle la majorité elle-même, ou ceux qui décident en son nom, ne saurait faire n’importe quoi, n’est pas centrale et, sans être en général explicitement déniée, elle est « oubliée ».

La République démocratique visée par Lénine avant février 17, déjà, ressemblait à la France de 1793, à l’ordre du salut public, plus qu’au « règne de la loi ». La République soviétique allait s’en affranchir plus encore.

Mais du coup, second problème : la Tchéka, exercice de l’arbitraire et de la force, sera une institution ressemblant de plus en plus à l’ancienne Okhrana, analogue aux pires institutions policières de la bourgeoisie, recourant à la provocation, au chantage, à l’espionnage, à la corruption, au noyautage, aux assassinats. A prétendre ne pas respecter le droit comme faisaient les bourgeois, on en vient à le piétiner … comme faisaient les bourgeois !

L’affranchissement des formes légales du droit bourgeois ne débouche pas sur un ordre spontané à la façon anarchiste  – position dont le Lénine de L’État et la Révolution était tout proche – mais sur l’arbitraire étatique, qui est un rapport social fondamental … de la société bourgeoise.

La question de la séparation des pouvoirs, dans la conception démocratique-républicaine jacobine de Lénine, était sommairement réglée par leur concentration dans ces « assemblées agissantes » que furent les constituantes et conventions révolutionnaires, et que seront les soviets tant qu’ils seront vivants.

Il y a là confusion entre deux choses. D’une part, la « séparation des pouvoirs » dans l’État bourgeois réduit effectivement le rôle des assemblées au seul parlementarisme : elles discutent et légifèrent mais l’exécutif, avec l’appareil militaire, policier et bureaucratique de l’État, agit réellement.

Cette séparation biaisée, qui affaiblit le législatif et rend les constituantes, lorsqu’il y en a, non souveraines, était condamnée, par exemple, par Engels qui préconisait comme forme politique de la dictature du prolétariat une République sans l’appareil d’État avec ses préfets ou leurs équivalents. En ce sens, la concentration des pouvoirs dans des assemblées de délégués élus et révocables, dotés d’un vrai pouvoir et pleinement responsables, liquidant l’appareil bureaucratique et policier de l’État, est l’accomplissement de la vraie démocratie.

Mais, d’autre part, le pouvoir absolu de ces assemblées, sans limites, sans garantie des droits, sans autonomie administrative relative de l’appareil étatique sous leur contrôle, sans freins et contrepoids, et sans un pouvoir judiciaire lui-même indépendant par rapport aux pressions des assemblées, porte une dynamique dangereuse. La tradition historique de l’ordre légal, du consentement à l’impôt, de l’État de droit et de la séparation des pouvoirs, fut conçue à l’origine avant tout pour brider l’exécutif, d’abord les monarques, mais les soviets ou les conventions révolutionnaires se veulent eux aussi des exécutifs.

Avec la Tchéka, ce qui apparait, au nom du pouvoir des soviets non bourgeois, qui sont dans leur essence un pouvoir législatif révolutionnaire, c’est une forme pure de l’exécutif, forme qui, quand elle est pleinement indépendante, c’est-à-dire irresponsable, relève historiquement de l’État bourgeois dans ses formes monarchiques, bonapartistes, voire fascistes.

La Tchéka est donc incontestablement un ver dans le fruit dès sa création : la contradiction directe de la démocratie radicale portée par les soviets, même si l’ « effet cliquet » n’a pas déployé toute sa dimension tout de suite, car les principaux (et nombreux) faits de violence des premiers mois ne venaient pas d’appareils politiques d’État, mais de la population elle-même.

La constituante et sa dissolution.

La deuxième décision à « effet cliquet » est la dissolution de la constituante, et le refus de toute réélection tout de suite ou plus tard. Deux ambiguïtés confuses conduisirent à cette décision.

L’une se situe chez Lénine : les soviets et formations analogues, du type des assemblées générales, peuvent-elles ou non se substituer entièrement à toute autre forme de représentation, notamment les assemblées élues à l’échelle nationale ?

Cette question n’est pas clairement posée, ni donc tranchée, dans l’État et la Révolution, mais l’idée que les soviets sont « supérieurs » aux parlements bourgeois peut conduire à écarter le suffrage national, voire le suffrage universel égal en lui opposant une sorte de suffrage censitaire à l’envers, favorisant les ouvriers par rapport aux paysans et les uns et les autres par rapport aux couches bourgeoises et petites-bourgeoises urbaine, comme ce fut le cas en 1918.

Cependant, les bolcheviks et Lénine le premier ont toujours affirmé en 1917 que le couronnement, sinon de toute la révolution, au moins de sa « première phase », devait passer par une assemblée constituante, qu’ils accusaient, à juste titre, le gouvernement Kerensky de chercher à différer, et à préempter en empiétant sur ses prérogatives. Ils promettaient de la mettre en place et ils tiennent cette promesse dès novembre 1917, où se déroule le scrutin.

Mais là se situe la seconde ambiguïté : le vote s’effectue selon les modalités fixées avant les évènements d’octobre, sous Kerensky qui avait organisé le dépôt des listes mais n’avait pas lancé le processus électoral. Les listes proviennent des partis politiques et recouvrent des circonscriptions très étendues, nettement plus éloignées de la base que les élections de soviets qui se font dans les collectifs de travail et les villages. Et elles ont été mises au point par les partis politiques en septembre-octobre, ce qui pose un énorme problème s’agissant du parti le plus gros en nombre, les s-r, grand parti amorphe (bien plus grand que les bolcheviks et que tout autre, dépassant largement le million de membres), d’une grande hétérogénéité.

Leur base paysanne est pour le pouvoir des soviets, qui seul leur garantit le partage des terres, alors que les listes s-r pour lesquelles ils votent comportent des candidats sélectionnés par les tendances de droite et du centre des s-r, sur la base de leur engagement à combattre le pouvoir des soviets. La mention par Lénine de ce problème n’est pas du tout un alibi (comme le pense par exemple l’historien des soviets Oscar Anweiller), car il s’agit bien là d’une imposture démocratique majeure.

L’analyse précise de ce que nous savons des résultats, que je donne dans une note à part pour ne pas trop allonger cet article, montre clairement que le vote populaire était majoritairement, non pas pro-bolchevik ni d’ailleurs anti-bolchevik (les bolcheviks avec près de 24% des voix sont le parti du prolétariat urbain, avant tout), mais, incontestablement, pro-soviétique, favorable au pouvoir des soviets, ou à une forme d’État consistant dans des soviets, c’est-à-dire des assemblées de délégués élus et révocables à tous les niveaux, y compris le niveau national : soviets et assemblée nationale pouvaient donc en principe se combiner.

Mais à condition que les représentants des deux institutions admettent, concernant les bolcheviks et les s-r de gauche côté soviets, que ceux-ci étaient compatibles avec une instance élue à l’échelle nationale, ce qui théoriquement ne posait aucun problème pour eux avant le 5 janvier 1918, et que, d’autre part, concernant les dirigeants s-r de droite et du centre et les mencheviks, l’assemblée constituante ne prétende pas annuler Octobre et concurrencer les soviets, ce qui fut immédiatement le cas et était bel et bien, répétons-le, une imposture démocratique : l’assemblée constituante, lorsqu’elle se réunit ce 5 janvier 1918, entend se substituer aux institutions soviétiques qui ont pourtant permis la tenue de son élection.

Le problème fut prestement réglé non pas seulement par Lénine, mais par les secteurs ouvriers armés de Petrograd avec le soutien vigoureux, et parfois l’initiative, des s-r de gauche et des anarchistes : la constituante est dispersée et ne se réunira plus.

Et simultanément, Lénine explique alors, comme une évidence, que c’est très bien ainsi, il écarte toute réélection (alors qu’il l’avait envisagé auparavant), et théorise sommairement ce qui sera une doxa gauchiste-léniniste du XX° siècle : foin de la démocratie représentative, vive les soviets et autres conseils …

Au bout d’un trimestre, l’Etat qui se met en place repose, certes, sur une forte participation et une forte auto-activité populaire, ouvrière et paysanne, sans oublier l’effervescence culturelle, les communes de jeunes, etc., mais, à travers même le fait qu’il s’imagine construire une forme supérieure de démocratie, il a régressé par rapport aux formes existantes de démocratie « bourgeoise », en n’instaurant aucune garantie des droits, et en ne comportant pas de suffrage égal avec des corps représentatifs nationaux. Si l’on ajoute à cela son caractère potentiellement impérial-russe, on peut s’inquiéter.

Les effets de Brest-Litovsk.

Le traité de Brest-Litovsk produira le basculement où prend fin la forte participation et auto-activité populaire qui restait la seule garantie démocratique réelle de cet État.

La signature du traité était inévitable à partir du moment où la guerre continuait et où la révolution ne gagnait pas encore l’Allemagne. Lénine, de manière réaliste, l’avait compris tout de suite. La discussion très large, très difficile, qui s’est déroulée a vu son point de vue s’imposer, alors qu’il était tout à fait minoritaire au départ, faute d’autre choix. Je ne crois donc pas que sa position sur la signature d’un traité soit à mettre en cause, tout au plus peut-on discuter le fait de ne pas avoir voulu attendre un tout petit peu plus lorsque les troupes allemandes s’étaient remises à avancer, ou pas, et de tenter, ou non, une résistance armée, ce dont il y eut des velléités, dans l’espoir d’ébranler l’ordre social en Allemagne, ce qui n’était en rien une vue de l’esprit, mais affleurait, la poussée gréviste et anti-guerre étant réelle en Allemagne et en Autriche.

Cela dit, ce sont là des choix tactiques immédiats même s’ils ont pu être terribles à faire, qui ne mettent pas en cause à mon avis le réalisme fondamental de Lénine sur la contrainte à signer. Cette signature était bien entendu une défaite, ce qu’il a parfaitement reconnu et assumé, et un recul prolétarien global.

Par contre, la signature fut accompagnée de plusieurs développements qui constituent un tournant allant dans le sens de la transformation de la démocratie soviétique en autocratie étatique, et qui, s’ils étaient sans doute fortement induits par le poids objectif de la situation, auraient pu être évités ou atténués avec une conscience subjective, que non seulement Lénine n’a pas eu, mais dont il a pris le contrepied.

Car en effet, la signature de Brest-Litovsk le lance résolument dans une nouvelle phase théorique et politique, pratiquement inverse de celle de 1917 et de l’État et la Révolution. Il faut désormais renforcer l’État, instaurer l’ordre et la discipline, combattre les « tendances petites-bourgeoises » qui sont celles de la paysannerie, de la majorité de la classe ouvrière d’origine paysanne, des nationalistes « petits-bourgeois » comme les ukrainiens, et des partisans de la « phraséologie révolutionnaire » qui ont préconisé une « guerre révolutionnaire » de partisans et de fraternisation totalement utopique, tel Boukharine, comme alternative à la signature du traité.

Celle-ci enterre la révolution finlandaise, dont l’écrasement fait de 10 000 à 20 000 morts. Lénine ne nie pas le malheur, mais il dénie l’existence même de cette révolution : comme elle était dirigée par des sociaux-démocrates, comme elle comportait une assemblée constituante, comme elle était « réformiste », elle a été battue, et elle n’a pas vraiment existé.

Le tournant pseudo-conseilliste au détriment de l’assemblée constituante et des formes démocratiques reposant sur la garantie des droits, et le messianisme suprématiste et universaliste de la seule révolution existante qui serait russe tant que les Allemands ne s’y sont pas mis, se combinent ici pour effacer de l’histoire une des autres, et des plus importantes, révolution prolétarienne initialement victorieuse réellement existante.

Juste avant d’accepter la signature du traité, Trotsky avait déclaré qu’elle allait faire perdre à l’État soviétique « l’appui de l’avant-garde du prolétariat », russe et international, mais que la résistance armée à outrance n’aurait été possible qu’avec un parti uni. En clair, une telle déclaration sous-entendait que si Lénine avait été pour cette résistance, elle aurait pu être menée. Ces propos répondaient à l’ultime menace de démission de Lénine et signifiaient, pour la première fois : nous ne pouvons rien sans Lénine. C’est donc en raison du poids, de l’autorité de Lénine que Trotsky se rallie à sa position, sorte de soumission qui met fin à la relative égalité de leurs relations qui avait existé jusque-là (c’est Trotsky, pas Lénine, qui avait organisé Octobre).

Désormais, Lénine apparaît comme irremplaçable et indéboulonnable. Et la décision de signer a été tranchée au CC du parti : le IV° congrès des soviets n’a fait que suivre le fait accompli. C’est à ce moment-là, pas en octobre 17, que la hiérarchie des prises de décision se fait systématiquement de haut en bas. Et Lénine est en haut.

Le tournant étatique est aussi, très consciemment, économique et social, et il n’y va pas de main morte dans sa manière bien à lui, spectaculaire, de tordre le bâton et de sauter de l’autre côté du cheval : la Russie rouge sera un capitalisme d’État ou ne sera rien du tout ! Tout ce qu’on peut faire en direction du socialisme, c’est du capitalisme d’État singeant la concentration industrialo-financière des Allemands et des Américains. Et ça, c’est le progrès, conformément au marxisme scientiste-positiviste à la Hilferding qui ressurgit ici : les masses qui s’y opposent sont « petites-bourgeoises ».

Les grèves sont donc désormais « petites-bourgeoises ». L’industrie centralisée commandée par l’État fera, en outre, appel aux capitaux étrangers, allemands d’abord, américains pour équilibrer, voire aux capitaux russes que l’on fait revenir, et l’organisation du travail sera fordiste et tayloriste, avec le travail aux pièces et le commandement unique. Les conseils d’usine peuvent disparaître et les syndicats s’aligner.

Trotsky le suit, Boukharine et les Communistes de gauche s’opposent pendant un trimestre et produisent, avec la revue Kommunist, une contre-attaque idéologique et théorique passionnante, s’appuyant sur le prolétariat industriel et les syndicats, qui refusent les formes capitalistes d’organisation du travail.

L’ensemble de ce tournant va avec un fait social et « géopolitique » d’une extrême importance et dont la dimension a échappé à ses acteurs, et n’a pas été à ma connaissance analysé par les historiens.

Petrograd est évacuée car jugée trop proche des armées allemandes – mais elle l’était déjà lors de la révolution d’Octobre ! En fait, c’est la sorte de démoralisation de masse liée au traité, combinée au chômage démultiplié par l’effondrement de l’appareil industriel lié à la guerre, qui fait régresser Petrograd, la ville de la révolution, où règne l’insécurité. Mais le coup de grâce lui est porté par l’évacuation vers Moscou de tout l’appareil gouvernemental, qui se fait en train et de nuit, lumières éteintes dans les wagons, le 10 mars, sans préavis.

Et à Moscou, où vont-ils tous avec leurs familles, les dirigeants soviétiques, Lénine le premier, sans phrase et spontanément ? Au Kremlin !

A Petrograd, ils ne s’étaient pas beaucoup servis du Palais d’hiver, leur base était Smolny et beaucoup de réunions se tenaient dans les usines. A Moscou ils s’installent dans la cité impériale, mangent les réserves de caviar des tsars (qui sont tout ce qui reste à manger), s’amusent de la présence, maintenue, de quelques vieux serviteurs …

On n’a pas mesuré l’importance symbolique de ce tournant moscovite dans le décorum orthodoxe et byzantin, alors même que Brest-Litovsk puis le début de la guerre civile réduisent le champ territorial du nouveau pouvoir à la Moscovie. L’ombre du tsarat de Moscou plane sur la République rouge, le spectre est une réalité qui la pénètre de toute part : comment ne pas le voir ?

Mais le fait même qu’on ne le voit pas, que ce phénomène symbolique et culturel d’une si grande dimension, ne soit pas dit, ne soit pas vu, en montre la force et en aggrave la portée … et c’est à ce moment que cet État commence à être appelé par ses chefs la « patrie du socialisme », comme par hasard …

Lénine reste un personnage simple et rigolard au quotidien, mais dans l’inconscient populaire il commence à passer pour un nouveau tsar et même sa simplicité devient un thème folklorique, répétant ce qui se disait des premiers tsars, des braves types quand on avait accès à eux malgré leur cour et leurs mauvais conseillers …

La coupure.

Le parti bolchevik a été le parti de masse du prolétariat industriel et urbain, dès 1914 et plus que jamais en 1917. Au bout de 6 mois d’exercice du pouvoir, il ne l’est plus. La masse ouvrière à Petrograd comme à Moscou est passive ou désabusée, mais d’importants secteurs soutiennent les mencheviks, forment à partir de Petrograd un réseau de conseils élus indépendants, qui réclament le retour de l’assemblée constituante et l’indépendance des soviets. Ils tentent une grève générale le 2 juillet, c’est un demi-échec. Le premier grand coup de la Tchéka a été le raid contre les Gardes noires et groupes anarchistes de Moscou, les 11-13 avril – qui n’entraine pas d’interdiction des organisations anarchistes, mais les désarme. Mais la principale opposition intérieure vient des s-r de gauche, qui ont quitté le gouvernement – mais pas la Tchéka – lors de la signature du traité.

Probablement majoritaires dans les soviets paysans, et majoritaires en termes de suffrage égal (mais le suffrage soviétique n’était pas égal), les s-r de gauche tentent un coup de force, d’une stupéfiante irresponsabilité, pendant le V° congrès des soviets, en prenant comme base le siège de la Tchéka, dans laquelle ils ont des positions. Le but théorique est de contraindre Lénine à reprendre la guerre avec l’Allemagne et, s’il refuse, de le remplacer. Fuite en avant sacrificielle, non suivie par les masses, et vaincue par des forces précaires : le coup des s-r de gauche ne mobilise largement ni pour lui ni contre lui. Mais il met fin au pluripartisme dans les soviets.

Les soviets s’atrophient désormais. La guerre civile monte, et l’orientation capitaliste d’État évolue vers un pur étatisme, l’appel aux capitaux étrangers et russes étant abandonné, sans phrases, pendant l’été. Les communistes de gauche, sauf le futur courant déciste, se rallient, et Boukharine se fera le théoricien du « communisme de guerre », communisme spartiate où des commissaires contrôlent les réquisitions, le rationnement et la répartition – Lénine l’a laissé théoriser et n’a probablement jamais pris cet ordre social de camp retranché pour du « communisme », ce qui fut cependant plus ou moins l’idéologie officielle …

Pendant que Trotsky et l’armée rouge qui n’émerge vraiment qu’à ce moment, sauve la République moscovite rouge à la bataille de Sviajsk, début septembre, Lénine est victime d’un attentat, le 30 août, qui le met hors service jusqu’au 10 septembre. Sa résilience sidère les médecins mais lui laisse une balle logée dans le crâne, et l’a probablement affaibli en écourtant son espérance de vie.

La « terreur rouge », du règne des réquisitions et des exécutions, achève alors de s’affirmer, en totale cohérence avec l’orientation que Lénine avait prise. Notons que par suite de cet attentat, qui s’est produit à la sortie d’une usine, il ne sortira plus qu’exceptionnellement du Kremlin, comme tout le gouvernement d’ailleurs, à l’exception des deux commissaires toujours en vadrouille : Trotsky, chef de l’armée, et Staline, commissaire aux « nationalités ».

Le rapport social étatique.

Le rapport social étatique ou bureaucratique est l’un des rapports sociaux médiatisés par le capital et nécessaire à sa reproduction et son accumulation.

La vision « marxiste » de Lénine, comme de Trotsky ou de Boukharine, l’ignore et situe le danger capitaliste dans le secteur privé, et, en fait, pendant la guerre civile et après, dans les larges masses elles-mêmes suspectées de « tendances petites-bourgeoises » : le pauvre colporteur du marché noir, qui prolifère précisément à cause des interdictions, devient la cible première de la Tchéka, pendant que ses chefs profitent.

La conception trotskyste traditionnelle sur les effets de l’isolement et de l’arriération faisant que l’homme de pouvoir, chargé de la répartition des biens rationnés, se sert le premier, doit être complétée, car elle réduit le rapport social à son aspect purement économique, la répartition des biens et l’accaparement des richesses. La bureaucratie ne se réduit pas à cela, même si c’est évidemment déterminant.

Il y a aussi le pur rapport de pouvoir, la domination. On ne sait guère que le tout premier rapport social analysé de manière propre par Marx a été le rapport bureaucratique de gouvernement-domination, dans ses notes de 1843 sur la philosophie du droit de Hegel – redécouvertes par Khristian Rakovsky dans son texte de 1928 sur Les dangers professionnels du pouvoir.

C’est par le rapport social étatique, et pas par le « danger koulak » dont fut accusée, selon les moments, jusqu’à la majorité de la population non seulement paysanne, mais ouvrière, que le vieil ordre social, le « vieux fatras », ont repris le dessus dans la Russie rouge.

Et Lénine à partir du printemps 1918, avant déjà, sur certains points comme la Tchéka, s’en est fait le promoteur.

Le Lénine tyran et fusilleur dénoncé, avec facilité, par une grande partie de l’historiographie dominante et des médias (idem pour Trotsky), n’est pas le Lénine de la révolution, mais le Lénine de l’État. « L’État et la Révolution » est un livre inachevé, interrompu pour faire la révolution, non repris pour cause … d’État.

Ce Lénine qui télégraphie « fusillez-les » est effrayant, il est celui qui ignore l’État de droit, auquel pensait peut-être Kamenev faisant voter, à l’unanimité, l’abolition de la peine de mort par le congrès des soviets le 25 octobre 17, mais ce Lénine fusilleur est également pathétique, car ses imprécations ne sont le plus souvent pas suivies d’effets et il le sait.

N’avait-il pas crié, pour commencer, qu’il fallait « fusiller » Zinoviev et Kamenev quand ils ont tenté de saboter l’insurrection en octobre 17 ? Ils sont restés en place et Kamenev a été le premier président, élu, de l’exécutif des soviets le 25 octobre.

Mais cela ne veut pas dire, bien sûr, qu’appeler incessamment à « fusiller » soit une manie innocente et totalement sans conséquences !

Beaucoup de gens sont fusillés sous le « communisme de guerre », quelques dizaines de milliers – si l’on met à part les massacres entre peuples du Caucase et cosaques qui en ont fait des centaines de milliers – et pas des millions comme on l’a prétendu, des dizaines de fois moins que sous Staline – et ce ne sont pas forcément les cibles immédiates des imprécations permanentes de Lénine, mais celles-ci ont contribué fortement à cette « ambiance » …

Celui dont les imprécations à fusiller seront efficacement et directement suivies d’effets, ce sera Staline. L’État de Lénine n’est pas encore devenu l’État de Staline ; son destin n’est pas encore scellé car la révolution se joue encore en Europe, et Lénine le national-étatique n’est pas, une fois de plus, la figure exclusive de l’étonnant Lénine, qui entend toujours rester révolutionnaire.

Septembre 1918-septembre 1922.

Oligarchie.

Aussi bien Marx, Engels ou les Communards auraient été fort surpris d’apprendre qu’un État né de la prise révolutionnaire du pouvoir par des organismes d’auto-organisation prolétarienne allait, comme nous venons de le voir, se transformer en 7 ou 8 mois en une structure oligarchique  – ils auraient peut-être été moins surpris que nous l’imaginons si on leur avait précisé que la chose se produirait, 1°) en Russie, et 2°) pendant une guerre mondiale !

Ce nouvel État est né comme formé par les soviets, mais après la dissolution de la constituante le renouvellement de ses représentants par un scrutin national n’est plus possible, et après le V° congrès des soviets et la pétrification de ceux-ci en assemblées désertées et formelles, il ne peut plus l’être non plus par elles. La structure restante, comme cadre de débat public et de choix alternatifs, est le parti dominant.

Lui-même a d’ailleurs failli être occulté, ce que Lénine n’aurait sans doute pas admis : fin 1918 ce parti n’avait pas, ou n’avait plus, suite à l’exercice du pouvoir et au recrutement de tous ses cadres dans l’État, d’appareil propre, mais le décès de Jabob Sverdlov, qui tenait lieu, avec l’aide de son épouse, de secrétaire, de la grippe espagnole et d’épuisement, motive au VIII° congrès, début 1919, une réorganisation avec la mise en place de trois structures permanentes : un Bureau politique (BP), un Bureau d’organisation, un secrétariat assumé par Krestinski, également membre du Bureau d’organisation, Staline étant membre à la fois de ce dernier et du BP. Il faut comprendre qu’à cette date et quelle que fut la suite, paradoxalement, ce dispositif sauvait la possibilité d’une vie propre du parti, pratiquement le dernier refuge de la démocratie. Sa première tache est de recenser ses membres …

Lénine est le numéro un, implicitement et dans l’esprit de tous, pas nominalement. Il a des pouvoirs de fait dictatoriaux, mais il n’est pas à proprement parler dictateur dans la mesure où le lieu du pouvoir réel est maintenant la couche dirigeante de ce parti, qui se recoupe largement avec la catégorie des « vieux bolcheviks », qui, nous l’avons vu, n’aurait pas fait la révolution d’Octobre si ceci n’avait dépendu que d’elle.

Il s’agit bien, en réalité, d’une oligarchie, avec en son sein de véritables débats et conflits, la plupart publics, où tout est souvent posé franchement sur la table, y compris cette réalité crue et désagréable d’être une oligarchie. Les effectifs de cette sphère dirigeante, qui se hiérarchise progressivement et connait des différentiations, sont de quelques milliers d’hommes et très peu de femmes.

La renouveler par des élections est une idée désormais renvoyée au socialisme, après la révolution mondiale, quand on rasera gratis … mais dans l’oligarchie existent encore des relations relativement démocratiques.

Guerre civile et reconstitution de l’empire.

Sans résumer ici la guerre civile, découpons là en quatre grandes phases.

Dans la phase initiale, septembre 18, la République est sauvée, surtout à Sviajsk par Trotsky, ainsi qu’à Simbirsk par Toukatchevski, et à Tsarytsine par Vorochilov et Staline, avec le plus grand coût dans ce dernier cas, et la naissance de la clientèle personnelle de Staline.

Seconde phase, fin 1918, produite par la fin de la guerre mondiale et la révolution allemande, enfin, qui soulève un immense espoir mais avorte assez vite : les impérialismes occidentaux interviennent en portant notamment l’État de l’amiral Koltchak, qui tient la Sibérie.

La troisième phase se joue en Ukraine au printemps 1919, où la révolution, prolétarienne, démocratique et paysanne, ouvre la voie à l’installation d’une Ukraine soviétique par l’armée rouge, qui avorte de manière catastrophique, car ses émissaires veulent prendre le blé par la force et parlent russe et pas ukrainien. Second fiasco ukrainien, causé par K. Rakovski que Lénine, quelle idée, avait promu précisément parce qu’il n’était pas ukrainien !

La quatrième phase est celle de tous les dangers : Koltchak par l’Est, Denikine par le Sud, Ioudénitch sur Petrograd attaquée deux fois – à chaque fois Lénine propose d’évacuer et Trotsky refuse et sauve la ville …- menacent à nouveau de détruire la République rouge oligarchique, que la paysannerie sauve en la préférant toujours, chaque fois qu’elle est forcée de choisir, aux blancs qui menacent de rendre les terres aux seigneurs et aux riches.

A l’issue de cette quatrième phase, Lénine et Trotsky sont d’accord pour tenter de modérer la violence à l’encontre des paysans, tenter de se les concilier et de se concilier ukrainiens et bélarusses en reconnaissant des Etats, théoriquement souverains, d’Ukraine et de Biélorussie soviétiques, contrôlés via leurs PC qui ne sont que des antennes du parti russe.

La défaite et l’effondrement de Koltchak, pris et fusillé, voit la reconquête de la Sibérie aidée par un grand mouvement paysan qui se retournera bientôt contre le pouvoir bolchevik, l’intégration de l’Asie centrale avec l’aide de soviets russes qui refusaient les musulmans – Safarov, envoyé par Lénine, s’attaque à cette situation coloniale …- et même, bientôt, la reconstitution par des alliés locaux d’une Mongolie extérieure sous la coupe de la Russie, flanquée d’une République de Tanou-Tuva. La République d’Extrême-Orient sibérien, alliée, est réincorporée en 1921.

L’appareil d’État qui s’étend géographiquement le fait à partir de la Moscovie historique. Et ce qu’il reconquiert correspond à l’empire russe traditionnel moins la Pologne et la Finlande, ainsi que les pays baltes. L’Ukraine est la pierre de touche de ce phénomène qui se poursuit en 1920 dans le Caucase, puis voit même la « reprise », ce qui n’a de sens que du point de vue impérialiste russe, du Tadjikistan fin 1920 et une première incursion en Afghanistan, opérations critiquées par Trotsky comme inutiles et coûteuses mais poursuivies par un appareil d’État qui a manifestement sa dynamique propre. Le tsarat rouge a reconstitué l’essentiel de l’empire …

La guerre civile contre les blancs se développe donc sans solution de continuité en reconquête russe, et la soviétisation des régions libérées des blancs ne se fait pas par des soviets locaux, mais par divers « comités révolutionnaires » mis en place militairement, par en haut.

La gêne est croissante, chez Lénine, envers cet appareil d’État. Il note que ce n’est pas « nous » (les bolcheviks) mais lui qui « nous mène », il le qualifie d’ « État ouvrier à moitié paysan avec une déformation bureaucratique ». Mais quand Trotsky propose, début 1920, de passer des réquisitions à un impôt en nature et de tolérer le commerce du blé, il soutient tout l’appareil étatique des réquisitions et du rationnement pour refuser, et Trotsky réagit en se faisait plus militaro-étatiste que jamais, avec les « armées du travail » et la « militarisation des syndicats ».

Surtout, il est le premier responsable – avec honnêteté, il le reconnaîtra-  d’une énorme « erreur » qui va démultiplier la dérive national-étatiste et faire revenir l’esprit des tsars, pour la plus grande joie des officiers blancs survivants qui vont proposer leurs services à l’armée rouge pour cette grande œuvre sainte et russe : reconquérir la Pologne !

La guerre polonaise.

L’occasion de cette monumentale « connerie » (je reviendrai sur ce terme), fut, il est vrai, donnée par Pilsudski, qui, flanqué  de Petlioura, mais aidé, poussé et armé par l’impérialisme français, attaque l’Ukraine soviétique dans le but de reconstituer la grande Pologne multinationale d’avant le XVIII° siècle.

K’yiv est prise le 6 mai, mais reprise le 12 juin par la cosaquerie rouge de Boudienny, et les Ukrainiens sont opposés à cette conquête polonaise.

On a alors un « effet accordéon » qui voit l’armée rouge entrer en Pologne, soulevant un grand enthousiasme en Russie, dont celui de Lénine qui imagine provoquer la révolution à Varsovie pour lever ce qu’il perçoit comme un obstacle gênant – la Pologne, obstacle gênant … – entre Moscou et l’Allemagne, c’est-à-dire la révolution allemande qui, en effet, couve et rebondit, mais d’elle-même et sans rapport avec ce « stimulant ».

Trotsky est contre, mais en petit cercle : sur les sujets militaires, les divergences ne sont pas publiques. Il annonce par avance qu’on ne pourra pas exporter la révolution à la pointe des sabres, répétant l’avertissement de Robespierre en 1792. Les évènements le confirment bien entendu.

Les questions nationales ont tout dominé : à Varsovie, les ouvriers socialistes ont, et on les comprend, pris les armes pour barrer la route aux cosaques, alors que le peuple juif de Varsovie était moins mal disposé envers l’armée rouge …

Mi-août, c’est la débâcle, aggravée de surcroit par une gesticulation militaire suscitée par Staline en direction de L’viv. En Russie, le nationalisme russe est ouvertement de retour, et les quelques amorces de souveraineté de l’Ukraine soviétique sont tuées dans l’œuf.

Lénine reconnait son « erreur ». Trotsky écrira dans Ma vie que les erreurs de Lénine étaient à la hauteur de ses coups de génie … mais ni l’un ni l’autre n’a analysé la cause profonde de l’« erreur ».

Avec la carence sur l’Etat de droit, il s’agit bien sûr des questions nationales dès qu’elles touchent à la sphère impériale russe. Lénine pensait, sincèrement, provoquer la révolution en Pologne, mais il avait pour cela supervisé un gouvernement, le Revkom, que devaient apporter les fourgons de l’armée rouge, composé de communistes d’origine luxemburgiste formés à la négation de la revendication nationale.

Soyons nets : il a mieux valu pour la révolution que la cosaquerie rouge, aux fortes tendances pogromistes (voir Isaac Babel, Cavalerie rouge), soit brisée sur la Vistule, car, si cette conquête avait triomphé, elle n’aurait pas accéléré la révolution en Allemagne, mais la contre-révolution partout !

L’année suivante, Lénine accablera le gauchiste militariste (et courageux) Bela Kun pour ses « Kuneries », néologisme traduisible ainsi selon Pierre Broué. Mais, avec cette effarante tentative gauchiste de conquête de la Pologne, c’est bien Lénine qui avait fourni, en grand, le modèle de toute les « kuneries » …

Naissance de la Comintern.

La proclamation de l’Internationale communiste, la « troisième », la Comintern, s’est faite à l’initiative de Lénine, à Moscou en mars 1919. Même si Angelica Balabanova apporte la caution de la Commission Socialiste Internationale de Zimmerwald-Kienthal (elle partira peu après avec Rakovski pour l’Ukraine, puis deviendra anti-bolchevik), il n’y a guère de continuité avec le mouvement ouvrier européen d’avant-guerre. Les seuls partis notables sont le russe et le récent PC allemand dont le délégué avait mandat de ne pas approuver la proclamation d’une nouvelle Internationale. Cette proclamation est avant tout une mesure défensive, un appel au secours, de la République rouge encerclée et affamée.

Un an après, le second congrès de la Comintern voit, en revanche, l’arrivée de représentants d’organisations, partis et syndicats, de masse, de toute l’Europe et d’Amérique. Le remue-ménage s’est engagé de lui-même dans le mouvement ouvrier mondial, et c’est par eux-mêmes que bien des courants se tournent vers Moscou.

Le congrès se tient en pleine avancée de l’armée rouge sur Varsovie et avant son échec, ce qui en électrise l’ambiance et la rend trompeuse, faisant croire à la victoire possible par les seuls fusils, alors que les leçons unitaires de la récente grande grève générale allemande contre le putsch de Kapp sont tout autres. Paul Lévi, la vraie tête du premier communisme allemand, ne cesse de bougonner.

Le congrès accouche des « 21 conditions » visant à filtrer les nouveaux arrivants. Elles ne filtreront rien du tout, laissant passer de bons vieux social-chauvins d’union sacrée (Cachin, Frossard, Smeral …) et servant à chasser un honnête socialiste antiguerre comme l’italien Serrati …

En résumé : un vaste et polymorphe courant révolutionnaire se solidarisant avec la Russie dite des soviets, auxquels tous croient encore, est bien en train de naître, mais il n’y a pas de stratégie révolutionnaire véritable, l’imitation des bolcheviks, résumable par le triptyque « parti/soviets/fusils » tendant à la résumer.

Lénine n’est pourtant pas avare en bons conseils tactiques, généralement de forts bons conseils, que synthétise la brochure Le gauchisme, maladie infantile du communisme, écrite pour le second congrès. Elle prescrit l’habileté et l’adaptation, mais ne dégage pas de stratégie structurée pour mener à bien la révolution en Europe, alors qu’apparaissent, enfin, des partis communistes de masse en Allemagne, en France et en Tchécoslovaquie.

Au bord de l’effondrement.

Fin 1920 début 1921 nous avons un enchainement d’évènements qui ont pu donner à Lénine le sentiment que la Fortune, pour reprendre le terme de Machiavel, non seulement finissait de lui échapper, mais qu’il y était pour beaucoup.

Les témoignages décrivent alors un Lénine irascible et stressé, ce que confirme la tonalité de ses textes, toujours sarcastiques et agressifs, avec des poussées de fatigue qui annoncent son épuisement total. En outre, Inessa Armand meurt du choléra à ce moment-là, ce qui l’a affecté.

Premier de la série, l’éclatement d’un débat public dans le parti bolchevik, non sur la guerre « erronée » avec la Pologne, non sur la stratégie révolutionnaire internationale, non sur le caractère oligarchique de l’État, non sur l’Ukraine, non sur … etc., mais sur « la question syndicale », et, à travers elle, sur toutes les autres questions mais de manière sous-jacente.

Ce débat surprend par son agressivité rapide, car il met en cause, en réalité, la forme de l’État : Trotsky et Boukharine disent vouloir étatiser les syndicats, l’Opposition ouvrière (Kollontaï et Chliapnikov) syndicaliser l’État, et Lénine au milieu crie « on se calme » et défend en fait le statu quo sous couvert d’admettre l’autonomie formelle des syndicats, de toute façon dirigés par le parti, comme toutes les autres institutions du pays.

Mais sous couvert de ce clivage, qui scelle le peu de contacts autres qu’officiels, depuis Brest-Litovsk et les conflits de la guerre civile, entre Lénine et Trotsky, se déroulent des votes d’élimination entre fractions, promouvant les hommes d’appareil et, en leur sein, la clientèle de Staline formée sur le front Sud et dans le Caucase.

Fin décembre 1920, l’armée rouge occupe et annexe la Géorgie menchevique, sans que ni Lénine ni Trotsky n’en aient été informés, mais Staline est dans la combine. Etonnés, ils cautionnent après coup !

En février 1921, des grèves à Moscou et Petrograd réclament un meilleur ravitaillement et la levée des barrages de contrôles routiers « contre la spéculation ». Elles sont réprimées par la force tout en obtenant satisfaction partielle sur les revendications avancées. Fin février-début mars les marins et soldats de la base de Cronstadt, par suite des évènements de Petrograd, se mutinent, réclament la réélection des soviets à scrutin secret, la liberté du commerce et des « soviets sans communistes ».

L’insurrection de Cronstadt est surinterprétée dans toutes les histoires de cette période, et dans la mémoire collective, car on ignore généralement qu’elle fut loin d’être la plus grave pour le pouvoir bolchevik.

Son danger venait de son emplacement stratégique, qui a immédiatement convaincu Lénine et les dirigeants du pays que les blancs et les forces britanniques se préparaient à utiliser la situation – c’était vrai, mais les marins de Cronstadt n’étaient pas liés à eux.

Mais, comme soulèvement militaire, l’insurrection de Zeleny, qui produit le début de l’effondrement de l’Ukraine soviétique en mars 1919, fut de plus grande ampleur, et, comme soulèvement populaire, l’insurrection paysanne de Tambov, à l’été et l’automne 1920, fut bien plus vaste, avec une répression qui est allée jusqu’à l’essai de gaz asphyxiants contre des villages …

Cronstadt est d’autant plus un mythe que ce ne fut en rien une « commune anarchiste », légende apparue postérieurement à l’évènement (la vraie « commune anarchiste » de cette histoire, qui demande à être étudiée impartialement, c’est la Makhnovchina). Les « meneurs » des marins, sans partis, ex-bolcheviks, proches souvent des s-r de gauche, souvent ukrainiens, parfois anarchisants, n’avaient pas d’autre idéologie que celle de leurs revendications explicites.

Le 6 mars, les quelques essais de négociations ayant avorté, les ponts sont coupés avec Cronstadt, qui sera pris d’assaut sous les canons de la forteresse, par l’armée rouge suivie des troupes spéciales de la Tchéka chargées d’interdire tout repli. La répression fait immédiatement un peu plus de 2000 morts, mais, à moyen terme dans les deux années qui suivent, des dizaines de milliers.

Lénine a cru « Thermidor » arriver, tout en se demandant d’ailleurs dans des notes personnelles elliptiques, s’il n’était pas lui-même en train de faire son « Thermidor » …

De plus, dans l’Internationale, deux autres catastrophes sont produites, en dehors de tout contrôle de la part de Lénine déjà totalement surbooké, par des émissaires gauchistes-militaristes qu’ont soutenu Zinoviev et Boukharine : la scission de Livourne en Italie chasse de la Comintern la majorité des socialistes italiens avec Serrati, qui souhaitaient en faire partie, au moment précis où les bandes fascistes attaquent, puis le jeune PC allemand, le KPD, est lancé, consciemment pour mettre un terme à la politique unitaire initiée par Paul Lévi, dans une offensive putschiste calamiteuse, l’« action de mars ».

Lénine amende la dictature pour la préserver.

Les réactions, actives, de Lénine à cet enchainement de catastrophes, qui signifie clairement que la Russie soviétique, et la jeune Comintern, ne peuvent pas continuer ainsi, relèvent dans une certaine mesure, et il est possible qu’il l’ait pensé, d’une démarche « thermidorienne sous contrôle ».

Le premier volet, c’est la NEP, la Nouvelle Politique Économique, décidée par Lénine avant même Cronstadt. La liberté commerciale de base est rétablie. Les concessions majeures au « capitalisme » sont en réalité des concessions aux  besoins alimentaires des plus larges masses. En même temps, des ouvertures sont faites au capital étranger, dans le cadre du monopole d’État du commerce extérieur. C’est dans ce cadre que les syndicats, sous direction bolchevik, retrouvent pour quelques années un peu de marge de manœuvre : négociation de conventions collectives, voire grèves ponctuelles.

La NEP n’évite pas la famine, conséquence de la guerre, du blocus impérialiste, et des réductions d’emblavures faites par les paysans en réaction aux réquisitions. Mais elle va apporter progressivement une réelle détente dans la vie quotidienne.

L’autre volet de la réaction de Lénine à l’état de crise, c’est qu’il accorde plus d’attention à la Comintern et supervise de près son III° congrès, à l’été 21, formant, sur sa propre proposition, une « fraction » avec Trotsky et Kamenev contre Zinoviev et Boukharine, pour faire condamner l’action de mars et stopper tout putschisme gauchiste, mais tout en avalisant l’exclusion de Paul Lévi coupable d’avoir eu raison trop tôt : il s’agit de préserver l’appareil. C’est pendant ce congrès que Lénine dénonce les « kuneries » de Bela Kun, l’un des émissaires à l’origine de l’ « action de mars ».

Le tournant « vers les masses » qu’il impose alors à la Comintern sera développé, par Radek, Trotsky, Brandler, Rosmer … en « politique du front unique ouvrier » mettant en avant des « revendications transitoires » et proposant comme perspectives politiques des gouvernements d’unité dits « ouvriers et paysans ». Ainsi prend corps tardivement  une stratégie révolutionnaire effective dans les États européens, visant à regrouper la classe ouvrière et à poser concrètement la question du pouvoir à partir de la situation réelle de chaque pays et de chaque mouvement ouvrier.

Mais le tournant vers la NEP est, pour Lénine, une exposition au grand bain des « influences petites-bourgeoises ». Le parti, se percevant comme une armée centralisée de commandants érigés au-dessus de tout le pays, doit être préservé des influences délétères. Lénine propose l’interdiction des fractions, après avoir voté et fait voter pour un rapport de Boukharine disant qu’il faut restaurer la « démocratie ouvrière » à tous les niveaux …

L’interdiction des fractions, notion confuse car n’étant pas censée interdire les discussions, n’a nullement empêché Lénine de prendre une première fois Trotsky entre quatre yeux, quelques mois plus tard, pour former une « fraction » avec lui afin de rétablir la situation dans le III° congrès de la Comintern. Elle va, concrètement, permettre à la seule fraction autorisée, celle du pouvoir, d’interdire tout autre courant si elle le désire.

Le verrouillage du parti, périodiquement « purgé » en principe pour éviter qu’arrivistes et ignorants ne le parasitent, se prolonge d’une volonté de verrouiller le pays précisément à cause du relâchement relatif qui règne.

Commerce libre, relative liberté culturelle et artistique, liberté de déplacement rétablie, reconnaissance de l’administration et de l’éducation dans les diverses langues nationales, vont avec des coups de frein et des violences contre les « spécialistes bourgeois », les « intellectuels bourgeois » et les ecclésiastiques.

Lénine fait lancer une « campagne antireligieuse » dont la mise en œuvre, menée par Iaroslavski, que, selon Trotsky, il considérait comme un imbécile, lui échappe, comme tout lui échappe de la part de son « Etat » … elle fera pour finir, en un an et demi, 7000 morts !

Contre-productives et attentatoires aux droits humains, tout autant, les campagnes contre l’intelligentsia, qui ne se soldent pas par des assassinats, mais par des expulsions, de plusieurs dizaines d’intellectuels fin 1922, qui se poursuivent indépendamment de Lénine.

Début 1922, à l’issue du X° congrès, Staline est élu par le CC « secrétaire général ». Rien n’est plus pathétique que les interventions de Lénine à ce congrès, qui ne cesse de dénoncer la bureaucratie dans une foule d’exemples et de détails, pour fustiger tous les nombreux délégués qui l’ont dénoncée eux aussi, comme des irresponsables qui ne savent pas où ils vont : à se demander s’il ne parle pas de lui …

Le secrétariat, créé début 1919, est donc confié à Staline, avec, selon Trotsky, une légère réticence de Lénine (« ce cuisinier nous préparera des plats épicés »). Ce n’est pas lui qui a proposé Staline, mais il endosse sa nomination : en fait Staline, populaire parmi les permanents parce qu’il est efficace et évite de les menacer comme fait tout le temps Lénine, avait fait sa campagne dans les couloirs depuis des semaines.

Sa fonction est censée être purement technique, mais elle va lui permettre de faire fusionner sa clientèle personnelle avec l’appareil central, et, courant 1922, de mettre la main sur le contrôle des nominations et des promotions, donc le contrôle du cœur de l’appareil d’Etat.

Le 26 mai 1922, Lénine, en réalité malade et épuisé depuis des mois, est hospitalisé en urgence, par suite d’une sorte d’hémiplégie, le pronostic vital engagé. Boukharine vient prévenir Trotsky, qui n’a pas de familiarité avec Lénine, trois jours après, et pleure sur son épaule. Trotsky comprendra plus tard qu’il avait d’abord été tenu à l’écart de cette information par le groupe dirigeant de Staline, Zinoviev et Kamenev. L’encadrement du suivi médical de Lénine et les visites sont sous le contrôle du secrétariat du parti, c’est-à-dire de Staline.

Le dernier combat, septembre 1922 et après.

Lénine est hors-jeu jusque mi-juillet puis son état s’améliore progressivement. Il est maussade sur la situation politique, proposant sans cesse des combinaisons technico-organisationnelles visant à réduire la bureaucratie et rendre plus efficace l’administration, des mesures répressives, et des mesures visant à promouvoir culture et éducation.

Fin septembre, toujours en « congé maladie », il intervient toutefois de façon surprenante et vigoureuse contre le projet d’organisation de l’État que Staline pensait faire passer au BP, qui appelait cet État « Russie » et absorbait les républiques d’Ukraine, Biélorussie, Transcaucasie, dans une Russie unique. Son autorité prévaut car Staline, surpris voire terrorisé à l’idée d’un affrontement, s’incline : l’État s’appellera l’URSS, un nom volontairement a-national.

Remarquons que l’appellation précise qu’avait proposée Lénine était « Union des Républiques Soviétiques d’Europe et d’Asie », et que le sigle URSS avait été pour la première défendu par les communistes-indépendantistes ukrainiens fin 1919  – le savait-il ?

Z. Kowalewski a fait remarquer que si la divergence tactique avec Staline est profonde, elle reste tactique car la conception générale de Lénine reste celle d’un État unique centralisé, et centralisé par le parti. C’est vrai, mais le corpus des quelques mesures historiques formées par le vote du congrès des soviets sur le droit des nationalités à l’autodétermination, le 25 octobre 1917, par la décision, prise avec Trotsky, de reconnaitre l’indépendance formelle de l’Ukraine et de la Biélorussie fin 1919 (biaisée par le contrôle des PC au pouvoir dans les deux républiques), et par la dénomination d’URSS, et non de Russie, ont eu une portée qui s’est révélée lors de l’éclatement de l’URSS et de l’indépendance des républiques la constituant (mais pas des sous-ensembles comme la Tchétchénie) en 1991. Ce qui prouve que le droit formel et les textes constitutionnels et légaux ont leur importance concrète …

Le 2 octobre, les médecins l’autorisent à reprendre à plein temps ses fonctions politiques (officiellement : présidence du conseil des commissaires du peuple, membre du BP, et membre de l’exécutif de la Comintern). Dans les jours suivant le 6 octobre, où le BP a avalisé, en son absence et celle de Trotsky, une mesure permettant aux trusts d’État et aux grandes coopératives de commercer directement avec l’étranger, il contacte Trotsky pour exiger avec lui l’annulation de cette mesure qui menace le monopole d’État du commerce extérieur. Le recul est immédiat.

Son effort principal porte alors sur le IV° congrès de la Comintern. Il prépare un discours et fait savoir que s’il était incapable de le prononcer, il reviendrait à Trotsky de le faire. Il parvient à le lire et y ajoute un développement important, dans lequel il exhorte les congressistes à … « arrêter de parler russe » !

Dans le congrès, il va voir les Allemands mais constate, peiné, qu’il n’arrive plus à parler allemand, il dit que la politique du front unique ouvrier a son appui (ce que confirme aussi un télégramme à Radek, connu tardivement), il conseille aux délégués anglais de rentrer dans leur pays pour faire campagne pour le Labour Party aux élections, il se demande à haute voix si, comme section française, il ne faudrait pas remplacer le Parti communiste par la centrale syndicale CGTU, et il écoute l’italien Bordiga lui expliquer qu’il n’y a pas de différence fondamentale entre démocratie bourgeoise et fascisme d’un air de complète sidération …

Mais tout cela l’a épuisé et il a des convulsions la nuit suivante et le lendemain. Il se reprend cependant, et quelques jours plus tard, à une date non établie, il fait venir Trotsky, et lui propose de former ensemble une « fraction » contre « le secrétariat ». C’est leur dernier entretien.

Trotsky, très inhibé pendant toute cette période, sentant qu’il doit affronter un État qu’il a lui-même, plus que tout autre, construit, complexé par les attaques des « vieux bolcheviks » auxquelles il s’attend, somatisant fortement au point d’en être malade, a probablement puisé dans cette injonction ultime de Lénine l’énergie morale de fonder ce que l’on appellera dans la suite du XX° siècle … le trotskysme !

Quelques jours plus tôt, Lénine a décidé de soutenir les bolcheviks géorgiens qui veulent préserver les républiques caucasiennes distinctes et se heurtent très violemment à l’appareil stalinien. Jusque là Lénine était avec l’appareil contre ces dissidents. Il reçoit Mdivani et Makharadzé et leur dit qu’il est « terriblement coupable »  d’avoir laissé faire ou susciter ce qui est en train de se passer. Il décide de faire de la question géorgienne un sujet politique central.

Un mot revient désormais dans ses derniers propos, comme le souligne Moshe Lewin : l’ennemi n’est pas seulement le bureaucrate, c’est le derzimorda, parfois traduit en français par « argousin grand-russe ». C’est un mot des romans de Gogol, qui fait partie du vocabulaire des prisonniers politiques, des déportés, des paysans, et aussi de la pègre, dont le sens littéral est « celui qui vous tient les mâchoires ». C’est le flic tsariste. Et c’est le mot de Lénine mourant qui désigne Staline, qui le tient.

Le 15 décembre, les médecins lui prescrivent à nouveau le repos absolu. Mais le 21 décembre il fait passer, par Khroupskaïa, un billet à Trotsky lui disant qu’il faut mener une bataille politique commune. Trotsky en parle à Kamenev (c’est naïf de sa part, mais rappelons que Lénine avait fait « fraction » avec eux deux au III° congrès de la Comintern), qui en parle à Staline, qui menace Khroupskaïa au téléphone, qui n’en parle pas à Lénine de peur de provoquer une attaque paralytique et de le tuer …

Du 23 décembre au 4 janvier, il dicte des notes et de courts articles.

Le 23, en faveur de l’octroi de pouvoirs législatifs au Gosplan, une mesure proposée par Trotsky pour encadrer la NEP qu’il avait jusque là récusée.

Le 24, il dicte le texte dénommé « Testament » qui traite individuellement des dirigeants : le plus grand danger pour le parti serait un affrontement entre Staline et Trotsky, qui ont chacun des défauts, Trotsky étant le plus brillant ; Zinoviev et Kamenev ne se sont pas trompés par hasard en octobre 17 ; Boukharine est sympa mais pas dialectique ; Piatakov est le plus capable avec Boukharine mais on ne peut pas lui faire toute confiance. Ce mot sur Piatakov, rajouté le 25, qui ne faisait pas partie du peloton de tête, indique sans doute que Lénine voulait développer sur l’ensemble des membres du noyau dirigeant, et n’y est pas arrivé, ayant du mal à parler.

Les 26-29 décembre, il dicte des notes préconisant de faire entrer au CC des ouvriers qui restent ouvriers, puis attaque sur la Géorgie en désignant sans le nommer, mais l’identification est claire, Staline (« … le Géorgien qui accuse dédaigneusement les autres de social-nationalisme ») de ce mot argotique Derzymorda.

Dans ces notes, l’État « soviétique » n’est pas qualifié, comme il l’avait fait en 1920, d’« État ouvrier à moitié paysan avec une déformation bureaucratique », mais de « fatras bourgeois et tsariste. » Carrément.

Le 4 janvier, il fait ajouter un post-scriptum au texte des 24-25 sur les dirigeants : il faut écarter Staline du secrétariat général pour cause de brutalité excessive.

Fin janvier, il parvient à dicter deux articles de plusieurs pages, sur la coopération et sur l’Inspection ouvrière et paysanne, autre appareil dirigé par Staline dont il préconise en fait la suppression. Il obtient la publication, tardive et légèrement caviardée, de ses deux articles dans la Pravda, sous les titres Comment réorganiser l’Inspection ouvrière et paysanne, le 5 janvier, et Mieux vaut moins, mais mieux, le 4 mars.

Outre l’attaque contre Staline, ces deux articles sont un dernier tournant de Lénine : le modèle n’est plus le trust industriel capitaliste semi-étatique, c’est la coopérative paysanne et le petit marché. Le socialisme ne passe plus par « les soviets et l’électrification » mais plutôt par l’école publique et la coopérative, et, explicitement, il ne faut plus vouloir aller à toute allure.

L’état d’esprit de ces deux articles formera la base de référence pour Nicolas Boukharine, plus tard, lorsqu’il s’opposera à la collectivisation forcée. Lénine mourant a donc directement stimulé Trotsky vers l’Opposition de gauche, et indirectement Boukharine vers l’Opposition de droite.

Le 5 mars et pendant la moitié du 6 mars, Lénine a un regain d’activité. Il parvient à faire passer en secret un billet à Trotsky, hors surveillance médicalo-policière rendant compte à Staline, qui lui dit qu’il faut lancer une « bombe contre Staline » au prochain congrès et que Trotsky doit y intervenir en défense des bolcheviks géorgiens.

Ensuite, il adresse un message de rupture de toute relation personnelle à Staline et exige qu’il ne vienne plus le voir ; il a appris la manière dont il a intimidé Khroupskaïa fin décembre.

Staline avait eu le temps de venir le voir et de poser pour une photo, qui sera utilisée. Trotsky ne se permettait plus de venir le voir. Le dernier visiteur fidèle et régulier fut Boukharine.

Un peu plus tard, dans la journée du 6 mars, il adresse un message de soutien aux Géorgiens leur disant qu’il faut virer Staline du secrétariat général, exclure son allié Ordjonikidzé du parti car il a frappé des camarades, et retirer à Dzerjinsky, chef du Guépéou, ses prérogatives récentes dans les domaines économiques (plus tard, le Guépéou sera une puissance économique …).

En fin d’après-midi du 6 mars, il s’effondre et n’arrivera plus jamais à prononcer une phrase cohérente. Mais les mots Camarades, Congrès, reviendront sans cesse.

Fin juillet 1923, il a découvert le numéro de la Pravda annonçant la mort de Martov, intervenue le 4 avril et qui lui avait été cachée, et il fait une grave crise d’agitation.

En septembre-octobre, sans pouvoir parler, il va un peu mieux, et le 18 octobre se fait conduire à la bibliothèque du Kremlin, où il emprunte des livres, de Trotsky.

On lui cache l’essentiel des évènements de peur de le tuer, mais son état se détériore pile au moment de l’échec de l’octobre allemand.

Sa dernière rémission se produit mi-janvier 1924. Khroupskaïa est autorisée à lui lire la Pravda. Le 18 janvier, elle lui lit le compte-rendu de la conférence du parti ayant « interdit » l’opposition de gauche qui vient de se constituer. Le soir du 19 il est pris de graves convulsions et meurt le 21.

Contre le souhait de Khroupskaïa, il est décidé de l’embaumer dans un mausolée, et ses obsèques ont lieu en l’absence de Trotsky, malade au bord de la mer Noire et tenu à l’écart.

Alors ?

Ce parcours heurté a une cohérence, celle de la volonté révolutionnaire – la dernière phase, celle du terrible dernier combat, est de ce point de vue très importante car elle voit Lénine se retourner contre l’État qu’il avait promu.

Ce serait une sorte de lâcheté morale et intellectuelle que de ne pas vouloir assumer, non comme une responsabilité individuelle nous concernant, mais comme un héritage historique et politique dont on peut se prévaloir, l’ensemble du parcours de Lénine. Donc y compris ce qui déplait : le national-étatisme, les imprécations à fusiller, l’impasse partielle mais essentielle sur les questions nationales dans l’empire russe, sur l’État de droit et sur les élections libres et générales.

L’assumer, parce que cela fait partie de l’histoire mais surtout parce que tout cela a relevé d’un combat qui est et reste notre combat, plus urgent que jamais, pour abolir les rapports sociaux capitalistes.

Mais l’assumer ne veut pas dire tout approuver. Assumer intelligemment, c’est la distance critique. Lénine a beaucoup (trop) engueulé ses camarades, conspué les courants les plus proches de lui mais ayant une petite différence qui le hérissait, et il s’est souvent ouvertement engueulé lui-même. Il n’aurait certainement pas approuvé d’être béatifié, divinisé, et de passer pour infaillible, ce qu’il n’a jamais prétendu être, ayant d’ailleurs, on l’a vu, souvent changé d’avis au point de se contredire – la plus flagrante de ses contradictions va de l’État et la Révolution à l’étatisme capitaliste autoritaire ouvertement préconisé un an après.

Son parcours est extrêmement précieux à étudier, notamment en raison de la persistance à construire un centre politique, un réseau, une organisation, une fraction, un parti … autour d’un pivot, la perspective politique du renversement du pouvoir en place, et de structures ouvertes, à savoir des journaux associant des correspondants, construisant ainsi une cohésion, une tradition, par le moyen de débats contradictoires publics – ce qui n’est devenu compliqué qu’à partir de Brest-Litovsk et fut de fait réprimé à partir de l’« interdiction des fractions » début 1921.

Ce que je viens de résumer au paragraphe précédent, c’est aussi une tradition démocratique, un combat ferme et conséquent pour la démocratie politique, que les conceptions dominantes n’attribuent pas à Lénine mais sans lesquelles il n’aurait pas joué le rôle qu’il a joué en 1917.

Or, cet axe démocratique se perd à travers les évènements de 1917 et surtout de 1918, en partie parce que Lénine associait « démocratie » et « révolution bourgeoise », et qu’après avoir vaincu en Octobre 17 en voulant affirmer une démocratie soviétique plus radicale encore, donc elle-même plus démocratique, il a abouti au national-étatisme du pur rapport de domination étatique, contre lequel il se retourne dans son dernier combat. Les questions nationales aggravant et amplifiant le tout de manière décisive puisqu’il s’agit d’un national-étatisme impérial.

Ce que nous rejetons dans le bilan de Lénine relève du rapport national-étatique-impérial. D’une part, la révolution prolétarienne ne peut qu’être pleinement démocratique, et les formes représentatives élues à l’échelle nationale (constituantes) en font partie aussi bien que les soviets, conseils, comités. D’autre part, ce contenu démocratique doit comporter l’État de droit : ordre légal, garantie des droits, justice indépendante, laïcité. Le respect des formes est compliqué dans le combat, et il ne s’agit pas ici de faire les Bisounours : la guerre, c’est la guerre. Mais le respect des formes et de l’habeas corpus autant que possible, donc chaque fois qu’un ennemi est pris, est aussi une arme du combat démocratique prolétarien. Rien n’a plus desservi, affaibli, et ne s’est plus retourné contre ce combat, que l’arbitraire ouvertement prôné dans la culture tchékiste, qui doit évidemment beaucoup à Lénine. « La Tchéka ne juge pas. Elle frappe. » – cette phrase n’est pas de lui mais fut très tôt un proverbe tchékiste.

Ne pas juger, mais frapper, n’est pas « prolétarien » : il s’agit du rapport social étatique-bureaucratique-policier de domination, qui reconduit avec lui tout le vieux fatras et, dans le cas de la Russie rouge puis de l’URSS, l’a reproduit et reconduit, bien plus efficacement que le petit commerce privé qui inquiétait tant Lénine, sauf peut-être tout à fait à la fin lors du « dernier combat » …

Le principal point que nous devons tout à la fois assumer historiquement et rejeter politiquement, moralement, et pragmatiquement aujourd’hui, est donc le dogme selon lequel la fin justifie les moyens. Tout bolchevik intelligent, au-dessus du tchékiste ou du bureaucrate moyen, comprenait déjà qu’il y a interdépendance dialectique de la fin et des moyens. Ce sont les moyens qui justifient la fin.

Et bien sûr est à revoir aussi le dogme, hérité de Kautsky et Hilferding, en faveur de la grande industrie, des grandes entreprises et du fordisme, ce fétichisme des forces productives connues uniquement dans leur forme capitaliste, qui fut mis en cause en Russie rouge par la gauche bolchevik en 1918.

Mais l’élément le plus utile, le plus précieux, reste la tactique, en fait la stratégie, de la formidable improvisation de l’année 17. Tous les « effets cliquets » ne sont pas malheureux. Le national-étatisme impérial ne découle pas de la révolution d’Octobre, il en a été (plus rapidement qu’on ne le pensait, et avant le stalinisme qui en prendra la suite) la négation. Oser quand vient l’heure de l’action, montrer que « c’est possible », reste le trésor inaliénable de l’expérience bolchevik.

Or, Octobre, on l’a vu, ne s’est pas du tout déroulé selon la légende et le schéma d’une avant-garde maitrisant la situation par avance et avançant au pas cadencé. Ce fut tout le contraire, justement parce qu’il y avait révolution.

Je suis donc pour assumer Lénine. Mais pas le léninisme, apparu avec sa mort et sa déification, et prolongé dans le dogme des partis-fractions-sectes innombrables, qui encombrent le paysage, recrutent des jeunes et soit les dégoutent, soit les pourrissent. Si la discussion des Thèses d’avril s’était déroulée selon les pseudo-normes d’une de ces « fractions » et autres « embryons du parti », respectant fausse confidentialité et discipline de la direction faisant toujours bloc face aux militants, jamais elle n’aurait abouti à leur adoption.

Aucune formation de type « léniniste » n’a jamais fait de révolution et Octobre 17 ne fut pas cela. Mais il nous faut une tradition, une conscience collective construite dans la durée, une discipline libre née de cette conscience, et cela, comme ça s’est passé dans le POSDR et dans bien d’autres expériences historiques avant et après, ne se fait jamais dans des moules préétablis, mais dans la liberté des centres politiques qui, sans fausse modestie, proposent et discutent en vue de régler la question du pouvoir au niveau de l’Etat et internationalement.

Vincent Présumey, les 22-24 août 2026.