Présentation

Nous reproduisons cette déclaration unitaire produite par 9 organisations politiques de gauche du Venezuela ce mois de janvier 2026. Ces organisations sont issues de traditions différentes (PCV, courants trotskystes, courants ayant plus ou moins participé un certain temps au projet originel chaviste ). Il témoigne de la possibilité et de la nécessité de faire entendre la voix du peuple travailleur écrasé tant par la boli-bourgeoisie [la bourgeoisie « bolivarienne » née de la mainmise sur le pouvoir d’Etat par le chavisme et ses succédanées ] que par l’impérialisme US. La résistance à ce dernier ne peut se déployer sans indépendance ni bilan vis à vis des gouvernements présent et antérieurs.

En français, ce texte a été publié par le site de Révolution Permanente. Nous avons repris pour partie la traduction du texte accessible sur le site LaClase.info proche du PSL(UIT-CI).

Document

Déclaration unitaire

NON À L’AGRESSION MILITAIRE ET À L’OFFENSIVE IMPÉRIALISTE !
NON À LA COLLABORATION NÉOCOLONIALE DU GOUVERNEMENT NATIONAL AVEC CELUI DE TRUMP !
LIBERTÉS DÉMOCRATIQUES POUR COMBATTRE LES PRÉTENTIONS NÉOCOLONIALES ET DÉFENDRE TOUS LES DROITS DU PEUPLE TRAVAILLEUR !

Les organisations qui composent la « Rencontre nationale pour la défense des droits du peuple », ainsi que d’autres courants anti-impérialistes, adoptant une position d’indépendance de classe vis-à-vis de tout facteur de pouvoir oppressif, prennent position face à la situation extrêmement grave que traverse notre pays à la suite des attaques criminelles perpétrées sur le sol vénézuélien par les États-Unis et le gouvernement de Donald Trump.

Nous affirmons notre défense du droit du Venezuela à l’autodétermination, notre défense de la souveraineté nationale, et appelons à rejeter l’agression militaire et l’offensive impérialiste dirigées contre le pays.

1. Condamnation de la vile agression militaire étasunienne sur le sol vénézuélien

Nous exprimons notre condamnation la plus ferme des bombardements menés par le gouvernement de Donald Trump à l’aube du 3 janvier contre Caracas et diverses régions du territoire national. Nous dénonçons cette action comme une violation flagrante de la souveraineté nationale, une agression criminelle contre le peuple vénézuélien. Ses conséquences se traduisent par l’imposition au Venezuela d’un gouvernement placé sous tutelle impérialiste, chargé de mettre en œuvre un agenda colonial visant la nation, notre pétrole et ses ressources stratégiques.

Cette attaque militaire massive contre le pays qui a fait environ une centaine de morts, civils et militaires, constitue la continuité et le point culminant d’une agression impérialiste systématique : depuis des années de mesures de coercition (lesdites « sanctions »), jusqu’au harcèlement militaire dans les Caraïbes, en passant par des bombardements et des assassinats de sang-froid en haute mer. Elle s’inscrit dans une stratégie de domination continentale, marquée par le retour de la funeste « doctrine Monroe », qui prétend reconnaître aux États-Unis le droit d’imposer leurs intérêts aux peuples du continent, dans le cadre de leur rivalité avec d’autres puissances. L’attaque et la mise sous tutelle du Venezuela servent ainsi d’exemple pour intimider d’autres pays de la région.

Nous exprimons notre solidarité avec les familles des victimes de cette agression, avec celles et ceux qui ont vu leurs logements ou des infrastructures de l’Étatdétruits, ainsi qu’avec toutes les personnes traumatisées par les bombardements.

Nous exprimons également notre solidarité avec les communautés de Fuerte Tiuna, El Hatillo, les paroisses d’El Paraíso, San Juan et du 23 de Enero, les secteurs proches de La Carlota, ainsi qu’avec la population de Caracas, de l’État de Miranda et de La Guaira dans son ensemble, qui vivent depuis lors dans l’angoisse et l’incertitude face à la menace de nouvelles attaques.

En tant qu’organisations opposées au gouvernement vénézuélien, nous condamnons avec force les politiciens patronaux de l’opposition pro-impérialiste qui applaudissent l’agression militaire et le plan de mise sous tutelle nationale de Trump. María Corina Machado, Leopoldo López, Antonio Ledezma et tous ceux qui partagent cette ligne politique méritent le rejet le plus catégorique de la part du peuple travailleur vénézuélien.

2. Opposition à l’enlèvement de Nicolás Maduro et de Cilia Flores

Malgré nos profondes divergences politiques avec le gouvernement, nous dénonçons l’enlèvement de Nicolás Maduro Moros et de Cilia Flores par des forces militaires étrangères. Nous exigeons des informations officielles, le respect de leurs droits humains et leur libération. En aucun cas nous ne reconnaissons à l’impérialisme le droit d’arrêter et de juger un dirigeant vénézuélien : cela relève exclusivement de la souveraineté de notre peuple.

Nous exigeons le respect du principe d’autodétermination du peuple vénézuélien. Aucune puissance étrangère n’a le droit d’agir comme « gendarme du monde » ni d’appliquer de manière extraterritoriale ses lois sur le sol vénézuélien.

3. Le peuple vénézuélien a le droit inaliénable de débattre et de décider de son avenir

Avec cette brutale offensive néocoloniale, ce n’est pas seulement le sort d’un gouvernement qui est en jeu, mais bien le présent et l’avenir du peuple vénézuélien, ainsi que la condition même de pays souverain. L’objectif est de décider à Washington de la gestion des ressources nationales et du produit du travail national, dans les bureaux du président des États-Unis, lors de réunions avec des magnats nord-américains et étrangers. Un recul historique sans précédent.

Il est inacceptable que la classe travailleuse, la jeunesse et les secteurs populaires soient tenus à l’écart. Nous exigeons de pleines libertés démocratiques pour débattre et lutter contre les prétentions néocoloniales insolentes visant le pays ; le droit d’organiser librement des assemblées sur les lieux de travail, d’étude et dans les quartiers, afin de discuter de la situation et de définir les réponses à apporter ; le plein exercice du droit de réunion et de manifestation.

4. Notre rejet de l’impérialisme s’inscrit dans une opposition réellement démocratique et de gauche au gouvernement vénézuélien

La condamnation de l’agression impérialiste ne signifie en rien un soutien politique à la clique qui a exercé le pouvoir ni au gouvernement de collaboration imposé sous tutelle suite à l’intervention des États-Unis. Nous affirmons notamment que :

• Le gouvernement a appliqué un ajustement économique brutal qui a détruit les droits des travailleurs conquis au fil des luttes. Le paiement de la dette extérieure, combiné aux sanctions impérialistes, a aggravé l’effondrement de l’économie. La crise a été intégralement payée par les travailleurs et les classes populaires, tandis que les intérêts des classes possédantes nationales et étrangères étaient préservés, creusant toujours davantage les inégalités sociales. Pour les patrons tout, pour les travailleurs rien : telle a été la logique gouvernementale. Il est urgent de restaurer salaires et pensions, de rétablir les prestations sociales et les droits syndicaux et du travail.
• Nous dénonçons la persistance de l’emprisonnement de militants et de citoyens pour des raisons politiques, qui a contribué à la dérive autoritaire du gouvernement. Ces mécanismes répressifs doivent être abrogés, notamment la loi « contre la haine ».
• Les libérations obtenues sous la pression impérialiste doivent s’accompagner de la solidarité et de la mobilisation populaires afin d’accélérer ce processus et d’aboutir à la libération totale de toutes les personnes détenues.
• Nous exigeons la reconnaissance de l’ensemble des droits démocratiques du peuple vénézuélien et la libération complète de tous les prisonniers politiques.
• Les arrestations arbitraires, perquisitions sans mandat, disparitions forcées et pratiques illégales des forces policières et para-policières doivent cesser immédiatement.
• Nous dénonçons l’opacité inacceptable concernant la réponse des systèmes de défense nationale et l’impact réel des attaques du 3 janvier. Nous exigeons du gouvernement de Delcy Rodríguez des explications transparentes, l’identification des victimes et une information complète sur les dégâts matériels et leurs conséquences pour la population.
• Nous exigeons le rétablissement du salaire minimum conformément à l’article 91 de la Constitution, ainsi que des mesures d’urgence pour garantir des conditions de vie dignes à l’ensemble de la population.

5. Nous nous opposons à tout gouvernement placé sous tutelle des États-Unis

Dans le contexte de l’attaque brutale et du chantage militaire impérialiste, l’administration Trump a imposé des mesures drastiques pour contrôler les ressources du pays, mesures que le gouvernement vénézuélien a acceptées docilement. « Collaboration » et « cordialité » avec l’impérialisme sont les principes directeurs du gouvernement de Delcy Rodríguez, facilitant l’avancée néocoloniale et agissant de facto comme un gouvernement sous tutelle américaine, contraint de céder notre pétrole et nos autres ressources naturelles.

Nous rejetons toute forme de coopération avec les impositions de Washington, qu’il s’agisse de la manière dont ils entendent nous imposer la gestion de l’industrie pétrolière nationale et du reste des ressources naturelles et énergétiques du Venezuela, ou du contrôle de l’économie nationale et des relations internationales.

Nous mettons en garde contre la soumission du gouvernement vénézuélien, qui, par sa collaboration et sa « coopération », s’allie au gouvernement Trump pour céder notre pétrole et nos autres ressources naturelles et énergétiques.

6. Appel au peuple vénézuélien et à la solidarité internationale : une réponse de masse et internationaliste est indispensable

Trump, avec arrogance, entend ignorer le peuple vénézuélien et son histoire d’indépendance et de lutte anti-impérialiste, se proclamant « président intérimaire du Venezuela » et imposant des pressions colonialistes abusives à notre nation.

Aujourd’hui plus que jamais, nous avons le besoin urgent et inévitable d’œuvrer pour l’ unité de la classe ouvrière et du peuple vénézuélien exploité autour de leurs intérêts de classe, et pour le recouvrement de la souveraineté nationale.

L’organisation et la mobilisation populaires, notamment de la classe ouvrière, sont essentielles pour surmonter la domination impérialiste qui nous est imposée. Il nous faut donc reconquérir la possibilité de tenir des assemblées et de promouvoir des espaces de dialogue où le peuple vénézuélien puisse participer, des espaces qui s’opposent clairement à l’interventionnisme, où les événements peuvent être débattus et où une série de revendications peuvent être formulées pour résoudre la crise du point de vue des milieux populaires et de la classe ouvrière.

En ces temps difficiles, nous devons nous préparer à développer des formes de lutte différentes et efficaces pour défendre la souveraineté nationale et les droits de notre peuple, en dénonçant et en nous organisant contre tout ce qui implique la cession de pétrole, de minéraux, de ressources naturelles ou la tutelle étrangère.

Le destin du Venezuela ne devrait pas se décider entre élites négociatrices ni sous les impositions de Washington, mais par la volonté souveraine de son peuple.

Nous exhortons le peuple vénézuélien, les peuples d’Amérique latine et les forces démocratiques du monde à manifester contre cette agression militaire. La solution à cette crise doit être une solution populaire et ouvrière, rejetant à la fois l’interventionnisme néocolonial de Trump et la perpétuation d’un modèle qui privilégie les intérêts des chefs d’entreprise, quelle que soit leur nationalité, des riches et des nouveaux riches, en bafouant les droits économiques, sociaux et politiques des masses laborieuses.

L’Amérique latine tout entière est menacée, et nos peuples doivent s’unir pour affronter et stopper l’envahisseur américain, ses nouvelles formes de colonisation et l’expansion de ses intérêts impérialistes au sein des nations latino-américaines. Nous appelons à une mobilisation la plus large possible en Amérique latine et aux États-Unis même. Dans cet esprit, nous proposons une mobilisation internationale majeure capable de mettre un terme à l’agression impérialiste. Nous appelons la jeunesse, la classe ouvrière et l’intelligentsia progressiste des États-Unis à s’opposer résolument à leur propre impérialisme.

• L’impérialisme yankee hors du Venezuela et d’Amérique latine !
• Levée du blocus et du siège militaire des côtes vénézuéliennes !
• Pour de pleines libertés démocratiques et tous les droits du peuple travailleur !
• Non au bradage de la nation !
• Pour la restitution des droits de la classe travailleuse !

Caracas, janvier 2026.

Signataires :
PPT-APR
Partido Comunista de Venezuela (PCV-Dignidad)
Movimiento popular alternativo (MVA)
Liga de Trabajadores por el Socialismo (LTS)
Partido Socialismo y Libertad (PSL)
Revolución Comunista
Marea Socialista
Bloque Histórico Popular (BHP)
Unidad Socialista de Los Trabajadores (UST)

Pour la deuxième fois en quelques jours, nous répercutons et appuyons un appel largement improvisé. Qui souligne donc la nécessité d’une organisation internationaliste pérenne dont nous avons urgemment besoin !

Le milliardaire fou Peter Thiel, inventeur de J.D.Vance, agent de contact entre Trump et Musk, promoteur et coach des nazis et fascistes 2.0 Yarvin et Lang, qui interdit les syndicats et les grèves dans la Silicon Valley, dont la firme Palantir équipe en logiciels de surveillance et de traque ICE et l’armée israélienne et vient de contracter avec la DGSE, qui fournit les livres de chevet de Pierre-Edouard Stérin, qui dit préparer l’Apocalypse pour l’avènement du capital, dont l’humanité d’après son écolâtre Dick Land n’est que l’hôte passager, et qui inspire l’alliance des cathos tradis et des néos nazis, est à Paris demain, pour parler à la prétendue Académie des Sciences morales et politiques, qui vient d’introniser l’affairiste Bernard Arnault. ll est invité par Jean-David Lévitte, ancien ambassadeur sarkozyste aux Etats-Unis.

Un rassemblement est appelé devant cette prétendue Académie. Nous répercutons le visuel qui y appelle et soutenons cette initiative. Le visuel met en avant l’Académie française, autre vieille dame indigne, mais il semble que c’est bien l’Académie dite des sciences morales et politiques la puissance invitante (et sur la photo c’est son pote Musk). Quoi qu’il en soit, c’est au même lieu – 23, Quai de Conti, Paris 6°.

Texte d’une animatrice des comité de voisins qui organisent la résistance à l’occupation par ICE, Minneapolis (source : Kieran Frazer Knudson, responsable du Communication Workers Union de Minneapolis et également militant pro-ukrainien). Ce texte montre comment la question de l’autodéfense monte en puissance, alimentée par l’incurie totale, pour l’instant, de la Garde nationale et de la police aux ordres des autorités démocrates terrorisées de l’Etat et de la ville. Nous avons enlevé le nom de l’autrice :

Message du quartier où j’ai grandi :

 » *Voisin, résistez ! Voisin, résistez ! Voisin, résistez !*

Une autre exécution publique dans les rues de Minneapolis, samedi matin. Cela faisait suite à ce qui aura certainement été l’une des plus grandes manifestations de Minneapolis la veille. J’ai le cœur brisé et je suis furieux. Les autorités fédérales voulaient s’assurer que nous comprenions bien qui, selon elles, est aux commandes. J’ai vu de mes propres yeux comment les autorités fédérales, la police de Minneapolis et la Garde nationale se sont soutenues mutuellement dans le quartier de Whittier dans les heures qui ont suivi le meurtre d’Alex Pretti, et j’ai vu de nombreuses personnes exercer leur droit légal de manifester, pacifiquement, et se faire tirer dessus avec des balles de poivre, des balles en caoutchouc, subir les gaz lacrymogènes et les grenades assourdissantes. J’ai vu des agents de l’ICE quitter le quartier en trombe et descendre la 26e Rue à toute vitesse (à contresens, en plus), en arrosant de gaz lacrymogène par leurs fenêtres les personnes qui se tenaient sur le trottoir, des personnes qui ne représentaient aucun danger pour les Suburbans qui s’éloignaient à toute allure sur une route dégagée.

Je suis si fière de ma ville et de mon quartier. Notre devise dans le quartier Central a toujours été « Solidarité et résistance ». C’est seulement grâce à de véritables relations de voisinage que nous trouverons la force de nous entraider et de lutter. Des veillées ont eu lieu hier soir à de nombreux coins de rue dans notre quartier et dans toute la ville. Nous avons pleuré, chanté et partagé des moments de recueillement, ensemble, en tant que voisins. Aujourd’hui, hier, demain et jusqu’au départ de l’ICE, nous continuerons à soutenir nos voisins.

Cependant, une question demeure : comment arrêter l’ICE ? Vendredi matin, avant le rassemblement en centre-ville, un groupe d’une centaine de personnes s’est réuni devant le bâtiment Whipple pour les bloquer. Nous nous sommes tenus près de la ligne de tramway, bloquant la route pendant deux heures et demie. Pendant ce temps, un autre groupe, indépendant, a déposé une remorque sur la route, bloquant une autre sortie. L’ICE n’a pas pu envoyer de nouvelles patrouilles pendant près d’une demi-heure. Toute la matinée, ils ont été débordés et furieux.

Nos groupes étaient moins nombreux, mais bien plus efficaces pour paralyser les opérations de l’ICE que lors de la manifestation d’il y a deux semaines, qui avait rassemblé des milliers de personnes.

Qui détient le pouvoir ? C’est NOUS. Nous sommes bien plus nombreux qu’eux. Nous ne pouvons pas attendre que Walz ou Frey [gouverneur et maire démocrates] agissent enfin pour stopper l’ICE ; nous devons prendre les choses en main et forger notre propre avenir.

Nous devons continuer à nous impliquer d’une manière que nous n’aurions jamais cru possible. Nous devons continuer à bâtir une véritable communauté et à prendre soin des plus vulnérables. Nous devons continuer à être solidaires et à résister. »

Lire cet article au format PDF

Après quatre années de guerre en Ukraine, une guerre génocidaire contre les Palestiniens, un coup de force contre le Venezuela, et une menace de colonisation du Groenland, il pourrait sembler étonnant que le débat sur la politique militaire rencontre autant de difficultés à se développer à une échelle de masse dans les organisations qui se réclament de l’émancipation des travailleurs.

Pourtant, chaque offensive de l’entente Trump-Poutine contre l’Ukraine et contre l’Europe suscite des réactions et des initiatives. Chaque offensive du gouvernement Netanyahou contre Gaza, la Cisjordanie, le Liban, la Syrie, provoque des appels et des mobilisations. Chaque acte de guerre de Trump contre les peuples des Amériques, d’Europe et d’Afrique, du Groenland au Nigeria via le Venezuela et l’Iran soulève des résistances internationales. Et maintenant chaque offensive aux États-Unis des milices de l’ICE entraîne des formes de résistance auto-organisées de la population.

En France, en juin 2022, au salon de l’armement Eurosatory à Villepinte, Macron prétendait inaugurer « l’entrée de la France dans une économie de guerre ». Mais ni cette proclamation tonitruante ni la situation mondiale marquée par les guerres et les coups de force des puissances impérialistes contre les peuples n’ont vu, dans le mouvement ouvrier et démocratique, d’autre réaction que celle d’une certaine résurrection du Mouvement de la paix, d’une résurgence des slogans pacifistes et du retour des colombes au rameau d’olivier du siècle de Picasso.

Les seules perspectives offertes aux militants qui ne confondraient pas l’internationalisme avec de pieuses incantations à la Paix (avec la majuscule de l’abstraction allégorique), c’est la saisine de l’ONU, le respect de ses résolutions sur la prévention des conflits, les votes de son conseil de sécurité, le rappel de sa Charte. Tout cela à l’heure où l’impuissance de ces institutions supranationales les a le plus largement discréditées et où le système de veto des impérialismes Étasunien et Russe au Conseil de sécurité devait enterrer définitivement tout espoir d’arrêter, par ce moyen, un génocide ou même de condamner une agression. Cela n’empêche en rien les chefs des organisations démocratiques, dévots des « règles du droit international », de rédiger de creux communiqués pour un sursaut de l’ONU.

Indépendamment et parfois antérieurement aux choix stratégiques européens (« Rearm Europe »), à la décision de Macron d’instaurer un « service national volontaire », aux déclarations du chef d’état-major des armées, le général Mandon, sur la perspective pour le pays d’« accepter de perdre ses enfants », quelques essais de mener une réflexion de fond sur une politique militaire populaire de défense ont toutefois émergé. C’est de ces essais dont nous voulons débattre. Il s’agit notamment d’une conférence de l’APRES tenue en juin 2025 et intitulée « l’Europe de la défense, les nouveaux enjeux », d’une initiative du Réseau Bastille de publier Lignes de mire, une revue traitant spécifiquement « des gauches et de la question militaire », des articles publiés par la Tendance Claire « pour une défense populaire » (Voir ici et ici). En commençant par les documents de la CGT publiés dans son mensuel La Vie Ouvrière-Ensemble d’abord au mois de mai 2025 sous le titre « Économie de Guerre » et six mois plus tard dans le même mensuel sous le titre « Défendre la paix ou préparer la guerre »

Produire l’armement

Commencer par débattre des positions de la CGT sur la question de la guerre ce n’est pas seulement focaliser sur les idées qui influencent le plus largement le mouvement ouvrier organisé, c’est aussi considérer que tous les dispositifs visant l’appropriation des questions militaires par les travailleurs est centrale dans les solutions concrètes qui peuvent être utilisées pour faire face aux menées guerrières des impérialismes. Si l’on se réfère à l’exemple du développement de l’armée ukrainienne après l’invasion russe, la nécessité d’équiper des femmes et des hommes en nombre pour créer de nouvelles unités d’appui et de combat pose d’abord la question de leur équipement individuel et de leur armement. Quelle que soit, dans chaque pays, la solution retenue pour la formation de ces unités en termes de conscription et de réservistes mobilisables, elle n’aura de sens que si l’infrastructure matérielle (véhicules, armement, munitions, logistique) est disponible pour leur formation, puis pour leur éventuel déploiement.

C’est précisément de cette infrastructure matérielle dont se préoccupe la CGT dans son dossier sur l’économie de guerre (VO-Ensemble, n°35, mai 2025) se félicitant que, quatre mois après l’invasion russe en Ukraine, les 4500 entreprises de la Base industrielle et technologique de défense (BITD) exhortées par Macron « à produire plus, plus vite et mieux » tournent à plein régime. Dans ce dossier la CGT se situe nettement sur le terrain de la sauvegarde des emplois en listant les entreprises en difficulté qui ont pu conserver leur activité d’armement ou réorienter leur activité vers la défense. Parmi les exemples les plus connus, celui des Fonderies de Bretagne, célèbre pour ses grèves visant à maintenir l’emploi à l’époque où l’entreprise produisait encore des pièces de moteur pour Renault et qui produit aujourd’hui des corps d’obus. Mais ce sont aussi les cas de Valdunes (Nord) fabricant de roues de chemin de fer réorienté vers l’armement, d’Aubert et Duval (Loire) dont l’atelier aciérie fabriquera désormais des fûts de canon Caesar, de MDBA (Cher) où 1300 salariés produisent le missile Aster, de KNDS ex Giat industries (Cher) qui a pour objectif de produire 48 canons Caesar par an contre 12 actuellement, d’Eurenco (Dordogne) qui a évité la délocalisation en Suède de la production de poudre et d’explosifs et doublé ses effectifs depuis 2019 pour doubler sa production de charges modulaires pour obus, etc.

A côté de ces reconversions, les grandes entreprises travaillant tout ou partie pour la défense, Airbus, Safran, Thales, Naval Group, Dassault, Nexter… sont invitées par Macron à « produire plus, plus vite et mieux ». Mais souvent comme à Naval Group les recrutements ne sont pas à la hauteur des nouveaux objectifs et les conditions de travail se détériorent et les droits sociaux sont souvent les premières victimes de « l’économie de guerre » telle que la pense le Président.

La Commission internationale paix et désarmement de la CGT explique que la centrale syndicale doit composer avec l’ambiguïté que présentent la défense de l’emploi dans les industries et les technologies de la défense et la réorientation de sites industriels vers l’armement, d’une part et les principes pacifistes traditionnels de la Confédération d’autre part. Mais les responsables de la fédération de la métallurgie le concèdent : « Pour les salariés, entre voir fermer la boite ou fabriquer des obus, le choix est vite fait ».

Pour la CGT les revendications de défense de l’emploi dans ce secteur se conjuguent avec une orientation stratégique visant à assurer le « contrôle strict de la production et de la commercialisation des armes par le Parlement ». En mettant en avant l’objectif d’empêcher les industriels de l’armement de profiter de la situation pour s’enrichir des financements publics et celui d’une « maîtrise publique des industries de l’armement », la CGT réclame la création d’un « Pôle public national de défense (PPND) ». Les « propositions » de Pôles publics dont la CGT est coutumière, ont pour effet de préserver un « pôle privé » majoritaire et d’éviter la revendication du contrôle ouvrier sur l’ensemble de la production en renvoyant le contrôle de l’activité du seul pôle public aux institutions de la Ve République.

Ajoutons que les contours de ce pôle public sont mal définis, mais que les entreprises qui le composent seraient grassement rachetées ou indemnisées, puisque l’expropriation de ceux qui ont bénéficié tous les ans des milliards d’aides publiques, semble être devenue un tabou. De plus les nationalisations de 1982 ont montré aux militants syndicaux qui les ont vécues que le passage de leur entreprise dans le domaine public n’était en rien la garantie que son mode de gestion abandonne les critères du capital. En matière d’armement, la pente naturelle de l’entreprise étatisée sera l’orientation des productions vers le retour rapide sur investissements de l’État, notamment en maintenant ses positions sur les marchés à l’export, sans planification véritable des besoins de la défense des populations et de leur droit à la souveraineté nationale.

Si la CGT et son projet de pôles publics (de la finance, de l’armement, etc.) se gardent bien de poser la question de l’articulation entre la nécessaire planification, nationale ou européenne, des productions et le contrôle des salariés sur ces productions, c’est que l’orientation de la CGT sur la production d’armement est fluctuante. Ce qu’elle nomme « un choix cornélien » entre plaidoiries pour le désarmement et « proposition » d’un « Pôle public national de défense » n’est pas tranché.

Cela apparaît clairement dans le même mensuel de la CGT, (VO- Ensemble, n°39 de novembre 2025). Dans ce numéro est publié un débat « Défendre la paix ou préparer la guerre » qui veut opposer Guillaume Ancel* et Éric Valade. Respectivement un ancien officier qui promeut une « culture militaire de la population » et un dirigeant cégétiste, membre de la Commission International, paix et désarmement qui milite pour une « culture de la paix ». À la question de : comment concilier lutte pour l’emploi dans les industries d’armement et revendication d’une démilitarisation, le dirigeant de la CGT Éric Valade répond en proposant la reconversion de la production d’armement en production de matériel civil, Safran pourrait fabriquer des moteurs pour l’aviation anti-incendie, Thalès pourrait se consacrer à l’imagerie médicale, le secteur naval pourrait construire des navires pour des missions humanitaires en Méditerranée, etc. On peut en revanche être en accord avec la position de la CGT qui réclame « la signature du traité d’interdiction des armes nucléaires », considérant que cette question « est un marqueur d’humanité ».

Guillaume Ancel, même s’il croit que la dissuasion nucléaire correspond à un besoin, exclut d’emblée le nucléaire de la politique de défense, considère qu’il ne s’agit pas d’une arme mais d’un système de destruction massive. Il plaide pour des groupes européens dans les industries de défense, il se réfère au modèle d’Airbus avec des réseaux de sous-traitants. Il se scandalise que Dassault préfère saboter le projet européen d’avion de combat plutôt que de partager son savoir-faire.

Effectivement, les meilleurs défenseurs de l’avion de chasse franco-français de Dassault ont été, depuis les années 80, les dirigeants du syndicat CGT de Dassault qui ont longtemps voulu voir dans le Rafale l’emblème de la souveraineté nationale. Mais la réalité de la politique commerciale de Dassault, c’est majoritairement l’exportation. Fin 2024, Dassault Aviation totalisait 507 commandes de Rafale depuis le début du programme, dont 273 à l’export et 234 pour l’armée française.

Articuler le contrôle des salariés sur la production d’armement avec une planification d’ensemble qui s’inscrirait dans un cadre européen, est donc de première nécessité pour construire le programme de gouvernements s’appuyant sur les partis de gauche, les organisations syndicales et le mouvement social. Un tel programme serait axé sur les armes de défense : les drones anti-drones et les brouilleurs portatifs directionnels anti-drones, les mitrailleuses et les plateformes mobiles de feu anti-drones, l’armement individuel léger et les protections pare-balles, les masques et les tenues de protection nucléaire-biologique-chimique (NBC), les véhicules de transport légers et véhicules blindés de combat d’infanterie (VBCI). En fait, il s’agit de disposer, comme le note Michel Goya*, « d’une masse de véhicules de tout type ». Il rappelle que les Ukrainiens disposaient en février 2022 de bien plus de véhicules de combat que la France pour un budget de défense dix fois inférieur. Ce programme n’exclura pas les armements traditionnels, navires, avions et hélicoptères, missiles, chars… dont le gouvernement démocratique pour lequel nous combattons, aura besoin de réquisitionner et de trouver en ordre de marche dès son arrivée au pouvoir.

Budget de guerre ?

En janvier 2026, lorsqu’il présente ses vœux aux armées, trois ans et demi après avoir décrété l’économie de guerre, Macron constate son impuissance. Il fait remarquer que la France a produit en 2025 quelques milliers de drones quand l’Ukraine en produisait 4 millions. Il admoneste les industriels français de l’armement qui « se font sortir du marché » par leurs concurrents européens (polonais, allemands, tchèques…) En réponse les marchands de canons mis en cause se plaignent de l’instabilité politique française, du manque de commandes de l’État, des trimestres perdus faute de loi de finance, des lenteurs administratives de la Direction générale de l’armement, etc. En fait le militarisme de Macron reflète assez précisément la crise du bonapartisme qui voudrait une économie de guerre sans s’attaquer au modèle économique qui a détruit le tissu industriel français, socle fissuré d’une puissance de 11^e rang.

Sans que cela puisse résoudre cette crise, la Loi de programmation militaire (LPM) 2024-2030 a prévu d’augmenter le budget des armées de 3 milliards par an jusqu’en 2027, puis de 4 milliards par an jusqu’en 2030, pour parvenir à 67 milliards d’euros. Cela représenterait 14% du budget global des dépenses alors que l’Ukraine qui est véritablement entrée dans une économie de guerre, consacre à son budget militaire 58% de la dépense publique.

Un autre élément de comparaison nous est fourni par Michel Goya qui a calculé que « si l’effort de défense de 1989 (2,9% du PIB) avait été maintenu jusqu’à aujourd’hui, le budget des armées serait actuellement de 85 milliards d’euros contre 50 milliards ». Il ajoute qu’« en dessous d’un effort de 3% du PIB il est impossible de maintenir un modèle de force complet alors que le coût des matériels double ou quadruple d’une génération à l’autre. Cela signifie par ailleurs que si le PIB ne croît pas, ou faiblement, il faut aller au-delà de 3% d’effort pour soutenir la modernisation d’un outil de défense moderne complet, ce qui s’avère d’autant plus difficile qu’une faible croissance implique par ailleurs des difficultés budgétaires. C’est fondamentalement la situation dans laquelle la France se trouve. » (Michel Goya, Théorie du combattant, Perrin, octobre 2025).

Une fausse alternative

Les velléités gouvernementales d’efforts budgétaires portent le label d’une prétendue économie de guerre dont on voit l’inefficacité. Pourtant, toutes les gesticulations présidentielles pour lesquelles les Ukrainiens ont vite inventé le verbe « macroner », soulèvent dans toute la tradition pacifiste des militants chevronnés, des protestations effarouchées ou véhémentes. Des plus réformistes qui déplorent la sidération des opinions publiques, aux plus révolutionnaires qui répètent « Pas un centime, pas une arme, pas une vie, pour la guerre » tous sont d’accord pour considérer que les droits sociaux sont la première victime de la prétendue économie de guerre.

Ainsi le dossier de la CGT sur « l’économie de guerre » déjà cité, est sous-titré : « Alerte sur les droits sociaux » et introduit le débat sur la défense par cette observation que le gouvernement « sous couvert d’une menace de la Russie de Vladimir Poutine prépare la France à un nouveau budget austéritaire imposé sous l’effet de la peur ».

Dans le premier numéro de Lignes de mire, Hanna Perekhoda* écrit : « La gauche doit rejeter le faux dilemme entre justice sociale et sécurité nationale. La sécurité ne doit pas être financée en réduisant les pensions ou les soins de santé, mais en veillant à ce que les milliardaires et les multinationales contribuent à leur juste part. La gauche doit lutter pour une fiscalité équitable, supprimer les niches fiscales qui permettent aux entreprises d’échapper à l’impôt et sévir contre les paradis fiscaux, y compris la Suisse ».

D’autres sources de financement que préconise Hanna Perekhoda c’est de « confisquer les 300 milliards d’euros de fonds russes gelés et à les utiliser pour financer la défense de l’Ukraine et renforcer la sécurité de l’Europe. De cette manière, la Russie serait tenue financièrement responsable de ses crimes de guerre tout en évitant de faire peser des charges supplémentaires sur les citoyens européens. » et « Surtout, la gauche doit agir rapidement pour obtenir la confiscation des biens de l’État russe. Retarder cette décision pour protéger les intérêts de l’élite financière ne fait qu’enhardir les attaquants. »

En France, une commission d’enquête du Sénat a publié, le 1er juillet 2025, un rapport sur l’utilisation des aides publiques aux grandes entreprises et à leurs sous-traitants. La question du coût (211 milliards pour 2023) et de l’efficacité de plus de 2 300 dispositifs publics pour les entreprises en France fait l’objet de débat.

La CGT dénonce assez souvent et à juste titre, les 211 milliards annuels d’aides, de crédits d’impôts, de financements, d’allégement de cotisations sociales, de cadeaux divers que les gouvernements français offrent aux entreprises. Mais elle oublie soudainement que ces milliards pourraient constituer autant de sources de financement de la défense. La ligne pacifiste a ses raisons et cette amnésie n’a pas d’autre cause que le grand écart confédéral entre PPND et désarmement.

Créer une garde populaire

Ces questions des équipements et donc des budgets, déterminent les formations et les missions qui seront données aux hommes et aux femmes qu’il va s’agir de recruter si l’on veut sortir du modèle de l’armée professionnelle dont le métier est de propulser quelques sections d’infanterie et des forces spéciales dans des opérations extérieures visant à maintenir le domaine colonial de la France ou à accompagner des interventions militaires états-uniennes.

Sans équipement, sans armement, toute mobilisation qu’il s’agisse de conscription universelle ou de volontaires, s’oriente nécessairement vers des pratiques sportives de fitness, des déambulations de protection civile, accompagnées de briefings idéologiques.

Comme en ce qui concerne l’armement, une position pacifiste datant de la coexistence pacifique obscurcit l’analyse de la CGT en matière de formation militaire populaire. Ses éditorialistes n’hésitent pas à utiliser la mobilisation des jeunes allemands contre la loi de conscription militaire votée au Bundestag, pour jeter les jeunes au-devant des canons sans aucune formation.

« La jeunesse ne veut pas des tranchées et dénonce les milliards consacrés au surarmement,

tandis que l’éducation et le social sont abandonnés » (la Vie ouvrière-ensemble n°41 janvier 2026). Plus la guerre menace, plus la presse de la CGT s’installe dans un déni qui concentre le refus de la défense, le mythe du surarmement européen et la fausse alternative « des logements, pas des casernes ».

Guillaume Ancel* lors d’un webinaire organisé par l’APRES en juin 2025, a pointé ce qui serait selon lui « le chaînon manquant » entre la dissuasion nucléaire et la très professionnelle force rapide d’intervention, formes privilégiées de la défense sous la V^e République. Sur les modèles de la garde nationale US ou de la conscription et des périodes de « répétition » suisses, il préconise une garde européenne et ses divisions nationales recrutées sur la base du volontariat. C’est, selon lui, le moyen d’atteindre la taille d’une armée de masse qu’aucun pays ne pourrait financer. Ces volontaires qui seraient formés par des périodes de trois semaines payées par les employeurs, devraient acquérir dans ces entraînements les références communes nécessaires pour agir ensemble, avec des moyens simples, sur des missions de sécurité. Un autre objectif serait de partager une culture militaire afin que les sujets militaires puissent être débattus de manière éclairée par les citoyens.

Pour une remontée en puissance des effectifs de l’armée française, Michel Goya table sur l’emploi massif de réservistes. Cette réserve pourrait « passer de 40 000 à 256 000 personnes en y consacrant 0,1% du PIB soit 2,9 milliards d’euros en coût total direct et indirect. » Selon lui, les anciens militaires devraient prioritairement intégrer les forces de réserves et ceux qui n’intégreraient pas la réserve devraient rester mobilisables donc suivis. Les recettes de l’ancien officier pour augmenter les effectifs passent aussi par l’augmentation du nombre des soldats sous contrat et l’allongement de la durée des engagements. En revanche le rétablissement d’un service militaire national lui parait inutile, voire source d’affaiblissement des capacités opérationnelles « tant que le tabou de l’engagement des appelés au-delà des frontières ne sera pas brisé ». Il fait valoir que l’investissement financier, d’encadrement, d’infrastructures pour former des unités qui ne seront jamais utilisées est contre-productif.

Former une garde populaire

La Tendance Claire* a détaillé dans deux textes Pour une défense populaire des dispositifs de recrutement et de formation en se référant à ce que Trotsky appelait « programme militaire transitoire » : « Aujourd’hui, en France, nous devons adapter cette orientation à la réalité concrète, en nous inscrivant dans les débats sur le SNU et en nous opposant aux pacifistes : nous devons revendiquer, à la place du SNU, un service militaire pour toutes et tous, par une formation militaire initiale, avec droit d’expression et de réunion des conscrit-e-s, et sous le contrôle des enseignant-e-s de l’Éducation nationale et avant tout de leurs syndicats à tous les échelons. En effet, l’école est la seule instance de socialisation globale pour presque toute la jeunesse du pays et permettrait de limiter l’influence idéologique des militaires. On peut comparer ce contrôle avec celui qu’exercent aujourd’hui, en principe, les enseignant-e-s des lycées professionnels sur les stages en entreprise de leurs élèves, devant vérifier leur qualité, s’assurer que les jeunes découvrent un métier, limiter l’exploitation. Quant à la formation militaire continue, nous devons exiger qu’elle ait lieu sous le contrôle des citoyen-ne-s/soldat-e-s eux/elles-mêmes, sous la forme de séquences régulières de formation militaire, avec droit d’expression et de réunion, contrôle et élection des officiers et des militaires professionnels, etc. »

Mais après quelques pas en avant, ces dispositifs sont assez vite détachés des missions de formation au combat pour être versées dans la protection civile et l’intervention dans les catastrophes climatiques « dont on sait qu’elles vont être de plus en plus nombreuses et de plus en plus graves. D’ores et déjà, c’est souvent l’armée qui intervient en ce cas (encore récemment à Mayotte ou à la Réunion) : au lieu que ce soit des professionnels, il serait juste que ce soient des citoyen-ne-s en cours de service militaire initial ou de formation militaire continue. »

Ce qui permettra aux jeunes recrues, en cas de conflit et faute d’avoir une formation opérationnelle sur l’armement et d’une qualité tactique suffisante au combat, d’être reléguées au rang de chair à drone, justes bonnes à grossir la statistique des prolétaires tombés au champ d’honneur.

À l’inverse, nous devons réclamer que chaque période militaire des appelés soit l’objet d’une attention particulière et d’investissements suffisants pour un entraînement utilisant toutes les possibilités technologiques (immersion dans le combat d’infanterie par réalité virtuelle, vision nocturne et réalité augmentée, pilotage de robots, maîtrise des armes légères). Mais aussi, et là le concours d’enseignants et le cadre de l’Éducation nationale ne sont pas remplaçables, des formations en sciences humaines, histoire militaire, histoire de la tactique, science de l’organisation, soins d’urgence…) Les organisations syndicales, particulièrement celles du secteur de l’armement sont indispensables pour contrôler la qualité technique des formations à l’utilisation des armes, comme pour faire évoluer la qualité de leur production en fonction des besoins constatés.

À la différence du projet Macronien d’embrigadement des jeunes, la formation militaire que nous revendiquons pour les hommes et les femmes s’étend à partir de 20 ans, par périodes courtes, sur une large part de la vie active. Il ne s’agit plus d’imprimer l’éloge du patriotisme et le réflexe de l’obéissance « dans les cires molles de la jeunesse » comme ambitionnaient de le faire les généraux du colonialisme triomphant. L’heure de la grande muette est passée. Les hommes et les femmes qui voudront se réapproprier les tâches militaires, auront besoin de démocratie à tous les échelons, pour innover, pour contrôler, pour décider collectivement, de manière éclairée, de ce qui constitue les besoins prioritaires de la défense.

Si vis pacem…

Ces débats prennent immédiatement une dimension vitale pour les Ukrainiens, pour les Iraniens, pour les Palestiniens, pour tous les peuples qui sont contraints de s’engager dans la défense armée de leurs besoins sociaux et de leurs aspirations démocratiques. Sans oublier le peuple américain et ses immigrants contre lesquels Trump a envoyé les bandes armées de l’ICE en précurseurs de la guerre civile. Et aussi pour les peuples qui seront contraints d’affronter militairement les forces avec lesquelles l’axe Trump-Poutine prétendra asservir l’Europe.

« Et tout cela ne conduit pas à la guerre mondiale, c’est au contraire la condition nécessaire pour l’éviter, en prenant l’autre voie, celle de la démocratie, de l’écologie, de la révolution. » (APLutSoc 15/01/26, Groenland, Iran, la démocratie passe par les armes)

LM, le 19 /01 / 2026

Notes*

Michel Goya est ancien officier d’infanterie, docteur en histoire et conseiller du chef d’état-major des armées. Il est notamment l’auteur de la Théorie du combattant (Perrin, 2025) et du blog « la voie de l’épée »

Guillaume Ancel est un ancien officier, chroniqueur et auteur de Petites leçons sur la guerre. Comment défendre la paix sans avoir peur de se battre, Autrement, 2025,

Hanna Perekhoda est historienne et chercheuse à l’Université de Lausanne – Institut d’études politiques et Centre d’histoire internationale et d’études politiques de la mondialisation, elle est militante de Sotsialnyi Rukh ( mouvement social, Ukraine)

Tendance Claire (TC) Tendance du NPA jusqu’en 2022, appartient désormais à l’espace politique de La France Insoumise (LFI)

La journée d’hier à l’Assemblée Nationale aura eu une saveur particulière : côté cour, la Fédération CGT du Commerce organisait ce 22 janvier au matin un rassemblement à proximité de celle-ci pour protester contre le vote, prévu ce jour, de la proposition de loi remettant en cause le caractère universel du 1er Mai, seul jour férié, chômé et payé de notre calendrier.

Ce sont plus de 200 militant-es qui se sont rassemblées, CGT mais aussi également de la FO, de la FSU et de SUD appuyés par des député-es communistes, écologistes et insoumis, pour écouter entre autre Sophie Binet, la Secrétaire Générale du syndicat, marteler que nous ne laisserons pas dépouiller de ce conquis.

Côté jardin, les mal nommés Les Républicains, qui ont oublié que la République est aussi sociale, commençaient à dérouler l’examen de la dizaine de textes islamophobes, sécuritaires et réactionnaires dans la niche parlementaire qui leur était réservé.

Peine perdue : la pugnacité de parlementaires de gauche, en particulier du groupe La France Insoumise, aura permis, tel Cendrillon aux douze coups de minuit, que ce texte honni s’évapore faute tout simplement de temps restant pour le discuter.

Qu’on se rassure, les braves artisans boulangers et fleuristes pourront continuer à travailler le 1er Mai prochain qui aura cependant pour le plus grand nombre un goût particulier, celui de la victoire : en effet, selon le Ministère du Travail, plus d’un million et demi de salarié-es du commerce, particulièrement de l’alimentaire, auraient été concernés par cette dérogation si elle avait vu le jour.

Et ce n’est pas l’argument du volontariat mis en avant pour accepter de travailler ce jour-là qui nous convaincra : les exemples ne manquent pas dans les permanences syndicales de salarié-es de ces secteurs sommés d’accepter dès l’embauche des conditions de travail au rabais pour prétendre à une maigre rémunération.

Cette situation, Émile Pouget, un des fondateurs de la CGT, l’a résumé dès 1895 :  » Donc, entre patrons et ouvriers, il ne peut se conclure d’engagements qui méritent le qualificatif de contrats. Ce qu’on est convenu de désigner sous le nom de « contrat de travail » n’a pas les caractères spécifiques et bilatéraux du contrat ; c’est, au sens strict, un contrat unilatéral, favorable seulement à l’un des contractants, — un contrat léonin. « 

Hier soir, c’est un succès de la lutte qui vient s’ajouter à celui de la suspension de la réforme des retraites ainsi qu’aux renoncements à diverses mesures rétrogrades dans le budget à venir.

On aurait tort de minimiser la portée de cette série de reculs, elle doit au contraire inspirer confiance à notre camp social et le convaincre que, comme l’expliquait Trotsky,  » Celui qui se défend bien là où il faut se défendre, qui attaque là où il faut attaquer, est le vainqueur. « 

LD, 23/01/2026.

* Le chou blanc, expression populaire, est aussi ironiquement une disposition de la convention collective de la boulangerie qui prévoit le paiement de la journée de travail pour le salarié qui se déplacerait pour rien sur son lieu de travail faute de farine pour pétrir le pain par exemple.