Présentation

Une illustration parmi d’autres de la campagne de terreur menée par Poutine contre la population ukrainienne avec ses bombardements incessants visant les zones urbaines habitées. Plus que jamais, à l’heure du plan de paix de Trump qui n’est qu’un coup de poignard dans le dos pour le compte de Poutine, développons la solidarité avec la lutte du peuple ukrainien contre l’impérialisme russe et son complice de la Maison-Blanche !

Ternopil : maison d’édition en deuil.

Les opérations de recherche et de sauvetage menées à Ternopil pendant quatre jours se sont achevées le soir du 22 novembre . Selon le chef de la police nationale régionale, Serhiy Zyubanenko, les bombardements russes du 19 novembre ont fait 33 morts, dont 6 enfants, et 94 blessés, dont 18 enfants. 46 personnes ont été secourues, dont 7 enfants. Six personnes sont encore portées disparues, dont un enfant.

La Maison d’édition Bogdan de Ternopil déplore le décès de leur collègue Iryna Chornenko (photo) qui a été annoncé sur la page Facebook de la maison d’édition.

« Notre douleur est immense. Suite au terrible bombardement de Ternopil le 19 novembre, notre collègue Iryna Chornenka a perdu la vie. Ira n’était pas seulement une employée, elle était un membre précieux de notre équipe : brillante, bienveillante, elle en était l’âme et une véritable professionnelle dans son domaine. Son dévouement, son talent d’éditrice et son sourire sincère étaient pour nous une source d’inspiration constante », a écrit la maison d’édition à propos de sa collègue disparue. »

https://www.facebook.com/bohdanbooks

La maison d’édition Bogdan a été fondée en 1997 et occupe depuis lors une place de choix sur le marché du livre ukrainien. À ses débuts, elle se spécialisait dans les ouvrages pédagogiques et méthodologiques, mais elle a considérablement élargi son champ d’action et publie désormais les plus grands classiques mondiaux ainsi que les œuvres les plus intéressantes et pertinentes d’auteurs contemporains, ukrainiens et étrangers. De plus, Bogdan est la seule maison d’édition à pouvoir se targuer d’être un chef de file dans la traduction et la publication des plus grands succès de la littérature mondiale.

Patrick Le Tréhondat (RESU)

A télécharger ici (PDF)

Au sommaire :

Le 21 novembre 2025

1. Meeting au siège du POI (1)

Jean-Luc Mélenchon entre en campagne électorale dans la perspective de l’élection présidentielle, que celle-ci ait lieu à échéance, c’est-à-dire en mai 2027, ou que le régime de Macron, pas seulement le fusible Lecornu, s’effondre avant. Le chef de FI a sans doute des informations que nous n’avons pas sur cette possibilité, d’où, hypothèse que nous avançons, qu’il prend les devants.

On peut différencier deux types d’interventions de sa part. Il commence par la réunion tenue au siège du POI sur « le moment politique » avec son premier cercle militant. On se souvient que le développement des aspirations démocratiques dans le fonctionnement interne de France Insoumise avait conduit Mélenchon à se séparer brutalement d’une partie de sa direction historique, le groupe de députés autour d’Alexis Corbière et Clémentine Autain qui devait entraîner l’émergence du mouvement l’Après. Le POI lambertiste devait servir dans cette opération de police politique.

En faisant du PS le bouc émissaire qui a permis l’éclatement du NFP, FI défend devant ses militants que toute reconstitution d’un Front de la gauche dans les élections municipales puis présidentielles serait une impasse. La publication vidéo qui a été faite à l’issue de cette réunion a fait l’objet d’une coupure pour le moins significative stratégiquement : il y clouait au pilori le « traître Hollande ». Le mandat présidentiel de ce dernier a pour le moins laissé de mauvais souvenirs dans l’électorat du PS et de la gauche en général.Cette partie de la vidéo a été purement et simplement coupée. Mélenchon prend de front le PS en tant que tel et met tout le monde dans le même sac, alors qu’Olivier Faure est apparu dans la période NFP comme la gauche du PS contre l’héritage du hollandisme. Donc aucune fenêtre possible sur l’Unité : c’est justifié par l’impossibilité au stade actuel du néo-libéralisme d’un réformisme de type social-démocrate. D’ailleurs, dit-il, partout dans la séquence historique qui s’achève, ce qui reste de la IIème Internationale ouvrière entre dans des combinaisons politiques avec la droite. Mélenchon exprime là une faiblesse de sa propre position face à ses militants : la logique du NFP, appuyée sur une mobilisation forte du prolétariat, permettait d’entraîner le PS plus loin et attisait sa crise interne.

2. La deuxième réunion, c’est un meeting le 16 novembre à Saint Pierre des Corps (2)

Sur les questions internationales l’orateur intervient sur le génocide du peuple palestinien : « les malheureux… qui continuent d’être bombardés jours et nuits » dit-il. Et les malheureux ukrainiens qui subissent les mêmes choses jours et nuits, il ne connaît pas… récemment, il affirmait que Zélensky entraînait son peuple dans une impasse et il réclamait sa destitution. Rien de changé dans ses positions internationales pro-poutiniennes.

Sur la situation française, la stratégie précédente, c’était la recomposition unitaire de la gauche. Par la méthode du front commun, dit-il, on pensait avoir trouvé la méthode : chaque formation retrouvait une représentation dans le cadre d’un programme minimum pour gouverner. Tout repart à la division, dont il attribue la responsabilité aux autres, principalement au PS.

S’inspirant de la victoire de Mandani à New York, il affirme qu’il est possible de gagner contre tout le monde, sur une ligne de rupture. Le moins que l’on puisse dire, c’est que la candidature de Louis Boyard à Villeneuve Saint-Georges en 2024 contre tout accord à gauche, sur des questions locales sur lesquelles il était possible de défendre des positions communes, aura été un échec. Elle était un test national de la direction nationale de FI pour prendre des mairies de grandes villes comme Grenoble, Lille ou Lyon dans la perspective de la présidentielle. La réalité dans les communes à l’étape actuelle, c’est l’éclatement de la représentation à gauche, générée par FI. A Perpignan, ce sont trois listes différentes à gauche contre les néo-fascistes du RN.

3. La discussion sur BFMTV avec Alain Duhamel (3)

Que signifie parler des problèmes de fond sur la crise économique, politique et morale que traverse le pays avec Alain Duhamel ? Chroniqueur, éditorialiste spécialisé dans l’histoire de la Vème République et des crises qui l’ont traversé, il a toujours pris le parti de la stabilité des institutions. Les militants de ma génération peuvent se souvenir qu’entre 1978 et 1981, alors qu’il était question de réaliser l’unité pour virer Giscard D’Estaing, Alain Duhamel avait pris le parti de Rocard contre Mitterrand. Pour lui, les deux crises sérieuses que la Vème République a rencontré en 1961 avec la guerre d’Algérie et en mai 1968 ont pu être surmontées, il y avait un homme d’exception, le général De Gaulle. C’était 15 ans après la guerre et le rôle qu’il y avait joué contre le fascisme. Là dans des conditions radicalement différentes, nous sommes en face « d’un dysfonctionnement total ». De plus, Macron par sa témérité, en procédant à la dissolution de la chambre n’a fait qu’approfondir cette crise. Ce qui hante la pensée d’Alain Duhamel, ce vieux conseiller politique de la bourgeoisie, c’est qui va sauver la baraque : il pose la question de l’émergence d’une personnalité d’exception, appuyée sur une force politique pour régler à la fois la crise de la gauche et de la droite, en évitant l’écueil de l’extrême droite.

On ne peut que conseiller de regarder cette vidéo. Il y a une vieille illusion que draine l’extrême gauche française sur Mélenchon : il serait un réformiste un peu plus radicalisé que les autres. Il suffirait donc de s’appuyer sur lui et de pousser plus à gauche. Est-ce que Mélenchon tourne en ce sens dans la situation ? Je pense que non.

Tout d’abord, l’échange entre les deux hommes est d’une sérénité et d’une courtoisie exquise, au passage la journaliste se fera poliment envoyer promener alors qu’elle cherchait à susciter la polémique à propos du « Mélenchon infréquentable ». Les deux protagonistes commencent par se féliciter pour l’esprit d’unité nationale qui a régné lors de la cérémonie d’hommage aux victimes du 13 novembre 2015. « Il n’y a pas l’ombre d’une division entre nous… C’est quelque chose qu’il faut qu’on protège… », dira Mélenchon.

Va suivre une partie de « passe-moi le sel, je te passerai le poivre ! »

Pour Duhamel l’unité réalisée « entre les deux gauches » s’est faite sur les positions de Mélenchon, alors que la gauche dite « réformiste » (PS, Verts, PCF) s’y est provisoirement ralliée pour sauver et gagner des positions dans les législatives. Passé cet épisode, la division est revenue. Mélenchon approuve le diagnostic de Duhamel. Il ajoute : nous voulions reconstruire une grande force de gauche, pour la première fois de l’histoire, nous passons devant la social-démocratie et nous imposons des candidatures communes. Les autres nous quittent. Donc aujourd’hui, nous en tirons les leçons. Il faut une autre stratégie. C’est le refus de tout front commun, l’unité de la base au sommet sur un programme d’urgence sociale…

Après différents échanges sur les retraites, sur le modèle de notre Sécurité sociale, sur la natalité, Duhamel dit reconnaître que la politique de Mélenchon a sa cohérence, même s’il est en désaccord avec le modèle de société proposé. Nous sommes à quelques mois du débat où se prendront les orientations. Duhamel pose les questions : est-ce que d’ici le 1^er tour des élections présidentielles, y aura-t-il une candidature unique de la gauche ? Cela n’en prend pas le chemin. Comme il ne fait aucun doute que le candidat FI sera en tête de la gauche, le report républicain sera-t-il possible au second tour ? Dans le meilleur des cas, il faudra un front républicain contre le RN. Par ailleurs, affronter une élection présidentielle, nécessite un charisme que Mélenchon possède. Y aura-t-il d’ici mai 2027 l’émergence d’une personnalité politique possédant ces qualités, cela lui semble improbable. Tout cela sous l’œil goguenard de Mélenchon. Entouré de crises internationales (Duhamel est le seul à faire allusion à l’Ukraine !), économiques et morales, nous serons dans une situation de chaos. Dans l’histoire, c’est la gauche « réformiste » qui a su gagner les conquêtes sociales, Duhamel conclut en disant que Mélenchon est le premier à avoir inversé le rapport au profit de la gauche de rupture.

En conclusion, je dirais qu’il y a pour l’un et l’autre la nécessité du recours à la stabilité que, malgré tout, la Vème République permet, alors que l’histoire sociale depuis 1958 n’est faite que d’affrontements avec les forces du travail ; les aspirations ont pu être jugulées par les institutions et par la politique des partis ouvriers qui en respectaient le cadre. Mélenchon est sur une ligne gaullienne contre la République des partis. Le parti, disait-il dans un interview précédent, c’est la classe. Le mouvement, c’est le rapport direct du peuple du guide…

Le discours radical dans la forme de Mélenchon me fait penser à la phrase de ce personnage du Guépard : « Il faut que tout change pour que rien ne change ! » Cela ne l’empêche pas de tresser des lauriers au Charles de Gaulle de la fin de la guerre d’Algérie, en justifiant le caractère autoritaire du nouveau régime. Méditons cet extrait d’interview de Charlotte Girard, qui a été un membre fondateur de PRS (Pour la République Sociale), puis sa responsable de campagne dans la période du Front de Gauche :

« En réalité, je ne suis pas sûre qu’il arrive à penser en dehors de la Vème République. Je pense qu’il n’a jamais cru à la VIème République, c’est un vrai homme de la Vème, il en connaît tous les recoins, tous les personnages, il sait en jouer. Il adore les ors de la République, il a toujours adoré cela. Il n’est pas dans une configuration intellectuelle qui rende possible une vraie sortie du système. En théorie, oui, mais en pratique, non. »

RD, le 21/11/2025.

Notes :

1) Le moment politique, 9 novembre : https://www.youtube.com/watch?v=r0H4V7of6Bo

2) Meeting à Saint Pierre des Corps, 16 novembre : https://www.youtube.com/watch?v=JqCNpXXTDhI&t=6582s

3) Duhamel-Mélenchon, vendredi 14 novembre : https://www.youtube.com/watch?v=fho6z70rBOQ

Le nouveau « CEMA » (chef d’état-major des armées), le général Fabien Mandon, a fait des vagues en disant devant le congrès des maires de France que « La Russie se prépare à une confrontation à l’horizon 2030 avec nos pays. », « Ce qu’il nous manque, c’est la force d’âme », « Si notre pays flanche parce qu’il n’est pas prêt à perdre ses enfants, (…) si on n’est pas prêts à ça, alors on est à risque ».

Ces propos ne sont pas isolés et sont distillés préférentiellement devant les maires : voici quelques semaines le préfet de l’Allier expliquait doctement au Congrès départemental des Maires ruraux qu’on allait vers la guerre, alors fini la rigolade, fini les subventions, et en avant vers les fermetures d’écoles !

Les maires n’ont pas aimé, et on les comprend. Bien entendu, le CEMA parle pour Macron et en accord avec lui, comme les préfets, mais Macron lui-même se garde d’aller aussi loin : est-ce parce que la continuité précaire de l’exécutif dont il est le chef dépend du RN, un parti de la V° République structurellement, historiquement, et financièrement, lié à … Moscou ?

A Aplutsoc, nous n’avons aucun état d’âme, car il faut en finir avec ce type d’états d’âmes, à envisager la guerre, et une politique militaire démocratique, prolétarienne, révolutionnaire et féministe. Et c’est précisément pour cela que nous devons caractériser les propos du CEMA et en général ce type de discours comme totalement contre-productifs, et analyser pourquoi ils le sont.

Totalement contre-productif, pas seulement parce qu’évidemment, çà permet de déclencher un concert d’imprécations soi-disant « pacifistes » , où une grande partie de la gauche et de l’extrême-gauche débite ce qu’elle prend pour de l’internationalisme, et adopte la posture faussement héroïque du « Non à la guerre ».

Totalement contre-productif, pas seulement parce qu’évidemment, ça permet de déclencher aussi le concert de l’extrême droite et des prétendus souverainistes, qui n’ont pas manqué de réciter, sur CNews, que le « vrai danger » n’est pas russe, mais noir et arabo-musulman !

Il y a d’ailleurs un point commun aux imprécations de droite et aux imprécations de gauche : J.L. Mélenchon comme Sébastien Chenu ne manquent pas d’expliquer soit que la Russie n’est pas un danger, soi que c’est le bellicisme « de l’OTAN » et « de l’UE » qui la rend dangereuse, la pauvre, alors que l’on pourrait l’amadouer – comme le fait Trump, en fait : en essayant de lui livrer l’Ukraine !

Les propos du CEMA qui affolent la galerie en expliquant qu’il va falloir accepter que nos enfants se fassent tuer, ou des préfets qui énervent tout le monde en expliquant qu’il va falloir fermer des écoles car la dette « publique » et la défense nationale l’exigent, sont totalement contre-productifs d’abord et avant tout parce qu’ils ne préparent absolument pas les peuples, dont le peuple français, à la guerre qui vient.

Tout en semblant alarmistes, ils préviennent de fait Poutine qu’on a quatre ou cinq ans, au moins, avant d’être à même de lui tenir tête. L’appareil d’Etat russe est engagé dans une fuite en avant destructrice qui pourrait ne pas attendre autant. Cette guerre européenne dans quatre ou cinq ans semble conceptualisée par nos généraux dans des termes classiques : bref, ils sont encore en retard d’une guerre. Ils commencent à affoler tout le monde en expliquant qu’il va falloir mettre les jeunes dans des tranchées et s’attendre à de grandes offensives, matinées de la fameuse guerre « hybride », mal définie et servant surtout à se faire peur, car elle serait partout et nulle part. En fait, ils ne se préparent pas et ne préparent pas le pays à la guerre qui vient.

La guerre qui vient sera antifasciste, civile et internationale, et concernera autant les Etats-Unis que la Russie : elle a commencé en Ukraine et, à bas bruit comparé à elle, mais réellement, dans les rues des grandes villes américaines.

La guerre qui vient sera cybernétique et faite par des drones, ordinateurs, IA, supposant non pas l’automatisme, mais la conscience humaine émancipatrice de milliers de jeunes femmes et de jeunes hommes aux commandes, motivés et prenant des initiatives : voila la première leçon ukrainienne !

Macron, le CEMA, les généraux et les préfets qui affolent les gens, ne préparent pas la même guerre que celle que notre camp social devrait, en toute indépendance, préparer. Ils font voter des sommes pharamineuses pour les trusts de l’armement, et promettent, très vaguement, la vente – ce n’est donc nullement désintéressé ! – de 100 Rafales à l’Ukraine pour 2033 voire 2035, alors que le besoin immédiat ce sont, beaucoup moins chers et ne nécessitant nulle « fermeture d’écoles », des drones, des batteries anti-aériennes, du renseignement, de l’aide aux équipes de saboteurs, et des avions non connectés au complexe militaro-industriel US (totalement vérolé par la firme Trump, Poutine and co) !

C’est une autre approche de l’armement, décentralisée, démocratique, et ne reposant pas sur le « gros matos » et sur le nucléaire, qui s’imposerait. Tout cela, tout de suite, éviterait la guerre semi-conventionnelle où « vos enfants iront » dans cinq ans, en renversant Poutine et en ouvrant la voie à la révolution !

Une autre approche aussi des soldats et du commandement. Même si l’encadrement des armées a évolué par rapport aux abrutis des années post-guerre d’Algérie, à laquelle la génération des appelés post-68 s’est durement heurtée et qui les a, en fait, vaincus (et c’est tant mieux), force est de constater que lorsqu’on entreprend de confier au corps des officiers des tâches « éducatives » ou de « liaison école-armée », le résultat est très vite un endoctrinement catastrophique et stupide. D’ailleurs, la préparation à la guerre qui vient ne requiert nul endoctrinement des jeunes. Les jeunes, filles et garçons, n’ont pas à être formatés, coachés, bridés, réveillés, mis au pas.

Les forces armées de la guerre qui vient ne gagneront que si toute mise au pas de la jeunesse est détruite. Mais évidemment, ce ne sont pas le président, le CEMA et les généraux de maintenant qui sont capables de miser sur les forces existantes réelles, celles de ces jeunes révoltés par la crise climatique, par le racisme et le sexisme, mobilisés pour sauver Gaza, et dont certains sont allés s’engager et se faire tuer en Ukraine, sans encadrement de scrogneugneu voulant leur inculquer de gré ou de force une prétendue « force d’âme ». Ils ont la force d’âme, ils savent que l’avenir est grave, ils veulent y faire face ! Que l’on arrête de prendre les jeunes pour des idiots !

En fait, nos gouvernants, parce qu’ils ont peur de la guerre antifasciste, démocratique, pour la liberté des peuples, de la guerre climatique et féministe qui vient, lui substituent l’image d’une guerre conventionnelle sous parapluie nucléaire des deux côtés « d’ici quatre ou cinq ans ».

Ils seront détrompés, cela pourrait aller plus vite, et en voulant nous programmer ainsi, ils se font les premiers saboteurs de la préparation à ce qui vient !

Une partie significative du corps des officiers et des généraux et officiers à la retraite, du corps préfectoral et de l’appareil d’Etat, attachée au nucléaire et aux dernières colonies françaises appelées « outremer », vise d’ailleurs en réalité à s’entendre avec Poutine, dans le cadre d’une Europe et d’une France dominées par l’extrême droite et l’union des droites.

Il ne restera alors plus, de la préparation à la guerre appelée de ses vœux par le CEMA, que la mise au pas de la jeunesse et du pays, au nom d’une « force d’âme » qui sera celle de la collaboration avec les Trump et les Poutine !

Et quand Nathalie Artaud cite les fières paroles de l’Internationale, S’ils s’obstinent ces cannibales, A vouloir faire de nous des héros, Ils sauront bientôt que nos balles, Sont pour nos propres généraux, elle oublie juste la conclusion : Paix entre nous, Guerre aux tyrans ! Guerre, oui, guerre : le couplet des généraux de l’Internationale est lui-même un cri de guerre, contre les tyrans !

Se contenter de dire que la Russie n’est pas une menace – avec Trump – contre les peuples d’Europe et du monde, et que tout vaut mieux que la guerre avec les tyrans, n’est pas une posture révolutionnaire, mais bien une forme de l’union sacrée : avec le puissant courant collaborationniste du capitalisme et de l’appareil d’Etat !

La rupture révolutionnaire, la rupture démocratique, l’indépendance de classe, l’auto-organisation, exigent une force politique abordant frontalement la question de la préparation à la guerre comme une nécessité pour notre camp social. Pas de guerre contre les peuples en effet, pas plus contre le peuple russe que contre tout autre : guerre aux tyrans, comme le dit l’Internationale !

Et c’est ainsi que nos enfants ne se feront pas tuer !

VP, le 20/11/25.