Le mémorandum paraphé par Trump à Versailles le mercredi 17 juin officialisait la tenue de négociations permanentes entre Téhéran et Washington, dont il y a fort à parier qu’elles avaient commencé avant et ne se sont jamais interrompues, et, surtout, il étalait la réalité, non pas exactement d’une victoire iranienne, mais d’une défaite étatsunienne, dont je résumais ainsi les termes principaux dans un article du 21 juin :

« Les 14 points commencent par proclamer la « fin de la guerre », y compris au Liban, établissent la reconnaissance mutuelle entre l’impérialisme américain et la République islamique, annoncent un accord final dans 60 jours, la fin du « blocus » d’Ormuz avec un flou qui laisse ouvert la possibilité d’un péage cogéré par Téhéran et Washington, la fin des sanctions et une aide des Etats-Unis à l’Iran de 300 milliards « au moins », moyennant la promesse de Téhéran qu’il ne « produira jamais d’armes nucléaires », la version diffusée par Washington ajoutant qu’il y aurait une « dilution isotopique de l’uranium enrichi sur site sous supervision de l’AIEA ». En attendant que tout ceci soit fait « dans les 60 jours », le statu quo est maintenu mais avec la possibilité immédiate pour l’Iran d’exporter ses hydrocarbures. 

Sur le papier, c’est encore plus qu’une victoire iranienne, c’est l’instauration affichée d’une coopération dans laquelle l’impérialisme US assiste et étaie la République islamique. »

Comprenons bien que le fait que la guerre se poursuive en même temps que la coopération contre-révolutionnaire Iran/Etats-Unis, certes contradictoire, est bien réel. Washington et Téhéran, Trump/Vance et les « Gardiens de la Révolution », sont fondamentalement d’accord sur les quatre points suivants.

Premièrement, leur hostilité et leur peur envers le mouvement propre des peuples, à commencer par les peuples d’Iran. La répression terrible de début 2026, effectuée sous la protection de Trump, se poursuit et vise les femmes, les syndicalistes, les jeunes, les minorités nationales (kurdes, turkmènes, arabes, baloutches). Trump et Netanyahou ont permis, en assassinat Khamenei, un renouvellement du personnel dirigeant iranien, et dans la mesure où ils ont momentanément envisagé de remplacer celui-ci, c’était par la monarchie ou par Amadinejad, le plus antisémite des présidents iraniens depuis 1979, mais précisément celui sur lequel ont misé Netanyahou et le Mossad !

Deuxièmement, cette hostilité et cette peur s’étendent à tous les peuples de la région, aux Kurdes comme aux Palestiniens, dont le régime iranien, antisémite et par là « antisioniste », n’a strictement rien à faire.

Troisièmement, les développements depuis le 28 février 2026 ont montré un autre point d’accord, conflictuel non au niveau de son principe mais de son application : le détroit d’Ormuz doit désormais être payant, ce qui fait augmenter les factures énergétiques et agrochimiques au profit des Etats-Unis comme de l’Iran – et ce dont aurait aussi dû profiter la Russie, mais la manière ukrainienne de faire la guerre pour laquelle le peuple ukrainien manifeste en ce moment même a neutralisé ces profits-là !

Washington et Téhéran pulvérisent donc ensemble les traités instaurant un droit maritime international et définissant les partages de zones économiques exclusives (convention de Montego Bay, contemporaine de la mise en place de l’Organisation Mondiale du Commerce, rédigée en 1982, reconnue par l’ONU et ratifiée en 1994, mais pas par les Etats-Unis).

C’est Téhéran qui a donc apporté à Trump la contribution la plus notable à la mise en place d’un nouveau désordre commercial mondial à coup de tarifs douaniers !

Last but no least et quatrièmement, Téhéran et Washington sont d’accord … pour se faire la guerre, étant entendu que Washington ne peut ni ne veut détruire l’Etat des mollahs et, de plus en plus, des « Gardiens de la révolution ». Cette guerre sert aussi  à jauger, mesurer et négocier si possible les rapports de force entre impérialisme américain et impérialismes chinois et russe, beaucoup plus, désormais, que la guerre russe contre l’Ukraine, dont la dynamique révolutionnaire (que n’a pas la guerre Etats-Unis et Israël versus Iran) est dangereuse aussi bien pour Moscou et Beijing que pour Washington.

Les obsèques de Khamenei, utilisant les lieux sacrés chi’ites y compris irakiens, ont été l’occasion d’une manifestation de fausse unité nationale et de puissance du régime iranien, pendant laquelle, le 7 juillet, des frappes iraniennes contre des pétroliers ont visé à rappeler que l’accord de cessez-le-feu donne à l’Iran le droit de gérer le trafic dans le détroit d’Ormuz et le golfe arabo-persique, suscitant des représailles américaines et une nouvelle escalade, avec le même scenario de bombardements US sur l’Iran et d’attaques iraniennes sur les monarchies arabes, Oman compris, et jusque sur la Jordanie, ainsi que contre des organisations kurdes en Irak.

Les bombardements américains détruisent des infrastructures (ponts, centrales électriques …) et tuent des civils, s’étendant jusqu’au port de Chabahar, qui est au-delà du golfe et donne sur l’océan Indien, servant de débouché à l’Afghanistan, voire à l’Ouzbékistan, et dans lequel l’Inde a investi. Le détroit d’Ormuz est donc à nouveau bloqué et les prix du pétrole repartent à la hausse à fond.

Selon Trump, la guerre a repris. Mais nul doute que les négociations continuent et que le partage du détroit et du golfe en est devenu l’un des points cruciaux.

Le partage des gains du brigandage dans le détroit, la nécessité pour les dirigeants iraniens (et leurs luttes intestines) de réaffirmer leur « autorité », et la posture délicate de Trump dont tout le monde sauf lui estime qu’il a « perdu la guerre », expliquent cette reprise des hostilités aéronavales, reprise qui, répétons-le, ne modifie pas le cadre fondamental d’une coopération contre-révolutionnaire conflictuelle.

Guerre et cessez-le-feu sont ici les deux faces de la même médaille contre-révolutionnaire et les négociations permanentes se poursuivent dans l’une ou dans l’autre.

Entre les deux pouvoirs, c’est Trump le plus en difficulté, car lui ne vient pas de massacrer des dizaines de milliers de manifestants (ce n’est pas faute d’en rêver). Jeudi 16 juillet, Trump a étalé ce qui le turlupine : reprenant ses délires sur les ingérences chinoise et vénézuélienne qui l’aurait fait perdre en 2020, il a dénoncé les millions d’étrangers illégaux qui, selon lui, votent (et votent contre lui), et a jeté par avance la suspicion sur les élections législatives du 3 novembre prochain, aggravant le risque de faire de ce scrutin, qu’a priori il a perdu à plate couture, un affrontement militaro-policier (ce à quoi les Démocrates ne sont absolument pas préparés) dirigé contre le peuple américain, dont l’enjeu serait la destruction ou le rétablissement des libertés démocratiques conquises en 1776, par la guerre de Sécession, les grèves des années 1930 et le mouvement des droits civiques des années 1960.

Le champ de bataille principal se déplace vers le centre.

VP, le 18/07/26.

Présentation

Nous reproduisons cette contribution d’Alain Dubois au titre de la discussion nécessaire, relancée par la vague caniculaire qui a terrassé le pays ces dernières semaines.

Contribution d’Alain Dubois

Les mises en garde se multiplient contre les perspectives d’effondrement général de la biosphère causées par le capitalisme dégénéré actuel. Néanmoins la plupart obéissent à l’injonction d’optimisme en affirmant que « des solutions à ces problèmes existent » dans le cadre de ce dernier. Il devient urgent de d’admettre que la seule solution à la catastrophe passe par sa destruction, pas sa réforme.

____________________

J’ai déjà eu l’occasion d’attirer l’attention sur des expressions très communes sur les ondes, sur le net, dans des articles et des livres, comme « Il n’y a pas de risque zéro » ^[1] ou « Si rien n’est fait » ^[2], qui traduisent la confusion mentale ou la volonté de manipuler le lecteur en faisant apparaître comme « bien évidentes » des idées pernicieuses et des renoncements à l’indignation, à la mobilisation et au combat contre les menaces et violences que la civilisation capitaliste décomposée de notre époque crépusculaire fait peser sur les humains, l’environnement et jusqu’au maintien de la vie sur notre planète. Aujourd’hui je souhaite attirer l’attention sur une formule très répandue et apparemment anodine et même, pour certains de ses utilisateurs, réconfortante, et qui est en fait une véritable entourloupe: c’est la phrase « Des solutions existent ».

On rencontre cette phrase dans des multitudes de textes évoquant la crise mondiale actuelle de la biosphère, de l’environnement, de la biodiversité, du climat, de la santé et de l’alimentation humaine… Celle-ci est déjà bien engagée et nous mène tout droit vers un effondrement ou « collapse » mondial des conditions permettant l’existence et le fonctionnement d’une civilisation humaine « organisée » à l’échelle de la planète, sinon même du maintien de toute vie sur terre. Tout a été fait depuis plus d’un siècle par les divers pouvoirs qui dirigent nos sociétés pour tout d’abord nier et cacher, puis relativiser et minimiser les perspectives destructrices mises en évidence par la science. Même si ces jours-ci en France, en raison de la violence de la canicule ^[3], laquelle est directement causée par notre civilisation extractiviste, pollutionniste et destructrice tous azimuts, une certaine « inquiétude » se fait jour parmi les dirigeants, « décideurs » et « communicants » vis à vis de l’éventuelle vindicte populaire, nul doute que, dès que cette « crise » commencera à s’atténuer, ces préoccupations reflueront bien vite et que seront remises au premier plan les multiples « spectacles » et « divertissements » auxquels on enchaîne nos contemporains, grands événements sportifs, concerts géants, rassemblements festifs, hommages aux amuseurs publics, c’est-à-dire des circenses mais sans panem – mais aussi élections, agressions militaires, conflits régionaux et internationaux entre impérialismes, prix du pétrole et des voitures, croissance, « dette », « sanctions », « actualités débiles » – en veillant bien à ne pas parler des causes de ces désastres en cours et à venir. Il s’agit en effet de ne rien faire qui pourrait gêner la gigantesque machine à faire de la plus-value, appuyée sur la Bourse, et maintenant considérablement démultipliée et aggravée par le numérique, la technisation à outrance et la fascisation mondiale croissante des sociétés, concentrée aujourd’hui dans l’IA et ses datacenters. Actuellement, nulle force sociale conséquente ne combat cette dernière, sous prétexte des « services quelles peuvent rendre » mais sans insister sur les risques bien pires pour l’humanité, ce qui permet aux Trump, Musk et consorts d’accumuler des fortunes sans équivalent historique et de contrôler et rançonner de plus en plus les sujets de la société « technofasciste » mondiale. À l’ombre de ces puissants protecteurs, se multiplient et s’aggravent les menaces que le nucléaire militaire et civil, la manipulation du vivant, la destruction irréversible des conditions de fonctionnement des écosystèmes vont de plus en plus faire peser sur la santé, l’alimentation, l’accès à l’eau pour des milliards d’humains. Elles pousseront notamment des masses croissantes d’entre eux à fuir leurs pays lors de migrations sans précédent dans l’histoire humaine que seuls des massacres encore inimaginables aujourd’hui, mais plus pour longtemps, ne permettront d’enrayer que partiellement et temporairement, comme le prévoyait déjà le Pentagone il y a 20 ans ^[4].

Le scénario est toujours le même. Un texte éventuellement bien informé présente l’un des multiples problèmes que la crise environnementale mondiale actuelle pose à la biosphère et partant à l’humanité. S’appuyant dans bien des cas sur des connaissances scientifiques sérieuses, ce texte explique comment ce qui est souvent un enchaînement de causes et d’interactions fonctionne et mène à des dysfonctionnements ou des catastrophes. Ensuite ce texte présente des « solutions » à ces problèmes. Il s’agit souvent de solutions techniques, qui ne remettent pas en cause la chaîne causale menant aux problèmes, mais cherche à en annuler ou atténuer les effets. Puisque « des solutions existent », le tour est joué, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes : il « suffit » alors de « convaincre » les responsables du problème, ou les « dirigeants » de la société, de mettre en œuvre ces solutions. Pour cela, on s’adresse, souvent en geignant, à « l’opinion », ou à ces responsables eux-mêmes, et on les prie, on leur demande ou on les supplie de le faire. Sauf que, si ces problèmes existent, ce n’est pas par hasard. C’est au contraire la conséquence « rationnelle », volontaire, d’une gestion capitaliste de la société, qui mène à une maximisation de la plus-value pour un petit nombre, dans le cadre de la compétition à mort entre capitalistes : mettre réellement en œuvre ces solutions serait redoutable, sinon mortel pour eux.

Ce processus est le même pour tous les problèmes environnementaux auxquels sont confrontés la biosphère et l’humanité, car en définitive nous sommes face à un problème systémique, ce qui signifie que la cause unique de tous ces maux est l’existence et le fonctionnement du capitalisme mondial, et leur solution unique est la destruction de celui-ci, la sortie du capitalisme et son remplacement par un autre système économique et social au service des besoins humains. Toutes les autres « solutions », qui n’« existent » que de manière théorique, dans la tête de ceux qui les mettent en avant, sont des rêves pernicieux, car elles incitent non pas à détruire le capitalisme mais à tenter de le « réformer » pour le rendre « vertueux », ce qui est du même acabit que de demander à un carnivore de devenir herbivore, à une molécule de changer de fonctions dans l’environnement, aux océans, aux forêts, aux sols de prospérer malgré les agressions auxquelles notre civilisation les soumet depuis des décennies. C’est l’attitude d’un médecin qui se garderait bien d’agir sur les causes de la maladie pour appliquer des pansements et des calmants en attendant la mort du patient. Cette entourloupe des soi-disant « solutions qui existent » dure depuis les débuts de la prise de conscience, notamment suite à la publication du rapport de 1972 du Club de Rome, des « problèmes écologiques ». Depuis ses débuts, le « mouvement écologiste » a multiplié ses « recommendations » en oubliant seulement que ces « solutions qui existent » ne pourront et seront jamais être appliquées dans le cadre du capitalisme – ce qui peut s’exprimer par la formule « Il n’y aura pas de transition écologique » ^[5-7].

Des milliers de livres, de dossiers, d’études, d’articles ont été diffusés depuis des décennies selon cette logique, et pourtant celle-ci continue à s’appliquer sans faiblesse. Il suffit d’ouvrir n’importe lequel de ces documents pour y voir inlassablement présenter des « solutions miracles » qui n’effleurent pas le fond du problème, et cette mauvaise plaisanterie ne semble lasser personne.

Elle tend même à empirer, dans le cadre de l’« injonction d’optimisme » qui est un des piliers de la société actuelle en crise dans tous les domaines. Pendant longtemps, s’affrontaient les négationnistes, c’est-à-dire des « optimistes » qui niaient la pertinence des alarmes émises depuis plus d’un siècle par la communauté scientifique, et les « réalistes » qui reconnaissaient leur pertinence mais y opposaient l’attitude également « optimiste » expliquant que des solutions existent, sans détruire la société capitaliste car celle-ci est la seule possible (le TINA, « there is no alternative » de Margaret Thatcher), l’histoire étant censée avoir démontré que la seule autre possibilité était celle de dictatures de type stalinien. La simple mention de l’alternative réelle, entre sortie du capitalisme et effondrement écologique mondial, était interdite d’expression publique.

Aujourd’hui, comme le montre la canicule en cours, il n’est plus possible de nier les problèmes, mais il faut alors nier la possibilité d’agir sur leurs causes, puisqu’elles sont imposées par les « lois de l’économie ». La solution est alors de cesser de faire croire que l’on va agir sur les causes (par exemple réduire les émissions de gaz à effets de serre comme s’y étaient « engagés » les participants de la COP 21 de Paris), mais on annonce qu’on va agir sur l’adaptation, sur la « résilience » : on va « exiger » des organismes et des écosystèmes de se « transcender » pour pouvoir survivre dans un monde de plus en plus délâbré, sans remédier à ce délâbrement. Le passage à la voiture électrique (tout en maintenant un parc mondial de véhicules et des réseaux routiers bien trop gigantesques ^[7]), la prolifération des climatiseurs (qui diminuent la température des habitats mais augmentent celle de l’environnement), la multiplication des canadairs (tout en continuant à détruire les forêts et à réduire les personnels chargés de leur gestion), l’isolement des bâtiments et la végétalisation de villes (sans s’engager dans une réduction drastique de leurs tailles), des milliers de « solutions » sont alors proposées pour ne pas toucher à la poule aux œufs d’or et menacer les profits d’une minorité. Or, s’adapter, ce qui n’est en fait possible que dans des limites très étroites imposées par le fonctionnement des êtres vivants et de leur milieu, c’est le contraire d’une solution car cela invite à s’arrêter là, c’est en fait reculer pour mieux tomber. L’adaptation, même si elle était vraiment possible, est à l’opposé de la prévoyance, elle incite à ne rien faire. Certes, dans les situations d’urgence extrême comme la canicule actuelle, il faut tout faire pour limiter la mortalité, la morbidité, les incendies, l’effondrement des réserves d’eau et de la production agricole, les famines, la menace et la propagation des pandémies, etc. Mais il ne s’agit pas d’une « solution » aux problèmes de fond, bien au contraire.

Certes, un bon nombre de textes affirmant que des « solutions existent » reconnaissent que celles-ci suscitent des résistances, mais ils créditent celles-ci à des acteurs précis, les industriels, l’agriculture et l’élevage intensifs, les banques et les actionnaires, ou les « lobbies ». Mais comment se fait-il que de tels acteurs défendant bec et ongles leurs intérêts privés contre l’intérêt collectif aient un tel pouvoir de nuisance dans notre société ? Que dans celle-ci, qui se présente comme « démocratique », de tels lobbies aient une existence légale, et même des locaux au sein des bâtiments abritant les instances européennes, ou soient reçus et écoutés par nos élus ? Ne serait-ce pas parce que notre société est dirigée par les capitalistes et à leur service ? Quant à ceux qui réclament des « débats » sur des questions qui relèvent en fait de la connaissance scientifique (telles que la réalité de la surpêche, des perturbations du cycle de l’eau, les désastres causés par les intrants agricoles de synthèse, les monocultures, la déforestation, etc.), l’urgence n’est -elle pas de leur répondre que ce ne sont pas des débats qu’il nous faut, mais des combats déterminés pour mettre fin à cette destruction délibérée des conditions de vie sur terre ?

Un grand absent domine cette situation depuis plus d’un siècle : c’est l’inertie, sinon la complicité, du mouvement ouvrier face à cette catastrophe prévisible et annoncée. Les causes en sont multiples, le stalinisme venant comme de juste largement en tête de file, mais également la fascination scientiste digne du 19^e siècle de « la gauche » pour les pouvoirs illimités de la technique, la confiance en une souplesse et une adaptabilité sans limites des humains et de la « nature », et la croyance quasi-religieuse dans le rôle crucial de l’humanité dans l’histoire de l’univers, rendant « impossible » son extinction. Mais peu importe en fait aujourd’hui le détail des causes qui nous ont menés où nous sommes, ce qui est atterrant c’est de constater que la seule force sociale susceptible de mette fin au capitalisme, la classe ouvrière (dans un sens élargi du terme qui n’est plus celui du 19^e siècle, c’est-à-dire l’ensemble de ceux vivent de leur travail et pas de l’exploitation d’autrui), est restée pendant un bon siècle l’arme au pied sur ces questions, quand elle n’a pas servi de force supplétive pour défendre le « système ». Qu’après deux semaines de canicule sans précédent dans notre pays, et après une litanie d’autres agressions contre l’environnement, le gouvernement aujourd’hui puisse continuer quasi-tranquillement son action mortifère en rendant des individus (tels que les « les pyromanes ») responsables des conséquences de sa gestion calamiteuse de l’environnement, sans avoir à craindre d’être renversé par l’Assemblée Nationale, ou par une grève « climatique » générale, et que la seule perspective concrète envisagée par les diverses forces dites « de gauche », soit de préparer à « gagner », comme s’il s’agissait d’un match de foot et pas d’un choix crucial de société, les élections pestilencielles de 2027 ^[8] dans le cadre de la 5^e République chancelante, cela dépasse l’entendement. C’est pourtant la conséquence logique de la négation de la « question écologique » depuis des décennies, en raison d’objectifs hallucinants comme la « lutte contre le chômage » y compris dans les industries et l’agriculture les plus destructrices (notamment mais pas seulement militaires), le rejet de l’ « écologie punitive », l’optimisme en la confiance aveugle dans la science et la technique pour contrecarrer les effets désastreux du capitalisme, après le Titanic, les multitudes de guerres effroyables des deux derniers siècles, Hiroshima, Tchernobyl, la multiplication des problèmes massifs de santé publique, etc., qui pourtant nous ont menés là où nous sommes, et ne permettent pas d’espérer maintenant pouvoir résoudre « par miracle » la crise actuelle parce qu’il serait « trop horrible » que ce soit impossible.

Le jour viendra pourtant, sans doute plus tôt quel nul ne veut le croire, où le point de non-retour sera atteint, et où l’effondrement accéléré et massif, comme illustré ces derniers jours, des conditions matérielles de survie des populations entraînera des conflits sans solutions, dont les conséquences mèneront à l’implosion locale puis régionale et internationale des sociétés humaines. Il s’agit là en fait de la perspective du « collapse » qui n’en est encore aujourd’hui que dans sa phase préliminaire, et le distingue de toutes les catastrophes auxquelles l’humanité a été confrontée depuis son apparition. La question ultime qui se pose aujourd’hui est la suivante : le collapse aboutira-t-il à une extinction totale de la vie sur terre (par exemple à la suite de conflits nucléaires suscités ou pilotés par l’IA), ou laissera-t-elle subsister des îlots de survie de biodiversité, incluant des humains ? Ne serait-il pas temps de commencer à comprendre que cette question n’est pas si oiseuse et « catastrophiste » que cela, si l’on considère l’importance des moyens de destruction actuellement stockés dans les arsenaux du monde entier, sans parler des stocks militaires « secrets » qui nous surplombent dans l’espace, et donc envisager de commencer à se préparer à l’« après collapse » ?

Références

^[1] Alain Dubois. Jean Rostand : un biologiste contre le nucléaire. 2012. Berg International. • « Collapse Acte 2 : optimisme, résilience et négationnisme. » 19 juillet 2021. <lherbu.com> et <blogs.mediapart.fr>. • « Peut-on être ‘de gauche’ et favorable au nucléaire? ». 29 janvier 2022. <lherbu.com> et <blogs.mediapart.fr>. • « Le mouvement ouvrier et les Trois Terribles Tigres. 1. Introduction. » 19janvier 2025. <lherbu.com> et <blogs.mediapart.fr>.

^[2] Alain Dubois. « Si rien n’est fait. » 27 octobre 2020. <lherbu.com> et <blogs.mediapart.fr>.

^[3] Matheu Lehot-Couette. « ‘Nous assistons aux prémices d’un danger de mort environnemental’ face aux chaleurs extrêmes, avertit l’écologue Philippe Grandcolas. » 13 juillet 2026. <franceinfo.fr>.

^[4] Rapport secret du Pentagone sur le réchauffement climatique. 2006. Éditions Alia.

^[5] Alain Dubois. « Il n’y aura pas transition écologique. (1) L’effondrement est inéluctable. » 1^er novembre 2025. <lherbu.com> et <blogs.mediapart.fr>.

^[6] Alain Dubois. « Il n’y aura pas transition écologique. (2) Les dominos du collapse. » 28 décembre 2025. <lherbu.com>.

^[7] Alain Dubois. « Il n’y aura pas transition écologique. (3) Automobile et collapse : réformer le capitalisme ou sortir du capitalisme ? » 4 février 2026. <lherbu.com>.

^[8] Alain Dubois. « Élections pestilencielles. » 7 juillet 2026. <lherbu.com> et <blogs.mediapart.fr>.

Alain Dubois

14 juillet 2026

Publié initialement sur le blog L’herbu

Dans un vote serré, qui n’a mobilisé que 15.000 adhérents, les militants socialistes ont mis le dernier clou dans le cercueil de la primaire. C’est un choix de clarification. Le PS décide de tourner le dos à la gauche et de pivoter vers le centre, vers la droite.

Restera donc dans l’histoire son irresponsabilité dans un moment grave pour notre pays, à la fin d’une semaine où Marine Le Pen, condamnée lourdement deux fois pour détournement de fonds publics, s’est déclarée candidate à la présidentielle, où la loi offrant un permis de tuer aux policiers a été votée, où la macronie a proposé pour le poste de défenseur des Droits un homme connu pour son opposition franche aux droits et aux libertés fondamentales. Affligeant.

Au fond, les socialistes sont restés le nez rivé sur leurs enjeux internes, et pas ceux du pays. Ils ont opté pour le repli. Depuis le lancement à Bagneux en juillet dernier de Front Populaire 2027 à l’initiative de Lucie Castets, le PS n’a pas permis de construire la dynamique nécessaire pour rendre évidente et incontournable la primaire de la gauche et des écologistes. Il eut fallu investir le cadre, honorer la promesse de conventions thématiques, assurer des meetings dans toute la France donnant à voir l’union, avancer le travail programmatique commun (sans attendre le vote du programme du PS qui est intervenu… en juin !), mettre en place des collectifs locaux et transpartisans… En un mot : assurer la réalité et la vitalité de notre démarche partout en France. Ainsi nous aurions pu devenir crédibles, et la candidature commune aurait trouvé sa place dans les sondages.

Mais dès l’automne, les socialistes ont préféré mettre leur énergie dans les négociations avec Sébastien Lecornu pour éviter la censure du gouvernement, fragilisant au passage l’union de la gauche et des écologistes. Pendant ce temps, les opposants à Olivier Faure, avec Raphaël Glucksman et poussés dans le dos par François Hollande, ont musclé leurs critiques, leur jeu, sapant l’espoir du rassemblement. Nous, les partenaires, nous sommes montrés compréhensifs à l’égard des contestations internes qu’affrontait la direction du PS. Au risque de l’enlisement. C’est finalement Boris Vallaud qui a donné le coup de grâce, en prêtant main forte à l’opération de destruction du rassemblement de la gauche et des écologistes en cours avec FP27.

Le tournant est cinglant. Le PS montre qu’il n’a pas tiré les enseignements de la catastrophe des années Hollande, et par la suite, du score d’Anne Hidalgo en 2022 – 1,75%. Avec la NUPES et le NFP, nous étions fondés à penser que des leçons avaient été tirées, que le PS s’était réancré durablement à gauche. Mais le vote du 9 juillet montre que les vieux démons ont resurgi. C’est tragique pour le PS. Mais c’est surtout lamentable pour l’avenir de la gauche et du pays.

Ce qui me frappe, c’est le décalage saisissant entre, d’une part, les choix d’appareils politiques – le PS mais aussi LFI – qui ont décidé de rejouer les deux gauches irréconciliables – et, d’autre part, l’aspiration du peuple de gauche à l’union. Je rappelle que 80% des électeurs·rices veulent une candidature unique pour 2027. Pourquoi ? Parce qu’elles et ils savent la menace de l’extrême droite. Parce qu’elles et ils ont conscience que pour accéder au 2nd tour, le plus sûr chemin, c’est d’unir les forces. Parce qu’elles et ils ont bien vu que sur le fond, nous sommes capables de trouver des compromis, des consensus, et pas à l’eau de rose, comme nous l’avons montré ces dernières années avec la NUPES puis le NFP.

Même si des rebondissements ne sont vraiment pas à exclure, le tapis rouge est maintenant déroulé pour la candidature de Raphaël Glucksmann. Or elle s’adresse à la bourgeoisie, au détriment des classes populaires. Elle vise les électeurs macronistes déçus, au détriment du cœur de la gauche. Raphäel Glucksmann n’incarne pas l’espoir d’une transformation profonde, sociale et écologiste. Il ravive le spectre des ères Hollande et Macron. On a déjà donné.

Tous les ex-partenaires du PS qui aspiraient à la primaire l’ont écrit ensemble, dans une lettre adressée au PS il y a dix jours : nous ne participerons pas à ce scenario.

Si la situation est dangereuse, préoccupante voire désespérante, les carottes ne sont pas cuites. En réalité, nous sommes encore loin du but. Il peut se passer beaucoup de choses d’ici l’élection présidentielle. Gardons le cap : l’union sur la base d’un projet de changement radical de l’ordre existant.

En attendant que le paysage s’éclaircisse, ne restons pas les bras croisés, prenons l’initiative. Tous les partenaires hors PS de la primaire ont vocation à se rencontrer et à chercher ensemble la voie de l’espoir.

Maintenant que la primaire est enterrée, ce sont les sondages qui vont servir de boussoles ! C’est consternant pour une gauche attachée à la démocratie, aux médiations, et qui conteste le présidentialisme dans son projet politique. Mais, avec la mort de la primaire, nous en sommes là. La solution n’est pas d’ajouter des candidatures aux nombreuses existantes mais de voir comment nous pouvons en propulser une, celle qui fédère le plus.

S’il se confirmait à l’automne que Jean-Luc Mélenchon était toujours en tête à gauche, ce serait à lui de créer les conditions du rassemblement. S’il veut gagner, il doit chercher des alliés. Et ce d’autant que, si les droites s’unissent, notamment avec la fusion des candidatures d’Édouard Philippe et de Gabriel Attal, voire celle aussi de Bruno Retailleau, la marche du second tour risque d’être bien plus haute que prévue. Et les 15 ou 16% de Mélenchon aujourd’hui ne suffiront pas, sans compter l’effet inquiétant sur l’électorat de gauche de son (très faible) score de second tour face à Marine Le Pen ou Jordan Bardella, tel qu’il est aujourd’hui mesuré dans les enquêtes d’opinion. Ce n’est pas en galvanisant seulement les sphères insoumises, comme il a su le faire en ce début de campagne, qu’il peut emporter le morceau. C’est en ouvrant les bras, les portes et les fenêtres.

Jean-Luc Mélenchon peut-il démontrer sa capacité à fédérer ? S’il a su le faire à plusieurs moments importants de sa trajectoire, dès le début de son ascension avec le Front de Gauche, il ne l’a pas fait ces derniers temps, notamment depuis qu’il a torpillé le NFP et refusé tout cadre de rassemblement pour  2027. Peut-il sortir de ses haines cuites et recuites, qui ne sont jamais de bons guides quand on aspire à changer le quotidien des gens et à présider la France ? Peut-il infléchir son profil pour rassembler davantage que cliver, à gauche et dans le pays ? Là est la question que beaucoup de dirigeants, de militants et de sympathisants se posent.

C’est une folie de penser que la France insoumise pourrait seule gagner dans le pays et avoir seule une majorité pour gouverner ! Qui peut y croire ? C’est pourquoi Jean-Luc Mélenchon, encore une fois s’il veut gagner, doit convaincre très au-delà de sa fan-zone. Or pour l’instant, il n’a envoyé aucun signal d’ouverture vis-à-vis d’éventuels partenaires. Il s’enferre dans les ultimatums et phrases comminatoires – « Ici est la force. Vous avez compris ? », quand il n’insulte pas les uns puis les autres. La logique de la soumission ne peut pas fonctionner. En réalité, la balle n’est pas de notre côté : elle est dans ses mains.

L’histoire n’est jamais écrite. La présidentielle est jalonnée de surprises et d’inattendus. Dans la tempête, face aux monstres qui resurgissent, garder la tête froide et le cap stratégique général est la seule attitude qui vaille.

Clémentine Autain, le 11 juillet 2026.

Source : https://clementine-autain.fr/apres-le-dernier-clou-dans-le-cercueil-de-la-primaire-pose-par-le-ps/

Ca se passe en juillet et en août au sein de Bloquons Tout Ile-de-France avec, comme objectif et comme nécessité, une mobilisation la plus large possible, un mouvement des mouvements à même, comme en septembre 2025, d’inquiéter le pouvoir.

Tableau incomplet

Vers 19h, les habitants de Lviv se sont rassemblés près du monument à Taras Chevtchenko. Parmi les revendications exprimées par les participants à l’action figurent, selon eux, le rétablissement du rôle de la Verkhovna Rada dans la formation du gouvernement, la publication des raisons de la démission du précédent cabinet des ministres et du rapport sur son activité, le soutien à la nomination de Mykhailo Fedorov au poste de ministre de la Défense, ainsi qu’un audit indépendant des activités du commandant en chef des forces armées ukrainiennes et de son remplaçant.

A Kyiv environ entre 5 000 et 10 000 personnes selon différents médias. Les participants scandent des slogans et brandissent des pancartes en soutien à l’ancien ministre de la Défense, Mykhailo Fedorov.Les participants ont commencé par une minute de silence et l’interprétation de l’hymne national, exigeant le retour de Fedorov et la destitution d’Oleksandr Syrskyi de son poste de commandant en chef des forces armées ukrainiennes.

 Pour la deuxième journée consécutive, un rassemblement de soutien à l’ancien ministre de la Défense, Mykhailo Fedorov, s’est tenu dans le centre d’Odessa . Plus de deux cents personnes se sont réunies rue Deribasovskaya, brandissant des pancartes exigeant l’annulation de sa destitution.

Des manifestants se sont rassemblés sur la place près du bâtiment administratif d’ Ivano-Frankivsk pour protester contre le limogeage de l’ancien ministre de la Défense, Mykhailo Fedorov. Ils brandissaient des pancartes où l’on pouvait lire : « Fedorov est ministre de la Défense ! », « Syrskyi, dégage ! », « Le gouvernement, c’est le peuple ! ».

 Les habitants de Dnipro se sont de nouveau rassemblés pour manifester contre la démission de Mykhailo Fedorov de son poste de ministre de la Défense ukrainien. Environ 300 personnes étaient présentes, et leur nombre n’a cessé d’augmenter.. Certains habitants de Dnipro étaient venus accompagnés d’enfants et d’animaux. Le rassemblement a débuté par l’hymne national et une minute de silence.

A Tcherkasy environ 150 personnes ont participé au rassemblement.. Les automobilistes klaxonnaient en signe de soutien.

Le 17 juillet, une manifestation s’est tenue à Kropyvnytskyï pour protester contre la décision du président Zelensky de ne pas reconduire Mykhailo Fedorov au poste de ministre de la Défense. Les manifestants se sont rassemblés sur la place des Héros, sur le Maïdan. La manifestation, déclarée permanente, se déroulera quotidiennement afin que les revendications du peuple soient entendues par le président et la Verkhovna Rada. Ils exigent la réintégration de Fedorov et la destitution du commandant en chef Oleksandr Syrsky.

À Mykolaïv, le soir du 17 juillet, pour la deuxième fois de la journée, des manifestants sont descendus dans la rue pour protester contre la décision de Zelensky de ne pas reconduire Mykhailo Fedorov au poste de ministre de la Défense de l’Ukraine.

À Zaporijia , une centaine de participants à l’action ont reconstitué le tableau « Les Zaporijiens écrivent une lettre au Sultan de Turquie » et rédigé leur propre lettre ouverte à Zelensky, formulant trois revendications : le retour de Fedorov, la démission de Syrsky et la nomination de Mykhailo Drapaty comme commandant en chef. Les participants ont déclaré qu’ils manifesteraient quotidiennement jusqu’au retour de Fedorov.

À Poltava, environ 500 personnes se sont rassemblées sur la place du théâtre Gogol pour protester contre le changement de direction du ministère de la Défense, assuré par Mikhaïl Fedorov.

Environ 100 personnes se sont rassemblées pour un rassemblement sur la place Teatralna à Rivne le 17 juillet. Elles ont exigé la réintégration du ministre de la Défense Mykhailo Fedorov, la démission du commandant en chef Oleksandr Syrsky, la lutte contre la corruption

Aujourd’hui, 17 juillet, un nouveau rassemblement de soutien à Mykhailo Fedorov a eu lieu à Ternopil . Près de 200 personnes se sont réunies près de l’administration militaire régionale. Elles réclament son maintien au poste de ministre de la Défense.

PLT/RESU

En ce 1604° jour depuis, non le début de la guerre qui date de 2014, mais le début de l’invasion à grande échelle déclenchée au petit matin du 24 février 2022, l’Ukraine se trouve dans la situation paradoxale de la plus grande souffrance combinée à une position de force apparente et surprenante, qui forme l’arrière-plan d’une grave crise politique et gouvernementale, ainsi commentée, voici quelques heures, par Mikhailo Volynets, secrétaire de la KVPU, la Centrale Indépendante des Syndicats Ukrainiens, à la suite de la nomination d’un nouveau gouvernement par le président Zelensky, mais dans lequel manquent quelques sièges clefs :

« L’Ukraine se retrouve pour une durée indéterminée sans ministre de la Défense, sans ministre des Affaires étrangères et sans chefs pour le SBU et le renseignement extérieur. C’était le 1604e jour de la guerre à grande échelle … »

Au plan mondial comme au plan ukrainien, les données s’accumulent d’un tournant et d’une accélération, d’où l’utilité, j’espère, de ces notes qui reparcourent les phases de la situation de l’Ukraine durant ces 1604 jours.

L’invasion généralisée visait à prendre K’yiv « en 3 jours », à violer tout le pays (« ma jolie, que cela te plaise ou non, tu vas y passer », propos de Poutine tenus publiquement en présence de Macron qui essayait alors de lui « parler »). Cette opération qui marque toute la période historique contemporaine était soit déniée par tout le personnel politique européen, Mélenchon et Le Pen notamment en France, soit acceptée implicitement par le président US Joe Biden qui se préparait non à aider une nation qui allait résister, mais à former un blocus économique, politique et militaire autour de la Russie en espérant acculer la Chine à choisir.

Rien ne s’est passé comme les uns et les autres parmi les grands de ce monde l’avaient prévu, et, saisissant la conscience collective de son pays, Zelensky, en refusant le « taxi » proposé par Biden pour l’évacuer, acquérait d’un coup la stature d’un chef national authentique.

Ce sont le peuple ukrainien tout entier, la jeunesse investie pendant quelques semaines dans la Défense territoriale, et une armée soutenue par tout le pays, qui l’ont sauvé et ont ainsi, en interdisant la réalisation du plan de Poutine, infligé à celui-ci sa première défaite, qui pèse depuis sur toute la situation mondiale, car sa défaite intégrale et donc sa chute ont été mises à l’ordre-du-jour alors que la totalité des chefs d’Etat en ont beaucoup plus peur que de l’effondrement de l’Ukraine.

La résistance populaire et militaire de l’Ukraine a été le fait révolutionnaire et démocratique le plus puissant de toute la situation européenne et mondiale. C’est elle, avant l’aide militaire euro-américaine, qui a été le facteur clef. L’aide militaire, contrainte, fournie à l’Ukraine lui permet de jouer le rôle de bouclier européen et d’abcès de fixation de l’impérialisme russe, sans aucune intention ni américaine ni européenne de lui permettre de vaincre et de mettre fin à la guerre. Par contre, la mobilisation contre la guerre de la jeunesse urbaine russe a été contenue et réprimée, le talon de fer totalitaire s’abattant sur le pays.

Après la défaite de la Blitzkrieg russe en Ukraine, mais aussi après la défaite de la résistance antiguerre en Russie, la seconde phase de la guerre est proclamée par Poutine comme étant celle de la prétendue « libération du Donbass », avec la destruction de Marioupol, un calvaire comparable à ce qui se passera un peu plus tard à Gaza (la comparaison par excellence que ne comprennent pas les campistes !). La véritable libération est celle des zones du Nord du pays et des pourtours de K’yiv évacués par les troupes russes, qui laissent derrière elle horreur, viols et désolation, comme à Boutcha.

En septembre-octobre 2022 l’armée russe connait un effondrement localisé, qui a nourri les espoirs ukrainiens et fut effectivement spectaculaire mais jugulé, à l’Est de Kharkiv (secteur d’Izioum et de Kupiansk) et avec la reprise de la ville de Kherson. Le 21 septembre, la Russie mobilise 300 000 hommes, produisant un exode massif des diplômés, tout en conférant un rôle accru aux milices privées liées au régime dans l’armée : Tchétchènes collabos de Kadyrov, nazis de Rusitch, et surtout le ЧВК (PMC, « Compagnie Militaire Privée ») Wagner, de Prigojine, la milice du pillage colonial en Afrique. 

L’armée ukrainienne et la population qui la soutient vivent alors avec l’espoir d’une contre-offensive vers le Sud et la Crimée, nourri par les réels effondrement russes (désertions massives) de septembre 2022, mais ceci n’advient pas. Pendant un semestre, la situation militaire se polarise sur Bakhmut, ville du Donbass où se déroule une véritable bataille d’usure et de tranchées puis de destruction totale de la ville, officiellement proclamée prise par Prigojine le 20 mai 2023. En fait il est furieux, car les commandos Wagner ont été étrillés par leur « victoire ».

Juin 2023 a pu faire croire à  une nouvelle accélération de la situation : écocide de la rupture russe du barrage de Nova Kakhovka les 5-6 juin, crise entre chefs de l’armée russe avec la « mutinerie » – l’offensive sur les autoroutes de Rostov-sur-le-Don jusqu’au Sud de Moscou ! – de Prigojine et ses Wagner, qui finalement prend peur et capitule (23-24 juin), et apparemment, début lent de la contre-offensive ukrainienne, à Robotyne entre Zaporijia et HoulïaIpolyé.

Cette contre-offensive, que l’OTAN aurait conseillée au général en chef Valeri Zaluznhy, mais que celui-ci semble plutôt avoir engagée pour exiger des armes de la part des Etats-Unis et de l’Europe, piétine sur les champs de mines et de dispositifs antichars formant plusieurs lignes sur 1500 km de long. La contre-offensive fait long feu et les positions se figent, marquées désormais par une avance russe très, très lente, et très meurtrière en hommes pour la Russie, qui sacrifie aussi bien ses délinquants que ses peuples colonisés.

Arrive (7 octobre) la provocation pogromiste du Hamas suivie de la guerre à dynamique génocidaire de Netanyahou, très mauvaise nouvelle pour l’Ukraine qui, officiellement, n’est plus le centre d’attention du monde.

S’ouvre alors une divergence publique entre Zelensky et le chef de l’état-major Valeri Zalujhnyi qui, début novembre, publie dans The Economist une sorte de protestation en direction des Etats-Unis qui ne fournissent pas les armes nécessaires à toute vraie contre-offensive, et notamment les avions de chasse (F16). Le pays s’interroge : sauf une couche de jeunes engagés, filles comprises, la masse de la jeunesse n’est plus dans la Défense territoriale et beaucoup ont émigré en Europe, l’âge de mobilisation sera finalement abaissé de 27 à 25 ans sans qu’aucun débat sur une réforme de la mobilisation (lien aux collectifs de travail, place des femmes …) ne soit tranché, les méthodes autoritaires étant les seules qu’envisagent les chefs militaires. Début février 2024 Zelensky remplace Zalujhnyi, fort populaire, par Syrsky, mais rien ne bouge sur la ligne de front.

Le 20 avril 2024, le Congrès US débloque l’aide militaire ouvertement suspendue depuis la tentative de lancement d’une « contre-offensive » en juin 2023 – une aide qui permet de tenir mais qui, ouvertement, ne vise pas à la victoire ukrainienne.

Les élections législatives françaises de juillet 2024, dans ce contexte, ont été suivies avec anxiété en Ukraine, car si Macron avait réussi à livrer l’Assemblée nationale au RN, le basculement anti-ukrainien en Europe se serait produit. Le facteur ukrainien, en avantageant le PS et en affaiblissant relativement LFI, dans la gauche française, aux élections européennes du 9 juin, a d’ailleurs joué un rôle significatif dans les conditions permettant la mise en place du Nouveau Front Populaire, dynamité depuis par le PS et LFI.

Le 6 août 2024, l’armée ukrainienne réalise l’occupation d’un bout de territoire russe (à population ukrainienne russifiée) au sud de Koursk, une opération « joker » qui fera pas mal parler mais qui, au final, s’effritera au printemps de l’année suivante.

Au total, la guerre est devenue une épreuve interminable, dans laquelle l’Ukraine résiste mais semble n’avoir aucune perspective de faire bouger les lignes. Cette situation s’aggrave brutalement avec l’avènement de Trump n° 2 à la présidence nord-américaine, et la fameuse « scène du Bureau ovale », le 28 février 2025, une presque agression physique de Volodomyr Zelensky par Donald Trump et J.D. Vance, sous les caméras du monde entier, revers politique et moral gravissime qui conduit tous les campistes et tous les « réalistes » à vaticiner « la Russie va gagner, la Russie ne peut que gagner, l’Europe doit cesser de nourrir la guerre », alors que sur le terrain, la fameuse lente progression russe continue de ralentir …

Il nous faut à présent mesurer pleinement le tournant suivant de cette guerre, qui correspond à un sursaut remarquable de la révolution démocratique et nationale, prolétarienne dans son contenu social, des ukrainiens, et en même temps à la manifestation croissante d’une nouvelle donne militaire qui germait depuis 2022 mais passe de la quantité à la qualité après l’été 2025, en même temps que les mouvements sociaux et démocratiques et l’expression de la jeunesse ukrainienne font à nouveau irruption : ce qu’il est essentiel de comprendre, c’est que cette simultanéité du processus de mobilisation sociale et de la nouvelle donne militaire n’est en rien une coïncidence, n’a rien de fortuit et démontre l’unité des questions politiques et des questions militaires, au plus haut point.

C’est l’installation d’un nouveau gouvernement par Zelensky, le 17 juillet 2025, qui semblait tourné vers la satisfaction des demandes trumpistes aux plans économique et politique, qui, par un acte inaugural visant à supprimer l’indépendance chèrement conquise lors du Maidan et depuis, par les organismes judiciaires anticorruption, a mis le feu aux poudres, produisant la « révolution des cartons », plus important mouvement social depuis le Maidan, avec l’arrivée en première ligne de tout jeunes garçons et filles, dont les ainés sont au front.

Faisant écho à la jeunesse serbe et aux mouvements dits « GenZ » dans le monde, ils ont eu gain de cause, fragilisant structurellement le pouvoir exécutif, surtout le gouvernement, Zelensky cherchant à rester « au-dessus » tout en menant les tentatives anti-démocratiques et en reculant quand nécessaire.

Comme l’écrit Patrick le Tréhondat dans une discussion du RESU de ce jour, « Depuis les manifestations de juillet 2025, et son recul face au mouvement social, le gouvernement ukrainien est instable, en difficulté et en « crise » latente. Les changements gouvernementaux se succèdent à un rythme « macronien ». Sa majorité  parlementaire est divisée, récalcitrante aux oukases venus du palais présidentiel, et épuisée. »

Il poursuit en soulignant les faiblesses bien compréhensibles des mouvements sociaux : « Pour autant le mouvement social n’arrive pas prolonger ses capacités de remporter des victoires. La bataille contre le nouveau code civil et pour le mariage pour tous peine. Celle contre le nouveau code du travail s’annonce difficile notamment en raison de l’attitude conciliatrice (euphémisme) de la FPU, source de tension avec la KVPU. » (la KVPU est issue des grèves de mineurs à la fin de l’URSS, la FPU du remaniement des anciens syndicats étatiques soviétiques).

Pour autant, je suis tenté d’appuyer plus que Patrick quand il écrit que « Les fumerolles de la révolution ukrainienne ne sont pas éteintes », et de dire que c’est beaucoup plus que des braises ou des fumerolles, c’est la suite de cette révolution au long cours, avec l’irruption des jeunes et des très jeunes, et que cette suite est, par le climat social qu’elle instaure, un facteur militaire, je dis bien militaire, beaucoup plus fondamental que les spécialistes strictement militaires ne peuvent souvent le saisir. Il cite d’ailleurs une infirmière de Poltava : « Nous avons Maidan dans le sang ».

Sur le plan militaire, la révolution des drones, de l’IA et de la robotique, qui progresse quantitativement depuis la levée en masse du peuple en février-mars 2022, franchit le seuil qualitatif à peu près en même temps, ou un peu avant, que la révolution des cartons.

Je reprends ici la citation de la revue Diplomatie que je faisais dans un article du 5 juin dernier :

« Le conflit russo-ukrainien a mis en lumière une évolution rapide vers une guerre robotisée aéroterrestre et navale. (…) En saturant l’espace de combat, les drones le rendent transparent pour l’adversaire et obligent les belligérants à s’enterrer de part et d’autre de la ligne de front » mais non par des tranchées, mais par une « « kill zone » de 30 à 40 km ». Emerge alors une dissuasion robotique, dissuasion au même titre que la dissuasion nucléaire, concept aux conséquences révolutionnaires que les militaires n’ont pas encore assimilé vraiment. En effet, elle peut ou pourra se substituer aux dispositifs antimissiles, mais elle n’est efficace, à l’inverse de la prétendue dissuasion nucléaire, que dans « un cadre disséminé, et non pas centralisé’, et démocratique, de type coopératif » écrivais-le le 5 juin dernier, en ajoutant qu’ici, « y compris du point de vue anticapitaliste, des petites entreprises peuvent avoir leur place, mais non pas les trusts industrialo-financiers de l’armement ».

Or, l’Ukraine fin 2025 a une longueur d’avance en ces matières sur tous les Etats du monde, ce qui est un facteur nouveau du rapport de force global. Ce qui, comme l’expliquent Adam Novack et Jean Batou dans leur article L’Europe-puissance n’est pas l’amie de l’Ukraine, suscite justement la convoitise des trusts industrialo-financiers de l’armement, particulièrement de l’allemand Rhein-Metal, exactement comme un gisement de main-d’œuvre qualifiée ou de terres rares le feraient.

Début 2026 Trump se lance dans la série d’interverntions militaires et de coups de semonces que l’on connait, Venezuela, Groenland, etc. Mikhailo Fedorov, ancien spécialiste numérique auprès de Zelensky, lié aux starts up ukrainiennes de l’informatique et de la robotique militaire, qui dit avoir des contacts avec Elon Musk (ce qui ne saurait inspirer confiance !) et peser dans les variations, erratiques comme des indices boursiers, de celui-ci par rapport à Trump et à Poutine, est nommé ministre de la Défense.

Le 28 février 2026 Trump et Netanyahou engagent leur guerre contre l’Iran, sur les derniers développements de laquelle nous reviendrons dans un autre article. La même provocation globale deux ou trois années auparavant aurait été pour l’Ukraine une catastrophe comparable, en pire, à ce que fut le 7 octobre 2023. Mais cette fois-ci il n’en est rien : la hausse des prix énergétiques, qui aurait dû profiter à la Russie, n’en fait rien car les drones et bientôt les nouveaux missiles ukrainiens Flamingo détruisent une grande partie des capacités de raffinage et d’exportation d’hydrocarbures russes !

Aux bombardements, réellement ciblés, en territoire russe sur une profondeur allant jusqu’en Sibérie (dans lesquels interviennent les réseaux russes pro-ukrainiens), s’ajoutent deux autres données militaires qualitativement nouvelles, résultant d’une longue accumulation mais déployant seulement maintenant leurs pleins effets. D’une part, la fameuse avancée russe aussi inexorable que très lente, devient souvent un recul, lent aussi certes, mais l’impact politique et psychologique est fort. D’autre part, la Crimée est de moins en moins une péninsule et de plus en plus une île, et une île encerclée.

Ces trois facteurs – bombardements ciblés en profondeur, inversion du sens des déplacements sur plusieurs secteurs du front (pas tous), isolement et fragilisation de la Crimée – nourrissent une crise nouvelle du pouvoir russe qui s’est exhibée de façon pathétique dans la trouille affichée par Poutine pour le défilé du 9 mai 2026. Ce n’est pas une vague de manifestations de la jeunesse comme en février-mars 2022, ni une tentative auto-avortée de putsch comme en juin 2023, c’est un délitement généralisé avec comme image symbolique les files interminables de voitures devant les pompes. Mais les couloirs et les médias bruissent de rumeurs sur le désarroi de Poutine.

Celui-ci réagit en multipliant les bombardements, ciblés eux aussi mais sur la population, de l’Ukraine, mais il lui faudrait débloquer la situation radicalement, or il ne peut pas enfoncer la ligne de front (pas plus que l’armée ukrainienne d’ailleurs, sauf que l’effritement est maintenant du côté russe). Reste deux options auxquelles toute le monde pense. Une frappe nucléaire, dont Xi Jinping aurait dit ne pas vouloir, et qui par elle-même ne sortirait pas Poutine de l’impasse. Ou l’ouverture d’un autre front, à savoir probablement la Baltique – corridor de Suwałki, Est de la Lettonie, Narva- voire la Pologne. En outre, la Biélorussie a récemment, semble-t-il, reculé dans sa participation à la préparation d’une attaque contre l’Ukraine depuis son sol.

Cette situation géostratégique nouvelle contredit la petite phrase de petit mafieux de Trump lors de la « séance du Bureau ovale » : « Vous n’avez pas les cartes en main ». En fait, et fondamentalement, les pas en avant du peuple ukrainien contre Poutine sont aussi des coups portés à Trump. De ce fait Zelensky a pu valoriser la nouvelle expertise ukrainienne auprès des pays du golfe arabo-persique exposés, par Trump, aux représailles iraniennes !

Le 25 juin, Zelensky, qui n’entend, lui, aucunement rompre avec Trump, annonce une « opération de 40 jours » pour contraindre la Russie à un arrêt des combats. Il s’agit de combiner les bombardements ciblés en territoire russe, la pression sur le front et l’isolement de la Crimée, beaucoup d’Ukrainiens, et tous les Tatars, ressentant toujours l’espoir, qui date de fin 2022, de voir celle-ci tomber comme un fruit mur.

Cela nous mènerait au 4 août. Cependant, le 10 juillet, le chef d’état-major Syrsky a publié sur Telegram un article affirmant que l’on est « loin d’un tournant dans la guerre » et qu’il ne faut « pas sous-estimer l’adversaire ». Si tout le monde sera d’accord avec ce dernier point, et s’il est bien évident que la programmation du moment précis d’un tournant mettant Poutine à genoux est en soi impossible, ses propos posent une tout autre idée : qu’il n’y aurait pas eu de tournant. Ce qui est faux. Depuis la révolution des cartons dans la société et la montée de la dissuasion numérique dans l’armée, il  y a tournant. L’assumer ou non est une question politique et démocratique centrale, d’où dépend l’efficacité militaire.

Quelques jours après, l’on comprend que cet article de Syrsky avait ouvert les hostilités de la crise gouvernementale actuelle. Zelensky, sommé de choisir par l’un, par l’autre ou par les deux, à choisi Syrsky contre Fedorov. Mais le limogeage de Fedorov a produit une énorme réaction sociale, et immédiate. Le souffle du Maidan et de la révolution des cartons, avec à nouveau des milliers de cartons brandis par des femmes, est là. Et dans le nouveau gouvernement, les postes clefs de la Défense et quelques autres ne sont pas pourvus, comme le déplore Mikhailo Volynets, même si Zelenski a fait ses choix, qui ne sont pas encore avalisés par la Rada, et sont annoncés à titre « intérimaire » : le ministre de la Défense serait Yehven Khmara, qui vient du SBU, les services secrets …

Cette situation de crise politique et sociale « à la française », comme dirait, avec beaucoup de sens du vrai, notre ami Patrick le Tréhondat, n’affaiblit pas la volonté de combattre l’impérialisme russe, tout au contraire. La nomination à la tête du nouveau gouvernement du directeur de Naftogaz, Serhii Koretskyi, donne l’impression que la pression américaine, et peut-être plus encore allemande, visant à une OPA sur le gisement de savoir-faire ukrainien d’origine non capitaliste, est pour quelque chose dans ce choix. Mais la situation est mouvante.

Une chose est sûre : la dynamique de la révolution ukrainienne est là et bien là, et même si, bien entendu, tous les présidentiables français n’en ont pas capté grand-chose pas plus qu’ils n’ont pris la mesure de la catastrophe thermique et de ses prochaines conséquences, ou de la vague de manifestations féministes et démocratiques de juin 2026 qui ressemblent tellement aux manifestations ukrainiennes qui ont commencé à déferler ce jeudi 16 juillet 2026, cette dynamique va s’inviter parmi nous. En tout cas à Aplutsoc, plus que jamais nous allons militer pour cela !

Vincent Présumey, le 16/07/2026.